Провадження №2-п/748/21/25
Єдиний унікальний № 748/3254/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Мунтяну І.І. звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Мотивує вимоги тим, що ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження ОСОБА_1 не отримував, через що про наявність судового засідання про стягнення з нього грошових коштів не знав і не був повідомлений, а про наявність заочного рішення суду від 05 листопада 2025 року дізнався випадково після отримання через Дію рішення суду. Представник заявника з матеріалами справи ознайомився 11 листопада 2025 року. Зазначає, що судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, поштові повідомлення не надходили, тому, відповідач був позбавлений можливості вчасно підготувати і надати суду відзив на позовну заяву, окрім цього, відповідач не був присутнім у судовому засіданні. Вважає, що існування цих обставин свідчить про обґрунтованість неподання відзиву та необхідності скасування заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мунтяну І.І. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року заяву представника відповідача адвоката Мунтяну Ігоря Івановича прийнято та призначено до розгляду на 09:30 год. 22 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до приписів частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд 02 жовтня 2025 року направляв відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом копію ухвали суду про відкриття провадження від 02 жовтня 2025 року та копію позовної заяви з додатками (а.с. 135).

16 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АІ №2026077 виданого на підставі договору про надання допомоги №б/н від 10 жовтня 2025 року, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Із змісту заяви вбачається що представник відповідача Чубенко М.С. обізнаний про те, що ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження за позовом ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судове засідання призначено на 05 листопада 2025 року о 13:50 год. Крім того, посилаючись на те що відповідач тимчасово не проживає за адресою місця реєстрації, то отримання копії позовної заяви з додатками до неї та іншої судової кореспонденції за вказаною адресою не вбачається можливим (а.с. 137-139). Інших заяв чи клопотань від представника відповідача адвоката Чубенка М.С. до суду не надходило.

Крім того, ані відповідач, ані його представник не надали актуальну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 для направлення судової кореспонденції.

20 жовтня 2025 року до суду рекомендований лист направлений на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі повернувся неврученим (а.с. 140).

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитними договорами у сумі 45 756 грн. 85 коп., з яких: за Договором №01459-03/24 в розмірі 12 080 грн. 00 коп., Договором №1494372 в розмірі 7 685 грн. 85 коп., Договором №07848-03/24 в розмірі 13 160 грн. 00 коп., Договором №07585-03/24 в розмірі 12 831 грн. 00 коп та в рахунок сплаченого судового збору 1322 грн. 63 коп. У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно довідки про доставку електронного документа 07 листопада 2025 року об 19:07 год. до електронного кабінета Чубенка Микити Сергійовича в системі «Електронний суд» доставлено копію рішення від 05 листопада 2025 року у справі №748/3254/25 (а.с. 155).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже, як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направленням документів до електронного кабінета представника відповідача адвоката Чубенка М.С. в системі «Електронний суд» та за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Рішення суду від 05 листопада 2025 року направлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чубенка М.С, в системі «Електронний суд» доставлено копію рішення від 05 листопада 2025 року по справі №748/3254/25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 60).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що судом вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, шо лише з`ясування причин неявки відповідача у судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача адвокат Мунтяну І.І. на обґрунтування доводів для перегляду заочного рішення вказав, що ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області про відкриття провадження ОСОБА_1 не отримував, про наявність судового засідання не був повідомлений, а про наявність заочного рішення суду від 05 листопада 2025 року дізнався випадково, після отримання через Дію рішення. Таким чином відповідач був позбавлений можливості вчасно підготувати і надати суду відзив на позовну заяву, окрім цього, відповідач не був присутнім у судовому засіданні. Вважає, що існування цих обставин свідчать про обґрунтованість неподання відзиву та необхідності скасування заочного рішення. Крім того, зазначає, не погоджується з розрахунком заборгованості за відсотками за кредитним договором № 1494372.

Оцінивши подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав, які мали б істотне значення для перегляду рішення суду. Твердження представника відповідача адвоката Мунтяну І.І. про те, що відповідач не отримав копію позовної заяви з поданими документами, ухвалу суду та був не повідомлений не підтверджені відповідними доказами та спростовані судом, доводи, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Враховуючи незазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мунтяну Ігоря Івановича про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хоменко Л.В.