УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження)

Справа № 621/2161/25

Провадження № 2/621/1175/25

22 грудня 2025 року м. Зміїв, Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року адвокат Сковира Любов Юріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , через підсистему "Електронний суд", звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 січня 2018 року Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 12.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І.Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І.Вельможної від 17.07.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025, в зв`язку з тривалою хворобою головуючого по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Ухвалою судді В.Філіп`євої від 18.11.2025 року позовну заяву прийнято до провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача заперечувала проти розгляду справи та вказала, що справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У розумінні статті 6 § 1, суд має бути обов`язково «встановлений законом». Цей вислів віддзеркалює принцип правової держави, невід`ємний для системи, запровадженої Конвенцією і Протоколами до неї загалом («Йоргіч проти Німеччини» (Jorgic v. Germany), § 64; «Річерт проти Польщі» (Richert v. Poland), § 41).

Суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1 («Річерт проти Польщі» (Richert v. Poland), § 41; «Йоргіч прои Німеччини» (Jorgic v. Germany), § 64).

Таким чином, недотримання судом положень внутрішнього права, пов`язаних із організацією і повноваженнями судових органів, зазвичай спричиняє порушення статті 6 § 1. Тому Суд є компетентним постановляти рішення щодо дотримання норм національного права з цього питання.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві місцем проживання позивачки ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_1 .

Останньою відомою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_2 .

Як зазначено представником позивачки у позові, від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, звертаючись із позовом до Зміївського районного суду Харківської області, щодо визначення підсудності справи, представник позивачки виходив із положень ч. 2 статті 28 ЦПК України.

Однак після перевірки заперечень відповідача щодо можливого порушення правил підсудності судом було встановлено, що згідно Єдиного державного демографічного реєстру позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання (фактичного проживання) позивачки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно відповіді № 2157944 від 22.12.2025 року, позивачка ОСОБА_7 не значиться зареєстрованою як ВПО на території Зміївського району Харківської області.

Так само, позов не містить відомостей про домовленість подружжя щодо розгляду справи Зміївським районним судом Харківської області.

Таким чином, на даний час у суду відсутня процесуальна можливість розгляду справи по суті в зв`язку з порушенням позивачем правил підсудності при поданні позовної заяви.

Одночасно, суд позбавлений можливості самостійно направити справу за підсудністю за місцем проживання відповідача, оскільки місце реєстрації відповідача в порядку ч.7 статті 187 ЦПК України не підтверджено, а доказів на підтвердження останнього відомого місця проживання відповідача матеріали справи не містять.

За таких обставин, позивачеві належить усунути зазначені недоліки та надати докази в обгрунтування вибору підсудності розгляду справи Зміївським районним судом Харківської області.

Згідно ч. 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу належить залишити без руху, надавши позивачці (представнику) строк для усунення недоліків 5 днів, для подання до Зміївського районного суду Харківської області доказів зареєстрованого (фактичного) місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації з нею неповнолітніх дітей за вказаною адресою, чи інших доказів, що підтверджують підсудність позовної заяви суду.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", статями 175-177, 187, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу (представнику) строк 5 (п`ять) днів із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог Закону.

Роз`яснити позивачу (представнику), що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч. 13 статті 187 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва