Справа №716/1176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Морозова Оксана Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в розмірі 752914,00 грн, посилаючись на те, що після розірвання між сторонами 17.04.2024 шлюбу відповідачка розпорядилася спільним майном подружжя автомобілем засобу PORSCHE модель PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску вартістю 1505828,00 грн. Сума грошової компенсації становить частку вартості спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 04.07.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.08.2025 представник відповідачка звернулась до суду клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля PORSCHE PANAMERA, 2014 року випуску на предмет визначення ринкової вартості автомобіля на день його відчуження.

Ухвалою суду від 25.09.2025 клопотання відповідачки про призначення експертизи задоволено, призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення дійсної ринкової вартості автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 15.05.2025; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 12.11.2025 провадження у справі відновлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.12.2025 скасовано ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.09.2025 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, справу направлено до суду для продовження її розгляду.

Постанова мотивована тим, що в матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №24-06-25 від 05 червня 2025 року щодо ринкової вартості автомобіля PORSCHE модель PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який складений кваліфікованим і атестованим експертом, обізнаним про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від невиконання покладених на нього обов`язків; вказаний висновок складений для подання до суду та відповідає вимогам законодавства досудових експертиз. Що за наявності у матеріалах справи такого висновку експерта, суд в змозі призначити експертизу лише у випадку коли цей висновок викликає сумніви щодо його правильності (ст.103 ЦПК України).

17.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідачки про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи.

Сторони та їх представники до підготовчого судового засідання не з`явилися. Представник позивача подала заяву про відкладення підготовчого судового, представник відповідача про розгляд клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи за її відсутності.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В заяві про відкладення підготовчого судового засідання представник позивача посилалася на поважність причини неявки через погане самопочуття, проте, підтверджуючих документів про це до заяви не додала.

За таких обставин, суд розцінює неявку представника позивача до судового засідання неповажною та проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Дослідивши постанову Чернівецького апеляційного суду від 03.12.2025, клопотання від 17.12.2025 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи суд приходить до наступного.

Так, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установоюякщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За правилом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

З викладеного можна зробити висновок, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Отже, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Наразі у цивільній справі триває підготовче провадження, завданням якого є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Проте, з`ясування обставин справи, яке включає дослідження доказів (ст.229 ЦПК України), в тому числі існуючого висновку експерта №24-06-25 від 05 червня 2025 року, інших письмових доказів, їх оцінка на предмет обґрунтованих сумнівів щодо правильності та обґрунтованості, суперечності між собою здійснюється на стадії підготовчого судового засідання, а під час розгляду справи по суті (параграф 3. З`ясування обставин справи та дослідження доказів глави 6. Розгляд справи по суті)

Враховуючи вищевикладене, а саме, що сторона відповідача виконала обов`язок, передбачений ст.ст.81, 83 ЦПК України, а саме обов`язок доведення обставин на які вона посилатиметься як на підставу своїх заперечень проти позову, заявивши про намір подати доказ висновок повторної експертизи та заявивши відповідне клопотання про її призначення, проте, вирішення вказаного клопотання є передчасним, оскільки наразі не досліджено існуючий висновок експерта №24-06-25 від 05 червня 2025 року щодо ринкової вартості автомобіля PORSCHE модель PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, ті інші письмові докази, на предмет наявності сумнівів щодо правильності та обґрунтованості висновку експерта, його суперечності іншим доказам, наявним у справі, суд вважає за необхідне залишити клопотання відповідачки від 17.12.2025 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відкритим та вирішити його на стадії розгляду справи по суті після дослідження доказів.

Керуючись статтями 102-105, 113, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації повторної судової автотоварознавчої експертизи залишити відкритим.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 годину 14.01.2026, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя Вайновська О.Є.