У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву адвоката Кравченко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову перестали існувати, у зв`язку з чим необхідність у подальшому застосуванні таких заходів відпала.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення без участі.

Дослідивши матеріали поданої заяви про скасування арешту, суд доходить до переконання про наявність підстав для його часткового задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

Суд вказує про те, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому зі змісту цитованих приписів вбачається, що підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності.

Ухвалою від 31.03.2021 суд залишив позов без розгляду. Означена ухвала набрала законної сили 31.03.2021, у зв`язку з чим у розумінні ч.ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України виникли передумови для скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 05.12.2019

Заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, зокрема:

-накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,40 кв.м., який зареєстрований за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код. , місцезнаходження: 04655 м. Київ, Оболонський район, вул. В. Хвойки, 21) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110;

-заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» (код. , місцезнаходження: 04655 м. Київ, Оболонський район, вул. В. Хвойки, 21) відчужувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110;

-у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

У зв`язку з наведеним наведені вище заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією із підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ухвала про скасування судом заходів забезпечення є самостійною підставою для зняття арешту з майна. Відтак у цій частині вимоги заяви слід залишити без задоволення.

Крім того, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 цього Закону обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Для цілей цього Закону обтяженням вважається також: намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення, щодо якої встановлено переважне право її купівлі, продати її особі, яка не є суб`єктом такого переважного права; переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, передане іншій особі на підставі відповідного правочину.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За приписами пункту 4 частини 1 статті 4 цитованого Закону державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, в тому числі арешт майна.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статі 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).

Таким чином, відповідне судове рішення є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про те, що заяву слід задовольнити лише в частині вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2019 по справі №308/13837/19 у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,40 кв.м., який зареєстрований за ТОВ «Кредитні ініціативи» (код. , місцезнаходження: 04655 м. Київ, Оболонський район, вул. В. Хвойки, 21) реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110 та заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» (код. , місцезнаходження: 04655 м. Київ, Оболонський район, вул. В. Хвойки, 21) відчужувати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 81,40 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110.

У задоволенні решти заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 18 грудня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко