Справа № 645/6185/25
Провадження № 2-ві/645/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвій Е.Є. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

15.12.2025р. до суду від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвій Е.Є. по вищевказаній цивільній справі.

16.12.2025р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передано для розгляду судді Костіній І.Г. для вирішення заяви про відвід судді Сілантьєвій Е.Є.

Як на підставу для відводу головуючого судді Сілантьєвій Е.Є. у зазначеній цивільній справі заявник ОСОБА_3 у своїй заяві посилається на те, що стороною позивача до позовної заяви, зокрема, було подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи від 04.09.2025 р., у якому сторона позивача просила суд призначити судову психологічну експертизу, оскільки впродовж 3,5 років дитина, щодо визначення місця проживання якої триває спір, перебуває під тотальним впливом матері, яка забороняє дитині спілкуватися з батьком, за ініціативи та сприяння відповідачки дитина декілька років не відвідує навчальний заклад, не відвідує жодних гуртків, позбавлена можливості спілкуватися з однолітками, таким чином дитині завдана шкода її психологічному здоров`ю, тому для встановлення судом зазначених обставин та оцінки дитячо-батьківських відносин, що є істотними обставинами для вирішення справи, необхідні спеціальні знання та навички. До позовної заяви крім того, було подано чимало доказів негативного впливу матері на розвиток дитини, а також заяву про забезпечення позову, внаслідок часткового задоволення якої ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 р. було встановлено порядок зустрічей (онлайн-спілкування) позивача з донькою, та покладено на відповідачку обов`язок забезпечувати з її сторони виконання такого порядку. Однак відповідачка фактично порушує відповідну ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки дитина боячись реакції матері, яку вона вже спостерігала коли та виявила моє таємне спілкування з донькою, не може проявити свій реальний інтерес до такого спілкування зі мною. Відтак призначення та проведення такої експертизи забезпечувало б дотримання принципу якнайкращих інтересів дитини при вирішення такої справи. Під час усього підготовчого засідання відповідачка уникала прямих відповідей щодо того, чи дозволяє вона спілкуватися та чи спілкується дитина з батьком протягом зазначених у позові років, відмовлялася від можливостей мирного врегулювання спору за участі медіаторів, ігнорує звернення органів опіки та піклування, та зокрема заперечила щодо проведення судової психологічної експертизи і висловилася, що вона, як законний представник дитини, забороняє проведення будь-яких експертиз щодо дитини, хоча сторона позивача не заперечувала проти обрання відповідачем експерта, який здійснив би таку експертизу, таким чином відповідачка зі свого боку вчиняє максимум перешкод для здійснення справедливого правосуддя та ухваленню рішення по суті справи, яке відповідатиме якнайкращим інтересам дитини. Такими діями ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами. Під час обговорення клопотання про призначення судової психологічної експертизи, заслухавши думку сторін, суддя Сілантьєва Е.Є. без врахування ст. 129-1 Конституції України та ст. 2 ЦПК України, висловила свою суб`єктивну думку щодо відповідного клопотання, яка полягала у тому, що «чи є необхідність задовольняти клопотання, якщо відповідачка все одно висловила своє небажання виконувати відповідну ухвалу суду про призначення такої експертизи, та не приведе дитину до експерта. Таке призначення експертизи затягне розгляд справи». Позивач вказав, що звернувся до суду для захисту порушеного права, а не для якомога швидшого судового розгляду та вважає, що без дослідження судовим психологом питання дитячобатьківських відносин не можливий повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи. Не задовольнивши клопотання про проведення судової психологічної експертизи, суддя Сілантьєва Е.Є. позбавила його можливості доводити свою позицію у суді належними доказами та допустимими. Заявник зазначає, що відмовою у задоволенні клопотання суддя Сілантьєва Е.Є. продемонструвала своє небажання вникати у суть сімейного спору та фактично вже висловила своє бачення щодо його розв`язання. Вважає, що таким чином суд виявляє свою прихильність до відповідачки та сприяє останній у зловживання її процесуальними правами, що призводить до порушення інтересів дитини та позивача права на справедливий суд. Тому, на підставі викладеного у позивача є сумнів щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді цього позову.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.12.2025р. вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, заявником не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя Сілантьєва Е.Є., яка розглядає справу, прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сілантьєвої Е.Є. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвій Е.Є. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна