КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/2499/21
Провадження № 6/947/528/25
УХВАЛА

19.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси 07.10.2025 року по цивільній справі №947/2499/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси 07.10.2025 року по цивільній справі №947/2499/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 08.12.2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому 10.12.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 19.12.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи неявку сторін по справі до судового засідання без поважних причин, у відповідності до приписів ст. 432 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд даної заяви в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/2499/21, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/2499/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 25.03.2021 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО №307770 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2017 року, станом на 12.12.2020 року, у розмірі заборгованості тіла кредиту в сумі 13899 гривень 47 копійок, судові витрати по справі у розмірі 2422 гривні 40 копійок. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Вказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 27.04.2021 року.

За наслідком чого, 07.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси з метою примусового виконання вказаного рішення суду було видано стягувачеві виконавчі листи №947/2499/21 відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення з останньої на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, код ЄДРПОУ 14360080заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.02.2017 року, станом на 12.12.2020 року, у розмірі заборгованості тіла кредиту в сумі 13899 гривень 47 копійокта витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок.

Згідно з вказаним рішенням суду та виданим на підставі нього виконавчим листом вбачається, що судом було зазначено адресу місця знаходження позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», як: «65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 1».

Однак, у відповідності до матеріалів вказаної цивільної справи №947/2499/21 вбачається, що позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», зареєстроване за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Вказані обставини свідчать про допущення судом описки під час зазначення адреси місця знаходження позивача у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25.03.2021 року по цивільній справі №947/2499/21, що як наслідок призвело до допущення помилки у виконавчих листах виданих на примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи викладені обставини, суд зазначає, що допущена судом описка у виконавчих листах виданих Київським районним судом міста Одеси 07.10.2025 року для примусового виконання рішення суду по цивільній справі №947/2499/21, в частині зазначення адреси місцязнаходження позивача, що виникла внаслідок допущення описки зазначення адреси місцязнаходження останнього у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 25.03.2021 року, підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

Судом додатково враховується, що допущена помилка у виконавчому листі, призводить до невірно зазначених даних особи стягувача та унеможливлює належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість даної заяви та наявності підстав для її задоволення.

Одночасно, оскільки судом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення суду, судом було допущено описку в другому та четвертому абзацах резолютивної частини заочного рішення суду в частині зазначення адреси місця знаходження позивача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в другому та четвертому абзацах резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.03.2021 року, шляхом вірного зазначення адреси місцезнаходження позивача, а саме: « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом міста Одеси 07.10.2025 року по цивільній справі №947/2499/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах №947/2499/21, виданих 07.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Акціонерному товариству «Акцент-Банк, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення з останньої на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.02.2017 року, станом на 12.12.2020 року, у розмірі заборгованості тіла кредиту в сумі 13899 гривень 47 копійок,та про стягнення на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок, шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення» та «Місто мешкання, адреса підприємства, установи, організації стягувача» адреси місця знаходження стягувача, як: «49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11», замість помилково зазначеного: «АДРЕСА_2 ».

Виправити описку в другому та четвертому абзацах резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.03.2021 року по цивільній справі №947/2499/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно адресу місцезнаходження Акціонерного товариства «Акцент-Банк», як: «49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11», замість помилково зазначеного: «65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко