УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 754/58/22

провадження № 61-13976ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду (надійшов до суду у січні

2022 року), із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа -

ОСОБА_3 , в якому просила суд витребувати із незаконного володіння

ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею, 27,6 кв. м,

у тому числі житловою площею, 14,8 кв. м.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня

2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Халупного А. В., задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею, 27,6 кв. м, у тому числі житловою площею, 14,8 кв. м.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Халупного А. В., задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7511,97 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року, якою накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Халупного А. В., про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86 200,00 грн.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вотінцев Є. Г., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року,в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/58/22 за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Є. Г., на постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року та витребувано її матеріали із Деснянського районного суду м. Києва, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк