ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2н-348/08 Номер провадження 22-ц/814/3377/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника скаржника - адвоката Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Коваленко Вікторією Вікторівною,

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2021 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

23.09.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу Київського районного суду м.Полтави №2н-348/2008, виданого 07.07.2008 про стягнення боргу в розмірі 19812,13 грн. солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Зазначає, що на примусовому виконанні Київському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало ВП №50331848 з виконання судового наказу №2н-348/2008, виданого 07.07.2008 Київським районним судом м.Полтави.

21.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На запит банку листом від 12.08.2021 №54235 Київський ВДВС у м.Полтаві повідомив, що указаний судовий наказ був отриманий особисто 21.08.2018 начальником ВВПЗ ПОД АБ «Укргазбанк» Сердюком В.В.

Згідно із актом прийому-передачі від 31.10.2018 указаний виконавчий документ передано від ОСОБА_3 до головного фахівця ВВПЗ Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» Ахметової С.М.

У зв`язку зі звільненням головного фахівця ВВПЗ Ахметової С.М., 26.10.2020 був складений акт прийому-передачі виконавчих документів начальнику ВВПЗ Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» Григор`євій Л.М., згідно із яким судовий наказ Київського районного суду м.Полтави №2н-348/2008, виданий 07.07.2008 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 боргу в сумі 19812,13 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не передавався, а 07.09.2021 складено акт про його втрату.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.11.2021 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі №2н-348/08 за заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

У цивільній справі №2н-348/08 за заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого документа.

Ухвала районного суду вмотивована доведеністю факту втрати виконавчого документу та наявністю підстав для видачі його дублікату.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Коваленко В.В., оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Звертає увагу, що АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із відповідною заявою 24.09.2021, тоді як строк пред`явлення до виконання судового наказу закінчився 21.08.2021, що згідно зі сталою позицією Верховного Суду, виключає підстави для видачі дублікату виконавчого документа.

При цьому ухвалюючи рішення про видачу дубліката судового наказу 2н-348/2008 районний суд не звернув увагу на порушення строку стягувача в межах яких останній має право на звернення з даною заявою до суду та не вирішуючи питання щодо поновлення строків та поважності або відсутності поважності їх поновлення, задовольнив заяву АБ «Укргазбанк» та видав дублікат судового наказу.

Просить врахувати відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, тоді як поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Вважає, що дії AT «Украгазбанк» не відповідають критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки стягувач протягом тривалого строку, не реалізовував свої процесуальні права передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не звертався у державну виконавчу службу за примусовим стягненням, не звертався до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення його на виконання завернувся тільки 24 вересня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 15.09.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представник скаржника - адвокат Коваленко В.В. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржниката перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 22.05.2008 Київським районним судом м.Полтави від 22.05.2008 видано судовий наказ №2н-348/2008 про мтягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 19 698,64 грн., 113,49 грн. судових витрат, а всього 19 812,13 грн./а.с.1/

23.09.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу Київського районного суду м.Полтави №2н-348/2008, виданого 07.07.2008 про стягнення боргу в розмірі 19812,13 грн. солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Зазначає, що на примусовому виконанні Київському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало ВП №50331848 з виконання судового наказу №2н-348/2008, виданого 07.07.2008 Київським районним судом м.Полтави.

21.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

На запит банку листом від 12.08.2021 №54235 Київський ВДВС у м.Полтаві повідомив, що указаний судовий наказ був отриманий особисто 21.08.2018 начальником ВВПЗ ПОД АБ «Укргазбанк» Сердюком В.В.

Згідно із актом прийому-передачі від 31.10.2018 указаний виконавчий документ передано від ОСОБА_3 до головного фахівця ВВПЗ Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» Ахметової С.М.

У зв`язку зі звільненням головного фахівця ВВПЗ ОСОБА_4 , 26.10.2020 був складений акт прийому-передачі виконавчих документів начальнику ВВПЗ Полтавської ОД АБ «Укргазбанк» Григор`євій Л.М., згідно із яким судовий наказ Київського районного суду м.Полтави №2н-348/2008, виданий 07.07.2008 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 боргу в сумі 19812,13 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» не передавався, а 07.09.2021 складено акт про його втрату.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19.11.2021 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі №2н-348/08 за заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

У цивільній справі №2н-348/08 за заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого документа.

Ухвала районного суду вмотивована доведеністю факту втрати виконавчого документу та наявністю підстав для видачі його дублікату.

Також апеляційним судом установлено, що 05.01.2022 ПАТ «Укргазбанк» звернулося в суд із заявою про винесення додаткового рішення, яким поновити строк пред`явлення до виконання дублікату судового наказу Київського районного суду м.Полтави №2н-348/2008, виданого 07.07.2008 про стягнення боргу в розмірі 19812,13 грн. солідарно із відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.01.2022 заяву ПАТ «Укргазбанк» задоволено; поновлено ПАТ «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, яким є судовий наказ у справі №2н-348/08.

При постановленні такої ухвали районний суд виходив із того, що факт втрати виконавчого документа підтверджується належними доказами, а наведені заявником обставини дають підстави для висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 17.4. розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зі змісту наведених норм законодавства убачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, якщо рішення суду не втратило законної сили та не було виконано на час вирішення даного питання.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у постановах від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, від 20.09.2022 у справі №2-346/11.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 зазначено, що виходячи із положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

За змістом пункту 5 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на час видачі виконавчого листі у справі №2н-348/0 відносно боржника ОСОБА_1 (07.07.2008), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою державного виконавця від 21.08.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції викладені норми права залишив поза увагою, як і той факт, що на момент подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу (23.09.2021) строк пред`явлення його до виконання закінчився іще 21.08.2021, а наведені заявником обставини його пропуску, зумовлені власною поведінкою стягувача, який не користувався добросовісно своїми процесуальними правами.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі №27/2-3538/10 від 23.09.2020, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Доводів на спростування викладеного заявником ПАТ «Украгазбанк», стягвачем у виконавчому провадженні, суду апеляційної інстанції не наведено. При цьому, колегія суддів ураховує, що обов`язок державного виконавця надіслати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»), за встановлених обставин, кореспондується із презумпцією обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 19.01.2024 у справі №911/1216/21).

У пунктах 52, 53 постанови Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20 також зазначено, що враховуючи положення законодавства (статті 18, 19, 28 Закону «Про виконавче провадження»), учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду від 19.11.2021 скасуванню, із постановленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №2н-348/08.

На підставі пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17.01.2022, постановлену за наслідками розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про винесення додаткового рішення, визнати таким, що втрачає чинність.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Коваленко Вікторією Вікторівною, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 січня 2022 року визнати такою, що втратила чинність.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.12.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак