Справа № 521/7454/25
Номер провадження № 2/521/4555/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16470-01/2024 від 14.01.2024 року у загальному розмірі 80000 грн., яка складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу 20000 грн., суми заборгованості за відсотками 60000 грн., а також про стягнення витрат зі сплаті судового збору.

Зокрема, позов мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконуються свої зобов`язання щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

13.05.2025 року справа №521/7454/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.05.2025 року у справі №521/7454/25 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Марочкіна Володимира Олександровича (вх.№35346) через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім та подальший розгляд цивільної справи №521/7454/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 реалізує процесуальне право на подачу зустрічного позову у визначений законом строк, за яким заперечує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», які викладені у позовній заяві від 18.04.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за кредитним договором № 16470-01/2024 у розмірі 80000 грн., а також судового збору у розмірі 3028 грн. та одночасно заявляє відповідні вимоги у зустрічній позовній заяві.

Так, за доводами позивача за зустрічним позовом, договір про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року, на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» можливо або може неможливо був запропонований ОСОБА_2 , або іншою юридичною особою, у тому числі Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» але виключно у голосовому відтворенню його змісту, за назвою «договір позики» , але ОСОБА_1 його не підписував, та будь-які грошові кошти від вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» до ОСОБА_1 - не надходили, що не заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки ним заявлено клопотання про витребування доказів судом, незважаючи на укладання договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, за наслідком якого був складений акт-передачі всіх без виключення документів від 24.05.2025 року.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що особисто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджує відсутність підпису ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року, оскільки поданий до суду позов від 18.04.2025 року з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 не містить документального підтвердження згоди ОСОБА_1 на укладання з товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» договору про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року, особистого підпису ОСОБА_1 про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року, а також перерахування грошей ОСОБА_1 або їх отримання особисто ОСОБА_1 .

При цьому, на переконання позивача за зустрічним позовом, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо електронного підпису ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року, який начебто укладався з товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) є власною думкою позивача, оскільки даний факт не підтверджено документально, тобто докази до позову не було надано.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не містять відповідних документальних підтверджень, що підпис був виконаний в електронній формі (криптографічного перетворення даних ) та який підлягає перевірці з метою підтвердження його цілісності та ідентифікації підписувача , що в свою чергу, вказує на помилковість твердження, що позичальником є саме фізична особа ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що за наявності спірного правочину, який не вчинено (договір, який не укладено) такий факт може бути спростований під час вирішення спору про захист права шляхом визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року - відсутнім, оскільки саме такий спосіб судового захисту є ефективним та сприятиме відновленню законних прав заявника.

Окрім наведеного, у зустрічному позові позивач заявив ряд клопотань, а саме:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (кожний окремо) надати до суду: Оригінал письмового доказу, як основний документ, що підтверджує умови кредитування : договір про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року з документальним підтвердженням власноручного підпису сторонами, а за умови підпису договору про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року в електронній формі можливості перевірки електронного цифрового підпису особи, яка створюється з використанням засобу електронного підпису та базується на відповідному сертифікаті ключа, або в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності; платіжні доручення: Фінансові документи, що підтверджують перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , разом з документами, що підтверджують отримання грошових коштів особисто ОСОБА_1 ; банківські виписки: документи, що відображають рух коштів на рахунках; постанови про видачу кредиту або передачі кредитної суми: внутрішні документи товариства, що підтверджують рішення про надання кредиту або регламентують процес кредитування,тощо; реєстри аналітичного обліку: документи, що містять детальну інформацію про договір про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року; реєстри синтетичного обліку: документи, що відображають загальну суму за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року; відображення в бухгалтерському обліку: дебет: збільшення заборгованості позичальника на рахунку 311 "Поточна кредиторська заборгованість"; відображення в бухгалтерському обліку: Кредит: зменшення касових коштів 311 поточна кредиторська заборгованість"; реєстрація в журналі операцій: Запис про видачу кредиту в журналі операцій: реєстрація в облікових регістрах: запис про видачу кредиту в аналітичному та синтетичному регістрах.

Окрім цього, ОСОБА_1 було заявлене клопотання про розгляд даної справи виключно за участі сторін або їх представників.

10.06.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №37825), у якому представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі. Відзив на зустрічний позов судом долучено до матеріалів цивільної справи.

Зокрема, за доводами відзиву на зустрічний позов, позивач за первісним позовом вважає, що відповідно до умов спірного договору, текст якого розміщено безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення договору, відповідач розумів, що Договір укладається Сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору позики виникають цивільні права та обов`язки. Порядок укладення (підписання) договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Підписуючи Електронне повідомлення Одноразовим ідентифікатором, Позичальник засвідчує, що його Акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами Оферти. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір позики є укладеним. На підписаний Договір накладається кваліфікована електронна печатка Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті Позичальника, а також направляється Позичальнику на електронну пошту. Також, укладаючи Договір, Позичальник засвідчив, що погоджується, що Електронний підпис з Одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договору.

Позивач за первісним позовом зауважив, що Кредитний договір був укладений з позичальником в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису та ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. Відповідно до договору № 16470-01/2024, кредитні кошти за кредитним договором було перераховано на банківську карту № НОМЕР_2 .

Що стосується доводів зустрічної позовної заяви, позивач за первісним позовом вказав, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

При цьому, позивач за первісним позовом наголосив, що учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо ОСОБА_1 не згоден з розрахунком заборгованості, наданим первісним позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду.

Також на думку первісного позивача, підписавши договір, позивач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Позивач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту, до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору.

Окрім наведеного, зазначаючи про підставність та дійсність переходу права вимоги до відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом вважає, що вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві є незаконними та необґрунтованими, а наведені твердження представника ОСОБА_1 у зустрічні позовній заяві являються викладенням суб`єктивних міркувань щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.06.2025 року у справі №521/7454/25 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марочкіна Володимира Олександровича про здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження задоволено; призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.08.2025 року у справі №521/7454/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задоволене; витребувано від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 14.01.2024 року по 17.01.2024 року з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 14.01.2024 року по 17.01.2024 року.

03.09.2025 року на виконання вказаної вище ухвали до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла витребувана інформація.

14.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. №67538) про визнання явки сторін обов`язковою, у якому останній просить суд визнати явку представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; Новицького Віталія Івановича; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» - обов`язковою, шляхом особистого прибуття до Хаджибейського районного суду м.Одеси в судове засідання або шляхом участі у відеоконференції за межами суду.

18.11.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Марочкіна В.О., надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження, розгляду справи, призначеного на 18.11.2025 року без участі позивача за зустрічним позовом. Низки раніше заявлених клопотань представник позивача за зустрічним позовом не підтримав.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.11.2025 року у справі №521/7454/25 підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім закрите, призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

26.11.2025 року до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вступне слово) (вх. №79079), у яких представник відповідача вказав, що у матеріалах справи знаходиться акт приймання передачі Реєстру боржників за договором факторингу №24052024 від 24.05.2024 року, але позначка Додаток №2 на цьому документі відсутній, за п. 3 акту вказано, що Реєстр боржників передано у повному обсязі відповідно до умов договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, водночас, за матеріалами копії позову ТОВ «ФК ЄАПБ», який прошито і скріплено печаткою та підписом представника за довіреністю ТОВ «ФК ЄАПБ» документ за назвою Реєстр боржників відсутній, що в свою чергу свідчить про відсутність передачі боргового зобов`язання до позивача за первісним позовом.

Також, як зазначено позивачем за зустрічним позовом, у даній справі позивачем не надано доказу передачі грошових коштів ОСОБА_1 від ТОВ « Аванс Кредит».

Окрім наведеного, за доводами позивача за зустрічним позовом, умови кредитного договору, укладеного між первісним кредитодавцем та позичальником за своєю суттю є несправедливими.

Щодо зустрічного позову позивач за зустрічним позовом вказав, що відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Останній вказав, що ОСОБА_1 особисто відомі та зрозумілі наслідки процесуальних дії, у зв`язку з відмовою від зустрічного позову у справі № 521/7454/25 та який вважає, що відмова від зустрічного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак, за прохальною частиною, відповідач за первісним позовом просить суд: в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фінансовим кредитом № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року у розмірі 20 000 грн. основного суми боргу та 60 000 грн. заборгованості за відсотками відмовити; закрити провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Европейська агенція з повернення боргів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім у зв`язку з відмовою від зустрічного позову; цивільну справу №521/7454/25 розглядати за відсутністю особисто ОСОБА_1 та його представника адвоката Марочкіна Володимира Олександровича.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.12.2025 року у справі №521/7454/25 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марочкіна В.О. про закриття провадження у справі №521/7454/25 в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім задоволено; закрито провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуте та задоволене.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про заперечення щодо позовних вимог, в якій він також просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуте та задоволене. Будь яких інших клопотань процесуального характеру відповідач у даній справі не підтримав, з огляду на що, такі клопотання судом залишено без розгляду.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом

14.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024, який підписано електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора W5312.

Згідно із умовами пп. 1.1. п. 1 Кредитного договору Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 1.2. договору кредит на власні потреби надавався позичальнику строком на 120 днів, до 12.05.2024 року. За користування кредитом клієнт сплачує Товариству 2,50 % в день та застосовується в межах строку кредитування.

За пунктом 1.6. договору сторони погодили, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 .

Розділом 2 вказаного договору сторони погодили порядок укладення договору.

Відповідно до пп. 7.13 договору, клієнт підтверджує, що він ознайомився з порядком інформування споживачів послуг споживчого кредитування, які надаються ТОВ «Аванс Кредит», опублікованому на сайті, та погодився з порядком інформування споживачів згідно умов вказаного Порядку.

Додатком №1 до вказаного вище договору сторони погодили графік платежів - повернення позичальником кредитних коштів та процентів за користування ними.

Також у матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, у якому сторони погодили його умови та порядок нарахування відсотків, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до довідки Сервісу Онлайн Платежів від 20.01.2025 року за вих. №3466_00, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків; відповідно до договору про переказ коштів від 12.01.2022 року ФК П 2022/01-1, на платіжну картку (маска картки НОМЕР_2 ) клієнта 14.01.2024 року було перераховано 20000 грн.

24.05.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» було укладено договір факторингу №24052024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Акту прийому передачі Реєстру боржників до договору факторингу від 24.05.2024 року до Договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до групи боржників на загальну суму 187713537 грн. 70 коп.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що за ОСОБА_1 рахується наступна заборгованість за кредитним договором: за основною сумою боргу 20000 грн., за відсотками 60000 грн.

З наданої АТ «Універсал Банк» інформації від 02.09.2025 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 Банком було емітовано картку № НОМЕР_3 . Відповідно до наданої Банком банківської виписки за період з 14.01.2024 року по 17.01.2024 року ОСОБА_1 на свою банківську картку отримав кредитні кошти у розмірі 20000 грн. 14.01.2024 року.

Окрім цього, судом встановлено, що позовну заяву позивачем, разом із додатками до неї було скеровано до суду поштовим повідомленням, прошитою та пронумерованою.

Актом канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12.05.2025 року, який наявний у матеріалах справи, встановлено відсутність низки документів, зазначених позивачем як додатки до позову.

Інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої останнім суми заборгованості за кредитним договором.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис`за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом із матеріалів, наявних у справі, встановлено, що у первісного кредитодавця та відповідача склалися правовідносини у сфері надання кредитних коштів, оскільки 14.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024, який підписано електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора W5312.

Судом у даній справі встановлено, що вказаний вище, укладений між сторонами кредитний договір відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даній справі судом встановлено, що 24.05.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» було укладено договір факторингу №24052024, відповідно до якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ст. 214 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідно до Акту прийому передачі Реєстру боржників до договору факторингу від 24.05.2024 року до Договору факторингу № 24052024 від 24.05.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до групи боржників на загальну суму 187713537 грн. 70 коп.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі № 752/8842/14-ц).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 року у справі № 301/2368/14 зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 року у справі № 2-879/11 з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 143/1269/17 (провадження № 61-5383св22), від 06.09.2023 року у справі № 466/3066/13-ц (провадження № 61-785св23), від 26.01.2022 року у справі № 637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).

Крім того, як відзначив у постанові від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.05.2020 року у справі №219/1704/17.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів ані передачі права вимоги первісним кредитодавцем до фактора саме до відповідача у даній справі (відсутній Витяг з реєстру передачі права вимоги до відповідача за кредитним договором №16470-01/2024), ані доказів проведення фінансування за договором факторингу №24052024 від 24.05.2024 року.

При цьому, суд зауважує, що з огляду на принцип цивільного судочинства диспозитивність, суд позбавлений процесуальної можливості вимагати в учасників справи будь-які письмові докази на підтвердження позовних вимог або заперечень проти них.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд виснує про те, що позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором №16470-01/2024 від 14.01.2024 року від первісного кредитора.

За таких обставин суд встановив, що правовідносини, які виникли між первісним кредитодавцем та відповідачем у даній справі, зокрема, які виникли на підставі кредитного договору №16470-01/2024 від 14.01.2024 року жодним чином не порушують права і законні інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому суд вважає, що у даному разі у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 509, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 639, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 258, 259, 261, 263-265, 274, 279 Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17.12.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: Н.О. Шевчук