Справа № 524/7079/25
Провадження №2/524/4671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником (адвокатом) Келембетом Олександром Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

11.06.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), завданої майну позивача внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

16.03.2025 о 20:09 на вул. Університетська, 22 в м. Кременчук трапилась дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Ford Ranger XLT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, який перевищив безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідач втратив керування та допустив наїзд на припарковані автомобілі «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , належний позивачу, та «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_4 , які зазнали механічних пошкоджень.

21.03.2025 постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/3252/25 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На дату настання ДТП чинний договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів щодо транспортного засобу «Ford Ranger XLT», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 був відсутній, тому позивач звернулась до МТСБУ за відшкодуванням завданих збитків.

31.03.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ складений звіт № 49-03-25 від 31.03.2025 (далі звіт № 49-03-25 від 31.03.2025) про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого:

вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля (у тому числі податок на додану вартість (далі ПДВ) на запасні частини і матеріали) становить 567833,39 грн;

вартість матеріального збитку (в тому числі ПДВ на запасні частини і матеріали) - 268367,19 грн;

ринкова вартість зазначеного транспортного засобу станом на дату оцінки (момент до ДТП) - 29135 грн.

30.04.2025 ОСОБА_1 отримана виплата від МТСБУ в сумі 233870,57 грн, що є граничною сумою виплати МТСБУ за вирахуванням ПДВ.

01.04.2025 судовим експертом Сумцовим С.С. за заявою позивача від 18.03.2025 складений висновок експерта № 33 (далі висновок № 33 від 18.03.2025) за результатом проведення транспортно - товарознавчого дослідження, згідно якого:

вартість матеріального збитку власнику автомобіля «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження під час ДТП 16.03.2025, становить 242132,48 грн;

вартість відновлювального ремонту цього автомобіля унаслідок пошкодження в ДТП 16.03.2025 - 592910,60 грн.

Згідно звіту про оцінку № 49-03-25 від 31.03.2025 для мети визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП:

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , становить 667833,39 грн;

вартість матеріального збитку - 268367,19 грн;

ринкова вартість колісного транспортного засобу «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , станом на дату оцінки (момент до ДТП) - 729135,00 грн.

Регламентна виплата МТСБУ в сумі 233870,57 грн є меншою від відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 667833,39 грн.

У позові зазначено, при визначені ціни позову та позовних вимог, позивач вважає за необхідне керуватися висновком експерта, згідно якого вартість відновлювального ремонту (592910,60 грн) є меншою вартості відновлювального ремонту згідно звіту № 49-03-25 від 31.03.2025 (667833,39 грн).

Посилаючись на положення ст. ст. 22, 1194 ЦК України, а також практику Верховного Суду, сторона позивача просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту (5920910,60 грн) та розміром отриманої позивачем регламентної виплати (233870,57 грн), що становить 359040,03 грн (592910,60 грн - 233870,57 грн), а також 50000 грн моральної шкоди.

У позові зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 4090,40 грн судового збору; 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу; 4000 грн витрат, пов`язаних із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

16.06.2025 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача та відкрите загальне позовне провадження.

17.07.2025 підготовче судове засідання не відбулося за клопотанням представника відповідача про відкладення засідання.

04.08.2025 від представника МТСБУ надійшли пояснення, згідно яких на момент ДТП транспортний засіб, належний відповідачу, не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Щодо транспортного засобу, належного позивачу, був укладений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності у формі поліса № 223364875 у ТДВ «СГ «Оберіг», тому у МТСБУ виник обов`язок відшкодувати потерпілій (позивачу) регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, та не мав на момент ДТП діючого полісу цивільної відповідальності.

Зазначають, що ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 3720-IX) у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної п.4 ч.1 ст. 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок ДТП життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. З 01.01.2025 Законом № 3720-ІХ страхові суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності встановлені у розмірі за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 250000 грн на 1 потерпілу особу та 1,25 млн. грн на 1 страховий випадок незалежно від кількості потерпілих.

Посилаються на те, що 18.03.2025 від потерпілої до МТСБУ надійшло повідомлення про ДТП та 07.04.2025 заява про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 49-03-25 від 31.03.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, становила 667833,39 грн; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 268367,19 грн; ринкова вартість зазначеного автомобіля - 729135 грн.

МТСБУ перерахувало потерпілій суму регламентної виплати без ПДВ в сумі 233870,57 грн, тому МТСБУ виконало свої зобов`язання перед потерпілою у повному обсязі.

Представник третьої особи МТСБУ клопотав справу розглянути за його відсутності.

З 11.08.2025 по 05.09.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці.

09.09.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача про надання сторонам часу для складення мирової угоди.

16.09.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача про надання сторонам часу для надання доказів по справі (відомості про ринкову вартість транспортного засобу на момент придбання та на момент скоєння ДТП). Сторонами не досягнуто домовленостей щодо укладення мирової угоди.

24.09.2025 відповідачем наданий відзив на позов із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для його подання та проханням його поновити, що враховується судом. Згідно поданого відзиву відповідач визнає факт вчинення ДТП, його вину у вчиненому, однак не погоджується із розміром суми заподіяної шкоди. Вважає, що заявлена сума моральної шкоди є необґрунтованою.

Відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, оскільки не зрозуміло чому МТСБУ відшкодувало 233870,57 грн, якщо регламентна виплата становила 250000 грн.

Згідно висновку № 33 від 18.03.2025 вартість матеріального збитку становила 242132,48 грн, вартість відновного ремонту - 592910,60 грн. Вартість автомобіля на момент ДТП - 742500 грн.

Згідно звіту № 49-03-25 від 31.03.2025 вартість матеріального збитку - 268367,19 грн, вартість відновлювального ремонту - 677833,39 грн. Вартість автомобіля на момент ДТП - 729135 грн.

Зазначають, що у висновку експерта та в оцінці не зазначена залишкова вартість пошкодженого автомобіля. З інформації з відкритих джерел слідує, що вказаний автомобіль продавався за 12338 доларів США (на момент написання відзиву - 510560,01 грн). Позивач придбала автомобіль за 510560,01 грн.

На думку сторони відповідача, внаслідок ДТП вартість відновлювального ремонту становить 592910,60 грн, що є більшою за вартість автомобіля, тому відновлювальний ремонт автомобіля є не доцільним та економічно необґрунтованим. МТСБУ перерахувала регламентні виплати на суму 233870,57 грн. Позивач заявила до стягнення з відповідача 359040,03 грн. Із фототаблиць, долучених до експертного висновку та висновку оцінювача, слідує пошкодження задньої частини автомобіля позивача внаслідок ДТП, основні агрегати та силові установки знаходяться у передній частині автомобіля, тому останній міг самостійно пересуватися.

Як зазначено у відзиві, фактично у позивача залишається пошкоджений автомобіль, який може пересуватися. Позивач отримала виплати від МТСБУ і заявлені до стягнення витрати з відповідача, що становлять вартість автомобіля - 592910,60 грн (14328 доларів США на момент написання відзиву). Позивачем будуть встановлені нові агрегати та вузли, старі - залишаться у її користуванні. У висновку експерта не вбачається, яка саме вартість транспортного засобу після ДТП, не вказано де знаходиться автомобіль після ДТП та в якому стані, чи може він використовуватися за призначенням. Невідомо чи відновлений автомобіль станом на момент подання позову, скільки коштів витрачено на такий ремонт.

Вартість реального матеріального збитку, вказана експертом, становить 242132,48 грн, оцінювачем - 268367,19 грн. МТСБУ відшкодувало майже всю суму заподіяних реальних збитків позивачу в сумі 242132,48 грн, сума не відшкодована становить на думку сторони відповідача 8261,91 грн (242132,48 грн сума відшкодована МТСБУ - 233870,57 грн регламентної виплати МТСБУ), що на думку відповідача підлягає стягненню з нього на користь позивача.

У відзиві просили відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі задоволення - зменшити розмір матеріальної та моральної шкоди. Клопотали про призначення автотоварознавчої експертизи (як слідує із змісту відзиву - повторної експертизи); витребувати від третьої особи копії страхової справи ОСОБА_1 у разі задоволення клопотання про призначення повторної експертизи; отримати від позивача пояснення та докази проведення ремонту транспортного засобу, його вартості.

До відзиву долучені копії витягу з наказу командира військової частини від 15.03.2025 № 74, посвідчення учасника бойових дій, інформацію щодо вартості автомобілів із інтернет - сайтів "Rst.ua", "Auto.ria.com", "OLX.ua", що пропонують послуги з купівлі - продажу автомобілів, інформацію на підтвердження направлення 23.09.2025 відзиву учасникам справи.

24.09.2025 підготовче судове засідання не відбулося за заявами відповідача та представника позивача про відкладення підготовчого засідання для реалізації права сторони позивача на ознайомлення із відзивом, поданням відповіді на відзив.

24.09.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого просили відзив залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку для його подання, позовні вимоги задовольнити. Посилаються на те, що твердження сторони відповідача про вартість автомобіля до ДТП у розмірі 510560,01 грн є припущеннями. У матеріалах справи наявний висновок експерта № 33 від 01.04.2025, який є належним та достовірним доказом, згідно якого: вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 242132,48 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля - 592910,60 грн; ринкова вартість автомобіля - 742500 грн.

Зазначають, що оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує його вартість, виключається необхідність встановлення залишкової вартості вказаного автомобіля. Різниця між вартістю відновлювального ремонту (592910,60 грн) та розміром отриманою позивачем регламентної виплати (233870,57 грн) становить 359040,03 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

13.10.2025 у підготовчому судовому засіданні судом без постановлення окремого документа відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, прийнявши відзив на позовну заяву, визнавши поважними причини пропуску строку для його подання.

Представник позивача надав суду для огляду оригінал висновку судового експерта Сумцова С.С. № 126 від 09.10.2025 за результатами дослідження за заявою ОСОБА_1 (далі висновок № 126 від 09.10.2025), копію якого долучено до матеріалів справи, що містить інформацію про вартість транспортного засобу, належного позивачу, на момент ДТП та після ДТП.

13.10.2025 ухвалою суду у задоволенні заявленого клопотання сторони відповідача про призначення повторної експертизи відмовлено, як наслідок відмовлено у витребуванні від третьої особи копії страхової справи ОСОБА_1 . Повторна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи та з`ясування, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, за наявності істотного порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 201/15019/14-ц).

13.10.2025 закрите підготовче провадження, задоволене клопотання представника відповідача, визнавши обов`язковою явку позивача.

29.10.2025, 03.11.2025, 10.11.2025, 27.11.2025 отримана інформація від військової частини про перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

З метою забезпечення безпеки суд у рішенні не наводить номер військової частини, її дислокацію, відомості про керівництво.

24.11.2025 судом заслухано представника позивача, відповідача та його представника, якими викладені зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надані необхідні пояснення щодо них.

Відповідач клопотав у подальшому справу розглядати за його відсутності з участю його представника, оскільки є військовослужбовцем та не матиме змоги прибувати в засідання. Не бажав зупинення провадження по справі, наполягав на її розгляді через представника, просив суд продовжити розгляд.

Представник позивача не заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання щодо продовження розгляду справи.

Ухвалою суду, постановленою 24.11.2025 в судовому засіданні без оформлення окремого документа, вирішено клопотання відповідача задовольнити та продовжити розгляд справи без зупинення провадження, що узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 754/947/22.

Цією постановою Велика Палата відступила від судової практики Верховного Суду по справах № № 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22, 852/2а-1/24, уточнивши порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану. Під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан, тому для застосування п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України не потрібні додаткові підтвердження цього факту. Належними доказами для зупинення провадження є документи на підтвердження перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира військової частини тощо). Проте, якщо військовослужбовець не бажає зупинення провадження по справі і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд.

09.12.2025 судом заслухано позивача, якою викладені зміст та підстави своїх позовних вимог щодо предмета позову, надані необхідні пояснення щодо них. Позивач повідомила, що придбала автомобіль у вересні 2024 року орієнтовно за 700000,00 800000,00 грн. Вартість транспортного засобу визначалась експертом. Автомобіль після ДТП не відремонтований, перебуває на ремонті в сервісній службі. Може використовуватися за призначенням, однак враховуючи отримані пошкодження, зазначене є небезпечним. Інформації про кількість витрачених коштів на ремонт транспортного засобу немає, оскільки ремонтні роботи не завершені.

Судом з`ясовані обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджені в порядку, визначеному в підготовчому засіданні по справі, докази, якими вони обґрунтовуються, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, надано сторонам можливість для надання додаткових пояснень та забезпечено право на промову у судових дебатах.

09.12.2025 судом у судовому засіданні на підставі ст. 244 ЦПК України оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклавши його ухвалення та проголошення на 16 год 30 хв 18.12.2025.

Судом установлені такі обставини справи:

1. Автомобіль «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , належить позивачу ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13 - 14).

2. ОСОБА_1 11.09.2024 укладений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності у формі поліса № 223364875 у ТДВ «СГ «Оберіг» (а.с. 15), згідно якого страхова сума за одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн, строк дії договору визначений з 11.09.2024 по 10.09.2025 включно.

3. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21.03.2025 по справі № 524/3252/25, що набрала законної сили 01.04.2025, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 524/3252/25 про адміністративне правопорушення, 16.03.2025 о 20:09 на вул. Університетська, 22 в м. Кременчуці Полтавської області трапилась ДТП за участю автомобіля «Ford Ranger XLT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , який перевищив безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідач втратив керування та допустив наїзд на припарковані автомобілі «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , належний позивачу, та «BMW Х6», номерний знак НОМЕР_4 , які зазнали механічних пошкоджень.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

4. На дату настання ДТП чинний договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів щодо транспортного засобу «Ford Ranger XLT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , був відсутній, що відповідачем не заперечувалося та не спростовувалося.

5. Позивач звернулась 18.03.2025 до МТСБУ із повідомленням про ДТП, що трапилась 16.03.2025 (а.с. 111 113), а 07.04.2025 із заявою про виплату страхового відшкодування.

6. На замовлення МТСБУ 31.03.2025 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складений звіт № 49-03-25 від 31.03.2025 про оцінку колісного транспортного засобу «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , належного позивачу з метою визначення вартості матеріального збитку (а.с. 22 55), згідно якого:

вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, у тому числі ПДВ на запасні частини і матеріали, становить 667833,39 грн;

вартість матеріального збитку, в тому числі ПДВ на запасні частини і матеріали - 268367,19 грн;

ринкова вартість транспортного засобу станом на дату оцінки (на момент до ДТП) 729135,00 грн.

7. МТСБУ 30.04.2025 прийнятий наказ про відшкодування ОСОБА_1 233870,57 грн шкоди, заподіяної незастрахованим транспортним засобом в результаті ДТП (а.с. 114).

ОСОБА_1 отримана виплата від МТСБУ в сумі 233870,57 грн за вирахуванням ПДВ, що не заперечувалося сторонами.

8. За заявою позивача від 18.03.2025 судовим експертом Сумцовим С.С. 01.04.2025 складений висновок експерта № 33 за результатом проведення транспортно - товарознавчого дослідження автомобіля «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 60 - 78), згідно якого:

вартість матеріального збитку власнику автомобіля становить 242132,48 грн;

вартість відновлювального ремонту - 592910,60 грн.

У позові зазначено, що при визначені ціни позову, позивач вважає за необхідне керуватися висновком експерта, згідно якого вартість відновлювального ремонту (592910,60 грн) є меншою від вартості відновлювального ремонту згідно звіту № 49-03-25 від 31.03.2025 (667833,39 грн).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

9. За заявою позивача від 08.10.2025 судовим експертом Сумцовим С.С. 09.10.2025 складений висновок експерта № 126 за результатами дослідження пошкодженого автомобіля «BMW 740 LI», номерний знак НОМЕР_3 , належного позивачу, з метою визначення вартості автомобіля на момент ДТП та після пошкодження у ДТП (а.с. 184 189), згідно якого:

вартість автомобіля на момент ДТП становить 803385,00 грн;

вартість автомобіля після пошкодження у ДТП 561252,52 грн;

10. Різниця між вартістю відновлювального ремонту (592910,60 грн) та розміром отриманої позивачем регламентної виплати (233870,57 грн) становить 359040,03 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Від сторони відповідача не надійшло клопотань, заяв про призначення повторної чи додаткової експертизи пошкодженого транспортного засобу за результатами дослідження під час розгляду справи висновків експерта, наданих стороною позивача.

Судом не встановлено підстав для призначення додаткової або повторної експертизи.

З аналізу наявних доказів по справі, у тому числі звіту про оцінку № 49-03-25 від 31.03.2025, висновків експерта від 01.04.2025 № 33 та від 09.10.2025 № 126, судом не встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання ДТП до його пошкодження внаслідок ДТП, як наслідок транспортний засіб, належний позивачу, не вважається знищеним.

Зазначене стороною відповідача не спростоване та протилежного суду не доведено.

Посилання представника відповідача на інформацію щодо вартості автомобілів із інтернет - сайтів "Rst.ua", "Auto.ria.com", "OLX.ua", що пропонують послуги з купівлі - продажу автомобілів, як на підставу встановлення ринкової вартості автомобіля, не є належними та достатніми доказами по справі та спростовуються висновками експерта, наданими в якості доказів стороною позивача.

Щодо посилання сторони відповідача на зазначення у висновках судового експерта Сумцова С.С. від 01.04.2025 № 33 та від 09.10.2025 № 126 різних вартостей пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, суд зазначає наступне.

У висновку № 33 від 01.04.2025 експертом використана середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - 742500,00 грн. З урахуванням зазначеної середньої ціни та коефіцієнту коригування вартості транспортного засобу залежно від пробігу, експертом визначена ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 16.03.2025 за вказаною у висновку формулою, що становить 803385,00 грн.

У висновку № 126 від 09.10.2025 експертом використана середня ринкова ціна колісного транспортного засобу 742500,00 грн. З урахуванням зазначеної середньої ціни, експертом визначена ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 16.03.2025 за вказаною у висновку формулою, що становить 803385,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (до ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Згідно ст. ст. 6, 11 Закону № 3720-IX на території України при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана укладасти договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що складається із публічної частини договору страхування, якою є загальні умови страхового продукту, та індивідуальної частини договору страхування - страхового поліса (поліса).

Частиною 1 ст. 27 Закону № 3720-IX передбачено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: (1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3 цієї статті; (2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця ДТП на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; (3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання ДТП, та визначається відповідно до ч.3 ст.27 Закону № 3720-IX (ч.2 ст.27 Закону № 3720-IX).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: (1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок ДТП, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених ч.1 та п.3 ч.2 ст. 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до ч.4 ст.31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; (2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок ДТП, відповідно до переліку, передбаченого п.1 ч.3 ст.27 Закону № 3720-IX (ч.3 ст.27 Закону № 3720-IX).

Якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб вважається знищеним (ч. 1 ст. 28 Закону № 3720-IX).

У разі настання ДТП водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: (1) дотримуватися передбачених Правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; (2) вжити заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди у подальшому; (3) повідомити іншим особам, причетним до ДТП, свої прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), місце проживання, назву та місцезнаходження страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, та надати відомості про чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; (4) не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про ДТП страховика, з яким укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених ч.1 та п.3 ч.2 ст. 43 Закону № 3720-IX, - МТСБУ), надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу для листування (ч. 1 ст. 31 Закону № 3720-IX).

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про ДТП чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Огляд представником страховика (у випадках, передбачених ст. 43 зазначеного Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику) (ч. 4 ст. 31 Закону № 3720-IX).

Для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання, подає страховику, а у випадках, передбачених ст. 43 зазначеного Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує: (1) один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених п. 4 ч.1 ст. 43 Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи; (2) три роки з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи (ч. 1 ст. 32 Закону № 3720-IX).

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону № 3720-IX граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених ч.3 цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та ч.7 цієї статті.

У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону № 3720-IX).

У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної п.4 ч.1 ст. 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок ДТП життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи (ч. 2 ст. 18 Закону № 3720-IX).

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, до введення в дію ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону становить за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб з дня введення в дію цього Закону - 250 тисяч гривень на одну потерпілу особу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 50000 грн моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні ч есті та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 по справі № 147/66/17 вказано, що: «...виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 по справі № 216/3521/16-ц).

Як вказано в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 944/1122/21: «під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.

Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану».

Позивач обґрунтовуючи розмір завданої їй моральної шкоди посилається на те, що моральна шкода, заподіяна їй, виражена в душевних стражданнях, яких зазнала раптово та неочікувано у зв`язку із пошкодженням її майна. Мала правомірні очікування щодо поваги іншими особами гарантій непорушності її права власності та утримання від дій які можуть таке право порушити. Пошкодження автомобіля полягає у складності його відновлення до первісного стану та суттєвістю витрат необхідних для цього. Сильне душевне хвилювання позивача викликане також зникненням відповідача з місця ДТП. Пошкодження автомобіля викликало суттєві зміни в повсякденному житті позивача, зокрема на момент вчинення ДТП вона працювала в м. Глобине на ТОВ «Глобинський переробний завод» за основним місцем роботи та за сумісництвом на ТОВ «Астарта Агро Протеїн», що знаходиться на відстані 53 км від місця її проживання. При працевлаштуванні позивач мала власний автомобіль та відповідно можливість пересуватися до місця роботи. Пошкодження автомобіля стало причиною неможливості продовжувати останньою свою професійну діяльність за таких обставин, а в подальшому звільнення із вказаного місця роботи. Зазначені обставини суттєво змінили її звичний спосіб життя у негативну сторону. Вказані негативні зміни є триваючими та будуть існувати до моменту приведення пошкодженого автомобіля в належний придатний до безпечної експлуатації стан.

З долученої до справи копії трудової книжки позивача слідує, що вона працювала на ТОВ «Глобинський переробний завод» з 26.03.2024, звільнена 11.04.2025 за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП. Крім того, з 04.02.2025 по 11.04.2025 позивач працювала за сумісництвом у ТОВ «Астарта Агро Протеїн» (а.с. 82, 84).

З урахуванням наведеного, суд критично оцінює доводи сторони позивача, що пошкодження автомобіля стало причиною неможливості продовжувати ОСОБА_1 професійну діяльність та в подальшому спричинило її звільнення з роботи, що суттєво змінило її звичний спосіб життя у негативну сторону. Матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 зазнала таких сильних душевних хвилювань, що заподіяло шкоду її здоров`ю.

Разом з тим, сама по собі ДТП та пошкодження внаслідок ДТП належного особі майна призводить до спричинення душевних страждань, зміни усталеного способу життя, що впливає на моральний стан особи.

У справі, що є предметом розгляду, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності моральної шкоди у визначеному розмірі. Сам по собі факт визнання відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не свідчить про наявність заподіяння позивачу моральної шкоди у визначеному нею розмірі, за умови ненадання належних та допустимих доказів та/ або обґрунтування розрахунку на підтвердження визначеного ним розміру.

У цьому конкретному випадку суд вважає, що позивачем не доведено, що пережиті нею негативні емоції досягли такого рівня моральних страждань та хвилювань тощо, що можуть бути підставою для стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн, яка на думку суду є завищеною. Однак, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн моральної шкоди, що є достатньою і справедливою компенсацією завданої моральної шкоди внаслідок ДТП.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідачем та його представником протилежного суду не доведено, наведені стороною позивача обставини не спростовані. Клопотань, заяв стороною відповідача не заявлено.

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Оскільки позов задоволений частково на 88,27 % від 409040,03 грн (359040,03 грн матеріальної шкоди + 50000 грн моральної шкоди), з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України слід стягнути 3610,60 грн (88,27 % від 4090,40 грн) судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

Щодо заявлених у позові попередніх витрат позивача в сумі 40000 грн на професійну правничу допомогу та 4000 грн витрат, пов`язаних із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 359040 грн 03 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 2000 грн 00 коп моральної шкоди, 3610 грн 10 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменчування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, 8.

Суддя Н.П. Мельник