Справа №750/7435/25
Провадження №2/731/243/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ІННОВА НОВА», поданим представником Лукашовим Ростиславом Євгеновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року з Деснянського районного суду м. Чернігова до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 06 грудня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (найменування юридичної особи змінено на підставі рішення загальних зборів учасників на «ІННОВА НОВА») та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № . Вказаний договір був підписаний, шляхом використання електронного підпису позичальника, який був відтворений, шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису). За умовами вищевказаного Договору позикодавець зобов`язався надати позичальнику кошти у розмірі 5 700 грн, шляхом їх перерахунку на банківський рахунок, на умовах строковості, зворотності та платності. У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити відсотки за його користування у відповідності до умов вказаних у Договорі. Позичальник ТОВ «ІННОВА НОВА» взяті на себе зобов`язання виконали у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідним Договором.

Усупереч умовам вказаного договору про надання грошових коштів у позику, відповідач не виконав покладених на нього боргових зобов`язань. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором про надання грошових коштів у позику № , яка становить 27 417 грн. Крім того, позивач наполягає на розподілі судових витрат, у виді сплаченого судового збору у сумі - 2 422,40 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 01 жовтня 2025 року, яке у подальшому з підстав першої неявки відповідача в судове засідання, було відкладено до 03 листопада 2025 року, а згодом за клопотанням представника відповідача - до 16 грудня 2025 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

22 вересня 2025 року на виконання ухвали суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що в установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , крім того надіслано в паперовому вигляді виписку про рух грошових коштів, по банківському рахунку за період з 06 грудня 2024 року до 09 грудня 2024 року (а.с. 77, 78).

17 листопада 2025 року до Варвинского районного суду Чернігівської області надійшов від представника відповідача Михайлюк А.Р., яка діє на підставі ордеру, відзив на позовну заяву. Згідно змісту якого, сторона відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовучи це відсутністю підтвердження надання коштів відповідачу, неправомірно нарахованого строку впродовж якого нараховувались відсотки за користування кредитом, надмірною сумою нарахованих відсотків та незаконності вимоги про стягнення неустойки, а також просила стягнути з ТОВ «ІННОВА НОВА» на користь відповідача 12 000 грн витрати на правничу допомогу.

24 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній заперечує недоведеність факту зарахування кредитних коштів відповідачу, а щодо нарахування процентів, вказує що такі були здійснені в межах договору. Зазначає, що стороною відповідача не надано доказів які могли б спростувати доводи позивача. Відтак, представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити та вказує про зміну найменування юридичної особи, позивача по справі, з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС на ТОВ «ІННОВА НОВА».

26 листопада 2025 року від представника відповідача Михайлюк А.Р. надійшли письмові заперечення, що дублюють інформацію з наданого раніше відзиву на позовну заяву.

Позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 72, 73, 83, 96), явку представника товариства у судове засідання не забезпечили. У змісті прохальної частини позову та відповіді на відзив заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ІННОВА НОВА».

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 75, 87, 97). 16 грудня 2025 року, представник звернулась з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково з таких підстав.

06 грудня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», та ОСОБА_1 , було укладено Договір надання грошових коштів у кредит № , згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит в розмірі 5 700 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти згідно графіку платежів (а.с. 16-28). Вказаний договір, а також графік платежів, що є додатком до Договору було підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 1423

Умови договору детально викладені в пунктах 2.3-2.10.1 договору. Зокрема, сума кредиту 5 700 грн; тип кредиту кредит; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка в день становить 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладання та 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладання і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту; комісія за надання кредиту 15% від суми наданого Кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3 195, 29% річних; орієнтовна загальна вартість 25 741,20 грн.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахуванняна на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_3 .

Пунктом 7.3 Договору визначено у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань у тому числі прострочення виконання зобов`язань, передбачено штраф у розмірі 28% від суми простроченного платежу, а пунктом 7.4 Договору за порушення позичальником строків повернення позики та/ або прострочення сплати процентів у строки, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу.

Паспорт споживчого кредиту, що підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 7541 містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору (а.с. 38-40).

Перерахування коштів у сумі 5 700 грн відповідачу, підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20063-1354-169198033 (а.с. 37).

З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с. 77).

Відповідно до договору № 160523/1 від 16 травня 2023 року, ТОВ «ІННОВА НОВА» доручає ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» здійснювати перекази коштів (Платежів) з використанням Реєстру виплат на користь отримувачів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct/Master Card Money Send (а.с. 11-15).

Зазначене також підтверджуються випискою за договором б/н за період 06.12.2024 09.12.2024 по банківській картці № НОМЕР_2 та встановлено, що 06 грудня 2024 року на вказану картку зараховано суму 5 700 грн (а.с. 77 зворот, 78).

У зв`язку з цим, суд критично ставиться до твердження представника відповідача, щодо відсутності підтвердження надання кредитних коштів відповідачу, адже такі були зараховані 06 грудня 2024 року на картковий рахунок вказаний в анкеті клієнта як електронний платіжний засіб, відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «ІННОВА НОВА» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання кредиту № виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання грошових коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився із запропонованими умовами договору, підписавши їх.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору стороною відповідача не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ІННОВА НОВА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання грошових коштів у кредит № .

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Всупереч обумовленим умовам Договору ОСОБА_1 не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював у повному обсязі, щомісячно, у відповідності до встановленого Графіку платежів за Договором погашення заборгованості щодо погашення позики та відсотків за їх користування.

Згідно з вказаним позивачем розрахунком заборгованості за вказаним Договором надання грошових коштів у позику, заборгованість нарахована станом на 21 травня 2025 року, становить 27 417 грн, з яких 5 700 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 462 грн заборгованість за процентами, 855 грн комісія, 11 400 грн неустойка (а.с. 10).

Стороною відповідача у відзиві зазначено про недостовірність нарахування відсотків, обґрунтовуючи це тим, що в графіку платежів вказаний початковий період з 05 січня 2025 року, а строк впродовж якого мають нараховуватись відсотки становить не 166 днів (як зазначено позивачем), а 136 днів.

Аналізуючи матеріали справи та вказане, суд приходить до висновку, що початковий період строку впродовж якого мають нараховуватись відсотки, розпочався 06 грудня 2024 року, а 05 січня 2025 року це дата внесення періодичного платежу. Також відповідно до п. 2.6.1 Договору нарахування відсотків здійснюється за кожен день користування кредитом, яка застосовується з дати укладення, а датою укладення є 06 грудня 2024 року.

Також сторона відповідача акцентує увагу суду на надмірній сумі нарахованих відсотків, що перевищує розмір основної заборгованості.

Відповідно до умов укладеного договору та положень ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» відсотки мають нараховуватися за перші 180 днів по відсотковій ставці 1,0% за кожен день, решту 180 днів по відсотковій ставці 0,87% в день, що не суперечить нормам закону, адже на підставі частини п`ятої статті 8 Закону про споживче кредитування починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, тобто з 21 серпня 2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону про споживче кредитування не може перевищувати 1%.

Отже, суд приходить до висновку, що нарахування відсотків здійснювалось в межах визначених договором умовах та не суперечить нормам закону. Заборгованість за процентами становить 9 462 грн (5 700 (тіло кредиту)* 1,0% (процентна ставка за перші 180 днів кредитування)* 166 (кількість днів прострочення з 06.12.2024 року до 21.05.2025).

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням аналізу норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 за кредитним договором № укладеним з ТОВ «ІННОВА НОВА» 06 грудня 2024 року своїх зобов`язань за договором не виконав, кредит, відсотки за користування кредитом та комісію не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту - 5 700 грн, заборгованості за відсотками - 9 462 грн та комісію - 855 грн, а всього -16 017 грн.

В той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за неустойку, в сумі 11 400 грн задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 58,42%, що становить 1 415,17 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень. Доказів на підтвердження факту здійснення та розміру понесених відповідачем витрат на правничу правову допомогу станом на дату ухвалення рішення суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА», подану представником Лукашовим Ростиславом Євгеновичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА» (, юридична адреса: вул. Верхній Вал, б. 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071) заборгованість за Договором № укладеним 06 грудня 2024 року у сумі 16 017 (шістнадцять тисяч сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА НОВА», судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) гривень 17 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко