КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/447/25
УХВАЛА

16.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини, в якій позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти утримання колишньої непрацездатної дружини в розмірі 5000,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи стягнення з дня подання позову та по час інвалідності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

04.12.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко Святослава Олександровича надійшло клопотання про витребування доказів за вх. №87166/25 від 04.12.2025 року, в якому представник просить суд витребувати від: - АТ «СЕНС БАНК» (Код , адреса: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100); -АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код , адерса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30); -АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код , адреса: Україна, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19); -АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г); -АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Код , адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А); -ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» » (Код , адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1); -АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (Код , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) відомості про рух коштів по всім рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 (прізвище до укладення шлюбу ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 11.02.2006 Луцьким МВ УМВС України в Волинській області починаючи з 29.06.2023 року та по день виконання ухвали суду копії документів вказаної особи та всіх договорів, угод тощо, що укладалися з вказаною особою (анкети, договори банківського рахунку, депозитні договори, договори про оренду індивідуальних сейфів тощо).

В обгрунтування клопотання представник позивачки вказує, що з виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б/н за період з 25.10.2024 22.06.2025 по картці про рух коштів ОСОБА_2 , стало відомо, що останньому систематично надходять грошові кошти від ОСОБА_5 , яку сторона позивача вважає тією ж самою особою, що і ОСОБА_6 , яка є дружиною відповідача. За наслідком чого, з посиланням на те, що в силу ст. ст. 60, 61 СК України доходи, що відповідач одержує на свої рахунки, в тому числі кошти від ОСОБА_5 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, представник позивачки вважає, що доходи, що одержує ОСОБА_3 на свої рахунки в банківських установах також є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,Ю а відтак підлягають дослідженню в межах даної справи.

У судовому засіданні 11.12.2025 року представник позивачки ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 16.12.2025 року о 13 год. 15 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. п.1, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для утримання цього доказу самостійно, докази вжиті таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача в частині заявлених до витребування доказів відносно особи ОСОБА_3 , оскільки відповідні докази не відносяться до предмету доказування у даній справі та ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин.

За наслідком чого, суд вважає подане до суду клопотання необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про витребування доказів за вх. №87166/25 від 25.11.2025 року по цивільній справі №947/42792/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л. В. Калініченко