Справа № 509/4881/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника позивача Сухецької С.М.,

представника відповідача Новіка С.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 509/4881/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17.12.2025 року представник відповідача адвокат Новік С.В., звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси, посилаючись на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів (штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних) за невиконання зобов`язань, а не спір про право на нерухоме майно. Як на думку представника відповідача, а ні Позивач, а ні Відповідач, не мають речових прав на нерухоме майно. Нерухоме майно не перебувало в користуванні Відповідача, а Позивач не ставить вимог щодо визнання права власності, витребування майна чи усунення перешкод у користуванні ним. Предметом спору у справі є виключно грошова вимога. Крім того представник відповідача зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 . Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Одеси, дана адреса відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Одеси.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Новік С.В. підтримав своє клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник позивача Сухецька С.М. заперечувала проти доводів представника відповідача та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, що розглядаються судом, стосуються прав та обов`язків, які пов`язані з нерухомим майном, та виникають із попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0349 га., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольській р-н, сщ/рада Таїровська, «Дайберг» житловобудівельний кооператив, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:4015.

Як вбачається із п. 1 попереднього договору Продавець ОСОБА_1 (Відповідач) зобов`язується продати, а Покупець ОСОБА_2 (Позивач) зобов`язується купити:

- земельну ділянку загальною площею 0,0349 га., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольській р-н, сщ/рада Таїровська, «Дайберг» житловобудівельний кооператив, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:4015, право власності на яку буде належним чином зареєстровано;

- будинок АДРЕСА_2 загальною площею 150 кв.м. (з урахуванням подальшої зміни площі так, як загальна площа вищевказаної нерухомості може бути змінена в результаті видачі відповідного правовстановлюючого документа), який буде розташований на вищевказаній земельній ділянці (разом земельна ділянка та будинок далі Предмет договору).

Пунктом 2 Договору визначено, що Договір купівлі- продажу Предмету договору підлягає нотаріальному посвідченню. Вартість предмету договору згідно п. 3 Договору складає 3 759 750,00 (три мільйони сімсот п`ятдесята дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що в еквіваленті складає 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) доларів США 00 центів по курсу НБУ станом на 20.02.2021 р. (сто доларів США дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять гривень).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В порядку частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами яким згідно з цією статтею підсудна справа за винятком виключної підсудності встановленої статтею 30 ЦПК України.

Як визначено Верховним Судом (постанова 10.04.2019, справа №638/1988/17) правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири, тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

В постанові від 09.09.2020 р., справа 910/6644/18 Верховний Суд встановив, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги з якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що за правилами виключної підсудності справа належить до територіальної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, а передача справи за підсудністю до іншого суду суперечить нормам процесуального права, у зв`язку з чим у клопотанні представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко