УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще.Овідіополь??

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-??

ВСТАНОВИВ:?

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 484,48 гривень.

Вказану заяву мотивує тим, що оскільки заяву про забезпечення він подав 16.12.2025 року, вже після вирішення питання про поворот виконання рішення у справі №947/33600/20 ухвалою від 10.12.2025р., то зазначена заява не підлягала розгляду, а отже - судовий збір, сплачений за її подання, підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у справі №947/33600/20 було задоволено частково, а саме постановлено здійснити поворот виконання рішення суду у справі? №947/33600/20 шляхом:?повернення у стан, що існував до скасування права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (на об`єкт житлової нерухомості житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 60, житлова площа (кв.м): 30, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від? 07 вересня 2021? року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, які були скасовані Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 06 листопада 2024 року,? шляхом державної реєстрації за попереднім власником ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 60, житлова площа (кв.м): 30, адреса: АДРЕСА_1 .?

16.12.2025 року ОСОБА_1 ?звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України відповідно якої просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0072:, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 237, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним, державним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, земельна ділянка площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:001:0072, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена заява була розглянута судом, та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №947/33600/20, було відмовлено.

Пунктом 10 ст. 153 ЦПК України передбачені випадки повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Так, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 ?звернувся до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України, яка закріплена в розділі VII ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень. Оскільки судом не було виявлено встановлених ЦПК України підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , судом був здійснений її розгляд, за наслідком якого у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову було відмовлено.

В свою чергу незгода заявника з постановленою судом ухвалою за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову в порядку ч.8 ст.444 ЦПК України не може бути підставою для повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення?? ОСОБА_1 судового збору у розмірі 484,48 грн., сплаченого ним на рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області, відсутні.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання?? ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.