ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Панченко О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2025 року, постановлену суддею Материнко М.О., про повернення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

18.09.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП ПОР «Полтавафармація» у якому просить:

- визнати незаконним переведення з посади заступника директора на посаду службовця на складі КП ПОР «Полтавафармація» 01.08.2024;

- визнати незаконним та скасувати наказ КП ПОР «Полтавафармація» від 06.01.2025 №02-01к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП ПОР «Полтавафармація»;

- стягнути з КП ПОР «Полтавафармація» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 308616,00 грн., різницю в заробітній платі між посадовими окладами заступника директора та комірника службовця на складі за період з 01.08.2024 по 06.01.2025 у розмірі 134155,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 25.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху,а ухвалою того ж суду від 08.10.2025 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не усунуто належним чином недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що підставою для залишення позовної заяви без руху стала відсутність розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення, а також доказів на підтвердження обставин з якими позивач пов`язує порушене право. Також суд першої інстанції врахував, що заявлене ним клопотання про витребування доказів не містить підпису позивача.

Такі недоліки усунуті ним 03.10.2025, про що до суду була подана відповідна зава, із доданими до неї заявою про витребування доказів та розрахунком грошових сум, заявлених до стягнення з посиланням на докази, якими він обґрунтовує розмір стягнення.

Наголошує, що при постановленні оскаржуваної ухвали районний суд належним чином не дослідив зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви та не перевірив її на відповідність вимогам статті 175 ЦПК України. Окрім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить відомостей про те в якій саме частині позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, сформовану у справі №990/114/23 від 31.08.2023, за змістом якої не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги чи відсутності доказів. Тоді як питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, залишити його без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 21.11.2025.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

15.12.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП ПОР «Полтавафармація» у якому просить: 1) визнати незаконним переведення з посади заступника директора на посаду службовця на складі КП ПОР «Полтавафармація» 01.08.2024; 2) визнати незаконним та скасувати наказ КП ПОР «Полтавафармація» від 06.01.2025 №02-01к про звільнення ОСОБА_1 ; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП ПОР «Полтавафармація»; 4) стягнути з КП ПОР «Полтавафармація» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 308616,00 грн., різницю в заробітній платі між посадовими окладами заступника директора та комірника службовця на складі за період з 01.08.2024 по 06.01.2025 у розмірі 134155,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн./а.с.1-12/

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 25.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не місить обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню; позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви надано клопотання про витребування доказів, яке не містить підпису позивача./а.с.86/

Копія ухвали суду від 25.09.2025 отримана позивачем 28.09.2025 7:04:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа./а.с.88/

03.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано: 1) клопотання про витребування доказів; 2) розрахунок грошових сум, що підлягають стягненню з відповідача (з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує відповідні суми)./а.с.89-99/

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 25.09.2025 не виконана повністю, а тому наявні підстави для застосування статті 185 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із пунктами 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилився від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку надав суду позовну заяв із усунутими недоліками.

Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій заяві, без урахування положень статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Крім того, повертаючи позовну заяву особі, яка її подала з підстав невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 25.09.2025, районний суд не конкретизував, які саме недоліки позовної заяви із попередньо визначених в ухвалі про залишення позову без руху залишаються не виконаними , тим самим допустивши надмірний формалізм при трактуванні процесуального законодавства.

Із огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.О. Панченко