У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/31012/20

провадження № 14-135цс25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Воробйової І. А.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року у складі судді Палінчака О. М., додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року у складі судді Палінчака О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.

УСТАНОВИЛА:

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» (далі - ТОВ «Люкс-Рейзен»), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (яке реорганізоване в Міністерство економіки України), у якому просив суд:

- визнати недійсним договір про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року;

- скасувати здійснену 25 червня 2018 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № НОМЕР_2 реєстрацію договору про передання виключних майнових прав (права власності) на знак для товарів і послуг згідно із свідоцтвом України № НОМЕР_1 , який укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Люкс-Рейзен» 04 квітня 2018 року;

- скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 червня 2018 року про передання права власності на знак для послуг класу 39, на які зареєстрований знак на підставі свідоцтва України № НОМЕР_1 , від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс-Рейзен»;

- зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно свідоцтва України № НОМЕР_1 , поновивши право власності на торговельну марку на підставі вказаного свідоцтва за ОСОБА_1 , здійснивши публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

2. 26 вересня 2022 рокурішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року заяву представника відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен» про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Люкс-Рейзен» судові витрати в сумі 28 580,50 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника відповідача ТОВ «Люкс-Рейзен» відмолено.

4. 26 січня 2023 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року задоволено частково, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс-Рейзен» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн скасовано.

Заяву ТОВ «Люкс-Рейзен» у частині відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн залишено без розгляду.

В іншій частині додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року залишено без змін.

5. 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

6. 13 лютого 2023 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалою відкрила касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

7. Ухвалою від 15 березня 2023 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду задовольнила заяву ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про заміну сторони.

Залучила до участі у справі правонаступника відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»).

Закрила касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

8. Ухвалу касаційного суду мотивовано тим, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд встановив, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 694/92/20, від 28 грудня 2022 року у справі № 127/33311/18, від 22 травня 2018 року у справі № 910/12258/17, від 11 червня 2018 року у справі № 916/613/17, на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, тому вважав, що касаційне провадження підлягає закриттю.

9. 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 знову звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

10. 27 квітня 2023 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалою поновила ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року. Відкрила касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції, а ухвалою від 09 січня 2024 року призначила справу до судового розгляду.

11. Ухвалою від 27 березня 2024 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду закрила касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у цій справі. Відмовив у задоволенні клопотання Міністерства економіки України про заміну відповідача.

12. Колегія суддів вважала, що у зв?язку з прийняттям ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про закриття касаційного провадження у цій справі є підстави для застосування статті 394 ЦПК України. Посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.

13. У квітні 2024 року ОСОБА_1 втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності й ухвалити нове рішення - про задоволення позову. Додаткове рішення в частині задоволення заяви ТОВ «Люкс-Рейзен» просив скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у цій частині вимог відмовити.

14. 14 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.

В ухвалі колегія суддів зазначила, що як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. 30 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

16. У червні 2024 року представник ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Фінагіна В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому у задоволенні касаційної скарги просила відмовити, а оскаржені судові рішення - залишити без змін.

17. У січні 2025 року до Верховного Суду представник ТОВ «Люкс-Рейзен» -керівник Дуда В. І. подав клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Верховний Суд у цій справі 15 березня 2023 року та 27 березня 2024 року вже постановляв ухвали, якими закривав касаційні провадження у справі, а тому є підстави для застосування приписів статті 394 ЦПК України для закриття касаційного провадження у справі як помилково відкритого.

Також зазначив, що касаційну скаргу подано 19 квітня 2024 року - більш як через рік після складення повного тексту оскаржуваної постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року (повний текст складено 30 січня 2023 року).

18. 02 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передачу справи № 686/31012/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 403 ЦПК України для відступу від висновків, викладених у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 520/4150/17 (провадження № 61-1973св21), про те, що ЦПК України не передбачає можливості повторного оскарження у касаційному порядку судового рішення апеляційного суду після закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

19. 06 серпня 2025 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про повернення справи № 308/8428/21 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

20. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що судове рішення, від висновків у якому пропонується відступити, ухвалено у неподібних правовідносинах.

21. 05 листопада 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2021 року у справі № 910/6673/19, щодо можливості повторного оскарження у касаційному порядку судового рішення після закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), аналогічна норма міститься у пункті 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

22. Колегія суддів зазначила, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 05 березня 2021 року у справі № 910/6673/19 зазначив, що ухвала про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України не є розглядом касаційної скарги по суті. При її постановленні вирішуються лише питання дотримання скаржником вимог процесуального закону щодо змісту касаційної скарги, зокрема щодо зазначення підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку та наведення постанов Верховного Суду, у яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційний перегляд судових рішень при цьому не здійснюється. Відповідно, постановлення судом ухвали про закриття касаційного провадження за пунктами 4 та 5 частини першої статті 296 ГПК України не є результатом розгляду касаційної скарги та аналогом залишення касаційної скарги особи без задоволення.

Такої підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, як наявність ухвали про закриття касаційного провадження відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України, пункт 3 частини першої статті 293 цього Кодексу не містить. У суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою, в якій наведені інші підстави касаційного оскарження, ніж ті, що були визначені при поданні першої касаційної скарги.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження визначені статтею 394 ЦПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої цієї статті, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Натомість, як зазначила колегія суддів, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 01 грудня 2021 року у справі № 520/4150/17 (провадження № 61-1973св21) виклав правовий висновок, згідно з яким вважав, що ЦПК України не передбачає можливості повторного оскарження у касаційному порядку судового рішення апеляційного суду після закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 зазначеного Кодексу.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується із таким висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та вважає, що наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного в ухвалі від 05 березня 2021 року у справі № 910/6673/19.

23. Велика Палата Верховного Суду вважає, що справу потрібно повернути на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

24. Частиною третьою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

25. Отже, умовою прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, є встановлення подібності правовідносин, щодо яких сформульовано висновок про застосування норми права, від якого колегія суддів (палата, об`єднана палата) іншого касаційного суду пропонує відступити.

26. Визначення конкретних підстав передачі справи за статтею 403 ЦПК України та мотивування переданих на розгляд Великої Палати Верховного Суду питань покладається на колегію суддів Верховного Суду, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах.

27. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведеної підстави, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступу від висновків, сформульованих в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2021 року у справі № 910/6673/19.

28. Верховний Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 05 березня 2023 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13 січня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2019 року й відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на вказані вище судові рішення.

29. Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду, перевіривши доводи заявника, встановив, що строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 13 січня 2020 року (повний текст складено 03 лютого 2020 року), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 24 лютого 2020 року, а касаційну скаргу повторно подано до суду 06 липня 2020 року, тобто з пропуском цього строку. Зазначив, що постановлення 10 червня 2020 року Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 січня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2019 року у цій справі жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

30. Сформульовані в цій ухвалі висновки обумовлені тим, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені заявником на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, визнані судом неповажними, у зв?язку із чим у відкритті касаційного провадження Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. Підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/6673/19 стало саме недотримання заявником встановлених процесуальним законом строків на касаційне оскарження за відсутності доказів існування поважних причин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження та які є підставою для його поновлення.

31. Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (частина третя статті 394 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали Касаційним цивільним судом від 14 травня 2024 року).

32. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 14 травня 2024 року у справі № 686/31012/20, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, поновив строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року, а ухвалою від 30 квітня 2025 року призначив справу до судового розгляду.

33. Варто зазначити, що питання щодо поновлення строків на касаційне оскарження передує вирішенню питання про відкриття / відмову у відкритті касаційного провадження.

34. Верховний Суд у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19 питання щодо наявності підстав поновлення строку на касаційне оскарження, якщо касаційну скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, в ухвалі від 05 березня 2021 року не вирішував та відповідних висновків не робив, а встановивши недотримання заявником передбачених процесуальним законом строків на касаційне оскарження, за відсутності доказів існування поважних причин, які є підставою для його поновлення, відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

35. За таких обставин, висновки, сформульовані в ухвалі від 05 березня 2021 року об?єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19, не є релевантними до справи, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

36. Крім того, розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду та формування висновку щодо можливості / неможливості повторного оскарження у касаційному порядку судового рішення після закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України призведе до оцінки правомірності ухваленого Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення, а саме ухвали від 14 травня 2024 року про поновлення строку та відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Проте чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень касаційних судів у складі Верховного Суду.

37. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для прийняття справи до розгляду.

38. Згідно із частиною шостою статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору в подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

39. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

40. Керуючись статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину - повернути на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Воробйова

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. В. Білоконь С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко С. О. Погрібний

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

В. В. Король І. В. Ткач

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова