УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/42124/20-ц

провадження № 61-1172св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Євгенія Олександровича про поновлення касаційного провадженняв справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органівМіністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фондуспеціального призначення«Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство«Марс», про визнання неправомірнимта скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Марс» на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року в справі,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13 травня 2020 року № 1642/5, яким задоволено скаргуприватного акціонерного товариства «Марс» (далі - ПрАТ «Марс») від 03 березня 2020 року, прийнятого на підставі висновку КолегіїМіністерства юстиціїУкраїни з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльністьдержавного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органівМіністерства юстиціївід 29 квітня 2020 року за результатами розгляду скарги ПрАТ «Марс» від 03 березня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 березня 2020 року № 7470-33-20.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи, проведені на підставі рішення від 28 липня 2017 року № 36367797, прийнятого державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучмою Л. В., а також на підставі рішення від 17 грудня 2019 року № 50270850, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 1 681, 60 грн судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заявипредставника ОСОБА_2 - адвокатаНевмержицького С. І. про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Міністерства юстиції України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 521, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Марс» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 522, 40 грн.

27 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Рівний Є. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року ухвалено додаткове рішення.

У задоволенні заяви ПрАТ «Марс» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, витребувано матеріали справи № 757/42124/20-ц із суду першої інстанції.

03 березня 2025 року цивільна справа № 757/42124/20-ц надійшла до Верховного Суду.

12 березня 2025 року ПрАТ «Марс» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Марс».

24 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є. О. про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 , витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої В. А. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 06/25 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

15 грудня 2025 року до Верховного Суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої В. А. надійшла копія спадкової справи № 06/25 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла його дружина ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_3 (дочка спадкодавця) подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом (стаття 1261 ЦК України) померлого ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, оскільки правовідносини, із яких виник спір, допускають правонаступництво, до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 757/42124/20-ц, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній справі, а також задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є О. та залучити до участі в справі правонаступника позивача.

Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 757/42124/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльністьдержавного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органівМіністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фондуспеціального призначення«Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірнимта скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рівного Євгенія Олександровича про залучення правонаступника позивача.

Залучитиправонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльністьдержавного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органівМіністерства юстиції, треті особи: державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фондуспеціального призначення«Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, приватне акціонерне товариство «Марс», про визнання неправомірнимта скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко