Справа № 645/1687/25
Провадження № 8/645/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що нововиявленими обставинами відповідно до ст. 423, ч. 2 п.1 ЦПК України істотними для справи обставинами, які взагалі не були встановлені суддею Сілантьєвою Е.Є. і не були відомі гр. ОСОБА_1 і не могли бути відомі гр. ОСОБА_1 на час розгляду справи та є істотними і суттєвими підставами для перегляду судового рішення у справі 645/1687/25 від 01.05.2025 (повний текст від 05.05.2025р) за нововиявленими обставинами згідно ст.423 ЦПК України і які не є переоцінкою доказів оцінених судом у процесі розгляду справи та не є доказами, які не оцінювалися судом стосовно обставин що були встановлені судом є наступні обставини: КП ХТМ вимагає від гр. ОСОБА_1 сплати зобов`язань за послуги у розмірі 100 % та при цьому 20 % від розміру послуг КП ХТМ вимагає отримання двічі від різних суб`єктів правовідносин від Харківської міської ради та від громадянина ОСОБА_1 , тобто КП ХТМ вимагає двічі сплату грошових коштів у розмірі 20 відсотків від нарахування зобов`язань за надання послуг за вказаним об`єктом нерухомості - один раз із гр. ОСОБА_1 а другий раз від Харківської міської ради бо у вимогах позовної заяви КП ХТМ вимагає стягнення із гр. ОСОБА_1 не 80 відсотків від нарахованих сум за послуги, а саме 100 відсотків від нарахованих сум за послуги. При тому, що судовим рішенням у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 (набрало законної сили від 07.05.2024) Харківським окружним адміністративним судом зобов`язано УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР надати відомості до ХМР про включення гр. ОСОБА_1 до поіменних списків з надання пільг зі сплати за послуги (КП ХТМ, КП Харківводоканал, підприємства з вивезення відходів, ОСББ Драгоманова 6Г) у розмірі 20 відсотків і підприємства з обслуговування систем домофоного зв`язку у розмірі 100 відсотків та після надання ОСОБА_1 заяви та виконавчих листів до органів ДВС з питань зобов`язання примусового виконання боржників судового рішення у вказаній справі і після надання заяви від 09.11.2025р до ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ ОСОБА_1 надано відповідь вказаною вище особою, що судове рішення у цій часті вимог виконано боржником у справі та її внесено до вказаних вище поіменних списків із надання пільг зі сплати комунальних послуг, в тому числі , як вказано вище звільнення від сплати послуг у розмірі 20 відсотків за послуги КП ХТМ , які Комунальне підприємство Харківські теплові мережі отримує безпосередньо від Харківської міської ради у розмірі 20 відсотків сум нарахованих за послуги громадянину ОСОБА_1 , за наявності договору про надання послуг між громадянином ОСОБА_1 і Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», тобто КП «ХТМ» за фактом вимагає стягнення грошових коштів із гр. ОСОБА_1 20 відсотків від нарахування за послуги , які при цьому ж отримує від Харківської міської ради і таким чином КП ХТМ вимагає двічі сплатити за одну послугу у розмірі 20 відсотків нарахованих сум і гр. ОСОБА_1 і Харківську міську раду, Також, окремо ОСОБА_1 зазначила, що згідно ст.423 ч.2,п.2,п.3 ЦПК України , що позивачем КП ХТМ у справі 645/1687/25 надано до суду завідомо свідомо неправдиві і фальшиві письмові, речові, електронні докази що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі про що і зазначено у даній заяві, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що вказаним вище судовим рішенням у справі 757/49482/25-к від 20.10.2025р, також зобов`язано Офіс Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР та організувати досудове розслідування стосовно боржників у справі 520/33658/23 за скоєння злочину умисне невиконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 23.01.2024 (набрало законної сили 07.05.2024) ст.382 КК України (УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР і Департамент по нарахуванню і здійснення соціальних виплат ХОДА) та судове рішення у даній справі безпосередньо пов`язане із предметом спірних правовідносин у справі 645/1687/25 про перегляд судового рішення у якій і надається заява. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що стосовно державного виконавця Антосік І. триває досудове розслідування та судовим рішенням у справі 645/6798/25 від 06.10.2025 скасовано постанову про закриття кримінального провадження стосовно вказаної вище службової особи, яка є співучасником скоєння злочину боржниками у справі 520/33658/23, про що заявником зазначеного вище. До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надано заяву про визнання протиправними дії ВПВР УЗВПР у Харківській області СМУМЮ за результатами розгляду заяви від 09.11.2025р. У справі 520/33658/23 судовим рішенням від 06.10.2025р встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 29.02.2024р обставини справи пов`язані із обставинами справи 645/1687/25. Також надано заяву до Шевченківського районного суду міста Полтави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 645/2544/21 від 23.01.2024 (законної сили набрало 07.05.2024) предмет та обставини справи безпосередньо пов`язані із справою 645/1687/25. Також триває розгляд справи 646/821/25 Октябрьським районним судом міста Харкова з питання скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно державного виконавця Аршава І. Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, який є співучасником скоєння злочину боржником у справі 645/2544/21 Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» умисне невиконання судового рішення яке набрало законної сили та предмет спору та обставини справи безпосередньо пов`язані зі справо 645/1687/25 предметом справи та обставинами справи, також заявником надано заяву до Харківського окружного адміністративного суду стосовно визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Октябрсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ за фактом відмови від розгляду заяви від 09.11.2025. Також, надано клопотання до Харківської обласної прокуратури з питань контролю за процесуальним керівництвом досудовими розслідуваннями Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 24.11.2025 ( розгляд питання не завершено). Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2025 року заява ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами була прийнято до провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву, якою просив проводити судові засідання за його відсутності, у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні нововиявлені обставини та всі докази було предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Надала заяву, якою просила слухати справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

4 грудня 2025 року ОСОБА_1 додатково до заяви, на виконання ухвали суду про усунення недоліків, зазначила, що Комунальним підприємством Харківські теплові мережі надано у справі 645/1687/25 до суду свідомо неправдиві, фальшиві письмові, речові, електронні докази якими вказано про виконання судового рішення у справі 645/2544/21 нібито шляхом надання листа від 12.07.2024р на адресу ОСОБА_1 , але саме цей факт судовим рішенням у справі 757/49482/25-к від 20.10.2025р яке отримано ОСОБА_1 12.11.2025р був скасований. ОСОБА_1 , також вказує, що свідома неправдивість, фальшивість письмових, речових, електронних доказів наданих Комунальним підприємством Харківські теплові мережі до суду у справі 645/1687/25 полягає у наданні ним копій квитанцій про сплату судового збору за надання позовної заяви у справі, та вказані обставини судом не розглянуті. Також нововиявленою обставиною ОСОБА_1 рішення суду по справі № 757/49482/25-к від 20.10.2025, яке набрало законної сили, що одержано нею 12.11.2025р, яким зобов`язано Офіс Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР та організувати досудове розслідування за ознаками скоєння злочину за ст.382 КК України умисне невиконання судового рішення у справі вказаними боржниками. Оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , справи 520/33658/23 і 645/1687/25 безпосередньо пов`язані між собою обставинами справи та предметом спірних правовідносин, витребування копій матеріалів судової справи 520/33658/23 було необхідним для правильного та законного вирішення справи, що зроблено не було та призвело до порушення законних прав ОСОБА_1 . 26.11.2025р ОСОБА_1 отримала відповідь від ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ, у якій вказано про виконання боржниками судового рішення у справі 520/33658/23 що фактично спростовано судовим рішенням у справі 757/48482/25-к яке отримано 12.11.2025р. Отже, ОСОБА_1 вважає, бо саме ці обставини виникли і вона дізналась особисто про їх виникнення із документів отриманих мною 26.11.2025р і 12.11.2025р, що і є нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року, яке залишено без змін Постановою другого апеляційного суду від 08.07.2024 року.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року, яке залишено без змін Постановою другого апеляційного суду від 08.07.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо неукладання письмової угоди з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Департаменту соціальної політики Харківської міської ради щодо непередачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення засобами реабілітації разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку. Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у включенні ОСОБА_1 до поіменних списків громадян, які мають право на отримання соціальних гарантій на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги.

Як свідчить відповідь на ім`я ОСОБА_1 . МЮУ СМУМЮ Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області № 23217 від 26.11.2925 року, на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину, зазначене рішення частково виконано.

Як зазначене у відповіді, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 75933728 по виконанню виконавчого листа № 520/33658/23 виданого 23.08.2024 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.

02.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником добровільно виконано рішення суду в частині виплати компенсації, а саме 06.08.2024 Боржником було перераховано компенсацію у розмірі 17,58 грн. на картковий рахунок стягувача.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 76017650 по виконанню виконавчого листа № 520/33658/23 виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.

Даним виконавчим листом боржником визначено Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до листа Управління від 24.09.2024 № 3400/0/534-24 та Платіжної інструкції № 139 від 05.08.2024 вказана компенсація перерахована на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» 06.08.2024 в повному обсязі.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 76017849 по виконанню виконавчого листа № 520/33658/24 виданого Харківським окружним адміністративним судом: про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку.

Управлінням добровільно виконано зазначене рішення суду до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76017849.

Відповідно до Порядку забезпечення допоміжними засобами реабілітації (технічними та іншими засобами реабілітації) осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та інших окремих категорій населення і виплати грошової компенсації вартості за самостійно придбані такі засоби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05,04.2012 X« 321, зі змінами, зокрема, особи з інвалідністю, відповідно до показань для забезпечення засобами реабілітації, безоплатно забезпечуються ними в порядку черговості подання заяви.

20.02.2025 року керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 76022484 по виконанню виконавчого листа № 520/33658/23 виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово- комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021- 2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги.

Даним виконавчим листом боржником визначено Управління соціального захисту населення адміністрації Немишдянського району Харківської міської ради.

Листом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 19.09.2024 державного виконавця повідомлено про наступне: «12.09.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 520/33658/23, виданого 29.07.2024 про включення ОСОБА_1 (далі за текстом - Стягував.) до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово- комунальні послуги. Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі за текстом - Боржник або Управління) добровільно виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження №76022484.

З метою включення стягувача до списків пільговиків та надання додаткових соціальних гарантій 10.07.2024 Боржником надіслані листи до наступних підприємств, що надають комунальні послуги: КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», ОСББ «Драгоманова 6Г», Департаменту збуту, КП «Харківводоканал», Філії «Харківтеплозбут» КП «Харківські теплові мережі».

Також відповідний лист Управління від 10.07.2024 було направлено до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради.

04.11.2024 року керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 76023294 по виконанню виконавчого листа № 520/33658/23 виданого 29,07.2024 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023.

Даним виконавчим листом боржником визначено Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

12.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 19.09.2024 № 3337/0/534- 24 державного виконавця повідомлено про наступне:

«Повідомляємо Вас, що Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі за текстом - Боржник або Управління) було вжито усіх можливих заходів з метою добровільного виконання рішення суду, однак станом: на 18.09.2024 його виконати неможливо з вини Стягувача.

Згідно з н. 25 Порядку організації надання соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 587 (зі змінами) (далі - Порядок) для отримання соціальних послуг особа, яка потребує соціальних послуг, подає уповноваженому органу за своїм задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування) заяву про надання соціальних послуг у письмовій або електронній формі, що складається за формою, затвердженою Мінсоцполітики, разом з документами, зазначеними в пункті 28 Порядку.

Відповідно до п. 33 Порядку оцінювання потреб особи/сім`ї у соціальних послугах проводиться соціальним менеджером/фахівцем соціальної роботи протягом п`яти робочих днів з дати отримання заяви.

За результатами оцінювання потреб особи/сім`ї у соціальних послугах складається відповідний акт за формою, затвердженою Мінсоцполітики, пропозиціями щодо переліку соціальних послуг, яких потребує особа сім`я та подається уповноваженому органу для подальшого прийняття рішення про надання соціальних послуг.

Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/33658/23 без участі Стягувача неможливо.

Станом на 18.09.2024 заява про надання Стягувачу соціальних послуг до Управління не надходила.

12.07.2024, 27.08.2024, 09.09.2024 Управлінням на адресу ОСОБА_1 направлялись листи з метою спонукання Стягувача сприяти виконанню рішення суду. Усі зазначені листи Управління особисто були отримані Стягувачам у приміщенні поштового відділення (згідно з реєстру поштових відправлень). Станом на 18.09.2024 відповіді від Стягувача до Управління не надходило.

З огляду на вищезазначене вбачається, що Стягувачем чиняться перешкоди в вчиненні виконавчих дій, що свідчить про небажання у виконанні рішення суду.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року, яке залишено без змін Постановою другого апеляційного суду від 08.07.2024 року, та про його виконання.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує, що вона знала про це рішення, оскільки саме вона надавала заяви до виконавчої служби щодо примусового виконання вказаного рішення, про що зазначене у заяві.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28), від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38), 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (пункт 36) та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 358/1501/15-ц, а також ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/17159/19, Постанова ВС від 02.05.2024 року справа № 33/2451/23, провадження № 61-493св24.

Отже, зазначене рішення та його виконання не є нововиявленими обставинами при перегляді рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Також судом досліджувалась відповідь Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова № 51-105-5979 від 12.11.2025 року, яка на думку ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною, якою була надана відповідь ОСОБА_1 про рух кримінальних проваджень № 0000063 від 26.09.2025 року та № 0000038 від 27.06.2025 року, № 0000038 від 27.06.2025, № 0000139 та роз`яснено порядок оскарження дії або бездіяльності слідчого, прокурора.

Крім того, ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зі змісту ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення божниками у справі № 520/33658/23 адміністрацією Немишлянського району ХМР та обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Отже, наявність кримінальних проваджень за заявою відповідача по цивільній справі щодо неналежного на її думку виконання судового рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh v/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку суду не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами відмовити та залишити рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2025.

Головуючий суддя -