Справа №: 398/4948/24
провадження №: 2-др/398/27/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Руссу Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репело О.В. про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Руссу Надії Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати удаваним договір дарування №768 від 11.07.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишовим С.С., на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

01.12.2025 року представником позивача адвокатом Руссу Н.О. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалою суду від 03.12.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руссу Надії Олексіївни про закриття провадження у справі задоволено, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.

11.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Репело О.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить поновити строк на подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги, який пропущено з поважних причин, та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що 12.08.2025 року між ним адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репело О.В., та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого він зобов`язався надавати останній правничу допомогу у даній справі. За умовами п.3 вказаного договору клієнт сплачує гонорар, попередній розмір якого становить 20 000,00 грн. Остаточний розмір гонорару адвоката сторони визначають у остаточному розрахунку розміру гонорару адвоката (Додаток №1), який складається протягом двох днів після ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи. Відповідно до п. 3.1 Договору гонорар адвоката за домовленістю сторін складається з наступного: 3.1.1 підготовка до розгляду справи (вивчення матеріалів позовної заяви, дослідження судової практики з аналогічних справ, надання консультацій Замовнику, формування правової позиції по справі) 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.; 3.1.2 складання процесуальних документів і подання їх до суду - 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.; 3.1.3 представництво Замовника у судових (підготовчих) засіданнях у приміщенні суду, що включає в себе також витрати Адвоката на прибуття до суду та очікування засідання - 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. за одне засідання; 3.1.4 «гонорар успіху» - частина гонорару Адвоката, яка сплачується за умови прийняття позитивного судового рішення для Замовника, яким є одне з таких судових рішень: рішення суду про відмову в задоволенні позову повністю, ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвала суду про залишення позову без розгляду - 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп. Вказаний гонорар сплачується позивачем у повному обсязі не пізніше десяти днів після набрання законної сили судовим рішенням, яким завершуються розгляд справи, за умови, що таке судове рішення є позитивним для Замовника (п. 3.2 Договору). Згідно п. 5 Договору після повного виконання адвокатом зобов`язань сторони підписують акт виконаних робіт (Додаток № 2, що є невід`ємною частиною даного Договору).

На виконання умов зазначеного договору адвокатом Репело О.В. надано відповідачу ОСОБА_2 наступну правничу допомогу: адвокат здійснив підготовку до розгляду справи (вивчено матеріали позовної заяви, досліджено судову практику з аналогічних справ, надано консультації Замовнику, сформовано правову позицію по справі) - 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.; адвокат здійснював представництво Замовника у приміщенні суду та приймав участь у одному судовому засіданні 06.11.2025 року, що включає в себе також витрати Адвоката на прибуття до суду та очікування засідання - 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.; «гонорар успіху» - судом прийнято ухвалу про закриття провадження у справі, що є позитивним для Замовника судовим рішенням 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт від 05.12.2025 року вказаний Договір адвокатом виконано в повному обсязі та відповідач ОСОБА_2 до нього претензій не має. Також в даному акті зазначено, що ОСОБА_2 повинна сплатити остаточний гонорар адвоката у розмірі 20 000,00 грн, протягом десяти днів після набрання законної сили ухвалою про закриття провадження у справі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року

Таким чином, витрати відповідача на професійну правничу допомогу по даній справі складають 20 000,00 грн та підлягають стягненню з позивача.

Вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та підстав для зменшення розміру суми цих витрат немає.

Крім того, зазначає, що у своїй заяві від 03.12.2025 року він вказував, що протягом п`яти днів після прийняття судового рішення будуть додатково надані докази розміру професійної правничої допомоги, які відповідач ОСОБА_2 сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи.

Враховуючи умови договору про надання правничої допомоги, згідно яких остаточний розмір гонорару адвоката визначається лише після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, так як залежить від кількості судових засідань та обсягу виконаної роботи адвокатом, вважає, що строк на подання доказів щодо розміру професійної правничої допомоги пропущено з поважних причин.

Заяву про ухвалення додаткового рішення просить розглядати без його участі та участі відповідача ОСОБА_2 .

Позивач та її представник в судовому засіданні проти стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в такому розмірі заперечували, посилаючись на те, що вказаний адвокатом розмір витрат на правничу допомогу є занадто завищеним. Вважають, що розмір понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу має становити не більше 400,00грн, і саме в такому розмірі позивач готова відшкодувати ці витрати відповідачеві. При цьому, представник позивача просила суд врахувати, що позивач має онкологічне захворювання, у зв`язку з чим їй було проведено хірургічне втручання та вона отримувала курс променевої терапії. Крім того, позивач є пенсіонером, пенсія призначена як дружині військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, про що надає відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, представником подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, у даній справі розгляд завершився не рішенням суду, а судом було винесено ухвалу 03.12.2025 року, якою закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

При цьому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Репело О.В. на підтвердження вартості витрат на правничу допомогу подано до суду копію договору про надання правничої допомоги від 12.08.2025 року, укладеного між адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репелом О.В. та ОСОБА_2 , згідно якого сторонами договору погоджено, що гонорар адвоката становить 20 000,00 грн; остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката від 05.12.2025 року та акт виконаних робіт адвокатом умов договору про надання правничої допомоги від 05.12.2025 року.

Позивачем та її представником у судовому засіданні було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу виходячи з фінансового стану позивачки, яка є пенсіонером, її стану здоров`я та критерію розумності їхнього розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих відповідачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній справі, зважаючи що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Репело О.В. було укладено договір на надання правничої допомоги лише 12.09.2025 року, та під час розгляду справи представником відповідача не було складано та подано до суду жодного процесуального документа, надані адвокатом послуги складаються з послуги ознайомлення з матеріалами справи, що зводяться до формування правової позиції з відповідачем та участі в одному судовому зсіданні, суд дійшов до висновку, що сума витрат на правничу допомогу визначена у заяві про ухвалення додаткового рішення у розмірі 20 000,00 грн є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушений був понести відповідач у цій справі.

Отже, виходячи з обставин справи, на переконання суду, стягнення судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 у вказаній справі у розмірі 20 000,00 грн є неспівмірним із обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах відповідача, а також часом, витраченим на їх виконання, а тому не відповідає критеріям реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та справедливості розміру отриманих коштів.

Враховуючи наявність підстав для зменшення розміру суми судових витрат суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація понесених нею судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цивільної справи в розмірі 5 000,00 грн.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133,142,255,270,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репело Олександра Вікторовича про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.12.2025 року о 16год 45хв.

Суддя Я.М.Подоляк