Справа № 759/4496/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначали, що ОСОБА_5 10.06.2018 близько 20 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди в транспортному засобі «Рено», номерний знак НОМЕР_3 перебували: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її малолітній син ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазнала моральні страждання у зв`язку із пошкодження її транспортного засобу, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, транспортний засіб ОСОБА_1 фізично знищений та ремонту не підлягає, що встановлено висновком № 374 від 21.06.2018 про визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

ОСОБА_1 назавжди позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, їй потрібно знову важко працювати для того, щоб в подальшому мати можливість купити новий транспортний засіб, відповідач не запропонував допомогу, відмовлявся відшкодувати шкоду, транспортний засіб був для ОСОБА_1 цінністю, на яку вона зі своїм чоловіком відкладали кошти багато років.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

ОСОБА_2 був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, так як був водієм транспортного засобу «Рено», номерний знак НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 був доставлений в Центр екстреної медичної допомоги 11.06.2020 о 01 год. 55 хв., що підтверджується Супровідним листком № 213305 та Талоном до супровідного листка № 213305.

Випискою № 2336 підтверджується, що ОСОБА_2 отримав ЗЧМТ: струс головного мозку, ЗТГК: забій грудної клітини.

ОСОБА_2 вважає, що йому була завдана значна моральна шкода у зв`язку із ушкодженням його здоров`я. Зокрема, одразу після дорожньо-транспортної пригоди був змушений залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди та значний проміжок часу зі струсом головного мозку та забоями, відчуваючи нестерпну біль, перебувати поряд із винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до значного стресу, одночасно відчував фізичну біль та страждання.

Крім того, відповідач жодним чином не проявляв ні співчуття, ні бажання допомогти. навіть не зробив вигляд, що він шкодує про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому призвело до того, що ОСОБА_2 мав поганий сон не тільки у зв`язку із психічним станом, а й у зв`язку із фізичним болем.

Також навіть сьогодні у позивача нього страх під час пересування на транспортних засобах.

З урахуванням розумності та справедливості ОСОБА_2 вважає, що йому завдано моральну шкоду у розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_3 та її малолітньому сину ОСОБА_4 також була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Зокрема, малолітній ОСОБА_4 був виписаний з дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» з діагнозом «ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої орбіти».

Після настання дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 постійно нудило, він плакав, що свідчило про наявний біль. Мати ОСОБА_3 стверджує, що сину було завдано значну шкоду його психічному здоров`ю, ОСОБА_4 прокидається від страшних снів, постійно нервував, був у пригніченому стані, що також супроводжувалося болем фізичним.

ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду, яку його законний представник оцінює з урахуванням розумності, справедливості, з урахуванням того, що відповідач жодного разу не поцікавився здоров`ям дитини, з урахування того, що малолітня особа назавжди психічно травмована у зв`язку із ДТП та завданими тілесними ушкодження, вважає, що грошовий еквівалент завданої моральної шкоди становить 20 000 грн.

ОСОБА_3 вважає, що їй було завданої значну моральну шкоду у зв`язку із фізичним болем та стражданнями, які вона отримала внаслідок ушкоджень здоров`я, які були спричинені тим, що відповідач порушив Правила дорожнього руху України та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_3 відразу після дорожньо-транспортної пригоди була змушена їхати в медичну установу «Охматдит» у зв`язку із тим, що її сину було завдано тілесні ушкодження. Разом з тим, їй як учаснику дорожньо-транспортної пригоди також було завдано тілесні ушкодження.

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вона отримала: 3ЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин тім`яної та потиличної ділянки ліворуч, забій м`яких тканин грудної клітини ліворуч, забій, садна м`яких тканин кінцівок, забій, садна нижньої щелепи, шиї, больовий синдром.

ОСОБА_3 відчувала сильний біль та була психологічно подавлена, адже біль та страждання були завдані не лише їй, а й її сину ОСОБА_4 , вона вважає, що на її користь підлягають стягненню моральна шкода у розмірі 15 000 грн. виходячи з принципу розумності та справедливості.

Посилаючись на вищевикладене, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., витрати на проведення оцінки з визначення матеріального збитку у розмірі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 17 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.;

Крім того, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, їх представник подав до суду заяву в якій вказав, що проти розгляду справи за відсутності його і позивачів та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутністю позивачів.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 2 - 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом установлено, що відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2018 ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 8-9).

З постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2018 вбачається те, що ОСОБА_5 10.06.2018 близько 20 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Стеценка, 21, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 8-9).

З приводу позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивачі посилалися на те, що ОСОБА_1 зазнала моральні страждання у зв`язку із пошкодження її транспортного засобу, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача, транспортний засіб ОСОБА_1 фізично знищений та ремонту не підлягає, вона позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, їй потрібно знову важко працювати для того, щоб в подальшому мати можливість купити новий транспортний засіб, відповідач не запропонував допомогу, відмовлявся відшкодувати шкоду, транспортний засіб був для ОСОБА_1 цінністю, на яку вона зі своїм чоловіком відкладали кошти багато років.

Згідно із висновком експертного дослідження № 1375 від 21.06.2018 за результатами проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , а саме - ОСОБА_1 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 99 301 грн. 80 коп. (а.с. 9-13).

Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , як власниця автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , зазнала душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_1 та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З приводу позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 17 000 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. суд зазначає наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2 вважає, що йому була завдана значна моральна шкода у зв`язку із ушкодженням його здоров`я. Зокрема, одразу після дорожньо-транспортної пригоди був змушений залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди та значний проміжок часу зі струсом головного мозку та забоями, відчуваючи нестерпну біль, перебувати поряд із винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до значного стресу, одночасно відчував фізичну біль та страждання.

ОСОБА_3 та її малолітньому сину ОСОБА_4 також була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Зокрема, малолітній ОСОБА_4 був виписаний з дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» з діагнозом «ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої орбіти».

Після настання дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 постійно нудило, він плакав, що свідчило про наявний біль. Мати ОСОБА_3 стверджує, що сину було завдано значну шкоду його психічному здоров`ю, ОСОБА_4 прокидається від страшних снів, постійно нервував, був у пригніченому стані, що також супроводжувалося болем фізичним.

ОСОБА_3 відразу після дорожньо-транспортної пригоди була змушена їхати в медичну установу «Охматдит» у зв`язку із тим, що її сину було завдано тілесні ушкодження. Разом з тим, їй як учаснику дорожньо-транспортної пригоди також було завдано тілесні ушкодження.

Відповідно до рапорту інспектора Поліщука О.М. № 0001789 під час несення служби 10.06.2018 о 20 год. 18 хв. у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримано виклик від частини «Київ 55» про те, що за адресою: м. Києві по вул. Стеценка, 37 відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими. Потерпілі з автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 - дві жінки та дитина. З`ясовано, що водій автомобіля «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Опель Корса», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 30-31).

Як вбачається із вищевказаного рапорту потерпілими, які знаходились в автомобілі «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , є: пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізований в «Охмадит»; пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати дитини ОСОБА_4 , забій лівого вуха, госпіталізована в «Охмадит»; пасажир ОСОБА_12 , госпіталізована у лікарню № 17; водій автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження вказаних обставин позивачами також надано виписку із медичної картки ОСОБА_2 (а.с. 33), висновок спеціаліста (а.с. 34), виписку із медичної картки ОСОБА_4 (а.с. 37-38), виписку із медичної картки ОСОБА_3 (а.с. 45), висновок спеціаліста (а.с. 46).

Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , як водій автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як пасажири автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , зазнали фізичних та душевних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, суд, враховуючи характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 5 000 грн.

Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача на свою користь 3 000 грн. витрат за проведення оцінки з визначення матеріального збитку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст.139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, позивачами не надано рахунку або інших доказів на підтвердження того, що ними було сплачено 3 000 грн. за проведення експертного дослідження, а отже правові підстави для стягнення з відповідача витрат за проведення експертного дослідження відсутні.

Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 000 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 3 000 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн.

Судом установлено, що 12.02.2020 між ОСОБА_1 (далі - замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/10/20-ЮП/П.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник замовляє, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги.

Згідно з актом виконаних робіт до вищевказаного договору (а.с. 53) замовник сплатив, а адвокат отримав кошти за надані послуги у загальному розмірі 3 000 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 467763 (а.с. 54).

Крім того, 12.02.2020 між ОСОБА_2 (далі - замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/10/20-ЮП/П.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник замовляє, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги.

Згідно з актом виконаних робіт до вищевказаного договору (а.с. 59) замовник сплатив, а адвокат отримав кошти за надані послуги у загальному розмірі 3 000 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 467763 (а.с. 60).

Крім того, 12.02.2020 між ОСОБА_3 (далі - замовник) та адвокатом Конюшком Д.Б. було укладено договір про надання правової допомоги № 28/10/20-ЮП/П.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник замовляє, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити адвокату надані послуги.

Згідно з актом виконаних робіт до вищевказаного договору (а.с. 55) замовник сплатив, а адвокат отримав кошти за надані послуги у загальному розмірі 5 000 грн., що також підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 467763 (а.с. 66).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ураховуючи те, що позивачем надано суду обґрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача витрати на професійну правову допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 000 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 3 000 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 5 000 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів у розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 5 000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5 000 (п?ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо позивачу не було вручено заочне рішення у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук