печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

11.11.2025 ідповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Вовка С. В.

14.11.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С. В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

25.11.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 529 від 25.11.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Остапчук Т. В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025.

01.12.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т. В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

05.12.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 545 від 05.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 08.12.2025 матеріали передано судді Григоренко І. В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025.

08.12.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

11.12.2025 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 551 від 11.12.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та 19.12.2025 матеріали передано судді Єрмічовій В. В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2025.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що їй причинено шкоду незаконними діями Офісу Генерального прокурора та суддями Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Ураховуючи наведене, а також той факт, що на переконання ОСОБА_1 шкода їй завдана діями Печерського районного суду м. Києва, доходжу висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтямм 1-19, 33, 36, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/56217/25-ц (провадження № 2-10459/25) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Єрмічова