Справа №359/4877/21
Провадження №6/359/222/2025
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про заміну сторони у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудня 2025 року КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 була стягнута заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20728 гривень 53 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільської міської ради №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року УМКП-1 було реорганізовано шляхом приєднання до КП «ЖРЕУ». Рішенням Бориспільської міської ради №2291-34-VIII від 20 січня 2023 року КП «ЖРЕУ» було перейменовано у КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». Тому заявник просить замінити стягувача у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20728 гривень 53 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

1.2. Представник КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року (а.с.13-14) з ОСОБА_1 на користь УМКП-1 була стягнута заборгованість по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20728 гривень 53 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2.3. Відповідно до п.11 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню.

2.4. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

2.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

2.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року (а.с.31) УМКП-1 було реорганізовано шляхом приєднання до КП «ЖРЕУ». Рішенням Бориспільської міської ради №2291-34-VIII від 20 січня 2023 року (а.с.32) КП «ЖРЕУ» було перейменовано у КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». Ці обставини свідчать про те, що заявник є правонаступником прав та обов`язків УМКП-1.

3.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до того, що судовий наказ залишиться не виконаним на шкоду КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що належить замінити УМКП-1 на КП «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20728 гривень 53 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

Замінити Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 на комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду від 8 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 20728 гривень 53 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець