Справа № 702/929/25
Провадження № 2-сз/702/2/25
У Х В А Л А

17.12.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т. М.

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.

сторони не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище заяву представника позивача Андрущенка М. В. про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з заявою про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 702/929/25, посилаючись на те, що ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 702/929/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрите провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд 50% сплаченого позивачем судового збору повернув із державного бюджету.

Питання про стягнення іншої частини судового збору з відповідача суд не вирішував з мотивів відсутності заяви про це.

Посилаючись на те, що підставою для закриття провадження у справі стало виконання відповідачем своїх зобов`язань та сплата 16.11.2025 усіх заборгованих сум, заявник просить 50% сплаченого при подачі позову судового збору стягнути з відповідача.

Представник позивача ТОВ "Іннова-Нова" Андрущенко М. В. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Представник ТОВ «Іннова-Нова» 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29120,00 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначений її розгляд.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 17.11.2025 від представника позивача Андрущенка М. В. надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву представника позивача задоволено, провадження у справі закрите і з державного бюджету позивачу повернуто 50% сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас ч.3 ст. 142 ЦПК України унормовує, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №82 від 16.09.2025, сума 2422,40 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Іннова-Нова» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором погашена повністю 16.11.2025 (а.с.4)

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості 26.09.2025, відповідач задовольнив позовні вимоги позивача 16.11.2025, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, позивач не підтримував своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача та стягнення 50 відсотків сплаченого при подачі позовної заяви судового збору з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 141, 142, 209, 258-260, 265, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка М. В. про стягнення з відповідача 50% сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», , 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви (платіжна інструкція №82 від 16.09.2025) в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна БАРСЬКА