overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6123/25
Провадження №: 2/332/3723/25
УХВАЛА
19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних, -
В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.
Через систему «Електронний суд» суду представником відповідача Мовчаном О.Я. заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи № 332/6123/25 та справи № 332/5614/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних інфляційного збільшення боргу, яка перебуває в провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинської Ю.І.
Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав суду заперечення проти вказаного клопотання та просив у його задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки за назвою позовів їх предмети є тотожними, сторонами спору є однаковими, матеріали другої справи перебувають у провадженні судді Ретинської Ю.І. Тому цю справу необхідно передати судді Ретинській Ю.І. для вирішення питання про можливість їх об`єднання, оскільки згідно ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Керуючись ст.188 ЦПК України, суд -
Передати судді Ретинській Ю.І. цивільну справу № 332/6123/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних - для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 332/5614/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3 % річних інфляційного збільшення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 724/3835/25
Провадження № 2-н/724/406/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Р.А.Ахмедов
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ
Категорія 10 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сатросілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області - Пашинська Дарина Валентинівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Демчук Сніжана Петрівна, Департамент реєстрації Житомирської міської ради Житомирської області про скасування рішення державного реєстратора, закриття помилково відкритого розділу, визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 172/2064/25
Провадження № 2/172/895/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

22.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В.,

представника позивача - Бруснікіна І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 09.10.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача Бруснікін І.А. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Гірської міської військової адміністрації, оскільки претензій майнового характеру до позивача відповідача не має, справу просить розглянути всебічно та об`єктивно, ухваливши рішення суду відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 16:00 годину 19 січня 2026 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 645/6905/25
Провадження № 6/645/188/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 у справі № 645/6905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яковенко О.Г. про розстрочення виконання рішення по цивільній справі № 645/6905/25 за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.12.2025 у справі № 645/6905/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити до розгляду на 29 грудня 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа №639/8702/25
Провадження №2/639/2898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючогосуддіТруханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/861/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник ТОВ «Цикл Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №F-00138493 від 22 жовтня 2024 року у розмірі 3 300,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача, Юхименко Ю.О., який діє на підставі довіреності від 03 січня 2025 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №639/8702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/16080/25

Провадження № 22-ц/4815/1809/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Курганською Оленою Вікторівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Курганською Оленою Вікторівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Курганською Оленою Вікторівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про призначення опікуна.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 452/2789/25
Провадження № 2/452/1281/2025
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Бобак О.Б.

представника відповідача - адвоката Захарко Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бобак О.Б. заявила клопотання про витребування письмових доказів судом від Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області (вул. Мазепи, 8, м. Самбір, Львівська область, 81400), а саме: спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що самостійно надати вказані докази не можуть.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи встановлені обставини, думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання преставника позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бобак О.Б. - задовольнити.

Витребувати від Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області (вул. Мазепи, 8, м. Самбір, Львівська область, 81400), а саме: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі, відкласти на 09.30 год. 09 лютого 2025 року.

Встановити Самбірській державній нотаріальній конторі Львівської області (вул. Мазепи, 8, м. Самбір, Львівська область, 81400) строк для подання до суду витребуваних доказів до 05.02.2026 року.

Копію ухвали направити Самбірській державній нотаріальній конторі Львівської області (вул. Мазепи, 8, м. Самбір, Львівська область, 81400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/6593/25
Провадження № 2-н/484/954/25
Ухвала

про відмову у видачу судового наказу

19.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 38097,35 грн., а також стягнення 242,24 грн. витрат по сплаті судового збору .

Відповідно до інформації, наданої суду Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області стосовно місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 повідомлено, що 10.05.2018 року дану особу було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з вибуттям.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, враховуючи викладене вважаю за необхідне відмовити у видачі вказаного наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 38097 грн. 35 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 352/2467/25
Провадження № 2/352/1390/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку з навчанням та розгляд справи призначено на 22 грудня 2025 року.

Відповідно до трекінгу сайту Укрпошта, 29 листопада 2025 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві повернуто до Суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

22 грудня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку з навчанням на 08 годину 55 хвилин 27 січня 2026 року

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/4792/25
17 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 3191,92 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник