overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/5425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заявник зазначає, що про існування судової справи вона не була обізнана та не повідомлялась належним чином. Повідомлень про час і місце слухання справи не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена права надавати пояснення по справі, клопотання про застосування строку позовної давності та свої заперечення стосовно нарахувань. Вказує, що про наявність судової справи дізналась від представника позивача, зі змістом судового рішення ознайомилась на сайті Судова влада.

Крім того, просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що через військову агресію РФ виїхала за кордон та з цих причин не мала можливості з`явитись до суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2023.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд заяви на 12.30 годину 20 січня 2026 року в приміщенні зали судових засідань №16 (другий поверх) Київського районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Провадження № 2-н/175/3566/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа № 545/4252/25
Провадження № 2/545/2518/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії .

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2025 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання 18.11.2025 року , 18.12.2025 року не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою її місця проживання (а.с.79-81, 85).Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 149/2765/25
Провадження №2/149/1146/25
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав. Судові повістки за місцем реєстрації не отримував.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, ОСОБА_1 призваний до лав ЗСУ17 листопада 2024 року.

Згідно з Указом Президента України Зеленського В. О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у справі № 754/947/22, Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень цього факту.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 149/2765/25 за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, але не пізніше, ніж до закінчення воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЦ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №6/521/657/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки, допущеної при його оформленні виконавчого документу по цивільній справі

позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК"

відповідачі : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

01.03.2024 судом ухвалено заочне рішення.

Рішення набрало законної сили.

Судом виданий виконавчий лист.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони повідомлені про розгляд заяви судом, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідач заперечень проти заяви не надала.

Помилка підтверджується матеріалами цивільної справи.

В порядку статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа, виданого стягувачу Малиновським районним судом м. Одеси 14.10.2025, зазначивши наступні відомості про боржника :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП: НОМЕР_1

адреса : АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 5.12.2025 05.12.25
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1270/24
Номер провадження 2-р/299/79/25
У Х В А Л А

19.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 заявник подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву було залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви (десять днів з дня отримання ухвали). Ухвалу заявник отримав під розписку 04.12.2025. Останнім днем строку є 15.12.2025.

Суд констатує, що станом на 19.12.2025 недоліки заяви, зазначені в Ухвалі суду про залишення заяви без руху, - заявник не усунув.

А саме: не сплатив судовий збір, не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, не додав документів ні на підтвердження повноважень заявника у порядку самопредставництва, ні на підтвердження повноважень заявника як представника.

Суд приймає до розгляду лише таку заяву, яка відповідає формі, змісту та іншим вимогам, встановленим ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, яку слід застосувати за аналогією закону, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дискреція відсутня.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.43, ст.ст.175, 177, ч.ч.1, 2, 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, подану 21.11.2025, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.
№ провадження 2-н/646/2918/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.09.2024 по 01.10.2025 в сумі 10 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., крім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, зі змісту розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження» вбачається, що при видачі судового наказу вирішенню підлягає лише питання щодо стягнення з боржника сплаченого заявником судового збору. Тому інші судові витрати у наказному провадженні не відшкодовуються.

Отже, вимога ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 89 грн. 62 коп., сплачених за отримання відомостей з ЄДДР, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР не є необхідним, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 2/592/4452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані письмові докази та копія підтвердження про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 29 січня 2026 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
Справа № 175/1996/25
Провадження № 2-п/175/59/25
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нещерет О.С. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року у справі №175/1996/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року у справі №175/1996/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення ухвалено 11.09.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення подано 02.12.2025 року, тобто після 30 днів з дня оголошення, проте суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Нещерет О.С. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нещерет О.С. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 року у справі №175/1996/25 ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2025 року в приміщенні у приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Білоусова