Провадження №: 4-с/336/56/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О.,

представника скаржника Левицької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. надійшла скарга на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (стягувач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 77971025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Штраф мав бути сплачений протягом 10 днів з дня винесення постанови. Вказана постанова перебуває на виконанні у Центральному ВДВС в місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито ВП № 77971025 щодо стягнення подвійної суми штрафу 34 000 грн.. На адресу Центрального ВДВС у місті Запоріжжі адвокатом Левицькою Ю.В. було направлено квитанцію про сплату штрафу, згідно з якою ОСОБА_1 сплатив штраф 12.02.2025. Супровідним листом адвокат Левицька Ю.В. повідомляла, що з урахуванням поштового перебігу, і того факту, що вказана постанова надійшла на адресу адвоката Харькова В.О. з яким ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги на той час з адвокатом Харьковим В.О., вся кореспонденція від ІНФОРМАЦІЯ_3 надходила на адресу адвоката, про що свідчить конверт, згідно якого зазначене прізвище ОСОБА_1 , проте зазначена адреса робочого місця адвоката. Таки чином, ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 документи не отримував. Тому, тільки після передачі йому документів адвокатом, які надійшли на його адресу, останній одразу сплатив штраф за постановою № 16 від 09.01.2025. Виконавче провадження було відкрито після спливу чотирьох місяців з дня здійснення оплати штрафу 06.06.2025, коли штраф вже було сплачено.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2025 ВП№ 77971025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовою М.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 16 від 09.01.2025, стягнути з Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 11.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У судовому засіданні, представник скаржника адвокат Левицька Ю.В. надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явились.

11.12.2025 від представника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романової М.О. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли письмові заперечення, у яких представник у задоволенні скарги просить відмовити, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні в Центральному ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 77971025 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 16 виданої 09.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. 06.06.2025 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 368,75 грн., про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400 грн., про арешт коштів боржника на загальну суму бору 37 768,75 грн. та направлено до банків - учасників обміну за допомогою накладання КЕП. 16.06.2025 на електрону адресу Відділу надійшла заява адвоката Левицької Ю.В., відповідно до якої долучено акт прийому-передачі від 12.02.2025, згідно якого представником боржника - адвокатом Харьковим В.О. постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 № 16 від 09.01.2025 була отримана ним 23.01.2025, однак у зв`язку з відрядженням була передана боржнику ОСОБА_2 лише 12.02.2025. Згідно наданої квитанції від 12.02.2025 боржником штраф у розмірі 17000 грн. був сплачений на прямі реквізити стягувача, до моменту відкриття виконавчого провадження. 08.08.2025 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. 08.10.2025 начальником Відділу в порядку ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 77971025. Встановлено, що постанова про накладення адміністративного правопорушення № 16 була винесена 09.01.2025, яка надійшла на адресу адвоката Харькова В.О. як представника боржника ОСОБА_1 23.01.2025. Штраф у розмірі 17 000 грн мав були сплачений не пізніше 07.02.2025. Відповідно до наданої квитанції штраф у розмірі 17 000 грн. був сплачений 12.02.2025. 08.10.2025 постанову про закінчення виконавчого провадження № 77971025 було скасовано та винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму боргу 37768,75 грн.. 08.10.2025 було сформовано запит на отримання інформації що становить банківську таємницю та за допомогою електронного документообігу направлено до банківських установ. Згідно отриманої відповіді за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, у зв`язку з чим 17.10.2025 державним виконавцем було сформовано платіжні інструкції на списання коштів з урахуванням витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. 20.10.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в розмірі 388,22 грн. 08.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Вважає, що боржником сплачено штраф з пропуском встановленого законодавством строку, а відтак штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова № 16, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. У постанові роз`яснено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення з метою примусового виконання постанови органами ДВС штраф, визначений постановою по справі буде стягнуто в подвійному розмірі 34 000 грн.

Дана постанова разом із заявою про відкриття виконавчого провадження була направлена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником Геннадієм ЛЕУРДОЮ на адресу Центрального ВДВС м. Запоріжжя для примусового виконання 21.04.2025.

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 16 від 09.01.2025 до Центрального ВДВС в місті Запоріжжі надійшла 02.05.2025 та 06.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77971025 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн.. Крім того державним виконавцем винесені постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3284781, ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 17 000 грн. за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 12.02.2025.

Після отримання даної квитанції, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

08.10.2025 за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження начальником Центрального ВДВС в місті Запоріжжі постанову про закінчення ВП №77971025 скасовано та продовжено примусове виконання, у зв`язку з пропуском терміном сплати штрафу, про що свідчить Інформація про виконавче провадження та копії долучених до матеріалів справи відповідних постанов Центрального ВДВС у місті Запоріжжя.

Між тим, з дослідженого акту прийому-передачі документу, копії конверту, інформації щодо адреси здійснення адвокатом Харьковим В.О. адвокатської діяльності, долучених до скарги вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 першочергово постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була направлена його представника адвокату ОСОБА_3 .. 12.02.2025 адвокат Харьков В.О. передав вказану постанову ОСОБА_1 , після чого останній того ж дня сплатив штраф в повному обсязі в сумі 17 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною першою статті 308 КУпАП визначено, що У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив штраф в повному обсязі за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 12.02.2025, в день, коли отримав копію постанови, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 77971025 від 06.06.2025 підлягає скасуванню.

У прохальній частині скарги представник ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., однак докази понесених судових витрат на день ухвалення рішення суду не надані, не надано і розрахунок витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2025 ВП № 77971025, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовою М.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн. за постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 16 від 09.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко