Провадження №2-п/523/109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад» Голубкова М.В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023р. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад», за участю третьої особи - Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023 року задоволені позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад», за участю третьої особи - Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 21.07.2017 року №36247099, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97 кв.м. (реєстраційний номер:101). Визнано недійсним правочин щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Просперідад» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.08.2017 року серія та номер: б/н. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2017 року №36813437, що є підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад» на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97 кв.м. (реєстраційний номер:101). Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад» на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 9605 гривень.

10.07.2025 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад» Голубков М.В. звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023р. Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення суду було ухвалено без участі відповідача, тому він не мав змоги надати докази, а тому було порушено його право на захист; на думку відповідача заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, заяву просив задовольнити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023р скасувати.

В судовому засіданні представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І.М. просив залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що провадження у даній справі було відкрито 03.12.2019р. Відповідач був обізнаний з перебуванням справи на розгляді суду, про що свідчать повідомлення про розгляд справи направленими відповідачу засобами поштового зв`язку повідомлень (а.с.79-82, 114-138), у зв`язку з чим, через неявку відповідача судом в подальшому було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає про те, що відповідач не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад» Голубкову М.В. строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад» Голубкова М.В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2023р. по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперідад», за участю третьої особи - Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.12.2025р.

Суддя: Аліна С.С.