overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/6222/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним у сумі 33205,57 грн та судові витрати.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12. 2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 953/9669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення у справі № 953/9669/25 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

17.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить: скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 про справі №953/9669/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1-3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Матеріали справи №953/9669/25 не містять доказів про отримання відповідачкою копії спірного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про перегляд заочного рішення у справі № 953/9669/25 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 26.12.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Муратова С.О.
Провадження № 2/127/9486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/592/4259/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду

22 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

03.12.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 09 годин 30 хвилин 25 грудня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми № 307 від 17 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 592/19581/25, провадження № 2/592/4259/25, у зв`язку з призначенням судді Косолап М.М. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 592/19581/25 передана на розгляд судді Титаренко В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю можливим прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити розгляд справи на раніше визначену дату ухвалою від 08.12.2025.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Справа № 183/5729/13-ц
№ 2-во/183/166/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року у справі №183/5729/13-ц частково задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 183/5729/13-ц на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1245-Ф.

Представник ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про заміну стягувача, оскільки судом в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказав невірний номер офісу ТОВ «Дебт Форс» - «685», замість правильного номера «602».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали від 28 липня 2023 року судом помилково зазначений номер офісу ТОВ «Дебт Форс» - «685», замість вірного «602», а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2023 року у цивільній справі № №183/5729/13-ц, провадження 6/183/203/23 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини ухвали вказати вірний номер офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - «602», замість помилково зазначеного «685».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 12 грудня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2-о/331/479/2025
ЄУН 331/5808/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначено судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо хворіє, то чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізької філії судових експертиз Державної установи « Інститут судової психіатрії Міністнерства охорони здоров`я України».

18 грудня 2025 року від вказаної експертної установи до суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 468 від 27.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок органічного ураження головного мозку ( дитячий церебральний параліч), епісиндром в анамнезі. Внаслідок чого, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 13 січня 2026 року об 11.00 годині.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"19" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3687,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/423/25

провадження № 22-ц/4809/1910/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 25.09.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Костенка Миколи Івановича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 25.09.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 25.09.2025 до розгляду на 12 лютого 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6836/25 Номер провадження 22-ц/814/4955/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05.11.2025.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.20 год 09 лютого 2026 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов