ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва представником позивача адвокатом Нерсесяном Арменом Сабіровичем подана позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 17 жовтня 2025 року.

У судове засідання 17 жовтня 2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

13 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Нерсесяна Армена Сабіровича надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням подружжя, у якій також просив вирішити відповідно до законодавства питання про розподіл судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, подавши відповідну заяву до суду, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховучи, що позов залишається судом без розгляду за заявою позивача в особі його представника, підстави для повернення судового збору, з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У поверненні позивачу судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко