Справа №705/2159/19
Номер провадження 4-с/710/18/25
УХВАЛА

іменем України

17.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до Шполяснького районного суду Черкаської області з скаргою на скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко М.В.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі №705/2159/19 визнано: незаконним та скасовано наказ від 03.07.2019 № 25 приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» (надалі Боржник) про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 (надалі- Стягувач), на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України , поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», стягнуто з приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346882,80 грн. (триста сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.), з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. 24.04.2025 р. ОСОБА_2 (надалі - Стягувачем) до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області №705/2159/19 від 02.04.2025 року про визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 №25 приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго». 24.04.2025 р. постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою Оленою Петрівною відкрито виконавче провадження №77895710 з ідентифікатором доступу 9ББДБ045ВГАД та надано Боржнику 3 дні для виконання рішення суду. 06.11.2025 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) М. Кравченко винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77895710, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові від 06.11.2025 р. зазначено: «фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH). Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»». Вважаю, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіональ?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) М. Кравченко щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 77895710 є протиправними та передчасними з огляду на наступне: В мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження не зазначено, якими документами підтверджується виконання рішення суду від 17.03.2025 р. Боржником. Станом на 09.11.2025 р. в матеріалах АСВП № 77895710 відсутній жодний документ, що підтверджує виконання рішення суду від 17.03.2025 р. Боржником. Обставини невиконання Боржником рішення суду від 17.03.2025 р. встановлено та підтверджено начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталієм Лаптіновим при розгляді скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 від 02.09.2025 та на підставі копії матеріалів виконавчого провадження № 77895710, витребуваних постановою про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 29.09.2025 № 26/7.2-13 із відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у період з 02.10.2025 по 09.10.2025. 09.10.2025 р. постановою № 26/7.2-13 про результати перевірки законності виконавчого провадження №77895710 за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптінова встановлено: « В супереч вимогам частин 1,2 статті 18 Закону та частини 1 статті 63 Закону, перевірка виконання рішення боржником, яке підлягає негайному виконанню у визначений Законом термін державним виконавцем Відділу здійснена. Перевірка виконання рішення мала відбутись не пізніше 30.04.2025. В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 05.05.2025 про те, що боржником рішення суду не виконано, оскільки надано накази № 04 від 17.03.2025 та № 05 від 01.04.2025, якими стягувача поновлено на роботі з 04.07.2019, встановлено факт відсутності у стягувача перепустки для проходження на територію підприємства ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». Також, під час перевірки встановлено відсутність повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що порушує вимоги частини 3 статті 63 Закону. В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 26.05.2025 складений під час перевірки виконання рішення про поновлення на роботі, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано, оскільки боржником надано накази № 04 від 17.03.2025 та № 05 від 01.04.2025, якими стягувача поновлено на роботі з 04.07.2019, про що складено акт державного виконавця від 26.05.2025. Також актом державного виконавця від 26.05.2025 встановлено факт відсутності у стягувача перепустки для проходження на територію підприємства ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». Акт складено в присутності стягувача, представника стягувача та представника боржника. 29.05.2025 державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання рішення суду. За наслідком перевірки складено акт яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Вище викладене свідчить про порушення державним виконавцем статті 18, статті 63, статті 65, статті 75 Закону. На підставі викладеного встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливодою О.П. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 77895710, порушено вимоги: частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення строків прийняття рішень, вчинення виконавчих дій; частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», в частині несвоєчасного вжиття заходів щодо здійснення заходів примусового виконання рішень, в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством; частини 1,2,3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення строків перевірки виконання рішення боржником та застосування заходів примусового характеру; частини 1 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», в частині порушення строків перевірки виконання рішення боржником; частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», в частині несвоєчасного та неповного застосування заходів примусового характеру за невиконання рішення.». Отже, начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В.Лаптіновим встановлено, що Боржником рішення Шполянського районного суд Черкаської області від 17.03.2025 р. не виконано. В постанові від 09.10.2025 р. № 26/7.2-13 про результати перевірки законності виконавчого провадження №77895710 за наслідками розгляду: 1. Визнано дії головного державного виконавця виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни, при виконанні виконавчого провадження № 77895710 такими, що вчинені з порушенням частини 1 статті 13, частини 1, 2 статті 18, частини 1, 2, 3 статті 63, частини 1 статті 65, частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». 2. Доручено начальнику відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гудзовському О.О.: 2.1. забезпечити постійний контроль за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства у сфері примусового виконання рішень; за правильністю вчинення виконавчих дій, своєчасністю та повнотою вжиття підпорядкованими державними виконавцями заходів примусового виконання, станом виконання рішень відповідно до вимог законодавства; 2.2. зобов`язати головного державного виконавця Відділу Паливоду О.П. привести виконавче провадження відповідно до вимог встановлених чинним законодавством. Про вжиті заходи повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в строк до 24.10.2025. Однак, за період з 09.10.2025 р. по даний час начальником відділу державної виконавчої служби О.Гудзовським та головним державним виконавцем Відділу О.Паливодою постанову від 09.10.2025 р. проігноровано в повному обсязі та не усунуто порушення у ВП №77895710. Крім того, станом на 09.11.2025 р. матеріали ВП №77895710 не місять доказів законності отримання ВП № 77895710 державним виконавцем М.Кравченко, а саме: рішення головного державного виконавця О.Паливоди щодо передачі виконавчого провадження старшому державному виконавцю М.Кравченко в межах виконавчої групи, що підтверджується інформацією з АСВП. З урахуванням викладеного вважаю, що постанова від 06.11.2025 р. про закінчення виконавчого провадження є протиправною, незаконною, передчасною та підлягає скасуванню. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до пункту 1, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Належним доказом вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Станом на 06.11.2025 р. матеріали ВП № 77895710 не містили жодного доказу про виконання рішення від 17 березня 2025 р. Шполянського районного суду Черкаської області. Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. На підставі викладеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Марина Василівни від 06.11.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77895710. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження № 77895710 на виконання виконавчого листа від 02.04.2025 №705/2159/19.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.11.2025 скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.12.2025 о 11:10 год.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 клопотання представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області, задоволено частково. Доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 08.12.2025 о 11:10 год із Шполянським районним судом Черкаської області.

03.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від скаржника ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 3 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 04.12.2025 у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

04.12.2025 до суду від представника боржника надійшли заперечення на скаргу.

Заперечення обґрунтовані тим, що 17.03.2025 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 (надалі - Рішення) визнано незаконним та скасовано наказ від 03.07.2019 № 25 приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ ЕНЕРГО» (надалі - ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО») про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 , поновлено на посаді юрисконсульта, стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025 року в розмірі 346882,80 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. 17.03.2025 року ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» на виконання Рішення суду видано наказ № 04, яким: скасовано наказ №25 від 03.07.2025 року, внесено зміни до штатного розпису шляхом введення посади юрисконсульта з посадовим окладом 9317,00 грн., поновлено на попередній роботі на посаді юрисконсульта, виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць 18.03.2025 року 18.03.2025 року о 07 год. 48 хв. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 маючи вільний доступ безперешкодно проходять на територію ПП МОНТАЖ-ЕНЕРГО». «ЦЕНТР 18.03.2025 року ОСОБА_2 ознайомлена з наказом №04, про що є її підпис, допущено до роботи. 18.03.2025 Скаржниця на лист Боржника щодо надання реквізитів з метою зарахування грошових коштів на її рахунок зазначає, що отримала 18.03.2025 та надає копію реквізитів, підтверджуючи це власноручним підписом. 18.03.2025 року відповідно до платіжних інструкцій № 295-298 ОСОБА_2 на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 18.03.2025 ОСОБА_2 як працівник, який поновлений на роботі, пройшла вступний інструктаж з питань охорони праці та пожежної безпеки, про що ставить власноручно підпис в журналі 18.03.2025 Скаржниця ознайомлюється з посадовою інструкцією, підтверджуючи це власноручним підписом. 18.03.2025 представник скаржника направила інформаційний запит з проханням надати наступну інформацію: Хто та коли зафіксував її прибуття на роботу о 08:00 год. 18.03.2025 р. Де на момент 18.03.2025 р. перебував директор ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». Чому станом на 10:00 18.03.2025 р. ще не було вручено наказ про поновлення на роботі. Таким чином, самими діями представника Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, контакт із представником роботодавця, а отже і фактичний допуск до роботи, оскільки вказаний лист був підписаний о 10:06:40 18.03.2025. 18.03.2025 Скаржниця самостійно викликала поліцію без будь-яких об`єктивних підстав, що додатково підтверджує відсутність будь-якого перешкоджання з боку роботодавця адже виклик відбувся після фактичного допуску до приміщення підприємства, що зафіксована актом про виклик поліції у робочий час, а саме 18.03.2025 року о 10:40 год. 19.03.2025 року 19.03.2025 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 маючи вільний доступ безперешкодно проходять на територію ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». 19.03.2025 Скаржник перебуваючи на робочому місці власноручно написала, що копію повідомлення від 19.03.2025 № 109/03 отримала 19.03.2025 о 13:59 год. Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, контакт із представником роботодавця, а отже і фактичний допуск до роботи, оскільки вказаний лист був підписаний о 13:59 19.03.2025. Скаржник власноручно написала, що копію повідомлення від 19.03.2025 № 111/03 отримала 19.03.2025 о 14:52 год. Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, контакт із представником роботодавця, а отже і фактичний допуск до роботи, оскільки вказаний лист був підписаний о 14:52 19.03.2025. Скаржник 19.03.2025 о 16:29:30 перебуваючи на робочому місці на електронну адресу Боржника направляє інформаційний запит про надання повної, точної і достовірної інформацію щодо ПІБ та посади працівника, що відповідає за реєстрації вхідної та вихідної кореспонденцію в ПП «Центр-монтаж енерго». Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, доступ до комп`ютера, який підключений до інтернету, а отже і фактичний допуск до роботи, оскільки вказаний лист був підписаний о 16:29:30 19.03.2025 (в робочий час). Скаржник 19.03.2025 о 16:29:14 перебуваючи на робочому місці на електронну адресу Боржника направляє інформаційний запит про надання повної, точної і достовірної інформацію щодо підстави вручення повідомлення від 19.03.2025 р. №109/03 про необхідність проходження ОСОБА_3 попереднього (періодичного) медичного огляду до 21.03.2025 р. лише 19.03.2025 р. о 14.52 год. Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, доступ до комп`ютера, який підключений до інтернету, а отже і фактичний допуск до роботи, оскільки вказаний лист був підписаний о 16:29:14 19.03.2025 (в робочий час). Скаржник 19.03.2025 о 16:29:42 перебуваючи на робочому місці на електронну адресу Боржника направляє інформаційний запит про надання повної, точної і достовірної інформацію чи була відсутня на роботі особа відповідальна за реєстрацію вхідної кореспонденції 19.03.2025 після 13:00. Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, доступ до комп`ютера, який підключений до інтернету, а отже і фактичний допуск до роботи, оскільки вказаний лист був підписаний о 16:29:42 19.03.2025 (в робочий час). 19.03.2025 ОСОБА_2 направила на електронну адресу ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ ЕНЕРГО» заяву про надання їй з 02.04.2025 невикористану частину щорічної основної відпустки за період роботи з 01.03.2019 по 29.02.2020 на 12 календарних днів та невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 01.03.2020 по 28.02.2021 р. на 24 календарні дні. Відповідно до наказу № 09-В ОСОБА_2 було надано відпустку терміном 36 днів з 02.04.2025 по 07.05.2025. Скаржник 20.03.2025 о 15:27:00 на електронну адресу Боржника направляє інформаційний запит в якому чітко зазначає, що: «18.03.2025 р. та 19.03.2025 р. з 08:00 до 17:00 год. юрисконсульт Д.Коркіяйнен перебувала на роботі в ПП «Центр-монтаж-енерго» за фактичною адресою м. Умань, вул. Індустріальна 2 у приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її доступ до приміщення підприємства, доступ до комп`ютера, який підключений до інтернету, а отже і фактичний допуск до роботи «18.03.2025 р. та 19.03.2025 р. з 08:00 до 17:00 год. Скаржник 20.03.2025 о 15:27:17 на електронну адресу Боржника направляє інформаційний запит в якому чітко зазначає, що: «18.03.2025 р. о 08.00 год. ОСОБА_4 визначив місце роботи юрисконсульта ОСОБА_3 у приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактичною адресою АДРЕСА_1 ». Таким чином, самими діями Скаржниці підтверджується її фізичний доступ до приміщення підприємства, доступ до комп`ютера, який підключений до інтернету, а отже і фактичний допуск до роботи «18.03.2025 р. з 08:00 год. Скаржник 20.03.2025 о 15:27:28 на електронну адресу Боржника направляє інформаційний запит в запитує інформацію щодо посади ОСОБА_5 на ПП «Центр-монтаж-енерго», а також належним чином завірені документи: посадову інструкцію ОСОБА_5 та наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 за їх наявності». Таким чином, своїми діями Скаржниця підтверджує обізнаність та спілкування з працівниками Боржника на території підприємства, а отже і факт допуску та перебування на робочому місці. 20.03.2025 в час коли ОСОБА_2 повинна була проходити медичний огляд, о 15 год. 45 хв. вона перебувала в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. На лист ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» № 124/03 від 20.03.2025 з приводу надання пояснень по даному факту, ОСОБА_2 24.03.2025 написала заяву, в якій зазначила, що пояснення буде надано на наступний день після закриття електронного лікарняного. 21.03.2025 Скаржник на адресу Боржника направила заяву про те, що вона з 21.03.2025 перебуває на лікарняному. 29.04.2025 Скаржник на адресу Боржника направила заяву про те, що вона в період перебування у відпустці перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим просила продовжити щорічну основну відпустку на 12 календарних днів у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності працівника з 07.04.2025 по 18.04.2025. У вказаних заявах Скаржник повністю визнає себе поновленим працівником, так як звертається до роботодавця із заявами про перебування на лікарняному, просить продовжити термін дії відпустки у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності працівника. 30.04.2025 Скаржник направила заяву щодо роз`яснення виплат за лікарняні квітень 2025 року. З 21.03.2025 по 25.03.2025, з 26.03.2025 по 28.03.2025, з 29.03.2025 по 31.03.20225, з 01.04.2025 по 01.04.2025 ОСОБА_2 перебувала на лікарняному. Відповідно до платіжної інструкції № 387 від 01.04.2025 року ОСОБА_2 були виплачені відпускні кошти за квітень-травень. 01.04.2025 з метою уточнення дати поновлення на попередній роботі, ПП «ЦЕНТР МОНТАЖ-ЕНЕРГО» видано наказ № 05 від 01.04.2025 Про внесення змін до наказу № 04 від 17.03.2025 про поновлення на роботі ОСОБА_2 , який надісланий працівниці. Таким чином, Скаржник своїми запитами та діями повністю підтвердила виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним з моменту видання власником або уповноваженим ним органом відповідного наказу (наказ № 04 від 17.03.2025 року) та фактичного допуску працівника до виконання трудових обов`язків. Стягувач була ознайомлена з вказаним наказом 18.03.2025 року, що підтверджується її власним підписом і відповідним написом на документі. В своїх запитах неодноразово зазначила про факт перебування та відповідно допуску до роботи 18, 19, 20 березня 2025 року. Водночас, Стягувач свідомо не повідомила державного виконавця про зазначені факти, приховавши істотні обставини, що свідчить про її навмисні дії, спрямовані на введення в оману органу примусового виконання та суду. 24 квітня 2025 року Коркіяйнен Д.Д., перебуваючи у відпустці, яка оплачена ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», звертається із заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просить: «Прийняти до примусового виконання виконавчий лист Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 705/2159/19 від 02.04.2025 про визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 № 25 приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» про припинення трудового договору контракту з юрисконсультом ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго». Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати рекомендованим листом не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення на поштову адресу: АДРЕСА_2 ». 02 травня 2025 року на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист з обґрунтуванням фактичного виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 в частині негайного виконання, а саме: поновлення на роботі працівника та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Крім того, 05 травня 2025 року ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» направило до вказаного органу державної виконавчої служби заперечення на: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Божником надано документи, які повністю підтверджують виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 в частині негайного виконання, а саме: поновлення на роботі працівника та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 05 травня 2025 року до відділу ДВС було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. Відповіді на зазначену заяву також не надано. 29.04.2025 ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням на лікарняному, просить продовжити відпустку з 08.05.2025 по 19.05.2025. Відповідно до наказу № 13-В від 05.05.2025 відпустку продовжено з 08.05.2025 по 19.05.2025 та направлено їй на поштову адресу. У зв`язку з чим головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Олена Паливода 08.05.2025 винесено постанову про відкладення виконавчих дій. 14.05.2025 ОСОБА_2 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 08.05.2025 по 12.05.2025 зазначає, що період відпустки продовжується з 20.05.2025 по 24.05.2025. Відповідно до наказу № 16-В від 13.05.2025 відпустку продовжено з 20.05.2025 по 24.05.2025 та направлено їй на поштову адресу. У зв`язку з чим головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Олена Паливода 20.05.2025 винесено постанову про відкладення виконавчих дій. 26.05.2025 року о 07 год. 56 хв. ОСОБА_2 в присутності свого представника ОСОБА_1 та головного державного виконавця відділу державноївиконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Паливоди прибула на територію ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». В присутності представників боржника було погоджено подальше проходження ОСОБА_2 медичного огляду. 26.05.2025 ОСОБА_2 перебуваючи на своєму робочому місці о 10:00 год. разом із своїм представником ОСОБА_2 самостійно покинула своє робоче місце та вийшла з території ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРО». 26.05.2025 Скаржник на адресу боржника надала заяву про увільнення від роботи 28.05.2025 року. Вказаною заявою скаржник вкотре підтверджує допущення його до роботи як 26.05.2025 під час подання заяви так і 28.05.2025, так як сприймає боржника як роботодавця, який виконав рішення Шполянського районного суду Черкаської області в частині негайного виконання. 29.05.2025 в присутності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Олени Паливоди, ОСОБА_2 прийшла на робоче місце, на яке мала вільний доступ з 18.03.2025. ПП «Центр-монтаж-енерго» надало відповідні документи державному виконавцю про повне виконання рішення суду, проте державним виконавцем 28.05.2025 року було винесено постанову про накладення штрафу, яку Боржник отримав 29.05.2025. 29.05.2025 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оленою Паливодою винесено вимогу виконавця щодо: Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" директору боржника-юридичної особи ПП "Центр-Монтаж-Енерго" надати пояснення щодо причин невиконання рішення суду від 17.03.2025 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді юристконсульта підприємства. В термін до 02.06.2025 включно на адресу Відділу надати підтвердження (копія наказу/розпорядження) щодо фактичного виконання рішення суду від 17.03.2025 в частині поновлення стягувача ОСОБА_2 на роботі з дня її звільнення. 02.06.2025 ПП "Центр-Монтаж-Енерго" на адресу начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено відповідь на вимогу від 29.05.2025 року з наданням додатків про виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у справі № 705/2159/19. Однак, 10.06.2025 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олена Паливода, продовжуючи перевищувати свої повноваження, свідомо виходячи за встановлені законодавцем межі та на власний розсуд трактуючи рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 року у справі № 705/2159/19 , винесла постанову про накладення штрафу, в якій зазначила, що: «Згідно акту державного виконавця від 29.05.2025 боржником ПП "Центр-Монтаж-Енерго" без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді юристконсульта в повному обсязі не виконано. Вимогу державного виконавця від 29.05.2025 боржником ПП "Центр-Монтаж-Енерго" не виконано. За невиконання без поважних причин, у встановлений виконавцем строк, рішення накласти на боржника: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО" адреса: Черкаська обл., м. Умань, ВУЛИЦЯ УСПЕНСЬКА будинок 17 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 77895710 штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Про винесення вказаної постанови про накладення штрафу від 10.06.2025 ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» стало відомо 11.06.2025 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» подано позов до Черкаського окружного адміністративного суду та оскаржено постанову 10.06.2025 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олена Паливода штрафу 10 200 грн. Відповідно до Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 580/7117/25: «Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову від 10.06.2025 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №77895710. Виконання рішення суду здійснено належним чином. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі №760/9521/15-ц провадження № 61-24060св18 вказано, що «Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника». Отже з врахуванням викладених обставин, вважаємо, що рішення суду від 17.03.2025 року в частині поновлення на роботі, виконано повністю. Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі №721/910/19 зазначив, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. 02 травня 2025 року на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист з обґрунтуванням фактичного виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 в частині негайного виконання, а саме: поновлення на роботі працівника та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Крім того, 05 травня 2025 року ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» направило до вказаного органу державної виконавчої служби заперечення на: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Божником надано документи, які повністю підтверджують виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у справі № 705/2159/19 в частині негайного виконання, а саме: поновлення на роботі працівника та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 05 травня 2025 року до відділу ДВС було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. Відповіді на зазначену заяву також не надано. 12.05.2025 ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» направлено лист до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо прохання не втручатись в господарську діяльність ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», щодо добровільного виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження ВП № 77895710 від 24.04.2025 року, на підставі п. 9 ч. 1 т. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», як такого що виконане до відкриття виконавчого провадження. 14.05.2025 за № 50242 від Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист, в якому зазначено, що: «З метою перевірки боржником рішення суду, 05.05.2025 державним виконавцем Паливодою О.П. здійснено виїзд за місцем знаходження боржника м. Умань вул. Індустріальна 2 та встановлено, що ПП "Центр-Монтаж-Енерго" 17.03.2025 видано наказ № 4 про скасування наказу від 03.07.2019 №25 та поновлення стягувача на попередній роботі з 18.03.2025 та 01.04.2025 видано наказ №5 про внесення змін до наказу від 17.03.2025 №4 та поновлення стягувача на роботі з 04.07.2019. Також державним виконавцем встановлено, що стягувач не має можливості приступити до виконання своїх посадових обов`язків маючи перешкоду у вигляду недопуску до свого робочого місця. Про що державним виконавцем Паливодою О.П. складено відповідний акт державного виконавця. Дійсно, відповідно до вимог ч.2 ст. 65 Закону, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі. В той же час, відповідно до роз`яснення ВСУ судової практики у справах щодо поновлення на роботі (постанова ВСУ № 521/1892/18 від 17.06.2020) виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків». Скаржник та її представник трактують норми закону на свій лад не зважаючи нате, що ОСОБА_2 за час поновлення на роботі до 29.05.2025 (2 місяці) на робочому місці перебувала 3 робочих дні; На час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 перебувала у відпустці та не мала права перебувати на території ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО»; Постанова Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 401/3386/17 встановлює важливу правову позицію щодо визначення дати поновлення на роботі особи, звільненої з порушенням вимог трудового законодавства. Відповідно до Постанови Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2025 у справі № 705/2159/19, провадження № 22-ц/4809/1407/25 встановлено, що: «При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Подібні висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 у справі № 702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 16 вересня 2020 у справі № 709/1465/19. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків», а також визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710, що в котре підтверджує виконання Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі № 705/2159/19 до відкриття виконавчого провадження, а саме виконано негайно 18.03.2025. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні скарги.

08.12.2025 о 11 год. 00 хв. судове засідання у дані справі не відбулося, у зв`язку з не підключенням до відеоконференції Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У відповідь на лист №705/2159/19/6988/2025 від 08.12.2025, щодо незабезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Уманський міськрайонний суд повідомив, що 08.12.2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду було відсутнє електропостачання відповідно до графіків погодинних відключень АТ «Черкасиобленерго», та додатково повідомлено, що генератор вийшов з ладу.

У зв`язку з тим, що судом було постановлено увалу про участь учасника процесу 08.12.2025 в режимі відеконференції, однак судом не була забезпечена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом, відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України, було продовжено строк розгляду скарги та визначено дату судового засідання 17.12.2025 о 14:10 год.

10.12.2025 представником суб`єкта оскарження суду подано наказ про надання відпустки ОСОБА_6 , копію доручення про передачу виконавчих проваджень.

11.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від скаржника ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 12.12.2025 у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

Після постановлення судом ухвали від 11.12.2025 про визнання відводу необґрунтованим, стороною скаржника 11.12.2025 через систему «Електронний суд» подана заява про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду від 12.12.2025 заявлений відділ визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Ухвалю судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2025 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено.

16.12.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області від скаржника ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. на підставі п 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у справі 705/2159/19.

17.12.2025 скаржником подано суду додаткові письмові пояснення.

У додаткових поясненнях скаржник вказує, що впровадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №705/2159/19 провадження 4-с/710/18/25 за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії. 06.11.2025 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо?наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) М. Кравченко винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77895710, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові від 06.11.2025 р. зазначено: «фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH). Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»». Вважаю, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального між?ре?гіо? наль?но?го управління міністерства юстиції (м. Київ) М. Кравченко щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 77895710 є незаконними, протиправними та передчасними з огляду на наступне: Щодо відсутності повноважень державного виконавця 09.11.2025 р. Скаржником долучено інформацію з автоматизованої система виконавчого провадження (надалі - АСВП), в якій відсутні документи на підтвердження законності вчинення виконавчих дій державним виконавцем М.Кравченко, останні документи звантажено під №14 та №196. 10.12.2025 р. неповноважною особою А.Русенко, яка без законних підстав приймає участь у справі, долучено до матеріалів справи копію доручення від 06.11.2025 за підписом начальника відділу О.Гудзовського щодо передачі ВП №77895710 держвиконавцю М.Кравченко. Проте, А.Русенко не повідомила законність отримання вказаного документу, що свідчить про його виготовлення та видачу заднім числом спільно з начальником відділу О.Гудзовським та держвиконавцем ОСОБА_7 . 12.12.2025 р. №77895710. Скаржник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження В матеріалах виконавчого провадження №77895710 відсутня постанова про прийняття виконавчого провадження держвиконавцем М.Кравченко. Документ - доручення від 06.11.2025 р. є підробленим та долученим після закриття виконавчого провадження дежрвиконавцем М.Кравченко за вказівкою ОСОБА_8 та начальника відділу ОСОБА_9 . Обставини підробки документу доручення від 06.11.2025 р. після вступу у справу ОСОБА_8 , підтверджуються матеріалами АСВП №77895710, а саме порядком завантаження документів в АСВП. 12.12.2025 р., тобто заднім числом, створено та завантажено доручення начальника відділу О.Гудзовського від 06.11.2025 р. під №202, що відбулось після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зазначення зауважень з наслідками ознайомлення. Матеріали виконавчого провадження не містять документів на підтвердження законності отримання доручення ОСОБА_9 від 06.11.2025 р. ОСОБА_8 Отже, доказ доручення від 06.11.2025 р. є недопустимим та неналежним доказом у зв`язку відсутністю доказів його отримання законним шляхом та виготовленням заднім числом, що підтверджується матеріалами АСВП та паперовим примірником виконавчого провадження, що підтверджується фотокопіями матеріалів від 12.12.2025 р. Щодо відсутності документів на підтвердження виконання рішення суду 30.05.2025 р. згідно відповіді від 30.05.2025 р. за підписом ОСОБА_9 рішення від 17.03.2025 р. про поновлення на роботі не виконано. Згідно відповіді від 12.06.2025 р. за підписом ОСОБА_10 , проєкт якої готувала ОСОБА_8 , зазначено: «Відповідно до вимог частини 2 статті 65 Закону, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі; та відповідно до судової практики Верховного суду України у справах щодо поновлення на роботі - поновлення працівника на попередній роботi відбувається з дати його звільнення на підставі рішення суду, яким визнано звільнення незаконним i вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску до роботи i можливість виконання своїх трудових обов`язків .. Повторно, 29.05.2025 державний виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду від 17.0З.2025 та встановлено, що боржником рiшення суду не виконано Відповідно до наказу від 03.07.2019 р. Скаржника звільнено з роботи з 03.07.2019 р. Натомість, матеріали виконавчого провадження не містять наказу про поновлення на роботі з 03.07.2025 р., що свідчило про невиконання виконання рішення суду від 17.03.2025 р. та незабезпечення безперервні трудових правовідносин у відповідності до постанови ВП ВС від 08.02.2022 р. Крім того, Боржник до даного часу не надав доказів реальногофактичного допуску до роботи i можливість виконання своїх трудових обов`язків , що Стягувач виконувала до незаконного звільнення. Докази Боржника про те, що рішення суду від 17.03.2025 р. виконано в повному обсязі не заслуговують на увагу та є такими, що не відповідають дійсним обставинам. 08.12.2025 р. в судовій справі №705/1710/25 представника Боржника адвокат В.Моспан долучив документ додаток Д5 до Податкового розрахунку в якому в п. 4 зазначено, що ОСОБА_2 розпочала трудові відносини з ПП «Центр-монтаж-енерго» 18.03.2025 р. на підставі наказу №21 від 17.03.2025 р. Проте, Скаржник ні 17.03.2025 р., ні 18.03.2025 р. не подавала заяву про прийняття її на роботу. Отже, заробітна плата, лікарняні та інші виплати відбувались на підставі наказу №21 від 17.03.2025 р. про прийняття працівника на роботу, що суперечить наказу №4 від 18.03.2025 р. та наказу від 01.04.2025 р. №5 про, нібито, поновлення на роботі та взагалі процедурі поновлення працівника за рішення суду. Доказом невиконання рішення суд від 17.03.2025 р. є також несплата Боржником ЄСВ за один місяць середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується даними в Пенсійному фонді України та електронному кабінеті платника Державної податкової служби України в яких зазначено про виплату заробітної плати за 14 днів та початок трудових правовідносин з 18.03.2025 р. Дана обставина свідчить про систематичне введення в оману органи виконавчої служби та судові органи з метою невиконання Боржником рішення суду від 17.03.2025 р., що триває до тепер. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому, вважаю, що постанова від 06.11.2025 р. державного виконавця М.Кравченко про закриття виконавчого провадження №77895710 є незаконною, необґрунтованою та передчасною, що є підставою для її скасування та підставою для відновлення виконавчого провадження № 77895710 на виконання виконавчого листа від 02.04.2025 №705/2159/19. Враховуючи викладене просить задовольнити скаргу повністю.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Явка скаржника та представника скаржника у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Скаржник та представник скаржника були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Судом було розглянуто клопотання сторони скаржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області та завчасно повідомлено сторону скаржника про результати його розгляду. Сторона скаржника не була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотання про участь в режимі відеоконференції з іншим судом, або з власних технічних засобів. Сторона скаржника, мала змогу безпосередньо з`явитись до суду, оскільки була завчасно повідомлена про вище вказані обставини.

Ураховуючи вище вкладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 451ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Шполянського районного суду від 17.03.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ від 03.07.2019 № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 1ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року по 17 березня 2025року в розмірі 346 882,80 грн, з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь держави судовий збір в розмірі 4 237,23 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.04.2025 відкрито виконавче провадження №77895710, ідентифікатор доступу 9ББДБ045ВГАД щодо виконання судового рішення в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_2 ..

Відповідно до наказу № 25 від 03.07.2019 позивача було звільнено з посади юрисконсульта відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом від 17.03.2025 № 04 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ від 03.07.2019 №25 про припинення трудового договору з юрисконсультом ОСОБА_2 .. Поновлено на попередній роботі на посаді юрисконсульта Коркіяйнен Д.Д. 18.03.2019.

Наказом від 01.04.2025 № 05 «Про внесення змін до наказу №04 від 17.03.2025 про поновлення на роботі Коркіяйнен Д.Д.» внесено зміни до наказу від 17.03.2025 щодо зазначення дати поновлення на роботі, а саме вказано дату поновлення на роботі з 04.07.2019.

В акті державного виконавця від 05.05.2025 вказано, що при виїзді за адресою місцезнаходження боржника ПП «Ценрт-Монтаж-Енерго» по вул. Індустріальна 2 встановлено, що боржником винесено наказ №5 від 01.04.2025 про поновлення на попередній роботі на посаді юрисконсульта ОСОБА_2 з 04.07.2019. Також встановлено, що стягувач не має можливості приступити до виконання своїх посадових обов`язків. Перепони- відсутність пропуску та робочого місця не визначено.

За змістом акту державного виконавця від 26.05.2025 при виїзді за адресою місцезнаходження боржника ПП «Ценрт-Монтаж-Енерго» по вул. Індустріальна 2 встановлено, що стягувач на територію підприємства не допускалась через відсутність у неї пропуску. Зі слів охоронника, без пропуску на територію підприємства він працівників не пропускає. При проходженні на територію підприємства разом з державним виконавцем стягувач відмовилась пройти на своє робоче місце. Мотивуючи це тим, що дане приміщення належить іншому підприємству.

Відповідно до відомостей, що є в акті державного виконавця від 29.05.2025, державним виконавцем встановлено: при виїзді за адресою місцезнаходження боржника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» по вул. Індустріальна 2 встановлено, що боржником надано наказ №4 від 17.03.2025 та № 5 від 01.04.2025 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про поновлення стягувача на роботі з 04.07.2019. Також стягувачу надано перепустку для проходження на територію підприємства та визначено її робоче місце. Акт складено в присутності стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача ОСОБА_1 , представника боржника Безуглової Олени.

Вказані обставини були також встановлені Кропивницьким апеляційним судом в постанові від 26.11.2025 справа №705/2159/19 провадження №22-ц/4809/1407/25. Рішення суду набрало законної сили з дня його ухвалення.

Обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Поновлення на роботі - це повернення працівника у попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу (розпорядження) про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх обов`язків.

КЗпП України не містить поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто, створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Подібні висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 у справі № 702/725/17, від 17 червня2020 року у справі № 521/1892/18, від 16 вересня 2020 у справі № 709/1465/19.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Також Кропивницьким апеляційним судом було встановлено, що:

Наказом від 17.03.2025 № 04 «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » скасовано наказ від 03.07.2019 №25 про припинення трудового договору з юрисконсультом ОСОБА_2 .. Поновлено на попередній роботі на посаді юрисконсульта ОСОБА_2 18.03.2019.

18.03.2025 відповідно до платіжної інструкції №295-298 ОСОБА_2 проведено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до табелю обліку використаного часу за березень 2025 року ОСОБА_2 перебувала на роботі 18,19,20 березня 2025 року. 19.03.2025 ОСОБА_2 видано повідомлення для проходження медичного огляду, про отримання якого ОСОБА_2 розписалась власноручно.

З 21.03.2025 по 25.03.2025, з 26.03.2025 по 28.03.2025, з 29.03.2025 по 31.03.2025, з 01.04.2025 по 01.04.2025 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Відповідно до наказу №09-В ОСОБА_2 надано відпустку терміном 36 днів з 02.04.2025 по 07.05.2025.

Відповідно до платіжної інструкції №387 від 01.04.2025 ОСОБА_2 виплачені відпускні кошти за квітень- травень.

Наведене свідчить, що боржником виконувалося рішення суду щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також Кропивницьким апеляційним судом встановлено що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду виконано 29.05.2025 є свавільним та несправедливим, повністю суперечить дійсним обставинам справи, адже з 18.03.2025 ОСОБА_2 не має пропуску до офісу боржника, який обладнаний електронною пропускною системою, допуску до приймальної та керівництва, до членів колективу підприємства, спростовуються наявним у матеріалах справи актом державного виконавця від 29 травня 2025 року, який підтверджує фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи в ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Відповідно до встановлених як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції обставин, також матеріалів виконавчого провадження № 77895710 з ідентифікатором доступу 9ББДБ045ВГАД рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» в частині негайного виконання виконано 29.05.2025.

Суд відхиляє посилання скаржника на постанову №26/7.2-13 від 09.10.2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження оскільки дана постанова не є предметом оскарження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Повноваження щодо закінчення виконавчого провадження належать державному виконавцю.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко М.В. постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 02.04.2025 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Доводи скаржника, щодо відсутності повноважень у державного виконавця М. Кравченко на вчинення виконавчих дій спростовуються наказом Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.10.2025 № 70-в «Про надання відпустки ОСОБА_6 » та копією доручення начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.11.2025 №482 «Про передачу виконавчих проваджень», відповідно до якого зобов`язано старшого державного виконавця відділу Кравченко Марину Василівну на період перебування у відпустці головного державного виконавця Паливоди О.П. та в зв`язку з перебуванням в декретній відпустці головного державного виконавця Рибак Л.В., що заміняє на час відпустки ОСОБА_6 , прийняти виконавче провадження АСВП №77895710 для проведення виконавчих дій.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи скаржника викладені в скарзі не спростовують обставин встановлених судом щодо виконання рішення суду в частині негайного виконання, а відповідно обов`язку державного виконавця закінчити виконавче провадження постановивши постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку що скарга не підлягає до задоволення.

Щодо витребування матеріалів виконавчого провадження.

Одною з обов`язкових вимоги до скарги, є зазначення номера виконавчого провадження та ідентифікатора доступу.

Скарга містить номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, що дає доступ до всіх матеріалів виконавчого провадження в електронній формі.

Учасники процесу мають безперешкодний доступ до матеріалів виконавчого провадження та маю змогу подати такі матеріали суду. Перешкод в отриманні учасником провадження матеріалів виконавчого провадження суду не надано.

Враховуючи викладене судом не витребовувались всі завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

На підставі вище викладеного керуючись, ст. ст.447- 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Шполянського

районного суду С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали складено 18.12.2025)