Справа № 183/2378/17
№ 2/183/470/25
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Піщанська сільська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 грудня 2025 року до суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в якій останній просить закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , про закриття провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача ОСОБА_3 , з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Позивачі будучи повідомленими належним чином про судові засідання 19 листопада 2025 року та 09 грудня 2025 року, повторно не з`явилися у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали, позовні вимоги не підтримали.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Згідно з положеннями п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачі у судові засідання не з`являлися, що перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, п.3, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Піщанська сільська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації.

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Піщанська сільська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока