Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1019/25
Провадження по справі № 2/514/547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Царан К.П.,

представника позивача Китаєвої О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд якого призначений у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 20 жовтня 2025 року

У судове засідання 20 жовтня 2025 року сторони не з`явились, до суду надійшла заява про повернення судового збору та залишення позову без розгляду. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладався.

09 грудня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Китаєвої О.А. (діє на підставі ордеру серія ВІН № 1519410, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) про повернення судового збору та закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України оскільки відсутній предмет спору між сторонами.

У призначеному на 15 грудня 2025 року підготовчому судовому засіданні взяли участь представник позивача та відповідач.

Позивач у судовому засіданні просила закрити провадження з підстави, зазначеної у заяві від 09 грудня 2025 року, у зв`язку із відсутністю предмету спору на час звернення з ним до суду.

Представник позивача пояснила, що звертаючись із цим позовом ОСОБА_1 прагнула захистити право на оформлення спадкового майна між спадкоємцями на підставі укладеної між ними угоди в судовому порядку, оскільки приватний нотаріус (третя особа) відмовила їм у цьому. Вимоги про визнання права власності на все спадкове майно заявила штучно, щоб у подальшому укласти мирову угоду між сторонами у судовому порядку.

Оскільки в порядку адміністративного судочинства через завантаженість судів вирішити спір з приватним нотаріусом неможливо, вирішила звернутися з таким позовом до суду.

На теперішній час приватний нотаріус прийняла документи від спадкоємців, тому потреба у цьому позові відпала.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що спору між сторонами не існувало, а зробили так за порадою адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

За змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову.

Як убачається із позовної заяви позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батьків, посилаючись на неможливість в інший спосіб врегулювати спір щодо майна з відповідачем та приватним нотаріусом. На підтвердження вимог суду була надана постанова приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. від 03.03.2025 року, якою представнику позивача адвокату Китаєвій О.А. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідчення договору про поділ спадщини між спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування постанови приватний нотаріус зазначив, що сторонами не дотримано спеціального порядку прийняття спадщини, встановленого у разі видачі свідоцтва про право на спадщину недієздатній особі, а саме відсутнє рішення органу опіки та піклування за місцем проживання такого спадкоємця. У коло спадкоємців входить особа з інвалідністю, яка визнана судом недієздатною призначенням опікуна ОСОБА_2 (відповідач у цій справі), що підтверджується рішенням суду (а.с. 33-35).

У судовому засіданні представник позивача надала суд видане сторонам у цій справі рішення виконавчого комітету Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області, прийнятого 24 квітня 2025 року № 529 про надання дозволу на укладення договору про розподіл спадкового майна та (або) мирової угоди у спорі щодо поділу спадкового майна між спадкоємцями першої черги за законом в інтересах недієздатної особи .

Водночас судом встановлено, що представник позивача Топал Л.І. 18 липня 2025 року звернулась до суду з позовом про визнання права власності на все спадкове майно, посилаючись на те, що не погоджується, що недієздатна особа отримує найдорожче зі спадкового майна та недоцільність його розділення на частини.

Згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 30.05.2025 року позивач сплатила судовий збір у сумі 8 375 грн за звернення з цим позовом до суду..

Підстава, на якій позивач просить припинити провадження у справі не може бути застосована у цьому випадку, оскільки вказаний у позові предмет спору на час звернення до суду мав місце і припинив існування після відкриття провадження у справі внаслідок обставин, пов`язаних з його добровільним врегулюванням. Тобто предмет спору, який був заявлений позивачем, припинив своє існування, а не був відсутній.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як убачається із заяви позивача представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

З огляду на заявлену вимогу та докази у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з підстави відмови від позову згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведеною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі вирішується судом у передбаченому статтею 142 ЦПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма також міститься й у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у цій справі у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, відповідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4 187 грн 50 коп. грн. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування (опікунська рада) Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області Міцул Оксана Вадимівна про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Зобов`язати ГУК в Одеській області /смт Тарутине /22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача: UA0015728 повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову у розмірі 4 187 (чотири тисячі сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 30.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя І.М. Кирилюк