Провадження № 2/369/578/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку позовного провадження цивільну справу № 759/17360/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2022 року цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 31.03.2023 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.04.2023 року до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 528 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 759/17360/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

1. Визнати майно спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача: приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати майно спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Визнати майно спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача: частки земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: частки нежитлового приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

6. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: частки земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

7. Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 8 895,15 грн. (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень 15 коп.;

8. Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , половину від суми 3 000 доларів США (три тисячі доларів США 00 центів), а саме у розмірі 1 500 доларів США (одна тисяча п`ятсот доларів США 00 центів), що еквівалентно 54 852, 90 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні 90 коп.).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.09.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1418.

05.12.2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/13329/22 шлюб розірвано.

За період перебування у шлюбі сторони придбали майно: нерухоме майно та транспортний засіб. Нерухоме майно: 26.01.2022 року за договором купівлі продажу № НП37/ЛУ18 від 04.04.20219 року - нежитлове приміщення площею 6,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; 19.04.2019 року за договором про відступлення прав за договором № 19/ЛУ18 від 12.03.2019 року квартира, площею 37,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 22.08.2018 року за рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка площею 0, 0957 га, за адресою: АДРЕСА_3 . Нерухоме майно зареєстровано на ім`я Відповідача ОСОБА_2 .

Транспортний засіб: 07.03.2015 року - автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498. Транспортний засіб зареєстровано на ім`я Позивача ОСОБА_1 .

В даний час Відповідачу стало відомо, що Позивач продав транспортний засіб. Згоду на продаж транспортного засобу Відповідач не надавала. Також сторони не прийшли до згоди щодо поділу нерухомого майна. Позивач змушений звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову (представник Відповідача не виходить на зв`язок тому копію відзиву і їх заперечення у мене немає).

У листопаді 2022 року позивач звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2022 року цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 31.03.2023 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.04.2023 року до суду від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2023 року та Заява про уточнення позовних вимог від 03.04.2023 року, згідно якої Позивач просив Суд:

1. Прийняти та долучити дану Заяву до матеріалів справи № 759/17360/22.

2. Визнати майно спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача: приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ) право власності на: частки нежитлового приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Визнати майно спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ) право власності на: частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

6. Визнати майно спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача: Автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498;

7. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ) право власності на: частки Автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498;

8. Стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), на користь Позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ), сплачений судовий збір у розмірі 4 701, 19 грн. (чотири тисячі сімсот одну гривню 19 коп.)».

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 528 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 759/17360/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

25.02.2025 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. закрито підготовче провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Резнік К.О.

Представник Позивача адвокат Резнік К.О. подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Панова Л.В.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 42), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21).

Для врегулювання спорів, які виникають із майнових відносин між подружжям, у тому числі колишнім, підлягають застосуванню норми Сімейного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 12.09.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1418.

05.12.2022 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/13329/22 шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі сторонами було придбано наступне майно:

26.01.2022 року за договором купівлі продажу № НП37/ЛУ18 від 04.04.20219 року - нежитлове приміщення площею 6,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

19.04.2019 року за договором про відступлення прав за договором № 19/ЛУ18 від 12.03.2019 року квартира, площею 37,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

22.08.2018 року за рішення органу місцевого самоврядування земельна ділянка площею 0, 0957 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

07.03.2015 року - автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, необхідно установити обсяг спільно нажитого майна, з`ясувати час та джерела його придбання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 554/8023/15-ц).

Згідно з ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно: набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Отже, придбане в шлюбі за відплатним договором майно може бути визнане особистою приватною власністю одного з подружжя лише в тому випадку, якщо придбання цього майна відбулося виключно за особисті кошти одного з подружжя.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

Частиною 1 ст. 69СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

За правилами ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВС від 12.06.2019 у справі №595/324/17 зазначено, що при вирішенні спорів про належність майна на праві спільної сумісної власності подружжю, суду в першу чергу належить встановити час набуття такого майна. При встановленні судом факту набуття майна у період шлюбу, на таке майно поширюється презумпція спільності майна подружжя. Факт набуття майна у період шлюбу доводить той із подружжя, який на нього посилається в обґрунтування своїх вимог про поділ такого майна. Спростовує презумпцію спільності майна подружжя той із подружжя, який заперечує, що майно набуте у період шлюбу є спільним сумісним майном.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. Аналогічна позиція наведена у постановах ВС від 05.09.2018 у справі № 709/494/16-ц та від 20.05.2019 у справі № 360/303/17-ц.

Згідно з пунктами 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті60,69 СК, ч. 3ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3ст.325ЦКУкраїни, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

КЦС ВС у постанові від 22.01.2020 у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19) зазначив, що придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам собою факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

У постанові ВС України від 24.05.2017 у справі №6-843цс17 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №235/9895/15-ц, від 05.04.2018 у справі №404/1515/16-ц викладена наступна правова позиція: «Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

У п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» закріплено положення про те, що не належить до спільної сумісної власності, зокрема, майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Виходячи з наведеного, для правильного застосування ст. 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю, суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Так, судом встановлено, що за час шлюбу сторони придбали нерухоме майно, яке зареєстроване за Відповідачем та рухоме майно, яке зареєстроване за Позивачем.

Разом з цим, визначаючи розмір частки кожного з подружжя суд виходить з наступного.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

У постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України справі № 6-1447цс17від 08.11.2017 зазначено, що визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Відтак, при визначенні часток у спільній власності подружжя, суд враховує те, що дане майно придбане за кошти подружжя, протилежне не спростоване Відповідачем, а тому частки між сторонами є рівними.

Щодо спірного автомобіля, суд зазначає наступне.

07.03.2015 року Позивач придбав автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498

Спірний автомобіль було придбано у період зареєстрованого шлюбу.

Після розірвання шлюбу, Позивачем 19.04.2024 року на підставі Договору купівлі-продажу № 8045/2024/4469341 було відчужено спірний автомобіль у розмірі 90 735, 00 грн. (дев`яносто тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Конструкція статті 60 СК України, передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку.

Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є майно, набуте нею (ним) за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) право власності перереєстровано на ОСОБА_3 , яке є спільною сумісною власністю подружжя, було відчужено без відома ОСОБА_2 , відповідно.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст.364 ЦК України).

Відступаючи від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі №201/14044/16-ц, провадження №61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

У разі коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 8045/2024/4469341 від 19.04.2024 року вартість транспортного засобу, Daewoo Lanos, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Номер шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1498, складає 90 735, 00 грн. (дев`яносто тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.), від якої 50% становить 45 367, 50 грн. (сорок п`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 50 коп.)

Крім того, суд звертає увагу, на те що вартість спірного автомобіля марки Daewoo Lanos, 2005 року випуску визначено на підставі Договору купівлі-продажу № 8045/2024/4469341 від 19.04.2024 року.

Також, суд звертає увагу на те, що при визнанні за Відповідачем права власності на спірний транспортний засіб порушаться права третіх осіб, а також відчужене спільне майно не витребовувалося у добросовісного набувача, що узгоджується з правовим висновком зазначеним у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 755/20923/14-ц.

Установивши, що спірний автомобіль, які є спільною сумісною власністю подружжя, відчужено після розірвання шлюбу, те що матеріали справи не містять кваліфікованого висновку щодо визначення вартості майна, та те, що даний договір не оскаржений іншим співвласником, суд дійшов висновку що позовні вимоги Позивача про поділ майна подружжя в частині визнання права власності за сторонами на транспортний засіб марки Daewoo Lanos не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, та фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4 701,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 137, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача приміщення (комора), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ) право власності на: частки нежитлового приміщення (комора), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) право власності на: частки нежитлового приміщення (комора), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_3 ) право власності на: частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) право власності на: частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), сплачений судовий збір у розмірі 4 701,19 грн. (чотири тисячі сімсот одну гривню 19 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено: 15.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко