УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 175/880/25

провадження № 61-16005ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» (далі - КП «ДРУАС»), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Позов мотивовано тим, що 15 квітня 2024 близько о 20 год 05 хв на перехресті доріг вул. Героїв Небесної сотні та вул. Героїв України в м. Краматорськ, Донецької області, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю позивача, який керував автомобілем Skoda Octavia A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та третьої особи ОСОБА_3 , який керував автомобілем Geely CK реєстраційний номр НОМЕР_2 . За наслідками ДТП позивач зазнав тілесних ушкоджень, а його автомобіль Skoda Octavia A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 значних пошкоджень.

Під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 16 квітня 2024 року встановлено, що в ході огляду місця події, який здійснено 15 квітня 2024 року, за напрямком руху позивача ОСОБА_1 по вул. Героїв України в сторону перехрестя, утвореного дорогами вул. Героїв України та вул. Героїв Небесної сотні, були відсутні будь-які дорожні знаки, у тому числі дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи обставин подій від 28 червня 2024 року № СЕ-19/105-24/4484-ІТ, призначеної в межах зазначеного досудового розслідування, дії позивача та третьої особи не знаходяться в причинному зв`язку із настанням події ДТП. Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області від 31 липня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 16 квітня 2024 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Отже, вини позивача та третьої особи в скоєнні зазначеної ДТП не встановлено. При цьому, відсутність будь-яких дорожніх знаків, у тому числі дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку між ДТП, що сталося 15 квітня 2024 року на перехресті доріг вул. Героїв Небесної сотні та вул. Героїв України в м. Краматорськ, Донецької області. Листом батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 20 квітня 2024 року № 43аз/41/1/03-2024 повідомлено, що з питань організації дорожнього руху на перехресті, утвореного дорогами вул. Героїв України та вул. Героїв Небесної сотні в місті Краматорськ, слід звертатися до Краматорської міської військової адміністрації. 19 вересня 2024 року Виконавчим комітетом Краматорської міської ради надано схему розташування дорожніх знаків на перехресті проїжджих частин вул. Героїв України та вул. Героїв Небесної сотні у м. Краматорськ, та копію відповіді КП «ДРУАС», що підтверджується листом від 19 вересня 2024 року № 01.01.01-25/1309. При цьому, КП «ДРУАС» у своєму листі від 19 вересня 2024 року № 443 вказало на те, що підприємству не відомі причини відсутності 15 квітня 2024 року дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вулиць Героїв України та Героїв Небесної сотні у м. Краматорськ. Також, КП «ДРУАС» повідомило, що на підприємстві було призначено відповідальну особу за встановлення, ремонт, утримання та обслуговування технічних засобів регулювання дорожнім рухом (дорожні знаки, напрями, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо). 17 квітня 2024 року КП «ДРУАС», тобто після ДТП, виконало відновлення відсутнього дорожнього знаку на зазначеному перехресті, що підтверджується листом батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 12 вересня 2024 року № 126аз/41/37/1/02-2024.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 582 872,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 100 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 6 828,72 грн в рахунок відшкодування понесених витрат при сплаті судового збору, 4 140,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 50 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та КП «ДРУАС» на користь ОСОБА_1 582 872,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 20 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 140 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 50 000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; судовий збір у розмірі 6 570,10 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу КП «ДРУАС» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мамотенко О. П., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у справі складає 682 872,00 грн , яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 250 = 757 000,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Посилання заявника на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підстави касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник