overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/521/68/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками повернуто ОСОБА_1 .

18.12.2025р. відповідач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддею встановлено, що згідно з квитанцією ID: 9941-3940-5322-2306 від 15.10.2025 року за подання зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн..

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65001, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути ОСОБА_1 (Банківські реквізити: Отримувач: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; IBAN: НОМЕР_2 ), суму судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., за квитанцією ID: 9941-3940-5322-2306 від 15.10.2025 року на суму 1 211,20 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2-н/524/6742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 507/2498/25
Провадження № 2-с/507/27/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ :
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №:755/1258/25
Провадження №: 2-о/755/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщук Р.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». (м. Київ, вул. Кирилівська, 103)

Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта про результати проведення судово-психіатричної експертизи № 1108 від 30.07.2025 року експерта Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 34 на 11 лютого 2026 року на 15-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/932/6511/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до відповідача і просив суд стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 81253,76 грн та судові витрати.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, призначити у справі судове засідання на 09-00 10.03.2026.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
адреса боржника:
Серія та номер паспорта НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному
державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 705/2762/25
Провадження № 2/702/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до роійської федереції .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно поданого позову, просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07 січня 2026 року на 12 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 307/4846/25
Провадження № 2-н/307/544/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», адреса: м. Ужгород, вул. Жупанатська, 18, Закарпатської області, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , зазначена АДРЕСА_1 .

15 грудня 2025 року Тячівським районним судом Закарпатської області було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача, та отримано відповідь №2127187, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , у реєстрі відсутні.

Відповідно до листа №2101.4.3-11033/2101.1-25 Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 15 серпня 2022 року, як померла.

Згідно ч. 4 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Ніточко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4317/25 Номер провадження 22-ц/814/4217/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.12.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 25 лютого 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Л.І. Пилипчук
Провадження № 6/635/493/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68696400 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 45533 від 16.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 953/8676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 представник Військової частини НОМЕР_1 Янковський Р.Я. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025, справу передано судді Глос М.Л.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, який здійснено на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 18.12.2025 № 01-06/524, зазначену справу розподілено судді Дяченко О.М.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 953/8676/25 до свого провадження.

Керуючись ст. 2, 33, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 15.01.2026 о 16:50 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко