Справа № 216/8904/25
провадження 2-з/216/46/25
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Чирського Г.М., за участю секретаря судових засідань Смолдирева М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року адвокат Гудима Тетяна Володимирівна звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» (), в розмірі419 244,65 (чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 65 копійок), що дорівнює сумі стягнення (позовних вимог) до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає, що Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13108/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактура LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» про стягнення 3 002 000,50 грн. Також, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/4115/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми Продресурс-2009" до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» про стягнення 1 003 231,88 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" були задоволені частково. Було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» (04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 40, прим. 60 (в літ.Н.П.), код 34355587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Продресурс-2009" (40010, Сумська обл., м. Суми, вул. Заводська, 1, код 36437535) 574 692 (п`ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 84 коп. основного боргу, 77 556 (сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 35 коп. пені, 42 941 (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок одну) грн 65 коп. інфляційних втрат, 8 261 (вісім тисяч двісті шістдесят одну) грн 55 коп. 3% річних за договором від 01.03.2024 № 01/03-24, 283 392 (двісті вісімдесят три тисячі триста дев`яносто дві) грн 81 коп. основного боргу, 12 771 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн 64 коп. пені, 2 267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн 14 коп. інфляційних втрат, 1 278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн 56 коп. 3% річних за договором від 17.01.2025 № 17/01-2025, 15 047 (п`ятнадцять тисяч сорок сім) грн 44 коп. судового збору. Наявність декількох судових спорів про стягнення суттєвих сум свідчить про фінансову нестабільність відповідача, а також про те, що наявні грошові ресурси підприємства вже перебувають під ризиком множинного стягнення. В даному випадку можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках є беззаперечною, що створює очевидну загрозу тому, що на момент фактичного виконання можливого рішення суду грошових коштів для розрахунку з позивачем може не залишитися. Представник вказує, що накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД 2006» є єдиним ефективним та пропорційним засобом забезпечення позову, спрямованим на запобігання ухиленню від виконання рішення суду та недопущення штучного зменшення активів відповідача. Такий захід відповідає принципам розумності, необхідності та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами існує спір з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в розмірі 267 255,30 грн. Тобто предметом спору є стягнення грошових коштів у значному розмірі.

Разом з тим, представником позивач на обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову не надано жодного належного та допустимого доказу щодо наявності відкритих банківських рахунків ТОВ «КИЇВЕНЕРГОБУД» та інших рахунків товариства, їх призначення, а також наявності рухомого майна у вказаного товариства, з чого воно складається та його оцінка станом на день звернення до суду з цією заявою.

Зважаючи на те, що позивачем не надані докази того, що відповідач не спроможний буде виконати рішення суду, а також те, що відповідач перебуває в стадії припинення чи ліквідації, суд дійшов висновку про те, що заявником не було доведено те, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду,

Щодо вимог про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках слід зазначити, що відповідно до матеріалів заяви представником позивача не надано жодних доказів того, що рахунки наявні у товариства станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову відкриті та те, що на цих рахунках наявні грошові кошти у сумі, що відповідає сумі предмета спору.

Згідно із вимогами ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Таким чином, забезпечення позову в спосіб зазначений представником позивача є втручанням у внутрішню діяльність відповідача та суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149,150,353,355 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гудима Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГОБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.М. Чирський