1Справа № 335/6218/25 2/335/2802/2025
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
24 листопада 2025 року місто Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засіданні Колесник Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Р.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тисячник Р.Р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тисячник Р.Р. до ГУ ПФУ в Запорізькій області, третя особа приватний нотаріус ЗМНО Бахматська Т.М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
17.11.2025 року у вищезазначеній справі судом ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області, третя особа приватний нотаріус ЗМНО Бахматська Т.М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено повністю.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на недоотриману пенсію у загальному розмірі 256 755 (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 43 копійки.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію, яка була нарахована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 256 755 (двісті п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 43 копійки.
Стягнуто з ГУ ПФУ в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні 04 копійок.
07.11.2025 р. до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Тисячник Р.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
У своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Тисячник Р.Р. просить ухвалити додаткове рішення у справі №335/6218/25, яким вирішити питання розподілу понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, причину не явки суду не повідомили. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішив розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились
Суд вважає необхідним винести додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 лютого 2019 року (справа №756/2114/17) зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80, від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді адвокатом Тисячник Р.Р. надано договір №96 про надання правової допомоги від 06.06.2025 р. Ордер на надання правничої допомоги від 06.06.2025 р., рахунок на оплату №1 від 02.06.2025 року, копію Акта приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги №96 від 06.06.2025 р. та квитанцію №1 від 06.11.2025 р.
Із наданої квитанції від 06.11.2025 року, суд встановив, що Гаценко Т.К. витрачено на правову допомогу 12 000 грн.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. від відповідача не надходило.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, колегія суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням усіх наведених обставин, що мають значення для вирішення цього правового питання, суд приходить до висновку, що такий розмір буде об`єктивним та справедливим.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тисячник Р.Р. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тисячник Р.Р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задовольнити повністю.
Ухвалити у цій справі додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя А.В. Воробйов