Справа № 2-131/2005
Провадження № 2-зз/545/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від19.01.2015 у справі №2-31/2005 щодо накладення арешту на майно на грошові суми, які належать ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 1687587, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова АА №889425 від 15.02.2005, видана державним виконавцем Чутівського відділу ДВС Горбань І.І., зареєстровано Чутівською державною нотаріальною конторою.

У судове засідання заявник не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19.01.2005 у забезпечення позову АТ «Індустріальнно-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» Акціонерного Товариства «Індустріальнно-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту накладено арешт на майно та грошові суми, які належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або у інших осіб до вирішення питання по суті.

РішеннямЧутівського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 по справі№2-131/2005 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція» Акціонерного Товариства «Індустріальнно-експортний банк» 6300 грн. заборгованості по кредитному договору та 816,45 грн, пені за прострочення строку погашення кредиту та 51 грн в рахунок відшкодуванні витрат по сплаті державного мита, а всього 7167,45 грн.

Рішення набрало законної сили 14.03.2005.

Постановою АА № 889425 відділу державною виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна.

Згідно з повідомленням Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відповідно до АСВП на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавче провадження за постановою АА № 889425відд 15.02.2005.

Відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 07.11.2025 залучено до участі у справі ТОВ «Кредекс» як правонаступника АТ «КредіАгріколь Банк» (АТ «Індустріальний-Експортний Банк».) його правонаступника - ТОВ «АУЗ Факторинг».

З додаткових пояснень ТОВ «Кредекс» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредекс» не обліковується.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У п. 10. Постанови Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Так, Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таку позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво210).

Враховуючи вищевикладене,суд дійшоввисновку прозадоволення заявипро скасуваннязаходів забезпеченняпозову.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19.01.2015 по цивільній справі № 2-31/2005щодо накладення арешту на майно на грошові суми, які належать ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 1687587, тип обтяження арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова АА №889425 від 15.02.2005, видана державним виконавцем Чутівського відділу ДВС Горбань І.І., зареєстровано Чутівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення - у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Стрюк