У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

19.12.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву представника Бачинського Остапа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №441/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Топоровська Наталія Василівна про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

представник Бачинський О.М. в інтересах ОСОБА_1 , 17.12.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Топоровська Н.В. про стягнення грошових коштів в розмірі 86771 грн. 24 коп., з них: 35 880 грн. сума основного боргу, 10 803 грн. 87 коп. інфляційні втрати, 4 087 грн. 37 коп. 3% річних та 36 000 грн. моральна шкода.

Окрім цього, представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , 17.12.2025 подав заяву про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0552 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0126, власником якої значиться ОСОБА_2 мотивуючи в основному тим, що 08.05.2018 між відповідачем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з яким ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність земельну ділянку площею 0.0552 га, що на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0126, і зобов`язався оплатити її вартість в розмірі 35880 грн. до підписання цього договору 08.05.2018. Разом з тим, умов договору ОСОБА_2 не виконав, вартість земельної ділянки не оплатив. Вважає, що відповідач в будь-який момент може реалізувати передану йому у власність земельну ділянку, що унеможливить в подальшому виконання позитивного рішення суду. Просив заяву задовольнити.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 11.12.2024 у справі № 760/18839/23.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Так, представник ОСОБА_4 у заяві від 17.12.2025 просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0552 га, яка розташована на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0126, власником якої значиться ОСОБА_2 покликаючись в основному на невиконання останнім умов укладеного 08.05.2018 між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Разом з цим, доказів на підтвердження того, що земельна ділянка площею 0,0552 га, яка розташована на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0126, станом на 17.12.2025 перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , представник позивача до заяви не долучив.

Окрім цього, заява представника ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову з покликанням на належні та допустимі докази щодо несумлінних дій ОСОБА_2 спрямованих на відчуження об`єкта нерухомості, така заява грунтується виключно на припущеннях сторони позивача, без надання додаткової інформації, яка б підтверджувала такі твердження та існування вказаних обставин.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_4 у заяві від 17.12.2025 не доведено з покликанням на належні та допустимі докази, що земельна ділянка площею 0,0552 га, яка розташована на території Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:0126, станом на 17.12.2025 перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , як і не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення в майбутньому.

За наведеного, керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №441/2658/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Топоровська Наталія Василівна про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер