Справа № 2-2149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

секретаря судових засідань Максимовської Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) у виконавчих документах по справі № 2-2149/10/18.

В обґрунтування поданої заяви посилається, що рішенням Київського районного Харкова від 14.06.2010 у справі № 2-2149/10/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитними договорами № СNL700/598/2007 від 14.04.2007 року та № МL700/1257/2008 від 08.08.2008 року у загальній сумі 429 634,06 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення набрало законної сили.

15 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ) (надалі - КЛІЄНТ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) (надалі -ФАКТОР) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитними договорами № CNL-700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML-700/1257/2008 від 08.08.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договором Поруки, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду від 14.06.2010 року по справі № 2-2149/10/18 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП «Банк» заборгованість за кредитним договором № ML700/1257/2008 від 08.08.2008 року в сумі 429634, 06 грн., а також судові витрати в загальній сумі витрати в загальній сумі 1820 грн.

Рішення набуло законної сили, на його виконання видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання.

Ухвалою суду від 19.03.2021р. замінений стягувач ПАТ«ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2010 року по цивільній справі № 2-2149/10/18 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML700/1257/2008 від 08.08.2008 року.

Ухвалою суду від 24.08.2023р. постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2149/10/18 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитними договорами № CNL700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML700/1257/2008 від 08.08.2008 року у загальній сумі 429 634,06 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2149/10/18 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1820,00 грн.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2149/10/18 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитними договорами № CNL700/598/2007 від 14.04.2007 року та № МL700/1257/2008 від 08.08.2008 року у загальній сумі 429 634,06 гривень.

Поновлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2149/10/18 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Виконавчі листи пред`явлені до виконання та перебувають з 19.01.2024р. на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича ВП №73885620, на теперішній час в повному обсязі рішення суду не виконано.

15 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитними договорами № CNL-700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML- 700/1257/2008 від 08.08.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Надані документи свідчать, що новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами№ CNL-700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML- 700/1257/2008 від 08.08.2008 .

Таким чином, заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) у виконавчому провадженні №73885620 з примусового з виконання виконавчих листів виданих Київським районним судом м.Харкова по справі №2-2149/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитними договорами № CNL700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML700/1257/2008 від 08.08.2008 року у загальній сумі 429 634,06 гривень., а також судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набила законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.