У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Войцешук Вадим Валерійович, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт належності заявникам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва на право власності на житло за № НОМЕР_1 від 12 травня 1998 року, в якому вказано прізвище ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житмоира від 03.12.2025 головуючою у вищевказаній справі визначено суддю Петровську М.В., та 04.12.2025 справу передано судді для розгляду.

04.12.2025 судом на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи заявниці.

17.12.2025 надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області про реєстрацію місця проживання заявниці.

Відповідно до положень ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіряючи матеріали заяви на відповідність вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), передбачено, що ордер на надання правової допомоги письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

У пункті 9 Положення зазначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Пунктом 12 Положення визначено перелік реквізитів, які має містити ордер, зокрема:

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсягах та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі "Електронний суд".

Наведена позиція відповідає сталій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2024 року в справі № 742/1508/24, в ухвалі від 28 жовтня 2024 року в справі № 160/3849/23.

Подана заява в інтересах заявниці ОСОБА_1 підписана адвокатом Войцешуком Вадимом Валерійовичем, та на підтвердження повноважень останнього до матеріалів заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований у підсистемі "Електронний суд" на підставі ордеру №ВК 1201331 від 03.12.2025.

Проте, зі змісту ордеру, поданого разом із заявою, не вбачається номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане. Також, в ньому не зазначено інформацію про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги.

Тобто, електронний ордер не містить всіх обов`язкових для такого документу реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення.

Отже, сам по собі ордер, сформований в підсистемі «Електронний суд» не підтверджує повноваження адвоката на представлення інтересів особи у суді, оскільки такий ордер не містить всіх реквізитів, передбачених Положенням №41.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокатом Войцешуком Вадимом Валерійовичем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах заявниці ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що заяву підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 58, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська