Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2/521/4263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 73) розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

21 листопада 2025 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.11.2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. визнано необґрунтованим та передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.11.2025 року (суддя Сегеда О.М.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левківський Ігор Петрович, про зменшення обов`язкової частки у спадщині залишено без задоволення.

03 грудня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід головуючому в справі, в якій він посилався на те, що підставою заяви від 21.11.2025 року для відводу судді Громіка Д.Д. було п`ять пунктів незгоди з діями судді, а відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2025 року відвід головуючому судді Громіку Д.Д. визнано необґрунтованим лише стосовно трьох пунктів заяви.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Громіку Д.Д. залишено без розгляду.

12.12.2025 р. позивач втретє подав заяву про відвід судді Громіка Д.Д. з аналогічних підстав.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 44 ЦПК).

Відповідно до ст. 39 ч. 5 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подаває заяву про відвід фактично аналогічного змісту втретє.

Таким чином, заявлений повторно відвід головуючому судді з мотивів, які вже вирішувалися, надаючи оцінку діям позивача щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання позивач ОСОБА_1 своїми процесуальними правами на подання заяв про відвід з тих же підстав, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік