Справа № 602/477/25
Провадження № 2/602/275/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКУРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

за участю представника позивача Колосова А. В., представника відповідача - адвоката Покотило Ю. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.05.2025 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

16.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів, а саме про витребування у АТ КБ «Приватбанк» інформації чи видавалась відповідачу ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на вказану картку кредитних коштів 27.09.2021 року в сумі 6000,00 грн. та 28.09.2021 року в сумі 7000 грн., а саме витребувати виписки по вказаному рахунку за період з 27.09.2021 року по 27.10.2021 року; ідентифікаційні дані власника даної картки та повний номер картки, інформацію щодо номеру телефону на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за вказаною платіжною карткою; інформацію, чи знаходяться номери телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в анкетних даних відповідача.

Щодо поважності причин пропуску для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів представник позивача вказує, що дана інформація становить банківську таємницю і розкривається банком за рішенням суду, а тому попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів. Крім того, з лише поданого відповідачем Відзиву стало відомо, що останній категорично заперечує факт отримання кредиту і тому необхідність витребування безпосередньої банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Зазначає, що поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства, доступу до правосуддя, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження в доступі до правосуддя.

В судовому засіданні представник позивача Колосов А. В. клопотання підтримав з мотивів, які наведені в ньому та додаткових поясненнях від 30.06.2025 року, просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Покотило Ю. В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що подане клопотання не містить інформації про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Також, у клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати. Крім того, зазначив, що позивач мав можливість звернутися до первісного кредитора для отримання відповідних фінансових документів, чого ним зроблено не було. Також, вказане клопотання було подане позивачем не з позовною заявою, а лише після отримання відзиву на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні матеріали справи, доводи заяви щодо витребування доказів та обґрунтування причин пропуску строку на звернення із клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.

Єдиним винятком з цього правила є те, що позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від них.

Сторона позивача повинна обґрунтувати саме неможливість подання доказу чи клопотання про його витребування у встановлений строк і саме з причин, що не залежали від сторони позивача.

Натомість, у заяві про витребування доказів представник позивача покликається на положення ст..127 ЦПК України та просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи на жодні обставини неможливості подання такого клопотання разом із позовом та з причин, що не залежали від сторони позивача. Про такі причини у заяві взагалі не згадується.

Недотримання процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування стороною позивача, за умови об`єктивно наявної можливості їх подання у строк та в порядку передбаченому законом, жодним чином не може свідчити щодо обмеження сторони у доступі до правосуддя.

Сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається.

Відтак, враховуючи, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк