Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 Справа №607/5351/25 Провадження №2/607/2388/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.09.2019 у розмірі 76556,13 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.09.2019 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.09.2019, згідно із якою отримав кредит у розмірі 65000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак, відповідач, отримавши кредитні кошти, не здійснює платежів в рахунок погашення суми заборгованості, чим порушує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 03.10.2024 становить 76556,13 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Ухвалою судді від 27.03.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Калінін С.К. у задоволенні позову просить відмовити. Заперечення мотивує тим, що позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг від 30.09.2019, посилається на витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк». Однак, надані позивачем Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідача, в тому числі і електронного підпису. Окрім того, стверджує, що як вбачається з наданого позивачем витягу з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», їхня редакція набула чинності з 27.11.2021, а анкета-заява підписана відповідачем 30.09.2019, а відтак не може бути частиною кредитного договору. Також, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме з цим витягом з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» відповідач ознайомився та погодився з ними, а також те, що зазначені умови станом на 30.09.2019 містили положення, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, жодної письмової угоди з приводу надання овердрафту (кредитування рахунку) між сторонами укладено не було, тобто не було погоджено ліміт овердрафту, способу його надання та використання, порядку повернення, сплати процентів, строк його дії, тощо. Стверджує, що позивач списував з рахунку ОСОБА_1 відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок відсотків, на підставі Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які не були підписані відповідачем. Відтак, позивачем не доведено погодження з відповідачем розміру відсотків за користування кредитом та неустойки за прострочені платежі у будь-якому розмірі, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 11556,13 грн. за договором кредиту. Із розрахунку позивача та виписки по рахунку, вбачається, що відповідач вніс на рахунок кошти, проте ці кошти було зараховано в рахунок сплати відсотків за використання кредитного ліміту, щодо яких відсутні докази про досягнення сторонами згоди. А тому, вважає, що вказані безпідставно стягнуті Банком кошти слід зараховувати в рахунок повернення відповідачем кредиту.

У відповіді на відзив представник позивача Мєшнік К.І. позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Щодо укладення договору та приєднання боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», шляхом підписання Анкети-заяви, зазначає, що до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 30.09.2019. Окрім того, в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а саме https://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступу опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між позивачем та відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакція Умов від 13.09.2019 (посилання на вказану редакцію: https://monobank.ua/terms?file=umovy-2019-09-13.pdf). Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а Тарифи та Паспорт споживчого кредиту формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Відповідач стверджує, що сума його грошових зобов`язань перед позивачем може становити лише 65000,00 грн. (що дорівнює розміру встановленого кредитного ліміту по картці). Проте, вказане не відповідає дійсності, зокрема тому, що відповідач не бере до уваги отримання ним послуг «Покупка частинами» на суму 5999,00 грн.

У запереченні представник відповідача додатково зазначив, що жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про ознайомлення відповідача у письмовій формі з умовами кредитування позивачем не надано.

У судові засідання, в тому числі 11.12.2025, представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 11.12.2025 представник відповідача не з`явився, просить розглянути справу без участі сторони відповідача, про що зазначив у прохальній частині відзиву.

Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 12.45 год. 16.12.2025.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2019 АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, в якій останній просив відкрити поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

У п.2 анкети-заяви визначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору.

Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банку повідомляє відповідача шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 Анкети-заяви).

Окрім цього, у п.6 Анкети-Заяви зазначено про те, щовідповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Згідно з п. 10 Анкети-заяви, відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк» без додаткових розпоряджень для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.

У ОСОБА_1 наявний рахунок у АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_1 , тип картки Чорна картка, активна до 09/28. Указане підтверджується довідкою про наявність рахунку від 03.10.2024.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03.10.2024, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.09.2019 за карткою НОМЕР_3 станом на 03.10.2024 складає: 30.09.2019 20000, 12.12.2019 35000, 05.02.2020 60000, 15.09.2020 65000.

Згідно з випискою про рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_2 за період з 30.09.2019 по 03.10.2024, відповідач активно користувався кредитними коштами, зокрема неодноразово переказував грошові кошти, знімав готівкові кошти, оплачував послуги та вартість товару, поповнював свою кредитну картку готівкою, здійснював сплату відсотків за кредитом.

Відповідно до наданого АТ «Універсал Банк» розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором від 30.09.2019 станом на 03.10.2024 становить 76556,13 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В обґрунтування своїх доводів позивачем до позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank|Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, інформація в якому чинна до 01.01.2023, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

До відповіді на відзив позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank|Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 37 від 11.09.2019, що набуває чинності з 13.09.2019.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк».

В поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку, банк зазначив, що баланс коштів на рахунку відповідача складає мінус 11556,13 грн, тобто заборгованість складає 76556,13. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 65000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 11556,13 грн, який виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

Згідно із заявами по суті справи, відповідач щодо факту укладення договору з АТ «Універсал Банк» та отримання кредитних коштів у своє користування не заперечив. Підтвердив користування кредитними коштами, але при цьому заперечив щодо розрахунку заборгованості, не погоджуючись із нарахуванням заборгованості понад встановлений ліміт, що не передбачено договором.

Пунктом 6.3 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» визначено, що підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнту, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження підписання відповідачем, в розумінні статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank» та Тарифів.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про механізм нарахування та сплати овердрафту, тобто умов збільшення заборгованості на суму заборгованості за договором понад встановлений кредитний ліміт, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Водночас, суд враховує, що в анкеті-заяві сторони обумовили право банку здійснювати договірне списання, яке полягає у списанні коштів з усіх рахунків відповідача, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору.

За цією умовою, у разі наявності коштів на рахунках відповідача, банк правомірно має право списувати такі кошти на погашення будь-якої заборгованості позичальника, але при цьому умов щодо списання грошових коштів у разі їх відсутності, тобто надання кредитних коштів понад встановлений ліміт і здійснення погашення заборгованості, анкета-заява не містить.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.10.2024 заборгованість за тілом кредиту складає 76556,13 грн.

Проте, суд встановив, що востаннє збільшений кредитний ліміт до 65000,00 грн.

Оскільки в анкеті-заяві від 30.09.2019 відсутня домовленість сторін про сплату овердрафту і збільшення заборгованості тіла кредиту за рахунок погашення заборгованості по відсоткам понад встановлений кредитний ліміт, суд вважає безпідставним зарахування суми овердрафту у розмірі 11556,13 грн до заборгованості, а тому стягненню підлягає лише сума в розмірі 65000 грн (тіло кредиту).

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору (тілу кредиту) в розмірі 65000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє з наведених вище причин.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, аналіз статті 137 ЦПК України вказує на те, що учаснику справи можуть бути відшкодовані витрати на правничу допомогу, яка виконана саме адвокатом, а не іншим фахівцем в галузі права.

Представник відповідача просить стягнути з позивача 9000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги № б/н/25 від 03.04.2025 укладений між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 ; рекомендовані ставки адвокатського гонорару затверджені 17.07.2018; акт виконаних робіт від 29.04.2025.

Проте, надані відповідачем докази не вказують на те, яким саме адвокатом виконана робота (надані послуги), чи є у нього (неї) відповідний статус.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору № б/н/25 від 03.04.2025 надання правової допомоги клієнту здійснюється бюро.

За таких обставин, у суду відсутні відомості про те, що витрати, які просить стягнути відповідач із позивача, пов`язані саме із правничою допомогою адвоката. Тому у задоволенні вимоги відповідача про стягнення цих витрат суд відмовляє.

Так як позов задоволений частково (на 84,90% (65000 / 76556,13 х 100%)), відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 2570,78 грн. (3028 х 84,90%) судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.09.2019 у розмірі 65000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2570,78 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 16.12.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук