Справа № 454/2105/25
Провадження № 2/459/760/2025
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

У С Т А Н О В И В :

06.06.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 01.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.12.2025 представник позивачки через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у даній справі. Представник позивачки зазначив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 308/17634/23 про встановлення факту перебування особи на утриманні з метою оформлення одноразової грошової допомоги. Представник вважає, що ухвалене рішення у цій справі матиме важливе значення для правового обґрунтування поточної справи, адже суть обох справ пов`язана із встановленням юридичного факту перебування на утриманні, хоча обставини не є абсолютно тотожними. Представник підкреслив, що для забезпечення єдиної правозастосовчої практики і для уникнення суперечливих судових рішень доцільно почекати на завершення розгляду справи № 308/17634/23 у касаційному порядку. Тому, щоб забезпечити законність і обґрунтованість рішення, представник просить зупинити провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 15.12.2025 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Чернявський Р. І. подав до суду заяву, у якій просив дане судове засідання провести без його участі та клопотання про зупинення задовольнити.

Від представника відповідача - адвоката Бордюка М. Й. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності відповідачки, де він також просив вирішити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їхньої участі не подавали, відомостей щодо поважності причин їх неявки у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 (провадження № 14-40цс25) прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 про встановлення факту перебування особи на утриманні. Велика Палата Верховного Суду прийшла висновку про наявність підстав для прийняття справи до провадження відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21. Велика Палата Верховного Суду враховує, що факт перебування особи на утриманні військовослужбовця, про встановлення якого просить заявниця у цій справі, та факт проживання військовослужбовця однією сім`єю без реєстрації шлюбу з іншою особою, який був предметом дослідження судами у справі № 560/17953/21, не є тотожними. Водночас колегія суддів в ухвалі про передачу справи № 308/17634/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилається на те, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі № 560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту. До того ж Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі №560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.

Таким чином, оскільки вирішення питання про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні Великою Палатою Верховного Суду у спорі у подібних правовідносинах має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Керуючись ст. ст. 251-253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб на стороні відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до поставлення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №308/17634/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.12.2025

Суддя: М. В. Мельникович