УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 824/245/21

провадження № 61-15163ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, постановлену за результатами розгляду заяви «OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) про видачу виконавчого листа у справі за заявою «OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 11 квітня 2021 року та Тлумачення і виправлення Арбітражного рішення від 27 травня 2021 року Постійної Палати Третейського Суду у справі № 2019-18 за позовом «OLYMPIC ENTERTAINMENT GROUP AS» (Олімпік Ентертейнмент Груп Ейес) до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про сприяння та взаємний захист інвестицій від 15 лютого 1958 року («Угода»),

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд» сформавана та подана

до Київського апеляційного суду апеляційна скарга Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня

2025 року, повний текст якої складено 6 листопада 2025 року, скеровану апеляційним судом до Верховного Суду і зареєстровану ним 2 грудня 2025 року

за вх. № 36538/0/220-25.

21 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд» сформавана та подана до Київського апеляційного суду апеляційна скарга МЮУ на те саме судове рішення, апеляційним судом скеровану до Верховного Суду і ним зареєстровану 2 грудня 2025 року за вх. № 36538/1/220-25.

Ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2025 року апеляційні скарги залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, яку заявником отримано 10 грудня 2025 року.

Заявнику необхідно було правильно зазначити найменування суду до якого подаються апеляційні скарги; надати докази надсилання копій апеляційних скарг з описом вкладення стягувачу; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також в ухвалі Верховного Суду зазначено, що заявник подав дві апеляційні скарги на одне і те саме судове рішення, що мають однаковий зміст. Виконуючи вимоги цієї ухвали, він повинен визначитися, яку з двох апеляційних скарг підтримує, а яку відкликає, або має обґрунтувати необхідність розгляду у Верховному Суді обох апеляційних скарг, сплативши за кожну по 2 422,40 грн, про що надати відповідні документи.

15 грудня 2025 року МЮУ за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 8 грудня 2025 року.

Суд касаційної інстанції зауважує, що недоліки апеляційних скарг, встановлені ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2025 року, заявником усунено не у повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

У поданій заяві МЮУ зазначає, що підтримує апеляційну скаргу

за вх. № 36538/0/220-25, проте не подає заяви про відкликання апеляційної скарги за вх. № 36538/1/220-25, а просить її вважати копією апеляційної скарги

за вх. № 36538/0/220-25, що не передбачено пунктом 2 частини п`ятої

статті 357 ЦПК України.

Тому заявнику необхідно подати до суду заяву про відкликання апеляційної скарги, сформованої 21 листопада 2025 року у підсистемі «Електронний суд» та поданої до Київського апеляційного суду на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня

2025 року, скерованої апеляційним судом до Верховного Суду і ним зареєстрованої 2 грудня 2025 року за вх. № 36538/1/220-25.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів, поданих на усунення недоліків апеляційних скарг, свідчать про наявність підстав для продовження строку на їх усунення.

За таких обставин суд, з урахуванням положень частини другої

статті 127 ЦПК України, дійшов висновку про продовження заявнику строку для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 8 грудня2025 року, а саме подання заяви про відкликання апеляційної скарги

за вх. № 36538/1/220-25.

Керуючись статтями 127, 185, 351, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити Міністерству юстиції України встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 8 грудня 2025 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко