У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шаталової О.В., представника позивача адвоката Шаталова С.В., представника відповідача адвоката Петракова В.А. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), представника третьої особи Сокол С.І., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про обчислення розміру заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

23.12.2025 від представника позивача адвоката Шаталової О.В. до суду надійшла заява про відмову від позову (як уточнено у судовому засіданні) та про закриття провадження у справі. Вказану заяву у судовому засіданні підтримав позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову і для закриття провадження у справі.

Представник відповідача заявив про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, у сумі 11 000 грн.

Представник позивача адвокат Шаталов С.В. вказав, що підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених останнім на оплату правової допомоги, відсутні, оскільки, на думку представника позивача, таке стягнення можливе лише у випадку, коли позивачем було заявлено необґрунтований позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Судом досліджені змістДоговору № 02/09-25/2 від 02.09.2025 про надання правничої допомоги (т. 1 а.с. 103-105), Протоколу про погодження ціни та інших умов до Договору № 02/09-25/2 від 02.09.2025 (т. 1 а.с. 106-107), Рахунку-фактури № 02/09-25/2 на суму 6000 грн. (т.1 а.с. 98), копію Ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 99), Платіжної інструкції від 05.09.2025 на суму 6000 грн. (т. 1 а.с. 100), копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1. а.с. 101-102), Платіжної інструкції від 21.10.2025 на суму 2500 грн. (т. 1 а.с. 196), Платіжної інструкції від 12.09.2025 на суму 2500 грн. (т. 1 а.с. 197), копію Розрахунку № 1 витрат на професійну правничу допомогу (т. 1 а.с. 198). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 11000 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні відповідача, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача лише у разі, коли позивачем було заявлено необґрунтований позов, оскільки стягнення таких витрат з позивача на користь відповідача прямо передбачене нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, про обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя