РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач), діючи через свого представника Романенка М.Е., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути відповідача на його користь заборгованість за Договором № 200444740 від 28 січня 2016 року у загальному розмірі 41 235 грн 67 коп., яка складається з: суми заборгованості 31 511 грн 72 коп., суми інфляційних втрат 6 890 грн 49 коп., суми 3% річних 2 833 грн 46 коп., за Договором № 200159729 від 03 грудня 2014 року у загальному розмірі 41 658 грн 64 коп., яка складається з: суми заборгованості 31 834 грн 94 коп., суми інфляційних втрат 6 961 грн 17 коп., суми 3% річних 2 862 грн 53 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 січня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено Угоду № 200444740 щодо кредитування, за якою на умовах повернення, платності, строковості ПАТ «Банк Михайлівський» надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 10 200 грн 00 коп., з встановленим строком користування з 28 січня 2016 року по 28 січня 2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Також, 03 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено Угоду № 200159729 щодо кредитування, за якою на умовах повернення, платності, строковості ПАТ «Банк Михайлівський» надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 10 300 грн 00 коп., з встановленим строком користування з 03 грудня 2014 року по 03 грудня 2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі Договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15 червня 2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за Договорами, укладеними з відповідачем.

ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є позивач, виконало свої зобов`язання за Договорами належним чином, в той же час відповідач порушив умови Договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 13 серпня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором №200444740 від 28 січня 2016 року становить 31 511 грн 72 коп., з яких: 10 171 грн 18 коп. - заборгованість за кредитом; 21 340 грн 54 коп. - заборгованість за відсотками, за Договором №200159729 від 03 грудня 2014 року становить 31 834 грн 94 коп., з яких: 10 273 грн 18 коп. - заборгованість за кредитом; 21 561 грн 76 коп. - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом дату укладення Договору факторингу.

Крім того, позивачем нараховані на суму боргу інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань за Договором №200444740 від 28 січня 2016 року в розмірі 6 890 грн 49 коп. та 3 % річних 2 833 грн 46 коп., а тому разом заборгованість становить 41 235 грн 67 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

Також, позивачем нараховані на суму боргу інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань за Договором №200159729 від 03 грудня 2014 року в розмірі 6 961 грн 17 коп. та 3 % річних 2 862 грн 53 коп., а тому разом заборгованість становить 41 658 грн 64 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

04 грудня 2025 року представник відповідача Рищук В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказав, що у заяві (оферті) №200159729 від 03 грудня 2014 року зазначено, що встановлений кредитний ліміт в розмірі 2 000 грн, у заяві (оферті) №200444740 від 28 січня 2016 року зазначено, що встановлений кредитний ліміт в розмірі 0 грн, у анкеті №965423 від 03 грудня 2014 року зазначено у графі «Бажана сума кредиту» 2 000 грн, у анкеті №2328379 від 28 січня 2016 року зазначено у графі «Бажана сума кредиту» 0 грн, у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum Cashback (неіменна)» від 03 грудня 2014 року у розділі ІІІ Загальні умови надання кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum Cashback (не іменна)» в графі «Сума кредиту» зазначено до 50 000 грн, у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Картка вболівальника (неіменна)/ Зарплатна» від 28 січня 2016 року у розділі ІІІ Загальні умови надання кредиту в рамках карткового продукту «Картка вболівальника (неіменна)/Зарплатна» в графі «Сума кредиту» зазначено до 50 000 грн.

Таким чином, безпідставним та необґрунтованим є твердження позивача, що ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином, оскільки жодних доказів видачі кредитних коштів за угодою №200159729 в розмірі 10 300 грн та за угодою № 200444740 в розмірі 10 200 грн немає.

Щодо строку кредитування, то позивач зазначає, що строк користування кредитними коштами за угодою №200159729 встановлено з 03 грудня 2014 року по 03 грудня 2017 року, а строк кредитування за угодою № 200444740 встановлено з 28 січня 2016 року по 28 січня 2018 року. Проте, у тих же Довідках про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum Cashback (неіменна)» від 03 грудня 2014 року та «Картка вболівальника (неіменна)/Зарплатна» у розділі ІІІ Загальні умови надання кредиту в рамках карткового продукту в графі «Строк кредиту» зазначено 12 місяців. Крім того, в заяві (оферті) №200444740 від 28 січня 2016 року та анкеті №2328379 від 28 січня 2016 року відповідачем вказано про відсутність наміру встановлення будь-якого кредитного ліміту на його картці, тобто відсутня згода клієнта на отримання такого банківського продукту.

Таким чином, жодними доказами, приєднаними позивачем до позовної заяви, не доведено, що строк кредитування встановлений за угодою №200159729 становить 3 роки - з 03 грудня 2014 року по 03 грудня 2017 року, а за угодою № 200444740 становить 2 роки - з 28 січня 2016 року по 28 січня 2018 року, та доказів встановлення такого строку кредитування позивачем не надано.

Натомість, з документів, приєднаних до матеріалів справи, вбачається, що сторони погоджували строк кредитування за угодою №200159729 на 12 місяців з 03 грудня 2014 року по 03 грудня 2015 року.

Також, позивач зазначає у позовній заяві, що розмір заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за угодою №200159729 становить 21 561 грн 76 коп., а за угодою № 200444740 21 340 грн 54 коп. Проте, до позовної заяви взагалі не додано розрахунку заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, тому неможливо визначити ні суму на яку вони нараховувались, ні відсоткову ставку, яка застосовувалась для розрахунку таких відсотків, ні строк за який вони були нараховані.

Щодо інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих по ст. 625 ЦК України, вказує, що 17 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15 березня 2022 року, згідно якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18. Вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, нарахування заборгованості за ст. 625 ЦК України є безпідставним, оскільки в даному випадку предметом спору є заборгованість за споживчим кредитом, укладеним з фізичної особою.

Окрім того, позивачем пропущено позовну давність. Зважаючи на строк кредитування, який зазначений в приєднаних позивачем до матеріалів справи доказах, а саме 12 місяців за угодою №200159729 з 03 грудня 2014 року по 03 грудня 2015 року, строк звернення до суду з таким позовом минув ще 03 грудня 2018 року, за угодою № 200444740 становить з 28 січня 2016 року по 28 січня 2017 року, строк звернення до суду з таким позовом минув ще 28 січня 2020 року. Проте, з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 05 вересня 2025 року, що свідчить про подання такої позовної заяви поза строками позовної давності. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на прийнято відзив на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві представник позивача Романенко М.Е. просив судове засідання провести за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач та його представник Рищук В.В. також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача Рищука В.В. 17 грудня 2025 року представник відповідача Рищук В.В. подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його та відповідача участі, відмовити в задоволенні позову з огляду на підстави, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» із Заявою (офертою) №200444740, яка акцептована останнім, за умовами якої відповідач запропонував (зробив оферту) ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах, викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток банку, зазначених в основних параметрах (ОП) Заяви та Тарифах по картках банку, укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого просив відкрити на його ім`я поточний рахунок, випустити на його ім`я платіжну картку, і для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити йому кредитний ліміт, в межах якого він має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати кредитування рахунку картки.

Він погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку будуть являтися Умови по картках та Тарифи по картках, з якими він ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись, прийняттям (акцептом) банком його Заяви (оферти) про укладення Договору про картку будуть дії банку по відкриттю йому Рахунку картки, розмір ліміту буде встановлений банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених ним банку, строк дії ліміту під операції з карткою буде відповідати строку дії Договору про картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках).

В основних параметрах Заяви вказано: найменування продукту: Картка вболівальника (неіменна)/Зарплатна; тип картки: МС World; валюта рахунку: UAH; рахунок: НОМЕР_1 ; максимальний кредитний ліміт: 50 000 грн 00 коп.; кредитний ліміт: 0 грн, при цьому встановлений розмір за рішенням банку може бути змінений, про що клієнт буде повідомлений шляхом направлення SMS повідомлення в порядку, передбаченому Умовами по картках; на дату укладення Договору про картку доступний розмір кредитного ліміту для безпосереднього використання клієнтом становить 0 грн; максимальна ставка по ліміту 60% річних; реальна процентна ставка по кредиту (в процентному виразі, із розрахунку, що кошти будуть використовуватись в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку його дії) 94,54%.

28 січня 2016 року відповідач був ознайомлений і підписав Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Картка вболівальника (неіменна)/Зарплатна», Тарифи по продукту «Картка вболівальника/Зарплатна», відповідно до яких строк дії картки 2 роки, сукупний строк кредиту 2 роки, процентна ставка 60% річних.

Відповідно до розписки про отримання платіжної картки та/або пін-коду ОСОБА_1 28 січня 2016 року отримав платіжну картку № НОМЕР_2 та пін-код до неї.

Також, 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» із Заявою (офертою) № 200159729, яка акцептована останнім, за умовами якої відповідач запропонував (зробив оферту) ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах, викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток банку, зазначених в основних параметрах (ОП) Заяви та Тарифах по картках банку, укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого просив відкрити на його ім`я поточний рахунок, випустити на його ім`я платіжну картку, і для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити йому кредитний ліміт, в межах якого він має право здійснювати операції з використанням картки за рахунок наданого банком кредиту під операції з карткою та здійснювати кредитування рахунку картки.

Він погоджується з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку будуть являтися Умови по картках та Тарифи по картках, з якими він ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє, та положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись, прийняттям (акцептом) банком його Заяви (оферти) про укладення Договору про картку будуть дії банку по відкриттю йому Рахунку картки, розмір ліміту буде встановлений банком самостійно на підставі відомостей, повідомлених ним банку, строк дії ліміту під операції з карткою буде відповідати строку дії Договору про картку (якщо інше не буде обумовлено в Умовах по картках).

В основних параметрах Заяви вказано: найменування продукту: Visa Platinum Cashback (неіменна); тип картки: Visa Platinum; валюта рахунку: UAH; рахунок: НОМЕР_3 ; кредитний ліміт: 2 000 грн, при цьому встановлений розмір за рішенням банку може бути змінений, про що клієнт буде повідомлений шляхом направлення SMS повідомлення в порядку, передбаченому Умовами по картках; максимальна ставка по ліміту 58,8% річних; реальна процентна ставка по кредиту (в процентному виразі, із розрахунку, що кошти будуть використовуватись в повному обсязі максимального кредитного ліміту протягом всього строку його дії) 89,75%.

03 грудня 2014 року відповідач був ознайомлений і підписав Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Visa Platinum Cashback (неіменна)», Тарифи по продукту «Visa Platinum Cashback», відповідно до яких строк дії картки 3 роки, процентна ставка 58,8% річних.

Відповідно до розписки про отримання платіжної картки та/або пін-коду ОСОБА_1 03 грудня 2014 року отримав платіжну картку № НОМЕР_4 та пін-код до неї.

20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський», як банком, та позивачем, як новим кредитором, було укладено Договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами як Додатку №1 до Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року до позивача перейшло право вимоги за Договором № 200444740, укладеним 28 січня 2016 року з ОСОБА_1 , на суму 31 511 грн 72 коп.., з яких: 10 171 грн 18 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням; 21 340 грн 54 коп. - заборгованість за доходами та за Договором № 200159729, укладеним 03 грудня 2014 року з ОСОБА_1 , на суму 31 834 грн 94 коп.., з яких: 10 273 грн 18 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням; 21 561 грн 76 коп. - заборгованість за доходами.

Факт переходу до позивача права вимоги підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року у справі №910/11298/16, яка набрала законної сили 01 липня 2021 року, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за Договором № 200444740 від 28 січня 2016 року, за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року становить 31 511 грн 72 коп., сума інфляційних втрат - 6 890 грн 49 коп., 3% річних 2 833 грн 46 коп., а всього загальна заборгованість 41 235 грн 67 коп.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за Договором № 200159729 від 03 грудня 2014 року, за період з 25 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року становить 31 834 грн 94 коп., сума інфляційних втрат - 6 961 грн 17 коп., 3% річних 2 862 грн 53 коп., а всього загальна заборгованість 41 658 грн 64 коп.

На підтвердження наявності заборгованості за Договором № 200444740 від 28 січня 2016 року та Договором № 200159729 від 03 грудня 2014 року позивачем надані виписки по особовим рахункам за період з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року, які сформовані 24 липня 2025 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено Договір №200444740, а 03 грудня 2014 року Договір №200159729. Сторонами договорів в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредитного ліміту в Договорі №200444740 0 грн, в Договорі №200159729 2 000 грн, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Однак, доказів того, що ПАТ «Банк Михайлівський» виконав взяті на себе зобов`язання та встановив кредитні ліміти на карткові рахунки відповідача і надав можливість користуватись ними позивачем не подано.

На підтвердження наявності заборгованості за Договором № 200444740 від 28 січня 2016 року та Договором № 200159729 від 03 грудня 2014 року позивачем надані виписки по особовим рахункам за період з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року, які сформовані 24 липня 2025 року.

При цьому, позивач вказує, що 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Надані виписки з особових рахунків сформовані ФГВФО на підставі норм чинного законодавства.

Тобто, надані виписки з особових рахунків сформовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з моменту віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних.

І, як вбачається з наданих виписок з особових рахунків в них наявні дані виключно щодо нарахування відсотків за період з 23 травня 2016 року по 27 липня 2020 року за Договором №200444740 та за Договором №200159729.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Оскільки позивач набув права вимоги за вказаними договорами на підставі укладеного 20 липня 2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський», як банком, та позивачем, як новим кредитором, Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги саме на останнього покладено обов`язок з доведення надання відповідачу грошових коштів.

ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів на підтвердження видачі відповідачу грошових коштів, доказів зарахування кредитних коштів, користування кредитним лімітом, а також розміру заборгованості відповідача і не заявляло клопотання про витребування таких доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №200444740 від 28 січня 2016 року, та за Договором №200159729 від 03 грудня 2014 року, укладеними з ПАТ «Банк Михайлівський».

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Першко