overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4560/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. перевіривши матеріли заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.20204 до суду надійшла вказана заява.

29.01.2024 справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у справі відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2024 провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

30.01.2025 на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи № 757/4560/24-ц, лист та висновок судово-психіатричного експерта № 1778, які передано судді 10.02.2025.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2025 провадження у справі№ 757/4560/24-ц поновлено.

16.04.2025 відповідно до розпорядження № 173 від 15.04.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 21.04.2025 справу було прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. за правилами окремого провадження.

05.12.2025 відповідно до розпорядження № 546 від 05.12.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Ільєвої Т.Г. у довготривалій відпустці.

Відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про подальший розгляд справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/4560/24-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 березня 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2-во/523/428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 21.01.2025р., у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м.Одеси 25.02.2025р., у виконавчому листі, виданому Пересипським районним судом м.Одеси 21.10.2025р., в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 27.05.2025р. по справі 523/12977/24,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Одеси по справі 523/12977/24 було ухвалено рішення від 21.01.2025р., 25.02.2025р. видано виконавчий лист, 21.10.2025р. після перейменування Пересипським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист, 27.05.2025р. винесено ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси.

Однак, у вказаній справі було допущено помилку при написанні по батькові відповідача ОСОБА_1 .

28.11.2025 директор ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 21.01.2025р., у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м.Одеси 25.02.2025р., у виконавчому листі, виданому Пересипським районним судом м.Одеси 21.10.2025р., в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 27.05.2025р. по справі 523/12977/24 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 21.01.2025р., у виконавчому листі, виданому Суворовським районним судом м.Одеси 25.02.2025р., у виконавчому листі, виданому Пересипським районним судом м.Одеси 21.10.2025р., в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 27.05.2025р. по справі 523/12977/24, а саме вказати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у всіх відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 682/2732/25
Провадження № 2/682/1566/2025
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2025 року у справі №682/2732/25 за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 року цивільну справу №682/2732/25 за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Натомість в ухвалі помилково вказано дату призначення розгляду справи - «20 січня 2025 року» замість правильної дати - «20 січня 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 18.12.2025 року допущена описка в даті призначення цивільної справи до судового розгляду, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.12.2025 року у справі №682/2732/25 за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши правильну дату призначення судового засідання у цивільній справі - «20 січня 2026 року» .

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку зі звільненням працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзівідповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації (середнього заробітку) за час затримки розрахунку зі звільненням працівника та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годині 13 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Р. С. З. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивач звернулася до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 12.01.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 12.01.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 345/7053/25
Провадження № 2-н/345/1737/2025
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"22" грудня 2025 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послугза адресою АДРЕСА_1 в розмірі 14 735,61 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2155144 від 19.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто, боржник за адресою, за якою здійснено нарахування заборгованості, не зареєстрований. Доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням періоду такого проживання суду не надано. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного помешкання або ж на іншій законній підставі користується нею та користується послугами за вказаною адресою, що б зумовило виникнення права грошової вимоги у стягувача.

Отже, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж», наданих за адресою АДРЕСА_1 , вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/191/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/912/25
Номер провадження 2/722/350/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судових засідань Сімак О.І.,

за участю:

представника позивача Сираєвої Н.С.

представника відповідача Побережної О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області (), безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати, шляхом перерахування за реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0024303; населений пункт: Сокирянська міська ТГ; отримувач: Чернів. ГУК/Сокирянська ТГ/18010900; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); код класифікації доходів бюджету: 18010900; найменування коду класифікації доходів бюджету: орендна плата з фізичних осіб у сумі 52223 (п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 12.11.2025 року.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4989/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.