overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/604/25
Провадження № 2/476/312/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У Х В А Л И В :

Позовну заяву "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором №014-RO-82-46207096 від 04.03.2020 року у сумі 18104 (вісімнадцять тисяч сто чотири) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 10 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Назарьової Л. В.,

присяжних: Поцелуйко Т. І., Божко Л. М.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатними, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

01 грудня 2025 року від заявника, ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про закриття провадження по справі в зв`язку із смертю ОСОБА_2 , якого він прохав визнати недієздатним.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом установлено, що 21 липня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 59).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Присяжні
Справа № 548/2787/25
Провадження №2-н/548/294/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2025 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод Олександр Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника справа підсудна цьому суду.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 178/1968/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» М.Ткаченко про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Коллект Центр» М.Ткаченко звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 22 серпня 2025 року було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. за подання до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції № .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» за подання до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» М.Ткаченко про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» М.Ткаченко про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 22 серпня 2025 року за подання до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 199/9813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою, в якій зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" () заборгованість за кредитним договором №799191329 від 10.08.2021 року у розмірі 5000,00 грн., що становить тіло кредиту, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а всього 9422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заявник в заяві вказує про наявність описки у рішенні суду, де неправильно зазначено суму судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , а саме замість правильної «4422,40 грн.» зазначено неправильно «9422,40 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом стягнута загальна сума заборгованості по кредитному договору та по судовим витратам у розмірі 9422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 444/1048/25
Провадження № 2-о/444/145/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

10 грудня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ТОВ «ОКТО ФЕМІЛІ ГРУП» (80300, Львівська обл., м.Жовква, вул. Вокзальна, 32Б, ); Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт належності документу особі, а саме, що трудова книжка, видана 26 січня 1970 р. на ім`я ОСОБА_2 , 1953 р.н., належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити учасникам справи - для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження № 2/344/7418/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2026 року о 16 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 15 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2/686/7335/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2025 у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст.48 ЦПК України, позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом вказаних норм, на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має мати цивільну правоздатність, тобто бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач у справі помер після звернення до суду із позовною заявою та відкриття провадження по справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.1,7, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/976/24
Провадження 2-п/945/9/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

встановив:

25 вересня 2025 року адвокат Федоринський Валентин Миколайович - представник Фермерського господарства МКС РОД У1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, і відповідачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання відповідачем копії вказаної ухвали.

16 грудня 2025 року, на виконання ухвали суду від 08 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 без руху, представник відповідача подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки представником відповідача усунуті недоліки заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 у строк, встановлений судом, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ч. 12 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити розгляд заяви адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Судове засідання справи призначити на 29 січня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова