Провадження № 2/204/5440/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпрау складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце розташування за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032), в інтересах якого діє представник Омельяненко Роман Русланович (адреса для листування: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справаТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2025 ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі.

12.12.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем сплачено заборгованість.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання частково. Як вбачається зі змісту клопотання представник позивача фактично відмовляється від позову, оскільки на момент подачі позову 07.11.2025 предмет спору був наявний. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, шляхом закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце розташування за адресою: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032), в інтересах якого діє представник Омельяненко Роман Русланович (адреса для листування: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова