Провадження № 6/756/361/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ПАТ « Дельта Банк», Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ),

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ « ФК Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2015року у справі № 2/756/1523/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 010-28536-051211від 05.12.2011 року в розмірі 25513,69грн. та 243,60грн. судового збору. На підставі цього рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/18311/14 від 04.09.2020 року замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів»по виконанню виконавчого листа №2/756/1523/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

TOB «ФК «ЄАПБ» зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 2/756/1523/15 Оболонський районний суд міста Києва видав банку виконавчий лист. На даний час відкритого виконавчого провадження за цими листами не має. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже, виконавчі листи втрачено.

Крім того, TOB «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчих листів сплив. Заявник набув статус кредитора за кредитним договором № 010-28536-051211від 05.12.2011року згідно договору відступлення права вимоги.

З огляду на викладене TOB «ФК «ЄАПБ» не мало можливості вчасно з`ясувати інформацію, що строк для пред`явлення виконавчого листа спливає, тому просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2015року у справі № 2/756/1523/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 010-28536-051211від 05.12.2011 року в розмірі 25513,69грн. та 243,60грн. судового збору.

На підставі цього рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/18311/14 від 04.09.2020 року замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів»по виконанню виконавчого листа №2/756/1523/15, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Разом із тим, згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представником заявника вказується, що виконавчі листи було втрачено.

Проте подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчих листів, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини. При цьому, з наданих заявником копій виконавчих листів вбачається, що у них відсутні відомості про їх повернення стягувачу, тобто того, що ці виконавчі документи взагалі колись пред`являлись попереднім стягувачем до примусового виконання.

За таких обставин, суд не має підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки клопотання заявника про видачу дублікатів виконавчих документів є похідним від клопотання про поновлення строку на звернення їх до примусового виконання у задоволенні якого відмовлено, то це клопотання також задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» перейшло від АТ «Дельта банк» вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, а доказів того, що банком цей строк був пропущений з поважних причин до клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ПАТ « Дельта Банк», Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя О.М. Луценко