Провадження №2/504/2140/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

22.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2024 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2024 року матеріали передані за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала залишена без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач просив закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач подав клопотання в порядку статтей 83,84 ЦПК України, яким просив суд витребувати у ОСОБА_2 документи, які підтверджують джерело доходів за рахунок яких придбаний автомобіль Ауді А5 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , інформацію щодо поштової та фактичної адреси проживання матері відповідачки- ОСОБА_3 , та витребувати у ОСОБА_3 копію договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , та копії документів, які підтверджують джерело доходів ОСОБА_3 .

Представник відповідача заперечувала, вважала, що строк на подання даного клопотання пропущений, ОСОБА_3 не є стороною чи учасником процесу, а вимоги клопотання не стосуються предмету спору у даній справі.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на предмет спору ОСОБА_3 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Позивач не заявляв подібного клопотання на стадії підготовчого засідання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Отже позовні вимоги, їх склад та обсяг визначає лише позивач.

Предметом спору у даній справі не є квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування у ОСОБА_2 документів, які підтверджують джерело доходів за рахунок яких придбаний автомобіль Ауді А5 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , інформації щодо поштової та фактичної адреси проживання матері відповідачки- ОСОБА_3 , та витребування у ОСОБА_3 копії договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , та копії документів, які підтверджують джерело доходів ОСОБА_3 , суд виснує наступне:

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Клопотання не було подано одночасно із позовною заявою.

Навпаки, це саме клопотання подано на стадії судового розгляду.

Розумних підстав для поновлення строку для подання даного клопотання на стадії судового розгляду позивач суду не навів.

Придбання відповідачкою автомобіля після розірвання шлюбу не є підставою для з`ясування джерел доходу відповідача, оскільки предмет спору у даній справі інший.

Це саме стосується і інших вимог цього самого клопотання, які перебувають за межами предмету спору, та подані із порушення правила частини 1 статті 84 ЦПК України.

Отже клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.53, ч. 1. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на предмет спору ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Клопотання про витребування у ОСОБА_2 документів, які підтверджують джерело доходів за рахунок яких придбаний автомобіль Ауді А5 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , інформації щодо поштової та фактичної адреси проживання матері відповідачки- ОСОБА_3 , та витребування у ОСОБА_3 копії договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , та копії документів, які підтверджують джерело доходів ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко