ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8646/24 Номер провадження 22-ц/814/2590/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Яковенко Н.Л., повний текст судового рішення складено 20.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося доКиївського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов мотивовано тим, що 06.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 79517226, а 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу згідно з яким та додатковими угодами до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 22100 грн, з яких 6500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 15600 грн відсотки.

Вказувала, що 31.01.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2776398, а 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу згідно з яким та додатковими угодами до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 8937,50 грн, з яких 2600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 6337,5 грн відсотки.

27.01.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено кредитний договір № 23118-01/2024, а 24.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу згідно з яким права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 3500 грн, з яких 1000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 2500 грн відсотки.

11.02.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 14935-02/2024, а 20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу згідно з яким права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 4000 грн, з яких 1000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 3000 грн відсотки.

07.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7557849, а 27.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092024, за умовами якого позивач прийняв належні права вимоги до відповідача за вказаним договором на загальну суму 14924 грн, з яких 4100 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 10824 грн відсотки.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 79517226 в розмірі 22100 грн, за договором № 2776398 в розмірі 8937,50 грн, за договором № 23118-01/2024 в розмірі 3500 грн, за договором № 14935-02/2024 в розмірі 4000 грн, за договором № 7557849 в розмірі 14924 грн, а всього просив стягнути суму заборгованості в розмірі 53461,50 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором № 79517226 в розмірі 7475 грн, з яких 6500 грн сума заборгованості по основному боргу, 975 грн сума заборгованості по відсоткам;

- за кредитним договором № 2776398 в розмірі 3087,50 грн, з яких 2600 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 487,50 грн сума заборгованості за відсотками,

- за кредитним договором № 23118-01/2024 в розмірі 3500 грн, з яких 1000 грн сума заборгованості по основному боргу, 2500 грн сума заборгованості по відсоткам;

- за кредитним договором № 14935-02/2024 в розмірі 4000 грн, з яких 1000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3000 грн сума заборгованості за відсотками,

- за кредитним договором № 7557849 в розмірі 14924 грн, з яких 4100 грн сума заборгованості по основному боргу, 10824 грн сума заборгованості по відсоткам;

всього стягнуто суму заборгованості за договорами у загальному розмірі 32986 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в розмірі 1868,32 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що надані позивачем розрахунки заборгованості по спірним договорам не містять розрахунків заборгованості за відсотками.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Хворост Дарія Михайлівна оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити повістю.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивачем не доведено факт видачі кредиту: позивач не надав первинних документів (платіжних доручень, виписок тощо), що підтверджують перерахування позичальнику коштів: - За Договором №79517226 від 06.02.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та Відповідачем; - За Договором №2776398 від 31.01.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та Відповідачем; - За Договором №23118-01/2024 від 27.01.2024, укладеним між ТОВ «Стар Файненс Групою» та Відповідачем; - За Договором №14935-02/2024 від 11.02.2024, укладеним між ТОВ «Аванс Кредитом» та Відповідачем; - За Договором №7557849 від 07.02.2024, укладеним між ТОВ «Авентус Україною» та Відповідачем.

Без цих доказів неможливо встановити, чи кредит взагалі було надано, відсутні платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки або інші документи, які б відповідали вимогам ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (статті 2025) або ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». Такі недоліки є ключовими, адже у постанові ВС від 30.01.2018 (справа №161/16891/15-ц) прямо зазначено: відсутність первинних документів виключає можливість визнання боргу доведеним.

Розрахунок заборгованості неналежний. Надані позивачем розрахунки від ТОВ «ФК«ЄАПБ» не містить дати, алгоритму нарахування відсотків, відсоткової ставки, формують вимоги поза строком кредитування: - За Договором №79517226 від 06.02.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та Відповідачем За Договором №2776398 від 31.01.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та Відповідачем; - За Договором №23118-01/2024 від 27.01.2024, укладеним між ТОВ «Стар Файненс Групою» та Відповідачем; - За Договором №14935-02/2024 від 11.02.2024, укладеним між ТОВ «Аванс Кредитом» та Відповідачем; - За Договором №7557849 від 07.02.2024, укладеним між ТОВ «Авентус Україною» та Відповідачем (вимоги не виходять за строк кредитування).

Нарахування відсотків за період після спливу строку кредитування суперечить ст. 625 ЦК України та позиції Верховного суду України (справа №444/9519/12), так само як і задоволення позову частково, оскільки першочергово недоведено ні факту переходу права вимоги, ні права безпосередньо видачі кредиту, так само як і алгоритм нарахування відсотків.

- Договір факторингу №14/06/21 укладено у 2021 році (За Договором №79517226 від 06.02.2024, що укладений між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та Відповідачем та Договором позики №2776398 від 31.01.2024, укладеним між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та Відповідачем.) за 3 роки до укладення договору позики №2776398 та №79517226.

Предмет договору факторингу (майбутня вимога) не був індивідуалізований на момент його підписання, що робить його неукладеним згідно зі ст. 1078 ЦК України та практикою ВСУ (справа №914/868/17).

Договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладений між ТОВ «1 Безпечним агентством необхідних кредитів» та ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів»; Договір факторингу від 24.06.2024, укладений між ТОВ «Стар Файненс Групою» та ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів»; Договір факторингу від 20.06.2024, укладений між ТОВ «Аванс Кредитом» та ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів»; Договір факторингу №27092024 від 27.09.2024, укладений між ТОВ «Авентус Україною» та ТОВ «Європейською агенцією з повернення боргів», та витяги з реєстру боржників подані у фрагментах без засвідчення, що суперечить ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Суд першої інстанції проігнорував застереження відповідача щодо недопустимості доказів. Всі договори укладені після 24.01.2024, тобто після набрання чинності Законом №3498-IX, яким обмежено денну процентну ставку до 1% тому не можуть мати умов які передбачають більшу процентну ставку. Проте в договорах передбачені ставки від 1.5 до 2.5%, що прямо суперечить вимогам ч.45 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Тобо рішення суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Непідтверджена видача кредиту. Недійсний договір факторингу та незаконне нарахування відсотків є підставами для повного скасування рішення та відмови у позові. Фактично суд першої інстанції: не встановив факт надання кредиту, не дослідив докази його перерахування; не перевірив правомірність нарахування процентів та штрафів після строку дії договору; нарахував відсотки самостійно вийшовши за межі позовних вимог; не оцінив чинність договорів факторингу, які не підтверджують правомірність переходу вимоги; проігнорував спеціальні норми законодавства, зокрема щодо граничної ставки та дії воєнного стану.

24.06.2025 року представник ТОВ «ФК«ЄАПБ» Зіморой Д.М.надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу у якому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79517226, згідно з п. 2. якого сума позики склала 6500 грн строком на 15 днів зі сплатою процентів.

31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2776398, згідно з п. 2. якого сума позики склала 2600 грн строком на 25 днів зі сплатою процентів.

27.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23118-01/2024, за умовами якого сума кредиту склала 1000 грн строком на 100 днів.

11.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14935-02/2024, згідно з яким сума наданого кредиту склала 1000 грн строком на 120 днів.

07.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7557849, згідно з яким сума наданого кредиту склала 4100 грн строком на 360 днів.

У відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори позики укладені в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

14.06.2021 між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

На підставі договору факторингу № 14/06/21, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також додаткових угод до нього відповідно до реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 79517226 в сумі 22100 грн та відповідно до реєстру боржників № 26 від 24.06.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 2776398 в сумі 8937,50грн.

24.06.2024 було укладено між ТОВ «Старт Файненс Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 24062024, за яким ТОВ«Старт Файненс Груп» передає, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Згідно з даним договором позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 23118-01/2024 в розмірі 3500 грн.

20.06.2024 було укладено між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 20062024, за яким ТОВ «Аванс Кредит» передає, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Згідно з даним договором позивач згідно з реєстром боржників набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 14935-02/2024 в розмірі 4000 грн.

27.09.2024 було укладено між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу № 27092024, за яким ТОВ «Аванс Кредит» передає, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 позивач згідно з реєстром боржників набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 7557849 в розмірі 14924 грн.

При укладенні договорів факторингу їх сторони передбачили, що перелік боржників, грошові вимоги до яких передаються, формуються згідно додатку. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем розрахунки заборгованості по спірним договорам не містять розрахунків заборгованості за відсотками.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Абзац другий частини другої статті 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно частини третьої статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як передбачено частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформлюється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем з фінансовими установами, з метою отримання кредитних коштів, неодноразово укладалися договори у формі електронного документа з електронними підписами сторін.

Із запропонованими умовами відповідач ознайомлювався та погоджувався з ними шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Доказів, що указані в договорах та доданих до них додатків, зокрема таблиць обчислення загальної вартості кредиту, паспортів споживчого кредиту, одноразові ідентифікатори та персональні дані належать третім особам, а не позичальнику, останнім не надано, тоді як наведений позивачем алгоритм укладення договорів виключає підстави вважати, що без їх погодження позичальник міг отримати кредитні кошти.

Отже, відповідач, як позичальник, погодився на укладення договорів саме на таких умовах і не відмовився від їх укладення, тобто взяв на себе обов`язок сплатити позичальникам саме такі розміри тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами в межах строків кредитування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

06.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79517226, згідно з п. 2. якого сума позики склала 6500 грн строком на 15 днів. Процентна ставка (базова)/день 2,5%. Денна процентна ставка/день,% (застосвується у відповідності до умов Прорграми лояльності протягом первісного строку кредитування) 1%; Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) 2,7%; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3723,66%; Орієнтовна загальна вартість позики 7475 грн. (а.с.11-13).

31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2776398, згідно з п. 2. якого сума позики склала 2600 грн строком на 25 днів зі сплатою процентів. Процентна ставка (базова)/день 2,50% (фіксована). Денна процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності протягом первісного строку кредитування) 0,75%; Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) 2,7%; Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1129,28%; Орієнтовна загальна вартість позики 3087,50 грн. (а.с. 22-24).

27.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23118-01/2024, за умовами якого сума кредиту склала 1000 грн строком на 100 днів. Пунктом 1.4.1 передбачено, що процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 Договору.(а.с.35-37). Відповідно до паспорта споживчого кредиту процентна ставка становить 2,50% в день, що становить 912,50% річних. Загальні витрати за кредитом 2500 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 3500 грн. Реальна річна процентна ставка становить 189039,14%. (а.с.39-41).

11.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14935-02/2024, згідно з яким сума наданого кредиту склала 1000 грн строком на 120 днів. Пунктом 1.4.1 передбачено, що процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.2 Договору (а.с.50-52). Відповідно до паспорта споживчого кредиту процентна ставка становить 2,50% в день, що становить 912,50% річних. Загальні витрати за кредитом 3000 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 4000 грн. Реальна річна процентна ставка становить 137564,33%. (а.с.54-56).

07.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7557849, згідно з яким сума наданого кредиту склала 4100 грн строком на 360 днів. Відповідно до п.1.5.1 Стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору.

Пунктом 1.5.2 передбачена знижена процентна ставка 2,09% в день та застосовується якщо споживач до 08.03.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Пунктом 1.7.1 передбачено, що денна процентна ставка на дату укладання договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 2,20% в день. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 2,19%.

Загальні витрати на дату укладання договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складають 32472 грн., а за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 32336,70 грн.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 32472 грн. За стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 32336,70 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 47541,10% річних, а за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 43196,31 % річних.

Оргієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 36572 грн., а за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 36436,70 грн.

Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені відповідними кредитними договорами.

Вказані вище умови кредитування є результатом домовленості сторін, не були визнані судом недійсними, а відтак, з урахуванням положень статей 627-629 ЦК України, є обов`язковими для врахування та виконання сторонами.

Згідно частини третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо договорів факторингу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, маючи сумніви у правдивості відомостей наданих позивачем копій письмових доказів, мав можливість заявити відповідне клопотання про витребування оригіналів доказів, які викликають сумніви у відповідача та його представника однак останні ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції відповідного клопотання не заявляли.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України, зокрема, й шляхом передання останнім своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, на підтвердження відступлення права вимоги, позивачем до суду першої інстанції було подано: договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», і додаток до нього - витяг з реєстру боржників від № 25 від 20 червня 2024 року; додаткову угоду № 30 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 та витяг з Реєстру боржників № 26 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; договір факторингу № 24062024 від 24 червня 2024 року, укладений між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», і додаток до нього витяг з реєстру боржників; договір факторингу № 20062024 від 20 червня 2024 року, укладений між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», і додаток до нього витяг з реєстру боржників від 20.06. 2024 року; договір факторингу № 27092024 від 27 вересня 2024 року, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», і додаток до нього витяг з реєстру боржників від 27.09.2024 року;

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль