overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/466/4360/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Марочканича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.1 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 10:00 16 січня 2026 року.

Судове засідання проводити з повідомленням учасників справи, у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 4 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sh.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.П. Федорів
УХВАЛА

19 грудня2025 року

м. Київ

справа № 761/32371/24

провадження № 61-14204ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, якою залишено його позов без розгляду та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій необхідно визначити (конкретизувати) предмет касаційного оскарження, оскільки зі змісту судового рішення апеляційного суду (постанови) не вбачається подання та розгляд клопотання про зупинення апеляційного провадження, до касаційної скарги копію відповідного судового рішення не додано.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Вказану ухвалу отримано заявником 22 листопада 2025 року, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа в його електронний кабінет, та 03 грудня2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 19 грудня 2025 року заявником не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційних скарг, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаної та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження №6/756/411/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», заінтересована особа: приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна,

УСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «Дінеро» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого напису № 45803 від 16.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем на правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052 м. Київ, вул.. Глибочицька 17б,оф.503) про стягнення з боржника на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052 м. Київ, вул.. Глибочицька 17б,оф.503) про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (адреса місцезнаходження: 03035 м. Київ, вул.. Сурікова 3; 7), заінтересована особа: приватний виконавець Фесик Марія Олексіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 03.02.2026 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1790/25 Справа № 711/107/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності та проведення реєстрації права власності за позивачем, -

в с т а н о в и в:

26.08.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н. І. та судді Сіренко Ю. В., Карпенко О. В.

Провадження у справі відкрито, та закінчено підготовчі дії по вказаній апеляційній скарзі.

У зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_5 у відставку, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено Новікова О. М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності та проведення реєстрації права власності за позивачем прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег НОВІКОВ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/941/20
Номер провадження 2-о/299/1119/24
У Х В А Л А

18.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках підготовчого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 судді розподілено цивільну справу за вказаною заявою. Ухвалою суду від 18.12.2024 призначено судову психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

15.12.2025 із експертної установи надійшов висновок експерта.

Протоколом автоматизованого визначення присяжних від 17.12.2025 у справі визначено присяжних Бартиш Р.В., Варга Л.Є. у зв`язку із увільненням присяжних Танчинця В.І., Чонка І.І. від виконання обов`язків присяжного.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11.02.2026 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
Єдиний унікальний номер № 333/7757/25
Номер провадження 2/333/4612/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову, так як відповідач погасив борг перед позивачем та сплатив суму судового збору.

Вивчивши заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету споруне суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи, згідно довіреності, його процесуальні повноваження щодо подачі заяви про закриття провадження у справі не обмежені, а тому, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства необхідно прийняти заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 255, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систем "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Провадження № 2-о/679/69/2025
Справа № 679/1285/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

присяжних Мельник Р.О., Ковальчук В.І.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи щодо якої розглядається клопотання адвоката Пеліх Є.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити до 19 грудня 2027 року включно строк дії рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року у справі № 679/1285/21 (провадження № 2-о/679/27/2021) про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витрати на проведення експертизи в розмірі 10382,94 гривень віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: , ДУ «ІСП МОЗ України» UA1007077, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 експерт Руй Михайло Михайлович Хмельницька філія судових експертиз», ІПН 66, МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Сторони у справі:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, ;

особа стосовної якої розглядається клопотання: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Р.М. Стасюк

Присяжні Р.О. Мельник

В.І. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року позов ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6565/25
Провадження №:2-н/332/426/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком
На підставі ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 331/7238/25
Провадження № 2/331/4063/2025
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 р. Виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи не місять доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко