Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/657/25

номер провадження 2-др/695/15/25

17 грудня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ЛАЙФ-2017» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебувала цивільна за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. до ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 позов представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. до ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення заборгованості по орендній платі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі № б/н від 02.08.2018 за період з 26.05.2023 по 31.12.2024 в сумі 14287,32 грн. Розірвано договір оренди землі б/н від 02.08.2018, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0088, площею 2,0646 га., яка розташована на території Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та скасувати державну реєстрацію права оренди № 29498843 від 11.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М., у якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 695/657/25, яким стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7800,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Бочаров О.М. не з`явилися. У поданій заяві просили проводити розгляд справи без їх участі.

Представник ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі № б/н від 02.08.2018 за період з 26.05.2023 по 31.12.2024 в сумі 14287,32 грн. Розірвано договір оренди землі б/н від 02.08.2018, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО ЛАЙФ-2017», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0088, площею 2,0646 га., яка розташована на території Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та скасувати державну реєстрацію права оренди № 29498843 від 11.12.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.ст. 141 та 264 ЦПК України.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5,6 статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пункту 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження заявлених судових витрат представник позивача подав до суду: договір про надання правової допомоги №04/2025 від 06.02.2025; детальний опис робіт (надання послуг) наданих відповідно до договору про надання правової допомоги №04/2025 від 06.02.2025 на правову допомогу; акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги №04/2025 від 06.02.2025; товарний чек від 19.11.2025; ордер на надання правничої допомоги Соколюк Катерині Іванівні на підставі договору №04/2025 від 06.02.2025.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що позивач підтвердив обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість.

З огляду на викладене, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено, до відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Згідно ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо співмірності витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Суд надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідачем не подано доказів неспівмірності витрат, заявлених представником позивача до стягнення, клопотання про зменшення витрат від відповідача не надходило.

За таких обставин, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800,00 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ЛАЙФ-2017» (місцезнаходження: вул. Петрівська 1, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41237465) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7800,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.М. Ушакова