КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 1512/5888/2012
Провадження № 4-с/947/75/25
УХВАЛА

18.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, в якому скаржник просить суд:

- поновити ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН строк для звернення зі скаргою на постанови старшого державного виконавеця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича про закінчення виконавчого провадження №78325396 від 02.12.2025 року та виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025 року;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78325396 від 02.12.2025 року по виконавчому листу № 1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3219,00 грн;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025 року по виконавчому листу №1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість у розмірі 351633,18 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78325396 від 02.12.2025, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем, по виконавчому листу № 1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3219,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №78325984 від 02.12.2025, винесену старшим державним виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем, по виконавчому листу № 1512/5888/2012 виданого 16.12.2024 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість у розмірі 351633,18 грн.

Вказана скарга сформована в підсистему Електронний суд 15.12.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Частинами 1, 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК Українине пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявником порушено питання про поновлення ТОВ ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН процесуального строку для звернення до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що в межах десятиденного строку визначеного ст.449 ЦПК України стягувач звернувся до суду з аналогічною скаргою. Однак, 12.12.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/5888/2012 скаргу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, в рамках виконавчих провадженнь № 78325396, №78325984 повернуто без розгляду, з підстав не подання доказів направлення такої скарги з доданими документами іншому солідарному божнику по іншому виконавчому провадженні за судовим рішенням ОСОБА_1 та не залучив його до участі у справі. За наслідком чого, заявник вказує, що пропуск строку звернення до суду з даною скаргою зумовлений виключно процесуальними підставами, не пов`язаними з бездіяльністю чи зловживанням процесуальними правами з боку скаржника. Скаржник, як зазначає, на його думку діяв добросовісно, своєчасно реалізував право на судовий захист, а після усунення вказаних судом недоліків повторно звертається до суду у найкоротший строк з даною скаргою.

Оглядаючи матеріали справи, вказані обставини знайшли своє підтвердження, судом встановлено, що заявник звернувся з відповідною скаргою з тотожніми вимогами в межах десятиденного строку для оскарження постанови державного виконавця від 02.12.2025 року, однак ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року по справі №1512/5888/2012, скаргу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» повернуто без розгляду з підстав недотримання вимог ч.1,2 ст.183 ЦПК України. Як вбачається, з даною скаргою, заявник звернувся до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд, яка сформована 15.12.2025 року. Отже, пропуск процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою становить в 3 дні.

Судом встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст. 183 та 448 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, незначний пропуск процесуального строку на звернення до суду з даною скаргою у три дні, приймаючи причини пропуску строку, вжиття скаржником негайних заходів для усунення недоліків які слугували підставою для залишення без розгляду первісної редакції скарги, з метою надання належного доступу до суду заявнику з даною скаргою, подання якої скаржник пов`язує з метою відновлення його порушених прав за наслідком дій та рішення державного виконавця, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та вважає наявними підстави для поновлення вказаного строк на підставіч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Оглянувши матеріали поданої до суду скарги, суддею встановлено, що остання подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, за підсудністю до належного суду, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №78325396 та №78325984.

Суд додатково зазначає, що під час визначення дати і часу проведення судового засідання, судом одночасно враховується період перебування головуючого судді по справі у частині щорічної відпустки.

Керуючись ст. 12, 81, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон» процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент юніон», за участі: старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича, боржника ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

Витребувати у старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікова Руслана Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №78325396 та №78325984.

Роз`яснити державному виконавцю, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, за необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.