overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/7408/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
справа № 361/6159/25
провадження № 2-сз/361/53/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., перевіривши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

02 червня 2025 представник КП БМР БР КО Броваритепловодоенергія звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

3028 грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 9163 від 02 червня 2025 року.

За відомостями наданими Центру обслуговування Прозорий офіс відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації місця проживання з 30.12.2021 року в зв`язку зі смертю, А/З №2100 від 07.12.2021 року.

26 червня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліної Н.М., відмовлено у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі - 3028 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , статтею 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Повернути Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А, ) судовий збір у розмірі - 3028 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA0010784, одержувач: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101, код отримувача: 37955989 відповідно до платіжної інструкції № 9163 від 02 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
Провадження № 2-н/638/5780/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву ТОВ «Формула Комфорта-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Р.О. Агапов
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/193/648/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кащука Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Губи О.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину понесених додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 9967 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно з п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 22.12.2025 о 15:30 год.

Суддя Д.А.Кащук
№ 317/6165/25
№ 2/317/2413/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позові зазначено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Запорізького району Запорізької області, що підтверджується відповіддю №2151575 від 19.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, у якій зазначена адреса реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 .

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що разом з відповідачкою проживають неповнолітні діти, тому суд не може застосувати альтернативну підсудність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33), - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 646/8762/25
№ провадження 2/646/4417/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

20.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви та повернення її позивачу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - судом відкрито не було.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд повертає позивачу його позовну заяву.

Оскільки, заяву про повернення, у зв`язку з її відкликанням подано до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому вбачається можливість задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Суд звертає увагу представника позивача, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», Код , МФО:322001, IBAN: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до:

- платіжного доручення №7 від 15 серпня 2025 року на суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 602/341/25
Провадження № 2-о/602/38/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Холява Л.І.,

присяжних: Близнюк Ю.М.,

Серафим О.М.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області (як орган опіки та піклування).

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак 19 листопада 2025 року подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області Басок Н.В. в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, щодо рішення по справі покладається на думку суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву СЕРЕДИ Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. І. Холява

Присяжні: Близнюк Ю.М.,

Серафим О.М.
Провадження № 2/344/7432/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2026 року о 15 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за укладеним з ТОВ «Макс Кредит» кредитним договором № 00-9781079 від 19.05.2024 у сумі 32 604 (тридцять дві тисячі шістсот чотири) гривні 00 коп., з яких: 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту; 19 404 (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотири) гривні 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 25 грудня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 487/1841/25
Провадження № 2/487/1606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача Школяра Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації та продала нерухоме майно до виникнення боргу, просив залишити без розгляду вимогу до неї.

Відповідач просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Судове засідання відкласти на 28 січня 2026 року 09 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя З.М. Сухаревич