Справа № 525/477/25
Провадження №2/525/324/2025

У Х В А Л А

16 грудня 2025 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Огризков Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Огризков А.А. у судове засідання повторно не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними у справі доказами, просить позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору повторно у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, його фіксування технічними засобами не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати: з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про стан виконавчого провадження АСВП №830387 по виконанню виконавчого листа №1-55 від 05.05.2005 та копії рішень, прийнятих у виконавчому провадженні, за наявності; з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію рішення у справі №1-55 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 247, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про стан виконавчого провадження АСВП №830387 по виконанню виконавчого листа №1-55 від 05.05.2005 та надати копії рішень, прийнятих у даному виконавчому провадженні ( за наявності).

Витребувати у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області належним чином засвідчену копію рішення у справі №1-55 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Витребувані докази надати на адресу суду в 10-денний строк або у 5-денний строк з моменту отримання даної ухвали суду повідомити про неможливість надання доказів з указанням причин.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 20 січня 2026 року, про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду у порядку передбаченого ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол