overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1958/25
2/729/1005/25

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
18 грудня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову, залишення без руху немає.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Позивач в позовній заяві посить здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання по справі призначити на 08 січня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Дата документу 26.11.2025 Справа № 332/1340/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1340/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В.
Провадження № 22-ц/807/1435/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Катерини Романівні на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту сумісного проживання та встановлення реальних часток у домоволодінні,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Катерини Романівні залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 333/6460/23
провадження № 2/753/897/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2025 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27.10.2025, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 23.01.2025, з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/53485-ПЧ від 20.10.2025, а також матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання договору позики недійсним.

Призначити розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 146/1617/25
УХВАЛА
"15" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 08:20 год. 23 грудня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.12.2025р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак» (, місце реєстрації: 730003, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 7, вул. Кільцева, б.1, 1А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції судді Зуб І.Ю. передана заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козак» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником долучено до заяви копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 04.12.2025 про оплату судового збору в розмірі 303,00 грн.

Так, судом встановлено, що оригінал даної квитанції подано разом з заявою у справі №766/18646/25, та поєднано з даною справою.

Тобто, у справі № 766/18648/25 до заяви про видачу судового наказу не долучено документ, що підтверджує належну сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.163, 165,166, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Козак» (код , місце реєстрації: 730003, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 7, вул. Кільцева, б.1, 1А) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
№ 207/8064/25
№ 2-н/207/3988/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року , суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 585/4708/25
Номер провадження 2-н/585/208/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31365 грн. 77 коп., судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31365 грн. 77 коп., судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Відповідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-05/4260 від 08.12.2025 року за даними, що містяться в реєстрі територіальної громади міста Ромни гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації місця проживання на вимогу власника 20.12.2023 року.

Аналогічні відомості зазначені у відповіді № 2129108 від 15.12.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31365 грн. 77 коп., судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 162, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 31365 грн. 77 коп., судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп., відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, передбаченому Розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження 2/127/9211/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По - перше, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2025 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн., та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 15140 грн.

Позивачем ОСОБА_1 будь яких доказів, які б свідчили про підстави звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суду не надано, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він від сплати судового збору не звільнений.

По друге, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві позовної заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд».

Враховуючи викладе та керуючись ст. 43, 133, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6219/25
№ 2/207/2308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Першої кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №36/2023, яка зареєстрована в Книзі обліку спадкових справ за №70 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Першу кам`янську державну нотаріальну контору надати необхідні докази в строк до 26 січня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №36/2023, яка зареєстрована в Книзі обліку спадкових справ за №70 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Першу кам`янську державну нотаріальну контору надати суду необхідні докази в строк до 26 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2836/25 провадження № 2/361/959/25
У Х В А Л А

«05» листопада 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/2836/25 (провадження № 2/361/959/25) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

18 березня 2025 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/2836/25.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин