Справа № 573/2390/25
Номер провадження 2/573/770/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

10.11.2025 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здало на пошту позов до ОСОБА_2 , у якому вказує, що 29.03.2023 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстр. номер НОМЕР_1 , на площі Покровській, м. Суми, скоїв наїзд на паркан і рекламний борд, та самовільно залишив місце пригоди. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Lancer була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом №ЕР.213885365. Власник пошкодженої рекламної конструкції звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в загальній сумі 23536 грн 74 коп.

Посилаючись на викладене, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просило стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 23536 грн 74 коп.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

19.12.2025 від представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Сечка С.В. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути товариству сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Сечко С.В. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення сплаченого страхового відшкодування закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рахунок НОМЕР_3 судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн, який був сплачений згідно з платіжною інструкцією № 143661 від 20.06.2025 на рахунок НОМЕР_4 , код отримувача 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя