Справа № 585/3362/23
Номер провадження 2/585/12/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та його представник до суду не з`явились, адвокат Менько Д.Д. у своєму клопотанні від 27.11.2025 просив проводити підготовчий розгляд справи у його відсутності. Крім цього, 28.11.2025 до суду від адвоката Менька Д.Д. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме останній просив про витребування у Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) інформацію про наступне:

чи взято на облік в органах Державної податкової служби договір про спільну діяльність від 15.05.2017 р., укладений між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )?

чи взято на облік учасника договору про спільну діяльність від 15.05.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як платника податків відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору?.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом, та третя особа до суду не з`явились, про час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), та третьої особи, адвокат Сінько О.А. проти витребування доказів заперечень не висловила, підтримала клопотання про виклик в судове засідання експерта Таранець В.М. для надання роз`яснень Висновку від 28.10.2025, а також просила про допит в судовому засіданні позивача в якості свідка.

Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Щодо заявлених сторонами клопотань, то дослідивши їх, суд дійшов наступного.

Згідно норм ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право подати клопотання про виклик експерта для допиту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які заявляє письмове клопотання адвокат Менько Д.Д., допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 , про що заявляє клопотання адвокат Сінько О.А. та викликати ОСОБА_1 в судове засідання для допиту в якості свідка, у разі наявності на це її згоди, як це визначено умовами ст. 92 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 92, 109, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 20 січня 2026 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Задоволити клопотання адвоката Менька Дмитра Дмитровича про витребування доказів та витребування у Головного управління Державної податкової служби в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) інформацію про наступне:

чи взято на облік в органах Державної податкової служби договір про спільну діяльність від 15.05.2017 р., укладений між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )?

чи взято на облік учасника договору про спільну діяльність від 15.05.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як платника податків відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору?

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 84 ЦПК України).

Задоволити клопотання адвоката Сінько Ольги Аркадіївни та викликати в судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, у разі наявності на це її згоди ( ст. 92 ЦПК України).

Задоволити клопотання адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про допит в судовому засіданні експерта сектору будівельно-технічних, земельно-технічних досліджень та оцінки нерухомості Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», ОСОБА_4 , якій запропонувати надати усні роз`яснення Висновку № 458/459/460 від 28.10.2025 року та відповісти на питання суду та учасників справи, зокрема: надати детальні роз`яснення щодо значного розбіжності між визначеною ринковою вартістю (110 800 грн.) та нормативно-грошовою оцінкою (270 725,99 грн.), з якою сторони погоджувалися на початку розгляду справи. Обґрунтувати застосування коефіцієнтів коригування на місце розташування (0,95; 1,2; 0,9) та пояснити, чому наявність "асфальтованого під`їзду" та "пішохідна доступність до основних об`єктів" стали негативними факторами, що вплинули на зниження вартості ділянки в с. Герасимівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова