У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. дослідивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України до пред`явлення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67709382 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2021 року, на підставі виконавчого напису №42454 від 24.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

В обґрунтування заяви зазначила, 13 грудня 2025 року ОСОБА_1 з додатку Дія дізнався про наявність виконавчого провадження, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. до якого додано постанову про відкриття виконавчого провадження № 667709382 від 01.12.2021 року, з якої ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження та виконавчого напису № 42454 від 24.05.2021 року, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 11678, 00 грн., витрат на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1167.8 грн. Про наявність заборгованості за кредитним договором і відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо лише після надходження вищевказаних документів на електрону пошту представника адвоката Ліфшиць З.О. 15.12.2025 року. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису на договорі споживчого кредитування, є вимога про дострокове повернення боргу. Таке повідомлення боржника спрямоване на забезпечення прав та інтересів останнього, адже йому має бути відомо, що кредитор може розпочати процедуру стягнення боргу, чого ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» при зверненні до приватного нотаріуса Грисюк О.В. за виконавчим написом зроблено не було тож, з огляду на цей факт, готується позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. 19.12.2025 року.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України, правил підсудності, до пред`явлення позову.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту заяви встановлено, що порушення майнових прав ОСОБА_1 пов`язує з наявністю виконавчого напису №42454 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з прав ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 678,00 грн., який заявник має намір оскаржити у судовому порядку шляхом пред`явлення позову.

З інформації про виконавче провадження встановлено, що виконавчий напис №42454 від 24.05.2021 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., ВП №67709382.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С від 01.12.2021 року звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 678,00 грн.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , які він має намір захистити шляхом пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору, що виник.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вимогам, які він має намір пред`явити. З урахування виду забезпечення позову, визначеного п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником вірно визначено вид забезпечення позову в розрізі з предметом спору, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом до ухвалення рішення по справі.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену з цього приводу у постанові від 31 травня 2023 року у справі №910/8291/22, де зазначено, що захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду. Такий захід забезпечення позову не призведе до обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.

Аналогічна позиція з цього приводу також була раніше висловлена Верховним Судом у постановах від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18, від 25 лютого 2019 року у справі №924/790/18, від 11 жовтня 2019 року у справі №910/4762/19, від 06 квітня 2020 року у справі №203/1491/19, від 30 вересня 2020 року у справі №910/19113/19, від 15 січня 2021 року у справі №914/1939/20.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1)застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2)заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №42454 від 24.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 678,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №67709382, відкритого 01.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали про забезпечення позову, в інакшому випадку вжиті заходи забезпечення позову судом буде скасовано в порядку, регламентованому ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.В. Чернова