Справа № 646/9984/25
№ провадження 2/646/4949/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суду міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна спадкоємця, -

встановив:

01.10.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна спадкоємця, в якому позивачка просила зняти арешт нерухомого майна, відомості про який наявні в Державному реєстрі речових прав, а саме: Номер запису про обтяження: 60276922; Дата, час державної реєстрації: 05.07.2006 16:12:44; Державний реєстратор: Погореленко Олег Петрович, Вовчанська міська рада, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 05.07.2006, видавник: Куп`янський міськрайонний суд Харківської обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79386270 від 11.06.2025 16:47:30, Погореленко Олег Петрович, Вовчанська міська рада, Харківська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3420202, 05.07.2006 16:12:44; Додаткові відомості про обтяження: перенос заборони №456-4 від 28.09.1994.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Куп`янську Харківської області помер ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тополі Дворічанського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 29 жовтня 2024 року Куп`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 601.

Після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина, до складу якої входить майно, належне спадкодавцю на час її смерті, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою №44191739 від 03.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 08 серпня 1997 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2-1965. Право власності ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в Куп`янському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №35 26 серпня 1997 року, що підтверджується відповідним написом на договорі.

Спадкоємицями за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є : ОСОБА_2 , син спадкодавця, родинні зв`язки підтверджуються свідоцтвом про його народження; ОСОБА_5 , дружина спадкодавця, родинні зв`язки підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 , виданим 02 червня 1990 року Каменською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис №11.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишив заповіту на випадок своєї смерті, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 82449676 від 06.09.2025.

23 жовтня 2025 року син спадкодавця ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, на підставі якої державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською К.С. в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області було заведено спадкову справу №17/2025, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79714194 від 15.01.2025. 03 вересня 2025 року дружина спадкодавця ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді документів, поданих ОСОБА_1 для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською К.С. в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області встановлено наявність відомостей про арешт нерухомого майна щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З цих підстав державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська К.С. в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2025 №1084/02-31.

05.07.2006 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 3420202 а саме: арешт нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , втім, цей будинок був нею проданий 08 серпня 1997 року ОСОБА_4 .

При цьому відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є спадкодавець ОСОБА_4 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , втім, на його майно накладений арешт, що унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин права позивача, як спадкоємці за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушені та підлягають захисту шляхом зняття арешту з майна спадкодавця, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Рух справи.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання.

Позиція відповідача.

16.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив розгляд справи проводити без участі відповідача.

Представник відповідача зазначив, що Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_3 , РНОКПП невідомо, дата народження невідомо, в системі не міститься.

Забезпечення збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу забезпечує Автоматизована система виконавчого провадження, згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що арешт накладено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_3 , перенос заборони №456-4 від 28.09.1994, внесено до реєстру 05.07.2006. Вказану заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 60276922.

Підставою для внесення відомостей про обтяження є повідомлення, серія та номер: б/ н, виданий 05.07.2006, видавник: Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

На теперішній час встановити підстави, за якими внесено до Реєстру вищезазначену заборону на нерухоме майно не має можливості, в зв`язку з цим Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області не має підстав для зняття арешту, накладеного повідомленням від 05.07.2006 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним представник відповідача, просив розглянути справу №646/9984/25 згідно з вимогами чинного законодавства.

Позиція третьої особи.

29.10.2025 від третьої особи у справі ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову. Також ОСОБА_2 просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2025 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна спадкоємця та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позов підтримала та просила задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Висновки суду.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Куп`янську Харківської області помер ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тополі Дворічанського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданим 29 жовтня 2024 року Куп`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 601.

Після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина, до складу якої входить майно, належне спадкодавцю на час її смерті, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 44191739 від 03.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 08 серпня 1997 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №2-1965. Право власності ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в Куп`янському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №35 26 серпня 1997 року, що підтверджується відповідним написом на договорі.

Спадкоємицями за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 , син спадкодавця, родинні зв`язки підтверджуються свідоцтвом про його народження; ОСОБА_1 , дружина спадкодавця, родинні зв`язки підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 виданим 02 червня 1990 року Каменською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис №11.

23 жовтня 2025 року син спадкодавця ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, на підставі якої державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською К.С. в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області було заведено спадкову справу №17/2025, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79714194 від 15.01.2025 року. 03 вересня 2025 року дружина спадкодавця ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді документів, поданих ОСОБА_1 для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , державним нотаріусом Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавською К.С. в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області встановлено наявність відомостей про арешт нерухомого майна щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З цих підстав державний нотаріус Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Полтавська К.С. в порядку виконання обов`язків державного нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.09.2025 №1084/02-31.

Відповідно до інформаційної довідки №44191739 від 03.09.2025, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 ; крім того, наявні відомості про обтяження майна вказаного житлового будинку, а саме: Номер запису про обтяження: 60276922; Дата, час державної реєстрації: 05.07.2006 16:12:44; Державний реєстратор: Погореленко Олег Петрович, Вовчанська міська рада, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 05.07.2006, видавник: Куп`янський міськрайонний суд Харківської обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79386270 від 11.06.2025 16:47:30, Погореленко Олег Петрович, Вовчанська міська рада, Харківська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3420202, 05.07.2006 16:12:44.; Додаткові відомості про обтяження: перенос заборони №456-4 від 28.09.1994.

Зняття арешту з майна позивачу необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На підставі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК У країни часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Оскільки відповідно до ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11 Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та право застосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Верховний Суд зазначив, що саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також у вищевказаній справі Верховний Суд зробив висновок, що у разі відсутності правового регулювання питання зняття обтяжень з майна боржника у певних випадках, відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна. Наявність тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, у цьому випадку наявність тривалого часу арешту майна спадкодавця є невиправданим втручанням у майнові права позивача, оскільки ним сплачена заборгованість за кредитним договором на підставі якої було накладено арешт на майно матері позивача.

Це є підставою для зняття арешту з майна боржника з метою захисту майнових прав позивача як спадкоємця після смерті матері.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.05.2023 у справі №463/3251/22 зробила висновок про право спадкоємця має звертатися в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_3 , РНОКПП - невідомо, дата народження - невідомо в системі не міститься.

Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що арешт накладено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_3 , перенос заборони №456-4 від 28.09.1994, внесено до реєстру 05.07.2006. Вказану заборону зареєстровано в системі за реєстраційним номером обтяження 60276922.

Підставою для внесення відомостей про обтяження є повідомлення, серія та номер: б/ н, виданий 05.07.2006, видавник: Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

На теперішній час встановити підстави за якими внесено до Реєстру вищезазначену заборону на нерухоме майно не має можливості, в зв`язку з цим Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області не має підстав для зняття арешту, накладеного повідомленням від 05.07.2006 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, з житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону на нерухоме майно впливають на права позивача, а тому, з метою недопущення порушення права власності позивача на майно, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Виходячи з обставин справи, позивач не може завершити процедуру оформлення спадкових прав на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяження у вигляді арешту, тому суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги про скасування арешту відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна спадкоємця задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про обтяження: 60276922; Дата, час державної реєстрації: 05.07.2006 16:12:44; Державний реєстратор: Погореленко Олег Петрович, Вовчанська міська рада, Харківська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 05.07.2006, видавник: Куп`янський міськрайонний суд Харківської обл.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79386270 від 11.06.2025 16:47:30, Погореленко Олег Петрович, Вовчанська міська рада, Харківська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3420202, 05.07.2006 16:12:44; Додаткові відомості про обтяження: перенос заборони №456-4 від 28.09.1994.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження:, м. Харків, вул. Кооперативна 12/14,2 поверх;

третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: невідомий, місце проживання : невідоме.

Суддя: В.В. Барабанова