overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3358/25

Номер провадження: 2/511/1507/25

"22" грудня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказна позовна заява через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Частина 1 статті 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Втім, вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Диспозиція частини дев`ятої статті 187 ЦПК України визначає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пункт перший частини першої статті 31 ЦПК України регламентує, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 87561,17 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 10.11.2025 була отримана позивачем 12.11.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

18.11.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 10.11.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 10.11.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копії і для відповідачів.

Проте, на виконання ухвали суду від 10.11.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні відповідачам у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 346/412/25
Провадження № 22-ц/4808/1534/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Панасюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року, ухвалене в складі судді Калинюка О.П. у м. Коломиї, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, )заборгованість за кредитним договором № 4307047 від 17 січня 2024 року в розмірі 10371 (десять тисяч триста сімдесят одна) грн 24 коп., судовий збір, сплачений за подання позову в розмірі 142 (сто сорок дві) грн 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

з участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.09.2025 цивільну справу № 756/15135/25 (провадження № 2/756/8299/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2025 до початку розгляду позовної заяви по суті до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позову у зв`язку із примиренням з відповідачем.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька
Справа № 505/4310/25
№ 2-н/505/250/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2025 року м. Подільськ
у відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.19Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20____ року
__________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/3436/25
Провадження № 2/601/1300/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/3436/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трачук І.В подав заяву, в якій просить залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа №495/12830/23

провадження № 61-14670ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області через підсистему «Електронний суд» вперше надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року.

12 грудня 2025 року Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути

Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) гривні

13 копійок, внесений згідно з платіжної інструкції № 11417 від 27 жовтня 2025 року та у розмірі 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень

87 копійок, внесений згідно з платіжної інструкції № 11934 від 12 листопада 2025 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8064/25
Провадження № 2-н/210/2295/25
22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року, вказана справа передана для розгляду судді Мицик Ю.С.

05.09.2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 110 від 04.12.2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Осіпенко Л.М., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2-др/947/151/25
УХВАЛА

22.12.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Скибінської Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі №947/41172/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Скибінської Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі №947/41172/25 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статі 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Скибінської Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі №947/41172/25 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Я. В. Бескровний