У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом:- скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :11:035:0019 (запис від 26.05.2021 № 42220142);- зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації, ) земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :11:035:0019

21.10.2025 року від представника окружної прокуратури м. Миколаєва надійшла заява про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Вказану заяву обгрунтовує тим, що у зв`язку зі зміною практики Верховного Суду за результатами розгляду спорів у подібних правовідносинах виникла необхідність у зміні предмету позову. Необхідність у зміні предмету позову у спірних правовідносинах виникла через те, що початкові вимоги прокурора не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист порушених прав та інтересів.

Також 21.10.2025 року від представника окружної прокуратури м. Миколаєва надійшла заява надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить:

1) вилучити позовну вимогу «усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївській обласній військовій адміністрації) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :11:035:0019 (запис від 26.05.2021 № 42220142)» та закрити провадження у справі в цій частині;

2) позовну вимогу «усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївській обласній військовій адміністрації) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути у власність держави а в особі Миколаївської обласної військової дміністрації (Миколаївської обласної державної адміністрації, ) земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :11:035:0019» замінити на вимогу «витребувати від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність держави в

особі Миколаївської обласної державної адміністрації () земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :11:035:0019.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини другоїстатті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення захисту прав сторін в даній справі в повному обсязі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

За положеннямист. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву про зміну предмету позову від 21.10.2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями55,189,198,258-261 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 03 лютого 2026 року о 16.30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Прийняти заяву про зміну предмета позову від 21.10.2025 року у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя