У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«22» грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30 жовтня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи були передані судді Майстренко О. М.

19 листопада 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 806 гривень 31 копійок та 302 гривень 80 копійок судових витрат (судовий збір).

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.11.2025 у справі № 760/30126/25.

03 грудня 2025 року матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І. О. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на момент подачі заяви про видачу судового наказу Боржник вже ні є а ні власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а ні зареєстрованим або проживаючим у вказаній квартирі, що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири від 18.01.2024, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та витягом з реєстру територіальної громади. Також, незрозуміло з яких показників Заявник робить обчислення вартості наданих послуг. Отже, у даному випадку неможна казати про безспірність суми боргу до стягнення з ОСОБА_1 , бо ОСОБА_1 наразі немає жодного відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 і немає жодних зобов`язань перед Заявником. До заяви додав копії доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві. З урахуванням викладеного, просив скасувати судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 760/30126/25 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 , та стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 151,4 грн.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через, що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Отже розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник не погоджується з наявністю заборгованості, що свідчить про існування цивільно - правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» судових витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 151,4 грн., суддею встановлено наступне.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Одночасно питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред`явлення чи не пред`явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального права окремо не вирішено.

Відповідно до частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відтак, вимоги, що пов`язуються з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.

За змістом частини 1 статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального права, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального права, якою є стаття 141 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» на користь ОСОБА_1 , застосувавши при цьому до спірних відносин вимоги статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 42, 141, 160, 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №760/30126/25, виданий 19 листопада 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 806 гривень 31 копійок та 302 гривень 80 копійок судових витрат (судовий збір).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 151,40 гривень.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «СКАЙ АВЕНЮ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Тесленко