Справа № 489/97/25
Провадження № 2/489/1115/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судових засідань Савквою К.А.,

за участю: представника позивача Бесчастної Анни Віталіївни,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСББ «Ідея Банк» про визнання права власності

встановив.

В січні 2025 позивачка звернулася до суду з позовом, з урахування остаточної редакції позову просила суд:визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 148 649,36 грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві «Ідея Банк» на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору №С-300-0 від 05 жовтня 2021р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля DODGE NITRO 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачка зазначала, щоОСОБА_2 в травні 1995 року познайомилась з ОСОБА_7 . Попередній шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 був розірваний 17 лютого 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 95. З березня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 почали спільно проживати однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності на житло. З самого початку спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вели спільне господарство, зароблені кошти використовували як спільний бюджет на потреби сім`ї, піклувалися один за одним як чоловік та дружина. У них є спільні діти, а саме донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та свідоцтвом про встановлення батьківства.

З моменту свого народження і по теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проживають у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 . ОСОБА_2 займалась похованням свого чоловіка, уклала відповідний договір замовлення на організацію та проведення поховання та сплатила кошти. За період з березня 2000 року по 16 грудня 2021 року шлюб між ними не реєструвався, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у шлюбі з іншими особами в цей період не перебували, що підтверджується копіями наших паспортів.

Факт спільного проживання однією сім`єю можуть підтвердити, крім позивача також свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2016р. по справі №489/7938/15 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, із ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Миколаєві, у період з 01 січня 2004 р. по грудень 2015р. включно.

ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. для отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку автомобілю DODGE NITRO 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку депозитів та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу фізичної особи «На старт» № D 0300/225096 від 05.10.21р. та договором строкового банківського вкладу фізичної особи «Пенсійний+» №D-0300/225100 від 05.10.21р., грошові кошти за якими знаходяться в Акціонерному товаристві «Ідея Банк» на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору №С-300-0 від 05 жовтня 2021р. 1 квітня 2025 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. видала ОСОБА_2 правове роз`яснення, в якому повідомила, що для визнання права власності на 1/2 частку автомобілю DODGE NITRO 3.7, р. н. НОМЕР_2 їй потрібно звернутися до суду.

Також приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. усно повідомила ОСОБА_2 про те, що видати їй свідоцтво про право власності на частину депозитів і відсотків чи постанову про відмову у видачі такого свідоцтва вона не має можливості, тому що в неї немає рішення суду про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 станом на 2021 рік і порекомендувала звернутися до суду.

Ухвалою суду від 07.01.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою суду від 06.08.2025, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі направили на адресу суду відзив та письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили вирішити у відповідності до чинного законодавства України за наявними матеріалами справи, позовні вимоги визнали.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_2 в травні 1995 року познайомилась з ОСОБА_7 . Попередній шлюб ОСОБА_7 з ОСОБА_8 був розірваний 17 лютого 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 95. З березня 2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 почали спільно проживати однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності на житло. З самого початку спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вели спільне господарство, зароблені кошти використовували як спільний бюджет на потреби сім`ї, піклувалися один за одним як чоловік та дружина. У них є спільні діти, а саме донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та свідоцтвом про встановлення батьківства.

З моменту свого народження і по теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проживають у вказаній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 . ОСОБА_2 займалась похованням свого чоловіка, уклала відповідний договір замовлення на організацію та проведення поховання та сплатила кошти. За період з березня 2000 року по 16 грудня 2021 року шлюб між ними не реєструвався, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у шлюбі з іншими особами в цей період не перебували, що підтверджується копіями наших паспортів.

Факт спільного проживання однією сім`єю можуть підтвердити, крім позивача також свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2016р. по справі №489/7938/15 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, із ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Миколаєві, у період з 01 січня 2004 р. по грудень 2015р. включно.

ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. для отримання свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку автомобілю DODGE NITRO 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на 1/2 частку депозитів та нарахованих відсотків за договором строкового банківського вкладу фізичної особи «На старт» № D 0300/225096 від 05.10.21р. та договором строкового банківського вкладу фізичної особи «Пенсійний+» №D-0300/225100 від 05.10.21р., грошові кошти за якими знаходяться в Акціонерному товаристві «Ідея Банк» на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору №С-300-0 від 05 жовтня 2021р. 1 квітня 2025 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. видала ОСОБА_2 правове роз`яснення, в якому повідомила, що для визнання права власності на 1/2 частку автомобілю DODGE NITRO 3.7, р. н. НОМЕР_2 їй потрібно звернутися до суду.

Також приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. усно повідомила ОСОБА_2 про те, що видати їй свідоцтво про право власності на частину депозитів і відсотків чи постанову про відмову у видачі такого свідоцтва вона не має можливості, тому що в неї немає рішення суду про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7 станом на 2021 рік і порекомендувала звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Таким чином, з березня 2000 року по 16 грудня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина, оскільки впродовж указаного періоду вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, тобто між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі №523/14489/15-ц виснувала, що «погоджується з тим, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю.

Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу.

Заявлення у таких справах позовного провадження окремої вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю без реєстрації шлюбу не здатне забезпечити захист прав власника. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи».

Після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицькою Ганною Василівною 27 січня 2022 року була заведена спадкова справа №9/22.

Спадкоємцями ОСОБА_7 є його діти: ОСОБА_4 (1/5 частка), ОСОБА_3 (1/5 частка), ОСОБА_6 (1/5 частка) та ОСОБА_5 (2/5 частки). 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за спільні кошти купили автомобіль DODGE NITRO 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 25.12.2008р.

Вказаний автомобіль вони використовували в повсякденному сімейному житті. Керував автомобілем ОСОБА_7 , тому що в ОСОБА_2 немає посвідчення водія. 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_7 та АТ «Ідея Банк» був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи «На старт» № D 0300/225096. Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору Вкладник передає Банку, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN НОМЕР_3 та приймає від Вкладника кошти в сумі 100 000 грн. шляхом внесення коштів через касу банку прихідним касовим документом або шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на основі платіжного доручення вкладника на строк 3 місяці до 05.01.22р., із сплатою процентів 10,5% річних і зобов`язується повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором. В цей же день за вказаним договором ОСОБА_7 зробив вклад у сумі 100 000 грн. 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_7 та АТ «Ідея Банк» був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи «Пенсійний+» № D 0300/225100.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору Вкладник передає Банку, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN НОМЕР_4 та приймає від Вкладника кошти в сумі 175 000 грн. шляхом внесення коштів через касу банку прихідним касовим документом або шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на основі платіжного доручення Вкладника на строк 24 місяці до 05.10.23, із сплатою процентів:- 10,0% річних протягом перших 12 місяців (05.10.2021р. 05.10.2022р.) і зобов`язується повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором;- 6,0% річних протягом решти 12 місяців, які наступають після завершення терміну, вказаного в пункті 1.1.1., і зобов`язується повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даним Договором.

В цей же день за вказаним договором ОСОБА_7 зробив вклад у сумі 175 000 грн. 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_7 та АТ «Ідея Банк» був укладений договір банківського рахунку № С-300-0. Відповідно до п. 1 цього договору АТ «Ідея Банк» відкрив ОСОБА_7 поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 . Після того, як строки вкладів закінчились АТ «Ідея Банк» перерахував вклади та відсотки у сумі 297298,73 грн. на поточний рахунок ОСОБА_7 IBAN НОМЕР_1 . Про вказане стало відомо в 2025 року з листа АТ «Ідея Банк», який направлений до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В., в якому зазначено, що станом на 24.05.24р. залишок на рахунку IBAN НОМЕР_1 складає 297298,73 грн. (копія листа знаходиться в копії спадкової справи, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №489/97/25). Кошти, які були розміщені як вклади, та відсотки є спільними коштами. ОСОБА_2 17 грудня 2024 року направила поштою до АТ «Ідея Банк» заяву від 13.12.2024р. з проханням виплатити їй ? частку суми депозитів та відсотків за вказаними договорами банківського вкладу (копії заяви та чеку додавались до позовної заяви). АТ «Ідея Банк» не надав їй відповіді на цю заяву. ОСОБА_2 17 березня 2025 року знову звернулась до АТ «Ідея Банк» з заявою, в якій просила виплатити їй 1/2 частку вкладів, які зробив ОСОБА_7 за договором строкового банківського вкладу фізичної особи «На старт» №D 0300/225096 від 05.10.2021р. та договором строкового банківського вкладу фізичної особи «Пенсійний+» № D-0300/225100 від 05.10.2021р. (копія додається).

На вказану заяву вона отримала лист АТ «Ідея Банк» №Вих.Зв-2025/808 від 18.03.2025р., в якому банк відмовив їй у виплаті депозитів, пославшись на необхідність надання свідоцтва про право на спадщину (копія додається). Вона знову звернулась до АТ «Ідея Банк» з заявою від 11.04.2025р., в якій просила виплатити їй грошові кошти у сумі 148 649,36 грн., що зберігаються на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Ідея Банк» на підставі договору №С-300-0 від 05 жовтня 2021р.

Згідно з статтею 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, автомобіль та кошти, які АТ «Ідея Банк» повинно було виплатити ОСОБА_7 за договорами банківського вкладу (депозит та відсотки), є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Враховуючи те, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, то позивачу на праві власності належить 1/2 частка вказаного автомобілю та 148 649,36 грн. (1/2 частка вказаних вкладів та відсотків).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність позову про визнання права власності та необхідності його задоволенняя.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСББ «Ідея Банк» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у сумі 148 649,36 грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві «Ідея Банк» на поточному рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_7 на підставі договору №С-300-0 від 05 жовтня 2021р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля DODGE NITRO 3.7, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст рішення складено 22.12.2025.

Суддя: Г.С. Костюченко