Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5634/25
Провадження №: 2/332/3406/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.11.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір (поліс) № 224620966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Geely MR-7151A, д.р.н. НОМЕР_1 .

12.04.2025 року о 23-30 годині в м. Запоріжжя , вул. Каспійська, 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR- 7151А д.н.з. НОМЕР_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу, внаслідок інертного руху скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , після скоєння ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а. ПДР.

Відповідно до постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2195/25 та 332/2196/25, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину ОСОБА_1 у виникненні ДТП встановлено та доведено.

14.04.2025 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , із повідомленням про подію та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до Розрахунку № 4.25.00792 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 16.05.2025 вартість відновлювального ремонту ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 34 205,08 грн.

Відповідно до страхового акту № 4.25.00792-1 та платіжної інструкції № від 19.05.2025 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхове відшкодування власнику ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в розмір на суму 34 205,08 грн.

Також, 15.04.2025 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 , із повідомленням про подію та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до Розрахунку № 4.25.00793 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 30.05.2025 вартість відновлювального ремонту ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 20 856,92 грн. Відповідно до страхового акту № 4.25.00793-1 та платіжної інструкції № від 30.05.2025 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхове відшкодування власнику ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 в розмір на суму 20 856,92 грн.

Загалом ДТВ «Експрес Страхування» по даному страховому випадку було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 062,00 грн. = (34 205,08 грн. + 20 856,92 грн.).

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 55062,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2024 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір (поліс) № 224620966 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Geely MR-7151A, д.р.н. НОМЕР_1 .

12.04.2025 року о 23-30 годині в м. Запоріжжя , вул. Каспійська, 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR- 7151А д.н.з. НОМЕР_1 під час руху транспортним засобом заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу, внаслідок інертного руху скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 , після скоєння ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а. ПДР.

Відповідно до постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2195/25 та 332/2196/25, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 .

Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину ОСОБА_1 у виникненні ДТП встановлено та доведено.

14.04.2025 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , із повідомленням про подію та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до Розрахунку № 4.25.00792 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 16.05.2025 вартість відновлювального ремонту ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 34 205,08 грн.

Відповідно до страхового акту № 4.25.00792-1 та платіжної інструкції № від 19.05.2025 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхове відшкодування власнику ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в розмір на суму 34 205,08 грн.

Також, 15.04.2025 року до Позивача звернувся власник транспортного засобу SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 , із повідомленням про подію та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до Розрахунку № 4.25.00793 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 30.05.2025 вартість відновлювального ремонту ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 20 856,92 грн. Відповідно до страхового акту № 4.25.00793-1 та платіжної інструкції № від 30.05.2025 р. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхове відшкодування власнику ТЗ SKODA ROOMSTER д.н.з. НОМЕР_3 в розмір на суму 20 856,92 грн.

Загалом ДТВ «Експрес Страхування» по даному страховому випадку було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50 062,00 грн. = (34 205,08 грн. + 20 856,92 грн.)

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» Страховик, який

здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ст. 1187 ЦК України зазначається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох

джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду,

завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають

відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2196/25, «Водій ОСОБА_1 , після скоєння ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а. ПДР» за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП

Згідно п. 122-4 КУпАП - Залишення водіями транспортних засобів, іншими

учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Також відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2196/25, «25.06.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Виноградової - Ковтун К.Г. надійшла заява про проведення судового засідання без участі адвоката та особи яка притягається до адміністративної відповідальності. В заяві захисник зазначає, що вину у вчи чиненні правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, проти протоколу не заперечує».

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від

22.09.2025 р. по справі № 332/2194/25 «12.04.2025 року о 23-30 годині в м. Запоріжжя , вул. Каспійська, 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151А д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участі вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР».

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (чинний на дату ДТП).

Згідно із ст. 38 Закону № 1961-IV, зокрема підпункту 38.1.1. (в) пункту 38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…»

Згідно із ст. 38 Закону № 1961-IV, зокрема підпункту 38.1.1. (а) пункту 38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції…»

В описовій частині, постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від

25.08.2025 р. по справі № 332/2195/25, суд дійшов висновку «Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.».

Відповідно до результативної частини постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2195/25 «Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності».

В описовій частині, постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2196/25, суд дійшов висновку «Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.».

Відповідно до результативної частини постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 р. по справі № 332/2196/25 «Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності».

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУПАП - провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

В першу чергу слід зазначити, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного

стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в

зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є

реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного

цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14, який стосується транспортних справ, зазначено, що необхідно "звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в

постанові від 07 лютого 2016 року (справа № 910/18319/16) дійшов правового висновку «Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування

можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП».

Враховуючи вище викладене, Відповідач, як особа, яка завдала шкоду, має компенсувати ТДВ «Експрес Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 55 062,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 81, 141, 178, 265, 268, 279 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 55062 ( п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , сплачений судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, сплачений на р/р UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 Державна судова адміністрація України, 050, згідно платіжної інструкції №3048 від 25.09.2025 на суму 2422 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.12.2025.

Суддя Н.В. Марченко