справа № 204/7602/24
провадження № 2/208/478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката П`яних О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат П`яних О.М. звернулась до суду з заявоюпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 06.06.2017 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/1368/17 (провадження №2/235/844/17) було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Вищевказаним заочним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ППН НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором №2256-013/07Р від 17.07.2007 року у сумі 835677 (вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень. 94 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) суму судового збору у розмірі 12 535 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок, пропорційно: по 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/1368/17 (провадження №2/235/844/17) від 14 лютого 2020р. було змінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника-Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) у цивільній справі №235/1368/17 (провадження № 2/235/844/17).

22.11.2021 р. В.о. начальником відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мироновою М.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67569823 з виконання Виконавчого листа №2/235/844/17: 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 835 677 гривень 94 копійки.

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №22.7-9734/1 від 21.03.2023 р. з рахунку ОСОБА_1 09.01.2023р. було списано грошові кошти в розмірі 544 203,78 грн., що також підтверджується дублікатом квитанції від 09.01.2023р.

Платіжними дорученнями грошові кошти в розмірі 544 203,78 грн., були перераховані Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Також 01.03.2023 р. на рахунок відділу при примусовому виконанні виконавчого документа №2/235/844/17; 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. надійшли грошові кошти у розмірі 125,47 грн., 294,43 грн. 06.03.2023р. грошові кошти у розмірі 95 335,02 грн., які в подальшому були перераховані платіжним дорученням на рахунок стягувача.

Таким чином, Державним виконавцем Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання виконавчого документа №2/235/844/17; 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. було перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» загальну суму 556 148,25 грн.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. було оскаржено ОСОБА_1 через Дніпровський апеляційний суд.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023р. заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. залишено без змін.

15 листопада 2023р. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду змінено заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачів, зменшивши її з 835 677,94 грн. до 273 877,10 грн.

Крім того, змінено Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 1369,26 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гри. замість 4178,40 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Враховуючи Постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.11.2023р. у справі 235/1368/17, Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було надмірно перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчим документом №2/235/844/17; 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. грошові кошти в розмірі 282 271,15 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився надав заперечення на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , крім того просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , оскільки в заяві не міститься відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету заявника.

Представник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нікітіна К.І. в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі .

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.10. 2024 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

06.06.2017 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі № 235/1368/17 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ППН НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором №2256-013/07Р від 17.07.2007 року у сумі 835677 (вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень. 94 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЙРЗ НОМЕР_1 , БурукГании Пилипівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) суму судового збору у розмірі 12535 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок, пропорційно: по 4178 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок з кожного.

14.02.2020 р. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі № 235/1368/17 змінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника-Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) у цивільній справі №235/1368/17 (провадження № 2/235/844/17).

22.11.2021 р. В.о. начальником відділу Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мироновою М.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67569823 з виконання Виконавчого листа №2/235/844/17: 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 835677 (вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 94 копійки.

Згідно листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №22.7-9734/1 від 21.03.2023 р. з рахунку ОСОБА_1 09.01.2023р. було списано грошові кошти в розмірі 544 203,78 грн., що також підтверджується дублікатом квитанції від 09.01.2023р.

Платіжними дорученнями грошові кошти в розмірі 544 203,78 грн., були перераховані Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наступним чином:

242,00 грн. на користь витрат виконавчого провадження:

83 567,79 грн. на користь виконавчого збору;

460 393,33 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код ).

01.03.2023 р. на рахунок відділу при примусовому виконанні виконавчого документа №2/235/844/17; 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. надійшли грошові кошти у розмірі 125,47 грн., 294,43 грн. 06.03.2023р. грошові кошти у розмірі 95 335,02 грн., які в подальшому були перераховані платіжним дорученням на рахунок стягувача а саме:

419,90 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код ).

95 335,02 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Код ).

Таким чином, Державним виконавцем Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання виконавчого документа №2/235/844/17; 235/1368/17 виданого 03.07.2017р. було перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» загальну суму 556 148,25 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2023р. заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. залишено без змін.

15 листопада 2023р. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду змінено Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачів, зменшивши її 835 677,94 (вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. до 273 877,10 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн.

Крім того, змінено Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1368/17 від 06.06.2017р. в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, підлягає стягненню сума судових витрат в розмірі 1369,26 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гри. замість 4178,40 (чотири тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Ст.4ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16ЦК України та предметом позову є виконавчий напис.

Згідно до вимог ст.19ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і с належним виконавчим документом, однак наявними с обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Аналізуючи вище викладені факти, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у розмірі 282 271,15 грн., що були стягнуті за виконавчим листом виданим 03.07.2017 року у справі № 235/1368/17.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 13, 82, 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката П`яних О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 235/1368/17 від 03.07.2017р. виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі 235/1368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 835 677 (вісімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 94 копійки та суми судового збору у розмірі 12535 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 20 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) безпідставно одержані за виконавчим документом № 235/1368/17 від 03.07.2017р. грошові кошти в розмірі 282 271,15 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят одна) гривень 15 копійок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Похваліта