РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1231/25

Провадження № 2/293/756/2025

16 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

15.10.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява, подана представником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Сімутіною А.А., яка діє на підставі довіреності від 28.07.2025, за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №08820-02/2025 в розмірі 48 740,00 грн, з яких:

- 20 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 16 740,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- 10 000,00 грн. сума заборгованості за штрафом;

- 2 000,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 04.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08820-02/2025 в електронній формі.

Зазначає, що згідно з підпунктом 1.1. п.1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором.

27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №270525, відповідно до умов якого ТОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27052025 від 27.05.2025ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 740,00 гривень, з яких: 20 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 16 640,00 грн. заборгованість за відсотками, 10 000,00 грн. - заборгованість за штрафом, 2000,00 грн. - комісія за видачу кредиту.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим к неї утворилася заборгованість.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №08820-02/2025 від 04.02.2025 в загальному розмірі 48 740,00 грн., а також судові витрати.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.10.2025 справа №293/1231/25 передана на розгляд судді Проценко Л.Й. (а.с.36).

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України 16.10.2025 судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із повідомлення Черняхівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38).

21.10.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання суд призначив на 09 год. 00 хв. 20.11.2025 (а.с.40).

20.11.2025 сторони в судове засідання не з`явились. Суд, не маючи даних про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, відклав розгляд справи на 16.12.2025 об 12 год 40 хв (а.с.44).

16.12.2025 сторони в судове засідання не з`явились. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.4).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. Однак, поштовий конверт, повернувся до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "адресат відсутній", що в розумінні ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про розгляд справи (а.с.57).

Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалась, судом вжито заходів для його повідомлення про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання з дотримання вимог статей 128,130 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.8ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та докази на їх підтвердження

Суд установив, що 04.02.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №08820-02/2025, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Y314. За даним договором товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 20 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту (у разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 04.02.2025. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування, відповідно до графіку платежів. Кінцева дата погашення кредиту 03.06.2025.

Згідно п.1.4 за користування кредитом товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 % на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 2000,00 грн. Тип процентної ставки фіксована. Тип комісії одноразова комісія.

Згідно п.1.4.1. денна процентна ставка складає 0,98% та застосовується в межах строку кредитування. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення договору складає 43600,00 грн. Загальні витрати по кредиту складають 23600,00 грн.

Відповідно до п.1.6. кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (а.с.6-10).

27.05.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №270525, відповідно до умов якого, ТОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, про що також був складений Акт прийому - передачі реєстру боржників від 27.05.2025 (а.с.14-18).

Платіжною інструкцією в національній валюті №722 від 30.05.2025 підтверджується факт сплати грошових коштів за відступлення права вимоги (а.с.17).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27.05.2025 до Договору факторингу від 27.05.2025 №270525, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48740,00 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 16 740,00 гривень, заборгованість за штрафом 10 000, 00 грн , комісія за видачу кредиту 2000,00 гривень (а.с.18).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №08820-02/2025 від 04.02.2025 наданим ТОВ «Стар файненс груп», заборгованість відповідача становить:

-за основною сумою боргу 20 000,00 гривень,

-за відсотками 4140,00 гривень,

-за простроченими відсотками 12 600 грн;

-комісія 2000,00 грн;

-прострочена комісія 2000,00 грн;

-штрафи 10 000, 00 грн (а.с.19-20).

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

За правилами ч.1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положеньст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.628,629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положеньст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205,207 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (надалі - Закону), згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

За правилами ч.5ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннямист.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що 04.02.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір №08820-20/2025.

Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами (одноразовим паролем), наявний в матеріалах справи та досліджений судом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, ТОВ «Стар файненс груп» надало відповідачу кредит у розмірі 20 000 гривень, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір відсотків 0,90 % в день.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором в сумі 48 740,00 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20 000,00 гривень, заборгованість за відсотками 16 740,00 гривень, 10 000 грн. заборгованість за штрафами та 2000,00 грн. комісії за надання кредиту.

Наявними у матеріалах справи доказами (зокрема, договором факторингу, актом прийому - передачі реєстрів боржників з витягом з нього, платіжною інструкцією) підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №08820-02/2025 від 04.02.2025, укладеного між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, задоволенню підлягає вимога про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою заборгованості в розмірі 20000,00 грн та 16 740,00 грн. відсотків, нарахованих в межах строку кредитування

Вирішуючи питання про стягнення комісії за надання позики в розмірі 2000,00 грн, суд зазначає наступне.

Зі змістом норм п.4 ч.1 ст.1,8, ч.1 ст.11, ч.5 ст.12 Закон України «Про споживче кредитування» передбачається право позичальника встановлювати в договорі комісію за обслуговування кредиту, розмежовуючи оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Згідно з п. 1.4. договору про надання фінансового кредиту комісія за видачу кредиту становить 2000,00 грн, що складає 10,00 % від суми кредиту.

Зазначена комісія є одноразово нарахованою платою позичальника позикодавцю за надання кредиту, яка нараховується в день видачі кредиту та в якості послуги є повністю наданою позивачем відповідачу. Також за змістом укладеного кредитного договору та заявленого позову відповідачу не нараховувалася комісія за обслуговування кредитної заборгованості, включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач періодично отримує.

На думку суду, лише умови договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемними згідно з частиною першою та другою статті 11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», проте наведені положення закону у даній справі не підлягають застосуванню через ініціювання позивачем до стягнення з відповідача одноразової комісії за надання кредиту. Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розмір одноразової комісії в сумі 2000,00 грн.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 204/224/21.

Щодо заборгованості за штрафами в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IXта набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу,пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф,пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 11.10.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки кредитний договір №08820-02/2025 укладений сторонами 04.02.2025 та згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором нарахування штрафу відбувалось в період з 04.02.2025 по 27.05.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем сума штрафу у розмірі 10000,00 грн не може бути стягнута із відповідача, оскільки останній нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована сума штрафу підлягає списанню позивачем.

Із урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що право позивача на вільне володіння та користування належними йому грошовими коштами є частково порушеним і воно підлягає судовому захисту. Тому суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача фактично отриману суму кредитних коштів 20 000 грн, борг за відсотками 16 640,00 грн. та комісії в розмірі 2000,00 грн, що разом становить 38 740,000 грн.

V.Розподіл судових витрат по справі

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача підлягає стягненню 38740,00 грн кредитної заборгованості, що становить 79,49 % від суми пред`явленого позову, відповідно до частини першої статті 141ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2406 гривень 96 копійок (3028х79,46%:100%).

Керуючись ст. ст. 79, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-274, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №08820-02/2025 від 04.02.2025 в загальному розмірі 38740 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок) гривень, яка складається з:

заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20 000,00 грн;

заборгованість по процентах в розмірі 16740,00 грн;

комісії 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 96 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивач:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

Місце знаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, .

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2025.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО