ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/478/25 Справа № 172/2387/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року по цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Зачепило Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № /668959 від 17 квітня 2021 року у загальному розмірі 11625 грн, яка складається з 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8625 грн - сума заборгованості за відсотками та заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 20036-04/2021 від 30 квітня 2021 року у загальному розмірі 12000 грн, яка складається з 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 грн - сума заборгованості за відсотками, що разом становить 23625 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір з подачу позову у розмірі 1275,71 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір з подачу апеляційної скарги у розмірі 2112,44 грн.(а.с.174-183).

До апеляційного суду від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові (а.с.195-196).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року допущена описка в РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 , суд помилково РНОКПП: НОМЕР_1 , замість правильного РНОКПП: НОМЕР_2 .

На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року замість помилково вказаного РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , вказати правильно: НОМЕР_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Судді: