Номер провадження: 22-ц/813/430/25
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року, постановленого під головуванням судді Шестакової Я.В., повний текст рішення складений 19 квітня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс» (далі ТОВ «Меліор-Класс») про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив розірвати наступні договори:

- передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року з 08.11.2021 року;

- договір передачі (відступлення) майнових прав №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року укладений між ТОВ «Меліор-Класс» та ОСОБА_1 з 21.12.2021 року;

- договір передачі (відступлення) майнових прав №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року з 11.02.2022 року;

- зобов`язати ТОВ «Меліор-Класс» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року, п.п. 7.4-7.5 договору передачі (відступлення) майнових прав №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року, п.п. 7.4-7.5 договору передачі (відступлення) майнових прав №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року у семиденний строк.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2021, 14.09.2021, 28.09.2021 року між ТОВ «Меліор-Класс» та позивачем було укладено договори передачі (відступлення) майнових прав на об`єкт капітального будівництва-комплексу багатоквартирних секційних жилих будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (дев`ять черг будівництва).

01.11.2021, 07.12.2021, 28.01.2022 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про дострокове припинення договорів передачі (відступлення) майнових прав. Зазначивши, що належним чином виконував умови вказаних договорів, сплачував належні платежі відповідно до графіку платежів, встановленого договором.

На виконання умов п.7.6 договору позивач належним чином повідомив відповідачу номер банківського рахунку для сплати пені та штрафу, інших платежів, нарахованих відповідно до договору за умовами п.7.5 договору, що підтверджується копією повідомлення про розірвання вказаного договору.

Всупереч встановленим умовам договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, визначених п.п.7.4-7.6. вказаного договору, що є грубим порушенням законних прав та інтересів позивача внаслідок незаконних дій відповідача.

Умовами укладеного договору передбачено право позивача розірвати договори в односторонньому порядку та отримати раніше сплачені відповідачу за цим договором кошти, проте відповідач повність ігнорує право позивача та не виконує вказані умови.

У період з 14.09.2021 року по 14.12.2021 рік за договором №1 позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 187 405, 00 грн., що підтверджується квитанцією.

У період з 28.09.2021 року по 04.02.2021 рік за договором №2 позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 201 212, 32 грн., що підтверджується квитанцією.

22.10.2021 року за договором №3 позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 80 478, 00 грн., що підтверджується квитанцією.

З урахуванням положень п.п.7.4.1. договору відчужувач (відповідач) повинен повернути набувачу (позивачу) сплачену грошову суму.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року позовОСОБА_1 задоволений частково.

Розірвано договір передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліор-Клас».

Розірвано договір передачі (відступлення) майнових прав №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліор-Клас».

Розірвано договір передачі (відступлення) майнових прав №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліор-Клас».

Зобов`язано ТОВ «Меліор-Клас» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року у семиденний строк.

Зобов`язано ТОВ «Меліор-Клас» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року у семиденний строк.

Зобов`язано ТОВ «Меліор-Клас» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. договору передачі (відступлення) майнових прав №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року у семиденний строк.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволені позову, стягнути з позивача судові витрати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що договори між позивачем та відповідачем, які є предметом спору, станом на момент розгляду справи були розірвані за ініціативою відповідача, у зв`язку з порушенням позивачем умов щодо дотримання графіків платежів за договорами.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 25 травня 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Базіль Л.В. для розгляду справи (а.с. 246 т. 1).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 09 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 248, 249 т. 1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. прийнята до провадження (а.с. 1 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. була залишена без руху, з одночасним витребуванням справи із Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 2,3 т. 2).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 24 липня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням дострокового закінчення відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Воронцової Л.П., Склярської І.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 6, 7 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційна скарга ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. залишена без руху (а.с. 8 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. (а.с. 16 т. 2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року справа призначена до розгляду (а.с. 20 т. 2).

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 204, 205, 205 зв.б., 206 т. 2).

До суду від адвоката Сердюкова Б.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника (а.с. 207 т. 2).

Також до суду від адвоката Богатирьова С.А., який представляє інтереси ТОВ «Меліор-Класс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з завершенням доопрацювання сторонами по справі мирової угоди (а.с. 208-211 т. 2).

Колегія суддів залишає клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. надійшла до апеляційного суду 25 травня 2023 року (а.с. 207-212 т. 1).

15 червня 2023 року цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Меліор-Класс», інтереси якого представляє адвокат Богатирьов С.А. надійшла до апеляційного суду із Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 4 т. 2).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Меліор-Класс», інтереси якого представляє адвокат Богатирьов С.А. неодноразово заявлялись клопотання про відкладання розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 13, 43 ЦПК України, особа, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, в тому числі й правом безпосередньої участі у справі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, приймаючи до уваги, що справа в провадженні суду перебуває з червня 2023 року, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, оскільки вважає, що посилання на доопрацювання сторонами по справі мирової угоди не є підставою для відкладення розгляду справи, так як звертає увагу, що у сторін було достатньо часу для укладення мирової угоди, при цьому також звертає увагу, що позивачем до суду не надано клопотань про те, що між сторонами укладається мирова угода.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає не в повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліор-Клас» було укладено наступні договори передачі (відступлення) майнових прав:

1. №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року, об`єктом капітального будівництва по вказаним договором є комплекс багатоквартирних секційних жилих будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (дев`ять черг будівництва), будівництво якого здійснюється за адресою (будівельною): АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (третя черга); Об`єкт нерухомості - квартира будівельний номер 4.10.ІІІ, розташована на 4 поверсі, в об`єкті капітального будівництва;

2. №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року, об`єктом капітального будівництва по вказаним договором є комплекс багатоквартирних секційних жилих будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (дев`ять черг будівництва), будівництво якого здійснюється за адресою (будівельною): АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (друга черга); Об`єкт нерухомості - квартира будівельний номер 14.9.ІІ, розташована на 14 поверсі, в об`єкті капітального будівництва;

3. №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року, об`єктом капітального будівництва по вказаним договором є комплекс багатоквартирних секційних жилих будинків із вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (дев`ять черг будівництва), будівництво якого здійснюється за адресою (будівельною): АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (друга черга); Об`єкт нерухомості - квартира будівельний номер 20.11.ІІ, розташована на 20 поверсі, в об`єкті капітального будівництва.

Відповідно до п. 2.1. предметом договорів є передача (відступлення) відчужувачем набувачу майнових прав на отримання об`єкта нерухомості у порядку, на умовах та строки, які передбачені договором.

Пунктом 2.3. договорів передбачений орієнтовний термін закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта капітального будівництва, а саме ІV квартал 2024 року.

Відповідно до п.п. 4.1. договору №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року, договірна ціна майнових прав, яку набувач зобов`язаний сплатити відчужувачу у порядку, визначеному цим договором, складає суму у національній валюті України, еквівалентну 32 193 долари США, що сплачується набувачем грошовими коштами у національній валюті України в порядку, встановленому договором. За взаємною домовленістю сторін на момент укладання цього договору договірна ціна майнових прав у національній валюті України дорівнює 863 738 грн., з урахуванням ПДВ - 20%, виходячи із погодженого сторонами курсу долара США до гривні із розрахунку 26,83 за один долар США. Договірна ціна майнових прав може бути змінена за умови повної сплати її вартості.

Відповідно до п.п. 4.1. договору №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року, договірна ціна майнових прав, яку набувач зобов`язаний сплатити відчужувачу у порядку, визначеному цим договором, складає суму у національній валюті України, еквівалентну 42 182 долари США, що сплачується набувачем грошовими коштами у національній валюті України в порядку, встановленому договором. За взаємною домовленістю сторін на момент укладання цього договору договірна ціна майнових прав у національній валюті України дорівнює 1 146 506 грн., з урахуванням ПДВ - 20%, виходячи із погодженого сторонами курсу долара США до гривні із розрахунку 27,18 грн. за один долар США. Договірна ціна майнових прав може бути змінена за умови повної сплати її вартості.

Відповідно до п.п. 4.1. договору №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року, договірна ціна майнових прав, яку набувач зобов`язаний сплатити відчужувачу у порядку, визначеному цим договором, складає суму у національній валюті України, еквівалентну 41 919 долари США, що сплачується набувачем грошовими коштами у національній валюті України в порядку, встановленому договором. За взаємною домовленістю сторін на момент укладання цього договору договірна ціна майнових прав у національній валюті України дорівнює 1 138 100 грн., з урахуванням ПДВ - 20%, виходячи із погодженого сторонами курсу долара США до гривні із розрахунку 27,15 грн. за один долар США. Договірна ціна майнових прав може бути змінена за умови повної сплати її вартості.

Судом встановлено, згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру: № 5845 від 14.09.2021 року, позивачем було сплачено, а відповідачем отримано 114 156 грн.; №6720 від 13.10.2021 року - 24 210 грн.; №7987 від 17.11.2021 року - 24 290,28 грн.; №8835 - 24 749,28 грн., за договором передачі (відступлення) майнових прав №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру: № 6291 від 28.09.2021 року, позивачем було сплачено, а відповідачем отримано 124 890 грн.; №908 від 04.02.2022 року - 76 322,32 грн. за договором передачі (відступлення) майнових прав №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №7027 від 22.10.2021 року позивачем було сплачено, а відповідачем отримано - 80 478 грн. за договором передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача частково обґрунтовані, а тому слід розірвати договори передачі (відступлення) майнових прав від 22.10.2021 року, від 14.09.2021 року, від 28.09.2021 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліор-Клас», та зобов`язатиТОВ «Меліор-Клас» вчинити дії, а саме: виконати п.п.7.4-7.5. від 22.10.2021 року, від 14.09.2021 року, від 28.09.2021 року у семиденний строк.

Однак, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду не в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Процедура розірвання договору, в тому числі в односторонньому порядку, регламентується укладеним між сторонам договором та законом, при цьому норми договору мають перевагу перед процедурою встановленою законом, крім випадків встановлених імперативними нормами.

Пунктами 7.3.-7.3.1. вищезазначених договорів передбачено, що відчужувач має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є припинення, при порушенні набувачем набувачем строків оплати договірної ціни майнових прав (у тому числі будь-якого із чергових платежів, передбачених графіком згідно п. 4.2. договору) більше ніж на 30 календарних днів та у разі не дотримання вимог щодо підписання акту відповідно до розділу 3 даного договору. Одностороннє рішення відчужувача про розірвання договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється набувачу. Договір є розірваний на тридцятий день з моменту відправлення повідомлення набувачеві.

Згідно з п. 7.4., набувач має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку. У випадку односторонньої відмови набувача від договору, сторони здійснюють наступні дії:

П. 7.4.1. набувач зобов`язаний направити Відчужувачу письмове повідомлення про відмову від цього Договору не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати розірвання цього Договору. При цьому, у зв`язку із розірванням цього Договору в односторонньому порядку за ініціативою Набувача, останній зобов`язується сплатити Відчужувачу грошові кошти у національній валюті України за офіційним курсом долара США у розмірі одного відсотка від Договірної ціни, визначеної у п. 4.1. цього Договору, в еквіваленті у доларах США.

П. 7.4.2. грошові кошти (їх частка), які отримані Відчужувачем відповідно до цього Договору, повертаються Відчужувачем Набувачу протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту передачі Відчужувачем третій особі Майнових прав та отримання Відчужувачем від третьої особи платні за Майнові права у повному обсязі на розрахунковий рахунок та у розмірі, визначені у відповідному договорі, який буде укладений між Відчужувачем та третьою особою.

П. 7.4.3. із грошових коштів, які Відчужувач зобов`язаний повернути Набувачу відповідно до пп. 7.4.2. цього Договору, Відчужувач має право утримати грошові кошти, передбачені пп. 7.4.1. цього Договору, пеню і штрафи, передбачені цим Договором, та які зобов`язаний сплатити Набувач, якщо вони будуть нараховані Відчужувачем, витрати по утриманню Об`єкта нерухомості, а також штраф, передбачений п. 6.3. цього Договору. Якщо грошових коштів, які підлягають поверненню Набувачу відповідно до пп. 7.4.2. цього Договору, не вистачає для уплати штрафу, пені, та інших платежів, передбачених цим Договором. Набувач зобов`язаний сплатити Відчужувачу несплачену суму пені та штрафів, інших платежів, передбачених цим Договором, а також компенсувати витрати на утримання Об`єкта нерухомості.

Відповідно до п. 7.5. у випадку розірвання Договору Відчужувач зобов`язаний за умови сплати Набувачем пені та штрафу, інших платежів, нарахованих відповідно до цього Договору, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту продажу Відчужувачем третій особі Майнових прав та отримання Відчужувачем від третьої особи повної вартості Майнових прав, визначеної у відповідному договорі, який буде укладений між Відчужувачем та третьою особою, перерахувати на банківський рахунок Набувача, визначений Набувачем, грошові кошти, отримані Відчужувачем від Набувача у національній валюті України відповідно до цього Договору, а у разі несплати пені та штрафу, інших платежів, передбачених цим Договором, - перерахувати кошти, утримавши їх із цих грошових коштів.

Відповідно до п. 7.6 Договорів, обов`язок Відчужувача, визначений у п. 7.5 цього Договору, виникає виключно за умови визначення Набувачем банківського рахунку, на який Відчужувач зобов`язаний перерахувати грошові кошти відповідно цього Договору.

Пунктом 8.5. договорів передбачено, що будь-які повідомлення за цим договором повинні бути здійснені у письмовій формі і спрямовані іншій стороні поштовим відправлення у вигляді рекомендованих листів із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у розділі 9 договору, або вручені особисто, або спрямовані іншій стороні за адресою електронної пошти, зазначеною у розділі 9 договору.

25.10.2021 року ОСОБА_1 направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору передачі (відступлення) майнових прав №22/10/21-ЕЛ3/4.10.ІІІ від 22.10.2021 року. У Повідомленні позивачем були вказані банківські реквізити та дата, з якої Договір вважається розірваним в односторонньому порядку, а саме з 29.10.2021 року. Повідомлення направлено кур`єрською службою доставки ТОВ «Меліор-Клас» ПН№8416 на адресу: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10-15 (а.с. 40 т. 1).

07.12.2021 року ОСОБА_1 направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору передачі (відступлення) майнових прав №14/09/21-ЕЛ2/14.9.ІІ від 14.09.2021 року. У повідомленні позивачем були вказані банківські реквізити та дата, з якої Договір вважається розірваним в односторонньому порядку, а саме з 21.12.2021 року. Повідомлення направлено кур`єрською службою доставки ТОВ «Меліор-Клас» ПН№8924 на адресу: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10-15 (а.с. 41 т. 1).

28.01.2022 року ОСОБА_1 направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору передачі (відступлення) майнових прав №28/09/21-ЕЛ2/20.11.ІІ від 28.09.2021 року. У Повідомленні позивачем були вказані банківські реквізити та дата, з якої Договір вважається розірваним в односторонньому порядку, а саме з 11.02.2022 року. Повідомлення направлено кур`єрською службою доставки ТОВ «Меліор-Клас» ПН№1125 на адресу: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10-15 (а.с. 42 т. 1).

Відомості про отримання позивачем відповіді на вищезазначені повідомлення відсутні.

Згідно листа служби кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», вбачається, що поштові відправлення для ТОВ «Меліор-Клас» не було вручено адресату, причина невручення - відмова від отримання пакету документів (а.с. 43-45, 89-90 т. 1).

Як вбачається з ЄДРПОУ ТОВ «Двадцять п`ять годин» є юридичною особою, яка має серед видів економічної діяльності 5320 - інша поштова та кур`єрська діяльність (основний). Таким чином, спростовуються посилання відповідача на те, що вказане товариство не має право надавати відповідні послуги. Таким чином спростовуються посилання відповідача, що не відбулось повідомлення сторони належним чином. При цьому сам договір в п. 7.4.1. передбачає обов`язок позивача направити відповідачу в справі відповідне повідомлення та не пов`язує настання певних юридичних наслідків з фактом його вручення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що договори між позивачем та відповідачем, які є предметом спору, станом на момент розгляду справи були розірвані за ініціативою відповідача, у зв`язку з порушенням позивачем умов щодо дотримання графіків платежів за договорами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наявного в матеріалах справи наданого представником позивача адвокатського запиту до кур`єрської служби ТОВ «Двадцять п`ять годин» вбачається, що кур`єрською службою були здійснені поштові відправлення №8446 від 15.10.2021 року, №8924 від 07.12.2021 року, №1125 від 28.01.2022 року, №1149 від 28.01.2022 року на адресу відповідача, яка своєю відповіддю від 28.11.2022 року підтвердила, що вказані відправлення не були вручені відповідачу у зв`язку із відмовою відповідача від отримання пакету документів, тобто ОСОБА_1 ще 25.10.2021 року, 07.12.2021 року та 28.01.2022 року повідомив відповідача про розірвання договорів передачі (відступлення) майнових прав, при цьому відповідач не назвав причину відмови від отримання відповідачем вищевказаних повідомлень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов С.А. підлягає задоволенню частково, рішення суду зміні, звикладенням мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Відповідно до п. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам законодавства та підлягає у зміні мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Класс», в інтересах якого діє адвокат Богатирьов Сергій Анатолійович задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18 грудня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова