overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6333/25
Номер провадження 2/676/3261/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» адвокат Мовчан В.В. через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, просить суд про витребування доказів які містять банківську таємницю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, судова повістка повернулася без вручення.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «Комерційний банк «Приватбанк» надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за 17.12.2022 р.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за 17.12.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 301/2884/25
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши клопотання представника позивача Єськової Олени Володимирівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Єськової О.В. до суду через «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц зв`язку "ВКЗ" представником позивача Єськової О.В..

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Єськової Олени Володимирівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 24.12.2025 о 10:30 годині та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц зв`язку "ВКЗ" з представником позивача Єськовою Оленою Володимирівною (ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 685/967/25
Провадження № 2/685/532/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ІКЮО в ; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, місто Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 22 092,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту, взятих на себе у зв`язку з укладенням договору.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про наявність поважних причин неявки не повідомила, не подала відзив.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції позивача, який не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи № 685/967/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа №443/1096/24
Провадження №2-о/443/12/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 22.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

17.12.2025 до суду нвдійшов лист з філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони Здоров`я України» про невиконання ухвали судового засідання від 22.10.2024 у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_2 для експертного дослідження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки на виконання ухвали судового засідання від 14.08.2024 проведено судово-психіатричну експертизу та надано суду відповідний висновок експерта, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254, 294 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.01.2026 о 12 год 20 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 279/7323/25
номер провадження 2-н/279/1118/25
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Судом в порядку ст.165 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання даного запиту 19.12.2025 року на адресу суду надійшла інформація про те боржник ОСОБА_1 , за місцем проживання зазначеному в заяві, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмежено відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження № 2/206/2815/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про прийняття цивільної справи до свого провадження за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нестеренко Т.В. від 26 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року головуючим суддею визначено Кушнірчука Р.О., підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відрахування зі штату Самарського районного суду міста Дніпра судді Нестеренко Т.В., у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янського районного суду міста Києва з 02 грудня 2025 року, рішення ВРП № 2508/0/15-25.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити справу в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст.ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2026 року о 11 годині 30 хвилинв приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, зал судових засідань № 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на вебсторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 456/6170/25
Провадження № 2/456/2621/2025
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 січня 2025 року на 11:00 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 482/1763/24
Номер провадження 2/482/11/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кічули В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07.11.2025 року ухвалою суду по справі прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Проте при винесенні даної ухвали судом було допущено описку, а саме в її описовій частині не вірно вказано загальну суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, а саме замість вірної суми 237 360,00 грн., вказано 138 360,00 грн.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликалися.

З урахуванням наведеного та того, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті, не погіршує становище сторін по справі, а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року по справі № 482/1763/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство «Український сад», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вважати правильним і в подальшому читати абзац п`ятнадцятий описової частини ухвали суду в наступній редакції:

«За таких обставин позовними вимогами позивача у даній справі є:

- стягнення з відповідача загальної суми заборгованості в розмірі 237 360,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за два роки за період з 2019 року по 2020 рік; 70 560,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за три роки за період з 2021 року по 2023 рік, 29 400,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за 2024 рік, 29 400,00 грн. заборгованість за оренду ділянки за 2025 рік та 100 000,00 грн. моральної шкоди;

- розірвання договору оренди землі від 01.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

- розірвання договору суборенди землі від 31.05.2019 року, укладеного між відповідачем та Фермерським господарством «Український сад».».

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 703/7102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі судового засідання Мельник Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №703/7102/25 за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 22.10.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 25.11.2025.

Сторони у судове засідання 25.11.2025, 10.12.2025 не з`явилися.

04.12.2025 на адресу суду від відповідачки надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що заперечує проти розірвання шлюбу, хоче зберегти сім`ю та просить надати строк для примирення подружжя у 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що слід надати сторонам строк для примирення тривалістю в чотири місяці до 10 квітня 2026 року. На думку суду, цей строк є достатнім для визначення сторін із необхідністю збереження сім`ї.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в 4 (чотири) місяці, а саме, до 10.04.2026 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Провадження № 2/175/4260/25
УХВАЛА

"22" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №2162762 від 22 грудня 2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлено, що адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, дана цивільна справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №175/20109/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О. М. Войтух