Справа №592/4934/24
Провадження №2/592/185/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, у якому просить суд: 1) визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно: грошові кошти в сумі 577 679,00 грн., отриманні від продажу квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11.09.2020 року було зареєстровано за відповідачем, транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08.02.2022 року було зареєстровано за відповідачем; 2) стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобілів: RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, у розмірі 78 540,00 грн, RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, у розмірі 186 592,00 грн, половину грошових коштів отриманих від продажу квартири, загальною площею 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 288 839,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що вона з 17.08.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2023 року було розірвано. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу сторонами набуто наступне спільне майно: квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску; транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску. З огляду на війну в Україні подружжя вирішило продати їх спільну квартиру в місті Суми, а натомість придбати нерухомість в Польщі для майбутнього проживання там їхньої сім`ї. Оскільки дана квартира є спільною сумісною власністю та цінним майном то для її продажу позивач написала свою згоду. Відповідач продав спільну квартиру, гроші від продажу даної квартири привласнив, нерухомість для потреб сім`ї в Польщі не придбав, як про це домовлялися сторони та належну позивачу частину коштів не віддав. У договорі купівлі-продажу квартири від 02.09.2022 зазначено, що спірна квартира продана за 577 679,00 грн., що об`єктивно не є ринковою вартістю спірної квартири, насправді продаж даної квартири відбувся за 30 000,00 доларів США. У довідці про середню ринкову вартість двокімнатної квартири від 08.01.2024 зазначено, що вартість квартири загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить близько 1 174 570, 00 грн. Крім того, транспорті засоби RENAULT KANGOO, 2005 року випуску та RENAULT LOGAN, 2020 року випуску також були придбані в період шлюбу, за спільні кошти подружжя та в інтересах сім`ї, проте були продані відповідачем без згоди позивача. Відповідач самовільно продав дані транспортні засоби та гроші отримані від продажу використав на власні потреби.

28.03.2024 року ухвалою суду від 21.09.2021 року накладено арешт арешт на транспортний засіб Dodge Journey, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити здійснювати його відчуження, а також на рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах ціни позову 553971,50 грн, до вирішення справи по суті, яка 14.11.2024 року постановою Сумського апеляційного суду була скасована.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року відкрите загальне позовне провадження.

12.06.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів від Територіального сервісного центру № 5946 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

05.11.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року виконано клопотання експерта та зупинено провадження у справі.

17.12.2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

04.02.2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрите, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просилили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що половина вартості спільної квартири відповідачем повністю відшкодована колишній дружині. З приводу стягнення із відповідача 50% вартості спірних автомобілів вважав вимоги необґрунтованими, оскільки ринкова вартість транспортних засобів завищена експертом, так як вони були пошкоджені. Крім того, відповідач заперечив привласнення коштів від продажу спірних автомобілів, оскільки ним були перераховані грошові кошти позивачу у сумі 102 870,20 грн та надав суду платіжні інструкції.

Свідок ОСОБА_5 зі сторони відповідача у судовому засіданні пояснив, що він не знайомий з позивачем ОСОБА_1 , а у відповідача ОСОБА_1 31.08.2022 року придбав транспортний засіб RENAULT KANGOO, який був пошкоджений за ціною 25 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 зі сторони відповідача у судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що подружжя ОСОБА_7 за спільною згодою хотіли продати квартиру у м.Суми, а натомість купити житло у Польщі. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв йому про продаж квартири і про те, що коли приїде його дружина із-за кордону, то віддасть їй половину грошових коштів. Проте при передачі грошей безпосередньо він присутній не був і йому не відомо чи відбулась така передача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 17.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 900.

У шлюбі народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2023 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/5444/23 шлюб між сторонами розірвано.

За час шлюбу сторонами набуто наступне спільне майно:

- квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску;

- транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску.

Згідно із договором купівлі-продажу від 07.08.2020 року, сторонами придбано квартиру загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку було зареєстровано на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі за №6-54цс17 від 16.08.2017 згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 29.08.2022 року, остання дала свою згоду своєму чоловікуа ОСОБА_1 , зокрема, продати за ціну та на умовах за його власним розсудом належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2022 року ОСОБА_1 продав спірну квартиру ОСОБА_8 вартістю 577 679,00 грн., які покупець сплатив продавцю перед підписанням цього договору.

Оскільки 29.08.2022 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_1 продати квартиру за ціною та на умовах за його власним розсудом належну їй квартиру, колишнє подружжя досягло згоди на продаж спільної квартири.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів того факту, що позивач ОСОБА_1 не отримала грошові кошти за продаж спільної квартири.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача половину вартості автомобілів RENAULT KANGOO, 2005 року випуску та RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, які були відчужені ОСОБА_1 без відома та згоди позивача, суд зазначає наступне.

Так, автомобіль RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, 11.09.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1

31.08.2022 року спірний транспортний засіб перереєстровано на громадянина ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 5946 РСЦ ГСЦ МВС в м. Суми, №5946/2022/3368411 від 31.08.2022 року.

Автомобіль RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 08.02.2022 року.

20.09.2022 року спірний транспортний засіб перереєстровано на громадянку ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТОВ Автотрейд-Суми №4607/22/000281 від 20.09.2022 року.

Судом встановлено та не заперечувалося відповідачем, що вказані автомобілі придбані сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбу. Відтак ці транспортні засоби є спільним майном подружжя.

Частиною першою статті 69 Сімейного кодексуУкраїни встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Згідно із частиною першою статті 70 Сімейного кодексуУкраїни, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частина четверта та п`ята статті 71 Сімейного кодексу України).

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За змістом частини 1 статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до приписів статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до статті 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до висновку експерта від 09.12.2024 № СЕ-19/119-24/16808-АВ, ринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT KANGOO», 2005 року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , без пошкоджень, станом на дату складання висновку експерта становить 157832,65 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT LOGAN», 2020 року виготовлення, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , без пошкоджень, станом на дату складання висновку експерта становить 441991,74 грн.

Доводи відповідача про те, що ринкова вартість транспортних засобів завищена не підтверджуються належними та допустими доказами. Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного стороною відповідача не надано, у зв`язку з чим, суд відхиляє такі доводи відповідача як необґрунтовані.

Проте суд не погоджується з аргументами позивача ОСОБА_1 щодо привласнення відповідачем коштів від продажу спірних транспортних засобів та не надання їй частини грошей, оскільки ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти на загальну суму 102 870,20 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.

Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне поділити майно між сторонами наступним чином.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 : грошові кошти в сумі 577 679,00 грн., отриманні від продажу квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11.09.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1 , транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08.02.2022 року було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на спірні транспортні засоби, а саме: автомобіль RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, вартістю 78 540,00 грн, та автомобіль RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, вартістю 186 592,00 грн, що в загальній сумі становить 265 132,00 грн. Водночас судом встановлено, що відповідачем уже було частково сплачено позивачу кошти від продажу зазначених транспортних засобів у розмірі 102 870,20 грн, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути компенсацію вартості її частки у спірному майні в розмірі 162 261,80 грн, що є різницею між вартістю належної їй частки та фактично сплаченою сумою.

У задоволенні позовних вимог позивача стосовно стягнення половини грошових коштів отриманих від продажу квартири, загальною площею 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 288 839,50 грн, суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні як, в цілому, так і кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя належить задовольнити частково із викладених вище підстав.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1622 грн 62 коп.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 наступне майно: грошові кошти в сумі 577 679,00 грн., отриманні від продажу квартира, загальною площею: 48,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2005 року випуску, право власності на який 11.09.2020 року було зареєстровано за ОСОБА_1 , транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, право власності на який 08.02.2022 року було зареєстровано за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля RENAULT KANGOO, 2005 року випуску та автомобіля RENAULT LOGAN, 2020 року випуску, у розмірі 162 261,80 грн.

Відмовити в іншій частині позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1622 грн 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення складено 18.12.2025 року.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА