Справа № 577/6868/25
Провадження № 2-зз/577/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт належної на праві власності ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 75498,31 грн. заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, суд вжив заходів забезпечення позову, а саме 21.02.2011 наклав арешт на житловий буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження. ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідно до довідки КП «Конотопське МЕТІ» № 849 від 18.08.2025 право власності на цей житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_2 1/2 та ОСОБА_4 1/2 ч. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 01.03.2011 позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 41204,66 грн. боргу по капіталу, 10240,76 грн. боргу по відсотках, 24052,89 грн. пені, а загалом 75498,31 грн. та стягнуто з кожного окремо, на користь ПАТ «ПроКредитБанк»по 377,50 грн. витрати по оплаті судового збору і по 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення по розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 15.03.2011. Виконавчі листи на його виконання були видані 03.02.2012. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 . Після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_5 . Виконавчі листи по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 75935,81 грн. боргу та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 75935,81 грн. боргу повернуті стягувачу. Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання скінчився. Вважає, що строк дії заходів забезпечення позову скінчився. На даний час заявниця вирішила здійснити відчуження 1/2 частини буд. АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. Однак не може цього зробити, оскільки не скасовані заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Черпакова О.І. вимоги клопотання підтримала.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені, надав заяву про заміну ПАТ «ПроКредит Банк» на нового кредитора ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с.103-104).

Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зведених даних клієнта банку, які були власноруч заповнені позичальником ОСОБА_3 при отриманні кредиту 13.06.2008, останній має у власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження (а.с.59)

Рішення Конотопського міськрайонного суду від 01.03.2011 позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 41204,66 грн боргу по капіталу, 10240,76 грн. боргу по відсотках, 24052,89 грн. пені, а загалом 75498,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з кожного окремо, на користь ПАТ «ПроКредитБанк» по 377,50 грн витрат по оплаті судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи (а.с.93)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотоп (а.с.96)

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.97)

Відповідно до довідки начальника КП «Конотопське МБТІ» від 18.08.2025, станом на 31.12.2012, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 1/2 ч. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Конотопською держнтконторою від 13.10.2003 р№1-4610. ОСОБА_4 1/2 . на підставі договору міни, посвідченого Конотопською держнтконторою від 31.08.1999 р№1-4518 (право власності перейшло до ОСОБА_6 - 1/2ч на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Конотопською держнтконторою від 27.01.1965 р№1-181; свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Конотопською держнтконторою від 27.01.1965 р№1-183; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Конотопською держнтконторою від 02.06.1963 р№1-2286; договору дарування, посвідченого Конотопською держнтконторою 21.08.1999 р№1-4382 та записано в книгу №92 реєстровий номер 4135. Інформація про реєстрацію права власності надана станом на 31.12.2012 (а.с.94).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 436293519 від 22.07.2025, буд. АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить: ОСОБА_4 1/2ч на підставі договору міни, АВВ №295250, 31.08.1999, Конотопська держнотконтора №1-4518; ОСОБА_2 1/2ч на підставі договору купівлі-продажу, ВАР №294046, 13.10.2003, Конотопська держнотконтора №1-4610. Міститься запис про обтяження: арешт нерухомого майна: зареєстровано 01.03.2011 року, за № 1089216-1 (заявник Конотопська ДНК) на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду віл 21.02.2011 року справа № 2-289/2011 р.; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; обтяжувач - ПАТ «ПроКредитБанк» (а.с.95).

Як вбачається з інформаційної довідки Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції від 21.08.2025 на адвокатський запит, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 31574441 з примусового виконання виконавчого листа № 2-283 від 03.02.2012 виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 75935,81 грн. боргу. Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 31574779 з примусового виконання виконавчого листа №2-289 від 03.02.2012, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 75935,81 грн. боргу. На підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, становить три роки та передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Надати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відділ не має можливості у зв`язку з закінченням строку зберігання(а.с.90).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Конотопського нотаріального округу Гавриленка Д.В., ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності посвідченої нотаріусом Конотопського нотаріального округу Гавриленком Д.В. №1619, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , оскільки при отриманні інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність чи відсутність арешту, заборони, було встановлено наявність арешту нерухомого майна: власник ОСОБА_3 , зареєстрований 01.03.2011, за №10892164 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 справа №2-289/2011. Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 . Рекомендовано звернутися до відповідного відділу ДВС для зняття арешт. У випадку відмови з позовом до суду (а.с.91).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України чкщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку рішення суду не виконано. Суд також враховує, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі №?2/1522/11652/11 за яким якщо виконавчий документ повернуто стягувачу, це не є підставою для автоматичного зняття арешту з майна боржника.

Крім того, заявниця просить скасувати арешт на 1/2 частину цього будинку, яка належить їй на праві власності.При цьому ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2011 в якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , заборонивши його відчуження. ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року враховуючи, що в період з 15 по 26 грудня 2025 року головуюча суддя перебувала на лікарняному, 20-21 грудня 2025 вихідні дні).

СуддяН. В. Потій