Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 705/5988/25
Провадження № 2/644/5435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача разом з позовною заявою подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання щодо призначення експертизи та вказав про готовність позивачки оплатити витрати на проведення експертизи. Додатково повідомив, що автомобіль після ДТП не здатний їздити та знаходиться на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особи та їх представники в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставленого представником позивачки питання необхідні спеціальні знання, а обставини, для встановлення яких він просить призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, суд доходить висновку про те, що клопотанняпро призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що спірний автомобіль згідно з текстом позовної заяви перебуває у володінні позивачки. Представник позивачки стверджує, що автомобіль після ДТП не здатний їздити та знаходиться на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого провадження і представники обох сторін заявили, що мають намір подати додаткові докази.

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 як власниці транспортного засобу марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20.03.2025 ?

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Доручити проведення зазначеної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке здійснює свою діяльність за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження позовну заяву та всі додатки до неї у справі № 705/5988/25.

Роз`яснити експерту, що зі слів представника позивачки автомобіль після ДТП не здатний їздити та знаходиться на стоянці за адресою: АДРЕСА_1 . Експерту необхідно завчасно (не менше ніж за 10 днів) повідомити на електронну адресу суду про дату, час та місце огляду експертом транспортного засобу, після чого суд повідомить про дату, час та місце огляду учасників справи.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_3 та її представнику, що позивачка має надати на дослідження (огляд) експерту транспортний засіб та документацію, що стосується його реєстрації.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН