Справа № 505/2781/23
Провадження № 2-др/505/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Додаткове)

06.11.2025 року м.Подільськ Одеської області

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника відповідача адвоката Черепова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №505/2781/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання відмовлено у повному обсязі.

24.12.2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Черепов Д.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі, яким стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, представником ОСОБА_2 в Котовському міськрайонному суді Одеської області Одеси є адвокат АО «АФ «Легіон» - Черепов Дмитро Володимирович на підставі Договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.04.2021 року.

Згідно пункту 2.1. Додатку № 3 від 22.02.2024 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.04.2021 року сторони домовились, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за підготовку відзиву на позовну заяву у справі №505/2781/23 про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання з додатками складатиме 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно пункту 2.2. Додатку № 3 від 22.02.2024 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.04.2021 року сторони домовились, за представництво інтересів Замовника в одному судовому засіданні в суді першої інстанції вартість послуг Адвокатського об`єднання складатиме 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Враховуючи категорію складності справи, виходячи із засад розумності і справедливості, Відповідач вважає за можливе стягнути з Позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, надані їй Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» по справі №505/2781/23 в суді першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн. Зазначена правнича допомога прийнята Відповідачем, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги №б/н від 05.04.2021 року, Додатком № 3 від 22.02.2024 року до Договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.04.2021 року та Актом виконаних робіт від 23.12.2024 року за Договором про надання правничої допомоги №б/н віл 05.04.2024 року.

Представник позивачки адвокат Неведомський В.О. надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення просив у задоволенні заяви адвоката Черепова Д.В. в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі відмовити у повному обсязі.

Зазначив, що заявником не подано детальний опис робіт, що передбачено ч.3 ст. 137 ЦПК України. В поданій заяві заявник в якості обґрунтування заявленої до стягнення суми посилається виключно на умови укладеного з відповідачкою договору та додатків до нього. Також, вказав, що представник відповідачки не довів та не обґрунтував пропорційність (співмірність) заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн., відповідно до ціни заявленого позову у розмірі 15 100,00 грн., витрати на правничу допомогу не можуть становити більше половити ціни заявленого позову, вважає заявлені витрати неспівмірними та такими що не підлягають задоволенню.

Зауважив, що поданих Відповідачкою по справі документів, в жодних з них, ні у Відзиві, ні в інших процесуальних документах, до моменту вирішення справи по суті та прийняття остаточного рішення, не надавались копії укладених ще до вирішення справи доказів договору про надання правничої допомоги Б/Н від 05 квітня 2021 року з Додатком № 3 до нього від 22 лютого 2024 року, та представником відповідачки в жодному процесуальному документі не зазначалось щодо укладення таких договорів.

Подані заявником докази несення витрат на правничу допомогу, подані з порушенням процесуального порядку у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом.

Зазначив, що недотримання заявником процесуальних вимог застосовуваних до заяв про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, протирічить процесуальним вимогам, а отже заява не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про судові витрати вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіл таких витрат, згідно ст. 141 ЦПК України здійснюється за результатом розгляду позовних вимог по суті.

У відзиві на позовну заяву адвокат відповідача заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді становить 5000,00 грн.

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено загальне правило щодо можливості подачі доказів про судові витрати протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час Цивільний процесуальний кодекс України містить спеціальну норму з цього приводу, а саме ст. 246 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:

«Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів представником відповідача, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Також, з матеріалів даної справи вбачається, що у заяві про ухвалення додаткового рішення заявник не навів належних обставин, які поза його волею перешкодили йому подати докази щодо витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів.

Згідно з додатком №3 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 05.04.2021 року встановлено фіксований розмір оплати правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 5000,00 грн., представництво інтересів в одному судовому засіданні у суді першої інстанції 1500 грн. За таких умов жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали стороні відповідача в можливості подачі таких документів до закінчення судових дебатів, не вбачається.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, суд зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи, чого в даному випадку зроблено не було.

За таких умов, зважаючи на принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Черепова Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська

Додаткове рішення суду складено та підписано 06.11.2025 року.