Справа № 185/2867/21
Провадження № 4-с/185/27/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Павлоградський Відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

В С Т А Н О В И В

28.11.2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Павлоградський Відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Заявник просить суд:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги щодо неправомірних дій Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 74055589 від 16.04.2024 р. поважними та поновити строк на подання такої скарги;

Визнати неправомірними дії Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 74055589 від 16.04.2024 р.;

Скасувати постанову Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.04.2024 р. про закінчення виконавчого провадження №74055589.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що

Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, викладені у скарзі вимоги підтримав.

Від Державного виконався надійшла заява про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на скаргу, у який вона просила в задоволенні вимог заявника відмовити, посилаючись на недоведеність ним своїх вимог.

Дослідивши виконавче провадження та матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні у Павлоградському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ), перебувало виконавче провадження № 74055589 з примусового виконання виконавчого листа №185/2867/21 від 01.12.2021 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про витребування з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причіп фургон - Е, жовтого кольору, № шасі (рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 1987 р. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним виконавцем 06.02.2024 року відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та надано боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження (за вих.№28.18-34/27191).

Рішення суду боржником не було виконано тому, 19.02.2024 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн., яку за вих. №28.18-34/40061 направлено на адресу боржника для виконання.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, тому, 04.03.2024 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., яку за вих. №28.18-34/60403 направлено на адресу боржника для виконання.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене рішення, яке підлягає виконанню є зобов`язального характеру за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, у зв`язку з чим організація його виконання визначена статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Тому 15.04.2024 року за вих. №28.18/92681 до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, щодо невиконання зобов`язання про витребування у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 причіпа фургона - Е, жовтого кольору, № шасі (рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1987 року випуску.

16.04.2024 року згідно частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Зазначене рішення є зобов`язального характеру за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, у зв`язку з чим організація його виконання визначена ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Павлоградський Відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - залишити без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін