Провадження №2/592/3357/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.02.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 8914547, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000 грн. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №8914547 від 10.02.2023 р. 26.06.2023 р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №99-МЛ. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 8914547 від 10.02.2023 р. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 20950 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15000 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; 950 грн. заборгованість за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 8914547 від 10.02.2023 р. у сумі 20950 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 8000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черей С.В., надійшов відзив на позовну заяву у якому вона просила відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з його необґрунтованістю, пояснюючи, що відповідно до змісту анкети-заяви на кредит № 8914547, сума кредиту становить 5000,00 грн., комісія за надання кредиту становить 950,00 грн., проценти нараховуються за процентною ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В той же час, відповідно до змісту договору про споживчий кредит №8914547, зазначена інформація про те, що згідно п.п. 1.5.2 проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та відповідно пп. 1.5.3. проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тобто, між умовами зазначеними в анкеті-заяві на споживчий кредит та умовами в договорі існує розбіжність у нарахуванні процентів за користуванням кредиту. Таким чином, з урахуванням розрахунку сума боргу за умовами договору про споживчий кредит є на 4500,00 грн. більшою ніж за умовами, які зазначені в анкеті-заяві, а враховуючи те, що відповідач міг скористатися одноразовим ідентифікатором лише один раз, шляхом накладення електронного підпису на анкету-заяву, то позовні вимоги в частині розміру заборгованості є необґрунтованими. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що кредитні кошти надійшли на вищевказаний рахунок, як і те, що сторони погодили інший рахунок для перерахування кредитних коштів за договором. Також зазначає, що відповідач повністю заперечує щодо стягнення з нього 8000,00 грн., витрат на правову допомогу та просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати в розмірі 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8914547. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 105 днів на умовах визначених договором (п.1.2, 1.3 кредитного договору).

Договором визначено комісію за надання кредиту у розмірі 950,00 грн (п.1.5.1 Договору).

Договором визначено проценти за користування кредиту протягом пільгового періоду (15 днів згідно п.1.3.1 договору) у розмірі 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2 Договору) та проценти за користування кредитом протягом поточного періоду (який складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду, згідно п.1.3.2. договору) у розмірі 13500,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Згідно платіжного доручення № 93320846 від 10.02.2023 р. ТОВ «МІЛОАН» перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. згідно договору № 8914547.

26.06.2023 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №99-МЛ, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кошти перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8914547 від 10.02.2023 р., що вбачається з витягу з реєстру боржників до зазначеного договору.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач умови договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 20950 грн. 00 коп., що складається з: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15000 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; 950 грн. заборгованість за комісією.

Зважаючи, що відповідач свої зобов`язання за укладеним кредитним договором № 8914547від 10.02.2023 р., не виконав, на час розгляду справи суму заборгованості не спростував, не надав доказів її сплати у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 20950 грн. 00 коп.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовийзбір`у розмірі 2422,40 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., на підтвердження понесення зазначених витрат надає: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 р.; акт № 1366 наданих послуг, згідно якого сума наданих послуг складає 8000,00 грн; детальний опис робіт, згідно якого надано послуги: усна консультація; ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції; складання позовної заява; подання заяви до суду; ордер.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що від відповідача ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Черей С.В., до суду не надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черей С.В., просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , та у зв`язку з цим стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати в розмірі 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини 6 статті 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони в разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Разом із тим, у пунктах 150-151 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказано, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано.

Судом встановлено, що відповідач поніс витрати у розмірі 8000,00 грн. на професійну правничу допомогу та від позивача не надійшло клопотання про зменшення таких витрат.

Відповідачем та його представником не подано до суду відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, чим не виконані ним вимоги частини 6 статті 137 ЦПК України.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані адвокатом послуги, а також подані до суду документи, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерії розумності їхнього розміру, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та виконаної роботи, необхідності виконаних послуг та значимості таких дій у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги у сумі 8000 грн., оскільки вказані витрати є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8914547 від 10.02.2023 р. у сумі 20950 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15000 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; 950 грн. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 8000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ