Ухвала

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 183/7765/15

провадження № 61-15846ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Щербини Євгена Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна та визнання права власності.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 14 травня 2019 року позов задовольнив. Визнав недійсними такі договори:

- договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2 600 200,24 грн;

- договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I. A. та зареєстрований в реєстрі за № 537;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 539;

- договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500 000,00 грн;

- договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 882;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 903;

- договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500 000,00 грн;

- договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 884;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 904;

- договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 1 000 000,00 грн.

- договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 886;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 905.

Витребував на користь ОСОБА_2 таке майно:

- у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані на АДРЕСА_1 ;

- у ОСОБА_5 спірну квартиру;

- у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD.» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» паркувальні місця № 1 та АДРЕСА_2 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані на АДРЕСА_1 ; спірну квартиру; паркувальні місця № 1 та АДРЕСА_3 .

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2 600 200,24 грн; визнання недійсним договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.»; визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.»; витребування у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 спірної квартири; визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому не переглядалось апеляційним судом.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року в оскарженій частині скасував, у цій частині ухвалив нове рішення про відмову в позові.

Верховний Суд постановою від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині визнання недійсними договорів позики на суму 2 600 200,24 грн, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 10 березня 2015 року між ОСОБА_2 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» скасував, у цій частині залишив в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині позовних вимог про витребування майна та визнання права власності скасував, справу в цій частині передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 24 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд постановою від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року скасував, залишив в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року залишив без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року залишив без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишив без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року залишив без змін. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на спірну квартиру скасував.

Верховний Суд постановою від 04 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження відмовив. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року закрив.

17 листопада 2025 року Щербина Є. М., який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду 20 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у цій справі.

16 грудня 2025 року адвокат Щербина Є. М. як представник ОСОБА_1 повторно через підсистему «електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Щербини Євгена Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов