Справа № 227/5246/14
УХВАЛА

іменем України

17.12.2025

м. Дніпро

справа №227/5246/14

провадження № 2-в/199/16/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №227/5246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №227/5246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.12.2025 дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №227/5246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи запропоновано до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, на підставі яких можна відновити втрачене провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності учасників справи, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом встановлено, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала на розгляді цивільна справа №227/5246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року відкрито провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначено до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс задоволено. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по цій справі скасовано, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2015 року ідкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2015 року підготовку до судового розгляду справи визначено закінченою і призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Харцизьк Донецької області, ід.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( п/р НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346) заборгованість станом на 10 листопада 2014 року, за кредитним договором від 17 листопада 2006 року №0401/1106/61-355, в сумі 80 135 (вісімдесят тисяч сто тридцять п`ять) гривень 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Харцизьк Донецької області, ід.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( п/р НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346) судовий збір в сумі 801,35 грн.

Інші матеріали в рамках цивільної справи №227/5246/14 в паперовому або електронному вигляді в розпорядженні суду відсутні.

Правовідносини щодо відновлення втраченого судового провадження врегульовані положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст.493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Нормою ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Підсумовуючи вищевикладене та оцінюючи досліджені в судовому засіданні документи та матеріали, зібрані у відповідності до ст. 493 ЦПК України, в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, а також мети відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №227/5246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав та матеріалів для часткового відновлення такого втраченого судового провадження, а саме в частині змісту судових рішень по справі, які були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до ст. 495 ЦПК України судові витрати відшкодуванню та розподілу між учасниками справи не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 211, 258-261, 263, 268, 353-355, 488-495 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №227/5246/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвалених протягом розгляду цивільної справи судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тексти яких внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті.

З метою з`ясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 169, 208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на «11» грудня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обов`язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» що в разі неявки в судове засідання «11» грудня 2014 року о 11.00 год. судом буде винесена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

227/5246/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання цивільної справи не відбулось через неявку позивача та відповідача, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи по суті. Причини неявки суду невідомі. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Єдиний унікальний номер 227/5246/14-ц

Справа № 22-ц/778/3091/15 Головуючий у першій інстанції: Хандурін В.В.

УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ Вердикт Фінанс подано апеляційну скаргу.

Проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс строк терміном п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя О.З. Поляков

Єдиний унікальний номер 227/5246/14-ц

Провадження № 22-ц/778/3091/15

УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ Вердикт Фінанс подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Єдиний унікальний номер 227/5246/14-ц

Провадження № 22-ц/778/3091/15

УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ Вердикт Фінанс подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер 227/5246/14-ц Головуючий у першій інстанції: Хандурін В.В.

Провадження № 22-ц/778/3091/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ТОВ Вердикт Фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ Вердикт Фінанс подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права яки призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2014 року ТОВ Вердикт Фінанс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду, внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім відсутності у справі даних про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, взагалі мало місце єдине судове засідання 11.12.2014 року.

Правові підстави для винесення ухвали у районного суду були відсутні.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по цій справі скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

17 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 26 червня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

Міськрайонного суду С.О.Діденко

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 червня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

Міськрайонного суду С.О.Діденко

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

24 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80135,45 грн., посилаючись в позовній заяві на те, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0401/1106/61-355. Відповідно до вищезазначеного договору Первійсний кредитор зобов`язується надати відповідачеві грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 49650,00 грн., термін дії Договору з 17 листопада 2006 року по 16 листопада 2011 року. Відповідач, згідно Договору , взяв на себе зобов`язання погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок. Також відповідно до Договору Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, виплатити проценти за користування у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Первісний кредитор належним чином виконав перед ОСОБА_1 зобов`язання передбачені Договором, надавши останньому грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 49650,00 грн.

Відповідач, не виконуючи належним чином взятих на себе зобов`язань порушив умови Договору, у результаті чого станом на 10 листопада 2014 року має заборгованість за кредитом у розмірі 80135,45 грн., що підтверджується розрахунком.

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (відповідно до Договору факторингу Банк, Клієнт) та ТОВ «Вердикт Фінанс» (відповідно до Договору факторингу - Фактор, надалі по тексту позивач) було укладено Договір факторингу №11. Відповідно до вищевказаного договору право на вимогу належить Клієнту на підставі документації, а Фактор набув права Вимоги такої заборгованості від Боржників.

Враховуючи викладене просять в позовній заяві суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» суму заборгованості за договором, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судове засіданні сторони не з`явились, представник позивача надав листа про розгляд справи в їх відсутність, наполягають на задоволенні позовних вимог, не заперечують проти розгляду справи заочно, якщо відповідач не з`явиться до суду. Відповідач в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме публікацією оголошення в газеті «Урядовий Кур`єр» - № 173(5547) від 19 вересня 2015 року.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріли справи, та у зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов`язального права, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0401/1106/61-355. Відповідно до вищезазначеного договору Первійсний кредитор зобов`язується надати відповідачеві грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 49650,00 грн., термін дії Договору з 17 листопада 2006 року по 16 листопада 2011 року. Відповідач, згідно Договору , взяв на себе зобов`язання погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок. Також відповідно до Договору Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, виплатити проценти за користування у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідач зобов`язаний погасити в повному обсязі заборгованість за Кредитом відповідно до Кредитного договору. (а.с.5-9).

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (відповідно до Договору факторингу Банк, Клієнт) та ТОВ «Вердикт Фінанс» (відповідно до Договору факторингу - Фактор, надалі по тексту позивач) було укладено Договір факторингу №11. Відповідно до вищевказаного договору право на вимогу належить Клієнту на підставі документації, а Фактор набув права Вимоги такої заборгованості від Боржників.(арк.справи 18-29)

Банк зобов`язання згідно приписів вказаного договору виконав в повному обсязі.

Але, відповідач допустив порушення умов вищевказаного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 80135,45 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ч.1 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував покладені на нього за кредитним договором зобов`язання, суд находить можливим стягнути з нього на користь позивача 80135,45 грн., та суму судового збору 801,35 грн. (арк.справи 1), відповідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Харцизьк Донецької області, ід.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( п/р НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346) заборгованість станом на 10 листопада 2014 року, за кредитним договором від 17 листопада 2006 року №0401/1106/61-355, в сумі 80 135 (вісімдесят тисяч сто тридцять п`ять) гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Харцизьк Донецької області, ід.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( п/р НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа Банк» МФО 300346) судовий збір в сумі 801,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Б.Подорець