ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2750/25 Справа № 185/3368/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Руслана Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні, 10 грудня 2025 року, розглянувши раніше подане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Р.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним, а доводи позивача ґрунтується на тому, що вказаний договір підписаний безпосередньо ОСОБА_6 , та останній отримав кошти, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту та в області почеркознавства, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст (підпис на першому аркуші у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», договору позики грошових коштів без номеру від 20 вересня 2020 - «Підпис») особисто ОСОБА_6 чи третьою особою?; Чи виконано рукописний текст на другому аркуші під особистими персональним даними «ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_6 …..» договору позики грошових коштів без номеру від 20 вересня 2020 - «Підпис») особисто ОСОБА_6 чи третьою особою?.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, представником ОСОБА_1 адвокат Слободянюк Р.О. не наведено жодного належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення експертизи у даній справі, як і не наведено будь-яких беззаперечних даних, що призначення зазначеної експертизи під час перегляду справи в апеляційному порядку, є необхідним, матеріали справи не містять.

З урахуванням підстав та предмета позову, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки спір у даній справі може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вирішувалося питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, за наслідками розгляду якого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, але, у зв`язку із невиконанням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, не було проведено.

Таким чином, зазначене питання було предметом розгляду у даній справі, скаржник скористався своїм процесуальним право на заявлення відповідного клопотання, однак вимоги судового експерта не виконав.

З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Руслана Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 10 грудня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 15 грудня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна