Провадження № 2/357/6225/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (далі - «Відповідач-1») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

На виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №57847865 з примусового виконання виконавчого напису №2236, виданого 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з Позивача на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» боргу у загальному розмірі 35570,61 гривень.

Згідно з виконавчим написом №2236, виданим 29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., дана заборгованість виникла на підставі Кредитного договору №Z71/232/73058 від 06.03.2017 року, укладеного між Позивачем та АТ «ІДЕЯ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ».

Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 29.10.2018 року №2236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів у загальній сумі 35570,61 гривень.

Історія справи. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.

15.09.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №2236 від 29.10.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z71.232.73058 від 06.03.2017 року, укладеного між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

29.09.2025 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника АТ «ІДЕЯ БАНК» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі (а.с. 26-30).

01.10.2025 року до канцелярії суду Позивачем було подано відповідь на відзив (а.с. 43-44).

01.10.2025 року до канцелярії суду від Позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача. У заяві зазначено, що 15.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги до позивача по кредитному договору №Z71.232/73058 від 06.03.2017 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 . З огляду на викладене Позивач просив суд залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (а.с. 45).

15.10.2025 року ухвалою суду постановлено залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (а.с. 48-49).

09.12.2025 року у судове засідання Позивач не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 44).

У судове засідання представники Відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом.

29.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2236, яким стягнено з Позивача заборгованість за Кредитним договором №Z71.232/73058 від 06.03.2017 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 . З огляду на викладене Позивач просив суд залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ».

15.11.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» було укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право вимоги до позивача по кредитному договору №Z71.232/73058 від 06.03.2017 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 .

На виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №57847865 з примусового виконання виконавчого напису №2236, виданого 29.10.2018 року.

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення спірного виконавчого напису.

Означене складає зміст спірних правовідносин у межах розгляду даної справи.

Норми права процесуального та матеріального права України, якими керується суд вирішуючи дану справу.

Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595.

У той же час, за приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92.

При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на договорах позики, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду.

З аналізу указаних положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі договору, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача. Наявні всі правові підстави для задоволення його вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі наданих сторонами доказів.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, із Відповідачів слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Отже, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідачів користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 гривень за одну позовну вимогу немайнового характеру по 605,60 гривень з кожного.

3. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 29.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2236, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» грошових коштів у загальній сумі 35570,61 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», місцезнаходження: вулиця Валова, будинок 11, місто Львів, 79008. Код .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», місцезнаходження: 04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23-а, нежитлове приміщення №35А. Код .

Повне судове рішення складено 15.12.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров