Справа № 199/441/21
УХВАЛА

іменем України

02.12.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката Перепелиці Ю.В. представника позивача за зустрічним позовом про перегляд додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Перепелиця Ю.В. представник позивача за зустрічним позовом звернулася до суду із заявою про перегляд додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення по справі додаткового рішення від 22 листопада 2022 року, а тому просила скасувати додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Перепелиця Ю.В. у поданому до суду клопотанні підтримала заяву про перегляд рішення по нововиявленими обставинами і просила її задовольнити.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими задоволено у повному обсязі та визнано недійсними з моменту укладення договору умови, зазначені в розділі 9 кредитного договору №401, укладеного 29.03.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро», якими передбачено суму споживчого кредиту 137 935,00 гривень, сплату процентної ставки на прострочену заборгованість по кредиту 56,00% річних, сплату позичальником комісії за надання кредиту 15 435,00 гривень, сплату щомісячної комісії 3,90% від суми споживчого кредиту на обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах визначених згідно з Додатком №1 до кредитного договору № 401 від 29.03.2017 Графіком платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №401, укладеним 29.03.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро». Вирішено питання розподілу судового збору. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат пов`язаних із залученням експерта в розмірі 14 000 (чотирнадцять) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року в частині визнання недійсним з моменту укладення договору умови сплати процентної ставки на прострочену заборгованість по кредиту 56,00% річних, а також визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №401, укладеним 29.03.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» скасовано. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () заборгованість за кредитним договором №401, укладеним 29.03.2017 року, станом на 26 січня 2021 року по прострочених процентах у розмірі 31907 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сім) гривень 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () сплачений судовий збір у розмірі 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) гривень 37 коп. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2022 року у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема , скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Водночас, частиною 5 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення судових витрат від 14 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 270, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець