Справа № 482/2554/24
Номер провадження 2/482/491/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення пені.

20 липня 2025 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Просив витребувати у АТ Райффайзен Банк наступні докази: матеріали та висновок перевірки ОСОБА_1 підрозділом фінансового моніторингу банку, що стали підставою для розірвання договору банківського обслуговування.

Вказував, що зазначені докази можуть підтвердити наступні обставини: висновки перевірки позивачки відділом фінансового моніторингу відповідача, що стали причиною для розірвання договору банківського обслуговування.

Докази знаходяться у АТ Раййфайзен Банк, оскільки перевірка проводилась їх органом фінансового моніторингу.

Для отримання зазначених доказів мною вживались наступні заходи відповідачем подавалось клопотання про залучення АТ Райффайзен Банк в якості третьої особи, судом було залучено та надано строк для надання відзиву, але отримання доказів виявилось неможливим, оскільки АТ Райффайзен Банк відмовився надавати докази у своєму відзиві, посилаючись на п. 10 ст. 16 ЗУ Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.

У задоволенні заяви про участь у судовому засіданні представника відповідача відмовлено ухвалою суду, двічі.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, правом на надання пояснень не скористалися.

Представник третьої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подала заперечення на клопотання представника відповідача, у якому просила у задоволенні клопотання відмовити оскільки висновок підрозділу фінансового моніторингу АТ Райффайзен Банк не має впливу на взаємовідносини АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та Позивачки.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд виходить із наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон 361-IX) суб`єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог законодавства, результатів національної оцінки ризиків та оцінки ризиків, притаманних його діяльності, розробляє, впроваджує та оновлює правила фінансового моніторингу, програми проведення первинного фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу.

Відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 1 Закону 361-IX неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб`єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №361-IX, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід.

Відповідно до ч. 2. ст. 7 Закону №361-IX, застосування ризик-орієнтованого підходу здійснюється в порядку, визначеному внутрішніми документами з питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, з урахуванням рекомендацій відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які згідно із цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за такими суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону 361-IX критерії ризиків визначаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу самостійно.

Аналогічна норма викладена у Положенні про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Національного банку України №65 від 19.05.2020р. (надалі - Положення НБУ № 65), де зазначено, що критерії ризиків визначаються банком самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком у Положенні НБУ № 65.

Пунктом 56 Положення НБУ №65 передбачено, що банк запроваджує власну скорингову ризик-модель і самостійно визначає вхідні дані та інформаційні джерела для проведення оцінки ризиків, алгоритм (модель) проведення оцінки ризиків та шкалу визначення рівнів ризиків.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №361-IX суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі неможливості виконувати визначені цим Законом обов`язки або мінімізувати виявлені ризики, пов`язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.

Відповідно до ст. 15 Закону №361-IX: суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.

Закон №361-IX та практика його застосування підтверджують, що Банк як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний самостійно оцінювати ризики клієнта і приймати рішення (відмова в обслуговуванні, блокування операцій) на підставі власних критеріїв ризику. Ці критерії базуються на вимогах законодавства, але розробляються банком індивідуально.

Таким чином, висновок перевірки ОСОБА_1 підрозділом фінансового моніторингу АТ Райффайзен Банк ґрунтується на законодавстві України та на внутрішніх процедурах та правилах банку, розроблених відповідно до вимог Закону України №361-IX та нормативно-правових актів Національного банку України. Такий висновок:

є результатом індивідуальної оцінки ризиків клієнта, проведеної банком на основі власної ризик-орієнтованої системи;

має внутрішній управлінський характер і застосовується лише у межах правовідносин між конкретним банком та його клієнтом;

не породжує жодних правових наслідків для інших банків та не може бути використаний іншими фінансовими установами як підстава для прийняття рішень;

не є нормативним актом і не створює обов`язків чи прав для третіх осіб.

Рішення Відповідача щодо встановлення ризику або розірвання ділових відносин повинно ґрунтуватися на власній перевірці та внутрішніх процедурах, а не на висновках іншої банківської установи. Висновки одного банку не можуть бути автоматично застосовані іншим, адже банки є самостійними суб`єктами фінансового моніторингу, які здійснюють свої функції незалежно один від одного. Вони не перебувають у правовому чи організаційному взаємозв`язку, що зобов`язував би обмінюватися внутрішніми висновками або матеріалами перевірок.

З огляду на вищевказане, оскільки на думку суду докази про витребування яких клопотав представник відповідача не належать до предмета доказування у цій справі, то у їх витребування слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко