Справа № 466/5199/24
Провадження № 2/466/426/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варава А.І.

представник відповідача Дільний Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу виконувача обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. від 13 лютого 2024 року №267 к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу виконувача обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. від 13 лютого 2024 року №267 к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

13.05.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу виконувача обов`язків генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. від 13 лютого 2024 року №267 к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.01.2024 року вчасно з`явилась на роботу згідно графіку та виконала всі дії, які належить виконати перед початком робочої зміни згідно з посадовою інструкцією. О 08 год. 00 хв. 09.01.2024 року на екрані службового смартфона з`явилось повідомлення наступного змісту: «борт 601 не працює, медперсонал ОСОБА_1 , водій - (прочерк)». До іншої бригади екстреної медичної допомоги позивача ОСОБА_1 ніхто не залучав у період з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 09.01.2024 року. Протягом усієї робочої зміни з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., була в повній готовності надавати екстрену медичну допомогу пацієнту.

У робочу зміну 09.01.2024 року, позивач ОСОБА_1 відпрацювала рівну кількість робочих годин. Оплата праці за фактично відпрацьовану робочу зміну 09.01.2024 року була здійснена уповноваженим органом власника відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» повністю, тобто за всі 12 годин робочої зміни. Позивач ОСОБА_1 фактично відпрацювала всю норму робочих годин за січень 2024 року.

Наказом в.о. генерального директора відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. від 13.02.2024 року №267 к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » до позивача ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

23.02.2024 року позивач ОСОБА_1 фактично була ознайомлена з оспорюваним наказом. З оспорюваним наказом не погоджується, вважає наказ незаконним.

Оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини, відсутня шкода, не зазначено періоду часу, протягом якого, на думку представників відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», позивач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. У оспорюваному наказі містяться лише загальні, а не конкретні посилання на порушення положень трудового договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Ні в оспорюваному наказі, ні а Акті службового розслідування, уповноваженим органом відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не вказано, яку ж шкоду заподіяно позивачем ОСОБА_1 .

Наказом в.о. генерального директора відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. «Про створення комісії проведення службового розслідування» №80-од від 24.01.2024 року, була створена комісія з проведення службового розслідування. Із цим наказом позивач ОСОБА_1 не була ознайомлена.

Проводячи службове розслідування, уповноважений орган власника відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до «Профспілки» не звертався й відповідно погодження/ рішення профспілкового комітету «Профспілки» не запитував.

Під час проведення службового розслідування позивач ОСОБА_1 була позбавлена прав: надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів; подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; користуватися правничою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

Висновки Акту службового розслідування від 13.02.2024 року, суперечать Табелю обліку робочого часу, який складено уповноваженим органом відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Інформаційні записки фельдшерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять ідентичний зміст та написані не 09.01.2024 року, а 15.01.2024 року. Тобто, Акт про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 09.01.2024 року був складений спочатку (до 15.01.2024 року), а вже потім відповідачем КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» були отримані докази відсутності позивача ОСОБА_1 на роботі. У записках зазначено, що фельдшери не бачили ОСОБА_1 о 10.53 год. та побачили близько 14.10 год., що не вказує про відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці у період з 11.00 год. до 14.15 год.

Фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть стверджувати, що позивача ОСОБА_1 не було на робочому місці протягом періоду часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв. 09.01.2024 року, оскільки саме в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв. 09.01.2024 року вони виїзджали до пацієнта на виклик.

В інформаційній записці ОСОБА_4 від 09.01.2024 року не вказується коли ОСОБА_4 виявила відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці та коли ОСОБА_4 виявила присутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці, чи вживала ОСОБА_4 дій по заміні позивача ОСОБА_1 , у випадку відсутності на робочому місці.

09.01.2024 року власноручною інформаційною запискою ОСОБА_4 повідомляє відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відсутність позивача ОСОБА_1 на роботі 09.01.2024 року. При цьому, 15.03.2024 року ОСОБА_4 власноруч підписує витяг з табеля за січень 2024 року, в якому зазначено, що 09.01.2024 року позивач ОСОБА_1 відпрацювала всі 12 годин своєї робочої зміни.

Відповідач КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» притягнув позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності поза межами строку, встановленого ст. 148 Кодексу законів про працю України. Строк для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності сплив 09.02.2024 року. Оспорюваний наказ завізований начальником юридичного відділу та начальником відділу управління персоналу 13.02.2024 року, тобто в день, коли вже пройшов строк для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

24.07.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив представника відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Кушерник О.С. на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Зазначає, що підставами для застосування до працівника дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Відповідачем КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» встановлено всі складові дисциплінарного проступку, що дають підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Самого факту вчинення правопорушення вже достатньо для застосування стягнення.

Наказом в.о. генерального директора відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. «Про створення комісії проведення службового розслідування» №80-од від 24.01.2024 року, була створена комісія з проведення службового розслідування. Комісією складено Акт службового розслідування від 13.02.2024 року, який містить детальний опис обставин події, де зазначено період часу, протягом якого позивач ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. Наказ в.о. генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А. №267 к/тр від 13.02.2024 року про застосування дисциплінарного стягнення, відповідає вимогам закону.

Попередня згода виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, вимагається лише у разі звільнення. При притягненні до дисциплінарної відповідальності, така згода вимагається лише щодо працівників, які є членами виборних профспілкових органів.

Встановлення протиправності діянь працівника, його вини, наслідків та причинного зв`язку між ними, міститься у Акті службового розслідування від 13.02.2024 року, відтак, саме цей день слід вважати днем виявлення дисциплінарного проступку.

З`ясування обставин щодо відсутності працівника на робочому місці та можливості застосування заходів дисциплінарного стягнення, стали підставою для проведення службового розслідування. Лише за результатами службового розслідування, було встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку. Оскільки, проведення розслідування тривало до 13.02.2024 року, не було підстав для не оплати робочого часу у січні 2024 року.

Заяви (клопотання) учасників справи:

13.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідків.

15.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

10.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли заперечення представника відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А.Р. на заяву про розподіл судових витрат.

16.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

30.06.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

31.07.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли заперечення представника відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А.Р. на заяву про розподіл судових витрат.

01.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення на заяву про розподіл судових витрат.

01.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

04.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові судові дебати представника відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дільного Н.З.

04.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

12.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

12.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла письмова промова представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варави А.І. у судових дебатах.

12.11.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла письмова промова позивача ОСОБА_1 у судових дебатах.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Львова Карабінюк О.І. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №238 від 04.12.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2024 року цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2025 року задоволено клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2025 року поновлено судовий розгляд по цивільній справі.

Допитаний у судовому засіданні 05.05.2025 року свідок ОСОБА_5 повідомив, що з 01.01.2013 року він працює водієм у КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Пояснив, що із ОСОБА_1 працює у бригаді три роки. У період з 03.01.2024 року по 12.01.2024 року він перебував на листку непрацездатності, а тому факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 09.01.2024 року підтвердити не зміг.

Зазначив, що ОСОБА_4 є керівником ОСОБА_1 та здійснює облік робочого часу. Вказав, що ОСОБА_4 негативно та дуже прискіпливо ставиться до ОСОБА_1 . Охарактеризував ОСОБА_1 , як працівника, що не порушує трудову дисципліну, добросовісно ставиться до роботи.

Зазначив, що фельдшер може бути направлений до іншої бригади у випадку екстреної необхідності, наприклад, якщо бригада невиїзна. Рішення про переміщення працівників однієї бригади до іншої приймає старший фельдшер.

Допитаний у судовому засіданні 05.05.2025 року свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює водієм у КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Пояснив, що ОСОБА_1 є його дружиною. Зазначив, що ОСОБА_4 негативно, упереджено ставиться до ОСОБА_1 та необ`єктивно оцінює її роботу. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наявний конфлікт. Йому невідомо чи хтось із них повідомляв керівництво про наявність конфлікту.

Вказав, що 09.01.2024 року ОСОБА_1 була на роботі повний день. О 08 год. 00 хв. прийняла зміну і була на території пункту до 20 год. 00 хв. Про подію дізнався 09.01.2024 року від ОСОБА_1 09.01.2024 року після обіду приїжджав завідувач ОСОБА_7 . Від ОСОБА_1 вимагали пояснення про відсутність на роботі 09.01.2024 року.

Допитана у судовому засіданні 06.05.2025 року свідок ОСОБА_4 повідомила, що працює старшим фельдшером у КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Пояснила, що до її обов`язків входить контроль збереження обладнання, медикаментів, дотримання трудової дисципліни, облік робочого часу. Зазначила, що з ОСОБА_1 має робочі стосунки. Охарактеризувала ОСОБА_1 , як працівника, що наполегливо ставиться до роботи.

Вказала, що 09.01.2024 року її робоча зміна розпочалась о 09 год. 00 хв., а робоча зміна ОСОБА_1 розпочалась о 08 год. 00 хв. Робочий графік старшого фельдшера триває з 09 год. 00 хв. по 17 год. 17 хв., субота та неділя - неробочі дні. Бригади працюють цілодобово.

Зазначила, що у вівторок 09.01.2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийняла медичне обладнання автомобіля бригади 601, медичну сумку з медикаментами, смартфон, укладку наркотичних та психотропних речовин. ОСОБА_1 розписалась у журналі обліку наркотичних та психотропних речовин. ОСОБА_1 входила до складу 601 бригади. Станом на 09.01.2024 року, до складу бригади входила лише ОСОБА_1 , оскільки лікар та водій перебували на листках непрацездатності. ОСОБА_1 не могла самостійно надавати медичну допомогу. Управлінські рішення про заміну членів бригади 601 не приймалися.

Вказала, що 09.01.2024 року прийшла до кімнати відпочинку бригади НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 там не виявила. Склала Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та інформаційну записку. Присутність ОСОБА_1 перевірила кілька разів. Відсутність ОСОБА_1 зауважила з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. Близько 11 год. 00 хв., після повернення із виклику, фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дізнались, що ОСОБА_1 не було на робочому місці. Фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на запитання чи бачили ОСОБА_1 відповіли, що бачили її зранку, а потім ні. До кімнати НОМЕР_1 бригади із фельдшерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приходила. Фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. надавали медичну допомогу за межами пункту. О 13 год. 30 хв. - 13 год. 40 хв. зателефонувала до ОСОБА_1 , щоб запитати, чому вона відсутня на робочому місці, на що отримала відповідь, що ОСОБА_1 знаходиться вдома. Не зверталася до керівництва про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Приблизно о 14 год. 00 хв., запропонувала фельдшерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписати Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Коли фактично було підписано Акт не пригадала. Інформаційна записка від 09.01.2024 року написана власноручно та подана завідувачу підстанції ОСОБА_7 . Інформаційних записок фельдшерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачила та не знає, за чиєю ініціативою такі були написані. Ідентичний зміст записок фельдшерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснити не змогла. Після 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 прийшла та перебувала на роботі до 20 год. 00 хв. Робоча зміна ОСОБА_1 закінчилась о 20 год. 00 хв. 09.01.2024 року ОСОБА_1 не відбула повну зміну.

Зазначила, що облік робочого часу здійснюється, шляхом внесення відомостей в ОДС, складання табелю обліку робочого часу, який завіряється завідувачем і передається до бухгалтерії. Облік робочого часу ОСОБА_1 вважає достовірним. В табель внесла недостовірну інформацію, про те, що ОСОБА_1 перебувала на роботі 09.01.2024 року. В інформаційній записці від 09.01.2024 року достовірна інформація. Заробітна плати ОСОБА_1 не була зменшена у відповідності до кількості годин, зазначених у інформаційній записці. Працівники переміщаються лише у межах станції. Робочим місцем фельдшера є приміщення приймального пункту, салон автомобіля та місце виклику.

Допитаний у судовому засіданні 06.05.2025 року свідок ОСОБА_7 повідомив, що був керівником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Пояснив, що до його повноважень входили: перевірка присутності на робочому місці, перевірка якості праці, перевірка поводження із обладнанням, перевірка проходження медичного огляду водіями.

Зазначив, що 09.01.2024 року бригада 601 була знята зі зміни, оскільки водій та лікар перебували на листках непрацездатності. Рішення щодо переведення ОСОБА_1 до іншої бригади не приймав, оскільки не було необхідності. 09.01.2024 року близько 13 год. 00 хв. йому зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_1 відсутня на робочому місці. Про відсутність ОСОБА_1 було відомо лише зі слів ОСОБА_4 . Близько 14 год. 30 хв. приїхав на підстанцію та побачив, що ОСОБА_1 вже була на роботі. Був складений Акт про відсутність працівника на робочому місці, який був підписаний фельдшерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 були відібрані пояснення. ОСОБА_1 повідомила, що перебувала на території підстанції та у хірургічному відділенні. У службовому розслідуванні щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, участі не брав.

Вказав, що інформація зазначена у Акті про відсутність працівника на робочому місці є достовірною. Інформація зазначена у Табелі обліку робочого часу не є достовірною. Інформацію зазначену в Акті про відсутність працівника на робочому місці не перевіряв. У достовірності інформації, яка зазначена в Акті про відсутність працівника на робочому місці, поклався на підлеглу. Вважає, що Акт про відсутність працівника на робочому місці було складено правомірно.

Зазначив, що після складання Акту про відсутність працівника на робочому місці, юристом ОСОБА_8 було ініційовано внутрішню перевірку, за результатами якої накладено догану на ОСОБА_1 . За результатами перевірки не з`ясовано, де перебувала ОСОБА_1 . Не вважає, що внаслідок проведення службового розслідування було повно і всебічно досліджено усі обставини справи. Дії ОСОБА_4 вважає неправомірними.

Допитаний у судовому засіданні 06.05.2025 року свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює парамедиком, раніше працював фельдшером.

Пояснив, що 09.01.2024 року було два чи три виклики. Екстрену медичну допомогу надавали в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв.

Зазначив, що не слідкував за присутністю інших працівників. Із ОСОБА_1 бачився зранку. Пізніше бачив ОСОБА_1 на пункті, коли їхали на виклик. Не цікавився де вона була. Інших членів бригади 601 не бачив. У кімнату відпочинку бригади 601 не заходив.

Вказав, що ОСОБА_4 запропонувала підписати Акт про відсутність працівника на робочому місці. Акт було складено близько 15 год. 00 хв. Такий акт підписував вперше. Не пригадав чи ознайомлювався із змістом Акту перед підписанням. Акт підписав самовільно, не переконавшись у його достовірності. Не був переконаний, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. Інформаційну записку порекомендували написати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Про проведення службової перевірку невідомо.

Допитана у судовому засіданні 06.05.2025 року свідок ОСОБА_9 повідомила, що станом на 09.01.2024 року працювала головою профспілкової організації.

Пояснила, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації з 01.01.2021 року, не є членом виборного комітету. Охарактеризувала ОСОБА_1 як таку, що наполегливо та добросовісно ставиться до роботи.

Зазначила, що догана була накладена з грубим порушенням. Для вирішення питання щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідна згода профспілкового комітету. ОСОБА_1 надавалась гарантія, що у випадку накладення дисциплінарного стягнення, потрібна згода членів профспілкової організації. ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила про накладення на неї догани. Керівництво ОСОБА_1 не надало документів за усним і письмовим запитами. Керівництво ОСОБА_1 не зверталося до профспілкової організації за згодою про накладення догани, про що зазначено у Колективній угоді, та такої згоди не отримувало.

Допитана у судовому засіданні 27.08.2025 року свідок ОСОБА_3 повідомила, що прцює парамедиком у КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Пояснила, що бачила ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. під час передачі зміни, після чого була на виклику. Пізніше ОСОБА_1 бачила після 14 год. 00 хв.

Зазначила, що ОСОБА_4 встановила відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. ОСОБА_4 прийшла до кімнати і спитала чи бачили ОСОБА_1 . ОСОБА_4 повідомила, що склала Акт про відсутність працівника на робочому місці з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв.

Вказала, що підписала Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Також, ОСОБА_4 повідомила, що необхідно написати інформаційну записку. Підтвердити, що ОСОБА_1 не було на робочому місці 09.01.2024 року в період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. не змогла, оскільки мала свою роботу.

В судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Варава А.І. підтримали та просили задовольнити позовну заяву.

- представник відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дільний Н.З. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що згідно з копією Наказу в.о. генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А. №776-к від 29.07.2021 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 прийнято на роботу з 01.08.2021 року, на посаду фельдшера з медицини невідкладних станів підстанції ЕМД «Миколаїв» станції ЕМД «Стрий».

Відповідно до копії Службової записки від 09.01.2024 року завідувача станції ЕМД «Стрий» ОСОБА_7 , доведено до відома в.о. генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А.Р. про відсутність фельдшера ОСОБА_1 на робочому місці 09.01.2024 року з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв.

Згідно з копією Інформаційної записки ОСОБА_4 від 09.01.2024 року, фельдшер ОСОБА_1 заступила на чергування 09.01.2024 року згідно завіреного графіка чергувань. ОСОБА_4 було виявлено відсутність фельдшера ОСОБА_1 на робочому місці.

Відповідно до копії інформаційної записки ОСОБА_1 від 09.01.2024 року, вона перебувала на зміні 09.01.2023 року, знаходилася на території лікарні з 11 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв.

Згідно з копією Акту про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 09.01.2024 року, час 14 год. 20 хв., старший фельдшер ОСОБА_4 , фельдшер ОСОБА_2 та фельдшер ОСОБА_3 зафіксували, що 09.01.2024 року фельдшер ОСОБА_1 була відсутня на роботі впродовж 3 год. 15 хв., а саме з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв.

Відповідно до копії Інформаційної записки ОСОБА_2 від 15.01.2025 року, перебуваючи на чергуванні 09.01.2024 року, бачив фельдшера ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. При поверненні з виклику о 10 год. 53 хв., фельдшера ОСОБА_1 не бачив. Близько 14 год. 10 хв. побачив ОСОБА_1 .

Згідно з копією Інформаційної записки ОСОБА_3 від 15.01.2025 року, перебуваючи на чергуванні 09.01.2024 року, бачила фельдшера ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. При поверненні з виклику о 10 год. 53 хв., фельдшера ОСОБА_1 не бачила. Близько 14 год. 10 хв. побачила ОСОБА_1 .

На підставі Наказу в.о. генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А. №80-од від 24.01.2024 року, наказано створити комісію із проведення службового розслідування.

Відповідно до копії Акту службового розслідування від 13.02.2024 року, комісія дійшла висновку про необґрунтованість відсутності ОСОБА_1 на робочому місці та запропонувала вжити до фельдшера ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Згідно з копією Наказу в.о. генерального директора КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васько А. №267 к/тр від 13.02.2024 року, наказано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до фельдшера ОСОБА_1 , зменшити розмір щомісячної премії на 80%.

Відповідно до копії Довідки КНП ЛОР ЛОЦ екстреної медичної допомоги та медицини катастроф №8.5-11/144 від 13.03.2024 року, загальна сума доходу фельдшера з медицини невідкладних станів ОСОБА_1 за період січень 2024 року, становить 21548,95 грн.

Згідно з копією Графіка роботи працівників ПС ЕМД Миколаїв СЕМД Стрий на січень 2024 року, кількість робочих годин фельдшера ЕМД 601 ОСОБА_1 , становить 168 годин.

Відповідно до Табеля обліку робочого часу за січень 2024 року від 15.03.2024 року, підписаний головним відповідальною особою ОСОБА_4 та головним фельдшером КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК ОСОБА_10 , фельдшер з МНС ОСОБА_1 фактично відпрацювала 168 годин.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

У частині 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частиною 3 ст. 241-1 КЗпП України передбачено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Враховуючи те, що проступок було виявлено 09.01.2024 року, відповідно граничний строк для застосування роботодавцем дисциплінарне стягнення 09.02.2024 року. Однак, оспорюваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, датований 13.02.2024 року, тобто до працівника застосовано дисциплінарне стягнення із пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Комісією з проведення службового розслідування було складено Акт службового розслідування. Проте, в акті службового розслідування не вказано, яку шкоду заподіяла позивач ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Суд враховує показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що для вирішення питання щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності необхідна згода профспілкового комітету. Керівництво ОСОБА_1 не зверталося до профспілкової організації за згодою про накладення догани, про що зазначено у Колективній угоді, та такої згоди не отримувало. Керівництво ОСОБА_1 не надало документів за усним і письмовим запитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

14.07.2023 року конференцією трудового колективу відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» схвалено Колективний договір.

Додатком до Колективного договору є Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Згідно з абз. 5 п. 6.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, порядок застосування до працівника дисциплінарного стягнення повинен, зокрема, включати погодження/рішення профспілкового комітету (якщо порушник є членом профспілкової організації Підприємства).

Позивач ОСОБА_1 є членом профспілкової організації з 01.01.2021 року по сьогоднішній день.

Однак, відповідач КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не зверталося до профспілкової організації та погодження/рішення профспілкового комітету не запитувало, що було підтверджено свідченнями голови профспілкової організації Гери Л.П., яку було допитано, як свідка.

Крім того, вирішуючи питання притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, Комісією з проведення службового розслідування враховано: Акт про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 09.01.2024 року; Інформаційну записку ОСОБА_4 від 09.01.2024 року; Інформаційну записку ОСОБА_2 від 15.01.2025 року; Інформаційну записку ОСОБА_3 від 15.01.2025 року.

В Акті про встановлення факту відсутності працівника на роботі від 09.01.2024 року, фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксували факт безперервної відсутності позивача на робочому місці впродовж трьох годин. При цьому, в інформаційних записках від 15.01.2025 року, які написані за рекомендацією керівництва, фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, інформацію ідентичного змісту, що під час своєї робочої зміни, що зокрема супроводжувалася виїздом за межі закладу охорони здоров`я, у певні періоди бачили/не бачили позивача ОСОБА_1 на робочому місці.

Суд враховує показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 09.01.2024 року бачив ОСОБА_1 зранку та пізніше того ж дня. 09.01.2024 року було два чи три виклики, він надавав екстрену медичну допомогу в період часу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв. Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці підписав самовільно, не переконавшись у його достовірності. Не був переконаний, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.

Суд враховує показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 09.01.2024 року о 09 год. 00 хв. під час передачі зміни бачила ОСОБА_1 , після чого була на виклику. Підтвердити, що ОСОБА_1 не було на робочому місці 09.01.2024 року в період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. не змогла, оскільки мала свою роботу.

Суд враховує показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що відсутність ОСОБА_1 зауважила з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. Фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на запитання чи бачили ОСОБА_1 відповіли, що бачили її зранку, а потім ні. До кімнати НОМЕР_1 бригади із фельдшерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не приходила. Фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв. надавали медичну допомогу за межами пункту. Приблизно о 14 год. 00 хв., запропонувала фельдшерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписати Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Ідентичний зміст записок фельдшерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснити не змогла. В табель внесла недостовірну інформацію, про те, що ОСОБА_1 перебувала на роботі 09.01.2024 року.

Суд враховує показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 09.01.2024 року, йому було відомо лише зі слів ОСОБА_4 . За результатами службової перевірки не з`ясовано, де перебувала ОСОБА_1 . Не вважає, що внаслідок проведення службового розслідування було повно і всебічно досліджено усі обставини справи. Дії ОСОБА_4 вважає неправомірними.

Виходячи зі змісту наведених документів та наданих свідчень, суд приходить висновку, що підписуючи Акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, фельдшери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно не могли встановити факт присутності або відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці 09.01.2024 року у період з 11 год. 00 хв. по 14 год. 15 хв., оскільки в цей період були за межами закладу охорони здоров`я.

Крім того, після констатації роботодавцем факту вчинення дисциплінарного проступку, рекомендації притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, винесення наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у Табелі обліку робочого часу позивача ОСОБА_1 відображено, що 09.01.2024 року позивач ОСОБА_1 виконувала свої трудові обов`язки всі 12 годин робочої зміни, з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., та що позивач ОСОБА_1 фактично відпрацювала всю норму робочих годин за січень 2024 року.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17.01.2019 року справа №343/6/18, провадження №61-45610св18, постанові від 21.11.2018 року справа №401/3301/17, провадження №61-40178св18, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, факт порушення позивачем ОСОБА_1 трудової дисципліни роботодавцем не доведено. Комісією з проведення службового розслідування не враховано всіх обставин, а тому суд дійшов висновку, що до позивача ОСОБА_1 неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення. За таких обставин, оспорюваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 26.12.2009 року №14, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, такі доводи в частині доведеності позовних вимог є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено 1211 грн /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 /двадцять/ копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 11.03.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Варави «Мед-Адвокат» укладено Договір про надання правничої допомоги №46/ФО/2024.

10.05.2025 року сторони Договору про надання правничої допомоги №46/ФО/2024, склали Звіт повіреного (Акт про виконані роботи/надані послуги) №46/ФО/2024-1/зв за Договором №46/ФО/2024 від 11.03.2024 року про надання правничої допомоги за період: 12.00 год. 11.03.2024 року - 14.30 год. 10.05.2025 року.

Платіжні (фінансові) документи про оплату виконаної роботи (наданих послуг):

- квитанція до платіжної інструкції від 12.03.2024 року на суму 7200,00 грн без ПДВ;

- квитанція до платіжної інструкції від 13.05.2024 року на суму 4400,00 грн без ПДВ;

- квитанція до платіжної інструкції від 15.04.2024 року на суму 1400,00 грн без ПДВ;

- квитанція від 03.05.2025 року на суму 2000,00 грн без ПДВ;

- платіжна інструкція від 06.05.2025 року на суму 2000,00 грн без ПДВ;

- квитанція від 08.05.2025 року на суму 2000,00 грн без ПДВ;

- квитанція від 10.05.2025 року на суму 2000,00 грн без ПДВ.

Ці письмові документи є доказами витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 21000,00 грн без ПДВ, станом на 14.30 год. 10.05.2025 року.

Квитанція від 27.03.2024 року є доказом витрат у сумі 829,67 грн на відшкодування фактичних витрат на виготовлення копій документів на виконання запиту від 11.03.2024 року згідно з рахунком №3 від 19.03.2024 року, пред`явленого до оплати відповідачем.

Отже, за період: 12.00 год. 11.03.2024 року - 14.30 год. 10.05.2025 року, разом фактичні витрати на професійну правничу допомогу склали: 21829,67 грн.

25.06.2025 року сторони Договору про надання правничої допомоги №46/ФО/2024, склали Звіт повіреного (Акт про виконані роботи/ надані послуги) №46/ФО/2024-2/зв за Договором №46/ФО/2024 від 11.03.2024 року про надання правничої допомоги за період: 14.30 год. 10.05.2025 року - 12.00 год. 25.06.2025 року.

Платіжні (фінансові) документи про оплату виконаної роботи (наданих послуг):

- квитанція від 17.06.2025 року на суму 2000,00 грн.

Отже, за період: 14.30 год. 10.05.2025 року - 12.00 год. 25.06.2025 року фактичні витрати на професійну правничу допомогу склали: 2000,00 грн.

29.08.2025 року сторони Договору про надання правничої допомоги №46/ФО/2024 року, склали Звіт повіреного (Акт про виконані роботи/ надані послуги) №46/ФО/2024-3/зв за Договором №46/ФО/2024 від 11.03.2024 року про надання правничої допомоги за період: 12.00 год. 25.06.2025 року - 12.00 год. 29.08.2025 року.

Платіжні (фінансові) документи про оплату виконаної роботи (наданих послуг):

- квитанція від 27.08.2025 року на суму 2000,00 грн.

Отже, за період: 12.00 год. 25.06.2025 року - 12.00 год. 29.08.2025 року фактичні витрати на професійну правничу допомогу склали: 2000,00 грн.

26.09.2025 року сторони Договору про надання правничої допомоги №46/ФО/2024 року, склали Звіт повіреного (Акт про виконані роботи/ надані послуги) №46/ФО/2024-4/зв за Договором №46/ФО/2024 від 11.03.2024 року про надання правничої допомоги за період: 12.00 год. 29.08.2025 року - 14.00 год. 26.09.2025 року.

Платіжні (фінансові) документи про оплату виконаної роботи (наданих послуг):

- квитанція від 25.09.2025 року на суму 2000,00 грн.

Отже, за період: 12.00 год. 29.08.2025 року - 14.00 год. 26.09.2025 року фактичні витрати на професійну правничу допомогу склали: 2000,00 грн.

12.11.2025 року, сторони Договору про надання правничої допомоги №46/ФО/2024 року, склали Звіт повіреного (Акт про виконані роботи/ надані послуги) №46/ФО/2024-5/зв за Договором №46/ФО/2024 від 11.03.2024 року про надання правничої допомоги за період: 14.00 год. 26.09.2025 року - 12.11.2025 року.

Отже, за період: 14.00 год. 26.09.2025 - 12.11.2025 року фактичні витрати на професійну правничу допомогу склали: 2000,00 грн.

За період: 12.00 год. 11.03.2024 року - 12.11.2025 року фактичні витрати на професійну правничу допомогу склали: 29829,67 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що розмір зазначених витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, понесені витрати є пов`язані з розглядом справи, а тому суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу є доведеними. Позивачем понесено 29829 /двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок витрат на правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 133, 137, 141, 258, 263, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу виконувача обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Васька А.Р. від 13 лютого 2024 року №267 к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконувача обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ідентифікаційний код юридичної особи: 34167494, Васька А.Р. від 13.02.2024 року №267 к/тр «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 1211 грн /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 /двадцять/ копійок.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29829 /двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Текст рішення складено 22.12.2025 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місце знаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», , місцезнаходження: 79059, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколайчука І., буд. 9.

Суддя О. Ф. Федорова