У Х В А Л А

Справа №377/1023/24

Провадження №2-п/377/6/25

19 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року у справі № 377/1023/24, провадження № 2/377/53/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року, ухваленому у цивільній справі № 377/1023/24, провадження № 2/377/53/25, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за Кредитним договором № 2011-1151-2 від 08.11.2024, яка складається із: заборгованості за кредитом 4000 гривень; заборгованості за процентами за користування кредитом 46 200 гривень, що нараховані за період з 08.11.2023 по 03.10.2024 відповідно до п.1.2. Кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом (1277,5 % річних) та Графіку платежів, всього 50 200 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 252 гривні 83 копійки та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 510 гривень.

24 жовтня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, в якій вона, посилаючись на статті 287-288 ЦПК України, просить: поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення, ухваленого Славутицьким міським судом Київської області 14 лютого 2025 року по справі № 377/1023/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення, ухвалене Славутицьким міським судом Київської області 14 лютого 2025 року по справі № 377/1023/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року на підставі частини восьмої статті 285, частини першої статті 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року у справі № 377/1023/24, провадження № 2/377/53/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 284, частини шостої статті 285 ЦПК України, а позивачу було надано строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2025 року була направлена заявнику ОСОБА_1 03 листопада 2025 року за адресою зареєстрованого місця проживання рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». 17 листопада 2025 року заявнику ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали судді від 27 жовтня 2025 року за адресою її зареєстрованого місця проживання рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Крім цього, копію ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2025 року було отримано представником заявника адвокатом Москвічовим А.С. 29 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до його електронного кабінету, яка знаходиться в матеріалах справи.

Проте, станом на 19 грудня 2025 року заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2025 року, протягом строку, встановленого судом. Заявник та її представник не зверталися до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення заяви без руху.

Як вбачається з частини восьмої статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за правилами частини третьої статті 185 ЦПК України заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року у справі № 377/1023/24, провадження № 2/377/53/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185, 284-285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 лютого 2025 року у справі № 377/1023/24, провадження № 2/377/53/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 грудня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька