Справа № 438/1666/25
Номер провадження 2/438/663/2025
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Вказана ухвала направлена позивачу на електонну адресу, вказану, позивачем, як офіційна електронна пошта, та вказану у позовній заяві поштову адресу.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Лист з ухвалою про залишення позову без руху, який повернувся до суду 25 листопада 2025 року, надісланий на адресу місця реєстрації позивача, вказану у позовній заяві, не вручено, підставою вказується «За закінченням терміну зберігання».

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до позивача до її електронної скриньки 26 листопада 2025 року.

Станом на 18 грудня 2025 року, року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

За правилами частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

Частина 7 статті 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ДУДАР