Справа № 405/5056/25
Номер провадження 2/404/4140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного с уду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Ліпатова Андрія, будинок № 10), Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , складеного 18 жовтня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції за № 1912, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 вересня 2025 року з посиланням на частину першу статті 27 Цивільного процесуального кодексу України матеріали справи направлено за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (а.с. 65).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа помилково направлена з Подільського районного суду міста Кропивницького до Фортечного районного суду міста Кропивницького з огляду на таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (частина перша статті 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно частини першої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З аналізу статтей 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України випливає, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

В ухвалі судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 вересня 2025 року зазначено, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Фортечного районного суду міста Кропивницького, а місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_5 .

Однак, Фортечним районним судом міста Кропивницького встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є : АДРЕСА_6 , що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуги Кропивницької міської ради № 024596/1.

Стаття 28 Цивільного процесуального кодексу України дозволяє позивачу обирати підсудність. Позивач звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом про визнання батьківства відповідача, який за положеннями частини першої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України може бути пред`явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Таким чином, в даному випадку, право вибору підсудності законодавцем надано позивачу, яке судом проігноровано.

Отже, виходячи з наведеного, Подільський районний суд міста Кропивницького помилково направив дану цивільну справу до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи, що дана справа направлена Подільським районним судом міста Кропивницького до Фортечного районного суду міста Кропивницького з порушенням правил, встановлених статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України та недотримання частини першої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, перенаправлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Ліпатова Андрія, будинок № 10), Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання батьківства, разом з доданими до неї документами повернути на розгляд Подільському районному суду міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 40), як помилково направлені.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка