Справа № 573/2475/25
Номер провадження 2-с/573/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що 26 листопада 2025 року Білопільським районним судом видано судовий наказ у справі №573/2475/25 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 18638,85 грн. Вказує, що судовий наказ не отримував, бо не проживає за місцем реєстрації, оскільки проходить військову службу, а тому не пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду від 26 листопада 2025 року яким з нього на користь ТОВ «есі Білопілля» стягнуто заборгованість з житлово-комунальних послуг.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 листопада 2025 року у справі №573/2475/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 87, , НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», НОМЕР_3 ) заборгованості у сумі 18638 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 85 копійок, із них: 9665 грн 10 коп заборгованості за постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби, 1792 грн 19 коп заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2025 року, 3% річних в розмірі 865 грн. 06 коп та втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 6316,50 грн, а також 242 (двісті сорока двох) гривень 24 копійок судового збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя