Справа №490/9079/21
Провадження №2/490/2612/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва 11.11.2021 року з позовом до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року визначено головуючого суддю Чулупа О.С.

Ухвалою суду від 29.12.2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.10.2024 року відведено суддю Чулупа О.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою від 10.10.2024 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року визначено головуючого суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 17.10.2024 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду вказаної цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою від 24.10.2024 року прийнято до свого провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2024 року.

Ухвалою від 07.03.2025 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач тричі поспіль не з`явився в підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.04.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 року справу передано для розгляду судді Чаричанському П.О.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2025 року.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 20.11.2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він перебуває закордоном та не має можливості приймати участь у судовому засіданні в судовій залі, не має представника в м. Миколаєві та найближчим часом не має можливості повернутися в Україну /Т.ІІ, а.с. 208/.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року задоволено клопотання Василенка О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON на 02.06.2025 року./т.ІІІ, а.с. 126/.

У судове засідання призначене на 02.06.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином /т. ІІІ, а.с. 127-134/.

В свою чергу, 28.05.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 02.06.2025 року. /т. ІІІ, а.с. 135/.

Судом було задокументовано, що сторони не з`явилися до зали судового засідання (зроблено відповідні скриншоти, а також відеозапис судового засідання) також задокументовано, що суд намагався з`єднатися з позивачем в режимі відеоконференції (направлялися запрошення про початок відеоконференції в судове засідання на 02.06.2025 року) /т.ІІІ, а.с. 137-138/.

У зв`язку з неявкою сторін на 02.06.2025 року судове засідання було відкладено на 02.07.2025 року, про що сторони були повідомлені через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку /т.ІІІ, а.с. 140-145/).

Ухвалою суду від 02.06.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON на 02.07.2025 року. /т. ІІІ, а.с.139/.

У судове засідання призначене на 02.07.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином /т. ІІІ, а.с. 140-145/.

Судом було задокументовано, що сторони не з`явилися до зали судового засідання (зроблено відповідні скриншоти, а також відеозапис судового засідання) також задокументовано, що суд намагався з`єднатися з позивачем в режимі відеоконференції (направлялися запрошення про початок відеоконференції в судове засідання на 02.07.2025 року) /т.ІІІ, а.с. 146-147/.

У зв`язку з неявкою сторін на 02.07.2025 року судове засідання було відкладено на 17.09.2025 року, про що сторони були повідомлені через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку /т.ІІІ, а.с. 150-154/).

Ухвалою суду від 02.07.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON на 17.09.2025 року. /т. ІІІ, а.с.149/.

У судове засідання призначене на 17.09.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином /т. ІІІ, а.с. 150-154/.

В свою чергу, 16.09.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 17.09.2025 року. /т. ІІІ, а.с. 155/.

Судом було задокументовано, що сторони не з`явилися до зали судового засідання (зроблено відповідні скриншоти, а також відеозапис судового засідання) також задокументовано, що суд намагався з`єднатися з позивачем в режимі відеоконференції (направлялися запрошення про початок відеоконференції в судове засідання на 17.09.2025 року) /т.ІІІ, а.с. 157-158/.

У зв`язку з неявкою сторін на 17.09.2025 року судове засідання було відкладено на 21.10.2025 року, про що сторони були повідомлені через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку /т.ІІІ, а.с. 160-166/).

Ухвалою суду від 17.09.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON на 21.10.2025 року. /т. ІІІ, а.с.159/.

У судове засідання призначене на 21.10.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином /т. ІІІ, а.с. 160-166/.

В свою чергу, 14.10.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 21.10.2025 року. /т. ІІІ, а.с. 167/.

Судом було задокументовано, що сторони не з`явилися до зали судового засідання (зроблено відповідні скриншоти, а також відеозапис судового засідання) також задокументовано, що суд намагався з`єднатися з позивачем в режимі відеоконференції (направлялися запрошення про початок відеоконференції в судове засідання на 21.10.2025 року) /т.ІІІ, а.с. 169-170/.

У зв`язку з неявкою сторін на 21.10.2025 року судове засідання було відкладено на 20.11.2025 року, про що сторони були повідомлені через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку /т.ІІІ, а.с. 171-172; 174-178/).

Ухвалою суду від 21.10.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON на 20.11.2025 року. /т. ІІІ, а.с.173/.

У судове засідання призначене на 20.11.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином /т. ІІІ, а.с. 171-172; 174-178/.

В свою чергу, 16.11.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 20.11.2025 року. /т. ІІІ, а.с. 179/.

Судом було задокументовано, що сторони не з`явилися до зали судового засідання (зроблено відповідні скриншоти, а також відеозапис судового засідання) також задокументовано, що суд намагався з`єднатися з позивачем в режимі відеоконференції (направлялися запрошення про початок відеоконференції в судове засідання на 20.11.2025 року) /т.ІІІ, а.с. 181-182/.

У зв`язку з неявкою сторін на 20.11.2025 року судове засідання було відкладено на 22.12.2025 року, про що сторони були повідомлені через систему "Електронний суд" (довідка про доставку електронного документу про доставку /т.ІІІ, а.с. 184-189/).

Ухвалою суду від 20.11.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON на 22.12.2025 року. /т. ІІІ, а.с.183/.

У судове засідання призначене на 22.12.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялися належним чином /т. ІІІ, а.с. 184-189/.

В свою чергу, 18.12.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22.12.2025 року. /т. ІІІ, а.с. 190/.

Судом було задокументовано, що сторони не з`явилися до зали судового засідання (зроблено відповідні скриншоти, а також відеозапис судового засідання) також задокументовано, що суд намагався з`єднатися з позивачем в режимі відеоконференції (направлялися запрошення про початок відеоконференції в судове засідання на 22.12.2025 року) /т.ІІІ, а.с. 192-193/.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача (його представника) до суду не надходила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 28.10.2021р. по справі №465/6555/16-ц (навіть неявка позивача у судове засідання за наявності поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду) та від 11.03.2021р. по справі №558/9/18 (суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача і у випадку його повторної неявки - залишає позовну заяву без розгляду.

Неявка у судове засідання 6 разів поспіль є зловживанням особою своїми правами, позиція КЦС/ВС у справі №570/5535/17 від 31.08.2021 року.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. Водночас позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №295/13823/14-ц (провадження № 61-17140 св21).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 28 липня 2021 року у справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно (в даному випадку шість разів поспіль) не з`явився до суду (не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про виконання зобов`язання в натурі, передачу покупцеві товару, документів, відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський