overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.12.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача, за якою він просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості у справі №752/27695/25 без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, залишивши позов про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.12.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження № 2-н/638/5660/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як визначено п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вимоги пред`явлені заявником про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентського обслуговування, а також послуги з технічного обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж, натомість копію відповідного договору, за яким пред`явлено вказані вимоги заявником до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Укпаїни суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Тож наявні визначені процесуальним законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків або відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" у видачі судового наказу відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що внесена сума судового збору не повертається, однак у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження № 2/554/5552/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції

18 грудня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27000 грн та судові витрати.

17.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Брадарської Н.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судові засідання проводити за участю представника відповідача Брадарської Наталії Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою на офіційному вебпорталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа№591/5916/25
Провадження №2/592/2381/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника позивача Шаповал С.В.,

представника відповідача Брайко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 3% річних в сумі 2703 грн 41 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 10840 грн 79 коп. та пені в сумі 12835 грн 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 522 грн 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: м. Суми, вул. Друга Залізнична, 10, РНОКПП 33698892.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 рокум. Харків
Керуючись ст. ст. 319, 322, 509, 526, 611 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
провадження №2/489/4424/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2025 позивач через «Електронний суд» звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 350,00 грн. та судових витрат.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю №2158455 від 22.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Херсонського міського суду Херсонської області.

Місце проживання відповідача не знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Херсонський район Херсонської області, дана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є Херсонський район Херсонської області, дана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/10268/25 (провадження №2/489/4424/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 738/2495/25
№ провадження 2-др/738/12/25
Ухвала

22 грудня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 грудня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити на 02 січня 2026 року о 08 годині та розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
№ 207/7042/25
№ 2-н/207/3572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради №19/297 від 04.11.2025 року, яка надійшла до суду 03.12.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, відомості про реєстрацію місця проживання особи відсутні.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований. Документів, які б свідчили про обов`язок боржника утримувати вказане заявником житло, до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, за таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.162,165,167, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 490/609/22
н/п 2-о/490/6/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, Приватний нотаріус ММНО - Горобченко Сніжана Георгіївна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 року зупинено провадження.

11.12.2025 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню, оскільки заявником повідомлено про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, Приватний нотаріус ММНО - Горобченко Сніжана Георгіївна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 03.02.2026 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 932/7901/25
Провадження № 2/932/2742/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року рішенням судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О. у цивільній справі ЄУН 932/7901/25 провадження № 2/932/2742/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення суду у його вступній та резолютивній частині були допущені описки, а саме невірно зазначене ім`я та по батькові представника позивача. В рішенні вказано « ОСОБА_3 », тоді як вірно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що 18 грудня 2025 року при прийнятті вступної та резолютивної частини рішення у справі № 932/7901/25, провадження № 2/932/2742/25 були допущені редакційні помилки (описки), а тому ці описки необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме у вступній та резолютивній його частині, виправити описки та вважати вірним ім`я та по батькові представника позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Коваленко