справа № 209/3040/25
провадження № 2/208/3632/25
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Виссал В.В. про витребування доказів у цивільній справі № 209/3040/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06.05.2025 року, цивільну справу №209/3040/25 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, цивільну справу №209/3040/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

24.10.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Виссала В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, де він просить витребувати у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» докази по справі. Зазначив, що витребування цих доказів є виправданим з огляду на необхідність забезпечення реалізації принципів змагальності та справедливого судового розгляду. Вказав, що оскільки саме цей банк здійснював операції з перерахування коштів на банківську картку відповідача, і лише цей банк володіє відповідними документами, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають істотне значення для справи. Також заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом установлено, що позовна заява надійшла до Заводського районного суду міста Кам`янського 12 червня 2025 року. До позову клопотання про витребування доказів судом додано не було.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання представника позивача - Ткаченко М.М. про витребування доказів надійшло до суду лише 24 жовтня 2025 року після подання відзиву стороною відповідача у додаткових поясненнях по справі.

За положеннями частини першої статті 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак представником позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, а лише зазначено, що на момент подання позову позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором, достовірність яких станом на сьогодні не спростована відповідачем відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України.

Наведені стороною позивача обставини жодним чином не обґрунтовують неможливість подання клопотання про витребування доказів в установлені законом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, наведені представником позивача підстави для поновлення строку для подачі клопотання, не є поважними, клопотання представника позивача про витребування доказів подане з пропуском установлено законом строку та не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.

У зв`язку із вищезазначеним у задоволенні клопотання представника позивача Виссала В.В. про витребування доказів слід відмовити.

Ураховуючи, що пропуск позивачем встановленого строку для подачі клопотання є самостійною підставою для відмови у задоволенні указаного клопотання, оцінка доводам представниці відповідача щодо того, що інформація, яку просив витребувати представник позивача не має жодного доказового значення, судом не надається.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Виссал В.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В. Г. Гречана