Єдиний унікальний номер 264/5062/20
Номер провадження2-в/205/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Кунда Л.І. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2021 року було задоволено позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області та стягнуто на користь Маріупольської міської ради зі ОСОБА_1 шкоду, завдану незаконним виловом риби у сумі 14 280 грн. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, але виконавчий лист у зазначеній справі прокуратурою і стягувачем не отримувався, на виконанні не перебував. 02 жовтня 2025 року Лівобережною окружною прокуратурою спрямовано запит на адресу Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУ МЮ щодо надходження на виконання виконавчого листа у справі №264/5062/20 та згідно з відповіддю Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУ МЮ від 10 жовтня 2025 року виконавчий лист про стягнення шкоди зі ОСОБА_1 на виконанні не перебуває і не перебував. На теперішній час з метою отримання виконавчого листа на виконання судового рішення виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження у справі №264/5062/20. У зв`язку з чим, вона звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та просила відновити втрачене судове провадження у справі №264/5062/20 за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про стягнення на користь Маріупольської міської ради зі ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання.

Представник заявника Кунда Л.І. сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження без участі їх представника.

Від представника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Чіха С.Ф. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього копії документів, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась цивільна справа №264/5062/20 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Згідно з ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано також копію позовної заяви.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині вищезазначених документів суд враховує, що копія позовної заяви не містить відмітки про те, що саме її у наданій заявником редакції було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки вона не містить відмітку про її прийняття судом.

Частинами 1-3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», який затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18.

Згідно з пп. 6 п. 1 Розділу І вказаного порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Підпунктом 9 пункту 1 Розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень передбачено, що Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів.

Пунктом 1 розділу ІІІ вищезазначеного Порядку визначено, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.

Відповідно до п. п. 1, 2 розд. VI Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень Інформаційні ресурси Реєстру зберігаються у вигляді електронних даних, які за допомогою програмно-апаратних засобів можуть бути перетворені у візуальну форму. Електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів є документами безстрокового зберігання.

Згідно з п. п.1, 2 розділу IX вищевказаного Порядку повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів. Дозвіл на повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру надається, зокрема, суддям.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2021 року в цивільній справі №264/5062/20 (провадження №2/265/573/21), оскільки в вищезазначеній системі перебуває зазначене судове рішення.

Перебування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатнім для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2021 року в цивільній справі №264/5062/20 (провадження №2/265/573/21), а відтак суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження саме в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2021 року в цивільній справі №264/5062/20 (провадження №2/265/573/21), тому заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 березня 2021 року в цивільній справі №264/5062/20 (провадження №2/265/573/21), згідно тексту якого:

Справа № 264/5062/20

Провадження № 2/265/573/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Яшкова М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Крамчанінов А.І., який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, звернувся до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2020 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання на один рік, із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Речові докази знищено. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 14280 гривень. Притягуючи відповідача до кримінальній відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 14280 гривень.

Прокурор Тешнер Г.О. надала до суду заяву з проханням провести розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Від представника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачу судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою його реєстрації, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст.223,280 ЦПК України.

Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. Речові докази: предмет для вилову риби типа «павук», який складається з: сітки розмірами 170см на 170см (вічко 2см), 4 металевих прутів по 1,8м, металевої хрестовини та мотузки довжиною 6м; рибу «пілегнас» в кількості 21 штуки, що знаходяться на зберіганні у Азовського рибоохоронного патруля №3 знищено.

Встановленими та доведеними обставинами,викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку суду є те,що ОСОБА_1 05.06.2020 року у період часу з 08 години до 10-55 годин, перебуваючи на мосту через річку «Кальчик», розташованому напроти будинку №70 по вул. Мічуріна в Кальміуському районі м. Маріуполя, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь придбаного та принесеного з собою забороненого зайняття лову - риболовної сітки типа «павук», в порушення вимог п.5 ст.76, п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, п.14 ст.11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст.27 Закону України «Про тваринний світ» в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області від 17.03.2018 року №60 «Про встановлення весняно-літньої заборони на види водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах Донецької області у 2020 році», усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки «Кальчик» виду «піленгас» (молодь) у кількості 21 (двадцять одна) одиниці, всього загальною вагою 4 кг, розмір збитків, якої відповідно до Додатку 3.1 до Постанови Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», становить 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на вказану суму.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі змісту вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2020 року, питання про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої ним шкоди на загальну суму 14280 грн. вирішено не було.

Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 14280 гривень.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з оплати судового збору у сумі 2102 гривні.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.69,68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ», керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,223,259,263-265,280,281,285 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Маріупольської міської ради Донецької області 14280 гривень в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, які перерахувати на р/р UA1005051, отримувач: Маріуп. УК/м. Маріуполь/ 24062100, , Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з оплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області, юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Меотиди .

Позивач: Азовське басейнове управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, , юридична адреса: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Дачна будинок 92.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 01 березня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.