Дата документу 18.12.2025Справа № 554/1631/25
Провадження № 2/554/2227/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року витребувано у ОСОБА_2 оригінали наданих нею копій документів, а саме:

1) оригінал розписки від 12 травня 2012 року про отримання ОСОБА_3 47 500 доларів США від ОСОБА_4 ;

2) оригінал договору позики від 15 квітня 2014 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

3) оригінал розписки від 15 квітня 2014 року про отримання ОСОБА_3 35 000 доларів США від ОСОБА_5 (а.с.180).

Вказану ухвалу суду від 15 жовтня 2025 року було направлено на адресу ОСОБА_2 23.10.2025 за вих. № 554/1631/25/126928/2025 (а.с.184), яку отримано відповідачем 01.11.2025 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.189).

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 15 жовтня 2025 року, судом було повторно направлено на виконання вказану ухвалу за вих. № 554/1631/25/147656 від 15.12.2025 (а.с.210), яку отримано відповідачем під підпис (а.с.215).

Однак витребовувані докази до суду не надано, ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 не виконано, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій останній просив застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу за невиконання ухвали суду про витребування доказів. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 своїми діями перешкоджає отриманню доказів, які необхідні для проведення експертизи давності документів. Судове засідання просив провести без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак підтвердження поважності причини неявки у судове засідання не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача за відсутності сторони відповідача, які не підтвердили поважності причини неявки у судове засідання, при цьому враховуючи те, що неявка є не першою, та приходить до наступного висновку.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неподання доказів без поважних причин.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 допущено невиконання процесуальних дій та обов`язків встановлених законом та судом в ухвалі від 15.10.2025 року, а саме не надання до суду витребовуваних документів, суд приходить до висновку про застосування до неї заходу процесуального примусу.

Визначаючи розмір штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Керуючись ст.ст. 43, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко