Справа № Справа № 530/757/22
Номер провадження 2/530/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді: Ситник О.В.,

за участю секретаря: Стрілець Л.Г., Бедюх Н.І. представника позивача Коваленка І.І., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Зінченка Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» поданої її представником адвокатом Коваленко І.І. до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної і перетікань реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та вартості проведення експертизи,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява надійшла до суду 29.08.2022 року та розподілена судді Зіньківського районного суду Должку С.Р., ухвалою суду від 06.10.2023 року задоволено заяву про відвід судді Должку С.Р. яку подав представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Зінченко Г.В. та 09.10.2023 року розподілена в розумінні ст. 41 ЦПК України судді Ситник О.В.

12.10.2023 ухвалою судді Ситник О.В. прийнято до провадження справу та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого позову позивач ПАТ «Полтавагаз» зазначив, що 10 січня 2020 року представники АТ. «ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО» фахівці групи електро аудиту Суцкевер М.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибули на обєкт споживача ОСОБА_1 виробничі будівлі за адресою АДРЕСА_1 , для проведення технічної перевірки вузла обліку.

Представник АТ «Полтава обленерго» в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зафіксували порушення обліку електроенергії п.2, 3,4 п.5.5, 5,9. 5.5, 5, 25, п.8.2.4. ПРРЕЕ п.11, 9, 1. П.11,9, 2 КСР інші дії споживача, що призвели до зміни показів вимірювальної техніки.

На місці виявлення порушення було складено акт про порушення №00001356 від 01.01.2020 року Представники споживача відмовилися від підпису, Пристрій вимірювання полів було поміщено в сейф пакет.

31.01.2020 року за участю ОСОБА_1 , проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ договору та прийнято рішення про проведення експертизи пристрою.

Після отримання висновку експертизи за участю споживача ОСОБА_1 , 09.10.» 2020 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Прийнято рішення: провести нарахування за 324 дні (підпункт 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ) згідно з пунктом 8.4.2, 8.4.10 та за формулою 4 глави 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно розрахунку визначено: обсяг 72967 кВт. год та суму 192534,91грн. (активна електроенергія не облікована внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії);сума 8 313,33 грн. ( за перетікання реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії);Розрахунок проводився з 21.02.2019 року по 10.01.2020 року, за 324 дні. ОСОБА_1 рахунки отримав 15.10.2020 року, але до цього часу оплати не здійснив.

Просять суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 192 534 грн. 91коп., вартості перетікань реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 8313 грн. 33 коп., стягнути з ОСОБА_1 відшкодування за проведення електротехнічного дослідження в сумі 14287 грн. 20коп., стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3227 грн. 03 коп.

В судовому засіданні 03.12.2025 представник позивача Коваленко І.І. позовні вимоги підтримав та просив задовільнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача - адвокат Зінченко Г.В. проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, пояснення свідків, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

За визначеннямст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10 січня 2020 року представники АТ «ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО» фахівці групи енергоаудиту Суцкевер Микола Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та майстер виробничої дільниці Зіньківської філії Єрмоленко Владислав Олександрович прибули на об`єкт споживача ОСОБА_1 - виробничі будівлі, за адресою АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) для проведення технічної перевірки вузла обліку.

Відповідно до абзацу 73 пункту 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018року за №312 Технічна перевірка це - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідності нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точок вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в присутності сина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( особу встановлено паспорт НОМЕР_2 ) та невістки відповідача - ОСОБА_5 зафіксували порушення обліку електроенергії: п.2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР- інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки , що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується (недораховується).

Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника №7937696. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, оскільки пристрій випромінювання електромагнітних полів є мобільним пристроєм.

2.3.4Кодексом системи розподілу передбачено:

2.3.5Безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

2.3.6Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

2.3.7Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) закріплюють:

2.3.8Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний: 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 20) не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено: « У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил. У тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення, які зазначаються в акті про порушення або надаються оператору системи окремим письмовим повідомленням.»

На місці виявлення порушення було складено акт про порушення №00001356 від 10.01.2020року.

Представники споживача відмовились від підпису, що підтверджується відеозйомкою, та власноручно написали - «відмова від проведення експертизи та поставили свої підписи».

Пристрій випромінювання електромагнітних полів поміщено до сейфпакета та складено акт збереження речового доказу ( даний акт підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), що є додатками до акту про порушення.

П.8.2.5. ПРРЕЕ передбачено : У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Другий примірник акту отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ закріплено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадківспрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

31.01.2020 року за участі споживача ОСОБА_1 проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору - прийнято рішення провести експертизу в «Незалежному інституті судових експертиз».

АТ «ПОЛТАВА ОБЛЕНЕРГО» звернулось до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» щодо проведення експертного дослідження ( Вартість експертизи 14287 грн.20коп.)

На вирішення дослідження поставлено питання:

1.Що являє собою та який принцип роботи пристрою ( ймовірно пристрій випромінювання електромагнітних полів), що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу НІК - 2301 АПЗВ зав. №7937696?

2.Чи призводить до зміни (зменшення) значення виміряної лічильником енергії даним пристроєм по відношенню до обліку реально спожитої електричної енергії під час впливу на лічильник типу НІК - 2301 АПЗВ зав. №7937696?

3. Чи залишаються сліди впливу на лічильник електричної енергії типу НІК - 2301 АПЗВ зав. №7937696 пристроєм, який надано на дослідження?

Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9569 від 08.09.2020 року:

1. Пристрій в полімерному корпусі світло-сірого кольору, що наданий на дослідження разом з лічильником електричної енергії типу НІК - 2301 АПЗВ зав. №7року випуску є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу 545,611МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності.

2. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі світло-сірого кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частоти (коаксіального кабелю з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу ШК - 2301 АПЗВ зав. №7року випуску , здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

3. Конструктивне виконання лічильника електричної енергії типу ШК - 2301 АПЗВ зав. №7937696 201 броку випуску не передбачає наявність вбудованих датчиків магнітного поля і датчика електромагнітного випромінювання тому виявити будь- які сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не представляється можливим.

Після отримання висновку експерта, за участі споживача ОСОБА_1 , 09.10.2020 року проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору.

Прийнято рішення: провести нарахування за 324 дні (підпункт 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ) згідно з пунктом 8.4.2, 8.4.10 та за формулою 4 глави 8.4 ПРРЕЕ.

На засіданні споживач був присутній: 1) протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №18 від 25.11.2021 року - підписав та вказав, що з протоколом не згідний ( причину не згоди не вказав) 2) розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - не підписав 3) рахунок - не підписав .

Вищевказані документи були направлені листом з повідомленням про вручення ( підтверджується фіскальним чеком та витягом з трекінгу відправлень в якому заначено про отримання особисто 15.10.2020року).

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В пункті 8.4.1. ПРРЕЕ зазначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ закріплено : визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 3) інші дії споживача, які призвели дозміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник і н д и катор і в), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

У відповідності до п.8.4.10. ПРРЕЕ - У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W ДОб., кВт год) розраховується за формулою

W=P x t доб х К в,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1. сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2. потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3.дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); і лоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача і доб приймається рівним 8 год;

К в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Згідно розрахунку який додається на окремому аркуші визначено: обсяг 72967 кВт. год та суму 192534,91грн. ( активна електроенергія не облікована внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії);

сума 8 313,33 грн. ( за перетікання реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії);

Розрахунок проводився з 21.02.2019 року по 10.01.2020 року, за 324 дні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;

Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

ОСОБА_1 рахунки отримав 15.10.2020 року, але до цього часу оплати не здійснив.

В судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зінченко Г.В. заперечив проти задоволення позову та зазначив, що як докази позивачем надані копії протоколів засідання двох комісій з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ складений працівниками АП «Обленерго».) 30.01.2020 року комісія яка направляє якийсь пристрій на експертизу.(вказуючи в рішенні комісії, що це пристрій випромінювання високочастотних полів) в одному складі включаючи юриста. Підставою даного рішення являється розгляд акту №00001356, та речових доказів Якщо комісія встановила , що даний пристрій вилучений у ОСОБА_1 , являється випромінювачем високочастотних полів, то згідно цього протоколу №3 від 31.01.2020 року яка необхідність направлення його на експертизу, та дана комісія підтверджує розгляд даного акту і вирішує направити пристрій на експертизу Постає питання чи уповноважена дана комісія вирішувати дані питання. Підстав створення даної комісії АТ «Полтава обленерго» в цьому складі позивачем не надано. І відповідно до протоколу №3 від 31.01.2020 року протокол про порушення даною комісією розглянуто і прийнято рішення по даному порушенню направити пристрій на експертизу.

09.10.2020 року наступна комісія в іншому складі розглядає знову той самий акт №00001356 про порушення ПРРЕЕ, та виносить повторне рішення по тому самому протоколу вже про притягнення ОСОБА_1 до фінансової відповідальності. Дані дві комісії різняться кількістю членів, прізвищами учасників комісії, підтвердження законності їх існування документально позивачем не підтверджено. Тому дані комісії являються незаконними їхні рішення являються протиправними.

Звернув увагу суду на те як можливо по одному і тому адміністративному матеріалу в різний час прийняти два різних рішення та вважати їх законними. Друге засідання комісії відбулося 03.10.2020 року через 9 місяці після складення акту про порушення та поставив питання, чому АТ «Полтава Обленерго» досі третій раз не розглянули протокол №00001356 про порушення ОСОБА_1 , ПРРЕЕ наприклад чому лічильник не показав що на нього впливав високочастотний пристрій.

Що до наявності самого факту порушення споживачем ПРРЕЕ зазначив, то його неможливо вважати доведеним належним та допустимими доказами.

Акт про порушення був складений працівниками оператора системи ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом фальсифікації фактичних даних і внесення до акту завідомо неправдивих відомостей із застосування обману та погроз. Так вище перераховані працівники самовільно та без дозволу через ворота проникли на територію підприємства. На пропозицію ОСОБА_5 покинути дану територію проігнорували і самовільно розпочали огляд лічильника який належить АТ «Обленерго» та розташований на території приватної власності ОСОБА_1 . Також ОСОБА_5 запропонувала працівникам АТ дочекатися споживача ОСОБА_1 і з ним проводити огляд (даний факт відтворений на відео зйомці), на дану пропозицію працівники АТ проігнорували. Та продовжили самовільно протиправно проникати в домоволодіння без дозволу власника.

При допиті в суді Працівників АТ які складали даний акт їх було троє, і вони всі повідомили суду, що відео фіксація проводилась з початку перевірки та велась безперервно. І коли працівники підійшли до лічильника то антена високочастотного приладу знаходилась біля облікового механізму і прилад був увімкнений. Даний факт на відео відсутній і присутнім даний факт не демонструвався.

Якщо вважати дане відео за доказ згідно ст.76 ЦПК України і він являється належним, то він повністю підтверджує протиправність дій працівників АТ, та сам факт фальсифікації доказів.

Згідно даного відео ніякої антени на лічильнику не має, а один із працівників відкручує чотири болтових з`єднання яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,(дана шафа не належить АТ «Полтава обленерго) а являється приватною власністю ОСОБА_1 , та знаходиться на відстані 1 метра від лічильника) даний факт підтверджується показами працівників АТ, які проводили перевірку та відео зйомку, тобто незаконно протиправно проникають до приватної власності. Вданій ніші працівники АТ виявляють білий блок і заявляють, що даний прилад являється високочастотним генератором. Після цього Працівник АТ намагається підключити даний прилад до живлення, але це виходить не зразу, так як дана шафа на момент перевірки обезструмлена. Підключивши даний пристрій до струму даний працівник вставляє антену до працюючого лічильника і повідомляє, що відлік лічильника припиняється. Також при намаганні змусити підписати акт №00001356 працівник АТ ОСОБА_7 пояснює на відео, що пристрій (частотний випромінювач) являється мобільним знаходився по за межами лічильника, а після включення даного пристрою до напруги він починає зупиняти лічильник.

Із даних свідчень витікає, що на момент перевірки даний прилад був вимкнутий і антена знаходилась біля нього, а не біля відлікового механізму лічильника. ніякої зупинки лічильника с початку перевірки не було, зупинку лічильника організували самі перевіряючі АТ.

Згідно висновку експерта від 08.09.2020 року №9569 який прямо вказує що пристрій має заводський номер та промислове маркування, при підключенні до напруги 220 В та прикріплення антени біля облікової частини лічильника зупиняє відлік, поки являється підключеним до струму. Впливу даного приладу на вилученому у ОСОБА_1 електричного лічильнику не виявлено.

Адвокат Зінченко Г.В. прохав суд звернути увагу на головне , що із фактів і доказів які були вивчені - дійсно працівники Полтава обленерго без дозволу зайшли до домогосподарства ОСОБА_1 та за присутності його сина і невістки провели перевірку , яка проходила під відео зйомку , де на відео видно , що є два лічильника , один Полтава обленерго і інший , який ОСОБА_1 сам встановив , що не забороняється законодавством , працівники Полтава обленерго , відкрили кришку лічильника , який не належав їм, дістали пристрій який в подальшлому експерт дав відповідь , що це високочастотний генератор який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності і тільки при підключенні його - здійснюється високочастотний вплив на лічильник , а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу , потім взяли його і самі підключили , оскільки він не був підключений , коли підключили - то зробили фотознімки , тобто зафіксували , але ж на відео видно , що це працівники Полтава обл енерго підключають цей пристрій . А у третьому пінкті висновку експертизи - експерт зазначив, що у користувача ОСОБА_1 був лічильник який встановлений до договору Полтава обленерго типу НІК 2301 АПВЗ № 7 року - який не передбачає наявність вбудованих датчиків магнітного поля і датчика електромагнітного випромінювання , тому виявити будь які сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на цей лічильник - не представляється можливим . Тобто довести вплив на лічильник - можливо тільки якщо він був би включеним і цей факт виявлений і доведений , а в нашому випадку - прилад не був підключений , а працівники Полтава обленерго його підключили самі і все це фіксували та надали до суду цей доказ .

Відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що він в 2019 році здавав в оренду нежитлову кімнату підприємцям, для обліку використаної ними електроенергії був вимушений поставити свій особистий лічильник для додаткового контролю за використанням орендарями електроенергії. В ході співпраці він помітив не відповідність використаної електроенергії з показами його лічильника по якому він здійснював платежі за електроенергію . Після даних фактів він розірвав договір оренди приміщення. Коли орендарі виїхали він оглянув свій лічильник та виявив якийсь прилад, який лежав біля його лічильника в шафі, не увімкнений в мережу. Даний прилад він показав знайомим які повідомили йому, що це прилад який спиняє роботу електролічильника. ОСОБА_1 , даний прилад не використовував навіть не вмикав, а залишив лежати в особистій шафі, де він і знаходився у не ввімкненому стані, поки його при незаконному обшуку не виявили працівники АТ «Полтава Обленерго». Прохав суд звернути увагу на той факт , що він як споживач який уклав договір із Полтава обленерго - сплачував за користування електричною енергією по лічильнику ., який відповідно до правового поля встановлений на території його власності , ніяких претензій сторона позивача до нього не пред"являла на той факт , що занижені покази чи що інше , внутрішній же лічильник він встановив саме до своїх орендарів , оскільки поза приміщеннями орендарів він також використовував свою власність і користувався електроприладами , дійсно замітив , що саме орендарі можливо щось включали , щоб віддавати кошти йому за використання електроенергії .

Судом вивчені письмові докази

акт порушення ( том 1 а.с. 11-12) , акт тимчасового збереження речового доказу( том 1 а.с. 13) , акт вимога ( том1 а.с. 14), акт технічної перевірки засобів обліку з фото таблицями ( том1 а.с. 15- 19 ) - з яких вбачається, що зафіксовано на фото лічильник Полтаваобленерго який встановлений у відповідача та на який вже під"єднано кабель ) , протокол засідання комісії від 31.01.2020 року ( том 1 а.с. 21-22) ,

висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9569 від 08.09.2020 року: ( том 1 а.с. 25-33) з якого вбачається, що пристрій наданий на дослідження є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу 545,611МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності, при підключенні до джерела змінного струму здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу, але даний лічильник такого типу не передбачає наявність вбудованих датчиків магнітного поля і датчика електромагнітного випромінювання тому виявити будь- які сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не представляється можливим.

протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення від 09.10.2020 року ( том 1 а.с. 35) , розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та рахунки ( том 1 а.с. 36-38) , статут АТ Полтаваобленерго ( том 1 а.с. 48-50) відео фіксації проведення перевірки ( том 1 а.с. 53)

Також допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( які вказали що всі їх дії фіксувались під відео фіксацію) ОСОБА_8 , ( вказав що був присутнім тільки як уже змінювали лічильник , по суті самої перевірки не був присутній , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ( який вказав , що працівники Полтаваобленерго при ньому проводили перевірку, бо батька не було на об"єкті )

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1-5 статті 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Виходячи з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що позивач не виконав свого обов`язку з доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, а саме позивачем не доведено, що ОСОБА_1 здійснював несанкціонований відбір електричної енергії з електромережі, суд звертає увагу що даний пристрій знаходився не поряд з лічильником який належить АТ «Полтаваобленерго» а перебував поряд з лічильником електроенергії який був встановлений ОСОБА_1 для власного обрахунку спожитої електроенергії, також висновком експерта від 08.09.2020 року №9569 не доведено застосування високочастотного генератора на перешкоджання обрахунку спожитої електроенергії. Також суд звертає увагу, що на відеозаписі наданого позивачем не зафіксовано втручання в облік спожитої електроенергії, натомість зафіксовано наявність такого приладу який зберігався в ОСОБА_1 в окремому від лічильника місці, і вже після вмикання цього пристрою в електромережу працівниками АТ «Полтаваобленерго» вони звертають увагу що під дією електровипромінювання даного пристрою зупиняється облік електричної енергії, але суд зауважує, що сама наявність в ОСОБА_1 високочастотного генератора не підтверджує його використання відповідачем ( том 1 а..с 53 відео диск наданий стороною позивача ) , також це не було встановлено висновком експертизи, інші докази що підтверджували позовні вимоги позивача суду не надані.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

Суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства ухвалюючи рішення на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України , ЗУ "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної і перетікань реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 192534 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот тридцять чотири ) грн. 91 коп., вартість перетікань реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 8313 ( вісім тисяч триста тринадцять ) грн 33 коп. та вартості проведеного електротехнічного дослідження в сумі 14287 ( чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 20 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Сторони по справі :

Позивач: Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Полтавської області,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 14.12.2025.

СуддяО. В. Ситник