Провадження № 2/496/1236/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить стягнути з відповідачки суму страхового відшкодування в розмірі 53882 грн 25 к. та судові витрати зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» (правонаступником якого є АТ «СК «АРКС») та ТОВ «Фірма Крайтекс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №199234а8о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ). 25.06.2019 року о 17:38 год. в м. Одеса по вул. Костанді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля PEUGEOT (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №199234а8о від 09.07.2018 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 104492 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Довідки № 104492 про ДТП та постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року (справа № 520/16639/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2482217 від 25.07.2019 року та умов Договору страхування № 199234а8о від 09.07.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 95609 грн 54 к., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 581597 від 26.07.2019 року. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 199234а8о від 09.07.2018 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком є 95609 грн 54 к. Відповідно до висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ), складає 185326 грн 55 к. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу PEUGEOT (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ "УАСК АСКА" згідно полісу №5 АО/0521661 (що підтверджується Довідкою № 104492 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/0521661). Полісом № АО/0521661 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «УАСК АСКА» в розмірі 100000 грн., франшиза - 0 грн. 00 к. 11.09.2019 року позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про стягнення заборгованості за вих. № 7930/18/ЦВ. 24.10.2019 року ПрАТ «УАСК АСКА» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 41727 грн 29 к. Відповідно до висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7), складає 72638 грн 84 к. Враховуючи те, що відповідно до висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,7, ПрАТ «УАСК АСКА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 41727 грн 29 к. Зокрема, ПрАТ «УАСК АСКА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № GAS-0251. який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем у висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження, яка склала 72638грн 84 к. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 95609 грн 54 к., а ПрАТ «УАСК АСКА» сплачено страхове відшкодування в розмірі 41727 грн 29 к., а отже з відповідачки необхідно стягнути різницю відшкодованої у розмірі 53882 грн 25 к.

15.11.2022 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовує тим, що на момент скоєння ДТП її цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров?ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована відповідно до положень Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №A0/0521661 та на підставі заяви позивача від 11.09.2019 року ПрАТ «УАСК АСКА» сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 41727 грн 29 к. В заключній частині висновку експерта № 5102 від 10.08.2019 року вказано, що вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (який визначено в п.3 висновку та який дорівнює 0,7) становить 72638 грн 84 к., внаслідок чого ПрАТ «УАСК АСКА» мала сплатити позивачу саме цю суму, а не 41727 грн 29 к. Посилання позивача на те, що ним сплачено страхове відшкодування в сумі 95609 грн 54 к. за проведення відновлювального ремонту не узгоджується з висновком експерта № 5102 від 10.08.2019 року та розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту) в сумі 95609 грн 54 к. позивачем не доведено, оскільки копія рахунку-фактури № GAS-0251 від 08.07.2019 року, яка надана позивачем та копія Акту виконаних робіт № GAS-0255 від 26.07.2019 року, яка надана позивачем, не є належним доказом того, що сума матеріального збитку (відновлювального ремонту) складає саме 95609 грн 54 к. Як було зазначено вище, згідно висновку експерта № 5102 від 10.08.2019 року (який, до речі, було виконано пізніше за дати складання вищевказаного рахунку-фактури та Акту виконаних робіт) сума матеріального збитку (відновлювального ремонту) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ становить 72638 грн 84 к. (14203 грн 77 к. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 10140 грн 34 к. (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + (160982 грн 44 к.*(1-0,70) вартість нових складових, які підлягають заміні з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 0,00 грн. (франшиза), внаслідок чого твердження позивача про те, що сума матеріального збитку (відновлювального ремонту) становить 95609 грн 54 к. є необґрунтованим та завищеним. Таким чином, внаслідок того, що страхова компанія, з якою у відповідачки було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ПрАТ «УАСК АСКА») мала сплатити позивачу (ПАТ СК «АРКС») страхове відшкодування в сумі матеріального збитку, який дорівнює 72638 грн 84 к., а твердження позивача про наявність матеріального збитку в сумі 95609 грн 54 к. є необґрунтованим та завищеними, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

22.11.2022 року від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якому вона просила задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначає, що відповідачка стверджує, що ПрАТ «УАСК АСКА» має сплатити на користь позивача 72638 грн 84 к. - вартість матеріального збитку згідно висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження. Однак, зазначене твердження не відповідає дійсності. Відповідно до висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,7. ПрАТ «УАСК АСКА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні (до розміру фактичних затрат на ремонт пошкодженого ТЗ), та сплачено 41727 грн 29 к. ПрАТ «УАСК АСКА» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунку № GAS-0251, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем у висновку № 5102 експертного автотоварознавчого дослідження, яка склала 72638 грн 84 к. Звертає увагу суду, що для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу Audi (д.р.н. НОМЕР_3 ) було використано саме нові комплектуючі частини (це підтверджується зокрема рахунком № GAS-0251 та калькуляцією, АВР № GAS-0255, що містяться в матеріалах справи, та платіжним дорученням № 581 597 від 26.07.2019 року, що підтверджують факт перерахування коштів для проведення ремонту пошкодженого Т3), тому особа, відповідальна за шкоду, а саме відповідачка, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків, тому відповідачка має нести відповідальність в розмірі 95609 грн 54 к. вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Audi (д.р.н. НОМЕР_4 ) згідно рахунку № GAS-0251 та калькуляції, АВР № GAS-0255 - в розмірі фактичних витрат, понесених у зв?язку із ремонтом пошкодженого ТЗ. Таким чином, ПрАТ «УАСК АСКА» виконано в повному обсязі свої зобов?язання за договором ОСЦПВВНТЗ відповідно до вимог ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і правильною є вимога позивача до відповідачки про стягнення вартості різниці між фактичною виплатою здійсненою позивачем за договором КАСКО та виплатою ПрАТ «УАСК АСКА» за договором ОСЦПВВНТЗ.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка до судового засідання не з`явилась, а судова повістка повернулась на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідачка, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, про зміну місця проживання суд не повідомила, а тому згідно із п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вона є такою, яка повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - ПрАТ «УАСК АСКА» до судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2018 року між ПАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Фірма Крайтекс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №199234а8о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi (д.р.н. НОМЕР_1 ). (а.с. 35-42)

25.06.2019 року, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одеса по вул. Костанді, 44, на перехресті з вул. Ялинковою, перед початком руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Audi A8», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Костанді. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожного руху».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року відповідачку визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 43)

01.07.2025 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхової події та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 20).

Згідно висновку № 5102, експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUD A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 10.08.2019 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП на 25.06.2019 року складає 185326 грн 55 к., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу складає 72638 грн 84 к. (а.с. 21-34).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 08.07.2019 року та акту виконаних робіт № GAS-0255 від 26.07.2019 року вартість відновлювальних робіт автомобіля AUD A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 95609 грн 54 к. (а.с. 17-19)

Згідно до платіжного доручення № 581597 від 26.07.2019 року АТ «СК «АРКС», здійснило страхове відшкодування згідно акту № АRX2482217, ОСОБА_2 у розмірі 95609 грн 54 к. (а.с. 11)

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №5 АО/0521661, розмір франшизи становить 0 грн., ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 200000 грн., ліміт за шкоду майну становить 100000 грн. (а.с. 44)

11.09.2019 року ПАТ «СК «АРКС» направило заяву ПрАТ «УАСК АСКА» про виплату страхового відшкодування у розмірі 95609 грн 54 к. (а.с. 45)

24.10.2019 року ПрАТ «УАСК АСКА» сплатило ПАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 41727 грн 29 к., з урахуванням розрахунку коефіцієнта фізичного зносу. (а.с. 46)

За таких обставин сума збитків, які залишились невідшкодованими становить 53882 грн 25 к.

Позивач 16.03.2021 року звертався із претензією до ОСОБА_3 про відшкодування недоплаченої суми завданих збитків, однак така претензія залишена без реагування (а.с. 9)

З листа Головного управління статистики у м. Києві №3.1-23/484-19 від 10.07.2019 року вбачається, що відповідно до бази даних ЄДРПОУ по м. Києву підприємство змінило назву: з 06.08.2009 року по 20.08.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», з 20.06.2019 року по даний час Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» (а.с. 49).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 Цивільного кодексу України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

За правилами ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15, Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 201/1431/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17, від 20 березня 2019 року у справі № 199/6667/15-ц, зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (в редакції станом на час виникнення правовідносин зі страхування).

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (третя особа у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, страховик відповідачки виконав свої зобов`язання за страховим полісом №АО/0521661, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу, але такої виплати виявилось недостатньо для покриття збитків в повному обсязі, тому деліктну відповідальність ОСОБА_3 не можна вважати такою, що припинена.

Як зазначила колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6- 6068св11 від 14 березня 2012 року, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму.

Оскільки ПАТ «СК«АРКС» (яке є страховиком потерпілого в ДТП особи) виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а страхова компанія відповідачки здійснила компенсацію вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, то решта невідшкодованої суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 53882 грн 25 к., підлягає стягненню з винуватця ДТП.

З цих підстав позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 835552 від 04.11.2021 року.

Тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ПрАТ «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 53882 грн 25 к. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 05.06.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра