overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8240/25
Провадження № 2/643/7725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» розташоване за адресою: м. Київ вул. Жилянська 43, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.10.2025, вищевказана позовна заява передана до Салтівського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

18.12.2025 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.12.2025.

Підстави, що слугували залишенню позовної заяви без руху, відпали.

Відповідно до ч. 12ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як було визначено судом при відкритті провадження по справі.

На підставі п. 12 ст.187, ст. ст.258,260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

вирішивши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю СПАРК-В», ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником третьої особи до суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі № 757/30318/24 про визнання недійсним договору позики від 26 січня 2016 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі 757/30318/24-ц підлягає встановленню дійсність основного зобов`язання за Договором позики та відповідно дійсність Іпотечного Договору, що в подальшому беззаперечно вплине на результат розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні суду не доведено наявності об`єктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 757/30318/24, адже виходячи із презумпції правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а тому враховуючи те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра Олександра Олександровича, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю СПАРК-В», ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним, визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів та акту приватного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Вовк
Справа № 426/833/16-ц
Провадження № 2-в/185/231/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/833/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/833/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/833/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 січня 2026 року 13.45 годин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Зобов`язати сторони по справі надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №619/6141/25
Провадження №2/639/2834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Плугатирьовою Н.В. до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради в якому позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Згідно супровідного листа Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2025 року, справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 07.11.2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Новобоварського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2025 року на адресу суду, на виконання вищезазначеної ухвали, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним та на підставі положення ст. 187 ЦПК України, суд вважає можливим продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №619/6141/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 22.12.2025 року о 09:45 год. в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2/932/6233/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19887,65 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 22239 гривень 50 копійок, яка складається із тіла кредиту в сумі 5000 гривень, відсотків та комісії за користування позикою в сумі 17239 гривень 50 копійок, а також 2422 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані за сплатою судового збору й 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 244 ЦПК України визначено, що після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Враховуючи складність у викладенні рішення суду, суд вважає за необхідне відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк п`ять днів.

Керуючись статтями 244, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк чотири дні.

Проголошення судового рішення у цивільній справі буде здійснено 24 грудня 2025 року о 14 год 40 хв у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 544/3131/25
пров. № 2-н/544/872/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 589/5185/25
Провадження № 2-н/589/498/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2025 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
єдиний унікальний номер справи 531/2692/25
номер провадження 2/531/1230/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17 грудня 2025 Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду є зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання якої було призначено на 13:00 год 17.12.2025 в приміщенні суду.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

15.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27).

Представник відповідача ОСОБА_3 17.12.2025 року через систему "Електронний суд" надав суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та написання відзиву (а.с. 28-29).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача Жолонка Олександра Валерійовича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10:30 годину 27 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Фисун
18.12.2025 Справа № 940/2362/25
Провадження по справі № 2/940/963/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 30.04.2023 у розмірі 133997,79 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.12.2025 представник позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позовубез розгляду і підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, залишивши без розгляду позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК