ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6037/25 Головуючий суддя І інстанції Іщенко О. В.
Провадження № 22-ц/818/5118/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про повернення безпідставно набутого майна (коштів)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, з вимогою стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області безпідставно набуті кошти у розмірі 34 000,00 гривень, які стягнуті як штраф на користь держави 01.05.2025 Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Східного міжрегіонального управління юстиції за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 № 199 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків зазначених у ній.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Скарга мотивовано тим, що суд помилково вважав, що в цій справі оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рішення державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказує, що відповідно до ст.1212 ЦК України позивач має право на стягнення суми 34000 грн як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, з вимогою стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області безпідставно набуті кошти у розмірі 34000,00 гривень, які стягнуті як штраф на користь держави 01.05.2025 Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Східного міжрегіонального управління юстиції за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 № 199 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 29 липня 2025 року вказаний позов залишено без руху.

Залишаючи без руху позов, суд зазначив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача у якості відповідача зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас аналіз викладених у позовній заяві обставин свідчить про те, що предметом судового оскарження є дії державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вчинені в межах процедури примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктний склад сторін, предмет та характер спірних правовідносин, обставини, викладені у позовній заяві, свідчить про те, що спір у цій справі повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично оскаржуються рішення державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Окрім того, згідно із частиною четвертою статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження сплати судового збору, в якості обґрунтування представник позивача посилається на пункт 11) частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно із яким судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак зазначене положення не може бути застосоване у даному випадку, оскільки позовна заява подана у порядку цивільного судочинства із зазначенням у якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовна вимога про визнання протиправності/неправомірності дій саме цього відповідача позивачем не висунута.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що недоліки скарги не усунуто, вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Вимоги щодо змісту і форми позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України. Відповідно до частини першої вказаної статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, вказана норма цивільного процесуального права не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною (ця позиція неодноразово була висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах № 640/7310/19, 9901/393/19).

Для уточнення позивних вимог, розгляду відповідних заяв, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясування, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання передбачене підготовче провадження, яке проводить суд після відкриття провадження у справі у разі дотримання вказаних вимог ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Вже за результатами розгляду справи згідно із вимогами частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Вищевказані висновки суду першої інстанції у даному випадку не вказують на недоліки позовної заяви, а фактично містять судження, що стосуються суті питання щодо достатності доказів для ухвалення судом рішенні по суті спору.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (статті 12, 13 ЦПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати під час ухвалення судового рішення, а не на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки подання доказів стороною у справі на обґрунтування своїх вимог є правом, а не обов`язком особи.

Крім того, слід врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25 січня 2024 року в справі № 320/14843/23, відповідно до яких неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що представником позивача неодноразово подавались заяви про неотримання від суду процесуальних документів.

Отже, висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 йому належним чином не було забезпечено реалізацію права на доступ до правосуддя, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (надмірного юридичного формалізму).

Слід зазначити, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, та у порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді О.В. Маміна.

О.Ю. Тичкова.