Справа № 645/6868/23
Провадження № 2/645/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку особистої участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку особистої участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить суд визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: - надавати можливість ОСОБА_1 бачитися та мати особисті і прямі контакти з дитиною ОСОБА_3 3 рази на рік, а саме у січні 7 днів, у період весняних канікул 5 днів, у серпні 12 днів, за місцем проживання/реєстрації ОСОБА_1 або за іншим безпечним місцем, яке буде визначатись самостійно ОСОБА_1 та повідомлятись усно чи письмово або за допомогою месенджерів (Viber, Telegram, WhatsApp тощо); - після припинення воєнного стану та можливості ОСОБА_1 особисто виїздити за межі України надати можливість бачитися та мати особисті і прямі контакти з дитиною у будь-який час. Зобов`язати ОСОБА_4 не перешкоджати та сприяти у особистій участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 07.12.2023 (суддя Іващенко С.О.) позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

13.12.2023 представник позивача адвокат Чернишов К.О. у встановлений судом строк усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 року (суддя Іващенко С.О.) справу прийнято до провадження суду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 15.02.2024 року.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.

10.04.2024 року від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за № 342/24 від 21.05.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справа надійшла у провадження судді Фрунзенського районного суду міста Харкова Мартинової О.М.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28.05.2024 справу прийнято до провадження судді, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання по справі призначено на 17.06.2024 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, слухання справи відкладено на 11.07.2024.

Крім того, в судове засідання, призначене на 11.07.2024 позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, а також шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber» позивачу, про що свідчить відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомили, слухання справи відкладено на 04.09.2024.

В судове засідання, призначене на 04.09.2024 позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, а також шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber» позивачу, про що свідчить відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомили, слухання справи відкладено на 14.10.2024.

Судове засідання, призначене на 14.10.2024 року не відбулось в зв`язку із зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження. Розгляд справи відкладено на 22.11.2024.

В судове засідання, призначене на 22.11.2024 позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, а також шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber» позивачу, про що свідчить відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомили, слухання справи відкладено на 19.12.2024.

19.12.2024 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю отримання додаткових документів та доказів для подальшого долучення до матеріалів справи. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 06.02.2025.

06.02.2025 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із погіршенням його стану здоров`я. Судове засідання відкладено на 12.03.2025.

12.03.2025 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що наразі триває процес отримання висновку з служби у справах дітей, а також в зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», про що свідчить відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», причини неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 28.04.2025.

Судове засідання, призначене на 28.04.2025 року не відбулось в зв`язку із перебуванням судді в тарифній відпустці. Розгляд справи відкладено на 03.06.2025.

02.06.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог та заміну третьої особи на належну.

03.06.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовної заяви за відсутності позивача та його представника, замінити третю особу та в подальшому розглядати справу № 645/6868/23 з урахуванням уточнених позовних вимог. Після розгляду заяви позивача відкласти судове засідання на інший час та дату.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 03.06.2025 клопотання представника позивача Чернишова К.О. про заміну третьої особи задоволено. Замінено третю особу Службу у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на третю особу без самостійних вимог на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 16.07.2025 року. Заяву про уточнення позовної заяви залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків.

12.06.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшла заява про усунення недоліків.

16.07.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Чернишова К.О. надійшло клопотання, в якому останній просить суд прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та відкласти судове засідання на інший час та дату.

Судове засідання, призначене на 16.07.2025 року не відбулось в зв`язку із зайнятістю судді в розгляді кримінального провадження. Розгляд справи відкладено на 27.08.2025.

В судове засідання, призначене на 27.08.2025 позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкові від 27.08.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 02.06.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку особистої участі у вихованні та спілкуванні із дитиною. Продовжено проведення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 14.10.2025.

В судове засідання, призначене на 14.10.2025 позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 20.11.2025.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 20.11.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання відкладено на 18.12.2025.

У судове засідання 18.12.2025 представник позивача повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі№ 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі№ 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Системний аналіз зазначених вище норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Суд зазначає про необхідність присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Суд зазначає, що якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, за змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Отже, позивачу та його представнику було відомо про судові засідання, однак до суду останні не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин відсутності у судових засіданнях суду надано не було.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц), зазначено, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду, доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання суду надано не було, чим сторона позивача зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої сторони позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку особистої участі у вихованні та спілкуванні із дитиною- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала виготовлена та підписана 18.12.2025 року.

Суддя О.М. Мартинова