Справа № 462/1341/24
Провадження №2/944/346/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Сенс Банк" , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства " Сенс Банк", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що між ним, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" 18.07.2008 року, укладено Кредитний договір №600/02.1-07-586, відповідно до якого Банком надано йому кредитні кошти сумі 50000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладання договору 242015.00 грн., під 15% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 17.07.2023р.

01.10.2021 року він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Михайловським Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 67006114 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Киіївського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 5969 від 07.09.2021 р. про стягнення з нього за Кредитним договором №600/02.1-07- 586 від 18.07.2008р. коштів в розмірі 109 352,2 доларів США.

12.08.2022року загальними зборами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Ознайомившись із матеріалами виконавчого напису та виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис №5969 від 07.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною не відповідає вимогам чинного законодавства, та здійснений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок, неправомірне виконавче провадження №67006114 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства " Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором №600/02.1-07-586 від 18.07.2008року в розмірі 109 352,35 доларів США. Даний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості у нього.

В порушення вимог ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не перевірив чи справді на момент вчинення виконавчого напису він мав заборгованість, чи існувала така загалом, та в такому розмірі.

Просить суд позовні вимоги задовольнити. Визнати виконавчий напис №5969 від 07.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства " Сенс Банк", таким що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ЄДРПОУ: 23494714) на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп.

Позивач в судове засідання не з`явився його представник адвокат Пастернак О.О. скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Акціонерного товариства " Сенс Банк" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, скерував на адресу суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення, в яких заявлені позовні вимоги не визнає покликаючись на те, що між АТ «Сенс Банк» та ОСОБА_1 існують відносини щодо неналежного виконання останнім своїх зобов`язань по кредитному договору, право вимоги по якому належить АТ «Сенс Банк».

З метою примусового виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, АТ «Сенс Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який вчинив виконавчий напис за № 5969 від 07.09.2021 року.

Сторона позивача стверджує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив оспорюваний виконавчий напис нотаріуса щодо правочину, який нотаріально не був посвідчений.

З моменту укладання кредитного договору і до моменту вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса діяла норма, зазначена в п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (далі Перелік 1172) в редакції 10.12.2014 року, яка дозволяла вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо правочинів, які не були нотаріально посвідченими.

У зв`язку з тим, що захист прав кредитора за вказаний період дозволяв вчинення виконавчого напису нотаріуса по кредитному договору, тому сторона відповідача вважає, що мала право на вчинення вказаної нотаріальної дії.

Крім цього, позивач стверджує, що безспірною є заборгованість в разі направлення стягувачем боржнику вимоги про заборгованість згідно правочину. У ситуації із вчиненням оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, АТ «Сенс Банк» не надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу вимоги про повідомлення позивача у цій справі про наявність заборгованості по кредитному договору, однак, в обґрунтування цієї тези сторона позивача не надала жодного доказу.

Серед матеріалів позову, відсутня позиція приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо цієї тези.

Просить заявлений позов вважати безпідставним та відмовити в задоволенні такого.

Суд зважаючи нате, що представником відповідача надані письмові пояснення по суті позовних вимог, вважає що розгляд справи можна проводити у його відсутності, оскільки, неодноразові клопотання подані представником відповідача про відкладення розгляду справи є лише умисним тривалим затягуванням розгляду справи.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не скерував.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, жодних клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не скерувала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.05.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" 18.07.2008 року, укладено Кредитний договір №600/02.1-07-586, відповідно до якого Банком надано йому кредитні кошти сумі 50000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладання договору 242015.00 грн., під 15% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 17.07.2023р.

07.09.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №5969 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №600/02.1-070586 від 18.07.2008року, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є новим Кредитором за Кредитним договором № 600/02.1-07-586 від 18.07.2008 року укладеним між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року но 01.02.2021 року. Сума заборгованості складає 109 352,23 (сто дев`ять тисяч гриста п`ятдесят два доларів США 23 центи), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 45280,98 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 64071,25 доларів США.

01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. відкрито виконавче провадження №67006114 про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства " Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором №600/02.1-07-586 від 18.07.2008року в розмірі 109 352,35 доларів США.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,

а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 29 червня 1999року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019року у справі №916/3006/17).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять, й не долучені такі до відзиву.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа №554/6777/17.

Суд також зазначає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, на спростування цбого представником відповідача не долучено до матеріалів письмових пояснень жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, слід визнати виконавчий напис №5969 від 07.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства " Сенс Банк", таким що не підлягає виконанню.

Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ЄДРПОУ: 23494714) на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " Сенс Банк", треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №5969 від 07.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства " Сенс Банк", таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ЄДРПОУ: 23494714) на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство " Сенс Банк"

юридична адреса: 03150 м.Київ вул.Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу

Львівської області Михайловський Сергій Володимирович

юридична адреса: 79016, м.Львів вул.О.Степанівни, 21.

Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлений 19 грудня 2025року

СУДДЯ: Швед Н.П.