УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 753/9645/21

провадження № 61-15712ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамотенка Олега Петровича, на постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та визнання частини заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києвавід 13 липня 2022 року було замінено сторону позивача у справі № 753/9645/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів, з ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1

26 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ковальов Ю. Ю., звернувся до суду із заява про призначення у справі судової технічної експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальова Ю. Ю., про призначення судової технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі № 753/9645/21 судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст на розписці від 14 червня 2010 року у той час, яким датований документ?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 14 червня

2010 року?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385

КК України. Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи

№ 753/9645/21 та оригінал розписки від 14 червня 2010 року. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком. Роз`яснено учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 753/9645/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамотенко О. П.,

шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення змінити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження

у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).

Також, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження

у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року про призначення судової технічної експертизи, не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Мамотенка Олега Петровича,

на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання заборгованості солідарним обов`язком подружжя та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк