Справа № 279/7424/25
Провадження № 8/279/8/25
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі №279/7424/25 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу виданого 02.12.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/7424/25 по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 26.07.2018 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки його дружина не надавала кошти на потреби сім`ї, в тому числі на утримання дітей, він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. 13.10.2025 року судом було видано судовий наказ по справі №279/6057/25, та 02.12.2025 року за заявою ОСОБА_2 судом видано судовий наказ. Просив переглянути судовий наказ виданий 02.12.2025 року, оскільки на час прийняття вказаного наказу суду не було відомо про існування судового наказу, яким аліменти стягнуті саме з ОСОБА_2 , та скасувати його.

На вказану заяву ОСОБА_2 подані заперечення, обгрунтовуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_1 , мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання дітей ввів суд в оману, надав неправдивий акт, який підписали його знайомі, про те, що діти проживають зі своїм батьком. З даного приводу вона звернулась до поліції з відповідною заявою та заявою до органу у справах дітей. 24.11.2025 року було складено акт обстеження умов її проживання, яким підтверджено, що їх діти проживають зі своєю матір`ю. В подальшому, звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дітей. Просила в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити, а рішення суду у справі №279/7424/25 залишити в силі.

Сторони в судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупносі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надавши акт №11/14 від 25.09.2025 щодо місця проживання дітей, відповідно до якого діти проживають з ним.

Судовим наказом, виданим 13.10.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/6057/25 вирішено щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.10.2025 року та до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 17.12.2025 року судовий наказ від 13.10.2025 року по справі №279/6057/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, скасовано.

З даних акту обстеження умов проживання вбачається, що заявниця ОСОБА_2 , її діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тому обставиною, яка підлягала встановленню судом при видачі судового наказу в справі, яка переглядається, є обставина спільного проживання дитини, на утримання якої пропонується стягнути аліменти, разом з матір`ю.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_2 надала акт обстеження умов проживання, який підтверджує факт проживання дітей з матір`ю.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послався на те, що на момент видачі судового наказу (02.12.2025 року) вже існував судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_6 , тобто були юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, і як наслідок, є підставою для відмови у видачі судового наказу. На підтвердження вказаної обставини надав суду копію судового наказу від 13.10.2025, акт обстеження умов проживання та довідку Органу самоорганізації населення від 25.09.2025 року.

ОСОБА_2 надала копії матеріалів перевірки її звернення до Коростенського РУП ГУНП в Житомирськоій області (ЖЕО №18409) щодо поданого ОСОБА_1 у справу про стягнення з неї аліментів акту №11/14 від 25.09.2025, під час якої встановлено, що гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили факт посвідчення факту проживання дітей з батьком.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, надав суду неправдиві та недостовірні відомості щодо проживання дітей з ним, та їх перебування на його утриманні, ввів суд в оману, посилаючись на неправдивий акт, як доказ.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 викладено висновок про те, що «обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти».

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261,423,429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в справі №279/7424/25 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відмовити.

Рішення суду у справі № 279/7424/25 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.