справа № 388/409/25
провадження № 2-во/388/17/25
УХВАЛА

22.12.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності, -

встановив:

представник позивачів звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності, де у резолютивній частині рішення не зазначено найменування вулиці «Нова».

Надавши оцінку доводам, наведеним у заяві про виправлення описки та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому судом відзначається, що підстав для виклику у судове засідання учасників справи для вирішення питання виправлення зазначеної описки судом не встановлено.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 (з урахуванням хвали від 05.11.2025 про виправлення помилки) другий - п?ятий абзаци викладені таким чином:

«Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Визначити ОСОБА_1 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на визначену частку майна.

Визначити ОСОБА_2 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на визначену частку майна.

Визначити ОСОБА_3 1/4 частки у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_3 право власності на визначену частку майна».

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, суд констатує, що у абз. 2-5 резолютивної частини вказаного рішення у зазначенні адреси квартири пропущене найменування вулиці «Нова», що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивачів - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025, ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи № 388/409/25 (провадження № 2/388/280/2025) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності.

Абзаци другий - п?ятий резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 після слів, знаку та цифр «в будинку АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров