Справа № 203/5289/24
Провадження № 2/0203/254/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Коломоєць С.В. (в залі суду),

відповідача ОСОБА_1 (в залі суду),

представника відповідача адвоката Ткачука В.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача про виклик та допит свідків, а також усне клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- встановити ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі способи участі:

- необмежене спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку;

- кожної середи з 8 години ранку до 19 години за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю супроводжувати до школи, зі школи та до спортивних секцій (гуртків);

- кожної суботи з 08 години ранку до 08 години ранку наступного дня у місці за вибором ОСОБА_2 з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_2 ;

- кожного року влітку з 01 липня по 31 липня включно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком ОСОБА_2 , з можливістю виїзду ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відпочинок в інший населений пункт в межах України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, цивільну справу №203/5289/24, провадження №2/0203/1982/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 02.10.2024 року.

Відповідно до відповідей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01.11.2024 року, 05.11.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.11.2019 року по теперішній час, що територіально відносить до Центрального (колишня назва Кіровського) району міста Дніпра.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

10.03.2025 року сторона відповідача подала до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про виклик свідків в цивільній справі, та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було задоволено повністю клопотання представника позивача про зобов`язання надати висновок в цивільній справі, та зобов`язано орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська письмовий висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі №203/5289/24, а саме: щодо доцільності (недоцільності) визначення способів участі батька позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 24.04.2025 року було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та враховано його як заяву по суті спору.

15.04.2025 року орган опіки та піклування Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представник. При цьому представник органу опіки та піклування Шевченко Г.В. зазначила, що на виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2025 року та відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Центральної адміністрації Дніпровської міської ради розглядалось питання щодо надання до суду письмового висновку. За результатами розгляду головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було прийнято розпорядження №106-р від 11.04.2025 року «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини», та висновок, які надаються суду (розпорядження та висновок з печаткою).

На підтвердження вказаних тверджень представник третьої особи долучила до заяви вказані розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 11.04.2025 року №106-р «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини» та висновок «Про доцільність визначення порядку участі батька ОСОБА_2 , у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », затверджений розпорядженням від 11.04.2025 року №106-р.

22.04.2025 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі №203/5289/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/2418/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.06.2025 року.

08.05.2025 року на адресу суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2025 року про витребування справи, у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу суду від 24.04.2025 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року було зупинено провадження в цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року, справа №203/5289/24, матеріали цивільної справи №203/5289/24 направлені до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2025 року було повернено апелянту.

16.09.2025 року з Дніпровського апеляційного суду до Центрального районного суду міста Дніпра повернулись матеріали справи №203/5289/24.

У період з 25.08.2025 року по 19.09.2025 року включно, суддя Ханієва Ф.М. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року було поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання.

У чергове судове засідання, призначене на 18.11.2025 року, з`явились представник позивача, відповідач та її представник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи.

До початку чергового судового засідання 28.10.2025 року відповідач подала до суду письмову заяву про виклик та допит свідків, в якій просить суд:

- викликати та допитати у судовому засіданні наступних свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, що з метою об`єктивного розгляду цивільної справи, встановлення істини по справі, слід допитати заявлених свідків у судовому засіданні. Ці свідки можуть надати суду свідчення щодо спростування позовних вимог ОСОБА_2 .

Під час судового засідання відповідач та її представник підтримали вимоги заяви у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник відповідача пояснив, що сторона відповідача пропустила строки звернення до суду із заявою про виклик та допит свідків, оскільки деякі свідки не перебували у місті Дніпрі, з огляду на воєнний стан та з ними не було зв`язку. Усі заявлені свідки знають родину та зможуть надати суду пояснення щодо спору сторін, всі свідки відомі відповідачу. Крім того, однією із заявлених свідків є бабуся дитини. Їй виповнилось 74 роки та наразі вона лікується. Тому у сторони відповідача на момент проведення підготовчого провадження не було відомостей про те, чи зможуть всі заявлені свідки прибути у судове засідання для їх допиту в якості свідків. Проте наразі відповідачу вже стало відомо, що ці особи зможуть прибути у судове засідання для їх допиту в якості свідків. З огляду на це, сторона відповідача звернулась до суду із заявою про виклик та допит свідків вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання, оскільки на його думку, представник органу опіки та піклування має надати особисті пояснення щодо складеного висновку органу опіки та піклування, а саме з приводу того, чому члени комісії органу опіки та піклування не задовольнили заяву батька щодо його особистих побачень з дитиною, а надали згоду лише на дистанційне спілкування батька та сина.

Відповідач підтримала свого представника та просила суд задовольнити заяву та клопотання сторони відповідача у повному обсязі. З приводу пропущеного процесуального строку на звернення до суду з таким клопотанням відповідач пояснила, що одразу вона не змогла ознайомитися у повному обсязі з висновком органу опіки та піклування, та ознайомилась з ним вже після закриття підготовчого провадження. З огляду на це, у неї постали спірні питання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про виклик та допит свідків, оскільки на його думку, сторона відповідача пропустила процесуальний строк звернення до суду із такою заявою та не обґрунтувала поважність причин пропуску вказаного строку. Представник позивача пояснив, що заявлені свідки знають родину, нікуди не виїжджали та можуть бути допитані в іншому місті з приміщення суду. За твердженнями представника позивача, минув тривалий час після закриття підготовчого провадження, проте сторона відповідача не подавала своєї заяви про виклик свідків. Хоча за цей час відповідач могла вирішити кого слід допитати. Представник позивача вказав на те, що недопустиме зловживання процесуальними правами, з урахуванням вимог ст. ст. 12, 76, 83 ЦПК України. Відповідач не обґрунтувала поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про виклик та допит свідків. Посилання представника відповідача на воєнний стан не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з такою заявою, а інших причин сторона відповідача не навела.

Отже, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 91 ЦПК України, представник позивача вважає, що сторона відповідача пропустила встановлений ЦПК України процесуальний строку на звернення до суду із заявою про виклик та допит свідків.

Крім того, з приводу усного клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання, представник позивача пояснив, що він не заперечує проти визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання. Оскільки у сторони позивача також можуть бути питання до представника органу опіки та піклування, якщо представник третьої особи виявить бажання прибути у судове засідання для надання особистих пояснень.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з сином шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановлення ОСОБА_2 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таких способів участі: необмежене спілкування з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку; кожної середи з 8 години ранку до 19 години за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю супроводжувати до школи, зі школи та до спортивних секцій (гуртків); кожної суботи з 08 години ранку до 08 години ранку наступного дня у місці за вибором ОСОБА_2 з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_2 ; кожного року влітку з 01 липня по 31 липня включно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з батьком ОСОБА_2 , з можливістю виїзду ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відпочинок в інший населений пункт в межах України.

15.04.2025 року орган опіки та піклування Відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представник. При цьому представник органу опіки та піклування Шевченко Г.В. зазначила, що на виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2025 року та відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Центральної адміністрації Дніпровської міської ради розглядалось питання щодо надання до суду письмового висновку. За результатами розгляду головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було прийнято розпорядження №106-р від 11.04.2025 року «Про затвердження висновку щодо доцільності визначення порядку участі батька у вихованні дитини», та висновок, які надаються суду (розпорядження та висновок з печаткою).

Ухвалою суду від 24.04.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 16.06.2025 року.

Із заявою про виклик та допит свідків сторона відповідача звернулась до суду 28.10.2025 року.

Суд зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 56 Цивільного кодексу України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також обставин справи, з урахуванням предмета доказування в цивільній справі, вказує, що сторона відповідача пропустила встановлений ч. 3 ст. 91 ЦПК України процесуальний строк. Оскільки заяву про виклик та допит свідків було подано відповідачем до суду тільки 28.10.2025 року, а підготовче провадження було закрите ухвалою суду 24.04.2025 року. Водночас сторона відповідача не навела суду жодної обґрунтованої причини поважності причин пропуску вказаного процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача, заявленого в усній формі, про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про виклик та допит свідків в цивільній справі №203/5289/24 слід відмовити, а заяву відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі №203/5289/24 залишити без розгляду.

Також суд, враховуючи позиції учасників справи, обставини справи та наданий висновок органу опіки та піклування, те, що відповідач ознайомилась з висновком органу опіки та піклування у повному обсязі вже після закриття підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність обов`язкової участі представника органу опіки та піклування представника Відділу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у судовому засіданні під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень.

З огляду на вищевказане, клопотання представника відповідача, заявлене в усній формі, про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі №203/5289/24, слід задовольнити у повному обсязі та визнати поважними причини пропуску строку, поновити стороні відповідача пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі №203/5289/24, визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представника Відділу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 43, 69, 83, 91, 121, 126, 127, 128, 189-200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, заявленого в усній формі, про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про виклик та допит свідків в цивільній справі №203/5289/24 відмовити.

Заяву відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі №203/5289/24 залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача, заявлене в усній формі, про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі №203/5289/24 задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити стороні відповідача пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про визнання обов`язковою явки представника третьої особи у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі №203/5289/24.

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представника Відділу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у судове засідання під час розгляду справи по суті для надання особистих пояснень.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення судом питання про відмову у поновленні строку на звернення до суду із заявою про виклик та допит свідків в цивільній справі в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.11.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва