Провадження №: 2/752/6267/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

секретаря судового засідання - Стороженко С.О.,

за участю:

представника позивача - адвоката Поліщук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.05.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21 травня 2025 року на 11:00 год.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 21 травня 2025 року, підготовче судове засідання було відкладено на 11 червня 2025 року на 11:00 год.

09.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неподанням до суду висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору (а.с.60-61). У зв`язку із подачею зазначеного клопотання та неявкою відповідача ОСОБА_2 підготовче судове засідання було відкладено на 28 липня 2025 року на 10:00 год.

У зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 28 липня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 29 вересня 2025 року на 10:00 год.

Відповідачу на адресу його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) була надіслана позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.56-57,65), однак конверт повернувся до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.57). Відповідачу на адресу його реєстрації повторно була надіслана судова повістка про виклик у судове засідання на 11 червня 2025 року на 11:00 год. (а.с.69), на 28 липня 2025 року на 10:00 год. (а.с.59); на 29 вересня 2025 року на 10:00 год (а.с.87), на 17 листопада 2025 року об 11:00 год (а.с.108). Однак конверти повернулися до суду із причиною невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою. Також відповідач ОСОБА_2 у підготовчі судові засідання викликався шляхом оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2025 року по справі № 752/10422/25 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22 жовтня 2025 року.

22.10.2025 року через масовану повітряну атаку, зокрема, в місті Києві була відсутня електроенергія, через що судове засідання по вказаній справі було знято з розгляду (а.с.104). Наступна дата була визначена на 17 листопада 2025 року на 11:00 год.

17.11.2025 року відбулось перше засідання по даній справі по суті, зі сторони представника позивачки було надано вступне слово. Визначено наступне судове засідання з метою допиту свідків, дослідження доказів, судових дебатів та прийняття судового рішення на 11 грудня 2025 року.

11 грудня 2025 року до суду з`явилась представник позивача, відповідач знову не з`явився хоча повідомлявся належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом було вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кирильчук