У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2789/25
Номер провадження 2-о/184/152/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно матеріалів справи, заявниця особисто вказує місце свого зареєстрованого проживання АДРЕСА_1 (підтверджується копією його паспорта), що територіально відноситься до підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Посилання заявниці на те, що на сьогоднішній день вона фактично проживає у м. Покров, не можуть бути прийняті до уваги оскільки частиною 6 статті 29 ЦК України передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.
Разом з тим, суд бере до уваги зареєстроване місце проживання, а не фактичне, для забезпечення визначеності, стабільності та дотримання територіальної підсудності. Фактичне місце проживання може часто змінюватись, створюючи невизначеність для суду та сторін, тоді як реєстрація надає єдиний, офіційний та перевірений адресат для надсилання документів, забезпечуючи право на захист та належну правову процедуру.
Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Покровському міському суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, а підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрований місцем проживання позивача.
Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.
Керуючись ст. ст. 31, 316 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - для розгляду за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий