Справа № 2-495/11
Провадження № 6/594/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Діпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у виконавчих листах №2-495/11 про стягнення солідарно з : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ» «Надра» в особі філії ПАТ «КБ» «Надра» Тернопільське РУ заборгованість за кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 в сумі 326089 грн 64 коп. та витрати по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 910 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Учасники справи в зал судового засідання не прибули.

Розглянувши справу, судом встановлено, що наявні підстави для закриття провадження.

Так, ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.11.2021 у справі №2-495/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановив: заяву задовольнити частково. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у цивільній справі №2-495/11 за позовом ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008. У решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.02.2022, ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 09.11.2021 в частині відмови у видачі дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без змін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У цій справі встановлено, що заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у виконавчих листах №2-495/11.

Аналогічні вимоги між тими ж сторонами та з тих же підстав вже розглянуті у справі №2-495/11.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Діпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача слід закрити на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Діпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача - закрити на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025.

Головуючий