overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/643/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Осадчий О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

18.11.2025 року заінтересованій особі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану судом направлено повідомлення про надходження клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню і запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно з ч. 2 ст.473ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що місячний термін для подання заперечень заінтересованими особами сплинув, заперечень не подано, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення дати, часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.473 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Розгляд клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Осадчий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2092/25 Справа № 707/1192/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

16 грудня 2025 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку з посади судді Черкаського апеляційного суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 грудня 2025 року для розгляду справи визначено суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В. та суддів : Новікова О.М., Фетісову Т.Л.

За таких обставин, вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО
Провадження № 2/638/5351/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Вовкожа Оксана Миколаївна про розірвання спадкового договору, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі (їх представники), згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Вовкожа Оксана Миколаївна про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 636/7784/25
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Оленівська б. 23, м. Київ, 04080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про наданням банківських послуг «Monobank» від 25.05.2023 у розмірі 29758,20 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 04 лютого 2026 до 15-00 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2339/25 Справа № 711/9406/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.12.2025 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату, час і місце розгляду справи оприлюднити на офіційному веб- порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
справа № 274/8341/25
провадження № 2/0274/3264/25
Ухвала

про залишення позову без розгляду

22.12.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Шкапенко О.В., звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2023 у розмірі 51004,49 грн з тих підстав, що відповідач порушив свої зобов`язання, які передбачені кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення ( виклику ) сторін.

22.12.2025, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшло клопотання згідно якого він просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.13,247, 257 -261,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Шкапенка О.В. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/679/918/2025
Справа № 679/1339/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не висловлював заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який про час, місце та дату судового засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/1889/25
2-н/706/180/25
19 грудня 2025 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3 % річних, відповідно до ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 161-163, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу із доданими до неї документами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _____________________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/461/5175/25
про відкриття провадження у справі
19.12.2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22.01.2026 року о 10 год. 20 хв.
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №2/389/1038/24

Ухвала

03 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3933303 від 02.04.2021, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , в сумі 16 582 грн 01 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак як у позовній заяві, так і в поданій суду окремій заяві просила розгляд справи проводити без її участі,проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва