Справа № 541/3140/24
Провадження № 2-р/541/3/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року по справі №541/3140/24 (провадження №2-др/541/22/25) за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), витрати у вигляді судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп., а саме по 1816 (одній тисячі вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. з кожного відповідача.

27.11.2025 року представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся із заявою про роз`яснення додаткового рішення суду, у зв`язку з не зазначенням в рішенні від 31.10.2025 по справі №541/3140/24 рахунків отримувачів (позивачів), та не визначенням порядку розподілення стягнутого судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

У додатковому рішенні від 31 жовтня 2025 року суд визначив, що з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1816 грн 80 коп. судового збору. Питання розподілу присуджених коштів між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було предметом заяви про ухвалення додаткового рішення, не розглядалося судом під час ухвалення відповідного рішення.

Таким чином, формулювання резолютивної частини додаткового рішення не містить конкретизації щодо розміру частки кожного з позивачів у межах зазначеної суми, що ускладнює виконання судового рішення та може призвести до його неоднакового розуміння під час примусового виконання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в цій частині рішення потребує роз`яснення, оскільки таке роз`яснення не змінює змісту судового рішення, не встановлює нових прав чи обов`язків сторін, а лише уточнює порядок реалізації вже визначеного судом обов`язку відповідачів.

Суд звертає увагу, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співпозивачами, які не заявляли вимог про інший, ніж рівний, розподіл судових витрат, а тому сума судового збору, стягнута з кожного відповідача у розмірі 1816 грн 80 коп., підлягає розподілу між ними в рівних частках, а саме по 908 грн 40 коп. кожному позивачу.

Щодо вимоги заявника про зазначення у судовому рішенні банківських реквізитів позивачів, суд зазначає, що ЦПК України не містить положень, які б зобов`язували суд вносити банківські реквізити сторін до резолютивної частини рішення або ухвали. Надання таких реквізитів не є елементом судового рішення і здійснюється сторонами в порядку виконання рішення, зокрема в межах виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому включення банківських реквізитів у текст ухвали про роз`яснення рішення суперечило б вимогам процесуального закону та виходило б за межі ст. 271 ЦПК України.

Зважаючи на те, що сума судового збору, визначена додатковим рішенням, підлягає стягненню з кожного відповідача у розмірі 1816 грн 80 коп. на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно, а порядок отримання та розподілу цих коштів не визначено, заява представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області підлягає частковому задоволенню, а саме в частині роз`яснення порядку розподілу судового збору між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в іншій частині відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про роз`яснення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину додаткового рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року в частині порядку розподілу судового збору між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме судовий збір у розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок, стягнутий з відповідачів ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає сплаті у такому порядку:

1) стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, з яких:

- 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

2) стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, з яких:

- 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У задоволенні заяви в частині вимог про зазначення у судовому рішенні банківських реквізитів позивачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський