Справа № 274/7668/25
Провадження № 2/0274/3017/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське", третя особа: Державний реєстратор відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олена Петрівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить: визнати додаткову угоду (номер невідомий) до договору від 01.10.2011, укладеному між ним та відповідачем, не укладеною.

Позов обґрунтовує тим, що про наявність додаткової угоди йому стало відомо, коли після закінчення строку дії договору оренди землі він мав намір укласти договір оренди з іншою особою. Про наявність додаткової угоди йому стало відомо від третьої особи. При цьому державний реєстратор відмовилась надати для ознайомлення реєстраційну справу.

Обґрунтувати позовну заяву у повному обсязі не може, оскільки йому створено перешкоду у доступі до реєстраційної справи, навіть під час розгляду інших справ у суді.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить надати час для складання повної та обґрунтованої заяви та витребувати у третьої особи всі наявні матеріали реєстраційної справи щодо укладення договору оренди землі (номер справи невідомий), укладеного між ним та відповідачем за № 84 від 01.10.2011.

Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В. В. у цивільній справі за його позовом до СФГ "Подільське", третя особа: Державний реєстратор відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області Шутько Олена Петрівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною - задоволено. Справу № 274/7668/25 передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Большакової Т. Б. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї матеріалами, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у поданій позовній заяві позивачем:

- у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить суд визнати додаткову угоду (номер невідомий) до договору від 01.10.2011, укладеному між ним та відповідачем, не укладеною.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 не конкретизовані. Зокрема, не зазначено щодо якої саме земельної ділянки стосується договір оренди від 01.10.2011 та додаток до даного договору (відсутні кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки).

Таким чином, із позовної заяви вбачається, що зміст позовних вимог потребує уточнень, оскільки позовні вимоги викладено не чітко та не конкретно, оскільки у випадку задоволення позову, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення, а відтак підлягають уточненню.

- у порушення п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

- у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- у порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в електронній формі через систему «Електронний суд», однак в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу та третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 1 п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1211,20 грн).

При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (968,96 грн).

Позивачем не додано доказів сплати судового збору у даній справі.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичiв/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0006825; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід надати суду: позовну заяву у новій редакції з урахуванням вказаних недоліків; сплатити судовий збір та надати квитанцію про його сплату або докази звільнення від сплати судового збору; належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Подільське", третя особа: Державний реєстратор відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олена Петрівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА