ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9996/24
Номер провадження: 22-ц/819/1472/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченко С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.

розглянувши заяву судді Базіль Л.В. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат Тільненко О.С., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд» 08 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Радченко С.В., суддів колегії: Базіль Л.В. Приходько Л.А.

Зазначена справа, за запитом, надійшла до суду апеляційної інстанції 15 грудня 2025 року.

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя Базіль Л.В. заявила про самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, який аргументувала тим, що правничу допомогу відповідачу у справі ОСОБА_1., надає адвокат Тільненко О.С., яка є близьким родичем судді.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя не може приймати участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Базіль Людмили Володимирівни від розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько