overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 . При цьому, згідно відповіді Устилузької міської ради Володимирського району № 2077/01-52/2-25 від 02.12.2025 року, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 2112925 від 10.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

11 грудня 2025 року ухвалою Володимирського міського суду Волинської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надати суду зареєстровану у встановленому законом порядку повну адресу місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 .

17.12.2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач зазначає, що надає докази відправлення позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення за адресою, вказаною в ухвалі суду. З Форми 103 Документи, доданої до зазначеної заяви позивача, вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2025 року засобами Укрпошти було направлено матеріали позовної заяви з додатками на адресу АДРЕСА_2 .

Однак позивачем не надано суду зареєстровану у встановленому законом порядку повну адресу місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 . Клопотання про передачу справи за підсудністю позивач також до суду не подав.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у визначений строк не усунуло недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 509/538/23
УХВАЛА

22 грудня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою перебувала в провадженні судді ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_2 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Кириченка П.Л.» № 08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю Кириченка П.Л. з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 17.12.2025 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 17.12.2025 року було передано на розгляд суді Панасенка Є.М.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС", заінтересована особа Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул.Берегова, 9) на 11 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9965/25
провадження № 2/753/7795/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"29" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання на 29 липня 2025 року.

У судове засідання 29 липня 2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява від 30 червня 2025 року про про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, подавши відповідну заяву до суду, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 209/3681/25
Провадження № 2/209/1423/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

представника позивача Пилипчука С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні у представника позивача ОСОБА_3 виникли технічні проблеми з підключенням до відеоконференції поза межами приміщення суду та переривання зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до 14.00 години 05 січня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
н/п 2/490/5400/2025
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185 ЦПК Українипозовназаява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/932/5740/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

18 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення іншим учасникам справи.

Вказана ухвала судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025, була доставлена до електронного кабінету позивача 28.11.2025, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 08.12.2025.

Станом на 18.12.2025, зазначені в ухвалі від 28.11.2025 недоліки, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін
Справа № 212/8589/24
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 24.09.2024 по справі № 212/8589/24,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування зі Покровського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №78787834, оскільки дана інформація має істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи з метою перевірки доказів боржника та поданих ним документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до ускладнення вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Покровського відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №78787834.

Розгляд заяви відкласти до 11-30 години 16 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Покровському відділу виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 22.12.2025.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 635/9482/25
Провадження № 2/635/6552/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 грудня 2021 року по 01 лютого 2022 року в розмірі 5379,24 гривень.

Представник позивача подав суду заяву та просить закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у грудні 2025 року відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію у повному обсязі.

Також, представник ПрАТ «Харківенергозбут» подав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд задовольняє клопотання представника позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №944/3750/25
Провадження №2/944/1811/25
УХВАЛА

22.12.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на 14год. 10хв. 17 березня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.