Єдиний унікальний номер № 333/3513/25
Провадження № 6/333/393/25
У Х В А Л А
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щасливого Олексія Романовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-
22.09.2025 Комунарським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 333/3513/25 (провадження 2/335/2880/25) по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 980,00 грн., понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566,83 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.10.2025 на виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист по цивільній справі № 333/3513/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача адвокат Щасливий О.Р. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа по справі №333/3513/25 таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що 22.09.2025 у зазначеній справі було ухвалено рішення. 23.10.2025 зазначене рішення суду набрало законної сили, і цього ж дня видано стягувачу. Однак, ще до набрання законної сили судовим рішення та до видачі виконавчого листа, 01.10.2025 ОСОБА_1 сплачено повністю суму за рішенням суду у сукупному розмірі 24 546,83 грн. на користь ТОВ "ФК "ЕЙС". В призначенні платежу міститься чітке посилання на реквізити судового рішення у даній справі. На підтвердження цього ТОВ "ФК "ЕЙС" видано довідку б/н від 02.10.2025 про те, що заборгованість погашена повністю та претензій до ОСОБА_1 немає. Таким чином, майновий обов`язок за рішенням суду боржника, ОСОБА_1 , виконано у повному обсязі до видачі виконавчого листа, а отже виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не надавали.
Позивач (стягувач) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2025 у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 980,00 грн., понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566,83 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.10.2025 на виконання зазначеного рішення судом було видано стягувачу виконавчий лист по цивільній справі № 333/3513/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно довідки ТОВ ФК «ЕЙС» від 02.10.2025 станом на 02.10.2025 заборгованість за кредитним договором № 145765583 від 13.10.2021 врегульовано та ТОВ ФК «ЕЙС» не має жодних фінансових чи майнових претензій до ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що виконавчий лист по справі видано в електронному вигляді з дотриманням порядку функціонування сервісу видачі і пред`явлення до виконання виконавчих документів в електронній формі із зазначенням реквізитів відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в електронний кабінет позивача в системі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно довести, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.
Зважаючи на встановлені правовідносини, та з урахуванням ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд вважає, що боржником доведено виконання його зобов`язання добровільно, тому є правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 19, 81, 247, 258-261, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щасливого Олексія Романовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №333/3513/25, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23.10.2025 на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2025 по справі №333/3513/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №145765583від 13 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 на користь користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» у розмірі 21 980,00 грн., понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 566,83 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Ю.Р.Піх