УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 537/4740/20

провадження № 61-14184ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа - голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галина Іванівна, про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (далі - ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ), третя особа - голова ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУГолод Г. І., про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час непроведення розрахунку при звільненні скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 липня 2023 року

в оскаржуваній частині скасовано.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 18 330,00 грн недоплаченого заробітку та 18 330,00 грн середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 500,00 грн та 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року постанову Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 21 липня

2022 року в оскаржуваній частині скасовано.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 36 660,00 грн середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 пропорційно до суми задоволених позовних вимог суму витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд позову у суді першої інстанції - 840,80 грн, за розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді - 1 261,20 грн та за розгляд касаційної скарги -3 363,20 грн.

Стягнено з ППОПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ПСПАКУ на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи у Крюківському районому суді м. Кременчука 6 909,00 грн, за розгляд справи у Полтавському апеляційному суді - 5 454,00 грн, за розгляд справи у Верховному суді 5 454,00 грн, всього - 17 817,00 грн.

12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/4740/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, третя особа - голова Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України Голод Галина Іванівна, про визнання незаконними та скасування рішень роботодавця та профкому первинної профспілкової організації, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська