Номер провадження2/205/1373/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.12.2025 р. м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 22.10.2020 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z02.00400.007110322, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 96875,000 грн. зі сплатою 10% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 12.01.2022 р., у зв`язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06.06.2024 р. становить: прострочений борг - 81376,27 грн., прострочені проценти 15607,26 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 26819,35 грн., а всього 123802,88 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2024 р. Згідно даної вимоги «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 123802,88 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Представник позивача Гук М., в позові позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2020 р. між АТ «Ідея Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, був підписаний договір кредиту та страхування № Z02.00400.007110322 (далі - Договір), який містить відомості про його підписання обома сторонами. Згідно п. 1.2 Договору відповідач отримала кредит в розмірі 96875,00 грн. зі сплатою 10% річних - змінювана (п. 1.3 Договору), строк кредиту 66 місяців (п. 1.4 Договору).

Згідно п. 1 8 Договору, змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на моржу Банку в розмірі 0,5%.

Згідно п. 1.6 Договору визначено дату повернення кредиту 22.10.2023 р., повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, викладеного в паспорті споживчого кредиту згідно Додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 4 Договору, сторони дійшли згоди, що в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості Кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням Кредиту, сплати процентів за його користування; в) суми комісійної винагороди та інших платежів за Договором та Додаток 1 за Договором були надані Позичальнику для ознайомлення з моменту їх укладання з моменту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №9236740 від 22.10.2020 р. на суму 96875,00 грн., №9236742 від 22.10.2020 р. на суму 13720,49 грн., № 9236747 від 22.10.2020 р. на суму 83154,51 грн., та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Проте, відповідач ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у повному обсязі, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 06.06.2024 р. становить загальний розмір у 123802,88 грн. та складається з наступного: прострочений борг - 81376,27 грн., прострочені проценти - 15607,26 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 26819,35 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду та розгляду справи по суті, відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2024 р. Згідно даної вимоги «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 06.06.2024 р. становить загальний розмір 123802,88 грн. та складається з наступного: прострочений борг - 81376,27 грн., прострочені проценти - 15607,26 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 26819,35 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024 р.

У відповідності до вимог ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично було укладено кредитний договір, згідно з яким Банк надав клієнту грошові кошти у кредит, відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, висновку суду про задоволення позову, вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн. сплачену АТ «Ідея Банк» при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування № Z02.00400.007110322 від 22.10.2020 р. у розмірі 123802 (сто двадцять три тисячі вісімсот дві) грн. 88 грн., яка складається з наступного: прострочений борг - 81376,27 грн., прострочені проценти - 15607,26 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 26819,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

Відомості про сторін:

Акціонерне товариств «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1