УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 755/2281/17

провадження № 61-16483св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Басараб Наталією Володимирівною, на постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А., та касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Нетребенком Олександром Сергійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у складі судді Гаврилової О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., про визнання заповітів недійсними.

Протокольними ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_6 та Головне територіальне управління юстиції у м. Києві як третю особу.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року залучено до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу Шосту київську державну нотаріальну контору.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року залучено до участі у справі як правонаступника третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Нетребенка О. С., про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт від 21 серпня 2015 року, вчинений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Груша О. В., зареєстрований в реєстрі за № 11-1628.

Визнано недійсним заповіт від 12 серпня 2016 року, вчинений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Довбах Н. П., зареєстрований в реєстрі за № 222.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Басараб Н. В., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Нетребенком О. С., на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання заповіту від 08 серпня 2015 року недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 08 серпня 2015 року, вчинений від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на частку квартири на АДРЕСА_1 , посвідчений Шостою київською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 11-1513.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Нетребенком О. С., на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року про відмову у призначенні експертизи закрито, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - адвокат Басараб Н. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року змінити в частині мотивів задоволення позовної вимоги про визнання недійсним заповіту від 08 серпня 2015 року, вчиненого від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на частку квартири на АДРЕСА_1 , посвідчений Шостою київською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 11-1513; в решті постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Нетребенко О. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року в частині задоволених вимог позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - адвокат Басараб Н. В., неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 450/328/15-ц та від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_3 - адвокат Нетребенко О. С., вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №18/1544-10, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах недієздатної ОСОБА_5 , Шоста київська державна нотаріальна контора, про визнання заповітів недійсними, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць