Справа № 459/3600/25
Провадження № 6/459/45/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 62292708, відкритому 09.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №5497 від 01.04.2020 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем від 22 грудня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 62292708. 4 та відновити виконавче провадження № 62292708 з примусового виконання виконавчого напису № 5497, вчиненого 01.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05 березня 2018 року та витрат, які пов`язані з примусовим стягненням боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пиць А. А. перебувало виконавче провадження №62292708, відкрите 09.06.2020 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5497 від 01.04.2020 року. 02 лютого 2023 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР», стягувач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ«ФК «Укрфінстандарт», заявник,) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202 (далі Договір №20230202), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до Договору №20230202, що є його невід`ємною частиною. 22 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62292708 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із тим, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надійшли не в повному обсязі, а лише частково у сумі 2 776,62 грн, що підтверджується даними автоматизованої CRM-системи. Враховуючи те, що грошові кошти не надійшли на рахунки ані первісному стягувачу, ані ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» представник просить заяву задовольнити.

11.12.2025 приватний виконавець Пиць А. А. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав до суду пояснення, у яких зазначив, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 62292708, відкрите 09 червня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5497, вчиненого 01 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. 09 червня 2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого напису нотаріуса. На підставі поданих документів приватним виконавцем у цей же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також приватний виконавець пояснив, що 09 червня 2020 року ним було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4 931,57 грн та постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, якою витрати виконавчого провадження визначено у сумі 903,00 грн. 16 червня 2020 року з метою реального виконання виконавчого документа ним було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яку було направлено для виконання до Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» Державного підприємства «Львіввугілля». У зазначеній постанові було визначено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 % до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, а також визначено порядок і реквізити для перерахування коштів. Крім того, приватний виконавець повідомив, що 14 червня 2023 року ним було винесено постанову про арешт коштів боржника, а 22 грудня 2023 року постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження № 62292708 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також у поясненнях приватний виконавець зазначив, що відповідно до інформації, отриманої від Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» заборгованість за виконавчим провадженням погашена у повному обсязі. Зокрема, на рахунок приватного виконавця було перераховано 903 грн у рахунок витрат виконавчого провадження та 4 931,57 грн у рахунок основної винагороди приватного виконавця, а на рахунок стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» було перераховано 49 315,71 грн на погашення основної суми боргу. Окрім цього, приватний виконавець звернув увагу суду на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2023 року у встановленому законом порядку стягувачем не оскаржувалася.

15.12.2025 сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника подала клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович постановою від 09.06.2020 відкрив виконавче провадження № 62292708 на виконання виконавчого напису нотаріуса №5497, виданого 01.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у сумі 49 315,71 грн (далі ТОВ «ФК «ЦФР») (а. с. 10).

02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202 (далі Договір №20230202), відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладення - боржниками кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір портфеля заборгованості боржників, права вимоги до відступаються, по кредитних договорах укладених між позичальником та кредитором складає 24 567 374,14 грн. (двадцять чотири мільйони п`ятсот шістдесят сім та триста сімдесят чотири гривні 14 копійки) станом на дату підписання сторонами цього Договору (п. 6.1 Договору №20230202) (а.с.14-18).

Відповідно до п. 6.2.3. Договору №20230202 права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому, з урахуванням вимог законодавства України, у день переходу до нового кредитора права вимоги, тобто у день укладення даного договору №20230202, сторони зобов`язуються укласти (з нотаріальним посвідченням) договір відступлення прав за нотаріально посвідченими договорами застави (щодо відступлення права вимоги договорами застави, які не є нотаріально посвідченими, окремі договори між сторонами не укладаються, таке відступлення повністю врегульовується підтверджується цим договором). Цей Договір, а також договір відступлення прав за нотаріально посвідченими договорами застави є підтвердженням фактичної передачі новому кредитору права вимоги щодо портфеля заборгованостей у повному обсязі відповідно до умов цього договору.

Також в матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників до договору факторингу №20230202 від 02.02.2023, відповідно до якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно договору № від 05.03.2018 складає 21 085,00 грн (а. с. 26).

09.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої сума основної винагороди приватного виконавця, що підлягає стягненню становить 4 931,57 грн. 09.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої, визначено стягнути із боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 903,00 грн (а. с. 87).

16.06.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на адресу Відокремленого підрозділу «Шахта Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» для виконання. Приватним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ВП "Шахта "Степова " ДП "Львіввугілля" та дійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 55150,28 грн., з яких:-49315,71 грн. - основний борг; 4931,57 грн.- основна винагорода приватного виконавця; 903 грн. - витрати виконавчого провадження. Першочергово відрахувати витрати виконавчого провадження в розмір 903 грн. на рахунок приватного виконавця за реквізитами рахунок НОМЕР_1 . Основний борг за реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 , Отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (а. с. 89).

14.06.2023 року з метою повного та фактичного виконання виконавчого напису, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника» ( а. с. 96 ).

22.12.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів (а. с. 98).

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. від 22.12.2023 року виконавче провадження ВП № 62292708 закінчене, оскільки із боржника ОСОБА_1 стягнуто у повному обсязі основну суму боргу за виконавчим документом, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження (а. с. 11-12).

Як вбачається із відповіді, наданої Відокремленим підрозділом «Шахта Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» заборгованість згідно виконавчого провадження погашена у повному обсязі, а саме Відокремленим підрозділом «Шахта Степова» Державного підприємства «Львіввугілля» здійснено перерахування коштів у розмірі: 903 грн. - перераховано у якості витрат виконавчого провадження на рахунок приватного виконавця Пиць А.А.; 4 931,57 грн. перераховано у якості основної винагороди приватного виконавця на рахунок приватного виконавця Пиць А.А.; 49 315,71 перераховано у якості основного боргу на рахунок стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а. с. 101).

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебувало виконавче провадження № 62292708, відкрите 09.06.2020 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5497 від 01.04.2020. У межах даного провадження приватним виконавцем вчинено виконавчі дії, винесено постанови про стягнення основної винагороди та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, звернуто стягнення на доходи боржника, накладено та знято арешт з коштів боржника.

З наданих приватним виконавцем пояснень та документів вбачається, що заборгованість за виконавчим документом погашена у повному обсязі, а саме: перераховано витрати виконавчого провадження у сумі 903,00 грн, основну винагороду приватного виконавця у сумі 4 931,57 грн та основний борг у сумі 49 315,71 грн на рахунок стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень».

22.12.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що з боржника стягнуто основний борг, винагороду виконавця та витрати виконавчого провадження.

Представник заявника просить скасувати постанову про закінчення провадження та відновити виконавче провадження, оскільки основний борг сплачений не в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відновлення виконавчого провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню лише у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Таким чином, відновлення виконавчого провадження є похідним процесуальним наслідком та можливе виключно за умови встановлення незаконності постанови про його закінчення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 62292708 було закінчене приватним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа в повному обсязі. Надані приватним виконавцем докази підтверджують, що з боржника стягнуто та перераховано усі належні суми, у тому числі основний борг, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Доказів не зарахування, повернення коштів або їх неповного перерахування суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження були наявні всі передбачені законом підстави для її прийняття.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а відтак правові підстави для її скасування і, як наслідок, для відновлення виконавчого провадження відсутні.

Відтак, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 502/583/16-ц(провадження № 61-7516св22).

Таким чином, з урахуванням факту повного виконання виконавчого документа, законності постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження та неможливості здійснення процесуального правонаступництва у закінченому провадженні, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та скасування постанови приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 193, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 22.12.2025.

Суддя: М. В. Мельникович