Справа № 696/161/25
Провадження № 2/696/143/25
УХВАЛА

про зміну назви експертизи

22 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Антоніни Єфіменко про зміну назви експертизи у справі № 696/161/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів. Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка задоволено: погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 696/161/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку понад 90 календарних днів. Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

15 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання завідувача відділення Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Антоніни Єфіменко щодо зміни назви експертизи з судової будівельно-технічної на судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання щодо зміни назви експертизи з судової будівельно-технічної на судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Багмет Н.М. просила судове засідання провести без участі сторони позивача, зазначивши, що не заперечує проти клопотання керівника експертної установи щодо зміни назви експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Захарченко Н.О. у судове засідання не з`явились. Від адвоката Захарченко Н.О. надійшла до суду заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача.

Відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання завідувача експертної установи, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно із ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Беручи до уваги, що сторона позивача, яка була ініціатором експертизи, не заперечує проти клопотання завідувача відділення Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Антоніни Єфіменко, суд вважає за необхідне змінити назву призначеної експертизи на судову комплексну будівельно-технічну та оціночо-будівельну експертизу.

Оскільки процесуальні дії, у зв`язку з необхідністю вчинення яких судове провадження було поновлене, судом виконані, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час подальшого проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Антоніни Єфіменко задовольнити.

Змінити назву експертизи, призначеної ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року, у цивільній справі № 696/161/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку, з судової будівельно-технічної експертизи на судову комплексну будівельно-технічну та оціночо-будівельну експертизу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта повернути матеріали цивільної справи № 696/161/25.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Н.А. Білопольська