Справа № 2-8468/10
(новий номер № 1519/2-2500/11)
Провадження № 2/521/9587/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Турава Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-8468/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-8468/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-8468/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа.

10 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено рішення, за яким:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволений частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа задоволений.

Визнано гарантійний лист, виданий 13 січня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс» на адресу ОСОБА_1 щодо забезпечення позики ОСОБА_2 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 21 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 3427972,30 грн. (три мільйони чотириста двадцять сім тисяч девхїятсот сімдесят дві грн. 30 коп.), що складається з: 3197000,0 грн (три мільйони сто дев`яносто сім тисяч грн) сума основного боргу; 230972,30 грн (двісті тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн 30 коп.) 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3383,5 грн (три тисячі триста вісімдесят три грн 50 коп.) та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн (сто двадцять грн), що разом складає 3503,5 грн (три тисячі п`ятсот три грн 50 коп.).

Стягнути з ТОВ «Алекс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 165,7 грн (сто шістдесят п`ять грн 70 коп.) та витрати з ІТЗ в розмірі 120,0 грн (сто двадцять грн), що разом складає 285,7 грн (двісті вісімдесят п`ять грн 70 коп.).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими вирішено: накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 в ТОВ «Алекс», , яке розташоване за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 18-а, до рішення суду; накласти арешт на майно ТОВ «Алекс», яке розташоване за адресою: Затока, вул. Приморська, 101, кафе «Гамбрінус», до рішення суду.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Архівом Хаджибейського районного суду міста Одеси 08.12.2025 року надана довідка про те, що цивільна справа № 2-8468/2010 (новий номер 1519/2-2500/11) за строками зберігання знищена.

В архіві суду зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі: ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 11.12.2012 року; ухвала від 11.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 10.04.2013 року; ухвала від 10.04.2013 року; рішення від 10.04.2013 року; рішення від 10.04.2013 року на 2 арк.; ухвала а/с від 17.05.2013 року; ухвала а/с від 17.05.2013 року; ухвала а/с від 09.09.2013 року; ухвала а/с від 30.10.2013 року; ухвала а/с від 30.10.2013 року на 2 арк.; ухвала від 29.11.2013 року; ухвала а/с від 13.12.2013 року; ухвала а/с від 18.12.2013 року; ухвала а/с від 21.01.2014 року 2 арк.; ухвала від 22.11.2013 року; ухвала від 27.03.2014 року на 2 арк.; ухвала від 22.01.2015 року; ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 02.07.2018 року на 2 арк.; виконавчий лист від 02.07.2014 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2025 року постановлено ініціювати відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-8468/2010 (новий номер 1519/2-2500/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа.

Після отримання матеріалів з канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси провадженню присвоєно номер № 2/521/9587/25.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Крім того, у постанові Пленуму ВСУ № 2 ВСУ окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині: ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 11.12.2012 року; ухвала від 11.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 10.04.2013 року; ухвала від 10.04.2013 року; рішення від 10.04.2013 року; рішення від 10.04.2013 року на 2 арк.; ухвала а/с від 17.05.2013 року; ухвала а/с від 17.05.2013 року; ухвала а/с від 09.09.2013 року; ухвала а/с від 30.10.2013 року; ухвала а/с від 30.10.2013 року на 2 арк.; ухвала від 29.11.2013 року; ухвала а/с від 13.12.2013 року; ухвала а/с від 18.12.2013 року; ухвала а/с від 21.01.2014 року 2 арк.; ухвала від 22.11.2013 року; ухвала від 27.03.2014 року на 2 арк.; ухвала від 22.01.2015 року; ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 02.07.2018 року на 2 арк.; виконавчий лист від 02.07.2014 року, які зберігаються в архіві Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № № 2-8468/2010 (новий номер 1519/2-2500/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Алекс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Алекс» про визнання недійсним гарантійного листа, в частині: ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 11.12.2012 року; ухвала від 11.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 27.02.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 22.03.2013 року; ухвала від 10.04.2013 року; ухвала від 10.04.2013 року; рішення від 10.04.2013 року; рішення від 10.04.2013 року на 2 арк.; ухвала а/с від 17.05.2013 року; ухвала а/с від 17.05.2013 року; ухвала а/с від 09.09.2013 року; ухвала а/с від 30.10.2013 року; ухвала а/с від 30.10.2013 року на 2 арк.; ухвала від 29.11.2013 року; ухвала а/с від 13.12.2013 року; ухвала а/с від 18.12.2013 року; ухвала а/с від 21.01.2014 року 2 арк.; ухвала від 22.11.2013 року; ухвала від 27.03.2014 року на 2 арк.; ухвала від 22.01.2015 року; ухвала від 30.11.2010 року; ухвала від 02.07.2018 року на 2 арк.; виконавчий лист від 02.07.2014 року, які зберігаються в архіві Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В. К. Гуревський