Справа №345/6760/25
Провадження № 2-з/345/42/2025

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.12.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Зубарєвої Любові Богданівни про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник Зубарєва Л.Б., та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просять суд:

-заборонити ОСОБА_4 проводити реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_1 з розподілом його на 2 поверхи та з добудовою торгово-допоміжних приміщень в межах орендованої земельної ділянки, що є спільним майном багатоквартирного будинку без отримання згоди усіх співвласників багатоквартирного будинку;

-зобов`язати ОСОБА_4 за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: демонтувати фундамент, металеві конструкції, каналізаційний колодязь та відновити несучу зовнішню стіну до попереднього стану, яке вона мала до початку такого будівництва, зокрема заробити дири та закласти фасадним каменем.

01.12.2025 судом відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

15.12.2025 судом отримано заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Зубарєвої Л.Б. про забезпечення позову, в якій зазначено наступне. Предметом спору по даній справі є незаконне будівництво, яке проводиться відповідачем у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , з втручанням у зовнішні несучі стіни без згоди співвласників багатоквартирного будинку на виконання будівельних робіт з реконструкції. На даний час ОСОБА_4 встановлено каналізаційний колодязь, змонтовано фундамент для реконструкції будинку і продовжує монтувати стіни, втручається у несучі стіни будинку і це може завдати шкоди конструкції будинку. Експертизи щодо можливості використовувати несучі стіни будинку як опору під залізні балки немає. При встановленні колодязя, монтуванні каналізаційних труб до нього, монтуванні фундаменту уже з`явились тріщини у стінах будинку. У зв`язку з цим представник позивачів просить суд вжити заходи забезпечення позову і заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тому сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1--1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; ) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням поданих доказів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду стороною позивача після відкриття провадження у справі про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_4 проводити реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення права.

З викладених у позовній заяві обставин вбачається, що позивачі і відповідач є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 25.11.2011 року була видана декларація на реконструкцію викупленої частини магазину на АДРЕСА_1 . Після цього (18.12.2021 та 16.10.2015) відповідачем були придбані інші приміщення в цьому будинку. Відповідач відмовляється надати позивачам проектну документацію.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин вбачається, що відповідачем проводяться будівельні роботи в багатоквартирному будинку без згоди співвласників. На даний час ОСОБА_4 встановлено каналізаційний колодязь, змонтовано фундамент для реконструкції будинку і продовжує монтувати стіни, втручається у несучі стіни будинку і це може завдати шкоди конструкції будинку. Експертизи щодо можливості використовувати несучі стіни будинку як опору під залізні балки немає. При встановленні колодязя, монтуванні каналізаційних труб до нього, монтуванні фундаменту уже з`явились тріщини у стінах будинку.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права сторін по справі, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення доказів та заборонити відповідачу ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Калуському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Позивачі (СТЯГУВАЧІ): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), від імені яких діє представник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «вул. Б.Хмельницького, 52» (вул. Б.Хмельницького, 52, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77311)

Відповідач (БОРЖНИК) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )

Головуючий