Справа № 991/7360/25
Провадження № 2-зз/991/5/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Крикливої Т.Г., Чернової О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

I. Зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову

17.12.2025 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , подане в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів: Чернової О.В. та Крикливої Т.Г.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2025 накладено арешт на активи, які є предметом спору, а саме: транспортний засіб TOYOTA, моделі RAV4, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; квартиру, загальною площею 53,8 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та машино-місце, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, які належать ОСОБА_2 .

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025 задоволено позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, визнано необґрунтованими активи: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю на день набуття 2 770 700 грн, та машино-місце, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю на день набуття 225 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 ; транспортний засіб TOYOTA, модель RAV4, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 1 278 350 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . Цим же рішенням стягнуто в дохід держави вартість необґрунтованих активів з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у розмірі по 1 424 683, 33 грн з кожного.

На виконання рішення суду кожним з відповідачів, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перераховано в дохід держави вартість необґрунтованих активів у розмірі 1 424 683, 33 грн.

Представник відповідача зазначив, що заходи забезпечення позову мають виключно допоміжну функцію і спрямовані на гарантування реального виконання майбутнього рішення суду. Вони не є самостійним способом захисту права, а виступають лише процесуальним інструментом для запобігання його порушенню. Мета забезпечення позову гарантувати виконання судового рішення в цьому провадженні досягнута, оскільки відповідачі добровільно сплатили кошти, визначені судом. За таких обставин подальше існування арешту майна не має правового сенсу та призводить до порушення права власності відповідачів, гарантованого ст. 41 Конституції України.

З урахуванням викладеного, оскільки мета застосування заходів забезпечення позову досягнута (спір вирішено по суті та рішення суду виконано добровільно), відсутні правові та фактичні підстави для подальшого існування арешту майна.

З огляду на наведене та керуючись ст. 158 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 991/7360/25 та скасувати арешт з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 та машино-місця, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

II. Порядок вирішення клопотання

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 1-2 ст. 128 ЦПК України).

19.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (Вх. 59653/25).

22.12.2025 від прокурора Подгорця С.В. надійшла заява, у якій він, з огляду на відсутність заперечень проти скасування заходів забезпечення, просив здійснити розгляд клопотання без його участі (Вх. 59797/25).

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу (ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про розгляд поданого клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши наявні матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05.06.2024 у справі № 727/3071/23).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 1, 4-5 ст. 158 ЦПК України).

З поданого клопотання та матеріалів цивільної справи Судом встановлено таке:

- 17.07.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2025 у справі № 991/7360/25 задоволено заяву про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави, накладено арешт на майно: транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4», 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , квартиру, загальною площею 53,8 кв., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та машино-місце, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, які на праві власності належать ОСОБА_2 ;

- рішенням Вищого антикорупційного суду від 21.11.2025 у справі № 991/7360/25 (повний текст рішення складено 21.11.2025) задоволено позовну заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорця С.В. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, визнано необґрунтованими активи: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вартістю на день набуття 2 770 700 грн, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ; машино-місце, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю на день набуття 225 000 грн, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 ; транспортний засіб TOYOTA, модель RAV4, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 1 278 350 грн, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . Стягнуто в дохід держави вартість необґрунтованих активів з кожного з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у розмірі 1 424 683, 33 грн.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України).

Представник відповідача, звертаючись до Суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 належним чином виконали судове рішення до початку виконавчого провадження та перерахували в дохід держави вартість необґрунтованих активів у розмірі 1 424 683, 33 грн з кожного (загальною вартістю 4 274 050 грн).

На підтвердження цих обставин адвокатом долучено фотокопії квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки NПН1681, NПН1635, NПН1708 від 12.12.2025 на суму 1 424 683, 50 грн кожним з відповідачів на рахунок отримувача Держави України (ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783), у призначенні платежу яких зазначено: «101 Сплата вартості необґрунтованих доходів на виконання рішення ВАКС від 21.11.2025 у справі № 991/7360/25 від ОСОБА_4 », «101 Сплата вартості необґрунтованих доходів на виконання рішення ВАКС від 21.11.2025 у справі № 991/7360/25 від ОСОБА_3 », «101 Сплата вартості необґрунтованих доходів на виконання рішення ВАКС від 21.11.2025 у справі № 991/7360/25 від ОСОБА_2 ».

У відповідь на службову записку від 18.12.2025 Управлінням фінансового забезпечення діяльності Вищого антикорупційного суду підтверджено, що зазначені вище кошти сплачені в дохід держави за виконання судового рішення. Зокрема, 12.12.2025 на рахунок для зарахування коштів від реалізації майна і надходження національної та іноземної валюти, конфіскованих за рішенням суду за вчинення корупційного та пов`язаного з корупцією правопорушення, відкритий за ККДБ 24020000 В ГУК м. Києві (UA0026001), надійшли кошти у загальній сумі 4 274 049, 99 грн. При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перераховано кошти у сумі по 1 424 683, 33 грн кожним, відповідно до платіжних інструкцій від 12.12.2025 № ПН14473, ПН14513, ПН14503).

Ці обставини свідчать про те, що відповідачі добровільно виконали рішення суду щодо стягнення в дохід держави вартості необґрунтованих активів у вигляді грошових коштів у загальній сумі 4 274 050 грн (з кожного 1 424 683, 33 грн).

Враховуючи добровільне виконання відповідачами рішення суду в частині стягнення вартості необґрунтованих активів в дохід держави, обґрунтованість поданого клопотання та відсутність заперечень прокурора (позивача), Суд дійшов висновку, що відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2025 у справі № 991/7360/25, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а відповідні заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261, 268, 353 ЦПК України, Суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.07.2025 у цивільній справі № 991/7360/25 (провадження № 2-з/991/26/25), у виді накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,8 кв. м, житлова площа 19,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалу складено та підписано 22.12.2025.

Судді: Л.І. Задорожна

Т.Г. Криклива

О.В. Чернова