Справа № 501/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Чорноморського (колишня назва Іллічівського) міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Чорноморського (колишня назва Іллічівського) міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про компенсацію моральної шкоди перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 . Провадження в даній справі не відкрито.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю ОСОБА_2 з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 18.12.2025 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 18.12.2025 року було передано на розгляд суді Панасенка Є.М.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з судді Чорноморського (колишня назва Іллічівського) міського суду Одеської області Смирнова В.В. моральну шкоду в розмірі одного мільйона гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_4 у справі №501/1896/22 у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. (третя особа: Міністерство юстиції України) про відшкодування моральної шкоди відмовлено, а рішення суду мотивовано тим, що встановлення факту заподіяння моральної шкоди суд вважає беззаперечним, при цьому підстав для задоволення позову немає.

Позивач з рішенням суду повністю не згодна, проте, у зв`язку з відсутністю коштів на судовий збір, апеляційну скаргу на вказане рішення не подавала. З мотивами відмови у позові позивач не погоджується, вважає їх незрозумілими й суперечливими, оскільки суд фактично одночасно встановив наявність факту заподіяння моральної шкоди й при цьому у повному обсязі відмовив. В рішенні суду в супереч приписам ст.ст.264, 265 ЦПК України взагалі не зазначено про дослідження наданими сторонами по справі доказів, а вони лише частково перелічені й відсутня будь-яка їх оцінка.

Позивач вважає, що судом було допущено грубе ігнорування процесуальних норм, які передбачають повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи за наявними в ній матеріалами, з дослідженням наданих сторонами доказів, і з наданням дослідженим доказам певної правової оцінки з посиланням на норми діючого матеріального та процесуального права. Як вказує позивач, сам факт прийняття, на її думку, неправосудного рішення, спричинив їй моральних страждань.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц, провадження №14-90 цс 18, зробила такі висновки:

«…36. Оскарження судових рішень, діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

37. Згідно з пунктом 57 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

38. Відповідно до пункту 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

39. Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

40. Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.

41. Тобто, якщо позивач вважав, що суд допустив порушення норм права під час розгляду його справ, він мав можливість оскаржити ухвалені у цих справах судові рішення до судів вищих (апеляційної чи касаційної) інстанцій у порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законі…».

Таким чином, відповідно до зазначених вище положень законодавства та обставин викладених у позовній заяві, розгляд справи за вказаними позовними вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Чорноморського (колишня назва Іллічівського) міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про компенсацію моральної шкоди.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Чорноморського (колишня назва Іллічівського) міського суду Одеської області Смирнова Валерія Володимировича про компенсацію моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко