КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5486/25
Провадження № 2/488/2673/25
Ухвала

Іменем України

"18" грудня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Український Будівельно Інвестиційний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про звільнення майна з під - арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ксенжик К.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля марки МАZDА, модель З, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір коричневий, державний номер НОМЕР_2 накладений приватним виконавцем Приходько Альоною Анатоліївною виконавчого округу Дніпропетровської області по виконавчому провадженню № 78273563 від 04.06.2025 року, а саме: вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за обтяженням: вид обтяження : публічне обтяження, тип обтяження арешт рухомого майна, зареєстроване : 04.06.2025 16:31:24 за № 31988945 реєстратором: Приходько Альона Анатоліївна, Приватний виконавець Приходько А.А., Дніпропетровська обл., об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, боржник: ОСОБА_2 , обтяжувач: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, розмір основного зобов`язання: 1206055,99 грн., термін дії 04.06.2030 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема не зазначено:

-у повному обсязі повне найменування позивача: номер і серію паспорта;

-у повному обсязі повне найменування відповідача: номер і серію паспорта, (якщо такі відомсті відомі позивачу);

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в додатках до позову (п.6) зазначено, що до позову додається Вирок суду № 932/10463/20 від 16.09.2025 року, а в наявності його не виявлено, про що працівниками суду складено акт від 11.12.2025 року.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Український Будівельно Інвестиційний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про звільнення майна з під - арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева