Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника позивача за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року відкрито провадження у справі.

26.09.2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року подану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_2 нова редакція зустрічної позовної заяви, у якій як співвідповідачів зазначено батьків позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, позовні вимоги доповнено новою вимогою, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та повернуто її ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року суд постановив повернутися у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 травня 2025 року зустрічну позовну заяву (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому провадженні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів, а також вирішив низку клопотань сторін.

В підготовчому судовому засіданні 22.12.2025 року розглянуто клопотання представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П. про об`єднання справ в одне провадження, у задоволенні якого відмовлено.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання до проведення чергового судового засідання у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, як у безпідставному.

Судом також відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Браташа Ю.П. про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з метою з`ясування вартості спірного нерухомого майна, зокрема, житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Підставою відмови стало те, що аналогічне клопотання вже заявлялося ОСОБА_2 та ухвалою суду від 24 листопада 2025 року у його задоволенні відмовлено.

Під час проголошення судом про відмову у задоволенні усного клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Браташ Ю.П., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зник зі зв`язку. Подальші спроби відновити з ним зв`язок виявилися безрезультатними. При цьому, секретар судового засідання повідомив, що з боку суду наявна технічна можливість проведення відеоконференції, жодних проблем зі зв`язком не виявлено, представнику Браташу Ю.П. неодноразово направлені запрошення для приєднання до відео конференції, однак, запрошення не прийняті. Натомість, представник Браташ Ю.П. перебуває в режимі «offline». Секретар судового засідання неодноразово виходив на зв`язок із представником Браташем Ю.П. в телефонному режимі з проханням перезавантажити систему та прийняти запрошення суду про приєднання до відеоконференції. Однак, Браташ Ю.П. повідомив, що у нього не виходить приєднатися.

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.10 ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Зважаючи на те, що суд мав технічну можливість проведення відеоконференції, ризики переривання зв`язку несе представник Браташ Ю.П. Відтак, підстави для відкладення судового засідання відсутні. Відкладення судових засідань за наведених обставин призвело б до затягування судового розгляду справи, а також стало б інструментом для зловживань з боку сторін та їх представників.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. зазначила, що вважає за можливе продовжити підготовче судове засідання без участі представника ОСОБА_2 адвоката Браташа Ю.П., оскільки він несе ризики за неможливість своєї участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ. Також вказала, що жодних клопотань не має та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи низку процесуальних дій проведених судом під час підготовчого провадження, беручи до уваги те, що інших клопотань у підготовчому судовому засіданні від сторін у справі не надійшло, зважаючи на значну тривалість підготовчого провадження у цій справі (понад один рік), що є достатнім для реалізації сторонами їх процесуальних прав та подання необхідних клопотань спрямованих на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексашина Н.С