Справа № 487/5727/25
Провадження № 2/487/4194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради; зобов`язати Миколаївську міську раду укласти з нею додаткову угоду до договору оренди землі від 08.04.2014 № 10206 (зі змінами), якою зазначити її орендарем; визнати незаконною бездіяльність управління державного будівельно-архітектурного контролю Миколаївської міської ради при розгляді її звернень про прийняття в експлуатацію гаража АДРЕСА_1 ; зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради прийняти в експлуатацію гараж АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті вона прийняла спадщину за заповітом, яка складається з 1/40 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Зазначала, що у зв`язку з цим, до неї перейшло й право користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування цієї частки. Нежитлове приміщення, яке вона прийняла у спадщину, використовується у якості гаражу та придбано її чоловіком на підставі договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_3 та сорока іншими покупцями, у тому числі ОСОБА_2 . На підставі договору оренди землі від 08.04.2014, укладеному між Миколаївською міською радою та ОСОБА_2 , в оренду зі співвласниками передається земельна ділянка загальною площею 1327 кв.м. На земельній ділянці знаходяться гаражі, що належать ОСОБА_2 та іншим співвласникам. У жовтні 2023 позивачка звернулась до Миколаївської міської ради з заявою про заміну сторони у договорі оренди землі. Через, майже 14 місяців, вона отримала відповідь, де їй роз`яснено про необхідність внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а після зазначених дій повторно звернутись до Миколаївської міської ради через Департамент з надання адміністративних послуг з заявою про внесення змін до договору оренди землі. Маючи на меті привести свої правовідносини з Миколаївською міською радою у відповідність з обставинами успадкування нею усіх прав та обов`язків чоловіка, ОСОБА_1 звернулась до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з заявою про прийняття гаража в експлуатацію. Втім, отримала відмову та їй було запропоновано звернутись до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради за попередньою реєстрацією. Але і там їй було відмовлено у прийнятті заяви про продовження договору оренди та внесення до нього змін. Оскільки внаслідок бездіяльності відповідачів тривалий час вона не може здійснити прийняття в експлуатацію гаража та внести відповідні зміни у Державний реєстр речових прав та договір оренди землі, ОСОБА_1 була вимушено звернутись до суду для захисту своїх прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 зазначена вище позовна заява надійшла в провадження судді Кузьменко В.В.

Ухвалою суду від 19.08.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.11.2025 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 про закриття провадження по справі в частині щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2025 зазначена вище позовна заява надійшла в провадження судді Кузьменко В.В.

Ухвалою суду 05.12.2025 суддею Кузьменко В.В. задоволено самовідвід від розгляду справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

В період з 09.12.2025 по 18.12.2025 суддя Лагода А.А. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 487/8162/25.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 21.01.2026 о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в строк десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Третя особа протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками має право подати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України. Роз`яснити третій особі, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода