КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №2-з/824/4/2025
справа №824/138/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 420/2023 за договором поставки № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, у справі № 424/2023 за договором поставки № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2,у справі № 425/2023 за договором поставки № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2,

УСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду арбітражних спорів, арбітражним судом МКАС було винесено три рішення:

- одноособовим арбітром ОСОБА_2 було винесено рішення від 19.02.2024 у справі № 420/2023 за договором поставки № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким присуджено стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафних санкцій та ІНФОРМАЦІЯ_6 - як відшкодування витрат на сплату арбітражного збору;

- одноособовим арбітром ОСОБА_3 було винесено рішення від 06.03.2024 у справі № 424/2023 за договором поставки № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, присуджено стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_7, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_8 штрафних санкцій та ІНФОРМАЦІЯ_9 - як відшкодування витрат на сплату арбітражного збору;

- одноособовим арбітром ОСОБА_4 було винесено рішення від 26.03.2024 у справі № 425/2023 за договором поставки № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2, присуджено стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_10, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_11 штрафних санкцій та ІНФОРМАЦІЯ_12 - як відшкодування витрат на сплату арбітражного збору.

Отже, предметом позовів є вимоги майнового характеру про стягнення з Відповідача грошових коштів за трьома Рішеннями МКАС при ТПП в загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_13.

Заявник просив постановити ухвалу про забезпечення позову та в межах загальної суми присуджених за рішеннями МКАС коштів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_13, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафних санкцій та ІНФОРМАЦІЯ_6 витрат на сплату арбітражного збору за арбітражним рішенням МКАС від 19.02.2024 у справі № 420/2023; ІНФОРМАЦІЯ_14 штрафних санкцій та ІНФОРМАЦІЯ_9 витрат на сплату арбітражного збору за арбітражним рішенням МКАС від 06.03.2024 року у справі № 424/2023; ІНФОРМАЦІЯ_15 штрафних санкцій та ІНФОРМАЦІЯ_12 витрат на сплату арбітражного збору за арбітражним рішенням МКАС від 25.03.2024 у справі №425/2023, накласти арешт на рухоме майно:

- ІНФОРМАЦІЯ_16;

- ІНФОРМАЦІЯ_17;

- ІНФОРМАЦІЯ_18;

- ІНФОРМАЦІЯ_19;

- ІНФОРМАЦІЯ_20;

- ІНФОРМАЦІЯ_21,

яке, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 року у справі № 991/11123/23 належить Відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_5), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), тарухоме майно

- ІНФОРМАЦІЯ_22, яке згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 року у справі № 991/11123/23 належить Відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2; реєстр номер: НОМЕР_5), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання ІНФОРМАЦІЯ_23 (місцезнаходження: АДРЕСА_3).

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що Відповідач рішенням МКАС не виконує, майно, яке є власністю Відповідача, може бути вивезене ним за межі України, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття судом рішень про визнання Рішень МКАС, з огляду на можливість Відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності і тим самим унеможливити навіть часткове стягнення присуджених за Рішеннями МКАС коштів, позивач просить забезпечити позов з метою реального виконання Рішень МКАС.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Аналіз змісту зазначених вимог процесуального закону свідчить про те, що із заявою про вжиття заходів забезпечення позову може звертатись особа, яка подає заяву про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 із заявами про надання дозволу на виконання рішень МКАС не звертався.

Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, відсутні підстави для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки в розумінні положень частини 3 статті 477 ЦПК України, питання вжиття заходів забезпечення позову може розглядатись судом лише в рамках розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.

Керуючись ч. 10 ст. 153, ч. 3 ст. 477 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній