Справа № 645/3907/25
Провадження № 2-с/645/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни про скасування судового наказу у справі №645/3907/25, виданого Немишлянським районним судом міста Харкова від 19.06.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

19 червня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715, заборгованість за комунальні послуги в сумі 33917,47 грн., з яких: 19333,40 грн. заборгованість за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.03.2020 року по 30.04.2025 року; 13547,02 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2018 року по 30.04.2025 року; 1037,05 грн. заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.04.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок по 100 грн. 93 коп. з кожного.

15.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чайковської А.В. надійшла заява, якою остання просить суд поновити строк на скасування судового наказу, а також скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 виїхала з міста Харкова у лютому 2022 року у зв`язку з повномасштабною збройною агресією та не користувалася комунальними послугами, у томі числі послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, на думку боржника, вбачається, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Таким чином, вимоги стягувача є недоведеними та необґрунтованими. Боржник заперечує щодо доводів про обґрунтованість вимог стягувача у повному обсязі. Разом з тим, наголошує, що в судовому наказі задоволені вимоги, що перевищують строк позовної давності і боржник має право заявити про застосування наслідків спливу позовної давності.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання боржником копії наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чайковської А.В. про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.06.2025 року по справі №645/3907/25, провадження №2-н/645/1387/25

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чайковської Анастасії Володимирівни про скасування судового наказу задовольнити

Скасувати судовий наказ по справі №645/3907/25 від 19.06.2025 року, виданий Немишлянським районним судом міста Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», що знаходиться за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 90, код ЄДРПОУ 03361715, заборгованість за комунальні послуги в сумі 33 917,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок по 100 грн. 93 коп. з кожного.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна