Провадження №: 2-др/336/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Прохорової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінніков Володимир Володимирович про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №336/527/24 (номер провадження 2/336/148/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.

Рішенням суду від 24.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши для ОСОБА_2 :

- періодичні побачення з неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10.00 години до 18.00 години кожної суботи з можливістю відвідування під час побачень культурних, освітніх та розважальних закладів, закладів громадського харчування, торгівельних центрів, парків без присутності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

20.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 Мінніков В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 500 грн.

Розгляд заяви призначено на 21.11.2025 року після передачі справи у провадження судді 05.11.2025.

У судове засідання сторони не з`явились. Представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, представником відповідача додано договір про надання правничої допомоги, акти передачі-приймання послуг.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З матеріалі справи убачається, що рішення ухвалено 24.04.2025 року, а з заявою про розподіл витрат на правничу допомогу та доказами понесених витрат, відповідач звернувся 20.05.2025 року тобто після спливу п`ятиденного строку.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат відсутні, тому заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 261, 268, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мінніков Володимир Володимирович у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №336/527/24 (номер провадження 2/336/148/25) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, встановлення порядку участі у вихованні дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко