УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 727/740/22

провадження № 61-15227ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду

від 03 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 12 листопада 2025 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1 . Окрім нього, спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є донька ОСОБА_2 .

Вказував на те, що 19 січня 2022 року він звернувся до нотаріуса по місцю відкриття спадщини з відповідною заявою, однак в оформленні спадкових прав йому було нотаріусом відмовлено, обґрунтовуючи відмову тим, що пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 квітня

2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю в один місяць, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Чернівці, який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

3. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Чернівецька міська рада звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

4. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року поновлено Чернівецькій міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 квітня 2025 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 квітня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

5. Постановою від 12 листопада 2025 року Чернівецький апеляційний суд апеляційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 квітня 2022 року скасував. Відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вирішив питання розподілу судових витрат.

6. 03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, просив скасувати вказані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків:

- щодо належного відповідача, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16, від 19 травня 2020 року у справі

№ 175/1941/16, від 22 березня 2023 року у справі № 554/356/21;

- щодо застосування статті 362 ЦПК України, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого

2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21;

- щодо застосування частини першої статті 352 ЦПК України, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17;

- щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20;

- щодо можливості поновлення процесуального строку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 752/8449/20;

- щодо поновлення строку на апеляційне провадження, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц;

- щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 904/1875/19, від 07 вересня 2023 року у справі № 752/6166/17,

- щодо оцінки судом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі № 922/765/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 5011-46/18261-2012, від 03 жовтня 2019 року у справі № 909/117/17,

від 08 жовтня 2019 року у справі № 5011-46/18261-2012;

- щодо застосування статті 358 ЦПК України, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі

№ 1512/12762/12.

8. Також ОСОБА_1 зазначив, що безпідставне поновлення строку і відкриття апеляційного провадження є істотним порушенням процесуальних норм у розумінні статті 411 ЦПК України.

9. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

10. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

11. Тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Щодо зупинення виконання (дії) судового рішення

12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

13. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.

14. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

16. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

17. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки рішення про відмову у визначені додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не спричиняє ніяких правових наслідків, зупинення дії яких було б можливим.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня

2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи № 727/740/22.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара