П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року у складі судді Дегтяренко К.С., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатькій області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи Державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» про визнання протиправним та скасування акту та постанови, недійсним свідоцтва,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатькій області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи Державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. 11.04.2017 в рамках виконавчого провадження №53186502, яким передається нерухоме майно комплекс, який складається з пункту миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. 11.04.2017 в рамках виконавчого провадження №53186502, якою передано нерухоме майно комплекс, який складається з пункту миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- визнати недійсним свідоцтво від 11 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №510, про посвідчення права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно комплекс, який складається з пункту Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.11.2024 20 миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року - закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом оспорювання є реалізація арештованого майна в межах виконавчого провадження шляхом передачі майна стягувачу за наслідком проведення електронного аукціону, який не відбувся, що мало наслідком вчинення дій в порядку, передбаченому частинами шостою-дев`ятою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вказує, що постанова про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.04.2017 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.04.2017 року, винесені державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №53186502, за наслідком електронних торгів, які не відбулися, а відтак вказані постанова та акт вважаються юридичними фактами, які підтверджують законні підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а тому останні підлягають окремому оскарженню. Враховуючи допущені порушення під час виконання судового рішення та вчиненні дії з примусової реалізації майна боржника, що впливають на передання спірного майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №104/23-2008 від 04.06.2008, ТОВ «ФК «Інкам», як іпотекодержатель звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

У відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І, та товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник апелянта Білоцерковець Ю.С. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» Бурнцвик Л.В. у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи Державне підприємство «Сетам», товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. 11.04.2017 в рамках виконавчого провадження №53186502, яким передається нерухоме майно комплекс, який складається з пункту миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. 11.04.2017 в рамках виконавчого провадження №53186502, якою передано нерухоме майно комплекс, який складається з пункту миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- визнати недійсним свідоцтво від 11 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №510, про посвідчення права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на нерухоме майно комплекс, який складається з пункту Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.11.2024 20 миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року закрито з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст. 125 Основного Закону судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним правом і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Обгрунтовучи заявлений позов, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» посилається на те, що 12.02.2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» було укладено кредитний договір №1/4-08, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 849 300 євро. В якості забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором між ЗАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Експедиційнотранспортна компанія «СІКО» було укладено іпотечний договір №45/23-2008 від 28.03.2008, предметом іпотеки якого стало спірне нерухоме майно.

26.11.2010 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відповідно до договору №39/113-1, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», відступив останньому право вимоги іпотечним договором №45/23-2008 від 28.03.2008, що забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №1/4-08 від 12.02.2008.

У подальшому, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №1/4-08 від 12.02.2008 ТзОВ «Ізі Лайф» звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Експедиційнотранспортна компанія «СІКО» та згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.10.2012 у справі №5008/579/2012 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» суму заборгованості за кредитним договором №1/4-08 від 12.02.2008 в розмірі 7 739 093,85 грн. та 64 380 грн. у відшкодування судового збору.

16.06.2016 між ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», як первісним кредитором, та ТОВ «Фактор Стандарт», як новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги №39/395-1, відповідно до якого ТОВ «Фактор Стандарт» було відступлено право вимоги за іпотечним договором №45/23-2008 від 28.03.2008, що забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №1/4-08 від 12.02.2008. 16.06.2016 між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги №30-16072016/1, відповідно до якого ОСОБА_1 було відступлено право вимоги за іпотечним договором №45/23-2008 від 28.03.2008, що забезпечує виконання зобов`язання за кредитним договором №1/4-08 від 12.02.2008

03.08.2016 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №50324743 у справі №5008/579/2012 та згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі №5008/579/2012 заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» у виконавчому провадженні №50314743 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.10.2023 у справі №5008/579/2012 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В подальшому згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2018, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 у справі №5008/579/2012 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.08.2016 (вх. № 02.5.1-14/10099/16 від 03.08.2016) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5008/579/2012 відмовлено.

11.04.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №53186502, затверджених в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М., видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №510, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: комплексу, який складається з пункту миття автомобілів літ. А, площею 374,8 кв.м., адміністративного будинку літ. ББ, площею 243,8 кв.м., навісу літ. В, площею 334,0 кв.м., огорожі №1-5, споруди (майданчика) 1, споруди (збірник водостоків) II, споруди (збірник водостоків) ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,5000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, з кадастровим номером :03:017:0131, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 929 832,00 грн., оскільки майно не реалізовано /торги не відбулися і стягувач ОСОБА_1 виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО»

ТОВ «ФК «Інкам», як законний правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи», яке, своєю чергою, було правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», набуло права вимоги за договором про іпотечний кредит №16/8-08 від 23.01.2008, укладеним з позичальником ОСОБА_2 , та іпотечним договором №104/23-2008 до ТОВ «Кредитні ініціативи», укладеним з іпотекодавцем ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО».

Між тим, спірне майно (предмет іпотеки), яке належало ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», не дивлячись на чинне обтяження за іпотечним договором, незаконно було передано на примусову реалізацію державним виконавцем шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», без врахування майнових прав ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя, правонаступником якого на даний час є позивач, на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

В межах виконавчого провадження №53186502 з метою реалізації арештованого нерухомого майна, іпотекодержателем якого являлася ОСОБА_1 , було проведено оцінку майна. Іпотечне майно, яке складається з комплексу будівель та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , виставлене на продаж на електронні торги, що мали відбутись 03.04.2017.

11.04.2017, у зв`язку з тим, що електронні торги 03.04.2017 не відбулися, в порядку примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №5008/579/2012 від 03.10.2012 про стягнення з боржника ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» на користь стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» суми заборгованості за кредитним договором №1/4-2008 від 12.08.2008 в розмірі 7 739 093,85 грн. та суми судового збору 64 380,00 грн. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області були винесені постанова та акт ВП №53186502 про передачу майна стягувача у рахунок погашення боргу.

На підставі цих постанов та акту 11.04.2017 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М. було посвідчено свідоцтво за реєстром №510, згідно з яким ОСОБА_1 належить на праві власності спірне майно.

Таким чином зі змісту заявленого позову вбачається, що предметом спору є правомірність дій державного виконавця щодо реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження №53186502 у ході виконання рішення від 03.10.2012 року у справі № 5008/579/2012, яке було ухвалено господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення з позовом) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС (п.4 листа від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2025 8 або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі»).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час оскаржуваних дій) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14- 205цс21) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення

Відповідно до частини першої статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У постанові у справі № 921/357/20 від 18 грудня 2024 року Велика Палата Верховного Суду щодо судового контролю за виконанням судових рішень, зазначила, що: «48.Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.49.Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав про те, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від» 29.06.2004, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). 50.У рішеннях від 06.09.2007 у справі «Моргуненко проти України» та від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України ЄСПЛ виснував, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. 51.Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». 52.Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 53.Згідно із частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 54.Стаття 339 ГПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, який полягає в тому, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Аналогічний припис закріплений у статті 447 ЦПК України. 55.Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.Аналогічні положення містяться у частині першій статті 448 ЦПК України. 56.Отже, зазначеними нормами встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі».

З врахуванням вищенаведеного, виходячи із суб`єктного складу правовідносин, предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що даний спір належить до господарської юрисдикції, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі та роз`яснив позивачу його право на звернення до господарського суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02.10.025 року у справі № 308 /1294/19 у якій досліджувалось питання юрисдикції спору та вказано, що він відноситься до цивільної юрисдикції, оскільки у справі № 308 /1294/19 та у даній не є тотожними: суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: