ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про вжиття заходів забезпечення позову

19 грудня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користування,-

встановив:

17.12.2025 через систему «Електронний суд» представниця позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користування.

Разом з нею надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт та внести до відповідного реєстру відомості про накладення арешту на автомобіль марки Subaru Forester, 2005 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6 , разом з яким вони за усною домовленістю з ОСОБА_2 погодили продаж транспортного засобу марки SUBARU FORESTER.

На підставі наданого доручення від імені продавця інтереси власника майна ОСОБА_6 мав представляти ОСОБА_2 .

За усною домовленістю між ними ОСОБА_2 забрав автомобіль номерний знак НОМЕР_2 у родини ОСОБА_7 та зобов`язався привести автомобіль до ладу (мийка та хімчистка салону), виправити помилку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, підшукати відповідного покупця на авто та продати його від імені ОСОБА_6 .

Певний час ОСОБА_2 дотримувався умов домовленості з родиною ОСОБА_7 , привів автомобіль до ладу (помив, зробив хімчистку салону), виправив помилку допущену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, через деякий час ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок, не повідомляє інформації щодо можливості продажу авто, на дзвінки та повідомлення не відповідає, автомобіль власнику не повертає.

21.02.2024 ОСОБА_6 заявою, що посвідчена державним нотаріусом Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. та зареєстрована у реєстрі за № 622, скасував довіреність, видану на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Фігурного О.О. приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергеєвою А.В.

Однак, після скасування довіреності автомобіль власнику не повернуто.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті автомобіль марки SUBARU FORESTER успадкований його дружиною ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 намагалася у телефонному режимі повідомити ОСОБА_2 про скасування довіреності та необхідність повернути авто та правовстановлюючий документ на нього, однак відповідач на дзвінки не відповідав.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 звернулася до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На підставі її заяви проведена відповідна перевірка та встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає за відсутності кримінального правопорушення.

Наразі ОСОБА_2 не повернув автомобіль законним власникам.

У зв`язку із порушенням законних прав ОСОБА_1 як власника успадкованого нею після смерті чоловіка майна, вона змушена звернутися до суду із позовною заявою про витребування майна та повернення його власнику.

Крім цього, позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення позову вважає необхідним накладення арешту на цей автомобіль.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд в цьому випадку враховує, що спір виник відносно автомобіля, співвласником якого є позивачка, нею заявлені вимоги щодо витребування цього автомобіля від особи, яка його утримує. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження автомобіля.

Отже, з урахуванням наведених доказів та аргументів, невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Subaru Forester, 2005 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 381/7292/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користування - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Subaru Forester, 2005 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О.Самуха