Справа № 273/1381/25
Провадження № 2-з/273/3/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

19.12.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Житомиробленерго» вчиняти певні дії, а саме: припинення постачання позивачу електроенергії за місцем його проживання АДРЕСА_1 згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи позивач отримав від відповідача коригуючий рахунок спожитої електроенергії від 31.07.2025 року, де ще до прийняття рішення зі спірного питання позивачу визначено відповідачем споживання електричної енергії на непобутові потреби з коригуванням суми до сплати. Згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ у разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника.

Тобто, на думку позивача, відповідач вчинив незаконні дії, надавши йому, як споживачу електричної енергії коригуючий платіжний документ для оплати ще до вирішення спірного питання судом, а у наслідку несплати вказаного рахунку відповідач проведе відключення постачання електроенергії у тридцятиденний строк, а також надіславши йому попередження про припинення електропостачання .

Також позивач отримав від відповідача Попередження про припинення електропостачання за вих. №39/026 від 08.12.2025 року, згідно якого у випадку несплати суми 123508,89 грн. відповідач буде змушений припинити йому постачання електричної енергії з 10:00 год. 31.12.2025 року.

Позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову з оскарження рішення відповідача, відповідачем будуть проводитись дії, які спонукають позивача передчасно, ще до вирішення спірного питання судом, заплатити відповідачу неіснуючий борг, а у разі такої несплати електропостачання відключать.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2025 року представниками відповідача, а саме Баранівського РЕМ, було здійснено перевірку за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) та складено акт про порушення поживачем як споживачем п. 2.3.12. ПРРЕЕ. Згідно складеного 10.03.2025 року акта перевірки позивач, у порушення п. 2.3.12. ПРРЕЕ, використовує електричну енергію на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби шляхом ведення підприємницької діяльності. В акті також зазначено зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організувати комерційний облік на непобутові потреби та укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом.

Згідно із протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушенні ПРРЕЕ №4 від 24 березня 2025 року, акт від 10.03.2025 року було розглянуто. За результатами розгляду комісія прийняла рішення: припинити споживання електричної енергії по об`єкту побутового споживання на непобутові потреби; звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії; звернутись до оператора системи для введення вузла обліку в облік та оформлення паспорту точки розподілу; рекомендувати звернутись до електропостачальника щодо укладення договору за відповідним тарифом.

Також, у зазначеному протоколі зазначено заходи щодо усунення порушення або необхідні дії споживача: припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби; організувати комерційний облік на непобутові потреби в порядку визначеному ПРРЕЕ; звернутись до оператора системи для введення вузла обліку в облік та оформлення паспорту точки розподілу; рекомендувати звернутись до електропостачальника щодо укладення договору за відповідним тарифом.

Відповідно до п. 2.3.12 ПРРЕЕ, електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно чинного законодавства з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

Разом з тим, відповідно до п.7.11 ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду.

Разом з тим, позивачем не надано суду відомостей про те, чи ним було проінформовано юридичну особу, яка направила йому попередження про відключення, про перебування на розгляді в суді його позову до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ .

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом заборони Акціонерному товариству «Житомиробленерго» на припинення постачання йому електроенергії за адресою АДРЕСА_1 , тоді як згідно наданої ним копії Попередження, яке надійшло на його адресу, останнє видано Баранівським центром обслуговування клієнтів Житомирської обласної постачальної компанії, а не відповідачем по справі - Акціонерним товариством «Житомиробленерго» .

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони дій до прийняття рішення по справі є втручанням у їхню господарську діяльність .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 149-150, 153, 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.С. Бєлкіна