УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 568/441/25

провадження № 61-15916ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області,

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт належності ОСОБА_3 заповіту від 04 квітня 1994 року посвідченого заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі № 8, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 листопада

2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі

№ 597/971/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Радивилівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 568/441/25 за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська