УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 707/2377/21

провадження № 61-3965св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та Будищенської сільської ради,

відповідач - Свидівоцька сільська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У жовтні 2021 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та Будищенської сільської ради, звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності, зобов`язання повернення державі земельних ділянок водного фонду.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року позовні вимоги заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та Будищенської сільської ради, задоволено.

Усунуто перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 15 квітня 2011 року № 8-15, в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0117, площею 0,1000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Усунуто перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0513 площею 0,1000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з одночасним припиненням речового права на неї.

Усунуто перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0513 площею 0,1000 га в Державному земельному кадастрі, із одночасним припиненням на неї речового права ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року № 54410995.

Усунуто перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :04:005:0513 площею 0,1000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд шляхом зобов`язання ОСОБА_1 у її поверненні державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та територіальній громаді с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2024 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод державі шляхом скасування державної реєстрації (запису) земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0513 площею 0,1000 га в Державному земельному кадастрі, із одночасним припиненням на неї речового права ОСОБА_1 від 03 квітня 2024 року № 54410995.

Змінено в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2025 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 червня 2022 року у справі № 599/1466/19 та інших(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2025 року ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області подало до суду відзив, у якому заперечує проти задоволення касаційної скарги.

У травні 2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому просить врахувати доводи, викладені у відзиві, при розгляді касаційної скарги прокурора. Щодо задоволення касаційної скарги повного або часткового чи відмови в задоволенні касаційної скарги покладається на розсуд суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 березня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Черкаського районного суду Черкаської області матеріали справи № 707/2377/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У травні 2025 року матеріали справи № 707/2377/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін

У касаційній скарзі заступник керівника Черкаської окружної прокуратури просив розглядати справу з викликом сторін.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про розгляд справи з викликом сторін.

Справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та Будищенської сільської ради до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав приватної власності, зобов`язання повернення державі земельних ділянок водного фонду,за касаційною скаргоюзаступника керівника Черкаської обласної прокуратури на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник