Справа № 308/6724/24
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький Сергій Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року у складі судді Дергачової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих дорожнього транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих дорожнього транспортною пригодою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький Сергій Михайлович, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 175 444,45 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., а всього 195 444,45 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 45 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ільницький Сергій Михайлович, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

21 серпня 2025 року від ОСОБА_2 та його представника адвоката Петрика Віталія Васильовича до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі.

У поданій заяві вказано, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі позивачу зрозумілі та відомі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір становив у розмірі 2669,16 грн., відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, скаржнику підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1334,58 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих дорожнього транспортною пригодою.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих дорожнього транспортною пригодою закрити.

Повернути скаржнику ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1334 (одну тисячу триста тридцять чотири) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2025 року.

Головуючий :

Судді: