УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Перевіривши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Аналогічна норма закріплена і в ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 258615680 від 27.05.2021 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявником ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» заявлено вимогу про стягнення із власника квартири АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 01.12.2025, які надавались на підставі договору № 01/06/2019 від 01.06.2019, укладеного з уповноваженими співвласниками особами: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Проте, матеріали заяви не містять даних про те, що ОСОБА_1 уповноважував зазначених осіб на підписання договору від його імені, а також відсутні докази того, що він ознайомлений із тарифами, встановленими зазначеним договором, та погодився на надання заявником послуг з управління багатоквартирним будинком, про які йдеться у долученому до заяви договорі. Даних про укладення договору в письмовій формі із власником квартири, до якого пред`явлено вимоги про стягнення суми заборгованості, заявником не надано.
Відповідно до п. 28 договору № 01/06/2019 від 01.06.2019, договір набирає чинності з 01.06.2019 року та укладається строком на один рік
Разом з тим, відповідно до довідки щодо заборгованості за надані послуги з утримання будинку № б/н від 15.12.2025, розмір заборгованості заявленої до стягнення, заявником нарахована за період з 01.12.2022 по 01.12.2025. Відомостей щодо продовження строку дії договору, до матеріалів заяви не долучено.
Крім того, представником стягувача не долучено до заяви і детального розрахунку заборгованості із зазначенням щомісячних нарахувань та проведених сплат.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, якою встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано передбачених Законом доказів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги особливості розгляду судом справ наказаного провадження, суддя вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком слід відмовити.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст.166, ч. 2 ст.161 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вказаної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
До того ж, заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами, як в наказному так і в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-166, 259-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В.Гашук