Справа № 577/3180/24
Провадження № 2/577/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

з участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в розмірі 56 592 грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3899879 від 03 листопада 2021 року в сумі 56 592 грн 00 коп.

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2024 року позовна заява ТОВ «Коллект Центр» була прийнята до розгляду судом та відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проведений за правилами спрощеного позовного провадження .

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання було відкладено на 15 травня 2025 року на 10 год. 00 хв.

13 травня 2025 року представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі, зміну підстав позову та передачу справи за підсудністю, зокрема, прохає суд замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 : вважати вірною підставу позову стягнення грошових коштів, які були набуті без достатньої підстави (ст. 1212 ЦК України); вважати вірними позовні вимоги стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 600 грн 00 коп; направити справу за підсудністю для розгляду до Довгинцівського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що свої позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» обгрунтовувало тим, що 03 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 3899879, відповідно до якого ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 9 600 грн 00 коп на строк 15 днів. Вказаний кредит був наданий шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 . Грошові кошти були перераховані ТОВ «Мілоан» за платіжним дорученням № 60238766 від 03 листопада 2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 хх хххх 3001, реквізити якої було зазначено позичальником при заповненні форм для отримання кредиту. У подальшому на виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області 14 квітня 2025 року з АТ «Таскомбанк» була отримана інформація, що банківська картка № НОМЕР_1 хх хххх 3001 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) не видавалася. Вказану банківську платіжну картку було емітовано на ім`я ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 10 грудня 2020 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Крім того, АТ «Таскомбанк» надало виписку по зазначеному картковому рахунку, яка містить докази зарахування кредитних коштів на банківську картку № НОМЕР_1 хх хххх 3001 та підтверджує факт, що на банківський рахунок, пов`язаний із зазначеною банківською карткою 03 листопада 2021 року відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 9 600 грн 00 коп.

Оскільки інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем, стала відома позивачеві лише після отримання інформації з банку під час розгляду вказаної справи, при цьому предметом вказаного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, то відповідно до ст. ст. 48, 51 ЦПК України, прохає замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

З вищевикладених фактичних обставин справи та наявних доказів слідує, що ОСОБА_2 набула (отримала) грошові кошти за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, а тому необхідно змінити підставу та предмет позову та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 600 грн 00 коп.

Після заміни відповідача у справі, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то після заміни відповідача справа не буде підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а тому прохає направити її за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, зазначивши, що клопотання про заміну відповідача у справі, зміну підстав позову та передачу справи за підсудністю підтримує (а.с. 235, 36).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокоп`єва М.А. у підготовче судове засідання також не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі (а.с. 237, 238).

Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 27 травня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3899879 від 03 листопада 2021 року в сумі 56 592 грн 00 коп.

На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» надало договір про споживчий кредит № 3899879, укладений 03 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також платіжне доручення № 60238766 від 03 листопада 2021 року про перерахування грошових коштів на банківський рахунок, пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 хх хххх 3000.

16 січня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому зазначило, що грошові кошти за договором про споживчий кредит № 3899879 від 03 листопада 2021 року були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Таскомбанк», який пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_1 хх хххх 3001 (а не з банківською карткою № НОМЕР_1 хх хххх 3000).

Відповідно до наданої АТ «Таскомбанк» інформації, банківська картка № НОМЕР_1 хх хххх 3001 була видана на ім`я ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи клопотання позивача в частині заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - ОСОБА_2 суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 48, 49 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ч. 5 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Звертаючись до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі, зміну підстав позову та направлення справи за підсудністю представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. зазначила, що інформація про отримання грошових коштів не відповідачем ОСОБА_1 , а третьою особою ОСОБА_2 , за невстановлених обставин, стала відома позивачу лише після отримання інформації з АТ «Таскомбанк». ОСОБА_2 отримала грошові кошти без достатньої правової підстави, а тому у неї є обов`язок повернути ТОВ «Коллект Центр» безпідставно набуте майно (грошові кошти) згідно ст. 1212 ЦК України.

Проте предметом первісних позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» було стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 3899879, укладеним 03 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 , а не стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів згідно ст. 1212 ЦК України.

З долучених до позовної заяви доказів не вбачається, що відносини за договором про споживчий кредит № 3899879 від 03 листопада 2021 року виникли між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 .

Доказів на підтвердження права вимоги позивача до ОСОБА_2 матеріали справи також не містять.

Слід також зазначити. шо у своєму клопотанні представник позивача порушує питання не тільки про заміну неналежного відповідача, а й про одночасну зміну предмету і підстав позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Що стосується клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» в частині зміни підстав позову, то відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З наведеної норми закону слідує, що позивач має право змінити або предмет позову, або підстави позову.

Верховного Суд у своїй постанові від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 зазначив, що основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Клопотання ТОВ «Коллект Центр» мітить назву про зміну підстав позову, але фактично позивач прохає змінити як підставу позову стягнення грошових коштів, що були набуті без достатньої підстави, так і предмет позову - стягнення з ОСОБА_2 , відповідно до ст. 1212 ЦК України, безпідставно набутих грошових коштів в сумі 9 600 грн 00 коп.

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року у справі № 201/4160/19 вказав, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» в частині зміни предмету позову також слід відмовити, оскільки позивач фактично прохає змінити підставу і предмет позову одночасно, що за своєю суттю є новим позовом.

Що стосується клопотання представника ТОВ «Коллект Центр» в частині направлення позовної заяви до Довгинцівського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області, то за загальним правилом, ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 30), а тому справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виключна підсудність справ визначена ст. 30 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3899879 від 03 листопада 2021 року в сумі 56 592 грн 00 коп не належить до категорії справ виключної підсудності, прийнята судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 відмовлено, то, відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача і в частині направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 13, 27-31, 48-49, 51, 131, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в розмірі 56 592 грн 00 коп, зміну підстав позову та передачу справи за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак