_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3064/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова. 6/1; ) суму заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 9430/980 від 27.07.2023 року у сумі 101 000,00 грн. та заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 20635/980 від 09.08.2023 року у сумі 25,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.07.2023 року, 27.07.2023 року та 09.08.2023 року між ПАТ АКБ «Південний» та ОСОБА_1 було укладено договори про відкриття та обслуговування банківських рахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № 9201/840 від 24.07.2023 (в іноземній валюті USD), № 9430/980 від 27.07.2023 (у національній валюті UAH) та №20635/980 від 09.08.2023 (UAH). Зазначені заяви-договори є невід`ємними частинами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що діє між сторонами. Відповідно до умов цих договорів та тарифів Банку, встановлених на момент обслуговування рахунків, клієнт зобов`язаний сплачувати комісійні платежі за надані банківські послуги. Позивач вказує, що відповідач, користуючись рахунками та картками, не виконав свої зобов`язання щодо оплати послуг Банку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 101 025,00 грн. Зокрема, відповідач відкрив через систему дистанційного обслуговування 99 додаткових електронних платіжних карток типу «Visa Signature» до свого рахунку в національній валюті та здійснив одну операцію зі зміни тарифного плану основної картки на тарифний план «Безмеж». За цими операціями згідно з тарифами Банку були нараховані комісії: по 1 000,00 грн за кожну додатково випущену картку (разом 99 000,00 грн) та 2 000,00 грн за оформлення/переоформлення картки рівня Signature на тарифний план «Безмеж». Також відповідачу було нараховано 25,00 грн комісії за щомісячне обслуговування рахунку № НОМЕР_2 . Усі зазначені нарахування залишилися неоплаченими, що й склало суму заборгованості 101 025,00 грн. На підтвердження своїх вимог позивач надав копії укладених договорів, витяги з умов ДКБОФО, виписки руху коштів по рахунках відповідача із деталізацією здійснених операцій та нарахованих комісій, розрахунок заборгованості, копії Тарифів Банку, а також інші докази. Посилаючись на положення договорів та норм цивільного законодавства, позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок сплатити зазначену заборгованість, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 101 025,00 грн боргу та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

В установлений законом строк представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на недоведеність та безпідставність вимог Банку. Зокрема, у відзиву зазначено, що ні в заяві-договорі на відкриття рахунку від 24.07.2023, ні в умовах ДКБОФО позивач прямо не зазначив про стягнення комісії за оформлення/переоформлення платіжної картки Signature за тарифним планом «Безмеж» у розмірі 2 000 грн., а також комісії за випуск додаткових карток Visa Signature у розмірі 1 000 грн. за кожну. На думку відповідача, позивач неналежним чином поінформував його про такі тарифи, тому стягнення цих сум є неправомірним. Крім того, відповідач стверджує, що він особисто не здійснював операцій зі зміни тарифного плану та замовлення 99 додаткових карток, про які зазначено в позові, та не подавав заяв на відкриття будь-яких рахунків для обліку заборгованості. Відповідач звертає увагу, що позивач відкрив на його ім`я два додаткові рахунки (із наведеними у позові номерами IBAN НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ) без його відома, на які безпідставно переніс списання коштів за комісіями. Отже, відповідач заперечує наявність у нього договірного обов`язку сплачувати спірні суми та наполягає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, якою підтримав доводи позову та вказав, що всі договори з відповідачем були укладені належним чином - шляхом підписання відповідачем заяв-договорів, що підтверджують акцепт публічної пропозиції (оферти) Банку щодо комплексного банківського обслуговування. Відповідач при укладенні договорів надав Банку свій особистий номер телефону, який було встановлено фінансовим номером клієнта, через який, зокрема, здійснювався доступ до дистанційних банківських послуг (мобільного додатку). За твердженнями позивача, саме зі смартфону відповідача (фінансовий номер +14, закріплений за його банківським профілем) у період липня-серпня 2023 року було ініційовано відкриття 99 додаткових електронних карток та зміну тарифного плану основної картки. Під час здійснення цих операцій Банком неодноразово надсилались повідомлення в мобільному застосунку «Pivdenny Online» з інформацією про діючі тарифи та комісії, що свідчить про обізнаність відповідача. Позивач наголошує, що відповідно до п. 3.1.2 ДКБОФО клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг Банку згідно з установленими тарифами, а також самостійно контролювати свої рахунки і погашати заборгованість, що виникла за будь-якими договорами, у тому числі сплачувати всі комісії у розмірах та на умовах, передбачених договором і тарифами. Невиконання відповідачем цього обов`язку призвело до виникнення спірної заборгованості. Щодо зауважень відповідача про відкриття додаткових рахунків, позивач пояснив, що у разі виникнення заборгованості за поточним рахунком клієнта усі прострочені платежі автоматично переносяться на технічний рахунок обліку простроченої заборгованості, який відкривається банком у внутрішній системі без участі клієнта. Так було і у випадку відповідача: за основним рахунком № НОМЕР_5 (договір від 27.07.2023) автоматично сформовано рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 для обліку боргу, а за рахунком № НОМЕР_6 (договір від 09.08.2023) - рахунок № НОМЕР_7 . Ці технічні рахунки не потребували окремої згоди відповідача і не впливають на його обов`язок сплатити борг. Отже, позивач просить відхилити заперечення відповідача як необґрунтовані, взяти до уваги надані позивачем докази та ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - Андебура А.І. у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в його інтересах в режимі відеозв`язку з`явився адвокат Водолагін С.М., який позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.07.2023 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 9201/840 (840 - валюта USD)./а.с.11/

Після цього, 27.07.2023 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття

та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 9430/980 (980 - валюта UAH)./а.с.15/

Також, 09.08.2023р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) № 20635/980 (980 - валюта UAH)./а.с.18/

Відповідно до заяви-договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використання електронного платіжного засобу (ПК) він є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (далі - ДКБОФО).

Відповідно до договору ДКБОФО п. 2.1., Договір банківського обслуговування вважається укладеним, а всі його умови прийнятими та погодженими Клієнтом з моменту та шляхом підписання Клієнтом та Банком відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/послуги, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції укласти Договір комплексного банківського обслуговування (акцепт).

Підписанням відповідної Заяви-Договору про надання банківського продукту/ Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами Договору комплексного банківського

обслуговування (в тому числі Тарифами, умовами послуг та продуктів, тощо), прийняв його умови безумовно та в повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком цього Договору.

Відповідно до договору ДКБОФО п. 3.1.2., Клієнт зобов`язаний надати Банку свій

(особистий) номер телефону, який буде встановлено як єдиний Фінансовий номер телефону Клієнта. Діючі Клієнти Банку при відвідуванні відділення Банку та отриманні банківських послуг обов`язково мають встановити та підтвердити єдиний Фінансовий номер телефону Клієнта. Відповідачем було зазначено в Договорі контактний телефон: НОМЕР_8 .

На виконання вказаного, Банком було відкрито рахунки:

- № IBAN: НОМЕР_9 від 24.07.2023 року з використанням електронного платіжного засобу (ПК) у валюті (USD) в рамках Тарифу: Картка для власних потреб, Престиж, MC Platinum, USD;

- № IBAN: НОМЕР_11 від 27.07.2023 року з використанням електронного платіжного засобу (ПК) у валюті (UAH) в рамках Тарифу: Картка для власних потреб, Безмеж, VISA Signature, UAH Virtual, клас ПК;

- № IBAN: НОМЕР_10 від 09.08.2023 року з використанням електронного платіжного засобу (ПК) у валюті (UAH) в рамках Тарифу Картка для власних потреб, Стартовий ,MC World, UAH Virtual, клас ПК.

Відповідно до Тарифів по обслуговуванню поточного рахунку з використанням платіжної картки (ДЕТАЛЬНІ УМОВИ) «Картка для власних потреб» п. 1.3., Тарифний план «Безмеж», в мобільному застосунку (Pivdenny Online) оформлення карток при відкритті рахунку можливе в Тарифних планах «Стартовий», «Престиж», «Безмеж» та «Еліт», додаткова персоніфікована іменна картка рівного класу, фізична (у вигляді пластикової картки) для власника рахунку або додаткового держателя картки.

Відповідно до договору ДКБОФО п. 3.1.2., Клієнт зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг Банку за обслуговування у відповідності до встановлених на момент надання послуг Тарифів; своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення заборгованості, що виникла у Клієнта за будь-якими договорами в тому числі за наданими кредитами, процентами за їх використання, за перевитратою платіжного ліміту/несанкціонованою перевитратою, договорами поруки, за якими Клієнт виступає поручителем, а також оплачувати всі комісії/інші платежі в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором комплексного банківського обслуговування та/або Тарифами.

Тарифи - документ, затверджений відповідним колегіальним органом Банку у встановленому Банком порядку, в якому наведено перелік послуг, та встановлені розміри грошової винагороди Банку за їх надання при обслуговуванні клієнтів фізичних осіб, а також процентні ставки, комісії тощо. Тарифи в частині переліку послуг, які надаються за цим Договором і відповідних винагород Банку, є невід`ємною частиною Договору, що оприлюднюються на сайті Банку та/або розміщуються у доступних для Клієнтів місцях в Банку. Тарифи можуть змінюватись Банком час від часу, без необхідності отримання окремого погодження (згоди) Клієнта, про що Клієнт повідомляється в порядку, відповідно до умов цього Договору комплексного банківського обслуговування./а.с.21/

Відповідно до договору ДКБОФО, Клієнт зобов`язується відслідковувати та знайомитись зі змінами до цього Договору комплексного банківського обслуговування, в тому числі Правил користування та обслуговування платіжних карток, умов банківських послуг та продуктів та/або до Тарифів. Для чого Клієнт приймає на себе зобов`язання не рідше одного разу на місяць відвідувати, для перегляду новин, повідомлень, тощо, Систему дистанційного обслуговування «Південний Mybank» та/або Мобільний застосунок «Pivdenni Online», або офіційний сайт Банку, перевіряти поштову та/або електронну кореспонденцію, або переглядати інформацію, отриману в SMS-повідомленні та/або в Системі дистанційного обслуговування «Південний Mybank» та/або Мобільному застосунку «Pivdenni Online».

У випадку недотримання Клієнтом цього обов`язку, Клієнт не може посилатися на свою необізнаність із змінами до цього Договору, в тому числі до Тарифів, умов банківських послуг та продуктів та/або Правил користування та обслуговування платіжних карток, оприлюднених Банком, як підставу для звільнення від грошових та не грошових зобов`язань перед Банком.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є

його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за Договором банківського рахунку від 27.07.2023 року № 9430/980 та Договору банківського рахунку від 09.08.2023 № 20635/980 у відповідача виникла заборгованість, що станом на 02.04.2025 року становить 101 025,00 грн., яка складається з наступного: - комісія за відкриття додаткових електронних карток «Visa Signature» у кількості 99 штук, плата складає - 1 000,00 грн. за одну випущену карту за Договором банківського рахунку від 27.07.2023 року № 9430/980; - комісія за оформлення/переоформлення ПК Signature Тарифного плану «Безмеж» плата складає - 2000,00 грн. за Договором банківського рахунку від 27.07.2023 року № 9430/980; - комісія за щомісячне обслуговування за рахунком № НОМЕР_2 - 25,00 грн.

Клієнт відкрив 99 додаткових електронних карток та здійснив 1 транзакцію на зміну Тарифного плану основної картки (плата за Тарифний план «Безмеж»), згідно Тарифів Банку.

Вищевказане підтверджується:- випискою руху коштів по рахунку з 27.07.2023 р. по 02.04.2025 р.;- випискою руху коштів по рахунку з 27.07.2023 р. по 25.03.2025 р.;- випискою з рахунка за період 09.08.2023 р. по 15.04.2025 р.;- тарифами по обслуговуванню поточного рахунку з використанням платіжної картки;- випискою за мобільним застосунком «PIVDENNY ONLINE» за період з 31.07.2023р. по 08.08.2023р.

У разі виникнення заборгованості за поточним рахунком, прострочені платежі, комісії і т.д., переносяться на рахунок простроченої заборгованості. Цей рахунок відкривається автоматично при виникненні заборгованості у Клієнта.

Тому за поточним рахунком № IBAN: НОМЕР_5 від 27.07.2023 року автоматично були відкриті рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , рух коштів по яким додається.

Відповідно до ДКБОФО п. 3.1.2. Клієнт зобов`язаний при укладанні Договору комплексного банківського обслуговування надати Банку свій (особистий) номер телефону, який буде встановлено як єдиний Фінансовий номер телефону Клієнта.

Діючі Клієнти Банку при відвідуванні відділення Банку та отриманні банківських послуг обов`язково мають встановити та підтвердити єдиний Фінансовий номер телефону Клієнта. Протягом дії договору Клієнт має право змінювати Фінансовий номер телефону Клієнта, що був наданий Клієнтом, шляхом звернення до Банку із відповідною заявою у відділення Банку або шляхом звернення до Центру клієнтської підтримки Банку: прийняття заявки на зміну номеру телефону здійснюється за наявності в Клієнта активної ПК після успішного проходження Клієнтом процедури верифікації в Центрі клієнтської підтримки та вважається поданням Клієнтом заяви на зміну номеру телефону, а заяву такою, що подана належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, встановлено, що протягом липня-серпня 2023 року відповідач здійснював операції по відкриттю додаткових електронних карток до рахунку НОМЕР_11 з свого особистого номеру телефону НОМЕР_8 , що підтверджується випискою дій відповідача по підтвердженню кодів PIN (виписка додається). В тому числі, з виписки вбачається, що клієнту ОСОБА_1 неодноразово на мобільний застосунок «PIVDENNY ONLINE» від Банку приходило посилання щодо діючих тарифів.

Таким чином, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за Договором банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК ), у відповідача перед банком виникла заборгованість за несплату Комісії за відкриття додаткових електронних карток.

Відповідно до п. 3.1.2., Клієнт зобов`язаний, у разі звернення банку до суду щодо стягнення простроченої заборгованості Клієнта, інших позовних вимог у зв`язку з невиконанням взятих перед банком зобов`язань, відшкодувати банку суму судових витрат, у тому числі витрати на надану третьою особою правову допомогу, відповідно до рішення суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір, укладений між позивачем та позичальником є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами зазначеного договору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Представник позивача звертає увагу суду, що виписка з банківського рахунку - це документ, що надається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати банківських послуг утворилась заборгованість у заявленому розмірі. Наявність такої заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами: виписками з рахунків відповідача, що відображають здійснені ним операції (відкриття додаткових карток, зміну тарифного плану) та нарахування відповідних комісій, а також розрахунком боргу.

Відповідач не надав суду доказів на спростування розрахунку заборгованості чи на підтвердження обставин, які могли б звільнити його від відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачем належним чином доведено факти укладення договорів, надання банківських послуг відповідачу та виникнення боргу, тоді як доводи відповідача належними доказами не підтверджені.

Доводи відповідача про неналежне інформування його щодо тарифів Банку суд визнає безпідставними. З матеріалів справи та змісту договору встановлено, що відповідач під час відкриття рахунків обрав тарифні плани обслуговування платіжних карток (зокрема, тарифний план «Престиж», а надалі «Безмеж»), які передбачають відповідні комісійні платежі. Тарифи за банківськими продуктами є публічно доступними. Відповідач, укладаючи ДКБОФО, підтвердив ознайомлення з Правилами та Тарифами Банку і погодився їх дотримуватися. Поряд з тим, на підтвердження інформування клієнта про діючі тарифи банк надав виписку про смс-інформування відповідача.

Крім того, суд критично ставиться до заперечень відповідача в частині вчинення спірних операцій третіми особами. Оцінивши пояснення і доводи сторін, суд не знаходить підстав вважати доведеною версію відповідача про вчинення спірних дій третіми особами без його участі. Посилання відповідача на зміну ним номера телефону та відсутність у нього певної моделі пристрою не підтверджені належними і достатніми доказами. В матеріалах справи натомість зафіксовано, що спірні транзакції виконувались з використанням персональних засобів відповідача - його облікового запису в системі з прив`язкою до фінансового номера телефону та авторизацією через одноразові паролі (OTP), які надсилалися Банком на цей номер. Наданий відповідачем чек про купівлю іншого телефона (Xiaomi) лише підтверджує користування відповідачем таким пристроєм, але не виключає можливості використання ним чи іншою особою іншого гаджету для входу в систему. При цьому відповідач не повідомляв Банк або правоохоронні органи про втрату телефону, викрадення SIM-картки чи несанкціонований доступ до рахунку.

Відповідач також не надав суду жодних доказів того, що стороння особа мала доступ до його фінансового номера чи мобільного застосунку. За таких обставин суд робить висновок, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про його невинність у виникненні спірної заборгованості або про наявність технічного збою чи злочинних дій третіх осіб.

З наданих позивачем документальних матеріалів, зокрема з інформації про вхід у мобільний застосунок «PIVDENNY ONLINE», встановлено, що у період з 27.07.2023 по 08.08.2023 здійснювались регулярні успішні входи в особистий кабінет із застосуванням пароля, що підтверджено відповідною випискою з реєстру доступів. Зокрема, аутентифікація проводилась за номером телефону НОМЕР_8 , який надавався відповідачем банку як фінансовий номер під час укладення Договору комплексного банківського обслуговування.

Крім того, доступ до застосунку здійснювався з пристрою, ідентифікованого як Samsung SM-G977N з DEVICE_ID «b260369b7ba72d62», який залишався незмінним протягом усього періоду спірних операцій. Суд враховує, що пристрій та мобільний номер залишалися сталими, що свідчить про безперервність користування саме відповідачем.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач нібито не мав пристрою вказаної моделі або що його фінансовий номер було змінено, суд оцінює критично. По-перше, зміна номера, як стверджує сам відповідач, була здійснена вже після завершення спірного періоду операцій, отже, не могла вплинути на чинні під час входу облікові дані. По-друге, будь-які докази на підтвердження твердження про відсутність у нього пристрою Samsung SM-G977N відповідачем до матеріалів справи не долучено. Натомість матеріали, надані позивачем, містять достатньо технічної інформації, що ідентифікує як особу користувача, так і пристрій, через який здійснювалися операції.

У сукупності ці обставини свідчать про те, що відповідач особисто здійснював дії з випуску та перевипуску 99 додаткових карток, а також про зміну тарифного плану, внаслідок чого на нього було правомірно нараховано відповідні комісії згідно з чинними тарифами Банку.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При вищевикладених обставинах, проаналізувавши усі доказі в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог банку, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти в розмірі 101025,00 грн.

Під час ухвалення рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що місцем виконання договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу (ПК) є: 65059, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки сторонами визначено місце виконання спірного договору за адресою місце розташування офісу позивача, який розташований на території Київського району міста Одеси, справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 2422 грн. 40 коп., що вбачається із меморіального ордеру №1283 від 18.04.2025 року про сплату банком витрат на судовий збір у розмірі 2422,40 грн./а.с.7/.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження витрат на правову допомогу була надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер від 16.12..2024 року, договір про надання правової допомоги від 03.10.2024 року, акт № 79 прийому-передачі виконаних робіт від 09.04.2025 року./а.с.63/.

Враховуючи викладене та у порядку ст.133, ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договорами про відкриття та обслуговування банківських рахунків у розмірі 101025,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., відповідно до меморіального ордеру №1283 від 18.04.2025 року та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., відповідно до акту № 79 від 09.04.2025 року./а.с.62-65/

Керуючись ст.ст. 4, 10 ,12, 13, 18, 19, 81, 133, 137, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526,530,611,629,1048,1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, ) суму заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 9430/980 від 27.07.2023 року у сумі 101 000 / сто одна тисяча / гривень 00 копійок та заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 20635/980 від 09.08.2023 року у сумі 25,00 / двадцять п`ять / гривень, а всього 101025 /сто одна тисяча двадцять п`ять гривень/ 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, ) судовий збір у розмірі 2422 / дві тисячі чотириста двадцять дві / гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 /три тисячі/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко