Справа № 932/6544/24
Провадження № 2/932/2413/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у зупиненні провадження

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

представника третьої особи Жури Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача Колодочки Г.В., який також діє в інтересах ТОВ «ЮНІКОН-СМРТ» про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ЮНІКОН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про заміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 договору купівлі-продажу від 28.12.2006 виконаним -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 932/6544/24 (провадження 2/932/2413/24) за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду 30 вересня 2024 року прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду 18 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Колодочки Г.В., який також діє в інтересах ТОВ «ЮНІКОН-СМРТ» про зупинення провадження та заміну позивача у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору у справі № 932/6544/24 є визнання пункту 2 Договору купівлі- продажу від 28.12.2006 року, укладеного між закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець), виконаним.

Разом із тим, 15 березня 2023 між Приватним акціонерним товариством «ЮНІКОН» (далі за текстом АТ «ЮНІКОН», або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» (далі за текстом ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ») укладено договір про відступлення права вимоги №1- 15/03/23 за договором купівлі-продажу 72/100 часток домоволодіння укладеним 28.12.2006 року між закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець) (далі за текстом Договір відступлення) за умовами якого ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» набуло право вимоги нерухомого майна, а саме 72/100 (сімдесят дві сотих) частки домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпро), вул. Міськдачі, (теперішня назва вулиці Шинна), та право вимоги зі сплати безпідставно утримуємих грошових коштів у розмірі 252 500,00 грн., що еквівалентно вартості 50 000,00 доларів США, і стає Кредитором за договором купівлі-продажу укладеного 28.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець), посвідченого Орловим Олегом Анатолійовичем, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №5561.

У пункті 17 Договору відступлення сторони погодили: «Цей договір підлягає нотаріальному посвідченню у строк до 01.06.2025 року. У зв`язку з цим Новий Кредитор бере на себе зобов`язання забезпечити нотаріальне посвідчення даного договору».

Із метою виконання пункту 17 Договору відступлення ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» звернулося до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни для оформлення заяви про виклик уповноваженого представника приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» на 13.03.2025 о 12:00 годині до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни для нотаріального посвідчення договору відступлення.

На призначену дату та час для нотаріального посвідчення договору з`явився лише уповноважений представник ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ», що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни №109 від 13.03.2025.

Уповноважений представник Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» на призначену дату не з`явився, що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни №108 від 13.03.2025.

У зв`язку з неявкою уповноваженого представника приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни 13.03.2025 об 12:00 год останній виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №17/02-31.

Згодом стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 у справі № 904/3115/24 приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» визнано банкрутом та ліквідовано, а отже можливість нотаріального посвідчення договору відступлення втрачена.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 05.09.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 201/10438/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги та визнання дійсним договору про відступлення права вимоги.

Отже за результатами розгляду Соборним районним судом м. Дніпра справи № 201/10438/25 буде підтверджено факт матеріального правонаступництва прав та обов`язків від АТ «ЮНІКОН» до ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» у договорі купівлі-продажу укладеного 28.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець), посвідченого Орловим Олегом Анатолійовичем, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №5561 умови якого є предметом спору у справі №932/6544/24.

У своєму клопотання заявник посилається на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України: «1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи встановлену у ст. 55 ЦПК України необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва та заміни Позивача у справі №932/6544/24 у зв`язку з укладеним між АТ «ЮНІКОН» та ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» договором відступлення та беручи до уваги наявність спору щодо дійсності такого договору, що вирішується у справі № 201/10438/25 на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №932/6544/24 до вирішення справи №201/10438/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги та визнання дійсним договору про відступлення права вимоги.

У зв`язку із чим прохав зупинити провадження у справі № 932/6544/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про заміну правовідношення шляхом визнання пункту 2 Договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року виконаним до вирішення Соборним районним судом м. Дніпра цивільної справи № 201/10438/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору про відступлення права вимоги та визнання дійсним договору про відступлення права вимоги.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав. Був належним чином повідомлений.

Відповідач до суду не з`явився, заяв чи клопотань не подавав. Був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Жура Н.В. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові ВС від 14.02.2022 у справі №357/10397/19, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

У своєму клопотанні про зупинення провадження та заміну позивача, представник ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» Колодочка Г.В. вказує, що договір відступлення права вимоги №15/03/23 укладено ще 15 березня 2023 року. Тобто, позивач приватне акціонерне товариство «ЮНІКОР», подаючи позов до суду 25 липня 2024 року достовірно знав і усвідомлював, що відступив право вимоги за договором купівлі-продажу 72/100 часток домоволодіння укладеним 28.12.2006 року між закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець) (далі за текстом Договір відступлення) за умовами якого ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» набуло право вимоги нерухомого майна, а саме 72/100.

Окрім того, суд вважає, що подаючи клопотання та стверджуючи, що за результатами розгляду Соборним районним судом м. Дніпра справи № 201/10438/25 буде підтверджено факт матеріального правонаступництва прав та обов`язків від АТ «ЮНІКОН» до ТОВ «ЮНІКОН-СМАРТ» у договорі купівлі-продажу укладеного 28.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ЮНІКОН» (Покупець) правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ЮНІКОН» та ОСОБА_3 (Продавець), посвідченого Орловим Олегом Анатолійовичем, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №5561 умови якого є предметом спору у справі №932/6544/24, безпідставно вказує на позитивне вирішення цього питання, адже усі судові рішення приймаються виключно неупереджено, об`єктивно, із дотриманням таємниці ухвалення судового рішення.

Суд наголошує, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251,252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень частини третьої статті 210, пунктом 5 частини 1 статті 251 ЦПК України зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвалою суду від 18.06.2025 підготовче судове засідання закрите і призначено справу до судового розгляду по суті.

22 жовтня 2025 року розпочато розгляд справи по суті, що свідчить про неможливість зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Окрім того, суд також зауважує, що зупинення справи у зв`язку із заміною позивача в українському законодавстві не передбачено, оскільки заміна позивача (або відповідача) є підставою для продовження провадження або відкладення засідання, але не для його зупинення. Натомість, у разі заміни позивача, суд за наявності відповідної заяви провадження у справі може бути відкладене або продовжене з урахуванням процесуальних норм, що регулюють порядок притягнення до участі у справі правонаступника, наприклад, в рамках судового процесу, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК) чи Господарським процесуальним кодексом України (ГПК).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що подане представником позивача клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 251, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Колодочки Г.В. позивача Колодочки Г.В., який також діє в інтересах ТОВ «ЮНІКОН-СМРТ» про зупинення провадження та заміну позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Оксана ЯРОЩУК