Справа № 341/1776/21
Провадження № 22-ц/4808/1451/25
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Раврика Ігоря Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скарг ою представника ОСОБА_1 адвоката Раврика Ігоря Дмитровича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року, ухвалене в складі судді Гаполяка Т. В. в місті Галичі, повний текст якого складено 08 листопада 2021 року, у справіза позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Галицької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ним право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 52.9 м.кв., житловою площею 36.2. м.кв., позначений за планом літерою «А», господарськими будівлями: сараєм літера «Б», навісом літера «В» та спорудами: воротами № 1, криницею № 2 оціночною вартістю 35 000 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В обґрунтування рішення суд вказав, що оскільки позивач добросовісно заволодів майном та продовжує відкрито й безперервно володіти ним протягом десяти років, навні підстави для визнання за ним права власності на таке майно за набувальною давністю.

У вересні 2025 року адвокат Раврик І. Д., в інтересах ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилається на його необґрунтованість, незаконність та порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянтки вказує на те, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, не з`ясував коло спадкоємців ОСОБА_3 , якими є апелянтка, оскільки ще за життя останній склав заповіт на її ім`я, а також син померлого (її батько), якому на час відкриття спадщини виповнилося 61 рік, а тому йому належить обов`язкова частка у спадщині згідно зі статтею 1241 ЦК України.

Про існування заповіту апелянтці не було відомо, оскільки такий зареєстровано у реєстрі лише 11 липня 2025 року та саме в цей день вона дізналася про його існування. В подальшому вона звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Апелянтка зазначила, що у провадженні Галицького районного суду перебуває справа за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у справі № 341/449/25.

Згідно зі статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що предмет позову у справі № 341/449/25, що знаходиться на розгляді Галицького районного суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 , пов`язаний з правовідносинами у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду цивільної справи № 341/449/25 Галицьким районним судом та набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 251,253, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити апеляційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Галицької міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за набувальною давністю до закінчення розгляду цивільної справи № 341/449/25 Галицьким районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта