Справа № 139/788/25
Провадження № 2/139/490/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Яворського С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Яворський Сергій Станіславович через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду 18 листопада 2025 року з цим позовом. Предметом позову є вимога про виключення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для позову названо такі обставини: відповідач запевнила ОСОБА_2 , що вона народила доньку від їх стосунків; запис про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинено на підставі ст. 126 СК України; стосунки ОСОБА_1 в момент зачаття дитини з іншим чоловіком; сумніви ОСОБА_2 у своєму батьківстві щодо дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ухвалою судді від 24 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви (подати повний витяг з актового запису про народження дитини) терміном у сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

27 листопада 2025 року відповідач подала до суду отриманий нею витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126 СК України, а представник позивача адвокат Яворський С.С. цього ж числа через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви та додав до неї фотокопію того ж витягу.

27 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 26).

Представнику позивача копія ухвали та судова повістка-повідомлення доставлені до електронного кабінету (а.с. 29), а відповідач отримала їх безпосередньо в суді (а.с. 27, 28).

01 грудня 2025 року відповідач через канцелярію суду подала заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі (а.с. 30).

В підготовче засідання з`явилися представник позивача та відповідач.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача.

Представник позивача заявив про підтримання позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідач заявила, що підтримує свою заяву про визнання позовних вимог.

Частина 3 ст. 200 ЦПК України гласить, що у разі, якщо відповідач визнав позовні вимоги, і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд за результатами підготовчого провадження може ухвалити рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак, частина 4 ст. 206 ЦПК України лише за судом залишає право приймати або ж не приймати визнання відповідачем позову. Суд вважав, що у даній конкретній справі визнання відповідачем позову і суперечить закону, і порушує права та інтереси інших осіб, а тому на місці (із занесенням до протоколу засідання) постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

За таких обставин представник позивача підтримав своє клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 13).

У цьому клопотанні на вирішення експертизи ставиться питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її проведення представник позивача просив доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Відповідач будь-яких заперечень з приводу клопотання про призначення експертизи не заявляла.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертиз.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року передбачено, що рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі, висновку судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи обставини справи, зокрема, що позивач хоче довести відсутність біологічного батьківство щодо малолітньої ОСОБА_3 , сторони не надали суду висновок експерта з приводу підтвердження чи спростування факту його батьківства щодо цієї дитини, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів необхідні спеціальні знання в галузі генетики, а тому необхідно в даній справі провести судову молекулярно-генетичну експертизу. З цих підстав суд вважає за правильне поставити перед експертом саме те питання, яке пропонує представник позивача.

Оскільки відповідач не заперечила проти призначення експертизи в запропонованій представником позивача установі, суд вважає за правильне призначити її саме у Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 103, 104, 108, 116, 117, 197, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: Чи є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити фахівцям Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала про призначення експертизи набирає законної сили негайно після її оголошення.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _________