Справа 206/4437/25
Провадження 2-др/206/25/25
12 грудня 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судових засідань Цибань Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника позивача ТОВ «Споживчий центр» ЛітовченкоО.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 13 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено. В той же час, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу.

Представником Позивача ТОВ «споживчий центр» ЛітовченкоО.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Клопотання мотивовано тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та Адвокатське об`єднання «ЛексВерітас» 01 квітня 2025 року було укладено договір надання правничої допомоги № 01/25-СЦ. Пунктом 3.1 договору визначено вартість послуг 6000 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються заявником самостійно.

На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивач надав звіт про виконану роботу, відповідно до якого на дату звернення адвокатом надано наступні послуги:

1)На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;

2)Складено позов;

3)Роздруковано позов, додатково до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу;

4)Замовлено сплату судового збору;

5)Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву та додатні до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав:договір надання правничої допомоги № 01/25-СЦ, звіт про виконану роботу.

Так, пунктом 3.1 вказаного договору визначено вартість послуг 6000 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються заявником самостійно. На підтвердження обсягу виконаних робіт Позивач надав звіт про виконану роботу, відповідно до якого на дату звернення адвокатом надано наступні послуги, а саме: на підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; складено позов; роздруковано позов, додатково до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

Суд зазначає, що ця справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, відповідно відповідь на відзив не складалась. Виходячи із критерію пропорційності заявлених витрат предмету спору, суд враховує ціну позову. Зокрема судом задоволено вимоги позивача про стягнення на його користь 25283,00 грн. заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Позивача ТОВ «Споживчий центр» Літовченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2.Ухвалити додаткове рішення у справі № 206/4437/25.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

4.В іншій частині заяви відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гаркуша