Провадження № 2/202/392/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А. за участі секретяра судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2013 року народження, в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Краматорського міського суду Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2020 року по справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2021 скасовано вказане заочне рішення, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі Розпорядження голови Верховного Суду від 15.03.2022 за №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді від 18.12.2023 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., про визнання права власності в порядку спадкування прийнята до провадження, призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2024 залучено правонаступником прав та обов`язків відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 01.07.2025 залучено у справі у якості другого відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 30.07.2025 прийнято заяву представника позивача про зміну позовних вимог.

Викладаючи позовні вимоги в остаточній редакції, представником позивача, адвокатом Біличенком В.О., зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках, по 1/3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.02.1995 року виконкомом Краматорської міської ради на підставі розпорядження №3539/2 від 14.02.1995 року, належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після смерті ОСОБА_7 (бабка позивача) і смерті ОСОБА_8 (дід позивача), ОСОБА_5 , другий син вказаних осіб, звернувся до Першої краматорської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини .

Позивачка ОСОБА_1 також скористалась своїм правом на спадкування і звернулась до цієї ж нотаріальної контори. Однак через втрату правовстановлюючого документа на квартиру і неподачу його до нотаріуса, позивачка не змогла вчасно подати заяву та оформити право власності на спадщину. 19.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. В постанові про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус зазначає про відсутність правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Представником позивача зазначено, що після смерті батька позивачки, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , його 1/3 частка квартири перейшла його спадкоємцям першої черги: ОСОБА_1 , донці, ОСОБА_7 , матері, і ОСОБА_8 , батькові, кожному по 1/3 частині від 1/3 частини спадкодавця. Однак у зв`язку з наступним спадкуванням, ця частка у повному обсязі перейшла до позивачки ОСОБА_1 . Частка у спадкуванні за батьком позивача становить 2/6. При цьому ОСОБА_5 не увійшов до кола спадкоємців першої черги.

Після смерті бабусі позивачки, ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка володіла 1/3 частиною спірної квартири, спадкоємцями першої черги були її діти: ОСОБА_6 , який помер до відкриття спадщини, ОСОБА_5 . За правом представлення частка ОСОБА_6 перейшла до його доньки ОСОБА_1 , 1/6 від 1/3 частки квартири.

Після смерті дідуся, ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також володів 1/3 частиною квартири, спадкоємцями першої черги за законом були його діти: ОСОБА_6 , який помер до відкриття спадщини, ОСОБА_5 . За правом представлення частка ОСОБА_6 перейшла до його доньки ОСОБА_1 , 1/6 від 1/3 частки квартири.

Отже, на думку представника позивача, загальна частка ОСОБА_1 становить 2/3 частки спірної квартири ( 1/3+ 1/6 +1/6). Частка ОСОБА_5 , батька відповідачів, становить 1/3 (1/6 (за дідом) + 1/6 (за бабусею). Таким чином, частка відповідачів становить по 1/6 частині за кожною.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за померлим батьком ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності в порядку спадкування за померлим дідом ОСОБА_8 на 1/6 частину цієї квартири; визнати право власності в порядку спадкування за померлою бабою ОСОБА_7 на 1/6 частину спірної квартири. Встановити, що загальна частка ОСОБА_1 у спадковому майні становить 2/3 частини квартири. Судові витрати просив покласти на відповідачів в рівних частинах.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Боровик Л.О., позов не визнала, заперечуючи проти позову представником відповідача зазначено наступне.

12.01.1963 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зареєстрований шлюб. В цьому шлюбі народилися: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (батько відповідача) і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (батько позивача).

Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації міськвиконкому 16.02.1995, на підставі розпорядження №2539/2 від 14.02.1995 року, належала в рівних частках: ОСОБА_8 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 (дідусь позивача та відповідача), ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 (бабуся позивача та відповідача), ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 (батько позивача). ОСОБА_5 участі в приватизації спірної квартири не приймав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , батько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина на належу йому 1/3 частину квартири. У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини заяву про прийняття спадщини ніхто не подав, спадкова справа не заводилась. Однак його батьки: ОСОБА_8 і ОСОБА_7 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління майном, оскільки проживали і були зареєстровані з ОСОБА_6 за однією адресою, у спірній квартирі. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк із заявою для прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 не зверталася, фактично з ним не проживала, тобто пропустила строк для прийняття спадщини, що відображено у постанові державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фаренка О.О. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, належна ОСОБА_6 1/3 частина спірної квартири розподілилася в рівних частинах між його батьками, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , бабуся позивача і відповідача. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, і 1/6 частини цієї квартири, яку вона отримала у спадок після смерті сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не встигла оформити. Таким чином, її частка склала 1/3(2/6) +1/6=3/6=1/2.

У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ніхто не звернувся. Однак спадщину фактично прийняв ОСОБА_8 , чоловік останньої і дідусь позивача і відповідача. Таким чином, 1/2 частина спірної квартири, що належала померлій ОСОБА_7 перейшла у спадок її чоловіка ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 , дідусь позивача і відповідача.

Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : 1/3 частина належала йому на праві власності; 1/6 частину квартири він отримав у спадок після смерті сина ОСОБА_6 , але не встиг оформити її, і 1/2 частина, яку він отримав у спадок після смерті дружини ОСОБА_7 , але не встиг її оформити.

У встановлений законом шестимісячний строк до Першої краматорської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_5 , батько ОСОБА_2 . З постанови державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори від 20.12.2019 року можна дійти висновку, що позивачка по праву представлення замість свого батька, сина спадкодавця, ОСОБА_6 , також подала заяву про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_5 , батько відповідача. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири, яку він отримав у спадок після смерті батька ОСОБА_8 , але оформити не встиг. У встановлений законом строк до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Робак Л.А. із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 , донька останнього від першого шлюбу. Крім того, у ОСОБА_5 є неповнолітня донька від другого шлюбу, ОСОБА_3 , 2013 року народження, яка відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України приймає спадщину автоматично. Таким чином, 1/2 частина спірної квартири переходить у спадок двом дочкам ОСОБА_5 по 1/4 частині кожній.

Представником відповідача зазначено, що позивачем не доведено пропуск звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 ; не правильно проведений розрахунок часток; не правильно зазначено коло спадкоємців після смерті батька ОСОБА_5 , бабусі ОСОБА_7 , діда ОСОБА_8 .

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши представників позивача і відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Під час розгляду справи встановлено, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації міськвиконкому 16.02.1995, на підставі розпорядження №2539/2 від 14.02.1995 року, належала в рівних частках: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що підтверджується відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації Краматорської міської ради» від 25.04.2018 №395 (а.с.180 т.2).

Сторони зазначають, що правовстановлюючий документ на квартиру втрачений.

Шлюб між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зареєстрований 12.01.1963 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.129 т.2).

В цьому шлюбі народилися: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (батько відповідача) і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (батько позивача).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , батько позивача (а.с.14-17 т.1).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належу йому 1/3 частину квартири.

Матеріали цивільної справи не містять даних за те, що у встановлений законом шестимісячний строк будь-хто зі спадкоємців ОСОБА_6 подав заяву про прийняття спадщини, спадкова справа не заводилась.

Водночас його батьки: ОСОБА_8 і ОСОБА_7 прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління майном, оскільки проживали і були зареєстровані з ОСОБА_6 за однією адресою, у спірній квартирі, що підтверджуються довідкою КП «Служба єдиного замовника» м. Краматорська (а.с.176 т.2).

Даних за те, що позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк звернулась із заявою для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_5 , матеріали справи не містять. Позивачка також не надала суду доказів, що проживала з ОСОБА_5 за однією адресою на час відкриття спадщини.

Таким чином, належна ОСОБА_6 1/3 частина спірної квартири розподілилася в рівних частинах між його батьками ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які фактично прийняли спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7 , бабуся позивача і відповідачів (а.с. 187 т.2).

Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, і на 1/6 частину цієї квартири, яку вона отримала у спадок після смерті сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не встигла оформити. Загалом, на день смерті її частка у спірній квартирі склала 1/2 частину.

У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 ніхто не звернувся. Однак спадщину фактично прийняв ОСОБА_8 , чоловік останньої і дідусь позивача і відповідачів, оскільки проживав і був зареєстрований в цій квартирі на день смерті спадкодавця. Таким чином, 1/2 частина спірної квартири, що належала померлій ОСОБА_7 перейшла у спадок її чоловіка ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 , дідусь позивачки і відповідачів.

Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 : 1/3 частина належала йому на праві власності; 1/6 частину квартири він отримав у спадок після смерті сина ОСОБА_6 , але не встиг її оформити, і 1/2 частина, яку він отримав у спадок після смерті дружини ОСОБА_7 , але не встиг її оформити. Загалом, ОСОБА_8 на день смерті спірна квартира належала в цілому.

У встановлений законом шестимісячний строк до Першої краматорської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_5 , батько ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 2013 року народження (а.с.163 т.2).

Також після смерті ОСОБА_8 до Першої краматорської державної нотаріальної контори по праву представлення, замість свого батька, сина спадкодавця, ОСОБА_6 , подала заяву про прийняття спадщини позивачка ОСОБА_9 (а.с.164 т.2).

Постановою державного нотаріуса Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареника О.О. від 20.12.2019 року ОСОБА_10 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті діда ОСОБА_8 через відсутність правовстановлюючого документу на нерухоме майно (а.с.21 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_5 , батько відповідачів. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину спірної квартири, яку він отримав у спадок після смерті батька ОСОБА_8 , звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса, але оформити не встиг.

У встановлений законом строк до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Робак Л.А. із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2 , донька останнього від першого шлюбу (а.с.87 т.2).

Встановлено, що у ОСОБА_5 є донька від другого шлюбу, ОСОБА_3 , 2013 року народження. Від імені останньої її законний представник ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини не подавала.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст.1217 ЦК).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент смерті і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюються строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини третьої - п`ятої ст. 1268 цього Кодексу, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З урахування встановлених правовідносин і відповідним ним норм права, суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її діда ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , за правом представлення, на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дійшовши такого висновку, суд виходить з того, що ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину не прийняла, оскільки з відповідною заявою в установлений законом строк до нотаріуса не звернулася, з батьком на час відкриття спадщини не проживала. Тому ОСОБА_1 має право на успадкування 1/2 частини спірної квартири після смерті діда ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , за правом представлення.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , 2013 року народження, мають право на успадкування по 1/4 частині спірної квартири після смерті свого батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вимога ОСОБА_10 щодо встановлення того, що її частка у спадковому майні становить 2/3, не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про право на спадкування позивачки на спірну квартиру у розмірі 1/2 частини.

Таким чином, суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відшкодовує позивачеві судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 806,00 грн. Враховуючи, що судом позов останньої задоволено частково, а саме, визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири, що становить 74,66% від заявлених вимог, з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню по 300,88 грн. з кожної, що разом становить 601,76 грн. (806,00 грн. ? 74,66% = 601,76 грн.).

Керуючись ст.ст.4,5,10,12,81,141,259,263- 265,268 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Позовні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: інд АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , за правом представлення, на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ), яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 2013 року народження, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 300 (триста) грн. 88 коп. з кожної.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.