Справа № 345/2852/25
Провадження № 22-ц/4808/1751/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олексюка Назара Мироновича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексюк Назар Миронович, на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 у розмірі 147 680,27 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 147 680,27 грн.

Стягнуто у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Олексюк Н. М. подав апеляційну скаргу. Вважав, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

03 грудня 2025 грудня представник ОСОБА_1 адвокат Олексюк Н. М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У клопотанні зазначив, що позовні вимоги банку обґрунтовувались тим, що 31.05.2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 40635/2021.

ОСОБА_2 помер, а так як його дружина ОСОБА_1 вступила у спадщину, позивач заявив позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021, яка на день звернення з позовом складала 147 680,27 грн.

Зазначає, що 14.11.2025 позивачкою було виконано зобов`язання за кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 у повному обсязі і останній був припинений шляхом його виконання, заставу припинено. Відтак предмет спору між позивачем та відповідачкою відсутній.

Просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник відповідачки у засіданні апеляційного суду підтримав клопотання про закриття провадження в справі.

Представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С. В. подав заперечення на клопотання про закриття провадження по справі, яке підтримав у судовому засіданні.

Зазначив, що визначена рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.10.2025 сума заборгованості оплачена апелянтом після ухвалення такого рішення.

Вважає, що виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи та після ухвалення законного рішення по справі, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору та скасування рішення суду першої інстанції на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Натомість представник апелянта має право відмовитися від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Просить відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову,так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Отже, із системного аналізу норм статей 255 та 377 ЦПК України та ураховуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, слід дійти висновку, що встановлена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстава для закриття провадження у справі (відсутність предмету спору) повинна існувати на час розгляду справи судом першої інстанції.

Такий висновок узгоджується із процесуальними правами сторін, якими їх наділяє процесуальний закон (частина перша статті 373 ЦПК України) на стадії апеляційного розгляду справи, а саме: в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, виконання договірних зобов`язань відповідачкою відбулося вже після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі та фактично стосувалося питання виконання цього судового рішення, адже включало у себе часткове погашення боргу та стягнутого судового збору, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, заява представника відповідачки про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Олексюка Назара Мироновича про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин