Номер провадження 4-с/754/88/25
Справа № 2-2031/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі Кирилова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування вимог вказано, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року видано виконавчий лист від 15.08.2011 року № 2-2031/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 68685,22 грн.

10.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37845568 на підставі вказаного виконавчого листа.

Станом на 06.11.2025: - зазначене виконавче провадження завершено; - виконавчий лист від 15.08.2011 року N 2-2031/11 повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XI, повторно не пред`являвся; - арешти, які були накладенні на все моє майно в межах цього виконавчого провадження, знятті на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року у справі 2-2031/11 про визнання виконавчого листа № 2-2031/11 Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт мого нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 920/7, 08.05.2012, ВДВС Деснянського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 12471174.

З метою з`ясування інформації щодо цього арешту 20.06.2025 він звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження, в межах якого накладено цей арешт, та зняття зазначеного арешту.

У своїй відповіді Деснянський відділ ДВС зазначив, що на примусовому виконанні Деснянського відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 30416861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2031/11, виданого 15.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва.

19.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XI, винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до акту державного виконавця місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва. Відповідно матеріали виконавчого провадження були направленні до Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва за місцем реєстрації боржника.

Крім цього, у своїй відповіді державний виконавець повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження № 30416861 в зв`язку із закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливістю надати більш детальну інформацію щодо цього виконавчого провадження. Також, державний виконавець у своїй відповіді звернув увагу, що станом на 05.08.2025 вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, а накладений арешт можна зняти в судовому порядку.

Далі, він звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС щодо не зняття зазначеного арешту.

Деснянський районний суд м. Києва виніс ухвалу від 29.09.2025 № 2-2031/11 про відмову у задоволенні моєї скарги, мотивуючи своє рішення тим, що державний виконавець Деснянського відділу ДВС, який закінчив виконавче провадження шляхом направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не мав обов`язку знімати арешт з майна боржника.

Такий обов`язок мав державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є належним органом, що здійснює виконання судового рішення.

Після отримання вищезазначеної ухвали Суду з метою з`ясування інформації щодо

вищезазначеного арешту та можливістю його зняття я звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві з відповідною заявою від 14.10.2025.

У відповіді державний виконавець Подільського відділу ДВС від 31.10.2025 року зазначив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі не перебуває виконавче провадження № 30416861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2031/11, виданого 15.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва. На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 37845568 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (інформація про рух якого міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

Крім цього, у своїй відповіді державний виконавець повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження в зв`язку із закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливістю надати більш детальну інформацію щодо цього виконавчого провадження. Для вирішення питання щодо зняття арешту державний виконавець направив звернутися до суду.

Враховуючи, що державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва виконавчий лист № 2-2031/11, виданий 15.08.2011 року, було повернуто стягувачові в межах виконавчого провадження № 37845568, про що винесена постанова від 29.08.2016, та зазначений виконавчий лист ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року у справі 2-2031/11 визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вище викладене заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна, яке мені належить.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): - зняти арешт та заборону відчуження з усього мого майна, що були накладені постановою, 920/7, 08.05.2012, ВДВС Деснянського РУЮ;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

запис про обтяження: арешт нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 920/7, 08.05.2012, ВДВС Деснянського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 12471174.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, доводи заявника, викладене в скарзі, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2011 року було видано виконавчий лист від 15.08.2011 року № 2-2031/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі 68685,22 грн.

Інформацією про виконавче провадження від 14.07.2025 за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що 10.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37845568 на підставі вказаного виконавчого листа.

09.08.2013 року головним державним виконавцем Хлистуненко С.С. (не діє) Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про арешт майна боржника.

06.08.2015 року державним виконавцем Ясінська К.М.. (не діє) Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника та звернення стягнення на кошти на рахунок боржника. Винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.12.2015 року державним виконавцем Ясінська К.М.. (не діє) Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.38).

29.08.2016 року державним виконавцем Ясінська К.М.. (не діє) Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві проведено дію скасування виконавчої дії без затвердження від 29.08.2016 «Повернення стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна)

29.08.2017 року державним виконавцем Ясінська К.М.. (не діє) Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу Повернення ВД стягувачеві (п.7 ч.1 ст. 47).

27.05.2025 року Заступник начальника відділу Гладищенко В.А. Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), м. Київ виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

30.05.2025 року Головний державний виконавець Савченко Ю.Й. Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), м. Київ винесено постанову про прийняття до виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року у справі 2-2031/11 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2031/11 Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2011 року, але відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 09.06.2025 року міститься запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 920/7, 08.05.2012, ВДВС Деснянського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 12471174.

Відповідно до відповіді на лист від 05.08.2025 № 30416861 до Деснянського відділу ДВС щодо виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт, та зняття зазначеного арешту повідомив, що на примусовому виконанні Деснянського відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 30416861 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2031/11, виданого 15.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва.

19.10.2012 року державним виконавцем, керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XI, винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до акту державного виконавця місце реєстрації боржника АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва. Відповідно матеріали виконавчого провадження були направленні до Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ м. Києва за місцем реєстрації боржника.

Крім цього, у своїй відповіді державний виконавець повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження № 30416861 в зв`язку із закінчення трирічного терміну його зберігання та неможливістю надати більш детальну інформацію щодо цього виконавчого провадження. Також, державний виконавець у своїй відповіді звернув увагу, що станом на 05.08.2025 вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, а накладений арешт можна зняти в судовому порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2025 № 2-2031/11 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого майна у зв`язку з тим що державний виконавець Деснянського відділу ДВС, який закінчив виконавче провадження шляхом направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, не мав обов`язку знімати арешт з майна боржника.

Відповідно до відповіді на заяву від 14.10.2025 року ОСОБА_1 про надання інформації щодо арешту та можливістю його зняття Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві листом від 31.10.2025 вих. №В/11 зазначив, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі не перебуває виконавче провадження № 30416861 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 2031/11, виданого 15.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва. На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження N 37845568 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (інформація про рух якого міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження).

Таким чином, оскільки у досудовому порядку вирішити питання про зняття арешту не вдалось, при цьому, виконавче провадження, відкрите відносно скаржника, завершене, тому заявник звернувся до суду із даною скаргою.

У відповідності до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного СУДУ України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарг.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на свій території України і захищені Конституцією України. Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими законами, нормативно-правовими актами, прийнятими на їх виконання.

Суд наголошує, що оскільки судові органи не наділені повноваженнями зобов`язувати виконавчі органи вчинити певні дії, тому вимога щодо зобов`язання посадових осіб Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону на відчуження усього майна, накладених постановою 920/7 від 08.05.2012 року Деснянським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст.3,18,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,10,18,447,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не здійснення зняття арешту та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 , накладених постановою 920/7 від 08.05.2012 року Деснянським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 , накладених постановою 920/7 від 08.05.2012 року Деснянським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Галась