Справа № 308/9677/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль та грошову компенсацію за частку у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буришин В.В., у даній справі подано зустрічний позов.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

А тому враховуючи, що позивач за первісним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду та згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду, враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову поданого ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом на час подачі заяви про залишення позову без розгляду не вирішено, приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути позивачу.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3418,17 грн., що підтверджується квитанцією ID: 9872-4422-4580-0389 від 20.10.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу, суд уважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі зустрічного позову судовий збір в розмірі 3418,17 грн.

Керуючись ст. ст. 193, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах кого діє адвокат Буришин Віталій Васильович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а, ) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 3418,17 (три тисячі чотириста вісімнадцять грн. 17 коп.) грн. згідно квитанції ID: 9872-4422-4580-0389 від 20.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук