Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2345/14-ц
Провадження № 4-с /711/35/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Тищенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Ткаченком Олегом Анатолійовичем на бездіяльність органу ДВС, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через представника адвоката Ткаченка О.А., звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що у другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 53595451 (ідентифікатор доступу В6Д2Г6ГВ4612), що відкрите 17.03.2017 за виконавчим листом № 711/2345/14-ц від 15.11.2015, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси. В межах виконання виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 були накладені арешти. Звернувшись за наданням правничої допомоги до адвоката, на адвокатський запит 31.10.2024, була отримана відповідь № 21647/26.21- 43/151031 про перебування на виконанні, станом на 31.10.2024, виконавчого провадження № 53595451. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки: 871) щодо ОСОБА_1 накладені арешти в межах вищезазначеного виконавчого провадження, та станом на 27.06.2025 не зняті.

Враховуючи той факт, що стягувач направив відповідну заяву № 11046 від 19.08.2020 про повернення виконавчого документа, Другий відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), як на думку скаржника, мав винести постанову про повернення виконавчого листа та закрити виконавче провадження зі зняттям накладених арештів та обмежень по такому виконавчому провадженню. Натомість, станом на 28.05.2025, відділом ДВС не здійснені жодні дії щодо повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження зі зняттям арештів з майна ОСОБА_1 .

Крім того, зазначено, що загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (). Відповідний запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу ДВС з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та зняття арешту, накладеного в межах зазначеного виконавчого провадження. Разом з тим, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 виконавчою службовою листом 16983/26.21-49/138379 їй повністю відмовлено. Скаржник вважає такі дії з боку уповноважених осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) незаконними. Бездіяльність в питанні заміни стягувача у виконавчому провадженні та зняття арештів з майна ОСОБА_1 державним виконавцем Дьо Л.С. є незаконною та, відповідно до норм чинного законодавства України і сталій судовій практиці необхідно зобов`язати вчинити ді, щодо заміни стягувача та зняття арештів.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження №53595451, а тому, вважає, що вона наділена правом звернутись зі скаргою на дії, бездіяльність або рішення державного виконавця в рамках вказаного виконавчого провадження. Зокрема, під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 , як боржника, були накладені арешти, які після надходження заяви стягувача про повернення йому виконавчого документа, повинні були бути скасовані, а провадження закрито. Таким чином, з 19.08.2020 виконавче провадження №53595451 повинно бути закрито, а арешти скасовані. Факт обтяження власності ОСОБА_1 , є втручанням у володіння, користування та розпорядження майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Таким чином, скаржник просить суд, - визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. щодо не заміни стягувача та не зняття арештів, накладених на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53595451; зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53595451 на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ); зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дьо Л.С. вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53595451.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду по суті.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просять скаргу задовольнити.

В судове засідання стягувач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено. Відзив на скаргу не подано.

В судове засідання не з`явився представник органу ДВС, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, подано відзив на скаргу, за яким просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначено, що перевіркою бази даних АСВП встановлено, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно боржника ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №53595451 з примусового виконання виконавчого листа №711/2345/14-ц, виданого 05.11.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 538890,96грн.

17.03.2017 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 20.03.2017 винесена постанова про арешт майна боржника.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю. На підставі вищевикладеного, представник вважає, що у посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутня можливість замінювати сторони, зокрема з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні №53595451 з примусового виконання виконавчого листа №711/2345/14-ц від 05.11.2015, виданого Придніпровським районним судом у місті Черкаси, оскільки до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходила ухвала суду про заміну сторони. З метою реального та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів та майна боржника, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві представник вказує на те, що боржником не надано підтверджуючих документів про те, що рахунок, на який накладено арешт, відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання, звернення на які заборонено законодавством. Крім того, банківська установа, на яку покладено обов`язок визначити статус рахунок та можливість накладення арешту на кошти на нього, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника виконала. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав ці рахунки та кошти на них такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

При цьому, зазначено, що заяву АТ Альфа Банк № 11046 від 19.08.2020 про повернення виконавчого документу без виконання, державним виконавцем не прийнято до уваги, так як АТ «Альфа банк» не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, представник вважає, що державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України діяв у межах закону, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Як передбачено ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Отже, суд ухвалив про розгляд справи за скаргою без участі учасників справи.

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, а також надані представником органу ДВС матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що на час розгляду судом скарги, на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (бувший Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно боржника ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №53595451 з примусового виконання виконавчого листа №711/2345/14-ц, виданого 05.11.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в сумі 538890,96грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 17.03.2017.

Крім того, відповідно до постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Дьо Л.С. 17.05.2023 прийнято до виконання виконавче провадження №53595451.

20.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки № 871 від 27.06.2025) щодо ОСОБА_1 накладені арешти в межах вищезазначеного виконавчого провадження, та станом на 27.06.2025 не зняті.

При цьому, судове рішення, за яким було видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до примусового виконання, не є виконаним боржником.

ОСОБА_1 звернулася до Другого відділу ДВС заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що датована 25.08.2025. На цю заяву, в.о. начальника відділу В.Бельтюковою 19.09.2025 надано відповідь №16983/26-21-49/138379 щодо роз`яснень чинного законодавства, інформації про наявне на виконанні виконавче провадження та повідомлено, що заяву АТ «Альфа Банк» №11046 від 19.08.2020 про повернення виконавчого документу без виконання, державним виконавцем не прийнято до уваги, оскільки АТ «Альфа Банк» не є стороною виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що на звернення ОСОБА_1 від 12.06.2025 в.о. начальника О. Купчин надано відповідь від 18.06.2025 №11698/26-21-48/97493, за якою надана інформація про чинне виконавче провадження №53595451 щодо боржника ОСОБА_1 , роз`яснено чинне виконавче законодавство, зокрема і про те, що у разі наявності судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження та при сплаті виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, арешт з майна буде знято.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (ст. 447 ЦПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч.5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як передбачено ч.ч. 1-4 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що стягувачем за виконавчим листом №711/2345/14-ц є ПАТ «Укрсоцбанк», боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» та Передавального акту від 11.10.2019, витягу з ЄДРПОУ - цей банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Альфа Банк», всього майна, прав і зобов`язань останнього тощо. Також з витягу з ЄДРПОУ вбачається, що 03.12.2019 у результаті припинення юридичної особи в результаті реорганізації правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк».

Як зазначив представник Другого відділу ДВС, зокрема у відзиві на позов, АТ «Альфа Банк» звертався до органу ДВС із заявою №11046 від 19.08.2020 про повернення виконавчого документу без виконання, але державним виконавцем вона не прийнята до уваги, оскільки АТ «Альфа Банк» не є стороною виконавчого провадження №53595451. Жодним чином не підтверджені обставини про наявність в матеріалах виконавчого провадження заяв із документами, які б свідчили про необхідність/можливість державного виконавця звернутися до суду у порядку ст. 442 ЦПК України.

При цьому, суд не дає оцінку поведінці державного виконавця про те, що ним заява АТ «Альфа Банк» не прийнята до уваги, оскільки саме АТ «Альфа Банк», або його правонаступник, вправі звертатися у порядку, визначеному чинним законодавством, щодо порушення/непорушення його прав та інтересів стосовно розгляду певної заяви та неприйняття рішення за такою заявою. В даному ж випадку, судом розглядається скарга боржника ОСОБА_1 з приводу обставин, як вона вказує, порушення її прав бездіяльністю державного виконавця щодо не заміни стягувача та не зняття арештів з її майна та зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, досліджені докази, суд вважає, що скаржником не доведені обставини про наявність підстав вважати, що державним виконавцем Другого відділу ДВС проявлена бездіяльність, тобто не був замінений стягувач, оскільки в силу ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» він не наділений повноваженнями проводити заміну сторони виконавчого провадження. Таке можливе лише за наявності судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) його правонаступником. Крім того, за дослідженими матеріалами щодо ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа Банк» та АТ «Сенс Банк», які надані скаржником разом із скаргою, відсутні підстави вважати, що відбулася зміна найменування юридичної особи, що, навпаки, спростовується цими ж документами. Отже, очевидним є той факт, що доводи скаржника в цій частині є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Також, при дослідженні матеріалів цивільної справи №711/2345/14-ц, вбачається, що до суду ні стягувач, ні його правонаступник, ні державний виконавець, ні боржник, не зверталися із заявою у порядку ст. 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) і, відповідно, таке рішення судом не приймалось.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 на даний час є чинним; підстав вважати, що боржник погасила заборгованість на виконавчим документом на виконання судового рішення, немає, а тому й відсутні об`єктивні дані вважати, що державним виконавцем незаконно не знятий арешт з майна боржника ОСОБА_1 . Отже, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця Другого відділу ДВС вчиняти певні дії щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні та вчиняти дії щодо зняття арешту майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Ткаченком Олегом Анатолійовичем на бездіяльність органу ДВС, зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька