Провадження №2-п/487/54/25
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Колісником Андрієм Івановичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Колісника А.І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Обґрунтовуючи заяву вказував, що 23 жовтня 2025 року Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві було винесено постанову про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП№79021049 від 23 жовтня 2025 року.

Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист №487/10700/24 від 28 травня 2025 року, виданий на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі 487/10700/24. З

Вказує, що з повним текстом судового рішення ОСОБА_1 ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 жовтня 2025 року. Повідомлення від суду про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, так як він не проживає за місцем реєстрації.

Вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки воно було задоволено судом з підстав того, що ОСОБА_1 нібито користується послугами наданими Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго», аргументуючи тим, що він за вказаною адресою зареєстрований.

Однак, нарахування заборгованості за надані послуги є безпідставними та не законними, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не користувався послугами, які надає заявник та не є власником тієї квартири, на яку нараховуються борги. Це підтверджується інформаціною довідкою.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у період з 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 хоча і зареєстрований, але не проживає, а проживає він в АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди.

Зазначає, що взагалі не зрозуміло з яких підстав Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» нараховує ОСОБА_1 солідарний борг за послуги, якими він не користувався на той час вже понад 3 роки та не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференці.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Колісника А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено.

Представник Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» подало заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У грудні 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просив стягнути з відповідачів основний борг за послуги з централізованого опалення в сумі 16 368,00 грн,; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1926,18 грн,; три відсотки річних 814,31 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2025 року позов Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за послуги з централізованого опалення в сумі 16 368,00 грн,; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1926,18 грн,; три відсотки річних 814,31 грн. та судовий збір по 605,60 грн з кожного.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судових викликів рекомендованими листами із зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Проте доказів отримання поштових відправлень матеріали справи не містять, конверт повернувся до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно зі ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , подану адвокатом Колісником Андрієм Івановичем, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року у цивільній справі №487/10700/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2026 року о 11.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №17, зал №2 про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина