Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/997/22
Провадження №: 6/332/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовують тим, що Заводський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі №332/997/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 013 від 29.12.2020.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 332/997/22.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 Факторингу ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 013 від 29.12.2020 новому кредитору -TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС».

Також зазначає, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №332/997/22 видавалися судом, відсутня.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» по цивільній справі №332/997/22.

Учасники провадження, повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Заводський суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі №332/997/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 013 від 29.12.2020.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №332/997/22.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 Факторингу ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 013 від 29.12.2020 новому кредитору -TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на TOB «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується копією Рішення єдиного учасника.

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №332/997/22.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» по цивільній справі №332/997/22.

Керуючись ст. ст.353-355,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426, ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, бул. Іллінська, буд.8, ), яке здійснюється на підставі виконавчого листа №332/997/22, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська