ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 644/6647/24
провадження № 22-з/818/242/25,
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи:
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції,-
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 82 705,41 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75 845,67 гривень 67 копійок.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 859,74 гривень 74 копійок, які є відсотками за користування кредитною лінією, за період з 04 березня 2024 по 31 липня 2024 року.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 15 000 гривень в рахунок понесених позивчкою витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року залишено без змін.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на виконання приписів ст. 141 ЦПК України ним було повідомлено суд про намір стягнення з відповідача витрат понесених на правничу допомогу, а також подання відповідних доказів, сума сплачених у майбутньому витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції по справі дорівнює 14 000,00 гривень, що підтверджується відповідними документами.

26 червня 2024 року між ОСОБА_1 (далі - клієнт) та адвокатом Мизиненко І.О. (далі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір про надання правової допомоги.

Згідно зазначеного Договору про надання правничої допомоги Адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору про надання правничої допомоги (у редакції викладеної у додатковій угоді №2 від 30.09.2025 р.) за надання правничої допомоги, представництва інтересів Клієнта у Індустріальному районному суді м. Харкова та Харківському апеляційному суді Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір якого зазначається в актах наданих послуг протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання законної сили рішення суду у справі № 644/6647/24.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.09.2025р. до Договору про надання правничої допомоги Сторони погодили розмір гонорару за правничу допомогу та представництва інтересів Клієнта у Харківському апеляційному суді у розмірі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп, яка повинна бути сплачена Клієнтом протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішення суду у справі № 644/6647/24.

Відповідно до акту № 2 наданих послуг від 30.09.2025 р. за Договором про надання правничої допомоги від 26.06.2024 р. зазначено, що Адвокат надала юридичні послуги, а Клієнт (Позивач у справі) прийняла зазначені юридичні послуги, загальною вартістю наданих послуг у розмірі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) грн., яка повинна бути сплачена Клієнтом (Позивачем у справі) відповідно до умов Договору та додаткової угоди №2 від 30.09.2025 р. Сторони претензій один до одного не мають Факт понесення Позивачем додаткових судових витрат підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 26.06.2024 року, додатковою угодою №2 від 30.09.2025р. до Договору про надання правничої допомоги від 26.06.2024 року, Актом.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3, ст. 270 ЦПК України).

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як убачається з матеріалів справи у серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у розмірі 82 705,41 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75 845,67 гривень 67 копійок.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 859,74 гривень 74 копійок, які є відсотками за користування кредитною лінією, за період з 04 березня 2024 по 31 липня 2024 року.

Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211, 20 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 15 000 гривень в рахунок понесених позивчкою витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 02 липня 2025 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 26 червня 2024 року між ОСОБА_1 (далі - клієнт) та адвокатом Мизиченко І.О. (далі - адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 30.09.2025р. до Договору про надання правничої допомоги Сторони погодили розмір гонорару за правничу допомогу та представництва інтересів Клієнта у Харківському апеляційному суді у розмірі 14000,00 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка повинна бути сплачена Клієнтом протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішення суду у справі № 644/6647/24.

Згідно акту наданих послуг № 2 від 30 вересня 2025 року адвокатом Мизиненко І.О. надані послуги: вивчення та аналіз апеляційної скарги протягом 2 годин вартістю 2000,00 грн, складання та направлення до суду відзив на апеляційну скаргу на рішення від 10.04.2025 протягом 6 годин вартістю 6000,00 грн, вивчення та аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення від 02.07.2025 протягом 2 годин, вартістю 2000,00 грн, складання та направлення до суду відзиву на додаткове рішення від 02.07.2025 протягом 4 годин вартістю 4000,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу з боку ПАТ КБ «Приват Банк» не надходило.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду не тривалий час, суд вважає вказаний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн обґрунтованим та співмірним.

Враховуючи викладене вище, заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 належить задовольнити, ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 14000,00 гривень понесених витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Мизиненко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп, понесені в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2025

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук