справа № 644/4571/25
провадження № 2/631/891/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2016 року Московським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складений відповідний актовий запис за № 720.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова, постановленою 21 липня 2025 року під головуванням судді Ізмайлова І. К. цивільну справу з єдиним унікальним № 644/4571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

29 серпня 2025 року за вхідним № 27847 до Харківського районного суду Харківської області із Індустріального районного суду міста Харкова надійшла справа з єдиним унікальним № 644/4571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області, постановленою 01 вересня 2025 року під головуванням судді Савченка Д. М. цивільну справу з єдиним унікальним № 644/4571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області, з урахуванням постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання на території Нововодолазької об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області.

13 жовтня 2025 року за вхідним № 6263/25-вх. до Нововодолазького районного суду Харківської області з Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа з єдиним унікальним № 644/4571/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно, відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 7000/25-вх., відповідно до якої позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, зазначивши, що у разі неявка відповідача у судові засідання не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку, витрати по сплаті судового збору просила залишити за нею.

Відповідач, ОСОБА_2 у судові засідання, що були призначені на 11 листопада 2025 року, 02 грудня 2025 року та 22 грудня 2025 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання, вказаної у повідомленні Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за № 6301.4.3-11960/63.2-25 від 15 липня 2025 року. Судові повістки про виклик відповідача були повернуті на адресу суду з відміткою відділення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у судове засідання, призначене на 22 грудня 2025 року ОСОБА_2 викликався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав, станом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська