Справа № 668/1476/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення для виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона у справі №668/1476/13-ц позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/15-КЕК-08 від 28 січня 2008 року - задоволено (оригінал рішення суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 668/1476/13-ц).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року скасувати у частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту, ухвалити нове. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі - АТ «Дельта Банк») пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 46035,51грн.

Суворовський районний суд міста Херсона видав виконавчі листом по справі № 668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступник АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/1476/13-ц замінено стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Стягувач), (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 668/1476/13-ц).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попереднім кредитором станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Таким чином, рішення суду по справі №668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . на користь ПАТ «Кредитпромбанк». правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ». заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК«ЄАПБ» надають акт про відсутність виконавчого документа по справі №668/1476/13- ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області (копія акту додається).

Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 668/1476/13-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Згідно відповіді Херсонського міського суду Херсонської області відомо, що виконавчий документ по справі №668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було видано на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Водночас згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стало відомо, що виданий Херсонським міським судом Херсонської області виконавчий документ по справі № 668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває (копія листа додається).

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк», немає.

Володіючи інформацією, що АТ «Дельта Банк», отримував Виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували(копія листа та докази направлення додаються).

Звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення суду по справі № 668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк». правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Просить: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 668/1476/13-ц на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 07/15-КЕК-08 від 28 січня 2008 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 07/15-КЕК-08 від 28 січня 2008 року для пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли, представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №668/1476/13-ц, встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона №668/1476/13-ц від 01.08.2013 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 67921 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 51 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредипромбанк» по 569грн. 78коп. за держмито та по 15грн. 00коп. за витрати на ІТЗ з кожного.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 серпня 2013 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені за порушення строків погашення кредиту, ухвалити нове та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі - АТ «Дельта Банк») пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 46035,51грн.

02 листопада 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/1476/13-ц замінено стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ» чи/або Стягувач), (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 668/1476/13-ц).

Згідно відповіді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2021 року, виконавчий документ по справі №668/1476/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були виготовлені 17.09.2013 року та 12.09.2014 року, відомості щодо їх отримання стягувачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні від 19.09.2023 року № 4964:

«На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Херсон перебувало виконавче провадження № 45219115 від 27.10.2014 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" ( АТ «Дельта Банк») пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 46035,51 грн.

27.10.2014 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ 'Кредитпромбанк" пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 46035,51 грн.

30.12.2016 винесено постанову про Повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.7 ч.І ст.47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Також у відділі перебувало виконавче провадження №45219206 з примусового виконання виконавчого листа №668/1476/13-ц виданого Херсонським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" ( АТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором в сумі 67921,51грн. грн.

27.10.2014 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45219206.

30.12.2016 винесено постанову про Повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.7 ч. 1 ст.47 (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку)

Постанови про повернення виконавчого документа направлені стягувачеві ПАТ "Кредитпромбанк", місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, 56а та повторно до відділу на виконання не надходили.»

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

Твердження заявника викладені в заяві, що виконавчі листи не надходили та не перебували на виконанні, спростовується відомостями від 19.09.2023 року Дніпровського ВДВС, вказані вище в тексті ухвали, з яких вбачається, що виконавчі документи перебували на виконанні, 30.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно стягувач не надавав виконавчі документи на виконання.

Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду у 2025 році із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа не надало доказів поважності причин своєї незацікавленості протягом майже п`яти років з часу заміни правонаступника на заявника з листопада 2020 року.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом (станом на день ухвалення рішення 2009 рік), може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Невжиття заходів для отримання виконавчого листа заявником, після його заміни у 2020 році, не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу. Крім того, враховуючи, що дії вчинені попереднім стягувачем щодо неподання повторно виконавчих документів до виконання також мають наслідки і для правонаступника, оскільки сам факт заміни сторони правонаступником не є самостійною підставою для видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, виходячи із дати повернення виконавчих документів, матеріали справи не містять жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів поважності причин пропуску строку заявником з листопада 2020 року (дата заміни сторони правонаступником) та попереднім стягувачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви і у цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази втрати оригіналу виконавчого документа, також враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання більше 4 років, суд дійшов до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали складено 16.12.2025 року