Справа № 574/1168/24
Провадження 6/574/13/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про поворот виконання судового рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сікорською І.С. про поворот виконання заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року, яку мотивує тим, що вказаним заочним рішенням було задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року в розмірі 30951 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21951 грн. заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 3028 грн.

29.05.2025 року Буринським районним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 574/1168/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищезазначену заборгованість за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року та судові витрати в розмірі 3028 грн.

22.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження № 78684188, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом по справі № 574/1168/24 від 29.05.2025 р. та було стягнуто та перераховано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 33979,00 грн. Дане провадження 22.07.2025 року було закрите у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 20.08.2025 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі та прийнято до розгляду вказану заяву про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року по справі №574/1168/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 06.10.2025 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року в розмірі 10701 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1701 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати в розмірі 1046,78 грн.

Отже, за заочним рішенням яке було скасовано з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 33979,00 грн. Рішенням суду, винесеним після скасування заочного рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 11747,78 грн.

13.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з проханням повернути надміру стягнуті кошти у розмірі 22231,22 грн., проте останнє у поверненні коштів відмовило.

На підставі викладеного, просила допустити поворот виконання заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 по справі № 574/1168/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року в розмірі 30951 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за основною сумою боргу: 21951 грн. заборгованість за відсотками, стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судових витрат в розмірі 3028 грн. Зарахувати суму 11747,78 грн., яка була стягнута на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рахунок погашення вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі №574/1168/24 як взаєморахунок сторін. В порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 грошову суму 22231,22 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа №574/1168/24 від 29.05.2025 р. Стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витати на професійну правничу допомогу в сумі 6250,00 грн.

15.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що не погоджується з розміром правової допомоги, адже її розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований. Зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 6250,00 грн., є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Вважає, що стороною відповідача не надано належного обґрунтування щодо саме такої вартості послуг на правничу допомогу.

На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6250,00 грн.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про причини неявки не повідомили.

Представник позивача Зіморой Д.М. в заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про поворот виконання рішення суду та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року в розмірі 30951 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21951 грн. заборгованість за відсотками та судовий збір у розмірі 3028 грн.

22.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. відкрито виконавче провадження №78684188 з примусового виконання виконавчого листа №574/1168/24 виданого 29.05.2025 Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року в розмірі 30951 грн. та судових витрати в розмірі 3028,00 грн.

22.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №78684188 у зв`язку фактичним повним виконання рішення, заборгованість погашена в повному обсязі.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.08.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сікорської І.С. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року у справі №574/1168/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 06.10.2025 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №79772488 від 11.02.2024 року в розмірі 10701 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1701 грн. заборгованість за відсотками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати в розмірі 1046,78 грн. Рішення набрало законної сили 06.11.2025 року.

12.011.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Сікорська І.С. звернулася до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з претензією (вимогою) про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 22231,22 грн.

Листом, адресованого адвокату Сікорській І.С. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило, що кошти перераховані на його рахунки у межах виконавчого провадження та зараховані на погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами, а отже набуті у передбачений чинним законодавством України спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5-6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 24.04.2025 року, на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення заборгованості, скасовано та новим рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково, у значно меншій сумі, ніж стягнута у виконавчому провадженні №78684188, на підтвердження чого надані відповідні докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання заочного рішення суду від 24.04.2025 року у справі №574/1168/24 підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 різниці між фактично стягнутою та перерахованою позивачу сумою коштів на виконання заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року, яке було в подальшому скасоване, та сумою коштів, яка присуджена до стягнення за новим рішенням суду, а саме 22231 грн. 22 коп.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки зарахування, стягнутих на підставі скасованого рішення суду, грошових коштів в рахунок погашення вимог за новим судовим рішенням в порядку повороту виконання рішення суду нормами ЦПК не передбачено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги від 24.07.2025 року, додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 07.11.2025 року, платіжну інструкцію, акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 24.07.2025 р.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності витрат на правову допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не приймав, справа є не складною, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст.141, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року у справі №574/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У порядку повороту виконання заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року у справі №574/1168/25 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 22231 (двадцять дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 22 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року.

Суддя Т.Р. Гук