Справа № 404/546/24
Номер провадження 2/404/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу позовом ОСОБА_1 , до Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кіровоград, є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області, що загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язання Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 3 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , вчинений 03 січня 2024 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де у графі батько вказати батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Мар`ївки Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.19).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року позивачем подано заяву (вх. № 15679 від 10.04.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 03.04.2024 року (а.с.21-22).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (а.с.23).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2024 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 22899 від 27.05.2024 року) Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зміну процесуального статусу, відмовлено (а.с.69).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 листопада 2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.81-82).

Під час проведення експертизи вирішувалися клопотання експертів.

Зокрема, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2025 року надано дозвіл експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на використання при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного матеріалу, які були відібрані при проведенні розтину тіла ОСОБА_4 , а саме: зразків крові. В наданні дозволу на використання при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного матеріалу які були відібрані при проведенні розтину тіла ОСОБА_4 , а саме: нігтьової пластини, відмовлено. Надано дозвіл експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України при проведенні молекулярно-генитичної експертизи на часткове знищення об`єктів експертизи. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись для відбору біологічних зразків за викликом експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. Зобов`язано Комунальний заклад «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради» надіслати до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України зразки біологічного матеріалу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (лікарське свідоцтво про смерть № 4388 від 15.06.2023 року), які були відібрані при проведенні розтину тіла ОСОБА_4 та зберігаються в архіві Відділення судово-медичної лабораторії Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпровської обласної ради» відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року. Доручено працівникам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» здійснити проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та направити ці зразки до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертного дослідження (а.с.137-138).

Водночас, під час проведення експертизи виникли труднощі щодо відібрання та порівняння зразків, в зв`язку з чим позивач заявив клопотання про зміну експертної установи.

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Комякової Оксани Дмитрівни, про призначення судово-генетичної експертизи (вх. № 18615 від 08.05.2025 року), проведення якої просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 174-176).

До суду надійшло повідомлення судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх. № 20262 від 19.05.2025 року) про неможливість проведення експертизи, оскільки біологічні зразки ймовірного батька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для дослідження не надано, станом на 13.05.2025 клопотання експерта не задоволено (а.с. 183-185).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, задоволено. Призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 196-197).

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 265-МГ від 28.07.2025 року (вх. № 33206 від 15.08.2025 року (а.с. 199-203).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 206).

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Комякової О.Д. надійшла заява про заміну неналежного відповідача (вх. № 51943 від 16.12.2025 року). Вказує, що в процесі розгляду справи у підготовчому засіданні, позивач встановив, що належним відповідачем у зазначеній справі є фізична особа ОСОБА_2 мати загиблого ОСОБА_4 , тому просить замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, замість відповідача Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважати належним відповідачем ОСОБА_2 . Також, Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, та те, що право вибору особи, яка має відповідати за позовом належить виключно позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на відповідача, та змінити процесуальний статус відповідача Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 206, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Комякової О.Д., про заміну неналежного відповідача (вх. № 51943 від 16.12.2025 року), задовольнити.

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на відповідача.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що у відповідності до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Змінити процесуальний статус відповідача Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фортечному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не пізніше п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити третій особі положення частин першої третьої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити позивачу та відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання пояснень третіх осіб для подання відповіді на такі пояснення.

Підготовче засідання відкласти до 19 лютого 2026 року до 13 год 45 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка