Справа № 216/4546/23
провадження 2-о/216/10/25
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міськогий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

присяжних: Черниш Н.Ю.,

Наугольнової Т.О.,

секретаря судового засідання Зінченко Є.С.,

розглянувши у приміщенні суду в залі засідань № 5 питання про виправлення описки в повному тексті ухвали суду від 28 серпня 2025 року у цивільній справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебувала на розгляді вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року були розглянуті клопотання учасників справи.

15 грудня 2025 року під час перевірки матеріалів цивільної справи № 216/4546/23 судом було виявлено розбіжності у даті вступної та резолютивної частини ухвали суду від 28 серпня 2025 року (аркуш справи 180) та в повному тексті вказаної ухвали (аркуш справи 190), а саме:

- у задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_1 якої є її мати ОСОБА_2 про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служби безпеки України відмовлено;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень відмовлено;

- у задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_1 якої є її мати ОСОБА_2 про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_4 відмовлено.

Згідно розпорядженням керівника апарату суду Дубового С.А. від 16 грудня 2025 року цивільну справу було передано до канцелярії суду, для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу присяжного відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки Зубенко М.В. був увільнений від виконання повноважень присяжного відповідно до наказу № 56-З від 08 вересня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 16 грудня 2025 року визначено присяжну Черниш Н.Ю., замість увільненого від виконання повноважень присяжного Зубенка М.В.

В судове засідання з`явилась представник заявника Кравцова О.О. за довіреністю. В судовому засіданні повідомила, що її не було залучено в якості представника заявника за довіреністю про що свідчить ухвала суду від 05 березня 2025 року. Повідомила суд, що вона є вільним слухачем і бажає бути присутньою в судовому засіданні у такому статусі.

Документи для встановлення її особи головуючому судді в судовому засіданні надані не були.

Суд перевіривши матеріали справи звертає увагу представника на те, що в ухвалі суду у вступній, основній та резолютивній частині ухвали, Кравцова О.О. зазначена представником заявника за довіреністю, вказане спростовує твердження представника про те, що її не було залучено до участі, як представника.

Учасники судового процесу будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання на 19 грудня 2025 року о 10. год 00 хв. не з`явились.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників в судове засідання в якому вирішується питання про виправлення описки не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи без інших учасників, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час виготовлення повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/4546/23, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом було встановлено наступні обставини.

28 серпня 2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено вступну та резолютивну частину ухвали, якою:

- у задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_1 якої є її мати ОСОБА_2 про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служби безпеки України відмовлено;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень відмовлено;

- у задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_1 якої є її мати ОСОБА_2 про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_4 відмовлено.

Крім цього вказаною ухвалою було визначено дату та час складання повного тексту вказаної ухвали, а саме 02 вересня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Вищевказану встунпну та резолютивну частини ухвали було підписано складом суду, а саме суддею Цимбалістенко О.В., присяжними Зубенком М.В. та Наугльоновою Т.О.

Згідно довідки секретаря судового засідання Радочин Д.С. від 02 вересня 2025 року вбачається, що суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 216/5107/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складання повного тексту було відкладено до 04 вересня 2025 року.

Окрім цього згідно довідки секретаря судового засідання Радочин Д.С. від 04 вересня 2025 року вбачається, що суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 216/5107/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, складання повного тексту ухвали було відкладено до 04 вересня 2025 року до 12 год. 29 хв.

04 вересня 2025 року о 12 год. 29 хв. було складено та підписано повний текст ухвали (том 2, аркуші 190-192), резолютивна частина, якої ідентична з вступною та резолютивною частиною ухвали від 28 серпня 2025 року (том 2, аркуш 180).

Вищевказану ухвали було підписано складом суду, а саме суддею Цимбалістенко О.В., присяжними Зубенком М.В. та Наугльоновою Т.О. Крім цього в АСДС КП Д-3 суддею Цимбалістенко О.В. було підписано ухвалу електронним цифровим підписом о 13 год. 02 хв.

15 грудня 2025 року під час перевірки матеріалів цивільної справи № 216/4546/23 судом було виявлено розбіжності у даті вступної та резолютивної частини ухвали суду від 28 серпня 2025 року (аркуш справи 180) та в повному тексті вказаної ухвали (аркуш справи 190).

У даному випадку судом встановлено, що під час внесення до автоматизованої системи документообігу суду повного тексту вищевказаної ухвали, було допущено технічну описку, а саме: під час перенесення з текстового редактору «Microsoft Word» частин тексту вищевказаної ухвали до комп`ютерної програми, що забезпечує функціонування документообігу суду, та збереження його в системі, було помилково внесено дату її постановлення, а саме замість «28 серпня 2025 року» помилково вказано «04 вересня 2025 року».

Крім цього судом достеменно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повний текст ухвали у справі № 216/4546/23 який датований помилково «04 вересня 2025 року» (2 том, аркуш 190) є повним текстом вступної та резолютивної частини ухвали від 28 серпня 2025 року (том 2, аркуш 180) вказане підтверджується ідентичністю резолютивних частин, а також довідками секретаря судових засідань про відкладення оголошення повного тексту ухвали, які наявні в матеріалах цивільної справи № 216/4546/23 (том 2, аркуші 187,188).

Враховуючи зазначене, Суд вважає за необхідне винести у справі № 216/4546/23 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України Суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі № 216/4546/23.

2.У вступній частині повного тексту ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, помилково датованої від «04 вересня 2025 року» у справі № 216/4546/23 (том 2, аркуш справи 190) дату її ухвалення слід читати «28 серпня 2025 року».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 у справі № 216/4546/23.

4. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Суддя О.В. ЦИМБАЛІСТЕНКО

Присяжні Н.Ю. ЧЕРНИШ

Т.О. НАУГОЛЬНОВА