Номер провадження: 22-ц/813/8010/25
Справа № 2-1411/11
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушанський Артем Валерійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі №2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі № 2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», , юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А, у справі №2-1411/11 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року у справі №2-1411/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 793 280,47 грн, а також судовий збір у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушанський А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли 04 листопада 2025 року.

17 листопада 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, та направлення копії скарги відповідачу.

28 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

09 грудня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апелянту продовжено строк для усунення недоліків так як ОСОБА_1 усунуто не всі недоліки скарги, вказані в ухвалі суду.

15 грудня 2025 року представник скаржника адвокат Грушанський А.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги відповідачці ОСОБА_2 ..

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено в повному обсязі.

Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції відповідач не отримував, з матеріалами справи відповідач ознайомився лише 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 травня 2025 року було подано скаржником 17 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи на якій наявна відмітка «з матеріалами справи ознайомився 06.10.2025» та підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.74).

Будь-яких інших відомостей щодо отримання копії оскаржуваного рішення суду відповідачкою матеріали справи не містять.

Отже, відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушанський Артем Валерійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушанський Артем Валерійович, на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда