Справа № 489/9952/25
Провадження № 2-о/489/238/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

11.12.2025 ОСОБА_1 через «Електронний суд» звернулась до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис відносно колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав:

- заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань ближче ніж 5 км до місця проживання ОСОБА_1 та її дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , місця роботи заявниці ( АДРЕСА_3 ), до місця навчання дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул. Віталія Бохонка, 11А);

- заборонити ОСОБА_5 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та її дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якщо заявниця за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та спілкуватися у будь-який спосіб;

- заборонити ОСОБА_5 вести листування, телефонні переговори, розмови в соціальних мережах та месенджерах або контактувати із заявницею та її дітьми: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.12.2025 головуючим у справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду на 16.12.2025 о 16:00 год.

16.12.2025 до суду надійшла заява про уточнення вимог, згідно якої заявниця просить суд: видати обмежувальний припис відносно колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шість місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав: заборонити ОСОБА_5 наближатися на відстань ближче ніж 10 км до місця проживання ОСОБА_1 та їх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , місця роботи заявниці ( АДРЕСА_3 ), до місця навчання дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул. Віталія Бохонка, 11А).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказала, що 25.11.2025 її чоловік повідомив її, що приходив ОСОБА_5 - батько дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона розлучилась у 2019 році. Батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , теж зазначений ОСОБА_5 , хоча таким фактично не є. При цьому ОСОБА_5 погрожував заявниці, її нинішньому чоловіку та дітям фізичною розправою у вигляді розстрілу та заявив, що може порізати їх та їх батьків, враховуючи, що він служить у ЗСУ та у нього наявна зброя. Також ОСОБА_5 відвідав волонтерський центр Благодійної організації «Міжнародний фонд «Volonteer UA», де додатково працює заявниця, та погрожував підірвати гранату, що є небезпекою для заявниці, рідних та оточуючих. Також заявниця просила врахувати суд, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за завдання ножового поранення.

Поведінка кривдника негативно впливає на здоров`я заявниці та її працездатність, а також на дітей, які боїться кривдника. Кривдник вчиняє психологічне насильство щодо заявника та інших членів родини. 25.11.2025 відносно ОСОБА_5 було складено 4 протоколи за ст. 173-2 КУпАП та термінові заборонні приписи строком на 10 днів.

Посилаючись на викладене, вона звернулася до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги в редакції від 16.12.2025 підтримала, просила їх задовольнити. Також просила допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи письмові докази та фле-накопичувач, який фіксує погрози ОСОБА_1 навіть у присутності працівників поліції при його затриманні. Протокольною ухвалою суду вказані клопотання задоволено.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судові засідання двічі не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, телефонограму від суду 15.12.2025 не прийняв, смс-повідомлення від суду отримав 15.12.2025 о 16:01 год. Також у зв`язку з неможливістю фіксації судового засідання через порушення роботи ВКЗ розгляд справи було перенесено на 17.12.2025 на 08:10 год. та додатково розміщено оголошення про виклик заінтересованої особи.

При цьому, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки оголошення про виклик ОСОБА_5 розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України 15.12.2025 о 15:59 год., а розгляд справи вперше було призначено на 16.12.2025 на 16:00 год., тобто за 24 годин до дати відповідного судового засідання, заінтересована особа належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цієї справи та справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП № 489/9895/25, № 489/9899/25, № 489/9900/25, № 489/9904/25, судом встановлено наступне.

Із заяви та пояснень заявниці встановлено, що заявник, її ОСОБА_5 були в зареєстрованому шлюбі та розлучилися в 2019 році. Сторони мають спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також записаний ОСОБА_5 , хоча з пояснень заявниці вбачається, що це не його дитина.

З пояснень заявниці ОСОБА_1 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка під присягою, встановлено, що ОСОБА_9 вчинив психологічне насильство відносно неї та дітей, погрожуючи фізичною розправою, будучи військовослужбовцем та маючи зброю. 25.11.2025 вчинив скандал біля місця її не основної роботи за адресою АДРЕСА_4 . А до цього прийшов та погрожував її чоловіку ОСОБА_4 за місцем їх проживання з дітьми по АДРЕСА_5 , де виражається нецензурною лайкою, ображав та принижував її чоловіка, обіцяв відрізати йому готову та перерізати або підірвати всю родину, погрожував фізичною розправою. Також заявниця пояснила, що із ОСОБА_5 перебувала у шлюбі близько 5 років, розлучилася офіційно у липні 2020 року, а пішла від нього у травні 2019 року. Весь час сімейного життя ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, вона постійно терпіла побої від нього, він прив`язував її до батареї, бив, не пускав до дітей. На даний час дуже переживає, що його погрози мають реальний характер, вона швидко іде додому, дивиться по сторонах, гуляє з дітьми в іншій частині міста, щоб не зустрітися із ОСОБА_5 , переживаючи за себе, свого нинішнього чоловіка та дітей.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в суді під присягою пояснили, що були свідками подій 25.11.2025, що сталися біля волонтерського центру поблизу АДРЕСА_6 , коли ОСОБА_5 погрожував підірвати волонтерський центр, кидався з ножем на волонтерів та побив їх. А свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком заявниці та знав її колишнього чоловіка по роботі близько 20 років тому, додатково пояснив, що ОСОБА_5 близько 11:00 год. 25.11.2025 погрожував йому та всім членам родини фізичною розправою біля будинку їх проживання по АДРЕСА_5 , обіцяв відрізати йому голову та зарізати всю родину з дітьми. При цьому він знає, що ще 20 років тому він завжди носив при собі ніж, тому його погрози вважає реальними, переживає за свою родину.

Також згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно ухвали цього ж суду від 08.02.2016 ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2015 ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 ОСОБА_5 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2021 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17 000,00 грн.

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24.06.2025 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП № 489/9895/25, № 489/9899/25, № 489/9900/25, № 489/9904/25 судом встановлено, що 25.11.2025 заявниця ОСОБА_1 написала заяву та викликала поліцію стосовно вчинення відносно неї та їх з ОСОБА_5 дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , домашнього насилля. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП та складено 4 адміністративні протоколи, де потерпілими є заявниця та діти. Одночасно стосовно кривдника ОСОБА_5 винесено 4 термінових заборонних приписи на 10 діб з 18:00 год. 25.11.2025 до 18:00 год. 05.12.2025, де постраждалими визначено заявницю та дітей. Вказані протоколи перебувають на розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва, їх розгляд призначено на 13.01.2025 на 08:30 год.

З пояснень від 25.11.2025, доданих до матеріалів цих справ, нинішній чоловік заявниці ОСОБА_4 , пояснив, що 25.11.2025 о 10:39 год. за адресою: АДРЕСА_4 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_5 вчинив насилля, прийшов до місця роботи заявниці, погрожував фізичною розправою їй та волонтерам, виражався нецензурною лайкою, під психологічний тиск потрапили і діти сторін, які чули погрози, сидячи в машині, та бачили затримання батька працівниками поліції та його неадекватну поведінку. Також ОСОБА_5 кидався на ОСОБА_4 , погрожував йому фізичною розправою за адресою їх проживання по АДРЕСА_5 , також він був з ножем, коли прийшов до них.

З пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2025, доданих до протоколів та відібраних при їх складенні вбачається, що колишній чоловік заявниці ОСОБА_5 вчинив домашнє насилля відносно неї та їх дітей, погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою.

З долученого до матеріалів справи флеш-накопичувача, на якому міститься відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_5 навіть в присутності поліції при складенні протоколу погрожує заявниці, заявляючи: «Я б відрізав тобі башку, бо ти тварь і сосалка».

Також судом досліджено матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП № 489/9895/25, № 489/9899/25, № 489/9900/25, № 489/9904/25.

Відповідно до правил статті 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Частиною другою статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких - подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, серед іншого, належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до пунктів 4 та 6 частини другої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 26 наведеного Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців (частина четверта стаття 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Згідно пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо наявності психологічного насильства зі сторони ОСОБА_5 відносно заявника ОСОБА_1 та те, що вірогідність продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи є високою, такі ризики є реальними та підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за необхідне видати строком на шість місяців обмежувальний припис відносно кривдника, заборонивши йому наближатися на відстань ближче ніж 10 км до місця проживання ОСОБА_1 та дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , місця роботи заявниці ( АДРЕСА_3 ), до місця навчання їх дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул. Віталія Бохонка, 11А).

Згідно з частиною третьою статті 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 350-5, 350-6 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити наступні заходи обмеження прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поклавши на нього наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наближатися на відстань ближче ніж 10 км до місця проживання ОСОБА_1 та дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , місця роботи заявниці ( АДРЕСА_3 ), до місця навчання їх дітей Миколаївської гімназії Миколаївської міської ради № 26 (м. Миколаїв, вул. Віталія Бохонка, 11А).

Обмежувальний припис видати строком на шість місяців.

Про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Допустити рішення суду до негайного виконання.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ;

заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина