Провадження № 2/204/640/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1 ,

адвоката Хмеленко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, в якій просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 213 193,22 грн, моральну шкоду 20 000,00 грн, а разом 223 193,22 грн. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються із витрат на оплату професійної правничої допомоги, витрати на складання товарознавчої експертизи в розмірі 4 800,00 грн, судовий збір 1 785,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що 11.09.2022 року 193-194 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине (актуальна назва дороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине), у Дніпровському районі Дніпропетровської області, внаслідок неналежного утримання даної ділянки автодороги (наявність на неосвітленій тат непозначеній попереджувальними знаками ділянки автодороги протитанкового загородження), та відсутності забезпечення безпечної експлуатації, сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої позивач зазнала тілесних ушкоджень, а її транспортний засіб значних технічних пошкоджень. На думку позивача пошкодження належного транспортного засобу відбулось в результаті наявності порушень (бездіяльності) з боку відповідачів при утриманні автомобільних доріг (наявність на краю неосвітленої проїзної частини автодороги непозначеного дорожніми знаками протитанкового загородження «їжака»), що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху та подальшої ДТП.

12 серпня 2025 року згідно ухвали суду було призначено судову автотехнічну експертизу. 30 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, якому доручено виконання експертизи, щодо надання певної інформації. До отримання необхідних матеріалів, проведення експертизи зупинено. З метою задоволення клопотання експерта Олександра Галузінського від 17.09.2025, в частині надання фотознімків пошкодженого транспортного засобу Позивача в цифровому вигляді, представником відповідача було направлено адвокатський запит від 19.11.2025 вих. №19-1/11-25 судовому експерту Дроздову Ю.В., котрим було підготовлено Висновок експерта № 0612/22 від 14.12.2022 року, яким власне і зумовлено розмір

суми позовних вимог, з метою отримання фотографій пошкодженого транспортного засобу Позивача, в цифровому форматі, оскільки ОСОБА_3 , було проведено фотофіксацію пошкодженого ТЗ, при підготовці відповідного Висновку від 14.12.2022. Відповідний адвокатський запит, було отримано ОСОБА_3 21.11.2025, останнім днем для надання відповіді на запит є 28.11.2025, проте, відповідні матеріали представником ТОВ «Автомагістраль-Південь» не отримано.

У судовому засіданні представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» було заявлено клопотання про витребування у експерта Дроздова Ю.В. (49044, м. Дніпро, вул. Старокозацька буд. 3, +38050-320-30-11) фотознімки пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 Hyundai I30 CW, р.н. НОМЕР_1 , в цифровому форматі (на компакт-диску або флеш-носії), зроблені Дроздовим Ю.В., з метою підготовки Висновку експерта № 0612/22 від 14.12.2022 року.

Представник відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та витребувати у експерта Дроздова Ю.В. фотознімки пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 Hyundai I30 CW, р.н. НОМЕР_1 , в цифровому форматі (на компакт-диску або флеш-носії), зроблені Дроздовим Ю.В., з метою підготовки Висновку експерта № 0612/22 від 14.12.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у судовому засіданні встановлено, що предметом спору є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги.

Встановлено, що судовим експертом Дроздовим Ю.В. було підготовлено Висновок експерта № 0612/22 від 14.12.2022 року, яким визначено розмір суми позовних вимог.

Представники відповідачів, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, клопотали перед судом про призначення судової автотехнічної експертизи, та з метою задоволення клопотання експерта Олександра Галузінського від 17.09.2025, в частині надання фотознімків пошкодженого транспортного засобу Позивача в цифровому вигляді, для проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає можливим витребувати у експерта Дроздова Ю.В. фотознімки пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 Hyundai I30 CW, р.н. НОМЕР_1 , в цифровому форматі (на компакт-диску або флеш-носії), зроблені Дроздовим Ю.В., з метою підготовки Висновку експерта № 0612/22 від 14.12.2022 року.

Згідно вимог ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно вимог ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» Хмеленко Ярослава Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у експерта Дроздова Ю.В. (49044, м. Дніпро, вул. Старокозацька буд. 3, НОМЕР_2 ) фотознімки пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 Hyundai I30 CW, р.н. НОМЕР_1 , в цифровому форматі (на компакт-диску або флеш-носії), зроблені ОСОБА_3 , з метою підготовки Висновку експерта № 0612/22 від 14.12.2022 року.

Копію цієї ухвали направити експерту Дроздову Ю.В. (49044, м. Дніпро, вул. Старокозацька буд. 3, +38050-320-30-11), для виконання.

Строк виконання ухвали визначити до наступної дати судового засідання 21 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар