overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/6687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи №572/6687/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_4 11 серпня 2013 року Тинненською сільською радою Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Оскільки відповідач по справі є працівником Сарненського районного суду Рівненської області та працює на посаді секретаря судових засідань об`єктивність розгляду даної справи Сарненським районним судом Рівненської області може викликати сумнів у позивача.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, є достатні правові підстави для задоволення заяви головуючого судді про самовідвід по розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду цивільної справи №572/6687/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 702/1092/25
Провадження № 2/702/739/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони-не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" (далі по тексту ТОВ "Українські фінансові операції") через підсистему «Електронний суд» 12.11.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 146990,53 грн.

Представник позивача ТОВ "Українські фінансові операції" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника, проти заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 577/6857/25
Провадження № 2-во/577/76/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 20 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2025 року на 08 год. 00 хв.

16 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 20 листопада 2025 року, а саме про виправлення її по батькові з « ОСОБА_3 » на ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27 жовтня 2010 року Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області, по батькові позивачки є ОСОБА_4 (а.с. 6).

За таких обставин слід виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 20 листопада 2025 року, зазначивши по батькові позивачки ОСОБА_4 замість « ОСОБА_3 » як на даний час помилково вказано в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 20 листопада 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що позивачем є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 » як на даний час помилково вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючисьп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер 341/2191/25
Номер провадження 2-о/341/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 грудня 2025 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця адвокатка Свирида Г.С. в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Івано-Франківська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 26 січня 2026 року об 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, мають надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

18 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/5781/24

Провадження № 22-ц/4815/1384/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
провадження №2-н/489/2820/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9331/21 Номер провадження 22-ц/814/4931/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Пацурковської О.М., КП «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.11.2025.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год 16 лютого 2026 року, зал судового засідання №2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Провадження № 6/635/499/2025
УХВАЛА

19 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №29794, вчиненого 23.09.2021 року приватний нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2025 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеелої Н.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки в розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Завод 410 ЦА», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 66955,20 грн, та середній заробіток за час затримки в розрахунку в розмірі 35579,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року для розгляду указаної справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 260, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки в розрахунку, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 14 січня 2026 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Грушецька, буд. 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
єдиний унікальний номер справи 531/2856/25
номер провадження 2/531/1274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов