УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 359/7220/23

провадження № 61-15129ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна», про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року. У касаційній скарзі представник заявника вказав, що постанову суду апеляційної інстанції отримано ним 07 листопада 2025 року, однак доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови до касаційної скарги не додає.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надати докази дати отримання оскаржуваної постанови.

У визначений судом строк представник заявника направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив копію супровідного листа апеляційного суду про направлення постанови на адресу заявника

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина третя статті 124 ЦПК України).

Ураховуючи наведені заявником обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, 16 березня 2023 року у справі № 460/3890/20, від 23 липня 2024 року у справі № 160/5771/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали справи № 359/7220/23 витребувано ухвалою від 08 грудня 2025 року.

Крім того, у касаційній скарзі представник заявника зазначив клопотання про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення дії рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, судом не встановлено необхідності у зупиненні дії судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна», про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» про зупинення дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник