Справа № 504/1931/23
Номер провадження 2/504/523/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Доброслав в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20 022,39 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Анкета Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2020 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 20 022,39 грн., яка складається заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2020 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 року визначено головуючого суддю по справі Доброва П.В. 21 січня 2025 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Представник відповідача адвокат Родіонов А.В. надав суду відзив на позовну заяву, в якому не погодився з позовом АТ «Універсал Банк», в обґрунтування зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 не був ознайомлений з витягом з Умов і правил обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank;паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит; витягом з тарифів за карткою Чорна картка monobank та вказує , що жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 . Також відповідач вказує, що позивачем не надано було надано ані виписки по рахунку Відповідача, ані доказів перерахування коштів на його рахунок чи встановлення йому кредитного ліміту. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, в обґрунтування зазначивши, що у п. 2 підписаної відповідачем при відкритті банківського рахунку анкети-заяви споживач банківських послуг (клієнт) погоджується, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови, а в п. 3 анкети-заяви відповідач підтвердив, що підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку, а також відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Анкета-заява є невід`ємною частиною договору підписавши яку, відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. В момент підписання договору діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 25.01.2020 року, в яких сторони погодили і порядок внесення змін до договору, а відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до договору за період його існування, яка повинна бути виражена у розірванні договору відповідачем в односторонньому порядку. З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою і частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість в розмірі 20022,39 грн. Зазначає, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем було оформлено 19 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 39 047,99 грн. (З 000,00 + 2 000,00 + 2 000,00 + 2 000,00 + 1 000,00 + 1 000.00 + 1 600,00 + 1 092,99 + 2 500,00 + 1 800,00 + 1 200,00 + 3 000,00 + 3 000,00 + 2 700,00 + І 050,00 + 2 000,00 + 2 235,00 + 2 400,00 + 3 470,00 = 39 047,99 грн.). Також відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 531 745.29 грн., та зроблено витрат по картці на суму 1 551 767.68 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 20022.39 грн. (1 551 767.68 грн. -1 531 745.29 грн. = 2002239 грн.).

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що 25.01.2020 року ОСОБА_1 . звернулась в банк з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями п. 2 Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого ОСОБА_1 підтверджує і погоджується виконувати його умови.

Крім цього, у п. 6 підписаної відповідачем анкети-заяви він просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. З цією метою, клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем.

Також п. п. 10, 11 вищезазначеної анкети-заяви передбачено, що ОСОБА_1 надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним і банком. Усе листування щодо договору просить здійснювати через мобільний додаток або через дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підтвердження умов кредитування АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг (а. с. 8), витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та витяг з Тарифів за карткою Monobank в АТ «Універсал Банк» (а. с. 9-21), паспорт споживчого кредиту (а. с. 24-26), розрахунок заборгованості (а. с. 6-7).

Також до відповіді на відзив позивачем долучено з наявної в матеріалах справи виписки від 18.03.2025 року про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 по рахунку за період з 25.01.2020 року по 13.12.2022 року судом встановлено, що відповідач дійсно активно користувався наданою йому карткою, та користувався кредитними коштами та здійснював з наданими коштами операції, а зі змісту вказаної виписки також вбачається, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт, баланс на кінець періоду становить - (мінус) 10 022,39 грн.; сума поповнень карткового рахунку на склала 1 531 745.29 грн., та зроблено витрат по картці на суму 1 551 767.68 грн. (а. с. 66-106).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Норми ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Отже, судом встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 ..

Також у п. 6 підписаної анкети-заяви відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання відкрити поточний рахунок і встановити кредитний ліміт відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання погашати заборгованість за кредитом та оплачувати послуги банку, що виникають в результаті користування кредитними коштами згідно з Тарифами.

На підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, що підтверджується наданими стороною позивача доказами, зокрема, випискою про рух коштів по картці відповідача ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у електронній формі, погодженими всі його істотні умови. Вказаний договір раніше не оспорювався відповідачем та не визнавався судом недійсним.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не було спростовано фактичне користування кредитними коштами, що слідує з виписки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, і яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року №75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18-ц.

Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував існуючу заборгованість за кредитом, що підтверджує факт укладення кредитного договору. В свою чергу, неодноразові поповнення кредитного рахунку, які здійснював відповідач, свідчать про те, що він усвідомлював, що винний банку грошові кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому кредитних коштів.

Крім того, суд погоджується з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості, який містяться в позовній заяві, а долучений відповідачем відзив на позовну заяву не містить будь-яких спростувань зазначеного розрахунку, а також відповідачем не було надано свого власного розрахунку або будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, а тому заборгованість за кредитним договором від 25.01.2020 року, яка станом на 13.12.2022 року становить 20 022,39 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684, 00 грн. .

Керуючись ст. ст. 11, 526, 599, 610, 612, 614, 615, 627, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 ) на користь AT «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ПІН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) заборгованість в розмірі 20 022,39грн. (Двадцять тисяч двадцять дві гривнi 39 копійок), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 20 022,39грн (Двадцять тисяч двадцять дві гривнi 39 копійок);

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 ) на користь AT «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 к/р № НОМЕР_2 в НБУ МФО 322001, , ІПН 23, Свідоцтво платника ПДВ № 100331990) суму сплаченого судового збору в розмірі- 2684, 00 грн. (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривнi 00 копійок);

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Одеської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя : Вінська Н. В.