УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/54344/21

провадження № 61-14959ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 3 696 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вірно зазначивши дату його ухвалення «15 січня 2025 року» та дату складення та підписання повного тексту судового рішення «27 січня 2025 року» замість помилково вказаних.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року залишено без змін.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко А. Р., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року в цій справі,

в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень представник заявника вказує, що копію постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 27 жовтня 2025 року, отримано представником заявника 29 жовтня 2025 року,

що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами, зокрема карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд». Касаційна скарга здана

до поштового відділення 26 листопада 2025 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції

чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги

на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу,

що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає

її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Клименко А. Р., посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клименко Артем Ростиславович, строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва справу № 757/54344/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська