overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7514/25
Провадження № 2/645/3668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

прокурора Трофіменко О.О.,

представника відповідача адвоката Скрипника С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника С.І. про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури Грюка В.В. в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.С.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22254/24

Провадження № 22-ц/4815/1581/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію № ZLEZ-1AQ5-Q7AE про сплату судового збору у розмірі 2 271,00 гривень та платіжну інструкцію №FBA1-8KE8-DAKE про сплату судового збору у розмірі 2 271,00 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 309/2844/25
Провадження № 2-о/309/179/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Драгівської сільської рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 5 серпня 2025 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку першого судового засідання від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. А отже до заяв, поданих в порядку окремого провадження, можуть застосовуватися приписи ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, 260-261, 294 ч.3, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 /, заінтересовані особи: ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП6 невідомий/, Орган опіки та піклування Драгівської сільської рада /місце знаходження: 90432, с.Драгово Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна площа, №100; /, ІНФОРМАЦІЯ_1 / місце знаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 /, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 682/3116/25
Провадження № 2/682/1767/2025
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ухвалою суду від 08.12.2025 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович отримав ухвалу в електронному кабінеті 08.12.2025 о 21 год. 40 хв., також відповідно до довідки про доставку електронного документу, позивачем Акціонерним товариством «Акцент-Банк», було отримано ухвалу 08.12.2025 о 21 год. 40 хв.

Станом на 22.12.2025 недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 464/8073/25
пр.№ 2-н/464/2052/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м.Львова 08.12.2025 видано судовий наказ №464/8073/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» (), що знаходиться у м.Львові по вул.Д.Апостола,1 заборгованість: за період з 01.12.2024 по 30.09.2025 за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1367,78 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2024 по 30.09.2025 в розмірі 4820,97 грн. (на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО320478, ), інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 113,34 грн., інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 8,07 грн., 3 % річних за надані послуги постачання теплової енергії у розмірі 52,13 грн., 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 5,48 грн., а також 302,80 грн. судового збору ( на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Радабанк», МФО 306500, ).

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі №464/8073/25 від 08.12.2025 допущено описку, а саме не вірно зазначено номер розрахункового рахунку а саме, « НОМЕР_3 », замість вірного « НОМЕР_4 »

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі №464/8073/25.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2025 у справі №464/8073/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши вірно номер розрахункового рахунку, а саме « НОМЕР_4 » замість не вірно вказаного розрахункового рахунку « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5542/25
Провадження № 2/206/3009/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Тимченко Ю.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28 листопада 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У заяві позивач повідомляє про те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про таке.

В своїй заяві, яка подана після відкриття провадження у справі, представник позивача повідомляє, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а тому просить закрити провадження у справі.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
печерський районний суд міста києва
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 487/9271/25
Провадження № 2-н/487/2780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

Але, у заяві невірно зазначене прізвище боржника ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості (зареєстровано у суді 16.12.2025 р. за № 7592), боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_5 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1044/25 Номер провадження 22-ц/814/4746/25Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за поданням Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 09 грудня 2025 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справві за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 308/9393/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , заборгованість за кредитним договором №862366406 від 01.09.2023 року у розмірі 52003,13 грн. (п`ятдесят дві тисячі три грн. тринадцять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422.4 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) грн. та 7000,00 грн. (сім тисяч) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: м. Київ, Алматинська, буд. 8, офіс 310а).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 497/2289/25
Провадження № 2/497/1376/25
УХВАЛА

09.12.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року представник позивача Котницький І.О., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності, звернувся через "Електроний суд" до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором від 03.10.2021 року в розмірі 29 063,26 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

15.10.2025 року представник відповідача - адвокат Цоєва В.В., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1530412 від 01.10.2025 року, надала до суду відзив, в якому просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Байрамова О.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності, надала 01.12.2025 року шляхом формування заяви в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить відмітка на поштовому повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити його повторно, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2026 року о 13:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца