Справа № 519/2764/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., перевіривши виконання вимог статей 75-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

1.19 грудня 2025 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» невиплачену заробітну плату у сумі 211 311,98 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 43 318,95 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

2.Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

3.З аналізу позовної заяви вбачається, що Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому Позивачу з 13.09.2025 по дату винесення рішення.

4.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

5.Відповідно до постанови ВП ВС від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення сум, які не входять до структури заробітної плати.

6.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

7.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

8.З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

9.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

10.Отже, заявник має сплатити судовий за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на реквізити Південного міського суду Одеської області.

11.Оскільки Позивачем подано позовну заяву через ЕСІТС, то згідно ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12.Отже, з Позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

13.Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Південного міського суду Одеської області.

14.Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлена можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду доказів оплати судового збору.

15.Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16.На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

17.Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

18.Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

19.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

20.Ухвала оскарженню не підлягає.

21.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко