Справа № 761/1771/13- ц
Провадження № 6/761/601/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа боржника до повного та фактичного виконання рішень суду, -

в с т а н о в и в :

через систему «Електронний суд» Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., згідно з яким приватний виконавець просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа до повного виконання боржником судових рішень по вищевказаним виконавчим провадженням.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 до складу входять: 1) виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1771/13-ц виданий 27.03.2014, Шевченківським районним судом міста Києва, де вказано: Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором №061-2914/840-0508 від 22.11.2007 року в розмірі: простроченої заборгованості 8105,63 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ складає 64788,30 грн.; суми дострокового стягнення кредиту 199115,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1591526,59 грн.; відсотків 35684,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 285 224, 29 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. з кожного; 2) виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1771/13-ц виданий 27.03.2014, Шевченківським районним судом міста Києва, про: Зменшити розмір відсотків за кредитним договором №061-2914/840/0508 від 22 листопада 2007 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Код ) заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним правочином за період із 02.11.2012 по 13.08.2015 у з 97 140 доларів США 55 центів, до 32 113 доларів США, що станом на 13 серпня 2015 року по курсу НБУ еквівалентно 686 762 грн. 18 коп.

Також вказано, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника задоволено. Постановою Київського апеляційного суду у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 відмовлено, Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишено в силі.

10.07.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.Ю. здійснено примусове входження до кварти АДРЕСА_2 та проведено опис та арешт даної квартири та встановлено факт проживання за даною адресою орендарів (про що зазаначено у постанові про опис та арешт).

18.12.2020 р. керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_6, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.ua/) та винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді МВС за боржником відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок повного погашення залишку боргу, який станом на 24.04.2025 становить 275018,54 дол. США.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання судових рішень, для стимулювання їх виконання , та у разі повернення боржника із-за кордону для забезпечення його знаходження на території України та виконання ним покладених на нього обов`язків по виконанню рішення та сплати боргу є за доцільне застосувати до боржника заходу забезпечення виконання судового рішення, саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Також у поданні окремо зазначено, що боржник звертався до суду із скаргою на відкриття приватним виконавцем Лановенко Л.О. виконавчих проваджень у справі № 761/1771/13, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, головуючий суддя Макаренко І.О. №761/1771/13 від 05.06.2024 каргу ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Заявник вказує, що приватним виконавцем вживалися всі можливі дії щодо повідомлення боржника про виконавчі дії, щодо виявлення майна чи доходів на які можливо було б звернути стягнення, проте безрезультатно.

При цьому вказує, що боржник систематично перетинає державний кордон України в період відкритого відносно нього виконавчого провадження, тому є підстави вважати, що у боржника наявні інші доходи. Незважаючи на те, що приватним виконавцем було накладено арешт на всі виявлені рахунки боржника, у боржника наявні грошові кошти для виїзду та перебування за кордоном які він не спрямовує на виконання рішень судів.

Одночасно з цим, приватний виконавець посилається на обізнаність боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження, оскільки його представник був присутній на всіх судових засіданнях які стосувалися примусового приводу боржника, примусового проникнення до житла, скарги на бездіяльність приватного виконавця, розгляді апеляційної скарги, а також на те, що боржник ухиляється від виконання судових рішень.

У зв`язку з зазначеним та посилаючись на невжиття боржником жодних заходів, спрямованих на виконання вищенаведених виконавчих документів, систематичне перетинання боржником державного кордону України при невиконаних зобов`язаннях, приватний виконавець просить подання задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець просив розглянути подання у його відсутність.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. перебуває на на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 до складу входять:1) виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1771/13-ц виданий 27.03.2014, Шевченківським районним судом міста Києва: стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором №061-2914/840-0508 від 22.11.2007 року в розмірі: простроченої заборгованості 8105,63 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ складає 64788,30 грн.; суми дострокового стягнення кредиту 199115,05 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1591526,59 грн.; відсотків 35684,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 285 224, 29 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. з кожного; 2) виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/1771/13-ц виданий 27.03.2014, Шевченківським районним судом міста Києва: зменшити розмір відсотків за кредитним договором №061-2914/840/0508 від 22 листопада 2007 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Код ) заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним правочином за період із 02.11.2012 по 13.08.2015 у з 97 140 доларів США 55 центів, до 32 113 доларів США, що станом на 13 серпня 2015 року по курсу НБУ еквівалентно 686 762 грн. 18 коп.

11.07.2019 р. відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 (ідентифікатор доступу: : НОМЕР_9, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.ua/).

Всі постанови та виклик приватного виконавця із зобов`язанням з`явитися до відділу 23.07.2019 на 10:00 год. відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , рекомендованим поштовим відправленням.

Проте, у встановлений приватним виконавцем час боржник не з`явився до офісу приватного виконавця та не повідомив про причини неявки, про що приватним виконавцем було складено акт від 23.07.2019.

10.10.2019 року приватним виконавцем повторно сформовано виклик, боржник не з`явився, про що було складено відповідний акт.

Вподальшому ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року залишено в силі.

10.07.2020 приватним виконавцем Лановенко Л.Ю. здійснено примусове входження до кварти АДРЕСА_2 та проведено опис та арешт даної квартири та встановлено факт проживання за даною адресою орендарів (про що зазначено у постанові про опис та арешт).

18.12.2020, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 (ідентифікатор доступу: НОМЕР_6, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.ua/) та винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.

Відповідно до наявної в матеріалах виконавчого провадження копії Постанови Київського апеляційного суду від 08.09.2021 скаргу АТ «Універсал Банк» за наслідками розгляду ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2020 по цивільній справі за скаргою АТ «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Києва Лановенко О.О. боржник : ОСОБА_1 - залишено без задоволення та зазначено, що з доданих матеріалів справи не вбачається підстав для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, якою здійснюються подальші дії щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором №061-2914/840/0508 від 22 листопада 2007 року та яка діє у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд вважає доведеним факт обізнаності боржника із вказаним виконавчим провадженням, про що свідчать, зокрема: заява про ознайомлення з матеріалами ВП представника боржника від 13.08.2020 року ; заява про ознайомлення з матеріалами ВП представника боржника від 25.06.2020 року ; заява про недопущення вчинення виконавчих дій представника боржника від 09.08.2019 року ; заява представника боржника про надання інформації від 21.04.2020 подача представником боржника апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду №761/4844/20 про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника;

Боржник звертався до суду із скаргою на відкриття приватним виконавцем Лановенко Л.О. виконавчих проваджень у справі № 761/1771/13, однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, головуючий суддя Макаренко І.О. №761/1771/13 від 05.06.2024 скаргу ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Окрім цього, до подання долучені матеріали виконавчого провадження в яких містяться відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 26.07.2019 щодо перетину кордону ОСОБА_1 протягом 2016-2019.

Відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2020 (провадження № 6/761/1025/2020) та від 11.11.2020 (провадження №6/761/1507/2020) - судом в задоволенні подань про вказаного приватного виконавця тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

В даному випадку, суд звертає увагу на ту обставину, що в даному поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , поданому до суду втретє, приватним виконавцем не наведено нових обставин щодо здійснення виконавчих дій в межах саме вказаного зведеного виконавчого провадження (за 2021-2025) та не наведено нових обставин щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань по виконанню рішень судів, зважаючи на ту обставину, що попередніми судами вже було надано оцінку доказам та встановлені обставини які також були предметом розгляду вищевказаних подань.

Приватний виконавець, посилається і на ту обставину, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіді МВС за боржником відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок повного погашення залишку боргу, який станом на 24.04.2025 становить 275018,54 дол. США.

Однак, в постанові Київського апеляційного суду від 08.09.2021 (копія долучена до подання) якою скаргу АТ «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця Лановенко Л.О. залишено без задоволення, - встановлено, що за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано нерухоме майно - трикімнатна квартира, загальною площею 63,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене нерухоме майно знаходиться в іпотеці у стягувача відповідно до умов Договору іпотеки від 22.11.2007, посвідченого ПН КМНО Русанюком З.З. за реєстровим номером № 7217.

Також в постанові зазначено, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2019 № 190296991 вбачається, що єдиним власником наведеної вище квартири є ОСОБА_1 , інформація щодо інших користувачів відсутня.

При цьому, у даному поданні приватний виконавець не навів обставин щодо необхідності врахування при примусовому виконанні рішення суду положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 28 розд. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, та абз. 7 п. 3 розд. II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, якою визначено порядок передачі на реалізацію майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають діти, за попереднім дозволом органу опіки та піклування. Адже в поданні приватним виконавцем не вказано, чи досягли повноліття зареєстровані в квартирі діти боржника на час звернення до суду із вказаним поданням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, з урахуванням того, що приватним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що у даному випадку встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 є передчасним.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33 Конституції України,ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа боржника до повного та фактичного виконання рішень суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: