Справа № 296/6982/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

28 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Остапенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Сергій Олександрович, звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 67 921,15 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.04.2025 у м.Житомирі по Київському шосе, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є власником вказаного транспортного засобу, та транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано майнової шкоди. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2025 по справі №296/3833/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 27.05.2025. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223436063. 08.04.2025 представником ПАТ «HACK «ОРАНТА», у м. Житомирі по вул. Київській, 79, був проведений поверхневий огляд ушкодженого автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи об`єм та характер пошкоджень задньої і передньої частини автомобіля, позивачем було ініційовано проведення технічного огляду автомобіля з дефектуванням в умовах СТО, про що завчасно повідомлено ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомленням-викликом від 08.04.2025. На огляд представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився. 29.05.2025 на рахунок ОСОБА_1 надійшло 42 062,29 грн в якості неузгодженого страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком.

30.05.2025 направлено до ПАТ «HACK «ОРАНТА» адвокатський запит із вимогою повідомити про підстави прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в зазначеній сумі та надати документи, що слугували підставою для його прийняття. У відповідь на вказаний запит ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «KIA Soul», д.р.н. НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009, та, відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «KIA Soul», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП, складає 43 562,29 грн (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 76 582,66 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 43 562,29 грн).

Проте, такий розрахунок матеріального збитку є неповним, необ`єктивним та економічно необгрунтованим. Зокрема, він не враховує всі пошкодження, яких зазнав транспортний засіб позивача, а отже не включає всі необхідні запасні частини, матеріали та роботи для проведення відновлювального ремонту. Зокрема, у наданій калькуляції відсутні такі складові як радіатор (вартість 14 228,10 грн), конденсатор кондиціонера (вартість 17 434,10 грн), кронштейн бампера передній (вартість 7 193,40 грн), водночас на фото з огляду чітко вбачаються ушкодження даних складових та інших. Окрім того, у наданій ремонтній калькуляції вказано про зменшення вартості матеріалів на 40% в сумі 14 020,89 грн, проте жодного обґрунтування такого зменшення вартості матеріалів не міститься.

Відповідно до Висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3325 від 05.05.2025 вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників), завданого власнику автомобіля Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 119 343,31 грн (з урахуванням ПДВ на запасні частини), ПДВ на запасні частини (з урахуванням зносу) відповідно становить 8 159,87 грн.

В зв`язку з тим, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі лише 42 062,29 грн, з останнього підлягає стягненню на користь позивача сума недоплаченого страхового відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 67 621,15 грн, за наступного розрахунку: 119 343,31 грн - 8 159,87 грн -1 500,00 грн - 42 062,29 грн = 67 621,15 грн, де 119 343,31 грн - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (з урахуванням ПДВ на запасні частини), 8 159,87 грн - ПДВ на запасні частини (з урахуванням зносу), 1 500,00 грн - франшиза, 42 062,29 грн - сума сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.08.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Сапінського Олександра Павловича надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву вказує, що страховик виконав всі положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: провів огляд пошкодженого автомобіля в межах 10 робочих днів від повідомлення про ДТП; здійснив оцінку пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП; на протязі 90 днів від отримання заяви про страхове відшкодування виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 42 062,29 грн. Висновок експерта № 3325 від 05.05.2025 проведений з порушеннями, оскільки безпідставно нараховано ПДВ, та у відповідача відсутні підстави для сплати на користь потерпілої особи суми податку на додану вартість за придбані послуги з відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, якщо такі послуги придбані у особи, яка не є платником такого податку. Потерпілий власник транспортного засобу, коли отримує страхове відшкодування на свій рахунок, як фізична особа, то ПДВ йому не нараховується. ПДВ в даному випадку становить 226 411,51 грн - 20% (45 288,30) = 181 153,20 грн. Якщо відняти ще й фізичний знос 70% та франшизу (1500 грн), то отримаємо 181 153,20 - 126 807,24 (фізичний знос) = 54 345,96 - 1500 грн - 42 062,29 (вже проведена виплата) = 10 783,67 грн, що має бути доплачено. А тому сам висновок від 05.05.2025р. № 3325, як доказ по справі є нікчемним та не може братись до уваги при розгляді даної справи.

25.08.2025 від представника позивача адвоката Остапенка С.О. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що позивачем оспорюється не процедура виплати страхового відшкодування, а сума страхового відшкодування. Що стосується ПДВ, то представник відповідача наводить положення законодавства та судової практики, згідно із якими сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Проте, норма Закону (п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») була врахована стороною позивача. Зокрема, в позовній заяві наведено обґрунтований розрахунок сум, які підлягають стягненню із відповідача, згідно із яким з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (119 343,31 грн) віднімається ПДВ у розмірі 8 159,87 грн на запасні частини. Окрім того у поданому відзиві представником відповідача наводиться розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого останній віднімає ПДВ (20%) від всієї вартості відновлювального ремонту КТЗ (226 411,51 грн), (226 411,51 грн - 20% = 181 153,20 грн) В подальшому, від суми 181 153,20 грн представник відповідача віднімає фізичний знос та наводить такий розрахунок: 181 153,20 гр. - 70% = 54 345,96 грн. Однак такі розрахунки, проведені представником відповідача, повністю суперечать положенням Методики №1335/5/1159 від 24.07.2009. Щодо врахування коефіцієнту фізичного зносу, то відповідно до пунктів 1.6, 2.4, 3.9, 8.3 Методики, коефіцієнт фізичного зносу нараховується виключно на складники КТЗ, які підлягають заміні, тобто тільки на запасні частини, але не на вартість робіт, яка входить до загальної суми матеріального збитку. Щодо визначення податку на додану вартість, то оскільки значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт отримані з довідника Бюлетень Автотоварознавця (№140), як зазначено у висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3325 від 05.05.2025, відповідно ПДВ на вартість таких робіт не підлягає ні відніманню ні додаванню, про що зокрема вказано у самому довіднику.

Враховуючи вищевикладене, стороною позивача надається розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників без урахуванням ПДВ, на підставі висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3325 від 05.05.2025.

Відповідно до висновку №3325 від 05.05.2025:

1) вартість матеріалів без ПДВ становить 28 854,09 грн за наступного розрахунку: 26 304,14 грн (вартість матеріалів (ПДВ не віднімається) + малоцінні деталі без ПДВ 2 549,95 грн (3 059,95 грн - 20%ПДВ = 2 549,95 грн);

2) вартість запчастин без ПДВ з урахуванням зносу (70%) становить 38 249,35 грн за наступного розрахунку: 129 997,42 грн (вартість запчастин з ПДВ) - 20% ПДВ - знос 70% = 38 249,35 грн;

3) загальна вартість робіт становить 44 080,00 грн за наступного розрахунку: 30 560,00 грн (вартість робіт) + 200,00 грн (додаткові витрати) + 13 320,00 грн (вартість робіт по фарбуванню) (ПДВ не віднімається і не додається) ;

4) загальна вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 70% за мінусом ПДВ, становить 111 183,44 грн за наступного розрахунку: 38 249,35 грн (вартість запчастин без ПДВ) + 28 854,09 грн (вартість матеріалів без ПДВ) + 44 080,00 грн (загальна вартість робіт);

5) відповідно ПДВ із суми матеріального збитку становить 8 159,87 грн за наступного розрахунку: 119 343,31 грн (вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу) з ПДВ) - 111 183,44 грн (вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 70% за мінусом ПДВ).

Отже, розрахунки сум, що стягуються із відповідача, які викладені у позовній заяві, є обґрунтованими та відповідають положенням законодавства, зокрема положенням Методики.

02.09.2025 від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Сапінського О.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково зауважує, що ціна радіатора та конденсатора кондиціонера в декілька разів перевищує ціну в калькуляції у висновку № 3325 від 05.05.2025. Так, радіатор № 253102К200 становить 14 228,10 грн згідно калькуляції, а оригінальна запчастина станом на 27.08.2025 становить 4 430,62 грн. Конденсатор кондиціонера № 976062K000AS становить 17 434,38 грн згідно калькуляції, а оригінальна запчастина станом на 26.08.2025 становить 5 538,38 грн. Щодо зменшення вартості лакофарбового матеріалу на 40%, це означає, що не всі деталі які нові підлягають фарбуванню, вони вже продаються пофарбовані або не підлягають фарбування. Щодо ПДВ, то позивач не надала жодного документу, хто виконував послуги з ремонту та продажу матеріалів та деталей (чи є вони платниками ПДВ і в якому саме розмірі). Яким чином з суми 119 343,41 грн нараховано ПДВ 8 159,87 грн не зрозуміло, та таке не відповідає чинному законодавству України та матеріалам справи. Твердження про те що вартість нормо-годин ремонтно-відновлених робіт, не підпадає сплаті ПДВ, згідно довідника Бюлетень Автотоварознавця (№ 140), є помилковим та порушує податкове законодавство. У висновку № 3325 від 05.05.2025 в калькуляції на аркуші 4 на всю суму нараховано ПДВ 20%, що протирічить всім розрахункам, вказаним у відповіді на відзив. Щодо проведення додаткового огляду 15.04.2025, то страхова компанія не була повідомлена взагалі, що свідчить про порушення п.5.2 Методики. Щодо дати визначення матеріального збитку та відновленого ремонту, то їх вартість визначається на момент настання страхового випадку, а у висновку № 3325 від 05.05.2025 в калькуляції ціни вказані станом на 18.03.2025, оцінка проведена до ДТП, а не на момент ДТП. В калькуляції на аркуші 4 дані введені вручну користувачем KN, що спричинило завищення ціни на такі деталі як радіатор та конденсатор кондиціонера в декілька разів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2025 року постановлено розгляд цивільної справи № 296/6982/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, викликано в судове засідання на 13 листопада 2025 на 10:00 год. експерта Землюка Вадима Володимировича для надання пояснень щодо його висновку транспортно-товарознавчої експертизи №3325 від 05.05.2025.

В судовому засіданні 13.11.2025 представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у ньому та надав пояснення, що відповідають змісту позову та відповіді на відзив. Також вказав, що вартість запасних частин судовим експертом вручну не змінювалась.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив. На запитання суду пояснив, що вартість конденсатора та радіатора була взята з інтернет-ресурсу, тобто відкритих джерел, а не офіційного сайту виробника.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача Сапінського Олександра Павловича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 296/6982/25 відмовлено.

27.11.2025 від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» - Сапінського О.П. надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що ПДВ у цій справі нараховується наступним чином: вартість матеріалів 26 304,14 грн; загальна сума запчастин 156 057,37 грн, загальна сума 182 361,51 грн. 182 361,51 грн - 20% ПДВ 36 472,30 грн (сума без ПДВ становить 145 889,21 грн). Оскільки ПДВ вже віднято, а сторона позивача так і не надала документів по їх сплаті, розрахунок страхового відшкодування відбувається наступним чином: 145 889,21 грн (вартість матеріалів та запчастин) - фізичний знос 70%, 145 889,21 грн - 102 122,45 грн = 43 766,76 грн. До 43 766,76 грн додати загальну вартість робіт 30 560,00 грн, загальну суму додаткових витрат 200,00 грн, фарбування вартість робіт 13 320,00 грн та загальна сума дорівнює 87 726,76 грн. Оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила суму страхового відшкодування 42 062,29 грн, а тому виплату страхового відшкодування потрібно відняти, а також відняти франшизу, яка становить 1500 грн (87 726,76 - 42 062,29 - 1500 = 44 164,47). Отже, 44 164,47 грн - максимальна можлива доплата страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.04.2025 у м.Житомирі по вулиці Київське шосе, 5, у м.Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки та моделі засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки та моделі «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2025 у справі №296/3833/25, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час ДТП була забезпечена полісом №223436063 від 13.09.2024 у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 000,00 грн, франшиза 1 500,00 грн.

У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного представником страхової компанії за участю власника транспортного засобу ОСОБА_1 , 08.04.2025 було оглянуто вказаний транспортний засіб та вказано наступні пошкодження транспортного засобу: бамперу переднього, ДНЗ, рамки ДНЗ, спойлера бамперу, решітки бамперу, бамперу заднього, бризговиків бамперу заднього, прот.фара задньої, панелі задка, кришки багажника, ДНЗ заднього, , наповнювачів бамперів заднього та переднього, бруса заднього, поперечини задньої підлоги, панелі задньої, підлоги, глушника заднього.

У відповідності до розрахунку страхового відшкодування, складеного ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»: дійсна вартість транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 311 446 грн; страхова сума 160 000 грн; франшиза 1500 грн; знос транспортного засобу складає 70%; вартість відновлювального ремонту 76 582,66 грн; вартість деталей, що замінюються, без врахування зносу 47 171,96 грн; розмір матеріального збитку з врахуванням зносу деталей, що замінюються 43 562,29 грн (вартість деталей, що замінюються, з врахуванням зносу 14 151,59 грн + вартість ремонтних робіт 19 120 грн + вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту 10 293,70 грн).

Згідно страхового акту № ОЦВ-25-06-9323/1 від 29.05.2025, сума розрахованого ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що сталася 05.04.2025 склала 42 062,29 грн.

Випискою по банківському рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 підтверджено, що 29.05.2025 нею отримано від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» страхове відшкодування в розмірі 42 062,29 грн.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 3325, складеного судовим експертом Землюком Вадимом Володимировичем 05.05.2025:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05.04.2025 внаслідок пошкодження його в ДТП 05.04.2025 становила 119 343,31 грн;

- вартість відновлювального ремонту «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 05.04.2025 становила 226 441,51 грн;

- ринкова вартість автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на на дату ДТП 05.04.2025 становила 260 921,10 грн;

- факт врахування ПДВ залежить від форми оподаткування суб`єктів господарювання, які здійснюють роботи з ремонту КТЗ, реалізують матеріали, складові для автомобілів.

30.05.2025 за вих. № 51/25 адвокатом Остапенком С.О., в інтересах ОСОБА_1 , направлено до страхової компанії запит, у якому просив повідомити підстави виплати страхового відшкодування саме в сумі 42 062,29 грн та надати на підтвердження прийнятого рішення відповідні документи.

У відповіді № 09-02-17 від 05.06.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило представника позивачки про те, що страхова компанія, розглянувши матеріали справи № 25-06-9323, прийняла рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 42 062,29 грн (43 562,29 грн 1500 грн франшиза). При розрахунку суми до уваги бралися результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також положення Методики № 1335/5/1159 від 24.07.2009.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон, діяв на момент виникнення спірних правовідносин, з врахуванням дати укладення договору страхування та п.6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3720-IX від 21.05.2024, який введено в дію 01.01.2025), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Згідно ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

За змістом п. 34.2 ст.34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти (п. 34.4 ст.34 Закону).

За змістом п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду держмайна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п.1.3 даної Методики, будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п.2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Відповідно до п.8.5 Методики, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Згідно п.8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою: У = Ср + См + Сс * (1-Ез) + ВТВ, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, Ез - коефіцієнт фізичного зносу, ВТВ - величина втрати товарної вартості.

Відповідно до пунктів 1.6, 3.9, Методики, фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.

Підпунктом 8.5.6 Методики передбачено, що якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).

Кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (зокрема п.59 додатку 6 передбачає, що це є комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва "Audatex М21", "Audatex М95", "AudaShare" - Німеччина) (пп.8.5.9 Методики).

Дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників (пп.8.5.10 Методики).

До вартості матеріалів включається вартість кріпильних деталей в обсязі до 2% загальної вартості замінюваних складників, що мають такі деталі (пп.8.5.14 Методики).

Судовий експерт Землюк Вадим Володимирович в судовому засіданні 13.11.2025 надав пояснення щодо його висновку № 3325 від 05.05.2025. На поставлені питання учасниками справи та судом, судовий експерт зазначив наступне. ПДВ було нараховано згідно положень п.8.5 Методики № 142/5/2092 від 24.11.2003 виключно на запасні частини та малоцінні деталі. ПДВ на роботи та матеріали не нараховувалось. При цьому, вартість відновлювальних робіт, розраховано у нормо-годинах і середньої регіональної вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт по Житомирському регіону. Ремонтна калькуляція автомобіля здійснювалась на дату ДТП, тобто 05.04.2025 і про це зазначено як у висновку, так і в калькуляції. Щодо визначення в ремонтній калькуляції вартості запасних частин за цінами станом на 18.03.2025, то їх вартість визначалась за допомогою ліцензованого програмного комплексу АUDATEX, в якому оновлення вартості запчастин відбувається автоматично один раз в місяць, тобто вартість визначена за останнім оновленням з подальшим перерахуванням актуальної вартості по відповідному курсу Євро на дату ДТП 05.04.2025. Пробіг одометра враховано на момент огляду КТЗ - 232 870 км. Що стосується зазначення пробігу автомобіля «Kia Soul», VIN НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в додатку № 7 до висновку «Звіт AudaHistory» «100717 км», то це значення сформовано програмою за отриманими нею даними в контексті отриманих раніше автомобілем пошкоджень (калькуляція 28.07.2015) і такі пошкодження враховано експертом як фактор, що зменшує вартість КТЗ в розмірі 4%. Огляд автомобіля «Kia Soul», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розпочато в умовах СТО 14.04.2025 та продовжено 15.04.2025, оскільки необхідно було провести такий огляд деталізовано, що потребувало додаткового часу.

За таких обставин, з урахуванням наданих додаткових пояснень експертом, судом встановлено, що:

1) ПДВ експертом нараховано на вартість запасних частин в сумі 152 997,42 грн та вартість малоцінних деталей (кріпильні деталі) в розмірі 3 059,95 грн (а.с.39 зворот). Вартість запасних частин визначена з допомогою програмного забезпечення "Audatex» з перерахунком по курсу Євро 45,8531 та долара 41,3426 станом на дату ДТП 05.04.2025;

2) на вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 44 080 грн (30 560 грн вартість робіт + 200 грн додаткові витрати + 13 320 грн вартість робіт по фарбуванню) (а.с.39 зворот) ПДВ експертом при визначенні матеріального збитку станом на дату ДТП 05.04.2025 не нараховувалося. Значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт отримані з довідника Бюлетень Автотоварознавця, відповідно ПДВ на вартість таких робіт не підлягає ні відніманню ні додаванню;

3) на вартість матеріалів в розмірі 26 304,14 грн (а.с.39 зворот) ПДВ експертом при визначенні матеріального збитку станом на дату ДТП 05.04.2025 не нараховувалося.

Розрахунок вартості матеріального збитку згідно формули, зазначеної експертом у висновку, склав 119 343,31 грн: 44 080 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 29 364,09 грн (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + 152 997,43 (вартість запасних частин) * (1-0,70) коеф. зносу + 0 ВТВ.

З урахуванням приписів п.36.2 ст.36 Закону, встановлених судом розрахункових складових такого збитку, зазначених у висновку експерта № 3325, з метою встановлення розміру матеріального збитку без ПДВ, ПДВ підлягає вирахуванню з вартості запасних частин в сумі 152 997,42 грн та вартості малоцінних деталей (кріпильні деталі) в розмірі 3 059,95 грн за наступною формулою.

Ставка ПДВ законом встановлена в розмірі 20%, сума ПДВ обчислюється за формулою: сума з ПДВ = Сума без ПДВ ? 20%, де 20% = ставка ПДВ. При цьому, податок на додану вартість є непрямим податком, який входить в ціну товарів (робіт, послуг) шляхом додавання до вартості без ПДВ. Отже, при вирахуванні суми без ПДВ слід керуватись формулою: сума без ПДВ = сума з ПДВ/120% = сума з ПДВ/1,2.

Таким чином: вартість запасних частин без ПДВ складає 127 497,85 грн (152 997,42 грн / 1,2); вартість малоцінних деталей (кріпильні деталі) без ПДВ складає 2 549,95 грн (3 059,95 грн/1,2).

Вартість запасних частин без ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 38 249,35 грн (127 497,85 грн*0,3).

Отже, вартість матеріального збитку без врахування ПДВ складає 111 183,44 грн, що обчислена за наступною формулою: 44 080 грн (вартість робіт без ПДВ) + 38 249,35 грн (вартість запчастин без ПДВ з коеф. фіз.зносу) + 2 549,95 грн (малоцінні деталі без ПДВ) + 26 304,14 (вартість матеріалів без ПДВ).

З наведеного випливає, що при визначенні судовим експертом матеріального збитку в розмірі 119 343,31 грн, такий було нараховано з сумою ПДВ на запасні частини в розмірі 8 159,87 грн (119 343,31 грн - 111 183,44 грн).

Судом встановлено, що страхове відшкодування в сумі 42 062,29 грн було виплачено страховиком без узгодження його розміру з потерпілим позивачем всупереч п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 106 ЦПК України: учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду висновок експерта ОСОБА_3 № 3325 від 05.05.2025, складений на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу, проведеного ним особисто 14.04.2025-15.04.2025.

Суд констатує, що експертом Землюком В.В. складено висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 3325 з проведенням відповідних розрахунків, а також здійснено ремонтну калькуляцію № 2424 станом на дату ДТП 05.04.2025, у відповідності до положень чинного законодавства України та Методики, з допомогою програмного комплексу "Audatex» та довідника "Бюлетень автотоварознавця".

Враховуючи наведене, оскільки розрахунки матеріального збитку без врахування ПДВ здійснені позивачем на підставі висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи № 3325 від 05.05.2025, який здійснював особистий огляд транспортного засобу та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак з урахуванням сплаченого страхового відшкодування, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення недоплачена сума матеріального збитку в розмірі 67 621,15 грн (111 183,44 грн - 42 062,29 грн -1500 грн франшиза), тобто сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

В свою чергу, здійснений відповідачем розрахунок страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 не відповідає положенням Методики:

- ремонтна калькуляція № 25-06-9323 від 16.04.2025, проведена страховиком, не враховує всіх пошкоджень транспортного засобу «KIA Soul», д.р.н. НОМЕР_1 , які були безпосередньо встановлені експертом ОСОБА_3 при огляді КТЗ 14.04.2025-15.04.2025 (в калькуляції відсутні такі пошкоджені внаслідок ДТП складові як радіатор, конденсатор кондиціонера, кронштейн бампера передній, тощо);

- розрахунок страхового відшкодування, вказаний представником відповідача у відзиві на позов та додаткових поясненнях різняться між собою, відсутній єдиний розрахунок. Розрахунок ПДВ є невірним, та податок всупереч положенням Методики віднімається від всієї вартості відновлювального ремонту КТЗ (226 411,51 грн), або ж з вартості матеріалів та запчастин (26 304,14 грн +156 057,37 грн).

Щодо посилання представника відповідача на можливість зменшення вартості лакофарбового матеріалу на 40% (а.с.26) у калькуляції № 25-06-9323 від 16.04.2025, оскільки нові деталі вже продаються пофарбовані або не підлягають фарбуванню, то вказане не обгрунтовано положеннями нормативно-правових актів, а є довільним тлумаченням порядку визначення матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Щодо посилання відповідача на завищення експертом у ремонтній калькуляції № 2424 (до висновку експерта № 3325) ціни на такі запасні частини як конденсатор кондиціонера в сумі 17 434,38 грн та радіатора в сумі 14 228,10 грн, то, як вже встановлено судом, їх вартість була визначена згідно програми «Audatex», що відповідає положенням Методики. Більш того, в ремонтній калькуляції № 25-06-9323 від 16.04.2025 представником страхової компанії також визначено вартість запасних частин станом на 18.03.2025 з допомогою програми «Audatex». Заперечуючи правомірність проведення калькуляції з допомогою програми «Audatex» та з використанням таких же вихідних даних (станом на 18.03.2025), представник страхової компанії ставить під сумнів правильність проведеної калькуляції страховою компанією № 25-06-9323, а отже і власний розрахунок страхового відшкодування, наявний в матеріалах справи на суму 42 062,29 грн (а.с.29).

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що у запереченнях на відповідь на відзив від 02.09.2025 зазначено ціну радіатора 4 430,62 грн та конденсатора кондиціонера 5 538,38 з довільного інтернет-ресурсу, що не є офіційним джерелом, що, власне, і підтвердив представник в судовому засіданні.

З приводу посилання представника відповідача на те, що представника страхової компанії не було запрошено на додатковий огляд транспортного засобу 15.04.2025, то воно є безпідставним, оскільки згідно вимог 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Водночас, представника страхової компанії було повідомлено про огляд 14.04.2025, що підтверджується отриманим 08.04.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомленням-викликом від 08.04.2025, на який представник останнього не з`явився, тобто не скористався наданим йому правом, а 15.04.2025 такий огляд КТЗ було продовжено додатковим оглядом. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на технічний огляд КТЗ 14.04.2025 представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» не з`явився, тому що це їх право. Отже, порушень Методики судом не встановлено.

Інші аргументи сторін судом не досліджуються, оскільки не впливають на вищевикладені висновки у цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь 67 621,15 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в сумі 7 933,44 грн за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, які є документально підтвердженими: актом прийому-передачі виконаної роботи № 3325 на суму 7 933,44 грн (огляд пошкодженого КТЗ 848,16 грн; проведення експертизи 6 785,28 грн; витрати, пов`язані з виконанням експертизи - 300 грн); квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН4056872 від 14.04.2025 на суму 7 933,44 грн з призначенням платежу «за експертизу № 3325 зг.рахунку № 3325 від 14.04.2025».

Щодо витрат на правничу допомогу.

ПАТ «HACK «ОРАНТА» в запереченнях від 02.09.2025 заперечує щодо стягнення судових витрат в сумі 15 000,00 грн, оскільки розмір таких витрат є завищеним, не відповідає ціні позову, не обгрунтований, є фіксованим. Вказує, що максимальна витрата на професійну правову допомогу не може перевищувати 3 000 грн. В позовній заяві не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не розраховано, які послуги були надані в розрахунку година роботи - ціна послуги. Наданий чек про оплату послуг сплачений ОСОБА_4 , який не є позивачем по даній справі.

За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Остапенком С.О. до суду подано:

- ордер серії АМ №1136855 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 25.06.2025 адвокатом Остапенком Сергієм Олександровичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.05.2025;

- договір про надання правничої допомоги від 30.05.2025 та додаткову угоду до нього від 30.05.2025, підписані Гладковою Д.Ю. та адвокатом;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001259;

- погоджений Гладковою Д.Ю. та адвокатом орієнтовний перелік послуг, що надаватиметься за договором про надання правничої допомоги від 30.05.2025;

- квитанцію до платіжної інструкції № 2.185799013.1 від 19.06.2025 про отримання адвокатом коштів від ОСОБА_1 (фактичний платник), ОСОБА_4 (платник) за надані послуги відповідно до договору від 30.05.2025 на суму 15 000 грн.

Згідно п.1.2 договору про надання правничої допомоги від 30.05.2025, адвокат Остапенко Сергій Олександрович надає клієнту ОСОБА_1 правничу допомогу щодо представництва, захисту прав та інтересів, в тому числі, в органах державної влади, підприємствах, установах, судових органах з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 05.04.2025 у м.Житомирі по Київському шосе, 5, за участю транспортного засобу Kia Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є власником вказаного транспортного засобу, та транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному в додатках до цього договору. За домовленістю сторін, оплата правничої допомоги може здійснюватися у вигляді передоплати, авансу, оплати за фактично надані послуги. Така оплата здійснюється протягом п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату (пункти 3.1 та 3.2 договору).

Згідно п.п.3-5 додаткової угоди до договору (додаток № 1 до договору) від 30.05.2025, вартість послуг за надання правничої допомоги за даним договором у суді першої інстанції складає фіксовану суму 15 000 грн. Визначена сума гонорару узгоджена сторонами з урахуванням орієнтовного переліку дій адвоката відповідно до додатку № 2 договору, та сплачується протягом 5 робочих днів з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату.

У відповідності до орієнтовного переліку послуг, що надаватиметься за договором про надання правничої допомоги від 30.05.2025 (додаток № 2 до договору) фіксована сума гонорару відповідно до умов договору складає 15 000 грн за наступний перелік послуг адвоката: первинна консультація клієнта; пошук та збирання доказів; складання та подання позовної заяви про відшкодування шкоди; складання та направлення відповіді на відзив; представництво клієнта в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях, подання процесуальних документів).

У відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) від 5 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Можливість стягнення фіксованого розміру гонорару адвоката підтверджена позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Наданими представником позивача документами підтверджується факт надання правничої (правової) допомоги адвокатом Остапенком С.О. позивачці ОСОБА_1 та сплати нею узгодженої суми гонорару за надані послуги на користь адвоката.

Посилання представника відповідача на те, що позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи є безпідставним, оскільки такий розрахунок міститься у позові та представником позивача вказано його складові:1 211 грн. 20 коп. судовий збір за подання позовної заяви до суду; 7 933 грн. 44 коп. витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 15 000 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо вказівки представника відповідача на те, що у чеку про оплату гонорару в сумі 15 000 грн платником зазначено ОСОБА_4 , то наведене немає жодного правового значення, оскільки у цьому ж чеку фактичним платником вказано позивачку, а призначення платежу чітко вказує, що гонорар було сплачено адвокату Остапенку С.О. за отримання позивачкою послуг за договором про надання правової допомоги від 30.05.2025.

Беручи до уваги наведене, надані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, обсяг витраченого часу представником позивача на участь у справі, зокрема, у судових засіданнях, подання детальних заяв по суті справи, предмет спору та обсяг доказування, ціну позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі в сумі 15 000 грн, оскільки такі є повністю обгрунтованими та співмірними складності справи.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд. 7-д, ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 67 621,15 грн (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять одну грн 15 коп.) майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч грн) та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7 933,44 грн (сім тисяч дев`ятсот тридцять три грн 44 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.12.2025.

Суддя М. В. Петровська