ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8445/25 Справа № 195/1873/24 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі номер 195/1873/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папуга Олексій Валерійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про встановлення факту батьківства - задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у справі №195/1873/24 (2/195/160/24), вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із вказаним рішенням не погодився Томаківський відділ ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - юридична особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у справі №195/1873/24 про встановлення факту батьківства та постановити нове рішення, в якому зазначити про необхідність внесення конкретних змін до актового запису про народження №91 від 26.06.2024 року, складеного Томаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В судове засідання апеляційного суду Томаківський відділ ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявниця та інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 62, 63, 64, 65).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в частині доводів про можливість порушення прав та інтересів Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Папуга Олексій Валерійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про встановлення факту батьківства - задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ).

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року виправлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року у справі №195/1873/24 (2/195/160/24), вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року Томаківський відділ ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який не брав участі в розгляді справи, стверджував, що під час розгляду справи суд першої інстанції, не залучивши його до участі у справі, вирішив питання, яке може вплинути на його права та обов`язки, оскільки судове рішення підлягає виконанню в органах державної реєстрації актів цивільного стану. А також, що судом першої інстанції не було враховано, що, крім встановлення факту батьківства, виникне необхідність внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме: відповідно до п.п. 2.16.7 п. 2.16 розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12 січня 2011 року №96/5, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги про те, що вказане рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), апеляційний суд керується наступним.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Аналогічні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 13 січня 2021 року у справі №466/5766/13-ц, відповідно до яких рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З аналізу рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року вбачається:

в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не встановлював жодних преюдиційних фактів щодо Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); не викладав висновки про права та обов`язки цієї юридичної особи;

в резолютивній частині суд першої інстанції також прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що не заслуговують на увагу посилання Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на необхідність його обов`язкової участі у справі, оскільки подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту батьківства та оскаржуване рішення не містили вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та (або) обов`язки є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Томаківського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає закриттю за відсутністю підстав для перевірки законності та обґрунтованості рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 255, 362, 381 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року в цивільній справі номер 195/1873/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про встановлення факту батьківства закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: