Справа № 481/1782/25
Провадж.№ 4-с/481/3/2025
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та зобов`язання вчинити певні дії,

Установив:

04.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить скасувати арешт на майно ОСОБА_2 , накладений постановою АЕ 407072 від 14.02.2007 про арешт майна боржника, в тому числі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скаржника вказує, що маючи намір реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 , дізналась у нотаріуса про наявність арешту на квартирі, зареєстрованому у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови Новобузького ДВС від 14.02.2007 року, арешт накладено в тому числі на нерухоме майно квартиру, за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження4503210, підстава обтяження постанова Новобузького ДВС АЕ № 407072 від 14.02.2007 року, зареєстровано реєстратором Новобузької державної нотаріальної контори за № 4503210 від 15.02.2007.

З метою встановлення, з яких причин та на підставі яких рішень було накладено даний арешт ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), однак їй повідомили, що у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими ОСОБА_2 є боржником.

Якого саме боргу стосувався арешт, на підставі якого рішення було відкрито виконавче провадження та відповідно, накладено арешт на квартиру встановити не вдалось.

Належних та допустимих доказів правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час немає, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останній вільно розпоряджатись своїм майном.

В силу положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був зняти арешт з майна, коли закінчував виконавче провадження, але не зробив цього, тобто проявив бездіяльність. Зараз з цієї ситуації інакшим чином вийти неможливо, бо за чинним законодавством арешт майна може бути зняти за рішенням суду.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився вдруге, причин своєї неявки суду не повідомив, так само не направив до суду і своїх заперечень за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що державним виконавцем Новобузької Державної виконавчої служби було накладено арешт на нерухоме майно квартиру, за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження 4503210, підстава обтяження постанова Новобузького ДВС АЕ № 407072 від 14.02.2007. Тобто обтяження на майно наклав саме державний виконавець.

Як видно із відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.11.2025 за № 60149/20.2-34, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання до відділу не надходили та станом на 27.11.2025 року на виконанні відсутні. Надати інформацію щодо арешту нерухомого майна, накладеного за постановою Новобузького ДВС від 15.02.2007 року № 4503210 не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні Новобузького ДВС, знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання .

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на майно боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Згідно п. 9 ч. 1ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки державним виконавцем не знято арешт з майна боржника одночасно із закінченням виконавчого провадження, зі спливом часу ідентифікуючі дані відсутні і правонаступник не може самостійно виправити ситуацію, внаслідок чого існують перешкоди в реалізації прав власника, то зараз виправити наслідки бездіяльності можливо лише через судове рішення. Таким чином, скарга підлягає до задоволення. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 447- 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений: постановою АЕ 407072 від 14.02.2007 про арешт майна боржника, а саме: квартири за адресою : АДРЕСА_1 та заборони на його відчуження, винесену Новобузьким відділом держаної виконавчої служби Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження № 4503210 від 15.02.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя