Справа № 758/8121/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 57 898,19 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 16 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 991, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 1 400,00 грн строком на 1 рік зі сплатою відсотків у відповідності до умов договору, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 400,00 грн. Крім того, 13.09.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики № /1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 1 950,00 грн, зі строком кредитування 6 днів, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 1,75 % за один день користування кредитом, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 950,00 грн. Також позивач вказує, що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 991 від 13.04.2021. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 991 від 13.04.2021. Крім того, 01.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 18-10/211-12, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № /1 від 13.09.2020. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № № /1 від 13.09.2020. Позивач вказує, що на даний час є законним правонаступником первісних стягувачів за вказаними кредитними договорами, та на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Так, розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 991 від 13.04.2021 становить суму в розмірі 25 201,54 грн., з яких: 1 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 801,54 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того, розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № /1 від 13.09.2020 становить суму в розмірі 52 796,28 грн., з яких: 1 950,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42 451,53 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 8 394,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку боргу. Проте, враховуючи принцип розумності та пропорційності, позивач вказує про необхідність стягнення із відповідача за договором № /1 від 13.09.2020 заборгованості лише в розмірі 32 696,65 грн, з яких: 1 950,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 746,65 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. З огляду на викладене, а також в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаними кредитними договорами в загальному розмірі 57 898,19 грн, з яких: 3 350,00 грн - заборгованість за кредитами, 54 548,19 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги по вказаним кредитам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 991, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 1 400,00 грн строком на 1 рік зі сплатою відсотків у відповідності до умов договору, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 зазначеного договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який становить 16 днів з моменту отримання кредиту.

Згідно із п. 1.4. договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п 1.4.6; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в.

Відповідно до п. п. 1.4.1., 1.4.2. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно п. 1.9. договору граничний строк кредитування 1 рік.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Також, на виконання умов укладеного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 400,00 грн.

Крім того, 13.09.2020 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики № /1, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 1 950,00 грн, зі строком кредитування 6 днів, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 1,75 % за один день користування кредитом, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідач здійснила дії, спрямовані також на укладення вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Інфінанс» було перераховано грошові кошти на рахунок відповідача у розмірі 1 950,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що при укладені вищезгаданих кредитних договорів було дотримано умови, порядок та обставини укладення цих договорів, а також погоджено усі його істотні обставини. Такі договори у встановленому порядку недійсними не визнавались, та докази зворотному в матеріалах справи відсутні.

Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за договорами ТОВ «Коллект Центр» до відповідача суд зазначає наступне.

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі, за Договором № 991 від 13.04.2021.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за Договором про надання фінансових послуг № 991 від 13.04.2021.

Крім того, 01.12.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 18-10/211-12, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № /1 від 13.09.2020.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за Договором про надання фінансових послуг № № /1 від 13.09.2020.

Позивач вказує, що на даний час є законним правонаступником первісних стягувачів за вказаними кредитними договорами, про що свідчать наявні у справі докази.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом достовірно встановлено, що позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов договорів, суму заборгованості не сплачує, чим порушує взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході розгляду справи стороною позивача доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником стягувачів за укладеними договорами, боржником за яким є відповідач.

Так, за наданими позивачем розрахунками вбачається, що заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 991 від 13.04.2021 становить суму в розмірі 25 201,54 грн., з яких: 1 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 801,54 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № /1 від 13.09.2020 становить суму в розмірі 52 796,28 грн., з яких: 1 950,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42 451,53 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 8 394,75 грн - заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку боргу.

Проте, враховуючи принцип розумності та пропорційності, позивач вказує про необхідність стягнення із відповідача за договором № /1 від 13.09.2020 заборгованості лише в розмірі 32 696,65 грн, з яких: 1 950,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 746,65 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Так, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за вказаними договорами складає суму в розмірі 57 898,19 грн, з яких: 3 350,00 грн - заборгованість за кредитами, 54 548,19 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги по вказаним кредитам

Стороною відповідача зазначені розрахунки не спростовано, як і не надано доказів належного виконання договірних зобов`язань та сплати коштів в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договорами, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно укладених договорів, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, як законного правонаступника первісних кредиторів, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57898 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 05.11.2025.

Суддя Будзан Л.Д.