№ справи687/481/24
№2-п/687/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1 ,

з участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду селища Чемерівці заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року, мотивуючи це тим, що дане рішення ухвалене без належного та всебічного з`ясування обставин справи, а також без дослідження судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. До того ж вказує, що відповідач на призначені експертом дати відбору експериментальних зразків надала відповідні довідки від лікаря, що унеможливлювало їх присутність на даній експертизі. А тому, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник позивача з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. До того ж, в матеріалах справи містяться заперечення на заяву від 18.12.2025 року, подані представником відповідача, відповідно до яких вказує, що наведені відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними, окрім цього, подання відповідачкою всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви.

Відповідач в судове засідання з`явилася, просила їй поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення від 15.10.2025 року скасувати.

Представник третьої особи Чемеровецького відділу ДРАЦС в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява, згідно з якою просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо заяви покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Кам`янець-Подільського відділу ДРАЦС в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява, згідно з якою просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а в графі «Відомості про батька» зробити запис про те, що батьком дитини є ОСОБА_4 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та видати нове Свідоцтво про народження дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В решті частині позову відмовлено.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, відповідач за час розгляду справи, тобто з 17.04.2024 року (дата подання позовної заяви) по 15.10.2025 року (дата ухвалення рішення суду), не з`явилася в жодне судове засідання та не подала відзив на позовну заяву, натомість неодноразово надсилала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, або хворобою доньки, внаслідок чого такі судові засідання відкладалися, що свідчило про зловживання відповідачем ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та затягування судового процесу. Проте, в поданій заяві про перегляд заочного рішення від 15.10.2025 року не зазначено про наявність поважних причин, які перешкоджали їй з`явитися в судові засідання та (або) подати до суду відзив на позовну заяву.

Також дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Щодо доводів сторони позивача про те, що рішення суду від 15.10.2025 року ухвалене без дослідження судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки відповідач з донькою не могли бути присутні на призначені експертом дати відбору експериментальних зразків, на підтвердження чого надала відповідні довідки від лікаря, то суд вважає, що відповідач не довела наявність поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися разом з дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків її та дитини, оскільки надані відповідачем довідки з медичного закладу містять відомості лише про факт перебування на лікуванні, діагноз, проте ані щодо тяжкості хвороби, ані щодо неможливості прибути до експертної установи чи в судові засідання інформація в них відсутня.

Водночас суд звертає увагу також на те, що про неможливість прибути до експертної установи 20.01.2025 року відповідач повідомила суд лише наступного дня - 21.01.2025 року, тобто після визначеної експертом дати для відбору експериментальних зразків. Щодо неможливості прибути до експертної установи повторно 12.02.2025 року відповідач повідомила суд 11.02.2025 року, знаючи про хворобу доньки з 04.02.2025 року, тобто маючи можливість повідомити про це суд завчасно. Наведене свідчить про ухилення відповідача від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі та про небажання отримати точні висновки щодо батьківства дитини на спростування доводів позивача про визнання батьківства.

Висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 382/2559/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з вищевказаним суд, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Водночас, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки аргументи відповідача щодо умов воєнного стану, що ускладнюють пересування, а також своєчасного отримання судової кореспонденції та консультацій є необґрунтованими та безпідставними, оскільки 28.10.2025 року ОСОБА_2 отримала повний текст рішення від 15.10.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R09, а 13.11.2025 року відповідач через свого представника надіслала на адресу Чемеровецького районного суду (дата надходження скарги - 19.11.2025 року) апеляційну скаргу на заочне рішення Чемеровецького районного суду від 15.10.2025 року.

При цьому, подання відповідачем всупереч визначеному законом процесуальному порядку апеляційної скарги на заочне рішення до суду апеляційної інстанції, а не заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції після отримання його копії не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду (Постанова ВП ВС від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20).

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, відтак заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Борсук В.О.