справа № 2-4188/10
провадження № 6/208/2731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі №2-4188/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , філія ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості, виданий 07.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук Анатолій Анатолійовичзвернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі №2-4188/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , філія ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості, виданий 07.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обгрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що 15.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Карімов Масуд Мд свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2-4188/10 від 07.12.2010 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Карімова Масуд Мд на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

З приводу видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає.

На примусовому виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 59445334 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

04.12.2022 року державним виконавцем відділу державниої виконавчої служби вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 року заяву про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2-4188/10 було розподілено в провадження судді Гречаній В.Г.

Відповідно до відповіді № 2032868 від 21.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу не знайдено.

24.11.2025 року керівником апарату Заводського районного суду міста Кам`янського надано довідку про знищення матеріалів цивільної справи 2-4188/10, а також надано належним чином завірені копії рішення суду та ухвали суду, які були прийняті під час розгляду вищевказаної справи.

24.11.2025 року ухвалою судді ОСОБА_2 було призначено заяву до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони правонаступником просив розглянути її без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2010 року по справі № 2-4188/10 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:

1)з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором № 201581- CRED від 15.01.2008 року у розмірі 33 070,51 грн, станом на 25.10.2008 року;

2)з відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно 200,00 грн заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010 року, укладений з поручителем філію ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у заводському районі м. Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором№ 201581- CRED від 15.01.2008 року;

3)з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 500,00 грн витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-судовий збір у розмірі 332,70 грн;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В решті позову відмовлено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Карім Масуд Мд на момент розгляду даної заяви є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 59445334 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

04.12.2022 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу, що підтверджується копією постанови державного виконавця, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку із відсудністю оригіналу виконавчого листа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права та звернутися повторно до виконавчої служби з метою примусвого стягнення заборгованості та виконання судового рішення.

Будь-яких доказів про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, Оболонським відділом державної виконавчої служби до суду не надано жодного підтверджуючого документу про те, що після завершення виконавчого провадження виконавчий документ було дійсно направлено на адресу стягувача, а відтак суд приходить до переконливого висновку, що виконавчий документ втрачено, що в свою чергу позбавляє стягувача для повторного звернення для примусового стягнення заборгованості із боржника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122 цс 13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплива, бо суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року

№ 2129-IX, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа в даний момент є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день рішення суду не виконане та не скасовано.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі №2-4188/10 ПАТ КБ «Приватбанк» до Карім Масуд Мд, філія ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості, виданий 07.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 512,514 ЦК України, ст.ст.55, 259,260,431, 433,442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листапо цивільній справі №2-4188/10 ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , філія ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» виданий 07.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват Банк» (МФО 305299, ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, 004073, М. Київ, пр-т Степана Бендери, 28А) у виконавчому листі по справі № 2-4188/10 від 07.12.2010 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2-4188/10 від 07.12.2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г.Гречана