Провадження №: 2-в/336/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Уткіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій представник заявника просить частково відновити втрачене судове провадження Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/1132/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 14.08.2018 року у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.08.2018 у справі № 323/1132/18 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/05МСБ-312 в загальному розмірі 332 166,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави в розмірі 96 139,88 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3212,30 грн.

На даний час вищевказане рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано.

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримати дублікат виконавчого листа за зазначеним рішенням суду.

Разом з тим, для отримання дубліката виконавчого листа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 323/1132/18.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 323/1132/18.

Ухвалою суду від 25.11.2025 витребувано з АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області всі наявні документи та матеріали, що містяться в ОСК по справі № 323/1132/18.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо)

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел

Доповідною запискою головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( вих.323/1132/18/39388/2025 від 02.12.2025 ) встановлено наступне:

Відповідно до інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу суду Оріхівського районного 19.04.2018 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 323/1132/18 пр. 2/323/478/18)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду головуючим по справі визначений суддя Гуцал О.П. (копія додається)

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П. від 23.04.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 21.05.2018 року о 09-30 годині. (копія додається)

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 09-00 годину. (копія додається)

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.08.2018 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено розглянути заочно. (копія додається)

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором від 14.06.2013 року № 2203/05МСБ-312 в розмірі 332 166 (триста тридцять дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 82 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 180 032,60 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 152 134,22 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави в розмірі 96 139 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на судовий збір у розмірі 3212,30 грн. з кожного.

Електронний примірник судового рішення зареєстрований в ЄДРСР 16.08.2018 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/75879292) .

Копія рішення суду, роздрукована із АСДС Оріхівського районного суду Запорізької області та ЄДРСР, додаються.

Рішення суду набрало законної сили 14.09.2018

26.03.2019 за вх. № 2455/19-Вх до суду надійшла заява ПАТ АТ «Укргазбанк» до суду надійшла заява про видачу копії рішення суду. (копія реєстраційної картки додається)

В п. 28 обліково-статистичної картки на вказану судову справу в автоматизованій системі документообігу Оріхівського районного суду містяться відомості про видачу 29.03.2019 виконавчих документів (копія ОСК надається).

Копія рішення суду та виконавчі документи надіслані ПАТ АТ «Укргазбанк» 29.03.2019 за вихідним № 323/1132/18133/2019, про що внесені відомості до реєстраційної картки вихідного документа (копія реєстраційної картки додається).

Створені судом в процесі судового розгляду вказаної справи процесуальні документи, які долучені до обліково-статистичної картки на вказану справу додаються.

Сканкопії паперових документів по цій справі в електронному вигляді до ОСК на вказану справу та до інших реєстраційних картках в межах розгляду вказаної справи в автоматизованій системі документообігу Оріхівського районного суду Запорізької області не долучені.

Матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що представник заявника просить частково відновити втрачене судове провадження Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/1132/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме в частині відновлення тексту рішення суду від 14.08.2018 року, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим задовольнити заяву та частково відновити втрачене судове провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 323/1132/18 у частині відновлення тексту заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.08.2018 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення суду таким:

«Справа № 323/1132/18

Провадження № 2/323/478/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,

при секретарі - Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 14.06.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/05МСБ-312, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 242515,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18,5% річних за користування кредитом в межах строку кредитування, та в розмірі 23,5% річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, із кінцевим терміном повернення до 13.06.2016 року. В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 312/05МСБ від 14.06.2013 року з ОСОБА_2 , яка зобов`язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач ОСОБА_1 станом на 28.03.2018 року має заборгованість у розмірі 332166,82 грн., яку позивач просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів. Крім цього, відповідачем ОСОБА_1 було порушено п.3.3.4 Договору застави транспортного засобу щодо страхування предмету застави, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 штраф згідно до п.4.2 Договору застави в розмірі 96139,88 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2018 року.

У зв`язку із неявкою відповідачів в судове засідання 14.06.2018 року, слухання справи було відкладено на 14.08.2018 року, про що повідомлено відповідачів шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819.

Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, згідно інформації, яка неодноразово надходила з ГУДМС України в Донецькій області у відповідь на запити суду щодо підтвердження місця реєстрації фізичних осіб, останнє відоме місце проживання яких належить до Амвросіївського району Донецької області, - за наявними у ГУДМС Донецькій області дані про таких осіб відсутні, а детальніше здійснити перевірку інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб в населених пунктах, які розташовані в зоні проведення антитерористичної операції, є неможливим, тому що обліки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області знаходяться у м. Донецьку на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до п.19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідачі викликалися до суду шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819, але в судове засідання останні не з`явилися, відзив на позов не надали.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2203/05МСБ-312, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 242 515,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18,5% річних за користування кредитом в межах строку кредитування, та в розмірі 23,5% річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, із кінцевим терміном повернення до 13.06.2016 року.

Також 14.06.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 312/05МСБ транспортного засобу марки I-VAN, моделі А-07, тип автобус-D, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Згідно до п.3.3.4 Договору застави, відповідач зобов`язався на період дії цього договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог банку та надати банку копії відповідних договорів страхування, документів, що підтверджують сплату страхових платежів.

Пунктом 4.2 Договору застави передбачено, що за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання п.3.3.4 цього договору, відповідач сплачує на користь заставодержателя штраф. Розмір штрафу встановлюється залежно від строку протягом якого заставодавець порушував вимоги п.3.3.4 цього договору та становить 1,5% від заставної вартості предмета застави, визначеної у п.2.3 цього договору, який збільшується на 0,75 п.п. щомісячно наростаючим підсумком починаючи з 2-го календарного місяця, що слідує за місяцем порушення.

У пункті 2.3 Договору застави вартість предмету застави визначені у 346 450,00 грн.

Крім цього, в забезпечення виконання кредитного договору № 2203/05МСБ-312 було укладено договір поруки № 312/05МСБ від 14.06.2013 року з ОСОБА_2 , яка зобов`язалася перед позивачем відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору (п.1.1 договору поруки).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим у встановлені договором строки позивач всі належні платежі не отримує. Крім цього, ним не надано позивачу доказів виконання обов`язків по страхуванню об`єкта договору застави.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язків за кредитним договором, станом на 28.03.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 332 166,82 грн. та складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 180 032,60 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 152 134,22 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Розмір штрафу за пунктом 4.2 Договору застави складає 96 139,88 грн. (346 450,00 *1,5% (за перший місяць неналежного виконання зобов`язань) + 346 450,00 * 0,75% *35 (за три роки починаючи з 2-го місяця неналежного виконання зобов`язання) = 5196,75+90 943,13 = 96 139,88 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ґрунтуються на законі та умовах договору, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 626-629, 610, 611, 612, 617, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором від 14.06.2013 року № 2203/05МСБ-312 в розмірі 332 166 (триста тридцять дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 82 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 180 032,60 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 152 134,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (38087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави в розмірі 96 139 (дев`яносто шість тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» витрати на судовий збір у розмірі 3212,30 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Гуцал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Ю.А.Галущенко