ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6485/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року представник позивача Буша А.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року (т.1, а.с.1-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.10.2024 року об 11:12:17 годин вказані матеріали позовної заяви були розподілені судді Колеснику О.М. (т.1, а.с.10).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 6.11.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачці був наданий 5-тиденний термін для усунення недоліків позовної заяви (т.1, а.с.12-13).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 14.11.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернута позивачу (т.1, а.с.16-17).

14.11.2024 року в системі „Електронний суд" була сформована представником позивача Бушою А.В. заява про усунення недоліків, яка була зареєстрована в канцелярії суду 15.11.2024 року, (т.1, а.с.80-82), а також уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" про спонукання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення (т.1, а.с.83-86). Уточнена позовна заява ґрунтувалась на тому, що між ОСОБА_1 та Приватним закладом загальної середньої освіти „Індеверсал", що є орендодавцем та орендарем відповідно, був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 2020 року. 1.09.2023 року ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 уклала договір оренди нежитлового приміщення з Приватним закладом загальної середньої освіти „Індеверсал". За умовами п.1.1 зазначеного договору оренди орендодавець ОСОБА_1 зобов`язується передати орендарю Приватному закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт оренди). Одночасно з правом оренди нежитлового приміщення орендарю надається право користування земельною ділянкою, яка прилягає до об`єкта оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Відповідно до п.7.1 договору оренди нежитлового приміщення цей договір набирає чинності з моменту передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю за актом приймання - передачі об`єкта оренди та діє протягом 36 місяців з моменту його укладення. Акт приймання - передачі об`єкта оренди було складено в день підписання договору оренди нежитлового приміщення, тобто 1.09.2023 року. Листом №7 від 26.09.2024 року Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" повідомив ОСОБА_1 , посилаючись на лист Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім", про зміну власника нерухомого майна, у зв`язку з чим просить розірвати діючий договір оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року. Позивач ОСОБА_1 вважає, що Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" порушує умови укладеного договору, оскільки в п.8.5 договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року зазначено, що перехід права власності на об`єкт оренди не є підставою для припинення цього договору або зміни його умов, якщо інше не буде зафіксовано сторонами за взаємною згодою у письмовій формі. Як передбачає п.8.3 договору цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом підписання між ними додаткової угоди. Згідно п.3.2.2 договору оренди орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово попередивши орендодавця не пізніше як за 2 (два) місяці до дати такого розірвання. А за змістом п.3.2.2 додаткової угоди №1 від 1.05.2024 року орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово попередивши орендодавця не пізніше як за 12 місяців до дати такого розірвання. Крім того, в цей період треба узгодити порядок повернення та інвентаризації майна переданого в користування. Щодо переходу права власності на об`єкт оренди, то на даний час з цього приводу слухається цивільна справа №753/18560/24 під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. За таких обставин просить зобов`язати Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року, а також стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача (т.1, а.с.83-86).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2025 року апеляційна скарга адвоката Буши А.В., представника позивача ОСОБА_1 була задоволена, ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 14.11.2024 року була скасована, а цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.45-47).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 3.04.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернута позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 6.11.2024 року перелічених документів в повному їх обсязі (т.1, а.с.95-96).

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2025 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 була задоволена, ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 3.04.2025 року була скасована, а цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.130-133).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 23.06.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (т.1, а.с.141-142).

25.06.2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся позивач Акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (т.1, а.с.146-154).

8.07.2025 року в судовому засіданні було винесено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і заміни призначеного судового засідання підготовчим засіданням (т.1, а.с.192-193).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8.07.2025 року було об`єднано в одне провадження первісний і зустрічний позови (т.1, а.с.194-195).

23.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 Буши А.В. надійшов до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він посилався на безпідставність і необґрунтованість зустрічного позову та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі (т.1, а.с.201-207).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2025 року було закрито підготовче провадження, а розгляд справи по суті призначений на 22.09.2025 року о 15-30 годин (т.1, а.с.194-195).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 7.10.2025 року було вирішено провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з представником відповідача Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал" адвокатом Дегтяренком О.О. (т.2, а.с.50-51).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2.12.2025 року було прийнято відмову у представника позивача за зустрічним позовом Панчука М.О. від зустрічного позову Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів на підставі п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, а провадження по цивільній справі в частині розгляду зустрічного позову Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів було закрито.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 Буша А.В. позовні вимоги первісного позову підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту уточненої позовної заяви, додавши, що просить суд зобов`язати відповідача Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" виконати умови п.8.5 договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року, повернути позивачу ОСОБА_1 надане майно в оренду, склавши акт прийому - передачі цього майна.

Представник відповідача Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал" Дегтяренко О.О. та/або інший представник в судові засідання не з`явився (лись), на відео зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов (не вийшли), про дати і час розгляду справи був повідомлений неодноразово судом належним чином, з заявами про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (лись).

Представник відповідача Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" Панчук М.О. та/або інший представник в судові засідання не з`явився (лись), в тексті заяви про відмову від зустрічного позову просив розглядати справу у відсутність представника Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" (т.2, а.с.214-215; 218-219).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як передбачає ч.1, ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно садовий будинок, що є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 601,3 м2, житловою площею 369,8 м2, розташований в АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування садового будинку від 7.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т.О. (т.2, а.с.90-93).

За змістом тієї ж інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначений садовий будинок, що є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 601,3 м2, житловою площею 369,8 м2, знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :90:911:0117, площею 0,1 га, розташованої в АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 24.06.2014 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого того ж дня у державному реєстрі (т.2, а.с.94-96). В подальшому право власності на вказану земельну ділянку набула ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 19.08.2023 року Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого того ж дня у державному реєстрі (т.2, а.с.94-96).

Як встановлено у судовому засіданні, 7.08.2023 року між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_4 був укладений договір доручення на укладення договору оренди, за яким ОСОБА_1 доручає ФО-П ОСОБА_4 укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 в рахунок компенсації вартості ремонту нежитлового приміщення (т.1, а.с.61-63).

Також матеріали цивільної справи містять копію довіреності від 7.05.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т.О. і зареєстрованої у реєстрі за №531, за змістом якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 користуватися і розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду (найм), передавати у заставу тощо) всім належним ОСОБА_1 на праві власності нерухомим майном. Термін дії довіреності 10 років, тобто до 7.05.2029 року (т.1, а.с.77-78).

Як регламентує ч.1, ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1-2, ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п`яти років.

За приписами ч.1-2, ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

1.09.2023 року ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, уклала договір оренди нежитлового приміщення з Приватним закладом загальної середньої освіти „Індеверсал". За умовами п.1.1 зазначеного договору оренди орендодавець ОСОБА_1 зобов`язується передати орендарю Приватному закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт оренди). Одночасно з правом оренди нежитлового приміщення орендарю надається право користування земельною ділянкою, яка прилягає до об`єкта оренди, у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди (т.2, а.с.107-113).

Відповідно до п.7.1 договору оренди нежитлового приміщення цей договір набирає чинності з моменту передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю за актом приймання - передачі об`єкта оренди та діє протягом 36 місяців з моменту його укладення.

Акт приймання - передачі об`єкта оренди було складено в день підписання договору оренди нежитлового приміщення, тобто 1.09.2023 року (т.2, а.с.115).

За змістом ч.1, ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається з тієї ж інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно садовий будинок, що є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 601,3 м2, житловою площею 369,8 м2, розташований в АДРЕСА_1 , який є об`єктом оренди, 13.09.2024 року о 16:55:53 годин був зареєстрований на праві власності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. за Акціонерним товариством „Банк „Кліринговий дім" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75043019 від 13.09.2024 року (т.2, а.с.90).

24.09.2024 року Акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" повідомило своїм листом №01-07/3995 Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" про набуття товариством права власності з 13.09.2024 року на садовий будинок загальною площею 601,3 м2, розташований в АДРЕСА_1 , а також інформує, що за п.1.6 іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством „Банк „Кліринговий дім", іпотекодавець ОСОБА_1 вказала, що вказаний будинок в оренді не перебуває і п.3.1.3 іпотечного договору зобов`язалась не передавати вказаний будинок в найм без згоди банку. Враховуючи порушення зобов`язання іпотечного договору з боку ОСОБА_1 . Акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім", як власник нерухомого майна на підставі ст.770 ЦК України пропонує Приватному закладу загальної середньої освіти „Індеверсал" укласти новий договір оренди (т.1, а.с.54).

Листом №47 від 26.09.2024 року Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" повідомив ОСОБА_1 , посилаючись на лист Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім", про зміну власника нерухомого майна, у зв`язку з чим просить провести взаємні розрахунки по оренді майна та підписати угоду про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року (т.1, а.с.58).

В подальшому 22.10.2024 року між Акціонерним товариством „Банк „Кліринговий дім" та Приватним закладом загальної середньої освіти „Індеверсал" був підписаний договір оренди №2210/2024, за змістом якого орендодавець Акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" передав орендарю Приватному закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", а останній приймає у тимчасове платне користування садовий будинок, що є об`єктом житлової нерухомості, загальною площею 601,3 м2, розташований в АДРЕСА_1 (т.2, а.с.98-106).

Акт приймання - передачі об`єкта оренди між вказаними договірними сторонами було складено в день підписання договору оренди, тобто 22.10.2024 року (т.2, а.с.88).

Таким чином, новий власник спірного нерухомого майна, відповідач Акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім" отримав з набуттям права власності права та обов`язки попереднього наймодавця і уклав новий договір оренди від 22.10.2024 року, не порушуючи вимоги ст.770 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 10.10.2024 року, тобто після набуття 13.09.2024 року права власності Акціонерним товариством „Банк „Кліринговий дім" на орендний будинок, звернулась до суду з даним позовом про зобов`язання Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал" виконати п.8.5 договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року. При цьому вона зазначає, що Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" порушує умови укладеного договору, оскільки в п.8.5 договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року зазначено, що перехід права власності на об`єкт оренди не є підставою для припинення цього договору або зміни його умов, якщо інше не буде зафіксовано сторонами за взаємною згодою у письмовій формі. Як передбачає п.8.3 договору цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом підписання між ними додаткової угоди. Згідно п.3.2.2 договору оренди орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово попередивши орендодавця не пізніше як за 2 (два) місяці до дати такого розірвання. А за змістом п.3.2.2 додаткової угоди №1 від 1.05.2024 року орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово попередивши орендодавця не пізніше як за 12 місяців до дати такого розірвання. Крім того, в цей період треба узгодити порядок повернення та інвентаризації майна переданого в користування.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки після набуття права власності 13.09.2024 року Акціонерним товариством „Банк „Кліринговий дім" на садовий будинок, розташований в АДРЕСА_1 саме до даного товариства перейшли всі права та обов`язки наймодавця (орендодавця) за договором оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року в порядку ст.770 ЦК України, а ОСОБА_1 з цієї дати втратила права та обов`язки орендодавця за вказаним договором і не є з цього часу стороною даного договору, тому не має права зобов`язувати орендаря виконувати будь-які обов`язки за вказаним договором від 1.09.2023 року, тим більше, що за актом прийому - передачі орендар отримав в оренду виключно будинок без зазначення будь-якого майна в ньому. За таких обставин первісний позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.2025 року у справі №910/11789/25 було стягнуто з ФО-П ОСОБА_4 на користь Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал" 516 040 грн. надмірно сплаченої орендної плати (т.2, а.с.192-196). Сутність даного судового рішення полягає в тому, що позивач Приватний заклад загальної середньої освіти „Індеверсал" сплатив ФО-П ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , за оренду з вересня по грудень 2024 року садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , 582 000 грн. орендної плати. Але оскільки з 13.09.2024 року право власності на вказаний будинок набуло Акціонерне товариство „Банк „Кліринговий дім", тому залишок грошових коштів, які розраховані після 13.09.2024 року для сплати орендної плати в розмірі 516 040 грн., були стягнуті в судовому порядку з ФО-П ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 і не мала права з вказаного приводу на зазначені грошові кошти як не власник нерухомого орендного майна. При цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_4 визнав позов. Вказані обставини свідчать про те, що після переходу права власності на спірне нерухоме майно 13.09.2024 року від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" позивач втратила права і обов`язки, пов`язані з даним орендним будинком.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.626; 638; 759; 770; 793; 795 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти „Індеверсал", Акціонерного товариства „Банк „Кліринговий дім" про зобов`язання виконати умови договору оренди нежитлового приміщення від 1.09.2023 року, стягнення судових витрат відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя :