УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 331/5654/25

Провадження № 2/317/2225/2025

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 р. до Запорізького районного суду Запорізької області з ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2025 р. надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 р. справа надійшла у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Каряки Д.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України, встановлено: у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи адвокат Войтович Є.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до АТ «Кредобанк» про визнання виконавчого напису №2788 вчиненого 23.12.2023 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2025р. цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Запорізького районного суду.

Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, подана позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Войтовичем Є.М., натомість повноваження адвоката представляти інтереси позивача в Запорізькому районному суді Запорізької області відсутні. Представником позивача належним чином не обґрунтовано свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між позивачем та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами, зокрема яким чином виконавчий напис нотаріуса порушує права позивача, на підтвердження чого не надано відповідних доказів. Додані представником позивача докази є неналежної якості, оскільки з них неможливо прочитати зміст таких доказів (нечитабельні). Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Наведених вимог закону позивачем не дотримано. В порушення статті 175 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не долучено доказів того, що він звертався до Приватного нотаріуса з заявою про надання йому необхідних доказів (документів) та не додано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, тому подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Суд також зауважує, що представником позивача невірно визначено статус відповідача, виходячи з вимог ст. 95 ЦК України.

Копія ухвали суду від 17.11.2025 р. про залишення позовної заяви без руху була надіслана представнику позивача - адвокату Войтовичу Є.М. на зазначену ним в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка доставлена до електронної скриньки: 23.11.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Дотепер представником позивача та позивачем недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті і з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху ніяких спроб їх усунути ні позивачем ні його представником не вжито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст. 175-177 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем та його представником не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександр Сергійович, приватний виконавець Запорізького міського виконавчого округу Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка