overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3221/25
Номер провадження 2/676/2081/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна що перебуває у спільній часткові власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна що перебуває у спільній часткові власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є власником 35/100 частини домоволодіння за номером АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 без виділу часток у натурі є відповідачі у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відтак позивачка вимушена звернутися до суду із позовом про виділ належної йому частки із спільної часткової власності. За технічними показниками можливий виділ об`єкта нерухомого майна. У зв`язку із чим просить виділити ОСОБА_1 у натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 35/100 частини житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , яка складається з наступного: з житлового будинку під літерою «А-І» загальною площею 124 кв.м. в т.ч. житлова пл.82,0 кв.м., гаражі літ. «Л» І «Ж» та припинити право спільної часткової власності на 35/100 частини житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити розмір частки позивача у праві власності на домоволодіння та на земельну ділянку, яка закріплена за домоволодінням , можливість виділу цієї частини в натурі, чи є ці приміщення ізольованими і чи будуть мати окремий вхід та окремий виїзд з території домоволодіння , інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2026 року на 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/7335/25
17 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.12.2018 Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ( свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 2801 ) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення 17.12.2025

17.12.25
Провадження №2-н/367/2746/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д,С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Управляюча Компанія Комфорт-Центр 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради Київської області від 16.09.2025 року гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області від 07.11.2025 гр. ОСОБА_2 , за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Управляюча Компанія Комфорт-Центр 1» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Юніт Капітал»подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 204/9599/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/9599/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5774/25
Номер провадження 2-о/299/374/25
У Х В А Л А

18.12.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В.,

У рамках підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 на розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

На виконання вимог ч.5 ст.293 ЦПК України, суд вирішив залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ч.5 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги () призначити адвоката на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання до Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) 17 лютого 2026 на 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 645/5860/25
Провадження № 2/645/2950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянсього районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 26687,10 грн.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року задоволено клопотання сторони позивача та витребувано необхідні для розгляду справи документи.

На час розгляду справи до матеріалів справи не надійшли витребувані ухвалою суду від 03.09.2025 року докази.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання по справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі відкласти на 11 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 481/1545/25
Провадж.№ 2/481/736/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

19.12.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

18.12.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, про проведення судових засідань по цій справі, за її участю у режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан, тому не має можливості приїхати до м. Новий Буг, Миколаївської області.

За змістом ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), призначене на 24.12.2025 року о 11:15 год. та подальші судові засідання - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, через сервіс ВКЗ в системі «Електронний суд» (електронна пошта користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Ткаченко Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 521/7006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Роїк Д.Я.

з участю секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

27.11.2025 року від представника позивача ТОВ «СК «АРКС» надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з тим, що відповідачем було в повному обсязі відшкодовано шкоду, а отже відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи подану представником позивача заяву, зважаючи на те, що відсутній предмет спору, що стверджує сам представник позивача в заяві, а саме те що шкода відповідачем відшкодована у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 2033/7879/12
Провадження № 6/645/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому листі №2033/7879/12, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1249290,79 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 .

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться 22 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч