Справа № 574/496/25
Провадження 2/574/271/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.11.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.11.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 , який в попереднє судове засідання не з`явився без повідомлення про причини свого неприбуття, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та подав до суду заяву в якій просив перенести розгляд справи, у зв`язку з тим, що він перебуває на роботі у м. Києві.

Відповідачка також в судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи та, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однак, представником відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 44, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.Р. Гук