overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2221/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2025 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/2221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 184578687 від 29 березня 2021 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 23 грудня 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 184578687 від 29 березня 2021 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 184578687 від 29 березня 2021 року, у розмірі 22663грн.50коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 15500грн.00коп.; заборгованість за відсотками 7163грн.50коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №203/9151/25
Провадження №2/0203/3632/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 10 грудня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 9).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

4. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 15.12.2025 №2130235, відповідач зареєстрований в Новокодацькому районі м. Дніпра (вул. Уласа Самчука, 22).

5. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Новокодацькому районному суду м. Дніпра.

8. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Новокодацькому районному суду м. Дніпра, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

10. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 396/1297/24
Провадження № 2-сз/396/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.12.2025 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

26.07.2024 ухвалою суду справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

17.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» надійшла заява про повернення судового збору.

В обгрунтування заяви представник вказує, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.11.2024 у справі № 396/1297/24 вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Суд роз`яснює заявнику, що подана заява про повернення судового збору не може бути розглянута Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, оскільки не здійснював розгляд вищевказаної справи.

Згідно з положеннями ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд вирішує процесуальні питання шляхом постановлення ухвали у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи, що на розгляді Новоукраїнського районного суду не перебувала цивільна справа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому не наділений процесуальними повноваженнями для вирішення питання про повернення судового збору у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5037/21

провадження № 22-ц/4809/1500/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілкова організація «Техніка і право»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького (суддя Варакіна Н. Б.) від 02.07.2025 […]

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.07.2025 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгоров

С. І. Мурашка
Справа № 346/5985/25
Провадження № 2-н/346/446/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, а також плати за абонентське обслуговування,
відповідно до частини 4 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України; статей 1,5,7-12,13,23,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII; статей 13,19-23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10 січня 2002 року №2918-ІІІ, статей 15, 16, 22, 202, частини 1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України; "Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 5 липня 2019 р. №690 р.; частини 1-3 статті 4, частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII; підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4, пункту 3 частини 1 статті 5, частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI; статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»,
та керуючись частиною 1 статті 133, частиною 1 статті 141, статтями 160-162,164,167-170, 172,258-259,263 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Відродження, б.1; ідентифікаційний код:32148690) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також плати за абонентське обслуговування щодо об`єкту: АДРЕСА_1 , за період з 30.11.2022 року по 31.10.2025 року, яка складає: 736 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Коломияводоканал» (місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул.Відродження, б.1; ідентифікаційний код:32148690) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 344/9748/25
Провадження № 22-ц/4808/1963/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2025 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківськ у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2025 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/9748/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну прізвища дитини.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 29 грудня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 1321/3447/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 03.12.2012 року заявлені вимоги задоволено.

В даному рішенні виявлено описки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід виправити описки у рішенні суду, оскільки такі мають істотний характер і впливають на можливість реалізації даного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

" Встановити факт приналежності ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матів Сокальського району наступних правовстановлюючих документів , виданих на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_3 :

-Державного акту на право власності на землю серії ІУ-ЛВ № 091700 , виданого розпорядженням голови Сокальської РДА від 06.03. 2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 626;

-Ощадної книжки серії Є № 7663333 від 29.09.1989 року із наявним основним рахунком № 948 у філії Сокальського відділення в с.Смикові № 018 та відкритого на його підставі компенсаційного рахунку № 263 КВ у філії Сокальського відділення в с.Смикові № 6333/018.".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 204/2693/25
Провадження № 2/204/2144/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про оспорювання батьківства, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити (а. с. 123).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 116), причини неявки суду невідомі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило, всі підготовчі дії здійснено, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про оспорювання батьківства, та призначити розгляд справи по суті на 14 годину 19 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 454/3916/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в місті Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом даний час розгляд даної справи по суті не починався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 192/2922/25
Провадження № 2/192/1421/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

22 грудня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачці направлялася копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 17 листопада 2025 року та 04 грудня 2025 року.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 10 листопада 2025 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачка відповідно до ухвали судді від 10 листопада 2025 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 22 грудня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.