Справа № 333/3396/24 2-сз/335/81/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поданою через представника Міньковську Анастасію Володимирівну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.07.2024 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поданою через Міньковську Анастасію Володимирівну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 11.07.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвалою судді від 05.08.2024 позовну заяву було повернуто позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з не виконанням ухвали без руху.
Разом з тим, 05.12.2025 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича щодо повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що 05.08.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя (станом на 01.05.2025 перейменовано на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) у справі № 333/3396/24 позовну заяву ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачу. Просив повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції № 171 АТ «ПУМБ» від 29.03.2024.
За матеріалами справи встановлено, що до суду з позовом зверталося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.
Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
При перевірці саме зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України,використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При зверненні до суду 11.04.2024 позивачем зазначено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», але його код ЄДРПОУ вказано як 38750239.
Таким чином з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (позивач у цій справі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (платник згідно з платіжною інструкцією про сплату судового збору) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (заявник щодо повернення сплаченого судового збору) є різними юридичними особами та не можуть бути правонаступниками один одного.
Протилежного з заяви про повернення судового збору від 05.12.2025 не випливає, представником заявника не зазначається відомостей про перереєстрацію, зокрема за рішеннями власників цих осіб зміни їх назви чи то положень щодо їх правонаступництва.
Таким чином судом встановлено, що слід відмовити в поверненні судового збору у зв`язку з тим, що з самої заяви не вбачається, що судовий збір сплачений саме заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та не долучено будь-яких рішень щодо реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».
У провадженні суду перебувала позовна заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яка була повернута судом 05.08.2024 у зв`язку з невиконанням ухвали без руху від 11.07.2024, отже процесуальних підстав для повернення заявнику судового збору суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до Державного бюджету України судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в поверненні суми сплаченого судового збору за подачу позовної заяви необхідно відмовити, оскільки заявником не доведено того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» є правонаступником позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та має право на отримання сплаченої суми судового збору з відповідного бюджету, а тому відсутні підстави, визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення такого платежу.
Керуючись ст. ст. 141, 177, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» поданою через представника Міньковську Анастасію Володимирівну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційному суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 17.12.2025.

Суддя: О.О. Романько