У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника позивача громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Розмана С.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/15708/24 за позовною заявою громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до першого відповідача Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, другого відповідача Державної митної служби, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арештів з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до першого відповідача Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, другого відповідача Державної митної служби, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арештів з майна.

За ухвалою від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі № 308/15708/24 та призначено підготовче судове засідання.

За ухвалою від 12 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 308/15708/24 за позовною заявою громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до першого відповідача Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, другого відповідача Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арештів з майна та призначено справу до судового розгляду по суті

19 грудня 2025 року від представника позивача громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Розмана С.Ю., надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, згідно якої він просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим проведення судового засідання призначеного на 24 грудня 2025 року на 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції не можливе.

Разом, з тим суд зазначає, що представник відповідач не позбавлений права безпосередньо приймати участь в судовому засіданні або ж викласти всі свої обґрунтування у письмові формі подавши їх до суду в електронній формі або поштовим зв`язком.

Враховуючи те, що наявні об`єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання, по справі № 308/15708/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Розмана Сергія Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 308/15708/24 за позовною заявою громадянки Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до першого відповідача Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, другого відповідача Державної митної служби, про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арештів з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова