ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2154/25 Справа № 711/8019/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретаря: Руденко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.07.2012 вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 745.

За час подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишаються проживати з матір`ю, але їхній батько продовжує брати участь у вихованні дітей.

Вказує, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у зв`язку з подружніми зрадами відповідача, різними поглядами на життя та побутові проблеми, подальше збереження сім`ї є неможливим.

На підставі наведеного, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 26.07.2012, актовий запис № 745, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений 26.07.2012 (актовий запис № 745) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968грн. 96коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн, а всього 3 968,96 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що при дослідженні судом фактичних взаємовідносин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя за відсутності їх згоди на продовження шлюбу. Побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, які у сторін відсутні.

Суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б спільним інтересам сторін, що мають істотне значення.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що спір відноситься до категорії немайнових спорів; фактично позовні вимоги позивача задоволені; кошти, на виконання умов договору про правову допомогу, фактично сплачені; розмір витрат доведений належними і допустимими доказами, які прийняті судом і досліджені під час розгляду справи і підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат незаконним, просив суд змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року та стягнути з нього на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн та 484,48 грн судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні 15.10.2025 він визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Посилаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо адвокатських послуг вказує, що в засіданні зазначав про те, що в мережі інтернет є безліч зразків позовних заяв про розірвання шлюбу та безкоштовне використання можливостей штучного інтелекту для подання позову, тому розмір гонорару є завищеним.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів від 13 листопада 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги на 18 грудня 2025 року на 08 год 30 хв в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти вказану заяву та закрити провадження у справі. Визнати нечинним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року у справі № 711/8019/25.

В обгрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду даної справи в суді, сторони переосмислили своє ставлення один до одного та бажають зберегти сім`ю, тому вона добровільно відмовляється від позовних вимог про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви по наступних підставах.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України і принципу диспозитивності, передбаченому статтею 13 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам законодавства, тому колегія суддів приходить до висновку про її задоволення та прийняття у ОСОБА_1 відмови від позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року підлягає визнанню нечинним відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 373, 374ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова