Справа № 405/6060/23
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Бобко В.В.,

за участі:

скаржника - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представників Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Пісної В.С., Єсько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направили до Ленінського районного суду м.Кіровограда скаргу на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року), в якій просили:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не виконання ним вимог пункту 21 частини 2 статті 255 КУПАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та не складення протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-15 КУПАП за неподання боржником КНП «ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

2. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги пункту 21 частини 2 статті 255 КУПАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та скласти протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-15 КУПАП за неподання боржником КНП «ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не виконані ним вимог абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, у частині не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника.

4. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про звернення стягнення на майно боржника.

5. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не виконані ним вимог пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень у частині не накладення арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

6. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та накласти арешт на кошти боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

7. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) про звільнення коштів боржника з під арешту, у супереч визначеному законодавством порядку, чим було порушено вимоги частини 2, пункту 1) частини 4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень.

8. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги частини 2, пункту 1) частини 4, частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести належну постанову про арешт коштів боржника.

9. Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо винесення неналежної постанови про накладення арешту на майно боржника 27.07.2023 року, чим було порушено вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та винести належну постанову про накладення арешту на майно боржника.

11. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не звернення стягнення на виявлений ним автотранспорт боржника, чим було порушено вимоги 1, 2, 5 статті 48 та частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

12. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги 1, 2, 5 статті 48 та частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та звернути стягнення на виявлений ним автотранспорт боржника.

13. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не здійснення належної перевірки майнового стану боржника у визначені терміни, чим було порушено вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

14. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснити належну перевірку майнового стану боржника, у тому числі отримати відомості про дебіторську заборгованість боржника, згідно частини 1 статті 52 та частини 1 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити опис майна (коштів) боржника за місцем його розташування тощо.?

15. Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо винесення неналежно оформлених запитів та вимог державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях, у частині не визначення термінів їх виконання, чим було порушено вимоги пункту 12 розділу I. «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень».

16. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДУ Катерину Віталіївну під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) виконати вимоги пункту 12 розділу I. «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень» та виносити запити і вимоги у виконавчих провадженнях із зазначенням термінів їх виконання.

В обґрунтування скарги зазначили, що 27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда виданого 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») на користь ОСОБА_1 89834,94 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2170800,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. 27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда виданого 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») на користь ОСОБА_2 2894400,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда виданого 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») (далі по тексту - боржник) на користь ОСОБА_5 2170800,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни (далі по тексту - державний виконавець). Постановою державного виконавця від 27.07.2023 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1. Заявники зазначили, що державним виконавцем не вжито всіх дій та не дотримано визначеного порядку виконання судового рішення при виконанні зведеного виконавчого провадження, що призвело до порушення прав стягувачів у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 04.09.2023 відмовлено заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прийнятті до судового розгляду скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 вересня 2023 року визнано неподаними та повернуто.

Постановою Верховного суду від 04.12.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2024 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для нового розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2023 скасовано. Справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про підтримання поданої скарги та розгляд скарги без її участі.

Ухвалою суду від 23.07.2025 клопотання представника виконавчої служби про витребування доказів задоволено. Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчих проваджень ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 від 27.07.2023 (зведене ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023).

15.09.2025 від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.09.2025 повторно витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчих проваджень ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 від 27.07.2023 (зведене ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023).

19.09.2025 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії витребуваних доказів.

Згідно з довідкою суду від 19.09.2025 матеріали витребуваних виконавчих проваджень, які надійшли від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), формувалися в змішаній формі, pdf файли прикріплені до справи №405/6060/23 провадження 4-с/405/6/25.

25.09.2025 від Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому надійшли додаткові пояснення у справі.

16.10.2025 від Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому надійшло клопотання про долучення доказів.

17.11.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі.

В судових засіданнях ОСОБА_1 підтримав скаргу частково. В частині вимог про зобов`язання вчинити дію скаргу не підтримав, оскільки зведене виконавче провадження закрите у зв`язку із скасування судового рішення на виконання якого відкривалися вищезазначені виконавчі провадження. В іншій часті скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки має намір звернутися до суду з позовом до органу ДВС про відшкодування моральної шкоди.

Представники Подільського відділу ДВС у місті Кропивницькому в судових засіданнях заперечували проти задоволення скарги.

Розглядаючи скаргу по суті, суд враховує таке.

27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда виданого 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») на користь ОСОБА_1 89834,94 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2170800,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда виданого 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») на користь ОСОБА_2 2894400,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. 27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда виданого 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») (далі по тексту - боржник) на користь ОСОБА_5 2170800,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що на момент подачі скарги, а саме 28.08.2025 вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни (далі по тексту - державний виконавець). Постановою державного виконавця від 27.07.2023 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стосовно вимог про зобов`язання вчинити дії, судом враховується, що скаржниками не підтримано вказані вимоги, оскільки виконавче провадження на даний час закрито, а тому суд їх не розглядає.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця, щодо не складення ним протоколу про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУПАП суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент подання скарги), за рішеннями майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На виконання вказаних правових вимог, державний виконавець пунктом 2 постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 27.07.2023 року зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно боржника у визначені законодавством терміни та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Вказані постанови своєчасно отримані 27.07.2023 року Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі по тексту - КНП «ОКДЛ КОР»), що підтверджується матеріали виконавчого провадження.

Станом на час подання даної скарги до суду декларація про доходи та майно боржника юридичної особи посадовими особами КНП «ОКДЛ КОР» не подана, що свідчить про не виконання боржником законних вимог державного виконавця та є підставою для його притягнення до відповідальності, передбаченої статею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП) «Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця».

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 244-21 КУПАП визначено, що органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13). Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Пунктом 21 частини 2 статті 255 КУПАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати державні виконавці (статті 183-1, 188-13 - в частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця).

Розділом XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, чітко визначено порядок обов`язкових дій державного виконавця, які він має вчинити, з метою притягнення осіб до відповідальності за правопорушення, вчинені під час виконавчого провадження.

Так, пунктом 4 даного розділу, визначено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення (далі " протокол) на бланку за встановленою формою (додаток 11). Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол державного виконавця про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з матеріалами, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, не пізніше наступного робочого дня передається начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

В порушення пункту 21 частини 2 статті 255 КУПАП та пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень станом на 28.08.2023 державним виконавцем, враховуючи факт безпідставного неподання боржником декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, не складено протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Стосовно бездіяльність державного виконавця, щодо не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника суд враховує таке.

Пунктом 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», тобто постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Станом на 28.08.2023, вказана постанова державним виконавцем не винесена та матеріали виконавчого провадження не містять такої постанови.

Суд критично оцінює доводи Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому про те, що вказана постанова про звернення стягнення на майно боржника не передбачена функціоналом програмного забезпечення роботи органу ДВС у виконавчих провадженнях, оскільки вказана обставина не звільняє державного виконавця від обов`язку, передбаченого абзацом другим частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», в частині винесення саме постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, державним виконавцем допущено бездіяльність, що полягає у не виконані ним вимог абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стосовно бездіяльності державного виконавця, щодо не накладення арешту на кошти боржника за зведеним виконавчим провадженням суд зауважує таке.

27.07.2023 державний виконавець під час здійснення примусового виконання по виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 27.07.2023 року, вчинив виконавчі дії «Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника», у межах яких ним було винесено постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2023 року.

Абзацом 2 пункту 8 розділу VIII. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Станом на час подання даної скарги державним виконавцем не винесено постанову про накладення арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та матеріали виконавчих проваджень не містять такої постанови.

Таким чином, державним виконавцем допущено бездіяльність, що полягає у не виконані ним вимог пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Стосовно вимоги про визнання дії державного виконавця неправомірними щодо звільнення з-під арешту коштів боржника у супереч визначеному законодавством порядку, суд зазначає таке.

27.07.2023 року державний виконавець під час здійснення примусового виконання по виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 27.07.2023 року, вчинив виконавчі дії «Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника», у межах яких ним було винесено постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2023 року.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця.

У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

В обґрунтування вказаної вимоги скаржники зазначають, що державний виконавець, перевищуючи свої повноваження, додатково зазначив у резолютивній частині вказаних постанов про те, що він постановляє: «накласти арешт на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КНП «ОКДЛ КОР».

За твердженням скаржників вказаними діями державний виконавець, у супереч вказаному вище порядку, за відсутності документального відповідного підтвердження банків та рішень суду, наперед та на невизначений час фактично звільнив усі кошти боржника на арештованих рахунка банків з під арешту, чим перевищив свої службові повноваження та спричинив неконтрольований з боку державного виконавця рух коштів боржника на арештованих рахунках та фактично надав можливість боржнику ухилитися від виконання рішення суду до вказаного часу.

Судом встановлено, що вищезазначеними постановами від 27.07.2023 про арешт коштів боржника державний виконавець постановив: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику». На Переконання суду вказане формулювання державним виконавцем резолютивної частини постанови призвело до накладення арешту на всі кошти боржника, і відповідно, позбавило можливості боржника користуватися будь-якими належними йому коштами, що спростовує доводи скаржників в цій частині.

Підтвердженням неможливості використання коштів боржником після винесення вищезазначених постанов про арешт коштів боржника є також наявним в матеріалах справи лист № 1148 від 27.07.2023 КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», адресований Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому, у якому боржник повідомляє про неможливість користування будь-якими належними йому коштами та просить державного виконавця надати дозвіл на здійснення з визначеного боржником рахунку оплати обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів використання боржником всіх належних йому коштів на поточних рахунках, що також спростовує доводи скаржників про звільнення всіх арештованих коштів боржника з під арешту.

Таким чином, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо визнання неправомірними дії державного виконавця щодо не накладення арешту на майно боржника, суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

27.07.2023року державний виконавець під час здійснення примусового виконання по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 від 27.07.2023 року, вчинив виконавчу дію «Звернення стягнення на майно боржника», у межах яких ним було винесено постанову про арешт майна боржника від 27.07.2023 року. У резолютивній частині постанови зазначено «все майно, що належить боржнику».

Скаржники зазначають, що у резолютивній частині вказаної постанови державним виконавцем не вказано саме «про накладення арешту» на все майно, що належить боржнику. Вказана постанова за своєю правовою сутністю не є постановою про арешт майна боржника, оскільки не містить відповідного рішення державного виконавця «про накладення арешту» у своїй резолютивній частині.

Суд критично оцінює вказані доводи скаржників, оскільки вищезазначена постанова є постановою про арешт майна боржника, про що зазначено в назві постанови. Резолютивна частина постанова містить рішення державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували не виконання вказаної постанови та відсутність арешту майна боржника після винесення постанови, а тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно визнання бездіяльності державного виконавця, щодо не звернення стягнення на рухоме майно боржника (автотранспорт) суд зазначає таке.

06.08.2023року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та 09.08.2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем було отримано інформацію від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 3) частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Скаржники стверджують, що з часу отримання інформації про наявність у боржника автотранспорту, державним виконавцем не було вчинено жодних дій, направлених на звернення стягнення на нього, саме - не накладено арешт на нього, не здійснено його опис, не здійснено його оцінку та не здійснено його примусову реалізацію.

Судом враховується, що з моменту отримання державним виконавцем інформації від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів і до дня подання скарги минуло 22 дні.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

При цьому як Закон України «Про виконавче провадження» так і Інструкція з організації примусового виконання рішень не встановлюють строки, в якій державний виконавець має провести опис майна.

Таким чином, враховуючи, що для опису майна боржника державному виконавцю спочатку необхідно з`ясувати у боржника місцезнаходження виявленого автотранспорту, прибути за місцезнаходження майна, зробити повний його опис, беручи до уваги відсутність законодавчо вищеозначеного терміну на вчинення вказаних дій, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності державного виконавця у вчиненні вищевказаної виконавчої дії станом на момент подачі скарги до суду.

Щодо визнання незаконної бездіяльності державного виконавця, щодо не здійснення належної перевірки майнового стану боржника та не звернення стягнення на інше рухоме майно боржника суд зазначає таке.

Відповідно до частин 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частин 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» - під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

У 10-денний термін з дати відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем було зроблено перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення:

запиту про наявність банківських рахунків боржника;

вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 31.07.2023 року;

вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 03.08.2023 року;

запиту до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від року;

вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 10.08.2023 року;

вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 15.08.2023 року.

23.08.2023 подано вимогу до ГУ Статистики у Кіровоградській області про надання статистичної звітності про діяльність боржника за 2022 - 2023 роки;

23.08.2023 подана чергова вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

23.08.2023 подано вимогу до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про надання інформації про боржника;

23.08.2023 подано лист на адресу боржника про надання інформації, про перебування зареєстрованого автотранспорту в МСВ України, виявленого держвиконавцем, на балансі боржника та іншого майна, яке знаходиться на перебуванні у боржника;

23.08.2023 подано запит до (адресат не вказаний) про надання інформації щодо виїзду боржника КНП «ОКДЛ КОР» за кордон;

23.08.2023 подано вимогу до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання інформації про боржника;

23.08.2023 подано запит до ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про надання інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником;

23.08.2023 подано запит до головного бухгалтера КНП «ОКДЛ КОР» щодо надання вичерпної інформації про наявність майна за даними бухгалтерського обліку боржника КНП «ОКДЛ КОР»;

23.08.2023 подано запит до ГУ ДПС у Кіровоградській області про надання інформації щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості боржника;

запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 23.08.2023.

Суд погоджується з доводами скаржників про те, що державним виконавцем на момент подання скарги з порушенням визначених строків:

не витребувано від боржника декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи, за формою згідно додатку 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень та не вжито заходів на її отримання;

не витребувано від боржника копію балансу КНП «ОКДЛ КОР»;

не здійснено вихід за місцем розташування боржника КНП «ОКДЛ КОР» з метою виявлення готівкових коштів у боржника та рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації (меблі, оргтехніка тощо), здійсненні їх опису та накладення арешту з метою звернення стягнення на них;

не з`ясовано наявність та правові підстави діяльності (платна оренда тощо) на території боржника КНП «ОКДЛ КОР» комерційних установ, організацій тощо (аптеки, торгові автомати, каси благодійних організацій тощо) та сплату ними коштів на користь боржника.

Вказана бездіяльність державного виконавця має наслідком неможливість звернення стягнення на готівкові кошти та рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації.

Враховуючи зазначене, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо не дотримання вимог законодавства під час оформлення вимог державного виконавця, суд зазначає таке.

Пунктом 9 розділу I. «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Пунктом 11 розділу I. «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Пунктом 12 розділу I. «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються:

найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

За період з часу відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 від 27.07.2023, державним виконавцем було направлено:

вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 31.07.2023 року;

вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 03.08.2023 року;

вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 10.08.2023 року;

вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 15.08.2023 року; вимога до ГУ статистики у Кіровоградській області про термінове надання статистичної звітності про діяльність боржника за 2022 - 2023 роки від 23.08.2023 року;

вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 23.08.2023 року; вимога до ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про надання інформації про боржника від 23.08.2023 року;

запит на адресу боржника про надання інформації, про перебування зареєстрованого автотранспорту в МСВ України, виявленого держвиконавцем, на балансі боржника та іншого майна, яке знаходиться на перебуванні у боржника від 23.08.2023 року;

запит до (адресат не вказаний) про надання інформації щодо виїзду боржника КНП «ОКДЛ КОР» за кордон від 23.08.2023 року;

вимога до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання інформації про боржника від 23.08.2023 року;

запит до ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про надання інформації про наявність майна, зареєстрованого за боржником від 23.08.2023 року;

запит до головного бухгалтера КНП «ОКДЛ КОР» щодо надання вичерпної інформації про наявність майна за даними бухгалтерського обліку боржника КНП «ОКДЛ КОР» від 23.08.2023 року;

запит до ГУ ДПС у Кіровоградській області про надання інформації щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості боржника від 23.08.2023 року.

Суд констатує, що у зазначених запитах та вимогах, в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем не визначено термінів їх виконання.

Таким чином, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищезазначене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 258-261, 447, 450-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди Катерини Віталіївни під час примусового виконання ВП НОМЕР_3 та ВП НОМЕР_2 від 27.07.2023 року (зведене ВП НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не виконання ним вимог пункту 21 частини 2 статті 255 КУПАП та пункту 4 Розділу XIV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень та не складення протоколу про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-15 КУПАП за неподання боржником КНП«ОКДЛ КОР» декларації про доходи та майно боржника юридичної особи.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не виконані ним вимог абзацу 2 частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, у частині не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не виконані ним вимог пункту 8 розділу VIII. «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень у частині не накладення арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо не здійснення належної перевірки майнового стану боржника у визначені терміни, чим було порушено вимоги частини 8 статті 48, частини 9 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) МАЙБОРОДИ Катерини Віталіївни під час примусового виконання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 (у складі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року) щодо винесення неналежно оформлених запитів та вимог державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях, у частині не визначення термінів їх виконання, чим було порушено вимоги пункту 12 розділу І. «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень».

В решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала складена 17.12.2025.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич