Справа № 766/2225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2025 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 54300 доларів США, що еквівалентно 2057703 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7570 грн 00 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28.05.2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2025 року по справі №766/2225/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 54300,00 доларів США, що еквівалентно 2057703,93 грн.

26.08.2025 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Лошкарьовим Ф.А. подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі, в якій просить:

Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України () інформацію щодо всіх фактів перетину кордону України у період з 24.02.2022 по 04.08.2025 боржників: громадянки України- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обґрунтовується тим, що 04.08.2025 року приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження №78763986 та № 78764073 по примусовому виконанню виконавчих листів по справі №766/2225/24, які видані Херсонським міським судом Херсонської області 25.06.20205 року. Автоматизовані запити приватного виконавця через АСВП дозволили перевірити дані про перетин кордону лише за короткий період з моменту відкриття провадження. За запитами №286910055 та № 286910189 від 13.08.2025 по виконавчим провадженням №78763986 та №78764073 отримані відповіді Державної прикордонної служби України про відсутність даних щодо перетину боржниками державного кордону з 04.08.2025 по 13.08.2025 рік.

При зверненні 16.08.2025 року до Державної прикордонної служби України із адвокатським запитом на надання інформації про перетинання державного кордону боржниками за період з 24.02.2022 по 04.08.2025 року була отримана відповідь, що органи державної влади не надають інформацію з обмеженим доступом в рамках Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З метою необхідності встановлення місцезнаходження боржників для виконання рішення суду за кордоном заявник на підставі ст.447 ЦПК України звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович задоволено частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2025 року, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Лошкарьов Федір Анатолійович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду прийнято до провадження та призначення судове засідання для її розгляду.

Крім того, 03.12.2025 року направлено запит приватному виконавцю Манікіну Дмитру Сергійовичу з метою повного та всебічного розгляду заяви, а також дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, щодо того чи направлялись приватним виконавцем, з метою вжиття всіх достатніх заходів по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржників, письмові запити до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржниками державного кордону за період часу з 24.02.2022 року по 04.08.2025 року.

11.12.2025 року від приватного виконавця Манікіна Д.С., на електронну пошту суду, надійшла зава, без накладення електронного цифрового підпису, у якій останній просить розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі доказами, будь-якої інформації на запит суду не надано.

Представник заявника Лошкарьов Є.Г. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2025 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 54300 доларів США, що еквівалентно 2057703 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7570 грн 00 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28.05.2025 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2025 року по спрааві №766/2225/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 54300,00 доларів США, що еквівалентно 2057703,93 грн.

04.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавчі провадження за № 78763986 та № 78764073 про примусове виконання виконавчих листів №766/2225/24, які видані 25.06.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 543000,00 доларів США, що еквівалентно 2057703,93 грн.

В межах відкритих виконавчих проваджень приватним виконавцем отримано відповідь про відсутність в Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину боржниками державного кордону з 04.08.2025 по 13.08.2025 рік.

У відповідь на адвокатський запит від 16.08.2025 р. щодо надання інформації про перетин боржниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державного кордону у період з 24.02.2022 по 04.08.2025 року, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що запитувана інформація без особистих письмових згод осіб, буде надана на виконання відповідного судового рішення.

Відповідно ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Так, згідно статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, вказаною нормою визначено одну із форм судового контролю за виконанням судового рішення це розгляд скарг на дії/бездіяльність органів влади.

Згідно з ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Як встановлено частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 цього Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.11 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі по тексту - Інструкція № 512/5), запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 766/2225/24, а також матеріали заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд встановив, що зазначені матеріали не містять відомостей про наявність саме письмових запитів приватного виконавця Манікіна Д.С. до Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону боржниками у заявлений заявником період з 24 лютого 2022 року по 04 серпня 2025 року.

За таких обставин суд виходить з того, що чинним законодавством України визначено вичерпний порядок здійснення заходів примусового виконання судових рішень, а також порядок отримання виконавцями інформації, необхідної для вчинення виконавчих дій, у тому числі інформації з обмеженим доступом, без встановлення обмежень щодо періоду її отримання. Зазначені повноваження належать безпосередньо до компетенції державного або приватного виконавця та реалізуються ним у межах виконавчого провадження.

Разом із тим, дослідивши наявні у справі докази, суд не встановив факту порушення прав заявника, на які він посилається, а саме у вигляді неотримання інформації про перетин державного кордону боржниками, що перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем було вчинено всі необхідні та передбачені законом дії у межах його повноважень з метою з`ясування відповідної інформації, що виключає можливість висновку про неналежне виконання судового рішення або необхідність судового втручання шляхом встановлення судового контролю.

Суд також зазначає, що з`ясування інформації про перетин державного кордону боржниками не належить до повноважень суду, а віднесене до сфери діяльності виконавця в межах виконавчого провадження. Водночас у разі, якщо заявник вважає, що його права чи законні інтереси порушені рішеннями, діями або бездіяльністю приватного виконавця, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду зі скаргою у порядку статті 447-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 247,258-261, 268, 352-354, 447-447-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова