ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 34031,18 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», шляхом підписання відповідачем анкети-заяви та приєднання до Умов та Тарифів Банку, що відповідає вимогам статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаного договору Банком відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000 грн, яким відповідач користувався шляхом здійснення безготівкових розрахунків із використанням платіжної картки.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на визначених договором умовах, що підтверджується виписками руху коштів, довідкою про встановлення кредитного ліміту та розрахунком заборгованості.

Натомість відповідач порушив умови договору, оскільки не здійснював своєчасну сплату щомісячних мінімальних платежів, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Прострочення виконання грошового зобов`язання перевищило 90 календарних днів, що відповідно до пунктів 5.16-5.19 Умов обслуговування рахунків є істотним порушенням зобов`язань та надає Банку право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Станом на 08.09.2025 загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 34 031,18 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідачем не спростовані.

Відповідно до статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1, 2 статті 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у разі прострочення виконання зобов`язання.

Суд враховує, що відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив ознайомлення з Умовами та Тарифами Банку, погодився на використання удосконаленого електронного підпису, що відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» має юридичну силу власноручного підпису.

Суд також враховує той факт, що обов`язок боржника повернути кредитні кошти є безумовним, а проценти та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а способом захисту права кредитора.

Оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Інни Тарасівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.01.2020 у розмірі 34031.18 грн. (тридцять чотири тисячі тридцять одна гривня 18 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.