Справа № 345/2852/25
Провадження № 22-ц/4808/1751/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.

з участю секретаря Кузнєцова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексюк Назар Миронович, на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року, у складі судді Кардаш О. І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 40635/2021. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 762530,00 грн до 30.05.2028 на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «MAZDA», комерційний опис (модель)«СХ-5», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ«ВІДІ-СКАЙ».

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 14.07.2021 було укладено Договір застави № 6039. Відповідно до п. 1.2. Договору застави, предметом застави є рухоме майно: автотранспорт: MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 видане 02.06.2021 року ТСЦ 3246, від 09.02.2017 р., вартість 897 930,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 14.12.2017 було укладено Договір поруки № 40635/2021/2.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 40635/2021 від 31.05.2021 станом на 07.04.2025 заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 147 680,27 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 147 680,27 грн.

25.01.2023 АТ «Кредобанк» стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_5 від 24.03.2022 р.).

Згідно відповіді № 13/02-14/4/2023 від 04.02.2023 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С. В. - нею видане свідоцтво про право на спадщину за законом у справі щодо майна померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що спадкоємець отримав спадщину від померлого разом із кредитними зобов`язаннями, тому АТ «Кредобанк» набув право стягнути заборгованість з спадкоємця у судовому порядку.

Просив стягнути у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 у розмірі 147 680,27 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 147 680,27 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 14 768,03 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця задоволено частково.

Стягнуто у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 у розмірі 147 680,27 грн, що складається із: неповернутої суми кредиту 147 680,27 грн.

Стягнуто у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Олексюк Н. М. подав апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд, посилаючись на ч. 1 ст. 1282 ЦК України, не встановив і не оцінив вартість спадкового майна автомобіля Mazda CX-5, отриманого позивачкою. Відтак суд не перевірив належними та допустимими доказами, чи вартість цього майна дорівнювала або перевищувала розмір заборгованості.

У пункті 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування документів, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд робить це з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

24.06.2025 на адресу суду за номером 8359/25-Вх надійшла копія спадкової справи 4/2023 на 42 арк. В ЄСІТС «Електронний суд» вона вказується як наявна, однак не відсканована, а відтак відповідач не мала можливість ознайомитись з такою. Вказане є грубим порушенням гарантованого права на справедливий суд.

Щодо витрат позивача на професійну правову допомогу та їх відшкодування вказує, що позивачем до позовної заяви долучено договір, який укладено 11.02.2019 з АО «Бізнес і право». Цей фрагмент договору не містить жодних посилань ні до його предмету, ні, в тому числі, й до предмету спору у справі, не містить даних про обсяг наданої правової допомоги. Також договір не передбачає участі адвоката Павленка С. В. у справі як представника позивача.

Позивачем не було надано розрахунку суми судових витрат, які вів поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи відповідно до вимог ст.134 ЦПК України. Відтак оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С. В. подав відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою і помилковою.

Зазначає, що з дослідженої копії спадкової справи № 4/2023 до майна померлого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про отримання свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на спадкове майно померлого ОСОБА_2 : автомобіль та грошові кошти на рахунках. Отже, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 , то до неї перейшли права та обов`язки ОСОБА_2 , в тому числі боргові зобов`язання, у зв`язку з чим АТ «Кредобанк» набув право стягнути заборгованість із спадкоємиці у судовому порядку.

Рішенням суду першої інстанції задоволено позов АТ «Кредобанк» та у резолютивні частині визначено спосіб захисту прав АТ «Кредобанк» шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором 40635/2021 від 31.05.2021 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вважає, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Оскільки відповідачкою не заперечується розмір заборгованості боржника на день відкриття спадщини, кола спадкоємців боржника, дотримання строків пред`явлення вимог спадкодавцем, представником позивача належним чином виконано свій обов`язок щодо доведення факту наявності заборгованості за кредитним договором та відповідальності спадкоємця за зобов`язанням померлого. Відповідачка, заперечуючи проти розміру вимог, мала змогу довести інший обсяг чи вартість спадкового майна.

Вважає, рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують правової позиції АТ «Кредобанк» і не дають підстав для скасування рішення суду.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Олексюк Н. М. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник АТ «Кредобанк» адвокат Павленко С. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, вищезазначеним вимогам частково не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість ОСОБА_2 станом на дату подання позову становить 147 680,27 грн та підтверджена належними доказами, відповідачкою не спростована, а також враховуючи те, що спадкоємець ОСОБА_1 прийняла спадщину в установленому законом порядку, тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця з відповідачки.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 40635/2021, у відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 762530,00грн. до 30.05.2028р. на здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки «MAZDA», комерційний опис (модель) «СХ-5», дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_1 , укладеного між Позичальником та ТОВ«ВІДІ-СКАЙ».

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 р. між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 (надалі Заставодавець) 14.07.2021 було укладено Договір застави № 6039, у відповідності до якого предметом застави є рухоме майно: автотранспорт:MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 видане 02.06.2021 року ТСЦ 3246, від 09.02.2017 р., вартість 897 930,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 40635/2021 від 31.05.2021 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 40635/2021/2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Згідно з даними претензії-вимоги АТ «Кредобанку» до Броварської районної державної нотаріальної контори від 20.01.2023 року вбачається прохання завести спадкову справу по померлому ОСОБА_2 та відповіддю приватного нотаріуса Єлістратової С.В від 20.01.2023 міститься підтвердження про прийняття претензії та заведення спадкової справи.

Листом приватного нотаріуса Єлістратової С.В. від 04.02.2023 року повідомлено АТ «Кредобанк» про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 спадкоємиці ОСОБА_1 , а саме на автомобіль MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Матеріали справи місять претензії АТ «Кредобанк» до спадкоємця ОСОБА_1 про сплату на їхню користь одним платежем суми заборгованості за кредитним договором №40635/2021 від 31.05.2021 року та повідомлення про направлення претензій.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 40635/2021 від 31.05.2021 року станом 07.04.2025 року заборгованість перед АТ «КредоБанк» становить 147 680,27 грн.

Відповідно до копії спадкової справи 4/2023 до майна померлого ОСОБА_2 , в ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого ОСОБА_2 : автомобіль та грошові кошти на рахунках.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У відповідності до частини другої статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, необхідно встановити чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; дійсний розмір вимог кредитора та встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, відповідачка, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови договору позики, прийнявши спадщину, в силу статей 1281,1282 ЦК України зобов`язана у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги кредитора.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 станом на дату подання позову становить 147 680,27 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту). Вказана сума заборгованості відповідачкою не заперечується.

Відтак суд враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину в установленому законом порядку, їй видано свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема на автомобіль марки MAZDA СХ-5, рік випуску: 2021 р.№ шасі: НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 1998, колір: сірий, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , та на грошові кошти в АТ «КредоБанк» у розмірі 17523,30 грн та 0,96 грн, дійшов правильного висновку про стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 680,27 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не встановив і не оцінив вартість спадкового майна - автомобіля Mazda CX-5, отриманого позивачкою в спадщину, а відтак не перевірив чи вартість цього майна дорівнювала або перевищувала розмір заборгованості за кредитним договором не заслуговують на увагу, оскільки відповідачка ні в суді першої інстанції ні апеляційної інстанції не довела інший обсяг чи вартість спадкового майна, які б давали підстави для часткового задоволення позовних вимог чи їх відмови.

Більше того, відповідачка після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення 14.11.2025 виконала зобов`язання за кредитним договором №40635/2021 від 31.05.2021 у повному обсязі, заставу припинено, чого не заперечив представник позивача.

Отже, суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення про стягнення з відповідачки, як спадкоємиці померлого ОСОБА_2 на користь АТ «КредоБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 680,27 грн.

Доводи апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду в цій частині відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн слід зазначити наступне.

Згідно з статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі, написанням позовної заяви та супроводом представника у судових засіданнях в розмірі 14768,03 грн (10% від ціни позову).

На підтвердження понесених витрат представником позивача до позовної заяви долучено витяг із договору, укладеного 11.02.2019 АТ «КредоБанк» з АО «Бізнес і право». Однак витяг із договору не містить інформації щодо надання правничої допомоги у вказаній справі чи участі адвоката Павленка С. В. у справі як представника позивача.

Представництво інтересів позивача адвокат Павленко С. В. здійснює на підставі довіреності, виданої АТ «КредоБанк» 13.12.2024.

Будь-яких інших доказів (договорів, рахунків тощо), актів виконаних робіт на підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу представником позивача не надано.

Вказані обставини представник позивача у засіданні апеляційного суду не спростував.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, оскільки такі всупереч вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не підтверджені належними доказами.

У зв`язку з цим, оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олексюк Назар Миронович, задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 13 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ «Кредобанк» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2025 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин