Провадження №6/522/668/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №522/26062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість в сумі 578 470,00 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

До суду 17.10.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі, в якій просили видати дублікати виконавчих листів №522/26062/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованості в сумі 578 470,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 05.06.2024 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованості в сумі 578 470,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., які на адресу стягувача були направлені поштою. Проте, вищевказані виконавчі листи на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» не надходили. Оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року та додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року на теперішній час не виконані, а виконавчі листи були втрачені під час пересилання, заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 20.10.2025 року.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікатів виконавчих листів прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03.11.2025 року.

У судове засідання призначене на 03.11.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.12.2025 року.

У судове засідання призначене на 05.12.2025 року представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» не з`явився, 28.10.2025 року через систему Електронний суд надав заяву, в якій вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без участі представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, датою складання повного тексту ухвали є 18.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2022 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість в сумі 578 470,00 грн.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

03.06.2024 року представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив видати виконавчі листи по даній справі на примусове виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року та Додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року (а.с.84-85 т.3).

Приморським районним судом м.Одеси 05.06.2024 року було видано два виконавчих листа.

В подальшому, представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив видати виконавчі листи по даній справі.

17.10.2025 року представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №522/26062/21, посилаючись на те, що Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованості в сумі 578 470,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., які на адресу стягувача були направлені поштою. Проте, вищевказані виконавчі листи на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» не надходили, а виконавчі листи були отриманні 02.01.2025 рок невстановленою особою, а тому вважають, що вони були втрачені під час пересилання (а.с.124-125 т.3).

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», два виконавчих листа №522/26062/21 на адресуТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (м.Київ, просп.Берестейський, 121В, оф.206) за трекномером АТ «УкрПошта» №993 направлено 02.12.2024 року рекомендованим листом з повідомленням.

На час звернення до суду з зазначеною заявою, постанови Одеського апеляційного суду не виконані.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження (період відкриття 2024-2025 р.р.), за якими стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», боржником ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та представлених заявником документів вбачається, що за виконавчими листами щодо стягнення заборгованості у розмірі 578 470,00 грн. та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з тим, що Товариством виконавчі листи не отримано, оскільки зазначені документи було втрачено під час пересилання судом на адресу стягувача поштою.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/26062/21 унеможливлює виконати постанову Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи було втрачено під час пересилання.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16.10.2023 року по цивільній справі №522/26062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» заборгованість в сумі 578 470,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року по цивільній справі №522/26062/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.