ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2266/25 Справа № 697/2958/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 697/2958/13-ц,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року заяву АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2308/2958/13-ц задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновлено строк на пред`явлення виконавчих листів № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 126 612,44 грн, виданих 24.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання.

Видано АТ «Альфа-Банк» дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 697/2958/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.11.2025 ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення, яким відмовити АТ «Альфа-Банку» у визнанні поважними причин пропуску строку на пред`явлення до виконання та поновленні строку на пред`явлення виконавчих листів № 697/2958/13-ц у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.11.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для подачі скаржницею заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку.

На виконання вказаної ухвали суду, 09.12.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Притула Л. О. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яку 10.12.2025 ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком аналогічного змісту.

Вказує, що з січня 2025 року за адресою свого місця реєстрації вона не проживає. Разом з дітьми переїхала проживати за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом обстеження, складеним за її фактичним місцем проживання.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржниця вказує, що під час розгляду в Черкаському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 28.12.2021 поштові відправлення надіслані апеляційним судом у даній справі вона особисто не отримувала.

Зазначає, що за зареєстрованим її місцем проживання проживає її мати, яка має похилий вік і стверджує, що поштові відправлення на ім`я скаржниці не надходили.

Про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 вона дізналася після того, як їй 14.11.2025 зателефонували представники АТ «Альфа-Банк» (на цей час АТ «Сенс Банк») та повідомили, що вона має сплатити борг у розмірі 126 612,44 грн. Раніше повідомлень від Банку вона не отримувала та вважала, що заборгованість погашена, оскільки Банк забрав і продав автомобіль, який був предметом застави за Кредитним договором.

Вказує, що з ОСОБА_2 вони проживають окремо, спілкування не підтримують, про його звернення з апеляційною скаргою та розгляд справи у Черкаському апеляційному суді він її не повідомляв.

Ознайомившись у ЄДРСР з ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021, вона звернулася із даною апеляційною скаргою.

Дослідивши заяву про обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви АТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 697/2958/13-ц і постановлення оскаржуваної ухвали відбулося у відсутність ОСОБА_1

29.12.2021 супровідним листом Канівський міськрайонний суд Черкаської області направив ОСОБА_1 копію ухвали суду на адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 112 т. 1).

12.06.2025 ОСОБА_2 подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду від 28.12.2021, постановити нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 2308/2958/13-ц, виданих 24.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав доказ направлення ОСОБА_1 апеляційної скарги з копією оскаржуваної ухвали з описом вкладення на адресу: АДРЕСА_3 (а.с. 140-141 т. 1).

Крім того, матеріали справи містять супровідний лист від 27.06.2025 про направлення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.06.2025 та копії апеляційної скарги з додатками, з одночасним повідомленням про призначення до розгляду апеляційної скарги на 16.09.2025 о 09 год. 00 хв., на адресу зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_4 (а.с. 159 т. 1).

Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала вказане поштове відправлення 02.07.2025 (а.с. 189 т. 1).

11.11.2025 постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року змінено, скасувавши в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання та в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 126 612 грн 44 коп., виданого 24.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області до виконання та в частині видання АТ «Альфа-Банк» дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 697/2958/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким заяву АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») задоволено частково. Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») у визнанні поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа № 697/2958/13-ц до виконання та видачі дублікату виконавчого листа № 697/2958/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Вже після ухвалення постанови Черкаського апеляційного суду від 11.11.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , 20.11.2025 ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021, вказавши адресу свого зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_3 .

Разом з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслала Акт обстеження від 09.12.2025 № 01-24/2484 про те, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , разом з своїми дітьми проживає без реєстрації з січня 2025 року до цього часу за адресою АДРЕСА_1 . Також долучена копія паспорта ОСОБА_1 з якого вбачається, що з 09.08.2007 місце проживання скаржниці зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 .

Аналізуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 в 2021 році, проте, враховуючи, що на розгляді Черкаського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_2 та матеріали справи містять належний доказ про вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.06.2025, копії апеляційної скарги з додатками, зокрема оскаржуваною ухвалою від 28 грудня 2021 рокута повідомлення про розгляд справи за офіційним місцем її реєстрації ОСОБА_1 ще 02.07.2025, можна дійти висновку, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції скаржниця могла ознайомитися ще в липні 2025 року.

Тому, колегія суддів апеляційного суду посилання скаржниці щодо ознайомлення з судовим рішенням в ЄДРСР 14.11.2025 оцінює критично.

Щодо долученого до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги Акту обстеження від 09.12.2025 № 01-24/2484 про те, що ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , разом з своїми дітьми проживає без реєстрації з січня 2025 року до цього часу за адресою АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-IX визначено, що особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

За приписами ст. 2 Закону № 1871-IX реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Згідно із п. п. 1-3 ч. 2 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1871-IX, місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню). Для підтвердження інформації про місце проживання (перебування), зареєстроване до набрання чинності цим Законом, особа може подавати відомості про місце проживання, що були внесені до:

1) паспорта громадянина України, виготовленого у формі книжечки;

2) паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон у формі е-паспорта або е-паспорта для виїзду за кордон

3) витягу з реєстру територіальної громади.

Механізм декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлення форми необхідних для цього документів визначає Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затверджений Постановою КМУ від 07.02.2022 № 265.

Відповідно до п. 3 та п. 4 цього Порядку, декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Результат аналізу змісту вказаних норм дозволяє зробити висновок, що особа може мати декілька місць проживання/перебування.

Водночас, законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором.

Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, його розвитком, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ «Каракуця проти України», заява № 18986/06, 16 лютого 2017 року §53).

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У постанові від 25.09.2024 у справі № 490/9587/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 ст. 357 ЦПК України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Щодо доводів ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що вона за зареєстрованим місцем проживання не проживає, а там проживає її мати похилого віку, а відтак вона не отримувала документів надісланих Черкаським апеляційним судом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Враховуючи, що сама скаржниця вказувала в апеляційній скарзі адресу свого місця реєстрації як АДРЕСА_3 , відтак суд апеляційної інстанції доводи щодо неотримання оскаржуваної ухвали вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене вбачається, що скаржниця пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржницею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков