Справа № 489/6446/24
Провадження № 2/489/285/25
17 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Костюченко Г.С.,
із секретарем судового засідання - Савковою К.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району м.Миколаєва, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28 березня 2018 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, з цього часу син проживає разом з позивачем, який повністю забезпечує сина, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідачка не бере участі у вихованні сина, не цікавиться його здоров`ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Крім того відповідачка зловживає алкогольними напоями. Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Ленінського (Інгульського) районного суду міста Миколаєва від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та витребувано письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Витребувані судом документи надійшли на адресу суду 09.01.2025 року.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направили заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
Судом встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , а/з № 1028, матір`ю дитини зазначена відповідачка ОСОБА_3 . (а.с.7)
28 березня 2018 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. (а.с.9)
Згідно з акту обстеження умов проживання сім`ї виявлено, що дитина постійно проживає з проживає з батьком, ОСОБА_2 , бабусею ОСОБА_5 , та дідусем ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_1 .(а.с.8)
Відповідно до листа ГУНП в Миколаївській області, наданого на адвокатський запит від 16.08.2024, ОСОБА_3 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ч.1 ст178 КУпАп, ч.1 ст.175-1 КУпАп.( а.с.32)
З довідки виданої закладом дошкільної освіти (ясла-садочок) № НОМЕР_3 комбінованого типу вбачається, що за час відвідування дитиною ОСОБА_4 закладу дошкільної освіти з 09.09.2017 року по 27.07.2020 року вихованням дитини займався тато ОСОБА_2 , мати до садочку не приходила. Батько приводив та забирав дитину, відвідував свята та батьківські збори.
Як вбачається з характеристики Миколаївської гімназії №14 імені Героя Радянського Союзу ОСОБА_7 від 24.06.2024 ОСОБА_8 навчається у вказаній гімназії з 2020 року. Батько дитини ОСОБА_2 бере активну учать у житті класу, відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує високий рівень навчання дитини. За час навчання дитини мати жодного разу не виходила на зв`язок з класним керівником, на батьківські збори не з`являлась. (а.с.10)
Згідно з відповіддю Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» №01-/7/553 від 19.07.2024 ОСОБА_4 знаходиться на декларації у сімейного лікаря ОСОБА_9 з 29.10.2018 року. Догляд та лікування дитини під час хвороби, а також відвідування лікаря здійснював виключно батько дитини ОСОБА_2 (а.с.14)
Відповідачка ухиляється від своїх батьківських обов`язків відносно своєї дитини, утриманням та вихованням дитини відповідач не займається, не утримує матеріально, не цікавився її життям, не бачиться з нею.
Згідно висновку органу опіки і піклування № 559/02.02.01-22/04/14/25 від 08.01.2025, орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З наведеного висновку вбачається, що мати дитини ухиляється від своїх батьківських обов`язків, утриманням та вихованням дитини не займається, не піклується донькою, не купує одяг, не допомагає матеріально.
В соціально-психологічному висновку Миколаївського міського центру соціальних служб на ОСОБА_4 вказано, що дитина відчуває образу та неприязнь по відношенню до матері, через те що вона не приймає участі в його вихованні та не піклується про нього. З боку матері не відчуває захисту, підтримки, та зацікавленості в його житті. Має прив`язаність до батька. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в показах наданих неповнолітнім ОСОБА_4 , який повідомив суду, що не спілкується зі свою матір`ю вже досить тривалий час, вона не цікавиться його життям, не приймає участі у його розвитку, не приходить до нього в школу, не вітає його зі святами та не дарує подарунки. Повідомив що проживає разом з татом, бабусею та дідусем, маму бачив останній раз коли ще був маленьким та не пам`ятає навіть як вона виглядає.
Статтею 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, крім іншого, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно частини четвертої статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частина перша стаття 164 СК України).
Відповідно до ст. 165 СК України передбачено право особи з якою проживає дитина на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів).
Враховуючи, що відповідачка тривалий час мешкає окремо від дитини, опікується сином його батько, відсутність доказів участі відповідача у вихованні та матеріальному утриманні сина, що з урахуванням наявних у справі доказів свідчить про її ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а також виходячи з інтересів дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав.
При цьому суд не враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки судом встановлено достатні фактичні дані щодо свідомої винної поведінки ОСОБА_3 , направленої на ухилення від виконання батьківських обов`язків. Окрім того, відповідно з частинами 5, 6 статті 19 СК України, вказаний висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265,280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району м.Миколаєва, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, код ЄРПОУ 04056612, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
Суддя Г.С. Костюченко
Повний текст рішення складено 17 грудня 2025.