Справа № 694/2560/25
провадження № 2/694/1164/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У встановлені строки узгоджених дат повернення кредиту відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. Станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості становить 6329,60 грн., та складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4329,60 грн. Відповідачу ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № 4149-49хх-хххх-7969, що підтверджується інформаційною довідкою.
Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки «ФК Дебт Коллекшн», ні на рахунки попереднього кредитора.
Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «ФК Дебт Коллекшн»» змушене звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 10.10.2025 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
05.11.2025 року по підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача Бабенка Р.В. надійшов відзив, в якому він вважає вимоги ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами. У відзиві зазначено, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем ОСОБА_1 . Надана копія індивідуальної частини договору не містить власноручного підпису відповідача, відсутні відомості про використання кваліфікованого електронного підпису або будь-якого іншого засобу автентифікації особи, що унеможливлює встановлення факту волевиявлення відповідача на укладення правочину. Представник відповідача послався на положення статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до яких електронний договір вважається укладеним лише у разі, якщо особа висловила свою волю шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом або іншим ідентифікатором, який однозначно дозволяє встановити особу відправника. У даному випадку позивачем не надано доказів того, що саме відповідач вводив одноразовий ідентифікатор (OTP-код), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка безпосередньо здійснила дії з укладення договору.
Крім того, у матеріалах справи відсутні технічні журнали, лог-файли, або будь-які інші документи, які б підтверджували факт входу відповідача до особистого кабінету на сайті кредитора, створення заявки на кредит та погодження умов договору. Також представник відповідача звернув увагу, що надана довідка про переказ коштів не містить доказів належності банківської картки № НОМЕР_1 відповідачу. Відсутні виписки з банку або довідки фінансової установи, які б підтверджували, що вказаний рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 . Відтак твердження позивача про перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача є недоведеним.
Щодо розрахунку заборгованості представник відповідача зазначив, що він складений з порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки не містить детального переліку дат нарахування процентів, періодів прострочення та розміру процентної ставки, що не дозволяє перевірити правильність обчислення суми заборгованості. У розрахунку відсутнє розмежування основного боргу, нарахованих відсотків, штрафних санкцій, що суперечить принципу визначеності позовних вимог.
Крім того, представник відповідача вказав, що позивач не надав доказів набуття права вимоги за кредитним договором у належний спосіб. Надана копія договору факторингу не містить додатків, які б підтверджували передачу саме спірного кредитного зобов`язання. Відтак, позивач не довів свого статусу кредитора за спірним договором.
Також у відзиві зазначено, що позов подано після спливу строку позовної давності. Зокрема, відповідно до умов договору строк користування кредитом становив 22 календарні дні, тобто з моменту укладення до 27.02.2020 року. Перебіг позовної давності розпочався з 28.02.2020 року і закінчився 28.02.2023 року. Оскільки позов подано до суду 22.08.2025 року, трирічний строк позовної давності сплинув, а отже, заявлені вимоги не підлягають задоволенню. У зв`язку з цим представником відповідача подано окреме клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.
Крім того, представник відповідача наголосив, що вимога позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. є явно завищеною, не відповідає складності справи та обсягу наданих послуг, що суперечить принципу розумності, передбаченому статтею 141 ЦПК України та з огляду на викладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» у повному обсязі;
застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до статті 267 ЦК України; судові витрати покласти на позивача.
07.11.2025 року представник Позивача надіслав до суду через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій зазначив, що Кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора та електронного підпису, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач добровільно ознайомився з умовами публічної оферти, пройшов ідентифікацію, отримав одноразовий ідентифікатор, ввів його у відповідне поле та підтвердив акцепт натисканням кнопки «ТАК». Договір не оскаржувався, умови його не визнавалися недійсними та набуває чинності з моменту укладення. Доводи Відповідача про неукладення договору є безпідставними.
Кредитні кошти були надані Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку, зазначену при укладенні договору, через платіжного провайдера ТОВ «ПРОФІТГІД», який проводить транзакції з дотриманням міжнародного стандарту безпеки PCI DSS. Власник карткового рахунку має ексклюзивний доступ до інформації про рахунок і може підтвердити отримання коштів. Відповідач не надав доказів про невиконання перерахування або те, що картка йому не належить. Перерахування підтверджується електронними документами платіжного провайдера, що є належними та допустимими доказами відповідно до законодавства. Щодо нарахування відсотків та пролонгації договору, представник позивача зазначає, що відповідач уклав кредитний договір на суму 2 000 грн. строком 22 дні з фіксованою процентною ставкою 1,85?% на день. Проценти нараховуються щодня на залишок боргу, включно з пролонгацією у разі прострочення. Загальна заборгованість за договором становила 6 329,60 грн. (2 000 грн. основний борг та 4 329,60 грн. нараховані проценти). Відповідач добровільно погодився з умовами договору, зокрема щодо нарахування процентів у разі прострочення. Твердження про незаконність нарахування відсотків є безпідставними та відповідають ст. 625 ЦК України. Щодо позовної давності, згідно з ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність становить 3 роки. Її перебіг був зупинений у період карантину (з 12.03.2020 по 30.06.2023) та під час воєнного стану (з 24.02.2022 до 04.09.2025). Таким чином, строк позовної давності не сплив і застосовувати його до вимог про стягнення за кредитним договором не потрібно. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то позивач надав розрахунок, який визначається на підставі договору, квитанцій та платіжних документів. Щодо відступлення прав вимоги, представник позивача зазначає, що кредитор може передати своє право вимоги іншій особі без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором. Первісний кредитор передав право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», а згодом ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Витяги з Реєстру боржників та договори про відступлення права вимоги підтверджують перехід права вимоги до Позивача. Враховуючи викладене, представник Позивача просить відзив Відповідача залишити без задоволення.
Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило, заяв та клопотань від її імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України наявні підстави для вирішення судом справи за наявними матеріалами.
В зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
року, із сплатою процентів 1,85% на добу та 675,25% річних від суми кредиту.(а.с.15-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Кредитодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів.
Відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
В подальшому,31.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс груп» та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено договір факторингу №1-31/05/21, відповідно до якого кредитор ТОВ «Гоуфінгоу» передав у повному обсязі, а новий кредитор ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» прийняв у повному обсязі право грошової вимоги, що належить кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників (а.с.17-18 зворт.).
Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «СітіФінанс Груп» заміняє ТОВ «Гоуфінгоу» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Гоуфінгоу» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.
03.06.2021 року між ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК «Дебт коллекшн» було укладено договір №1-03/06/2021 відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор (ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп») передав у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «ФК «Дебт коллекшн») прийняв у повному обсязі право грошової вимоги, що належить кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників.(а.с.13-зворт.).
Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК Дебт Коллекш» заміняє ТОВ «ФК «СітіФінанс Груп» у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог «ФК «СітіФінанс Груп» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт коллекшн»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який був укладений з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
однак ОСОБА_1 уклавши вказаний кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до позивача, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ ФК «Дебт Коллекшн» станом на дату пред`явлення даного позову, становить за тілом кредиту у розмірі 2000,00 грн.
Що стосується заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами в розмірі 4329 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що прострочена заборгованість за процентами складає саме таку суму.
Суд не погоджується з таким розміром процентів за користування кредитом, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28.03.2018 року у справі №14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.
Матеріали позову не містять жодних доказів пролонгації договору.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за основним кредитом 2000,00 грн. та заборгованість за процентами в сумі 703,60 грн., а всього 2703,60 грн., а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про застосування до даних правовідносин строку позовної враховуючи наступне.
Позовна давність згідно ст. 256 ЦПК України це встановлений законом строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки і може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦПК України).
Відповідно до ст. 261 ЦПК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Отже, за змістом статей 256, 261ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).
При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
06.02.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний
Разом з тим, згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
01.07.2023 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 завершено дію карантину.
В той же час, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
Згідно з п. 19 Прикінцевих таперехідних положень Цивільного кодексуУкраїни у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
04.09.2025 року набув чинності закон №4434-ІХ про відновлення перебігу строків позовної давності.
З огляду на викладене, доводи представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду не відповідають положенням чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для відмови в позові.
Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжної інструкції №8224 від 29.07.2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 26), який він просить стягнути з відповідача.
Враховуючи результат вирішення спору, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (43 %) в розмірі 1041 грн. 63 коп.
Що стосується відшкодування відповідачем позивачу витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 10 500,00 грн., то слід зазначити наступне.
Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 4515,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 63 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4515 (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.М. Кравченко