Провадження № 2-о/752/585/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

присутні:

представник заявника: Ненада О.А. - адвокат (ордер серії АА №1378454)

представник заінтересованої особи: Гречаник О.В. - адвокат (ордер серії АІ №2076072)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу обмежувального припису, за якою просить з урахуванням уточнення заяви видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому наближатися на 100 метрів до місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , в тому числі, спортивного залу фітнес центру Голівуд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , місця навчання спільного сина за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонивши переслідувати та вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, обмежувальний припис видати на строк шість місяців.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_2 неодноразово піддавалась насильницьким діям з боку свого чоловіка, які проявлялись у грубому спілкуванні, використання образ ненормативною лексикою, побоям, залякуванням фізичною розправою, обмеженням у спілкуванні з іншими особами, обмеженням у користування грошовими коштами, чим змушував потерпілу боятися, страждати та відчувати власне безсилля. Свої дії кривдник ОСОБА_2 часто супроводжував погрозами вбивством з демонстрацією зброї, яка на нього зареєстрована, чим додавав собі особливого задоволення спостерігати за стражданням своєї на той момент дружини. 23.10.2025р. ОСОБА_2 силою примусив заявницю укласти вочевидь нерівнозначний та кабальний договір поділу майна подружжя. Не задовольнившись вчиненим, ОСОБА_2 цілий день поспіль ображав заявницю, погрожуючи її «обнулити», залишивши її без копійки грошей та без засобів до існування, а також забравши собі сина. Наступного дня,

коли заявниця збирала до школи спільну дитину - ОСОБА_3 , кривдник продовжив з`ясовувати відносини у вигляді застосування ненормативної лексики ображаючи, хапаючи за руки, не пускаючи з приміщення квартири, не давав можливості одягнутись, а також завдав один удар відкритою долонею по обличчю. Свої дії він робив у присутності сина, чим спровокував плач та істерику дитини. Окрім того, ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою та наміром вбити. Враховуючи той факт, що він має вогнепальну зброю, яку зберігає вдома, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні дрібні правопорушення та системно вчиняв домашнє насилля відносно заявниці, заявниця, як вона вказує, сприймала його погрози серйозно.

Адвокатом ОСОБА_2 Ільїною Д.В. подані письмові заперечення на заяву про видачу обмежувального припису, за яким адвокат просить відмовити в задоволенні заяви. У запереченнях вказується про те, що заявницею не надано жодного доказу на підтвердження наведених у заяві обставин. При цьому ці обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_2 наданими в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві, Печерському УП ГУНП у м. Києві та поясненнями охоронця ліцею №78. Представник ОСОБА_2 , у свою чергу, вказує про те, що саме дії ОСОБА_5 щодо систематичного обмеження та перешкоджання в побаченнях із сином та постійного створення конфліктних ситуацій з поданням заяв з неправдивою інформацією наносять шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також адвокатом ОСОБА_2 Гречаником О.В. подані заперечення на заяву ОСОБА_5 , за якими адвокат просить залишити заяву ОСОБА_5 без задоволення. Адвокат вказує, що під час судового розгляду заяви про видачу обмежувального припису вбачаються ознаки можливого майнового спору та спору щодо місця проживання та виховання дитини. З огляду на обставини справи, що між учасниками ймовірно існує конфлікт майнового характеру, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства відносно заявниці, то спір між учасниками справи щодо усунення спору майнового характеру та спору щодо місця проживання та виховання дитини не може бути вирішений судом на підставі положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а є таким, що регулюється нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України. Зазначений спір не може бути вирішений шляхом застосування зазначених заявником заходів обмежувального припису. Адвокат звертає увагу на те, що будь-яких даних про притягнення ОСОБА_2 до будь-якого виду юридичної відповідальності щодо вчинення домашнього насильства матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

У судовому засіданні адвокат заявниці підтримав вимоги заяви, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Сторона заінтересованої особи просила відмовити в задоволенні заяви. При

цьому ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив про те, що не здійснював домашнього насильства щодо своєї дружини будь-якого виду, завжди забезпечував дружину, виконував її бажання, фінансував її захоплення, відпочинок, а тому не розуміє, чому подана заява про видачу обмежувального припису.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 .

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7, 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Кривдником є особа, яка вчинила домашнє насильство в будь-якій формі.

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю

постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Оцінкою ризиків вважається оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Предметом доказування є вчинення по відношенню до заявника домашнього насильства, що є необхідною умовою для можливості застосування судом до заінтересованої особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.

Як вбачається із Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.2023р.

Як повідомлено в судовому засіданні, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2025р. шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 протягом тривалого періоду систематично виникають конфлікти і сварки. Також, як зазначає заявниця, ОСОБА_2 застосовував відносно неї фізичну силу та погрожував вбивством із демонстрацією зброї.

У поясненнях, відібраних інспектором Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5 зазначила, що 24.10.2025р., коли вона прийшла за місцем проживання, чоловік почав конфліктувати з приводу того, що вона не ночувала вдома, торкатися за тіло, на що згоди вона не надавала, так як сторони перебувають на стадії розлучення. В ході словесної сварки чоловік не давав вийти із квартири, тримав за руки, хапав за волосся та дав ляпаса, також хапав за груди та інтимні органи, під час сварки погрожував, словесно ображав та принижував. Потім вона вдягла дитину та намагалася вийти із квартири, однак чоловік знову перешкоджав, згодом вирвалась та відвезла дитину до школи, повернувшись викликала поліцію і повідомила про дану подію. В результаті цього конфлікту завдано шкоди здоров`ю, так як з`явилася втома, слабкість, фізичний біль, відчуття болю правої щоки, тривога, нервозність відчуття небезпеки. При даній події був присутній спільний син ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 у своїх поясненнях щодо обставин, які відбулися 24.10.2025р., пояснив, що коли прийшов до відділку поліції, інспектор повідомив йому, що

дружиною написана заява про начебто вчинення домашнього насильства, яке полягало у застосуванні до неї фізичного та морального тиску. Повідомив, що ні в цей день, ні в минулому жодного разу не ображав дружину ні фізично, ні морально. Заяву дружини вважає абсурдною, оскільки на момент виклику його не було вдома.

09.11.2025р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відібрані пояснення ОСОБА_5 , в яких вона вказала про те, що виявила в автомобілі предмет, схожий на прослуховуючий, який поставив ОСОБА_2 .

Також у матеріалах справи наявне фото з пристрою працівників органів поліції, з якого вбачається реєстрація 11.11.2025р. заяви щодо домашнього насильства за АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_5 , обставини -чоловік погрожує вбити, зброї немає, ображає нецензурною лайкою при дорослих у ліцеї №78, обоє приїхали за сином ОСОБА_3 , перебувають у стані розлучення.

У письмових поясненнях у Печерському управлінні поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що проживав біля 10 років із ОСОБА_8 . Всі ці роки забезпечував свою сім`ю, не відмовляв ні в чому, оплачував відпочинок, робив дорогі подарунки у вигляді авто та багато іншого, поїздки за кордон сім`ї та тещі ОСОБА_9 , яка переважно проживала з ними, а саме по 4-6 місяців на рік, і її теж забезпечував всім необхідним. Починаючи з вересня 2025р. у сім`ї почали погіршуватись стосунки і ці погіршення ініціювала дружина. Невдовзі дізнався, що дружина почала зраджувати. У жовтні місяці дружина зібрала речі та переїхала на іншу квартиру. 11.11.2025р. між сторонами була домовленість, що саме він забере сина зі школи. Коли приїхав, то дружина також приїхала. Коли підійшов до автомобіля та запитав, навіщо вона приїхала, нащо вона послала та показала середній палець, а також сказала, що забере сина і не віддасть. Після цього пішли до школи і сиділи в холі, чекаючи дитину. При цьому дружина провокувала на конфлікт, а потім вийшла та безпідставно викликала 102.

З пояснень охоронця школи №78 ОСОБА_10 , який був на чергуванні 11.11.2025р., дійсно до приміщення школи зайшов батько дитини ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною. Під час їхнього перебування у приміщенні школи ніяких конфліктів не трапилось, вони поводили себе тихо, вони поспілкувались між собою та розійшлися.

До матеріалів справи стороною заявниці надані адвокатські запити до Начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2025р. №001-11/11 щодо надання копій матеріалів справи, яка зареєстрована за ЄО №65615 в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві, копій відео записів з нагрудних камер - реєстраторів співробітників поліції, які здійснювали виїзд за викликом ОСОБА_5 24.10.2025р., а також були присутні при відібранні пояснень ОСОБА_2 ; від 20.11.2025р. №001-20/11 до Начальника ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду адвокатського запиту від 11.11.2025р. за №001-11/1125; від 08.12.2025р. №002-08/12 до директора ліцею №78 Печерського району м. Києва про надання копій матеріалів відео записів з центрального входу за період з 14:20 до 14:50 11 листопада 2025р.

Також, як вбачається, на адресу начальника ГУНП у м. Києві подавалась скарга від 11.11.2025р. №002-11/22 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві при оформленні матеріалів домашнього насилля та інше.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю заявниці.

Свідок повідомила про те, що із серпня 2025р. проживає разом з донькою. До цього періодично приїжджала раз на 3-4 місяці. ОСОБА_2 завжди був агресивний. Останні два роки донька нормально не могла жити. ОСОБА_2 просив свідка вмовити доньку не кидати його. Сімейний бюджет контролював він. На очах свідка було те, що ОСОБА_2 штовхав свою дружину, морально тиснув на неї, донька постійно плакала. ОСОБА_2 має зброю, якою погрожував доньці. Неодноразово свідок бачила на тілі сліди насилля. У лікарню донька не зверталась, лише в поліцію. Зброю особисто бачила в ОСОБА_2 вдома, яка знаходиться в сейфі, однак двері сейфа не замкнені. До суду для участі в судовому засіданні свідка підвезла донька на машині, коли ОСОБА_2 побачив, то підбіг до машини, донька встигла замкнути дверцята. Після цього ОСОБА_2 підійшов до свідка та обізвав нецензурними словами.

Отже, враховуючи усі наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності з урахуванням показів свідка, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 , оскільки наявні обґрунтовані ризики вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо заявниці, а тому є необхідність у видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_2 шляхом встановлення заходів тимчасового обмеження прав кривдника, зокрема, встановлених ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

На підставі встановлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків), суд прийшов до висновку, що існує високий рівень вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 відносно заявниці ОСОБА_5 та настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи і такі ризики є реальними.

Відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. ст. 5, 9, 12, 19, 81, 82, 141, 259, 350-1 - 350-6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити.

2. Видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом встановлення наступних заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, а саме:

- заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на 100 метрів до місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 .

- заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідувати та вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою

ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

3. Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців.

4. Про видачу обмежувального припису кривднику ОСОБА_2 інформувати Голосіївське УП ГУ НП України в м. Києві для взяття його на профілактичний облік.

5. Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 18.12.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА