overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/489/2799/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 363/2676/25
Провадження № 2-сз/282/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

18 грудня 2025 року до Любарського районного суду від представника позивача Пархомчука С.В. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до платіжної інструкції від 02.04.2025 № 3 7204 сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету судовий збір сплачений в цивільній справі №363/2676/25 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції від 02.04.2025 № 3 7204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 2/344/7472/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить 50 000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
№ 207/7325/25
№ 2/207/2719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Провадження № 2/592/3937/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-7606/25
12 грудня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д. учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/646/6178/2025
У Х В А Л А

19.12.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса за якою зареєстроване місце проживання відповідача, АДРЕСА_1 знаходиться на території Холодногірського р-ну м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за територіальною підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 635/2240/25
Провадження по справі № 2/635/3596/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судових засідань Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Надія Андріївна до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Надія Андріївна задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 150800 (сто п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Гавриленко Надія Андріївна, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 19, 70202;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.

Суддя О.В.Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4747/25
провадження № 2/753/5735/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.;

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 19.06.2025, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, 29.05.2025 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - директора Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 944/4719/25
Провадження №2-с/944/20/25
УХВАЛА

25.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою Комунального підприємства «Винниківське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 жовтня 2025 року у справі № 944/4719/25, винесений Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з неї на користь КП «Винниківське» заборгованості за надані послуги з водопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що між нею та КП "Винниківське" не укладено письмового договору про надання послуг з водопостачання, фактичне надання послуг не підтверджене галежними доказами. Зазначає, що село, в якому вона проживає, знаходиться в зоні депресійної лійка і жоден мешканець села не має укладених договорів та не сплачує за воду, отже нарахування є безпідставним. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 944/4719/24, суддя дійшов такого висновку.

Суд встановив, що до Яворівського районного суду Львівської області звернулося КП «Винниківське» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

01 жовтня 2025 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ, згідно з яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Винниківське» заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вважаю, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а тому винесений судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 170- 171, Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 01 жовтня 2025 року у справі №944/4719/25, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Винниківське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) Комунальному підприємству «Винниківське» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
н/п 2-о/490/318/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно дост.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

За такого, оскільки заявник зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва

Суддя