справа № 208/8889/15-ц
провадження № 2-зз/208/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі 208/8475/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі 208/8475/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року (справа №208/8475/15) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі № 208/8889/15 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- 34 841 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 12 коп. основну суму боргу;

- 11 915 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 28 коп. суму пені;

- 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. суму судового збору.

Усього: 47 307 (сорок сім тисяч триста сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

На даний час рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі № № 208/8889/15 виконано в повному обсязі.

Відповідно до відомостей з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.12.2025 року відкриті незавершені ВП відсутні.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі №208/8475/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, а саме: арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року (справа №208/8475/15) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, задоволено частково.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі № № 208/8889/15 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

- 34 841 (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 12 коп. основну суму боргу;

- 11 915 (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 28 коп. суму пені;

- 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. суму судового збору.

Усього: 47 307 (сорок сім тисяч триста сім) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01 вересня 2016 року.

Відповідно до відомостей з АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 17.12.2025 року відкриті незавершені ВП відсутні.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі 208/8475/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі №208/8475/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, а саме: арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта