overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/9472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та передання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд» до себе ж та просила суд:

-позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо його (її) дитини ОСОБА_3 ;

- передати дитину матері ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року вказана заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви, шляхом подання заяви.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 08 грудня 2025 року, шляхом доставлення до електронного кабінету.

Станом на дату постановлення ухвали 17 грудня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та передання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-н/592/3520/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 рокум.Суми
керуючись статтями 7, 12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 527, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 167, 168, 141 ЦПК України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
4) Копію судового наказу надіслати боржникам одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Виданий стягувачу «____» _____________ 20 року
Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ліцей № 6 Подільського району міста Києва, Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ліцей № 6 Подільського району міста Києва, Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні на 06 січня 2026 року о 15 год 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
Справа № 295/4373/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 10 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Талько О. Б.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, права власності на частину будинковолодіння та на частину земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 08 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2/554/5770/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., секретаря судового засідання Фесенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03.01.2020-010000024 від 03.01.2020 року у розмірі 11840 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 13.10.2025 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явилася, подавши 25.11.2025 року відзив на позовну заяву, в якому заперечує надання їй суми кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, з метою роз`яснення прав та обов`язків позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

Суд роз`яснює положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09:00 год. 29 січня 2026 року.

Визнати явку представника позивача обов`язковою.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №: 398/4948/24
провадження №: 2-др/398/27/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2025 р. м. Олекссандрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Руссу Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репело О.В. про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Руссу Надії Олексіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Репело Олександра Вікторовича про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.12.2025 року о 16год 45хв.

Суддя Я.М.Подоляк
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 193/1009/25
Провадження № 2-п/210/57/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України).

За змістом положень ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, просить суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу у справі №193/1009/25.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що 10.11.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Вказане рішення суду ухвалено не в порядку заочного розгляду справи, а на підставі глави 9 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відтак, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення на рішення, яке було ухвалено не в заочному порядку, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду (ст. 284 ЦПК України) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження №2-н/646/2723/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у сумі 1 595 грн. 96 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування, -
17.12.2025, через систему "Електронний суд", до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування.
Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 15 січня 2026 року о 13:00 год., яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу 16.12.2025
Справа № 334/7669/25
Провадження № 2/334/4062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В., секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в особі представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-

встановив:

Представник позивача адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

26.09.2025 ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі наявні в них докази.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв і клопотань не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №334/7669/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в особі представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 10.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу Соляник Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін