Справа № 529/887/21
Провадження № 6/529/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування вимог заявник вказує, що 13.01.2022 Диканським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 529/887/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором без номера від 05.11.2010 у розмірі 37 387,00 грн та судових витрат у справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 560,89 грн. Виданий на виконання цього рішення суду виконавчий лист втрачено в процесі підготовки заяви про примусове виконання рішення суду для пред`явлення до органу державної виконавчої служби під час перенаправлення з департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ "ПриватБанк" до приміщення головного офісу цього банку. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, адже його оригінал втрачено, та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

З поштової довідки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надіслані судом боржнику ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про прийняття справи до провадження, повідомленням про судовий розгляд справи та копією заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за зареєстрованою адресою місця проживання /а.с. 109/, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України боржник ОСОБА_1 вважається повідомленою про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої вона являється. Крім цього, боржник ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення судового рішення /а.с. 111/.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 13.01.2022 у цивільній справі № 529/887/21 було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку заборгованість за кредитним договором без номера від 05.11.2010 у розмірі 37 387,00 грн та судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 560,89 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 лютого 2022 року /а.с. 91-94/.

03.10.2023 Диканським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист у справі № 529/887/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором без номера від 05.11.2010 у розмірі 37 387,00 грн та судових витрат у справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 560,89 грн. Строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання до 16 лютого 2025 року /а.с. 113/.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2025 року старшими юрисконсультами департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ "ПриватБанк" Бєляєвим М.В., Шокало Т.В., ОСОБА_2 було складено Акт про втрату виконавчого листа у справі № 529/887/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010 у розмірі 37 387,00 грн та судових витрат у справі у розмірі 560,89 грн у процесі підготовки заяви про примусове виконання рішення суду для пред`явлення до органу державної виконавчої служби під час перенаправлення з департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ "ПриватБанк" по вул. Соборності, 70а в м. Полтаві до приміщення головного офісу цього банку по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпрі /а.с. 95/.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що вказаний вище виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває /а.с. 114/.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Законодавством передбачено можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання визначено до 16 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Положення пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма пункту 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Враховуючи те, що на час звернення заявника до суду та на час розгляду судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання воєнний стан в Україні не скасовано і строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання перервано, то відповідно строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Враховуючи те, що втрата оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі унеможливлює належне виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13.01.2022 в цій частині, беручи до уваги, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання ще не сплив, те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, суд дійшов висновку, що вимога заявника АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 529/887/21 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010 у розмірі 37 387,00 грн та судових витрат у справі у розмірі 560,89 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", за участі боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором без номера від 05 листопада 2010 року у розмірі 37 387 (тридцять сім тисяч триста вісімдесят сім) грн 00 коп та судових витрат у справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) грн 89 коп, відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 січня 2022 року в цивільній справі № 529/887/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко