Справа №:755/5359/21
Провадження №: 6/755/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ФОП ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року по справі № 755/5359/21 задоволено позов ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 . Рішення звернене до примусового виконання. 08 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8, на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження не завершено.

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ФОП ОСОБА_2 позбавлено можливості користуватися своїми правами стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора - ФОП ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вказаним просили замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 з ФОП ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14 жовтня

2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

16 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/5359/21.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судове засідання на

11 листопада 2025 року на 16 год. 40 хв.

11 листопада 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, наступне судове засідання призначено на 09 грудня 2025 року на 16 год. 15 хв.

09 грудня 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ФОП ОСОБА_1 у заяві просила розгляд справи провести без участі заявника та його представника.

Заінтересована особа - ФОП ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Конверт з ухвалою про прийняття заяви до розгляду, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/5359/21 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 у рахунок відшкодування у порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 259 166,74 грн та судові витрати у розмірі 3 887,50 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року по справі № 752/17493/19, що міститься у відкритому порталі даних Єдиний державний реєстр судових рішень, 06 червня 2019 року о 17 год 55 хв водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заболотного, 219 в стані алкогольного сп`яніння не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував відповідно на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_4 . Огляд на виявлення стану сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія».

Винним в ДТП даною постановою суду визнано ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно страхового акту ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» від 02 жовтня 2019 року № 19.59.0 та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 складає 99 000,00 грн.

Вказана сума перерахована ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» на рахунок ОСОБА_5 згідно платіжних доручень від 3 жовтня 2019 року № 10850, від 30 жовтня 2019 року № 10788, від 29 жовтня 2019 року № 10710.

Згідно із страховим актом ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» від 23 січня 2020 року № 19.59.0 та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування за пошкоджений під час ДТП автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , що підлягає сплаті ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», складає 99 000,00 грн.

Вказана сума перерахована ТДВ «СК«Ю.ЕС.АЙ» на рахунок ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» згідно платіжного доручення від 27 лютого 2020 року № 3106.

Відповідно до страхового акту ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» від 11 грудня 2019 року № 19.59.0 та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування за пошкоджений під час ДТП автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , що підлягає сплаті ПрАТ АСК «Інго Україна» складає 51 695,88 грн.

Вказана сума перерахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на рахунок ПрАТ АСК «Інго Україна» згідно платіжного доручення від 10 січня 2020 року № 450.

Згідно із страховим актом ТДВ «Ю.ЕС.АЙ» від 01 серпня 2019 року № 19.59.0 та розрахунку страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування власнику пошкодженого під час ДТП автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 складає 9 470,86 грн.

Вказана сума перерахована ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» на рахунок ОСОБА_6 згідно платіжного доручення від 26 вересня 2019 року № 187.

Також судом встановлено, що відповідно до договору від 14 травня 2021 року № 1/АК про відступлення прав вимоги, укладеного між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та ФОП ОСОБА_2 , первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до даного Договору, ФОП ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором страхування, укладеним з ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», як страховик цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу ОСОБА_3 , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому відповідно до статті 1191 ЦК України та п. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ПрАТ АСК «Інго Україна» та ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», як потерпілих сторін, у ФОП ОСОБА_2 , як правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» виникло право зворотньої вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

20 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/5359/21.

14 травня 2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ей», як первісним кредитором, та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки встановлені цим Договором (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що загальний розмір заборгованостей боржників, право вимоги до яких відступається згідно цього договору, складає 14 096 427,54 грн, згідно Реєстру прав вимоги, який складається сторонами в паперовому вигляді.

Згідно реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до договору від 14 травня 2021 року № 1/АК про відступлення прав вимоги ФОП ОСОБА_2 набув права вимоги до боржника ОСОБА_3 за номером справи РС/19.59.0/1 у розмірі 99 000,00 грн, за номером справи № РС/19.59.0/1 на суму 51 695,88 грн, за номером справи РС/19.59.0/1 на суму 99 000,00 грн та за номером справи РС/19.59.0/1 на суму 9 470,86 грн.

08 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання виконавчого листа від 20 жовтня 2021 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/5359/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 у рахунок відшкодування у порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 259 166,74 грн та судових витрат у розмірі 3 887,50 грн.

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №2/1/АК про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає, а новий кредитор приймає і зобов`язується оплатити клієнту право вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно Додатку № 1 до цього договору, які перейшли до клієнта за Договором від

14 травня 2021 року № 1/АК (пункт 2.1 договору). Відповідно до умов цього договору клієнт передає (відступає), а новий кредитор приймає, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір (пункт

2.2 договору).

Згідно з пунктом 2.3 договору, загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору, складає 5 855 970,35 грн, згідно Реєстру прав вимоги, який складається сторонами у паперовому вигляді.

З додатку № 1 до договору від 07 липня 2023 року № 2/1/АК про відступлення прав вимоги встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відступив на користь ФОП ОСОБА_1 право вимоги до боржника ОСОБА_3 за номером справи РС/19.59.0/1 у розмірі 99 000,00 грн, за номером справи

№ РС/19.59.0/1 на суму 51 695,88 грн, за номером справи РС/19.59.0/1 на суму 99 000,00 грн та за номером справи РС/19.59.0/1 на суму 13 358,36 грн (з урахуванням судового збору).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада

2013 року у справі № 6-122цс13.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що на підставі договору від 07 липня 2023 року

№ 2/1/АК про відступлення прав вимоги, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , та додатку № 1 до вказаного договору ФОП ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ОСОБА_3 на загальну суму 263 054,24 грн.

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом встановлено, що за договору від 07 липня 2023 року

№ 2/1/АК про відступлення прав вимоги та відповідно до Додатку № 1 до договору від 31 березня

2023 року про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, та за Договором від 07 липня 2023 року № 2/1/АК про відступлення прав вимоги, передано право вимоги до боржника ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 .

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8, що містить ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_8, відкрите на підставі виконавчого листа від 20 жовтня 2021 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/5359/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 у рахунок відшкодування у порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 259 166,74 грн та судових витрат у розмірі 3 887,50 грн.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті

15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса місцезнаходження:

АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, відкритому на підставі виконавчого листа від 20 жовтня 2021 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/5359/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, грошові кошти у розмірі 259 166,74 грн та судові витрати у розмірі 3 887,50 грн, на правонаступника стягувача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса місцезнаходження:

АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова