Справа № 203/7438/25
Провадження № 2-во/203/61/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 Шабанова Олексія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

16.12.2025 року в системі «Електронний суд» на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника адвоката Дончака Дмитра Михайловича Шабанова Олексія Володимировича (далі заявник, представник заявника, відповідно) про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд:

- виправити описку, а саме: в резолютивній частині судового рішення замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» зазначити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО».

В обґрунтування вимог заяви представник заявника вказав, зокрема, що дійсна назва первісного стягувача не Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО». Тому заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 року, судову справу №203/7438/25, провадження №2-во/203/61/2025, за заявою про виправлення описки в судовому рішенні, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 18.12.2025 року.

Суд, в силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, розглянув заяву представника заявника адвоката Дончака Дмитра Михайловича Шабанова Олексія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі №203/7438/25 без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у місті Києві 22.12.2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №47593, за змістом якого запропоновано звернути стягнення: з громадянина України, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №AG8414326 від 08.01.2020 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ІТС) компанії L5001707, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», , місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, стягувач; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 20497,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.А. від 25.01.2022 року, ВП №68348344, м. Маріуполь, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №47593, виданого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості в загальному розмірі 20497,00 грн; боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», .

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.12.2023 року змінились: найменування юридичної особи, а саме було: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», скорочене найменування: ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», а стало: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», скорочене найменування: ТОВ «ДІНЕРО».

Станом на 18.12.2025 року вказана юридична особа має нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», .

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі фактор), , та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (далі клієнт), , був укладений договір факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року, за змістом якого вказано, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договором.

Відповідно до витягу з Додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року, від ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до ТОВ «ДІНЕРО» було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором від 08.01.2020 року №AG8414326, загальна сума заборгованості 19847,00 грн, заборгованість по тілу 10500,00 грн, заборгованість за відсотками 9347,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року (головуючий суддя Казак С.Ю.), справа №203/7438/25, провадження №6/0203/255/2025, було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, та замінено стягувача у виконавчому провадженні №68348344 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим №47593, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ) на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, ).

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 06.11.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до положень ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Загальновідомо, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не змінюється.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Отже, зміна назви юридичної особи відбувається без правонаступництва юридичної особи в цивільних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 14 лютого 2018 р. у справі №812/10224/13?а, від 7 березня 2018 р. у справі №К/9901/10396/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва. При цьому в ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що у тексті ухвали суду від 06.11.2025 року було допущено описку у зазначенні найменування первісного стягувача, яким було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», , та у якого згодом змінилось найменування з: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», , хоча правонаступництва і не відбулось.

Тому суд дійшов висновку, що слід внести виправлення в текст ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року (головуючий суддя Казак С.Ю.), справа №203/7438/25, провадження №6/0203/255/2025, та зазначити правильно найменування первісного стягувача як: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (найменування якого було змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»), та другий абзац резолютивної частини викласти у виправленій редакції такого змісту: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68348344 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим №47593, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (найменування якого було змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО») (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ) на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, )».

З огляду на викладене вище, заява представника заявника про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Дончака Дмитра Михайловича Шабанова Олексія Володимировича про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Внести виправлення в текст ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року (головуючий суддя Казак С.Ю.), справа №203/7438/25, провадження №6/0203/255/2025, а саме:

- зазначити правильно найменування первісного стягувача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (найменування якого було змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»)», замість неправильного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»;

- другий абзац резолютивної частини викласти у виправленій редакції такого змісту:

«Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68348344 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим №47593, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (найменування якого було змінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО») (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ) на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, )»,

замість його неправильної редакції:

«Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68348344 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим №47593, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, ) на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва