Справа № 736/1279/25
Номер провадження 2/736/432/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 травня 2025 року звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 372 739,66 грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування суму судового збору у розмірі 5 591 грн. 09 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Урал» д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що встановлено постановою Корюківського районного суду Чернігівської області. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». Тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 28.06.2022 року сплатило страхове відшкодування у розмірі 372 739 грн. 66 коп., з вирахуванням франшизи - 43 000 грн. 00 коп., на підставі Рахунку 816 від 16.06.2022 року що підтверджується платіжним дорученням № 32084268 від 28.06.2022 року.

Згідно ухвали суду від 03 червня 2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до ст.. 1172 ЦК України відповідальність перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку із виконанням особою своїх трудових обов`язків, несе особа, яка володіє транспортним засобом, тобто Військовою частини НОМЕР_1 .

Від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 22.07.2025 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що факт служби відповідача у ЗСУ. Який підтверджується копією військового квитка, не звільняє особу від відповідальності у цивільному процесі, особливо за шкоду, завдану поза межами бойових дій, у мирній зоні та в межах цивільно-правових відносин.

Також від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 372 739,66 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачу, солідарно.

Ухвалою суду від 23.07.2025 до участі в справі в якості співвідповідача було долучено військову частину НОМЕР_1 . Військовій частині було встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує на те, що позивачем надано до позовної заяви докази, з яких не можливо встановити відновлювальну вартість автомобіля «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_2 . На думку представника відповідача рахунок № 816, який був виставлений Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна», в рамках договору № Ф211-2016/УКР від 22.11.2016 на закупівлю відповідних деталей для відновлювального ремонту, не містить жодної вказівки на те, що саме ці деталі потрібні ТОВ «СУНП «Автострада» для відновлювального ремонту автомобіля «Vоgеlе SUPЕR 1900-3», а не на інші транспортні засоби. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що жодним доказом не підтверджено та не встановлено, які саме пошкодження було спричинено транспортному засобу, так як акт огляду та фіксації пошкоджень предмета страхування не складався. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів фактичних витрат на відновлення пошкодженого транспорту після ДТП та не довів інший розмір завданої майнової шкоди страхувальнику.

Представник позивача 21.10.2025 подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому наполягав на задоволенні позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 та Військової частини НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» пронесену майнову шкоду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, Військової частини НОМЕР_1 під час судового засідання проти задоволення позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ "ГК "АВТОСТРАДА" було укладено договір страхування наземного транспорту № 52/21-СПТ/Ц5, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

14 червня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Урал» д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «Урал» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Корюківського районного суду Чернігівської області по справі 736/513/22 від 13.07.2022 року та документами з поліції.

Транспортний засіб «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини належить ПІК «Вітгерн Україна», а транспортний засіб «Урал» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за Військовою частиною НОМЕР_1 , що не заперечується представником відповідача.

ТОВ СП Автострада було подано до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 15.06.2022.

Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку з договором добровільного страхування транспортного засобу ТОВ «ГК`Автострада» 14.06.2022 вигодонабувачем є Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Вітгерн Україна». У заяві щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування зазначено, що страхова виплата має бути сплачена на рахунок СТО - ПП «Віргент Україна».

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було затверджено страховий акт № 006.0086522-1, в якому йдеться про страхове відшкодування в сумі 372 739,66 грн. страхувальнику ТОВ «ГК`Автострада» за застраховане майно транспортного засобу марки «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_4 , яке сплачується на користь вигодонабувача - Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Вітгерн Україна».

Відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 52/21-СПТ/Ц5, франшиза - 43 000 грн. 00 коп.

До матеріалів справи також надано розрахунок страхового відшкодування від 23.06.2022.

Згідно платіжного доручення № 32084268 від 28.06.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом «Вітгерн Україна» страхове відшкодування в сумі 372 739,66 грн. в тому числі ПДВ.

Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Вітгерн Україна» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Німецьке Підприємництво «Автострада» рахунок №816 від 16.06.2022 на оплату деталей: кронштейн правий, тримач, датчик висоти, датчик обертів шнеків, кабель, кабель-адаптер на загальну суму 372 739 гри. 66 коп. в тому числі ПДВ 69 289,94 грн.

Позивачем до матеріалів справи було додано протокол огляду 15-06-22/001 від 15.06.2022 технічного стану транспортного засобу «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_4 де в розділі «Назва складової характеристик та обсяг пошкодження» зазначено назву деталей трап сортного засобу марки «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_4 . Перелік цих деталей співпадають із переліком комплектуючих поставлених Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «Вітгерн Україна» Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Німецьке Підприємництво «Автострада» відповідно до видаткової накладної № 881 від 25.08.2025 тотожний перелік деталей міститься у рахунку №816 від 16.06.2022.

Згідно відомостей із інтернет сторінки «YOU CONTROL» Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «Вітгерн Україна» зареєстроване в якості платника ПДВ.

Таким чином, у зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № 006.00865022-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 372 739 грн. 66 коп., з вирахуванням франшизи - 43 000 грн. 00 коп., на підставі Рахунку 816 від 16.06.2022 року що підтверджується платіжним дорученням № 32084268 від 28.06.2022 року.

Надаючи правову оцінку обставин справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже з аналізу наведених норм вбачається, що шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб «Урал» д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у володінні Військової частини НОМЕР_1 , і яким керував військовослужбовець ОСОБА_2 під час виконання ним військових обов`язків, відшкодовує саме володілець такого джерела підвищеної небезпеки. Доказів того, що автомобіль «Урал» використовувався ОСОБА_2 для особистих потреб, а не у зв`язку із службовою діяльністю, військової частиною НОМЕР_1 не було надано суду. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що майнова шкода має бути відшкодована саме військовою частиною НОМЕР_1 , а не водієм автомобіля ОСОБА_2 .

Посилання представника відповідача на те, що позивачем не належним чином було доведено розмір фактичних витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу «Vоgеlе SUPЕR 1900-3» д.н.з. НОМЕР_4 , суд не приймає до уваги, адже позивачем до матеріалів справи додано рахунок на оплату комплектуючих, виставлений підприємством, яким проводилися ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу, складений на його підставі страховий акт, видаткова накладна до вище зазначеного рахунку, а також платіжне доручення про перерахування страхової виплати на рахунок застрахованої особи.

Із релевантної практики Верховного суду слідує, що експертиза не є остаточним доказом, за яким здійснювалась оплата страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

У постанові від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18 Верховний Суд зазначив, що підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що, надані позивачем рахунок, видаткова накладна, платіжне доручення достатнім чином підтверджують факт понесення ТОВ «Спільне Українсько-Німецьке Підприємництво «Автострада» витрат на відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу і сума страхового відшкодування підтверджена відповідним чином.

Щодо посилань представника відповідача про врахування до суми страхової виплати податку на додану вартість без надання доказів того, що ПІК «Вітгерн Україна» є платником такого податку, то вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в частині вимог до Військової частини НОМЕР_1 , відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 372 739,66 грн., а позовні вимоги підлягають задоволенню частково

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 5 591,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 993, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 372 739 (триста сімдесят дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 66 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути Військової частини НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 5591 (п`ять тисяч п`ятсот девяност одну) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154 , , АТ "ОТР банк" IBAN НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 18.12.2025.

Суддя Т.В.Пархомчук