Єдиний унікальний номер судової справи: 4483/132/23
Номер провадження: 22-ц/812/2522/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мацка Володимира Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В. та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Н.О., про визнання заповіту недійсним, відмовлено. Судові витрати понесені позивачем віднесено на його рахунок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 гривень.

17 грудня 2025 року адвокат Мацко В.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги додано лише ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Мацко В.В. в Очаківському міськрайонного суді Миколаївської області. Натомість, документу на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Мацко І.С., який не має права її підписувати, а також те, що будь-яких доказів, що вказана особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано, то вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мацка Володимира Володимировича, подану ним в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович та приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Остащенко Наталя Олександрівна, про визнання заповіту недійсним - повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова