Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/5043/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Август Рентал» про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кучерина Богдан Васильович, засобами поштового зв`язку, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фрейм Рентал» заборгованість за договором позики від 14.02.2020 у розмірі 1 266 102 грн та 3% річних у розмірі 58027,73 грн;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фрейм Рентал» і ТОВ «Август Рентал» заборгованість за договором позики від 03.07.2020 у розмірі 1 297 754,55 грн та 3% річних у розмірі 46 500,89 грн;

- стягнути з відповідачі судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/11733/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2130533 від 15.12.2025, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 31.08.1988.

Частиною 15 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Ураховуючи наведену норму процесуального права, що регламентує альтернативну підсудність розгляду цивільних справ, беручи до уваги, що місцем реєстрації проживання одного із відповідачів ОСОБА_2 , є житло, розміщене у Придніпровському районі м.Черкаси, тому розгляд позовної заяви, за правилом альтернативної підсудності, що передбачене ч.15 ст.28 ЦПК України, підлягає розгляду саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч цій нормі процесуального законодавства, позивач у вступній та прохальній частинах позовної заяви вказав ім`я відповідача фізичної особи як ОСОБА_2 .

Водночас зі змісту позовної заяви суддею встановлено, що позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про те, що договори позики, заборгованість за якими є предметом позову, позивачем укладені з ОСОБА_2 не як з фізичною особою, а як фізичною особою-підприємцем.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, ім`я учасника справи, в тому числі і відповідача, з призми його статусу як фізичної особи-підприємця .

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням у вступній та прохальній частинах цієї заяви по суті справи, дійсного імені позичальника (співвідповідача) в справі ОСОБА_2 з призми його статусу як фізичної особи-підприємця.

Позовна заява в новій редакції підлягає направленню до суду у чотирьох екземплярах: один - для суду, інші для відповідачів.

Керуючись ст.13, 175, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейм Рентал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Август Рентал» про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням у вступній та прохальній частинах цієї заяви по суті справи дійсного імені позичальника (співвідповідача) в справі ОСОБА_2 з призми його статусу як фізичної особи-підприємця. Позовна заява в новій редакції підлягає направленню до суду у чотирьох екземплярах: один - для суду, інші для відповідачів.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко