overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.12.2025 Справа №607/13323/25 Провадження №2/607/4024/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 17 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Справа № 525/885/25
Провадження №2/525/480/2025

У Х В А Л А

17.12.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

19.08.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 19.09.2025, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин.

Сторони в судове засідання 17.12.2025 повторно не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 66, 68, 86-87).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
№317/6012/25
№/п 2-н/317/377/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ до ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28, 160, 161,163, 167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ О.М. Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/202/1288/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року,
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________ ___________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/423/13-ц

Провадження № 22-ц/820/2803/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем, на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год 30 хв. 07 січня 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т. О. Янчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4238/25
Провадження №: 2-сз/332/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» в особі представника Пархомчука С.В. про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» в особі представника Пархомчука С.В. звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею, із матеріалів справи встановлено, що за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 142 від 16.07.2025 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» є наявні підстави для повернення судового збору у розмірі 2422 грн.40 коп.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» в особі представника Пархомчука С.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» на р/р НОМЕР_1 ТОВ «ФК«АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» код ЄДРПОУ 44002941, Банк отримувач - АТ «ПУМБ» МФО 334851, сплачений судовий збір на р/р UA 0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101 згідно платіжної інструкції № 142 від 16.07.2025 року в розмірі 2422 грн.40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №721/1189/25
Провадження №2/721/478/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В свою чергу ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 194 ЦПК України, - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову, з обґрунтованим розрахунком (п.3 ч.3 ст.175, п.2,10 ч.1 ст.176 ЦПК України);

-не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-в супереч вимогам п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не надав підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви ОСОБА_2 на порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України не додала документ про сплату судового збору, за позовну вимогу яка є об`єктом справляння судового збору (позовна вимога майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211рн. 20коп. до 15140грн. в залежності від ціни позову) (Отримувач коштів: Путильське УК/Путильський р-н/22030101,; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36754781; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; номер рахунку: UA6024189; Код класифікації доходів бюджет: 22030101).

А при наявності інших підстав для звільнення від сплати судового збору, не зазначив відповідний нормативно-правовий акт який звільняє від сплати даних витрат;

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягаєзалишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_2 .

Надати ОСОБА_2 строк сім днів з дня отримання ухвали, для виправленні зазначених недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №443/1941/25
Провадження №2/443/1121/25
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09.02.2026 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3830/25

Провадження № 22-ц/820/2810/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчуком Валентином Вікторовичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року, у складі судді Бондар О.О., у справі за заявою ОСОБА_1 ,стосовно особи, щодо якої вирішується питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Жванецької сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Шевчук В.В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Шевчуком Валентином Вікторовичем на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 січня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
справа №461/8064/25
провадження №2/439/1025/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ДеалФінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання у справі було призначено на 18 грудня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ДеалФінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 10:30 год. 16 січня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк