Провадження № 2-о/204/54/25
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

присяжні Бондарчук Н.І. Безрук С.О.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3

адвоката Білова Є.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення його опікуном останнього. На обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що він є рідним братом ОСОБА_3 , який має ІІ групу інвалідності довічно та тривалий час спостерігається і лікується в Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, а також спостерігається у лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Центр психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради. Заявник зазначає, що він та його брат ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він зможе цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей, що в свою чергу може негативно вплинути на майнові права стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17 січня 2025 року до суду надійшло письмове пояснення заінтересованої особи ОСОБА_5 , у якому вона просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Заявник додатково суду пояснив, що ОСОБА_3 останнім часом почав почувати себе гірше та у нього почали з`являтися якісь підозрілі знайомі, які хотіли заволодіти його квартирою та грошима. На даний час заявник з ним ночує, а на денний час він наймає доглядальницю, але доказів щодо догляду ОСОБА_3 доглядальницею надати суду не може. Щодо встановленого судом місця роботи ОСОБА_3 в ТОВ «ДІМЕД», заявник пояснив, що фактично останній там не працює та ніяких посадових обов`язків там не виконує, лише отримував якийсь час певні кошти від роботодавця. Пояснив, що така ситуація пов`язана з тим, що роботодавцям вигідно оформлювати на роботу інвалідів.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_3 є власником частини квартири та недобросовісні люди намагалися переоформити право власності на себе.

Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_3 та його адвокат Білов Є.Г. в судовому засіданні підтримали заяву та просили призначити заявника опікуном ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В. в судовому засіданні підтримала заяву в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 . Додатково представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 пояснила, що мати заявника та його брата не проти, щоб заявник був опікуном, вона проживає в іншій області, а інших осіб, які могли б бути опікунами, орган опіки та піклування не встановив.

Заінтересована особа ОСОБА_5 про слухання справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала заяву про підтримання заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявника опікуном останнього.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника ОСОБА_2 , особу, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_3 , його адвоката Білова Є.Г., представника органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради Захаренко А.В., дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини.

Заявник є рідним братом ОСОБА_3 (а.с.9,12).

ОСОБА_3 у шлюбі не перебуває, дітей немає та має другу групу інвалідності з 01 жовтня 2021 року безстроково за загальним захворюванням, може бути адаптованим до підсобної праці в спеціально створених умовах за індивідуальним графіком без нічних змін (а.с.13,14, 214).

ОСОБА_3 тривалий час перебуває на обліку лікаря-психіатра та має діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений змішаний тип дефекту, ремісія C.F.20.00 (а.с.126-127).

Також ОСОБА_3 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням довічно (а.с.13,14).

Заявник одружений та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.7-7 зворотна сторона, 206,209).

Заявник та ОСОБА_3 є власниками по частині кожний квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17-19).

Заявник працює у ТОВ «МЕТТРЕЙД» на посаді оператора сітко-в`язального верстату та має щомісячний дохід у розмірі 8000 грн (а.с.173-174,210).

ОСОБА_3 працює у ТОВ «ДІМЕД» та має щомісячний дохід від 7100 грн до 12993,60 грн, а також щомісячно отримує соціальну виплату від Правобережного УСЗН ДМР (а.с.169-171).

Заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, заявник має позитивні характеристики; інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо заявника відсутня (а.с.207,208, 210-211).

Відповідно до військово-облікового документа заявника він є військовозобов`язаним та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не має (а.с.205).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №320-К від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_3 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.151-153).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 13 травня 2025 року, заявника доцільно призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом останнього недієздатним (а.с.138-139).

Вирішуючи заяву в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним судом ураховуються такі обставини.

За змістом частини першої статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, ураховуючи висновок судово-психіатричного експерта №320-К від 20 серпня 2025 року, суд вважає, що заява в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_3 судом ураховується такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 41, статті 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі N 712/10043/20).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Держава несе обов`язок забезпечити захист та реалізацію прав недієздатних осіб, створити умови для задоволення їхніх потреб.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні стосунки між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подібні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88. У Правилах також зазначено, що опікун призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Суд зауважує, що подання органу опіки і піклування має рекомендаційний характер та не може бути самостійним засобом захисту порушеного права. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявник не проживає разом із ОСОБА_3 .

Суд критично ставиться до доводів заявника з приводу того, що він ночує із ОСОБА_3 , оскільки заявник є одруженим та зареєстрованим за іншою адресою (а.с.7-7 зворотна сторона, 206,209).

Також заявник зазначає, що вдень за ОСОБА_3 здійснює догляд доглядальниця, але жодних доказів з даного приводу суду не надав.

Жодних належних та допустимих доказів здійснення будь-якої допомоги своєму братові ОСОБА_3 заявником суду не надано.

Також заявник не зміг пояснити та надати суду будь-які належні та допустимі докази того, що без рішення суду про визнання його опікуном він не міг або не зможе у майбутньому за необхідності опікуватися своїм братом.

Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого (постанова Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі N641/7190/23).

Судом також враховується та обставина, що, враховуючи доводи заявника та надані суду докази, ОСОБА_3 хворіє тривалий час, але заявник виявив бажання стати опікуном свого брати лише після оголошення загальної мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Фактично доводи заявника зводяться до того, що оформлення опікунства необхідне задля того, щоб не відбулося переоформлення права власності ОСОБА_3 на частку квартири, якою він володіє, за адресою: АДРЕСА_3 . Проте дана обставина сама по собі не може бути підставою з урахуванням викладених обставин для призначення заявника опікуном ОСОБА_3 .

Крім того, суд зауважує, що сам факт надання матір`ю недієздатного ОСОБА_3 згоди на призначення заявника опікуном останнього не свідчить про її відмову виконувати обов`язки опікуна над сином.

Сукупність встановлених судом обставин дозволяє ставити під сумнів, що дійсним наміром заявника є здійснення опіки над недієздатною особою, дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечення його доглядом та лікуванням, а не отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Суд виходить із того, що заявник не довів спроможності здійснювати опіку над недієздатною особою, можливість дбати про підопічного, створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічного та виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_3 відповідно частини першої статті 67 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості і змісту та винесене передчасно.

Підсумовуючи викладене, заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 , а тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для призначення заявника опікуном недієздатного брата.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Згідно до вимог частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 295, 296, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 - відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 грудня 2025 року.

Головуючий суддя А.В. Книш

Присяжні Н.І. Бондарчук

С.О. Безрук