Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Невойта П.С.,
секретаря судового засідання Пришляк А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи Н.В. про стягнення судових витрат, у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Колективне підприємство «Картограф» про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номеру),
в с т а н о в и в :
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Колективне підприємство «Картограф» про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номеру) відмовлено повністю.

09.12.2025 року представник відповідача адвокат Саламаха Н.В. подала на адресу суду заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000 грн. Заяву мотивувала тим, що відповідно до умов Договору №20/11/24-ФО про надання правової допомоги від 15.11.2024 в ході представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі в суді першої інстанції була надана така правова допомога:

- адвокат здійснила ознайомлення, вивчення та аналіз цивільної справи № 466/10656/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Колективного підприємства «Картограф» про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номера) вартістю 4000,00 грн.;

- підготовку відзиву на позов у цивільній справі № 466/10656/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Колективного підприємства «Картограф» про скасу- вання державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номера) вартістю 15000,00 грн.;

- здійснила представництво інтересів ОСОБА_1 в 7 судових засіданнях у цивільній справі № 466/10656/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Колективного підприємства «Картограф» про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номера) вартістю 4000 грн. за кожне судове засідання, що становить в загальному розмірі 28000,00 грн.

На підтвердження даного факту надала акти приймання наданих послуг №20/11/24-ФО.01 від 20.11.2024 року, № 20/11/24-ФО.02 від 13.06.2025 року, № 20/11/24-ФО.03 від 30.10.2025 року, № 20/11/24-ФО.04 від 04.12.2025 року.

11.12.2025 року від представника позивачів адвоката Труша І.М. поступила заява про зменшення судових витрат. Мотивував тим, що представником відповідача не надано документів на підтвердження внесення коштів через банківські установи. Наголосив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Окрім того, відповідачами у справі були інші фізичні та юридичні особи, які вчиняли процесуальні дії. Тому, просить зменшити судові витрати заявлені адвокатом Саламахою Н.В.

У судове засідання учасники не прибули.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи та заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокат Саламаха Н.В. у даній справі здійснювала представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 .

До заяви представник відповідача долучила: копію ордеру, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №20/11/24-ФО від 15.11.2024 року та акти прийому- передачі виконаних робіт: акт №20/11/24-ФО.01 від 20.11.2024 року загальна вартість наданої правової допомоги становить 19 000 грн.; акт №20/11/24-ФО.02 від 13.06.2025 року - загальна вартість наданої правової допомоги становить 12 000 грн.; акт №20/11/24-ФО.03 від 30.10.2025 року - загальна вартість наданої правової допомоги становить 8 000 грн.; акт №20/11/24-ФО.04 від 04.12.2025 року - загальна вартість наданої правової допомоги становить 8 000 грн.

Згідно ч. 7 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приймаючи до уваги принцип пропорційності відшкодування судових витрат, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове відшкодування відповідачу ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн., як документально підтверджену. Ці витрати підлягають солідарному стягненню з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Цю суму суд вважає достатньою, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, а також наданих документально підтверджуючих доказів.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Керуючись ст. 133, 141, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саламахи Н.В. у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Колективне підприємство «Картограф» про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номеру), про стягнення судових витрат задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 - 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) у часткове відшкодування понесених судових витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 16.12.2025 р.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя П. С. Невойт