Справа № 136/970/14-ц
Провадження № 22-з/801/165/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 рокуСправа № 136/970/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Берегового О.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Людмили Олегівни по справі №136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа №136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Голоти Л.О., суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 15 грудня 2025 року, ураховуючи вказівки, що містяться в постанові ВС від 26.11.2025, які в силу положень частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції, визнано наведені особою, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014 у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. оскільки він не погоджується з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025 та вважає, що суддя Голота Л.О. не хоче відкривати апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, що, на думку заявника, свідчить про наявність підставі для її відводу.

Аналогічна за змістом заява, яка зареєстрована в суді 18.12.2025, про відвід судді Голоти Л.О. надійшла від ОСОБА_1 також 17.12.2025 через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Голоті Людмилі Олегівні по справі №136/970/14-ц визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Голоті Людмилі Олегівні по справі № 136/970/14-ц передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. передана на розгляд судді Береговому О.Ю.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Апеляційний суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що заявлений відвід судді Голоті Л.О. від участі у розгляді справи зводиться до незгоди ОСОБА_1 з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.12.2025, інших обставин та аргументів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або не об`єктивності судді заявник не навів.

Таким чином, враховуючи, що ні матеріали справи, ні подана заява про відвід судді не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію необ`єктивності судді Голоти Л.О. на час звернення до суду із заявою про відвід, а лише сумніви у безсторонності судді. Суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Голоти Л.О. у розгляді цієї справи.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 9.11.2006 («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15.10.2009, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18.07.2019).

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Голоти Л.О. тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Людмили Олегівни по справі №136/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.05.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий