У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

з участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко Вольги Василівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява адвоката Шейко Вольги Василівни, подана в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.12.2025 до початку розгляду позовної заяви по суті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 257 ЦПК України.

19.12.2025 представник позивача Шейко В.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд без участі до суду не подавав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шейко Вольги Василівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька