Справа №694/3136/25
провадження № 2/694/1492/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16.12.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.10.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов позов ТОВ «Споживчий Центр», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №27.10.2024-100001357 у розмірі 7089 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрите провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» Рассказова Д.І., в якій він просить: закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повернути ТОВ «Споживчий Центр» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що спірне питання по сплаті заборгованості за кредитними договорами врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем відповідного боргу у повному обсязі, у зв`язку з чим, з врахуванням позицій Верховного Суду, провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір до повернення.

Представник позивача просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, врахувавши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що спірне питання по сплаті заборгованості за кредитними договорами врегульовано самими сторонами, шляхом сплати відповідачем відповідного боргу у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо

відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №СЦ00047820 від 20.10.2025 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 255, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Даніїла Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі №694/3136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №694/3136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що розташоване за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , сплачений ним згідно з платіжною інструкцією №СЦ00047820 від 20 жовтня 2025 року, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Кравченко