Справа №314/6089/23
Провадження №2/443/555/25
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря судових засідань Шевчука І.З.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Соколової Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Позивач та її представник повторно (втретє) не з`явились у судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомили, жодних доказів поважності причин неявки та заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

У зв`язку з наведеним судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та її представник належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явились, тобто не виконали свого процесуального обов`язку як сторони у справі. Заяв про проведення розгляду справи у їх відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно (втретє) не з`явились в судове засідання, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.200, 223, 257, 258-260, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І. Сливка