Справа № 2-1148/2009
провадження 4-с/216/17/25
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пташкіна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (стягувач), приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки 1/3 частки квартири загальною площею 62,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що 01 грудня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 2- 1148/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Форпост» на користь стягувана, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», заборгованості за кредитом у сумі 2 482 005 гривень 44 копійки, стягнення суми держмита - 1700 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.00коп. Рішення суду набрало чинності 26 лютого 2010 року.

На виконання рішення суду 10 березня 2010 року було видано два виконавчих листа, один про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2 482 005 гривень 44 копійки, стягнення суми держмита - 1700 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.00коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо- комерційна фірма «Форпост», другий - про стягнення тієї самої суми заборгованості за кредитом у сумі 2 482 005 гривень 44 копійки, стягнення суми держмита- 1700 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.00коп. з ОСОБА_1 .

10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65767819.

21 березня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем винесено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на 1/3 частку квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить мені на праві спільної часткової власності.

26 березня 2024 року скаржником було отримано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 13 березня 2024 року про проведення виконавчих дій.

01 травня 2025 року ОСОБА_1 було отримано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича від 23 квітня 2025 року № 01-29/63398 « Про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Із зазначеного повідомлення ОСОБА_1 дізналася, що 21 березня 2025 року оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасні консалтингові системи» здійснено оцінку вартості 1/3 частки квартири загальною площею 62,7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить мені на праві спільної часткової власності. До вказаного повідомлення було додано копію висновку про вартість нерухомого майна, де вартість 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було визначено у 214 400.00 гривень.

Із результатами оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 не згодна, вважає, що оцінка майна проведена з істотними порушеннями. ОСОБА_1 зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні консалтингові системи» при проведенні оцінки майна порушено вимоги Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині особистого огляду об`єкта оцінки, оскільки оцінювач майно не оглядав.

Крім того звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю « Сучасні консалтингові системи» не входить до переліку суб`єктів оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим суб`єкт оціночної жіяльності не має акредитації у Фонді гарантування вкладів.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- призначити рецензування звіту про оцінку майна, 1/3 частки квартири загальною площею 62,7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Рух справи

14 травня 2025 року на адресу суду від представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Васюти К.С. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 . У задоволенні скарги просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування позиції зазначили, що скаржник на протязі 14 років оскаржує всі дії приватного виконавця і взагалі за 14 років не виконав рішення суду і не сплатив навіть приватному виконавцю понесені витрати на правову допомогу за розгляд скарг боржника. В даній скарзі Скаржник, знаючи про рішення суду і про відкрите виконавче провадження, жодним чином не обґрунтовує свої дії по не виконанню рішення суду, але вчиняє дії по не запобіганню виконання рішення суду.

За час з моменту проведення опису майна, а саме з 21.03.2024 року і на дату проведення оцінки 21.03.2025 року, пройшов рік. За даний рік боржник жодних дій по співпраці у виконанні рішення суду і можливості проведення оцінки майна і своїх думок, доказів визначення вартості майна приватному виконавцю і стягувачу не надав.

Скаржник зазначає, що не погоджується із звітом про оцінку по причині, що не було проведено огляд нерухомого майна куди саме скаржником не було допущено приватного виконавця і оцінщика, а отже даний довід скарги на думку представника не заслуговує увагу. Звернули увагу, що жодних інших причин і доказів з якими звіт про оцінку не відповідав належному звіту скаржником не зазначається і не надається жодних доказів, які би спростували даний звіт про оцінку.

Скаржником до скарги не надається жодного звіту про оцінку і також для підтвердження своєї правової позиції не надається рецензування звіту, що підтверджує бездоказовість скарги.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було прийнято до провадження скаргу.

21 липня 2025 року від представника АТ "Укрексімбанк" надійшла заява, в якій представник вважає за потрібне звернути увагу суду на останню судову практику із піднятого питання скаржником, а саме ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/128876523 від 25.06.2025 у справі № 761/382/21 (п.п. 161 187) зауважила, що сама лише наявність певного порушення під час вчинення реєстраційної дії не може слугувати безумовною підставою для скасування такої дії, оскільки визначальним є саме порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює цю дію. Тобто особа має довести порушення її прав і законних інтересів оспорюваним рішенням державного реєстратора. Враховуючи дану судову практику, представник вважає за потрібно використовувати за аналогією, то в даному випадку скарга боржника носить безпідставний характер з причини, що нею не доведено порушення її прав і не надано жодних доказів стосовно спростування визначення вартості майна, а отже скарга боржника є необґрунтованою.

02 вересня 2025 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію 1/3 частки квартири загальною площею 62.7 кв.м. житловою площею 38.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, а також витребувано матеріали виконавчого провадження.

20 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява від приватного виконаця ОСОБА_2 про надання копій матеріалів виконавчого провадження № 65767819.

24 жовтня 2025 року на адресу суду надійша заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Вимоги, які викладені у скарзі підтримує.

06 листопада 2025 року від представника приватного виконавця Лисенка Юрія Олександровича та представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У задоволенні вимог скарги просили відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини справи

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 01.12.2009 року у справі 2-1148/2009 постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 2 482 005,44 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Рішення суду вступило в силу 26.02.2010 року.

10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 65767819.

10 червня 2021 року вказану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження, вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 21.03.2024 приватним виконавцем описано та накладено арешт на l/3 частини квартири загальною площею 62,7 кв.м. житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про опис та арешт майна боржника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року залишено без змін.

18.03.2025 постановою приватного виконавця Лисенком Ю.О. призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «СУЧАСНІ КОНСАЛТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ".

На виконання постанови приватного виконавця від ТОВ «СУЧАСНІ КОНСАЛТИНГОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" було надано звіт про оцінку майна.

23 квітня 2025 приватним виконавцем направлено листом сторонам виконавчого провадження повiдомлення про результати оцінки майна.

Висноки суду

Згідно із ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Ч.3, ч.4, ч.5 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України«Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів)боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

З наданих виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем постановою від 21.03.2024 приватним виконавцем описано та накладено арешт на l/3 частини квартири загальною площею 62,7 кв.м. житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про опис та арешт майна боржника. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року залишено без змін.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення зокрема оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Оскільки після винесення постанови про арешт, сторони не повідомили виконавця про узгоджену ними вартість майна, то виконавець правомірно дійшов висновку про самостійне визначення вартості майна боржника та ухвалення постанови від 18.03.2025 року.

Відповідно до ч.4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Виконавцем повідомлення про результати оцінки майна було направлено сторонам виконавчого провадження, тому стягувач і боржник вважаються такими, що ознайомлені із результатами оцінки арештованого майна.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

З наданого звіту про оцінку майна вбачається, що субєкт оціночної діяльності його надав у передбачений законом термін, виконавець попередив його про кримінальну відповідальність.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом.

Усталена позиція вказує, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та постановах Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12.

В той же час, висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року № 821/197/18/4440/16.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Слід зазначити, що в статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

З наданих суду доказів вбачається, що приватний виконавець здійснив всі передбачені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» дії щодо проведення оцінки майна боржника: постановою описав майно та наклав на нього арешт; ухвалив постанову, якою залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна; повідомив про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам та виконав інші дії, передбачені законодавством, що регулює правовідносини щодо виконання судових рішень.

В той же час заявник не був позбавлений права ініціювати проведення рецензування шляхом направлення письмового запиту до осіб, які відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Отже заявник не надав підтвердження порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», при вчиненні оскаржуваних дій виконавцем.

Також суд звертає увагу, що одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно дост.129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що державний виконавець здійснив виконавчі дії у вкиконавчому провадженні №65767819 відповідно до закону та в межах повноважень.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (стягувач), приватного виконавця виконавчого окргугу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено та підписано 06 листопада 2025 року.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО