Провадження №2/523/6417/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 37 643,04грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2021р. між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №, за умовами якого Банк взяв на себе зобов`язання відкрити на ім`я ОСОБА_1 поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу, з відкриттям поточного рахунку з наданням кредитних коштів на споживчі цілі, з визначенням процентів за їх користування.

Водночас, отримавши кредитні кошти, відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання, допустив прострочку з повернення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого за ним рахується заборгованість на суму 37 643,04грн., у тому числі: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 24 196,19грн., заборгованість по процентам в розмірі 13 446,85грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 03.09.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін яку двічі скеровано за місцем реєстрації відповідача, яка 06.11.2025 року повернута до суду з позначкою «за відсутністю адресата за вказаною адресою».

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками ««адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов відповідачем не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Так, судом встановлено, що 10.11.2021р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №, згідно якого Банк надав клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з встановлення кредитного лімітом в розмірі 20000,0грн.

За умовами договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний (картковий) рахунок з наданням електронного платіжного засобу, з відкриттям поточного рахунку з наданням кредитних коштів на споживчі цілі, з визначенням процентів за їх користування.

Згідно наданої довідки, ОСОБА_1 на протязі часу користування картковим рахунок змінювався кредитний ліміт з 20 000,0грн. (10.11.2021р.) до 47000,0грн. (30.04.2024р.)

Відповідно розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви за кредитним договором № від 10.11.2021р. наявна заборгованість у розмірі 37 643,04грн., яка складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту 24 196,19грн.;

- суми заборгованості за відсотками 13 446,85грн.;

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини за умовами якого позивача за кредитним договором № від 10.11.2021р. надав в користування ОСОБА_1 кредитні грошові кошти, які останній зобов`язався повернути в строк та на умовах визначених договором.

Відповідач в свою чергу, отримавши картковий рахунок та користуючись кредитними коштами у визначений договором строк їх не повернув, проценти за його користування не сплатив.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються з судового збору в розмірі 3028,0грн.

Керуючись ст.ст.76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268,273,279 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 37 643,04грн., судовий збір в розмірі 3028,0грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 19 грудня 2025р.

Суддя