КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Національного банку України Донченко О.Г.,

представника відповідача

ОК "Житлово-будівельний

кооператив "Наш Дом" Пошелюзного С.В.,

представника третьої особи

ПАТ "Державний Експортно-

Імпортний Банк України" Петренко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний Експортно-Імпортний Банк України", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія", про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та просили передати Фонд фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по АДРЕСА_1 , забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до нового управителя.

21 вересня 2017 року позивачами подано уточнену позовну заяву, згідно з вимогами якої вони просили передати Фонд фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по АДРЕСА_1 , забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України».

14 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивачів про зміну предмету позову, за якою в якості співвідповідача залучено Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом».

16 березня 2020 року надійшла заява позивачів про зміну предмету позову та залучення Національного банку України як відповідача. Ухвалою від 20 березня 2020 року прийнято вказану заяву, залучено в якості Співвідповідача замість Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - Національний банк України.

У вказаній заяві (остаточна редакція позовних вимог) позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що вони є довірителями Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) виду А житлового комплексу по АДРЕСА_1 , створеного 30 травня 2005 року рішенням Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк», забудовником якого є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом».

Підставою для звернення до суду є неможливість колишнього управителя ФФБ - Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» здійснювати свої функції в зв`язку з відкликанням у нього в 2014 році банківської ліцензії та повної його ліквідації 03 травня 2019 року.

Зазначали, що станом на час звернення з позовом повністю зупинене фінансування будівництва житлового комплексу за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ, порушені терміни прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію та передачі у власність належного позивачам та іншим довірителям ФФБ майна згідно умов договорів про участь у ФФБ.

Забудовник ФФБ - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом», якому попереднім управителем ФФБ Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» були передані всі права і повноваження забудовника за договором передоручення від 31 травня 2010 року, починаючи з 2010 року не виконує свої обов`язки забудовника щодо добудови житлового комплексу, що є преюдиційним фактом, встановленим Постановою Верховного Суду від 12 липня 2018 року у господарській справі №310/17994/17.

Ці факти, як зазначали позивачі, підтверджуються численними доказами, які є в матеріалах справи, зокрема судовими рішеннями у справах за позовами довірителів ФФБ до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання їх майнових прав на об`єкти інвестування, і є преюдиційними в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України та не підлягають доказуванню.

Позивачі посилалися на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон про ФФБ), згідно з якою за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Оскільки відповідно до вимог ст. 22 Закону про ФФБ такий фонд припиняє своє функціонування лише у разі досягнення мети, з якою був створений фонд та виконання всіх зобов`язань перед довірителями, а мета створення ФФБ - фінансування будівництва житлового комплексу та передача у власність довірителям ФФБ об`єктів інвестування, не досягнута, то ФФБ продовжує своє існування, а тому підлягає передачі новому управителю.

Позивачі зазначали, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпробуд» є фінансовою установою, яка відповідає вимогам Закону про ФФБ, має ліцензію на провадження діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва, та висловила згоду стати новим управителем ФФБ.

За вказаних осбтавин, вони просили передати в управління ТОВ «Фінансова компанія «Дніпробуд» Фонд фінансування будівництва виду «А» об`єкту будівництва - житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом (секція № 1, № 2, № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , що створений 30 травня 2005 року рішенням Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк» (), забудовником якого є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» (); а також зобов`язати Національний банк України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду передати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпробуд» за актом приймання-передачі документи щодо здійснення прав і обов`язків управителя ФФБ, а саме:

- реєстр довірителів ФФБ станом на момент прийняття рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»;

- договори про участь у ФФБ; договори уступки майнових прав щодо ФФБ;

- платіжні документи, доручення, виписки з рахунку про внесення довірителями коштів на рахунок ФФБ;

- договір про відкриття рахунка ФФБ, укладений між управителем та банком; договір між управителем та забудовником;

- договір доручення з відкладальними умовами, за яким управителю у разі порушення забудовником умов договору доручається виконувати функції забудовника;

- засвідчені забудовником копії документів, які забудовник зобов`язаний подати управителю відповідно до укладеного між забудовником та управителем фонду договору;

- графік фінансування будівельних робіт та звітність забудовника за об`єктом будівництва;

- зведену інформацію про майно, передане довірителями фонду в управління, за формою, встановленою положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, на день набрання законної сили рішенням суду;

- складений на день набрання законної сили рішенням суду перелік довірителів та належних їм прав вимоги на закріплені за ними вимірні одиниці об`єктів інвестування, інші документи, на підставі яких створено систему обліку прав вимоги довірителів фонду.

07 травня 2024 року ухвалою судом прийнято до спільного розгляду позовні вимоги третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залучено в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія».

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовній заяві від 07 травня 2024 року зазначили, що вони також є довірителями ФФБ виду А, створеного для фінансування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом (секція № 1, № 2, № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , що створений 30 травня 2005 року рішенням Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк» (), забудовником якого є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» ().

Вказали, що ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» є фінансовою установою, яка відповідає вимогам Закону про ФФБ, має ліцензію на провадження діяльності з управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, видану Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, розпорядженням № 274 від 13 травня 2021 року, і висловила згоду стати новим управителем ФФБ (гарантійний лист від 06 травня 2024 року).

За вказаних обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили передати ФФБ в управління ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія», а також, аналогічно, зобов`язати Національний банк України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду передати ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» за актом приймання-передачі документи щодо здійснення прав і обов`язків управителя ФФБ.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Передано Фонд фінансування будівництва виду А, створений для фінансування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом (секція № 1, № 2, № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , що створений 30 травня 2005 року рішенням Правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк", забудовником якого є Обслуговуючий кооператив "Наш Дом", в управління новому управителю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія". В іншій частині позовних вимог третіх осіб відмовлено (т. 15, а.с. 98-105).

В апеляційній скарзі треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просять рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог третіх осіб скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про їх задоволення.

В обгрунування апеляційної скарги вказують на неврахування судом першої інстанції того, що наявність у розпорядженні НБУ документів по ФФБ свідчить про можливість передачі цих документів новому управителю для належного виконання новим управителем своїх повноважень задля досягнення мети, з якою було створено ФФБ, - отримання довірителями ФФБ у власність житла (т. 15, а.с. 120-130).

Представник позивачів у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача Національного банку України у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача ОК "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи - ПАТ "Державний Екпортно-Імпортний Банк" у судовому засіданні при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, та лише в частині їх незадоволеної позовної вимоги до Національного банку України про зобов'язання вчинити дії. В іншій частині рішення сторонами не оскаржено, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Фонд фінансування будівництва виду А створено 30 травня 2005 року рішенням Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк» () для фінансування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом (секція № 1, № 2, № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником якого є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» (). Управителем вказаного ФФБ було ПАТ «Західінкомбанк».

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є довірителями цього ФФБ, що підтверджується договорами про участь у ФФБ, свідоцтвами про участь у ФФБ та іншими документами, долученими до матеріалів справи.

Рішенням Правління Національного банку України від 23 квітня 2014 року № 227 ПАТ «Західінкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а постановою від 23 липня 2014 року № 444 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації.

19 жовтня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Західінкомбанк» як юридичної особи у зв`язку з ліквідацією.

Забудовник Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» не виконує обов`язків щодо добудови комплексу з 2010 року, що є преюдиційним фактом, встановленим Постановою Верховного Суду від 12 липня 2018 року у справі № 310/17994/17, та підтверджується судовими рішеннями про визнання майнових прав довірителів на об`єкти інвестування.

Документи ФФБ, включаючи реєстр довірителів, договори про участь, договори уступки майнових прав, платіжні документи тощо, зберігаються в архіві Національного банку України, як підтверджено відповідями на адвокатські запити та листами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Таким чином, встановивши, що права позивачів та третіх осіб з самостійними вимогами як довірителів ФФБ є порушеними, оскільки попередній управитель ліквідований, а будівництво об`єкта не завершене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для передання Фонду фінансування будівництва виду А, створений для фінансування будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом (секція № 1, № 2, № 3) за адресою: АДРЕСА_1 , що створений 30.05.2005 рішенням Правління ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк", забудовником якого є Обслуговуючий кооператив "Наш Дом", в управління новому управителю - ТОВ "Фінансова компанія "Олімпія", яке відповідає вимогам чинного законодавства, має чинну ліцензію та надало суду свою беззаперечну згоду на прийняття ФФБ в управління.

Разом з тим, відмовляючи третім особам в частині їх позовних вимог про зобов`язання НБУ вчинити дії, суд першої інстанції виходив з передчасності пред`явлення цих вимог, адже обов`язок Національного банку України передати документацію ФФБ новому управителю виникає на підставі та з моменту набрання законної сили рішенням суду про призначення такого управителя.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Як зазначив Верховний Суд у своїх постановах від 20.11.2018 у справі №805/1312/16, від 29.10.2019 у справі № 380/34/16, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у Законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обгрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16.

Тобто, право третьої особи із самостійними вимогами на звернення до суду з позовом виникає лише у разі, якщо вона вважає що дією чи бездіяльністю відповідача порушено її права, свободи чи інтереси у сфері цивільно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має довести належними та допустимими доказами саме третя особа із самостійними вимогами.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо б було встановити наявність або відсутність обставин (фактів), щодо обгрунтовують вимоги щодо порушення Національним Банком України прав, свобод чи законних інтересів третіх осіб, останніми до суду надано не було.

Натомість, як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві жита та операціях з нерухомістю" за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФЮ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідно забудовника.

Рішенням Національного комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.12.2020 № 754, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.02.2021 за № 147/35769, затверджений Порядок передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду.

Так, згідно з п. 2 цього рішення після набрання законної сили рішенням суду про передачу певного ФФБ в управління новому управителю ФФБ управитель ФФБ має припинити виконання функцій управителя відповідного фонду та передати новому управителю ФФБ інформацію, документи та майно такого фонду, визначені цим Порядком, в установлені ним строки та порядку.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду управитель ФФБ (управитель ФОН) повинен передати, а новий управитель ФФБ (новий управитель ФОН) повинен прийняти за відповідним актом приймання-передавання, підписаним їх керівниками або уповноваженими ними особами, майно, що входить до складу активів відповідного ФФБ (ФОН) та перебуває в довірчій власності управителя ФФБ (управителя ФОН), та документи, зазначені в пункті 6 (для управителя ФФБ), в пункті 7 (для управителя ФОН) цього Порядку, із забезпеченням переказу коштів, що обліковуються на рахунках ФФБ (ФОН) у банку, відкритих на ім'я управителя ФФБ (управителя ФОН), на рахунки ФФБ (ФОН) у банку, відкритих на ім'я нового управителя ФФБ (нового управителя ФОН).

Таким чином, згідно з вищезазначеними положеннями законодавства, новий управитель ФФБ (новий управитель ФОН) визначається відповідним рішенням суду, а обов'язок передати документи новому Управителю виникає після набрання рішенням суду законної сили.

За вказаних обставин, оскільки саме рішення у даній справі про передачу ФФБ в управління ТОВ "ФК "Олімпія" буде підставою для Національного банку України передати новому Управителю документи ФФБ, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про передчасність позовних вимог третіх осіб про зобов`язання НБУ вчинити дії, адже станом на час розгляду справи НБУ не вчинив жодних порушень законодавства.

Водночас, у разі відмови НБУ надати новому управителя документи ФФБ після вступу в законну силу рішення суду у даній справі, це може бути підставою для звернення до суду з метою захисту інтересів довірителів ФФБ та реалізації ТОВ "ФК "Олімпія" своїх прав і виконання обов`язків управителя.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Крім цього, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржників, є підставою для скасування рішення суду, є тотожними із їх поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтами судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом", Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний Експортно-Імпортний Банк України", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія", про передачу Фонду фінансування будівництва до нового управителя - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова