ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2301/25 Справа № 711/2643/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савости Сергія Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житло-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житло-комунальні послуги.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» заборгованість за житлово-комунальні послуги, за періоди 01.09.2023 року до 31.10.2024 року, в сумі 5705,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2878,42 грн. та 5000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 7878,42 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Савоста С.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року,листом № 711/2643/25/17790/2025 від 01 грудня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 711/2643/25, які 17 грудня 2025 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що рішення суду першої інстанції було направлено до ЄСІТС 03 червня 2025 року. Таким чином, апелянт має право на поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року ухвалено без участі сторін.

02 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Савости С.В. надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу, ухвалу від 27 жовтня 2025 року було доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та адвокату Савості С.В. 27 жовтня 2025 року.

Відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на заочне рішення суду від 11 серпня 2025 року є 26 листопада 2025 року.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Савостою С.В. апеляційну скаргу подано лише 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд», тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

В даному випадку підставою, що рішення суду першої інстанції було направлено до ЄСІТС 03 червня 2025 року, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року апеляційна скарга не містить.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савости С.В. слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савости Сергія Васильовича на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житло-комунальні послуги залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Савості Сергію Васильовичу - длявиконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО