ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1739/25 Справа № 699/72/17
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву судді Карпенко Оксани Володимирівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року у справі № 699/72/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої руйнуванням будинку та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року у справі № 699/72/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої руйнуванням будинку та усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 визначено склад суду: суддя-доповідач Карпенко О.В., судді: Фетісова Т.Л., Сіренко Ю. В.

Суддя Карпенко О.В. у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України заявила собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року

Заява мотивована тим, що суддя Карпенко О.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року у справі № 699/72/17 (№ апеляційного провадження 22-ц/793/259/18 за результатами якої було ухвалено постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання демонтувати незаконно збудовану стіну та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року залишено без змін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року було скасовано постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання демонтувати незаконно збудовану стіну та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тому заява про самовідвід судді Карпенко О.В. підлягає задоволенню з підстав ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки вона не може брати участі у розгляді даної справи.

Склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Карпенко Оксани Володимирівни про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року у справі № 699/72/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої руйнуванням будинку та усунення перешкод користування земельною ділянкою, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 699/72/17 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова