УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» про стягнення заробітної плати,

встановив:

06 листопада 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» про стягнення заробітної плати, в якій позивач просить стягнути з відповідачів розрахункові кошти, які не нараховані та не виплачені при звільненні його з роботи, а саме премій: за підсумками роботи підприємства за 2, 3 квартал 2025 року; до державних свят (релігійного свята Трійця, Дня Української Державності, Дня незалежності України, Дня захисників і захисниць України); до професійного свята (Дня юриста); до Дня заснування підприємства (14 вересня) за 2025 рік; в загальній сумі 204 000 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено та прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача адвоката Яреми С.В. надійшли клопотання про витребування доказів, в яких вона просить витребувати у відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» наступне: інформацію про причини ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у день звільнення 17.10.2025 премії: за підсумками роботи підприємства за 2, 3 квартал 2025 року; до державних свят (релігійного свята Трійця, Дня Української Державності, Дня незалежності України, Дня захисників і захисниць України); до професійного свята (Дня юриста); до Дня заснування підприємства (14 вересня) за 2025 рік; в загальній сумі 204 000,00 грн. (пункт 5.1.2 Положення про преміювання працівників за виробничі результати роботи (додаток №3 до Колективного договору); належним чином завірені копії наказів чи інших розпорядчих документів про виплату ОСОБА_1 премії: за підсумками роботи підприємства за 1, 2, 3, 4 квартали 2024 року, 1 квартал 2025 року; у 2025 році - до державних свят (Міжнародного жіночого день; релігійного свята Пасхи (Великодня); Дня праці; Дня пам`яті та перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років; Дня Конституції України; у 2024 році - премії до релігійного свята Трійця, Дня Української Державності, Дня незалежності України, Дня захисників і захисниць України; до професійного свята (Дня юриста); премії до Дня заснування Підприємства (14 вересня) та витребувати фінансові показники Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» за 2024 рік, у яких зазначено дохід та чистий прибуток підприємства за 2024 рік; фінансові показники Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» за 3 квартали 2025 року, у яких зазначено дохід та чистий прибуток підприємства за 3 квартали 2025 року.

Судом установлено, що представник позивача неодноразово звертався до відповідача 1 з адвокатським запитом щодо надання документів та інформації, необхідних для підтвердження обставин ненарахування та невиплати премій позивачу при звільненні, однак витребувані документи надані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно подати докази учасник справи має право подати клопотання про їх витребування судом.

Суд дійшов висновку, що заявлені до витребування докази є належними та допустимими, мають істотне значення для правильного вирішення спору, перебувають у володінні відповідача та не можуть бути отримані позивачем самостійно.

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про процесуальну заміну відповідача його правонаступником, поновлення або продовження процесуального строку для подання відзиву та відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на реорганізацію ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» шляхом приєднання до ДП «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» та просить замінити відповідача 1 його правонаступником.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 05 травня 2025 року № Н-204 Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» реорганізоване шляхом приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса», яке є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків правопопередника.

Представник позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, в яких вказано, що станом на день розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб не внесено запис про припинення Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», у зв`язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для заміни відповідача. Також зазначено, що пропуск строку для подання відзиву є безпідставним та не підтверджений поважними причинами.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи чи в інших випадках заміни особи у спірних правовідносинах суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Також стаття 51 ЦПК України передбачає можливість заміни неналежного відповідача належним до закінчення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що реорганізація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» здійснюється шляхом приєднання до Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса», яке визначене правонаступником за всіма правами та обов`язками, у тому числі й такими, що є предметом даного спору. Водночас Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» має процесуальний статус відповідача у цій справі.

З огляду на це суд доходить висновку, що питання заміни відповідача Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» є передчасним, тоді як Державне підприємство «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» є залученим у якості відповідача.

Щодо строку для подання відзиву, суд зазначає, що пропуск відповідачем строку був зумовлений об`єктивними організаційними обставинами, пов`язаними з реорганізацією підприємства, передачею документації та зміною відповідальної уповноваженої особи, що у сукупності унеможливило своєчасну підготовку та подання обґрунтованого відзиву. Крім того, з метою дотримання засад змагальності та рівності в цивільному судочинстві суд вважає за необхідне поновити строк відповідачу для подання відзиву та викладення свої правової позиції у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, з огляду на обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, зв також продовжити строк для подання відзиву.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 55, 55 ,84 127 , 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Яреми С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»:

- інформацію про причини ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у день звільнення 17.10.2025 премії: за підсумками роботи підприємства за 2, 3 квартал 2025 року; до державних свят (релігійного свята Трійця, Дня Української Державності, Дня незалежності України, Дня захисників і захисниць України); до професійного свята (Дня юриста); до Дня заснування підприємства (14 вересня) за 2025 рік; в загальній сумі 204 000,00 грн. (пункт 5.1.2 Положення про преміювання працівників за виробничі результати роботи (додаток №3 до Колективного договору);

- належним чином завірені копії наказів чи інших розпорядчих документів про виплату ОСОБА_1 премії: за підсумками роботи підприємства за 1, 2, 3, 4 квартали 2024 року, 1 квартал 2025 року; у 2025 році - до державних свят (Міжнародного жіночого день; релігійного свята Пасхи (Великодня); Дня праці; Дня пам`яті та перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років; Дня Конституції України; у 2024 році - премії до релігійного свята Трійця, Дня Української Державності, Дня незалежності України, Дня захисників і захисниць України; до професійного свята (Дня юриста); премії до Дня заснування Підприємства (14 вересня);

- фінансові показники Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» за 2024 рік, у яких зазначено дохід та чистий прибуток підприємства за 2024 рік;

- фінансові показники Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» за 3 квартали 2025 року, у яких зазначено дохід та чистий прибуток підприємства за 3 квартали 2025 року.

Вимоги ухвали в частині витребування доказів виконати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника відповідача Державного підприємства «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» Гапішко Ю.О. задовольнити частково та поновити відповідачу Державному підприємству «Дирекція з будівництва міжнародного аеропорту «Одеса» (вул. Хотівська, буд. 4А, Голосіївського р-ну, м. Київ, 03118, ) строк на подання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА