Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/964/25
Провадження № 2/528/625/25
08 грудня 2025 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вітківського М.О.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить:
- Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 20 944,72 грн.
- Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати понесені на лікування в сумі 9 583,32 грн.
- Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.
- Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати понесені на послуги з проведення незалежної оцінки транспортного засобу у сумі 4 500,00 грн.
- Стягнути з відповідача понесені судові витрати.
На обґрунтування позову зазначає, що 08.09.2024 в м. Гребінка Лубенського району, Полтавської області по вул. Миру, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді з парковки на головну дорогу, не надав переваги в русі позивачу ОСОБА_1 , який керував мотоциклом марки «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було суттєво пошкоджено мотоцикл та позивач отримав численні тілесні ушкодження, був госпіталізований.
Вказує, що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року по справі № 528/1376/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім того, було завдано шкоду здоров`ю позивача, а саме: отримані численні тілесні ушкодження у вигляді саден правої гомілки та коліна, вивиху лівої плечової кістки в плечовому суглобі з травмою плечового сплетіння зліва та травмою сухожилків. З місця події його було госпіталізовано до хірургічного відділення КНП «Гребінківська міська лікарня», де він перебував на лікуванні з 08.09.2024 до 07.10.2024 року включно. Та з 29.11.2024 по 23.12.2024 року повторно перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з ускладненням травми колінного суглобу. Витрати на лікування внаслідок ДТП складають 9583 грн. 32 коп.
Вказує, що внаслідок ДТП він пережив психологічний стрес, зазнав значних фізичних та моральних страждань: травматичний шок від тілесних ушкоджень, нестерпний біль у плечовому суглобі, значний біль у колінному суглобі, біль від саден та подряпин, душевні страждання від зміни звичного способу життя, втрати працездатності, а також приниження честі та гідності від того, як поводив себе відповідач ОСОБА_2 на місці ДТП (намагався покласти всю вину за скоєне правопорушення на позивача), неможливість заробляти кошти на утримання себе та родини протягом трьох місяців через лікування (на утриманні перебувало двоє малолітніх дітей, дружина у декретній відпустці). Пояснює, що після ДТП не може користуватися мотоциклом, оскільки щоразу відчуває страх.
Враховуючи необхідність тривалого лікування та реабілітації, втрати можливості працювати, порушення нормального ритму життя, психологічний стрес та моральні страждання, клопотання щодо організації робіт та витрати на відновлення й ремонт мотоцикла, вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 15 000,00 грн.
18 серпня 2025 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).
Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд з повідомленням та викликом сторін на 23 вересня 2025 року (а.с. 44-45).
У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та не отримання відповідачем судової кореспонденції 23.09.2025 року постановлено ухвалу суду про опублікування на офіційному веб сайті судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області в судові засідання відповідача (а.с. 53,54).
08.12.2025 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, натомість через канцелярію суду подав заяву про проведення засідання без його участі, на позовних вимогах наполягав.
У судові засідання призначені на 23.09.2025, 15.10.2025, 10.11.2025, 08.12.2025 року відповідач не з`явивсь, відзиву не подав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 49-51).
Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує поти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ухвали суду від 08.12.2025 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.09.2024 року о 19 год 20 хв. в м. Гребінка Лубенського району, Полтавської області по вул. Миру, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , та мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
У результаті настання дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.
З постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 року, виданої слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Хамом О.В., вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом ДТП було призначено судово-медичну експертизу. Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 213 від 02 жовтня 2024 року у потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тілесні ушкодження у вигляді саден правої гомілки та коліна, вивиху лівої плечової кістки в плечовому суглобі з травмою плечового сплетіння зліва та травмою сухожилків, що утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, можливо деталей та частин транспортних засобів та покриття шляху і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року по справі № 528/1376/24, особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.10-11).
З матеріалів справи вбачається, що станом на 08.09.2024 року цивільно-правова відповідальність обох водіїв учасників ДТП не була застрахована, договори страхування транспортних засобів відсутні (а.с. 12).
Відповідно до Звіту № 0301-25 «Про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» від 30.02.2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу мотоцикла марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу становить 20 944,72 грн (коефіцієнт фізичного зносу 0,34) (а.с. 13-33).
Крім того, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 08.09.2024 до 07.10.2024 року включно, що підтверджується випискою № 2981 із медичної картки стаціонарного хворого (діагноз: вивих акроміально-ключичного суглобу, внутрішньочерепна травма, ушиб коліна, гемартроз). З 29.11.2024 по 23.12.2024 року ОСОБА_1 повторно перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Гребінківська міська лікарня», у зв`язку із ускладненням, що підтверджується випискою №3854 із медичної картки хворого (діагноз: пошкодження зв`язок ПХЗ та меніска правого колінного суглобу, бурсит правого колінного суглобу). Травма коліна та пошкодження зв`язок також підтверджується висновком лікаря хірурга від 11.03.2025 року (а.с. 34-36).
Відповідно до фіскальних чеків, наданих позивачем, витрати понесені ним на лікування внаслідок ДТП складають 9583 грн. 32 коп. (а.с. 37-39).
Згідно з положеннями статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, обов`язком винуватця ДТП є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
У пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.
Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4720/20.
Якщо транспортні засоби обох учасників ДТП не застраховані, то настає пряма майнова відповідальність винуватця ДТП перед потерпілим відповідно до ЦК України. Відшкодуванню підлягають збитки, завдані майну та здоров`ю потерпілого у повному розмірі.
Судом встановлено, що доведені витрати позивача на лікування після ДТП становлять 9 583 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 32 коп.
Розглядаючи позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з відповідача у розмірі 15 000,00 грн., суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З роз`яснень, наданих в п. 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач вказав, що пережив психологічний стрес, зазнав значних фізичних та моральних страждань: травматичний шок від тілесних ушкоджень, нестерпний біль у плечовому суглобі, значний біль у колінному суглобі, біль від саден та подряпин, душевні страждання від зміни звичного способу життя, втрати працездатності, а також приниження честі та гідності від того, як поводив себе відповідач на місці ДТП, неможливість заробляти кошти на утримання себе та родини протягом трьох місяців через лікування (на утриманні перебувало двоє малолітніх дітей, дружина у декретній відпустці), після ДТП не може користуватися мотоциклом.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, а саме: наявність фізичних та моральних страждань через отримання позивачем тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, встановлення причино-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР ОСОБА_2 та настанням ДТП, суд дійшов висновку, що моральна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, підлягає відшкодуванню позивачу.
У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року Європейський суд зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.
Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків та обставин справи.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Суд враховує, що позивач через ушкодження внаслідок ДТП зазнав фізичних та душевних страждань, вимушених змін у його звичному житті та житті його родини, та, виходячи з засад розумності виваженості та справедливості, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, зокрема те, що на час ДТП сторонами справи не було укладено договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції від 07.08.2025 року в сумі 1211 грн. 20 коп. (а.с.1).
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн 17 коп..
Крім того, позивачем ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат пов`язаних з проведенням незалежної оцінки транспортного засобу надано: договір № 02/02-25 на проведення незалежної оцінки від 05.02.2025 року, та Акт прийому-передачі робіт по оцінці транспортних засобів від 04.03.2025 року, відповідно до яких позивачем оплачено кошти в сумі 4500,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача належить стягнути 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. сплачених судових витрат за проведення незалежної оцінки транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 128, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 20 944 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати понесені на лікування в сумі 9 583 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати понесені на послуги з проведення незалежної оцінки транспортного засобу у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн 17 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку тобто, роз`яснюється, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити кінцеву дату складення повного судового рішення 13.12.2025 року.
На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 13.12.2025 року.
Суддя М. О. Вітківський