УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10451/21

провадження № 61-14550ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року,

залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня

2025 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3

та ОСОБА_4 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки відмовлено.

У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі ТОВ «ВІН ФІНАНС») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року визнано підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення,

з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду від 05 серпня

2025 року надіслана до особистого кабінету в системі «Електронний суд» 19 жовтня 2025 року, що підтверджується наданими доказами.

Отже, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16,

від 15 вересня 2020 року у справі № 918/80/19, від 16 жовтня 2020 року у справі

№ 922/1995/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/10451/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник