Справа № 484/6996/25
Провадження №2/484/3049/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.12.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

17.12.2025 до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 180536 грн 30 коп.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1159 га, кадастровий номер :02:000:0401, що розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та на праві власності належить ОСОБА_2 (дата державної реєстрації права 23.10.2013; номер запису про право 3084274; орган, що здійснив державну реєстрацію права Первомайське міськрайонне управління юстиції).

Представник позивача вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю, оскільки між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення боргу в сумі 180536 грн 30 коп. Вартість земельної ділянки відповідно до Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок складає 121718 грн 25 коп., тобто сума боргу значно перевищує вартість майна.

Також метою забезпечення позову є уникнення можливих недобросовісних дій із боку відповідача в майбутньому, під час розгляду даної справи.

Застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача та третіх осіб.

Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду в разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом заборонити на відчуження вказаного вище майна, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ремського Євгена Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1159 га, кадастровий номер :02:000:0401, що розташована в межах території Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя Н. А. Коваленко