overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7890/25
Провадження № 2-н/210/2247/25
17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.12.2025 року о 09 годині 50 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Стороною позивача подано клопотання про проведення судового засідання без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання, яка є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 години 00 хвилин 20.01.2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
№ 207/7570/25
№ 2/207/2831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 грудня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч.1, 2, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 року Справа № 187/2161/25 Номер провадження2-н/0187/143/25
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відповідно до положень ст.ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 612, 614, 623, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202__ року.
Суддя І.М. Соловйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3689/25
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Пацко О.О., за участю секретаря судових засідань Селюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Пашинської А.П. надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідачів. Одночасно подано заяву про проведення судового засідання без її участі та участі позивачки.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є рідними сестрою та братом позивачки ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.51,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_2 у ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 9 АДРЕСА_2 )

Судове засідання відкласти до 13 год. 00 хв. 26.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Пацко
Справа №477/446/24
Провадження №2-во/490/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в ухвалі суду від 28.06.2024 року описки, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.06.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

12.12.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки ухвалі суду, оскільки в даних документах невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 0,04 га для ведення садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах Коларівської сільської ради Миколаївського (колишня назва Жовтневого) району Миколаївської області - :11:000:0228, замість вірного - :11:000:0228.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 28.06.2024 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається, в тексті ухвали невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 0,04 га для ведення садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах Коларівської сільської ради Миколаївського (колишня назва Жовтневого) району Миколаївської області - :11:000:0228, замість вірного - :11:000:0228.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між сторонами.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.06.2024 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши правильним в тексті ухвали кадастровий номер земельної ділянки (площею 0,04 га для ведення садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) - :11:000:0228.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський
Провадження № 6/369/547/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкритття провадження

12 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановила:

ТОВ «Дебт Форс» звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., ТОВ «Кампсіс Лігал», необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 23 січня 2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Хацько
17.12.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 138/2639/25
Номер провадження: 2/150/364/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22736/25

Провадження № 22-ц/820/2845/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Воронюк Катериною Юріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 21 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

-Адвоката Воронюк Катерину Юріївну

(Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС),

-Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор»

(Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 279/6820/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

15 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження та заміну присяжного

15 грудня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

присяжної Дяглюк В.І.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Білозірської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

23.01.2025 року ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м.Сміла, вул.Павлова, 46).

12.12.2025р. з експертної установи до суду повернулись матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Разом з цим, згідно ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 23.12.2024р. для розгляду справи було відібрано двох присяжних: Дяглюк Валентину Іванівну та Калягіна Романа Сергійовича.

Згідно наказу голови Черкаського районного суду Черкаської області №2-О від 20.05.2025р. було увільнено Калягіна Р.С. від виконання обов`язків присяжного з 20.05.2025р.

Наслідком увільнення присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення іншого присяжного для участі у розгляді справи у порядку ч.2 ст.67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.34, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі поновити.

Замінити присяжного Калягіна Романа Сергійовича у даній цивільній справі №707/3625/24.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення присяжного з числа осіб, які віднесені до списку присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Присяжна В.І. Дяглюк