Справа № 304/2019/22 Провадження № 2/304/21/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/2019/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року в сумі 366 350,18 грн, з яких: 349 565,20 грн заборгованість за кредитом та 16 784,98 грн заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 495,25 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2022 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Гевці В.М. (а. с. 62).

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 28 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також запропоновано відповідачам в строк подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а. с. 67-68).

Третього січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ракущинець А.А. подав відзив на позовну заяву, у якому просив у позові про стягнення 366 350,18 грн відмовити.

Крім цього, 03 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ракущинець А.А. подав зустрічний позов до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», у якому просив зменшити розмір боргу по кредитному договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року, за результатами проведення реструктуризації відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, та визначити його в розмірі 174 886,16 грн.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року замінено позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І. (а. с. 197).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, однак в електронній формі через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ракущинець А.А. у судове засідання також не з`явилися, однак останній подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача у справі про залишення позову без розгляду, а також, у свою чергу, у разі задоволення судом заяви про залишення позову первісного позивача без розгляду просить залишити без розгляду зустрічний позов, при цьому розгляд заяв здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої позивачем заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення такої заяви.

З приводу заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ракущинця А.А. в частині залишення без розгляду зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім цього, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

В той же час суддя відзначає, що залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як в даному випадку судом не відкрито провадження у справі, тобто не постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, суддя розцінює подану адвокатом Ракущинцем А.А. заяву як заяву про відкликання зустрічного позову до постановлення ухвали про прийняття такого до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не постановлена, тому згідно з принципом диспозитивності вказана заява адвоката Ракущинця А.А. про повернення зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 185 ч. 4 п. 3, 193, 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича задовольнити.

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про зменшення розміру боргу по кредитному договору повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий:Ганько І. І.