ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2061/25 Справа № 711/3546/24
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Руденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнецова Максима Євгенійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

02 травня 2024 року ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про розстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду від 11.07.2025 у справі № 711/3546/24 терміном на 1 рік, шляхом щомісячної сплати заборгованості у розмірі 5 442,34 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції, представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнецов М.Є. 17 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 грудня 2025 року.

В судовому засіданні, що відбулось 10 грудня 2025 року, розгляд справи відкладено на 17 грудня 2025 року на 12:30 год.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 17 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. подав заяву про відвід суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. з підстав сумнівів в їх об`єктивності, неупередженості та безсторонності, недотримання вимог Конституції та законів України при апеляційному перегляді, з посиланням на недотримання норм процесуального права в частині належного повідомлення учасника справи про розгляд справи. Вказував, що особа має право бути обізнана про розгляд справи та брати безпосередню участь в судовому засіданні. Відмова в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цимбалюка С.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою відповідачки ОСОБА_1 , на думку її представника адвоката Цимбалюка С.В., є упередженими діями колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. .до розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави відводу судді, одним з яких є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані «справа Гаусшильдта» (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188).

Крім цього, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б свідчили про упередженість та небезсторонність суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. під час розгляду даної справи, а його припущення не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

Посилання заявника на необізнаність відповідачки про розгляд справи, в даному випадку не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки її представництво здійснює професійний адвокат Цимбалюк С.В., повноваження якого, згідно наявного в матеріалах справи ордеру серії АА №1654377 від 10 грудня 2025 року, не обмежені.

Доводи адвоката Цимбалюка С.В. є його власними судженнями, які не мають належного обґрунтування та підтвердження, а по суті зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про відвід не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви про відвід не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Карпенко О.В., Новіков О.В., Василенко Л.І. прямо заінтересовані у результаті розгляду даної справи.

Інших обгрунтованих доводів та підстав для відводу суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка С.В. про відвід не наведено.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Карпенко О.В., Новікова О.М., Василенко Л.І. немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбалюк С.В. відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка Сергія Валеріановича про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - Блізнецова Максима Євгенійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2025 року/