Справа № 355/2648/25
Провадження № 2-з/355/24/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла подана 15.12.2025 через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , за підписом представника позивача, адвоката Мисечко Катерини Олександрівни, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Одночасно з поданням позовної заяви подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2025 року головуючою суддею щодо розгляду означеної заяви про забезпечення позову є суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.

Разом з тим, 18.12.2025 до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представником позивача адвокатом Мисечко Катериною Олександрівною, через систему «Електронний суд» подана заява, у якій зазначено, що у провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з батьком та заява про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою. На підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України представник позивача просить вищевказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає та виснує таке.

Як передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 18.12.2025 питання щодо забезпечення позову не вирішено.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку, що зважаючи на надходження до суду заяви представника позивача про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, відтак, вона підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 185, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА