overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2025
Справа № 336/8502/25
Провадження № 2/334/4534/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя суду з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 12.11.2025 року.

10.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Ухвалою суду від 12.11.2025 клопотання відповідача задоволено, надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць, а саме до 12 грудня 2025 року.

03.12.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій прохає її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, її заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Телегуз
Справа № 243/8820/25
Провадження № 2/243/2036/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився, в в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соловйова О.О.
Провадження № 2/591/3441/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 грудня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11456,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації проживання фізичних осіб у Покровському районі Департаменту адміністративних послуг Управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 08.12. 2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території, яка підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача на території, яка підсудна саме цьому суду.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/13239/25, провадження № 2/591/3441/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

17.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитний договором,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті на 05.02.2026 о 10:30 год, викликати сторін у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 161/7949/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1385/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

секретар с/з Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
2-н/295/2028/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7387,36 грн, за період з 01.02.2025 по 01.10.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому у законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 186/2061/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 509/6502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 21 644,56 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

13.11.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області була винесена ухвала про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

11.12.2025 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст.ст. 163 ЦПК України, він просить суд, повернути його заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що на час звернення представника заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу судом не видано судового наказу, суд вважає, що заява представника заявника АТ «Одесагаз» від 12.11.2025 року підлягає до задоволення, а заява про видачу судового наказу - поверненню.

Керуючись ст. 13, 64, ч.5 ст.163, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 2-2764/2009
Провадження №6/489/296/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із поданням Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

17.12.2025 Інгульський ВДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання, покладених на боржника рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2764/2009.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом

Подання подано із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 441 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 441 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Прийняти до розгляду подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський відділ ДВС) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Провести судове засідання в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва 18.12.2025 о 09:30 год., з повідомленням державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 2-н/204/956/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду містаДніпраЧудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Бєляєва Тетяна Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова