ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1455/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/2240/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І.)у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

15 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», через підсистему «Електронний суд», подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 03 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме для надання обґрунтованої заяви про поважність інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 грудня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд», заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича, про усунення недоліків.

Щодо поважності пропуску строку, вказав, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2025 року було зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Судовий збір сплачено, апеляційну скаргу приведено до норм цивільного процесуального законодавства. Строк подання апеляційної скарги не було не пропущено, оскільки першого разу її подано вчасно, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, а строки на повторне звернення з апеляційною скаргою законом не передбачені.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суду вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З ЄДРСР та комп`ютерної програми "Д-3" встановлено наступне.

15 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення на яке 13 жовтня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

07 листопада 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» повернуто, внаслідок невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2025 року .

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 07 листопада 2025 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 08.11.2025 року о 11:14 год., що встановлено з довідки про доставку електронного документу.

03 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», подало повторно апеляційну скаргу.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали апелянту вжити заходів щодо оскарження рішення суду, не вказано.

Посилання на те, що строк на подання апеляційної скарги не було пропущено з тих підстав, що перша апеляційна скарга подана вчасно, яка ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2025 року повернута апелянту, з роз`ясненням про те що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, а строки на повторне звернення з апеляційною скаргою не передбачені є неприйнятними, виходячи з наступного.

Скаржник ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги отримав 08.11.2025 року, а після доплати судового збору (06.11.2025) звернувся з апеляційною скаргою повторно через значний проміжок часу - 03.12.2025 року.

Обставини, які свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в період з дня отримання ухвали про повернення скарги (07.11.2025) до дня її повторного подання ( 03.12.2025) з урахуванням того, що апелянт у своєму розпорядженні мав докази сплати судового збору, текст апеляційної скарги, товариством не наведені.

Колегія суддів вважає, що повторне звернення з апеляційною скаргою через значний проміжок часу, навіть з урахуванням своєчасного попереднього звернення з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і не дають право апелянту у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357-358 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік