Справа № 452/5220/23
Провадження № 22-ц/801/2673/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокуСправа № 452/5220/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Войтка Ю. Б.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

заявник Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Сетам» (м. Київ), ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Одеська митниця, ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., у залі суду,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог: Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Одеської митниці, ОСОБА_4 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу автомобіля, оформленого протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року, про проведення електронного аукціону (торгів) та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, стягнення коштів за неякісний товар, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення місцевого суду від 10 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким було вирішено:

- частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог: Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Одеської митниці, ОСОБА_4 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу автомобіля, оформленого протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року, про проведення електронного аукціону (торгів) та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, стягнення коштів за неякісний товар, стягнення моральної шкоди;

- розірвати договір купівлі- продажу автомобіля, марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оформлений протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року про проведення електронних торгів за лотом № 525346, що виданий Державним підприємством «Сетам» за результатами цих торгів та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, виданий відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 191 688,88 грн, сплачені ним за придбання на електронних торгах транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 ;

- стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачений ним гарантійний внесок в розмірі 10 088,89 грн;

- у задоволенні решти вимог відмовити;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

17 жовтня 2025 року Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, яку обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» перейменовано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції ( України зокрема Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Відповідно до переліку адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються повноваження міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту, до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належать адміністративно-територіальні одиниці, на які поширюються повноваження міжрегіонального територіального органу Вінницька, Житомирська, Хмельницька області.

Відповідно до інформації з відкритих джерел Опендатабот, 03 жовтня 2025 року у Центральному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінено назву на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

26 травня 2025 року зареєстровано Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (Код ).

Наразі виконавче провадження в межах якого проводилися електронні торги, та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2025 року № 517 та Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до адміністративно-територіальної юрисдикції належить до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відтак, враховуючи наведені вище норми слід звернути увагу, що відповідач у справі № 452/5220/23 наразі відноситься до структури Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що свідчить зокрема і офіційний сайт установи (https://justice-km.gov.ua/strukturni-pidrozdili).

Наказом Міністерства юстиції України № 1498/5 від 28.05.2025, визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 07 листопада 2024 року № 3220/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» та одночасно введено в дію та затверджено структуру та штатну чисельність Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в редакції що додається.

З огляду на те, що апеляційним судом було ухвалено рішення про стягнення коштів та розірвання договору, що породжує необхідність виконання цього судового рішення, а також у зв`язку зі структурними змінами відповідача, виникає потреба у заміні відповідача з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Покликаючись на викладене, заявник просив суд замінити відповідача (боржника) у справі № 452/5220/23, з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ: 028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є однією юридичною особою, яка продовжує діяльність та не перебуває в процесі припинення чи реорганізації.

Отже будь-які законні підстави для залучення до участі у справі як правонаступника відповідача, новоствореного Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України чи безпосередньо Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відсутні.

Відповідач у справі (відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області) не є юридичною особою та на момент ухвалення рішення по справі діяв як структурний підрозділ у складі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При цьому навіть у заяві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що розглядається, код ЄДРПОУ відповідача у справі (відділу примусового виконання рішень) такий самий як і код ЄДРПОУ Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Таким чином учасник справи не змінився після зміни назви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, що також свідчить про відсутність підстав для заміни відповідача у справі на структурний підрозділ новоствореного Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Окрім того кошти отримані за реалізоване майно надійшли на депозитний рахунок саме Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який був відкритий для забезпечення відділу примусового виконання рішень.

При цьому Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не має жодного відношення до рахунку на який надійшли кошти за реалізоване майно.

Вказана обставина додатково свідчить про відсутність підстав для заміни відповідача у справі (відділу примусового виконання рішень) на будь-який структурний підрозділ Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Також, помилковим є посилання заявника на ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки норма вказаної статті визначає підстави процесуального правонаступництва, а саме: «У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу».

Однак, Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України не наведено жодної підстави, передбаченої у цій нормі, для залучення до участі у справі правонаступника, не надано доказів припинення юридичної особи відповідача у справі.

З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов висновку, що саме Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України може бути боржником у справі №452/5220/23 та має виконувати рішення Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення дії рішення було відмовлено, справу призначено до розгляду на 18 січня 2025 року о 10 год. 50 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 грудня 2025 року суддю Копаничук С. Г. було замінено на суддю Войтка Ю. Б.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи скарги зводяться до доводів заяви.

Також заявник зазначає, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінило свою назву, та поруч із цим було змінено територіальну діяльність даного органу.

Відповідне виконавче провадження, за яким вчинялися електронні торги, наразі перебуває у ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Щодо коштів які були сплачені за реалізацію майна скаржник зазначив, що депозитні рахунки органів виконавчої служби створюються для тимчасового зберігання коштів, що підлягають передачі або стягненню в рамках виконавчого провадження, а також для обліку грошових коштів, які надходять від боржників для погашення боргів перед стягувачами. Вони відрізняються від поточних рахунків тим, що використовуються саме для тимчасового розміщення коштів з метою їх подальшого розподілу, а не для поточної господарської діяльності.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Як зазначалося постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року було, зокрема, вирішено стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 191 688,88 грн, сплачені ним за придбання на електронних торгах транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» було прийнято рішення:

- перейменувати, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України;

- утворити як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції, зокрема, Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Вказане свідчить про те, що підстав для заміни відповідача у справі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яке було перейменоване на Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України без ліквідації/реорганізації юридичної особи, на Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, яке є новоствореною юридичною особою, немає.

Із постанови № 517 також видно, що повноваження Хмельницького міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України на даний час поширюються на Вінницьку область, де відкрито виконавче провадження із виконання вказаної постанови апеляційного суду.

Однак це не дає підстав для висновку про правонаступництво у розумінні закону. У матеріалах справи докази такого правонаступництва відсутні.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу на таке.

У постанові від 21 серпня 2025 року судом було встановлено, що у визначеному порядку, з метою участі в проведенні електронних торгів, 06 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 перерахував на рахунок ДП «Сетам» гарантійний внесок в розмірі 7 366,88 грн. та його було допущено до участі в торгах. Після оголошення його переможцем електронних торгів, ним було сплачено на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за придбаний лот кошти в сумі 191 688,88 грн. та на користь ДП «Сетам» винагороду за проведення торгів у розмірі 2 722,01 грн.

Таким чином саме на Київському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України лежить обов`язок із повернення ОСОБА_1 внесених ним на депозитний рахунок скаржника грошових коштів за придбаний автомобіль.

Доказів переходу вказаних коштів у розпорядження Хмельницького міжрегіонального територіального управління Міністерства юстиції України матеріали справи також не містять.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати слід залишити за Київським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повна постанова складена 22 грудня 2025 року.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

Ю. Б. Войтко