УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Погібко Олександром Олеговичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів, а саме:

- витребувати у ТОВ Цикл Фінанс () завірені належним чином копії наступних документів: - кредитний договір від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD; - іпотечний договір від 12 лютого 2007 р.; - договір поруки від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD-П; - договір про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2021 р. №GL3N020327 з актом приймання-передачі оригіналів документів; - додаткові угоди № 1-№ 12 до кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD; - офіційне повідомлення ТОВ Цикл Фінанс позичальника: ОСОБА_1 , поручителів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну кредитора за кредитним договором від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD;

- визнати неукладеними додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Місто Банк (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, );

- визнати кредитний договір від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Місто Банк (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, ), виконаним;

- визнати договір іпотеки від 12 лютого 2007 р. укладений між іпотекодавцями ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та КБ ТОВ Місто Банк" (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, ), припиненим;

- зняти арешт з іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилого приміщення другого поверху загальною площею 206,2 кв.м.;

- стягнути з ТОВ Цикл Фінанс () грошові кошти у розмірі 44 654,59 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) доларів США 59 центів у якості переплати виконання кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD;

- стягнути з ТОВ Цикл Фінанс () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень;

- розстрочити позивачу сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України

Матеріали позову суддя отримала 09.12.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із наступного.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Відповідно до вимог п.п. 3 та 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати неукладеними додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Місто Банк (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, );

- визнати кредитний договір від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «Місто Банк (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, ), виконаним;

- визнати договір іпотеки від 12 лютого 2007 р. укладений між іпотекодавцями ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та КБ ТОВ Місто Банк" (відступлено права вимоги - ТОВ Цикл Фінанс, ), припиненим;

- зняти арешт з іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилого приміщення другого поверху загальною площею 206,2 кв.м.;

- стягнути з ТОВ Цикл Фінанс () грошові кошти у розмірі 44 654,59 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) доларів США 59 центів у якості переплати виконання кредитного договору від 12 лютого 2007 р. №73/Ф/ USD;.

Суд зазначає, що позовна вимога про стягнення грошових коштів не містять конкретизації, а саме на чию користь стягувати грошові кошти у розмірі 44 654,59 дол.США.

Позивач звернувся до суду з 4 вимогами немайнового характеру та 1 вимогою майнового характеру.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211,20 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Між тим позивачем (його представником) не визначено ціну позову та не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Крім того позивачем в прохальній частині позову в якості вимоги зазначено про витребування доказів, що не є позовними вимогами.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додано доказів надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами ОСОБА_4 , яка зазначена у позові як третя особа.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо вимоги позивача про розстрочення позивачу сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України, то суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду не надано достатніх доказів щодо відсутності у ОСОБА_1 нерухомого або рухомого майна, доходів.

Між тим, ураховуючи, що розстрочення судом від сплати судового збору є правом у виняткових випадках, а не обов`язком суду, та не надання належних доказів щодо неможливості сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення позивачу сплати судового збору.

Згідно зі п. 3 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно, то наслідки залишення позовної заяви без руху застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що ст. 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

З урахуванням того, що відстрочення/звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- надати позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та її копію для сторін із зазначенням ціни позову;

- конкретизувати позовні вимоги, а саме зазначити на чию користь стягувати грошові кошти у розмірі 44 654,59 дол.США;

- сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 15 140 грн. та за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 4 844,80 грн.;

- надати клопотання про витребування доказів, у випадку необхідності, окремою заявою (ст. 182 ЦПК України).

- у разі надання позовної заяви у новій редакції через систему «Електронний суд», надати докази надіслання листом з описом вкладення позовної заяви із доданими документами сторонам по справі.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду або через систему «Електронний суд».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, п.п. 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-26. ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.