Справа № 953/9831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Вітюка Р.В., за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Харківенергозбут" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 23.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження, призначив перше судове засідання.

Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 18.12.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, 23.10.2025 від останнього надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документами та судових повісток на адресу знаходження її майна, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судові засідання на 24.11.2025 та 18.12.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК