Справа №: 398/7298/25
провадження №: 2/398/4182/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

від імені якої діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна (адреса: АДРЕСА_2 ),

Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138)

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Кошеленко А.В., яка діє від імені ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73913824 від 02 липня 2024 року, ОСОБА_4 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кіровоградська область, номер запису про обтяження 55681136 (спеціальний розділ). В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно і майнові права. ОСОБА_2 , як єдиний спадкоємець першої черги за законом після померлого батька, прийняла спадщину. ОСОБА_1 зверталася до органу Державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, накладене у зв`язку з несплатою ним аліментів на її користь, однак виконавча служба відмовила у знятті такого обтяження. Внаслідок незняття арешту з зазначеного нерухомого майна позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, витребувано від Другої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 62975287 з виконання виконавчого листа № 2/398/836/20 від 18 серпня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

02 грудня 2025 року на виконання ухвали суду Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду матеріали виконавчого провадження № 62975287 з виконання виконавчого листа № 2/398/836/20 від 18 серпня 2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Учасники справи, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11 грудня 2025 року надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

17 грудня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про проведення судового розгляду у відсутності позивача та її представника, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд провів розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження від 19 березня 2016 року серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою виданою КП «Житлогосп» від 17 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 вересня 2016 року № 904.

09 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 62975287 на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2/398/836/20 від 18 серпня 2020 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 25 лютого 2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку із несплатою аліментів боржником та наявною заборгованістю, на підставі ст. 56 закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кауновою В.М. у виконавчому провадженні № 62975287 винесено постанови: 24 вересня 2021 року про арешт на транспортні засоби божника, 22 лютого 2022 року - про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , 02 липня 2024 року про арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 березня 2025 року.

24 березня 2025 року державним виконавцем Кауновою В.М. у виконавчому провадженні № 62975287 винесено постанови про накладення на боржника штрафу за несплату аліментів та стягнення виконавчого збору.

31 березня 2025 року державним виконавцем Кауновою В.М. зазначене виконавче провадження закінчено про що винесено відповідну постанову, постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

26 вересня 2025 року завідуюча Другої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В. листом №783/02-31повідомила ОСОБА_1 про неможливість видати заявнику свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , через виявлений арешт нерухомого майна накладений 02 липня 2024 року на підставі рішення Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 385106298 від 02 липня 2024 року, сформованого ОСОБА_4 , номер обтяження 55681136 (спеціальний розділ).

Згідно інформацією наданою на запит суду завідуючою Другої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В.В. станом на 01 грудня 2025 року у вказаній нотаріальні конторі спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.

Отже, оскільки виконавче провадження № 62975287 завершено, позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, яка позбавлена можливості оформити право власності у порядку спадкування, суд дійшов висновку, що наявність наявного обтяження (арешту) на майно померлої особи перешкоджає в оформленні спадщини ОСОБА_2 , що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , та вказує про порушення її прав та необхідність їх захисту.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_5 батькові ОСОБА_2 , та скасування обтяження у виді арешту зазначеного нерухомого майна, зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Враховуючи, що позивач на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового здору, згідно з ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 51, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 73913824 від 02 липня 2024 року, реєстратор Каунова Віта Миколаївна, Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер запису про обтяження 55681136 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації обтяження 02 липня 2024 року.

Стягнути з Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в дохід держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 грудня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко