Справа № 274/6467/25 Провадження № 2/0274/2573/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовомкерівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України
доОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Комунальне некомерційне підприємство "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради
провідшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 7 551,67 грн., витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 29.10.2025 р., у якій він просить закрити провадження у справі, до якоъ додано квитанцію від 22.10.2025 р. про сплату коштів у сумі 7 551,67 грн.

Від виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 31.10.2025 р., у якій він, зазначаючи про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо відсутній предмет спору, просить закрити провадження у справі у зв`язку із добровільною сплатою ОСОБА_1 коштів в сумі 7 551,67 грн., витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 551,67 грн., витрачених на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, відсутні, тобто між ним та Бердичівською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури В. Колосовського, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяви ОСОБА_1 та виконуючого обов`язки керівника Бердичівської окружної прокуратури задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут