Ухвала

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 552/3251/24

провадження № 61-15177ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів та його вселення у дану квартиру.

Київський районний суд м. Полтави рішенням від 19 червня 2025 року позов задовольнив частково. Вселив ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року - без змін.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення. яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 157, 116 ЖК України у подібних правовідносинах у контексті спорів між членами однієї сім`ї, де обидві сторони визнають неможливість спільного проживання через конфлікти, відсутність можливості співіснування у спільному житловому просторі. При цьому, особи, що підлягають виселенню, мають у власності інше житло, що усуває соціальні ризики, які зазвичай оцінюються при застосуванні статі 116 ЖК УРСР.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/3251/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов