У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

Встановив:

11.12.2025 до суду від представника позивача, адвоката Корнієнко Н. Ю., надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Відповідно до вказаної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_2 , після якого залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 . Під час подання заяви про прийняття спадщини нотаріусом було встановлено інших спадкоємців, а саме онуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правом представлення після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_4 , який був сином померлого ОСОБА_2 . Заявником протягом 10 днів буде подано заяву про усунення від права на спадкування, при цьому шестимісячний строк для прийняття спадщини завершиться 16.12.2025, а від так достатні підстави припускати про те, що відповідач як спадкоємець за законом отримає свідоцтво про прийняття спадщини та зможе зареєструвати право власності на спадкове майно. Така ситуація може утруднити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог про визнання заповіту недійсним. На підставі викладеного представник заявника прохала суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяні Володимирівні видавати свідоцтво про право на спадщину та вчиняти дії щодо оформлення спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкова справа №72/2025, до вирішення позову щодо усунення від права спадкування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів наявності спору між сторонами і існування реальної загрози чи утруднення виконання рішення суду, у разі подання відповідної позовної заяви та задоволення позовних вимог.

В поданій заяві не визначено обсяг можливих позовних вимог та дані про особу відповідача. Так, в заяві про забезпечення позову вказано, що онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є іншим спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 , однак як можливого відповідача зазначено ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_6 вказана як «інша особа».

При цьому суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого учасника справи як «інша особа».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд також зазначає, що згідно відомостей, що викладені в поданій заяві про забезпечення позову, заява про забезпечення позову подана передчасно, оскільки станом на дату подання заяви спадкоємці не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини не сплинув.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також з поданої заяви неможливо встановити чи виник спір між сторонами, дані про особу відповідача та обсяг позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 124, 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя