Провадження № 2/592/2481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матішинця В.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

03.07.2025 до суду надійшла позовна заява Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, через представника Сахно М.І., в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) на користь позивача 2157285,96 грн (два мільйони сто п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят п`ять грн 96 коп.).

Ухвалою від 15 липня 2025 року суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання на 04.08.2025 о 13 год 15 хв, про що повідомити учасників справи.

04.08.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні на 04.09.2025.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Матішинця В.В., надійшов відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

04.09.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача на 02.10.2025.

02.10.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні на 31.10.2025.

31.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні на 25.11.2025.

25.11.2025 представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило, розгляд справи відкладено на 22.12.2025, у зв`язку з неявкою позивача.

22.12.2025 представник позивача про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у підготовче засідання не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Матішинець В.В., заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, адже позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи повторно не з`явився до суду.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що позивач Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є самостійною юридичною особою, має Електронний кабінет (персональний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи), має доступ до електронної судової справи № 592/10813/25, а тому є належним чином повідомленим про дату та час підготовчого засідання.

Отже, повторна неявка позивача в підготовче засідання, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Згідно з ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні в разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес в як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Отже, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе провести розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України, а неявку позивача суд розцінює як не бажання бути учасником судового процесу, у зв`язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача, адвоката Матішинця В.В., про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО