УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/7724/25

провадження № 61-14217ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Головне правління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 08 квітня 2025 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року залишив без змін.

13 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2025 року поновив ГУ ДПС у Запорізькій області строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

12 грудня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 01 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 01 грудня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/7724/25 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк