Справа № 939/3930/25
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленка Артема Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, через представника адвоката Самойленка А.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив: визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані на ім`я відповідачів на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним (позивачем) право власності у порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку та частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0030, що розташовані за вказаною адресою. Вказаний позов мотивований тим, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_4 , який фактично прийняв спадщину у вигляді частини вказаного вище майна після смерті своєї дружини ОСОБА_5 , але не встиг її оформити. Проте, відповідачі протиправно оформили спадщину на весь житловий будинок за вказаною вище адресою.

Позивачем, через представника адвоката Самойленка А.В., було подано заяву про забезпечення позову, яка, окрім обставин зазначених у позовній заяві, мотивована тим, що існує об`єктивна можливість у відповідачів продажу усього спірного майна до закінчення розгляду справи, що вплине не тільки на реальну неможливість виконання рішення у даній справі, але і породить значну кількість інших судових процесів щодо подальшого повернення майна, яке є предметом даного спору. Враховуючи положення ст. 149-153 ЦК України, просив накласти арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку, посилаючись на те, що саме такий вид забезпечення позову жодним чином не обмежує права відповідачів щодо використання спірного майна для проживання.

Згідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих на ім`я відповідачів на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ним (позивачем) право власності у порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку та частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:013:0030, що розташовані за вказаною вище адресою.

Належність відповідачам спірного майна підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір щодо правомірності набуття та реєстрації права власності на цілу частину спірного житлового будинку та земельної ділянки за відповідачами, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080), та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

частину земельної ділянки, площею 0,0724 га, кадастровий номер :01:013:0030, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210), та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО