Справа № 459/1161/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/4325/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов`язань та зобов`язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради 16341 грн. 64 коп. заборгованості з оплати за централізоване водопостачання і водовідведення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради по 915,58 грн судового збору з кожного.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов`язань та зобов`язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Натомість, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначають, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вони звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення в частині вимог, що стосуються як первісного позову, так і зустрічного позову.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються їх зустрічного позову відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такий пов`язаний із порушенням їх прав.

Однак дана норма закону не розповсюджується на апелянтів за подання апеляційної скарги в частині вимог, що стосуються оскарження рішення в частині вирішення первісного позову, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з позовом звернулосяКомунальне підприємство «Водоканал» Шептицької міської ради у зв`язку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є відповідачами за даним первісним позовом.

А відтак, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року подана одночасно відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищенаведеним та виходячи з предмету спору та меж оскарження, за подачу апеляційної скарги у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір підлягає до сплати у розмірі 1373 грн. 37 коп. : (915 грн. 58 коп. х 150%) кожним апелянтом окремим платіжним документом.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплатисудового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1373 грн. 37 коп. кожним з апелянтів за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір у справі ( № справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд. ( назва суду, де розглядається справа), код ЄРПОУ 42262398 ( суду де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 06 листопада 2025 року залишити без руху та надати апелянтам строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтами даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтами у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Львівського апеляційного суду), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.