Справа № 707/2923/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача Поліщука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 819672,77 грн. як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Позов обґрунтовано тим, що 01 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ОТП «Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц216 згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

16 листопада 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота Рав 4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Део» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Рішенням суду винною у вказаній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_2 . На момент ДТП відповідальність водія «Део» була застрахована у АТ «СГ «ТАС».

ПрАТ «СК Арсенал Страхування» сплатило на рахунок ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 978072 грн. 77 коп.

Ураховуючи, що в добровільному порядку відповідачка не відшкодувала завдану шкоду, позивач змушений був звернутись до суду з наведеним позовом.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2025 року справу передано за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2025 року прийнято до розгляду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота Рав 4», оскільки вартість запчастин та виконаних ремонтних робіт по вказаному автомобілю є значно завищеними.

Представник позивача у наданій суду відповіді на відзив просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Рав 4» була визначена експертом під час проведення експертизи, відомості про що містяться у мотивувальній частині висновку експерта. Однак позивачем було відшкодовано шкоду згідно наданих рахунків ТОВ «Мотор Сіті Черкаси» та така є меншою, від суми зазначеної у висновку експерта. Інші доводи відповідачки щодо проведеної експертизи є такими, що не грунтуються на чинному законодавстві України.

Суд, ознайомившись із клопотанням про призначення експертизи, заслухавши представника відповідачки, приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Рав 4» представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надав висновок експерта № 142 від 27 грудня 2024 року, яким визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Тойота Рав 4» внаслідок ДТП, що сталась 16 листопада 2024 року. Для визначення розміру вказаного матеріального збитку експертом було встановлено розмір відновлювального ремонту, відомості про що містяться у розділі «Дослідження за пунктом 1.2» висновку.

Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений на замовлення позивача, що відповідає приписам ч.3 ст.102 ЦПК України та ст.7-1 Закону України «Про судовеу експертизу», у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі.

Своїм правом на замовлення висновку експерта, передбаченого ч.3 ст.102 ЦПК України, сторона відповідача самостійно не скористалася.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

У зв`язку із викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про призначення вказаної у клопотанні експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Поліщука Андрія Юрійовича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко