УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 464/3515/18

провадження № 61-10243ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гузели Нелі Михайлівни, державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Яблонської Оксани Володимирівни, третя особа - Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., залишено без руху та запропоновано заявниці направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій вказати: поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з метою його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та докази, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представник заявниці надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року

та постанови Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, продовжено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема для подання нової редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги

її прохальної частини та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко М. П., надіслала на адресу суду нову редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій повторно прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, оскільки представник заявниці не конкретизує до якого суду необхідно направити «справу повністю на новий розгляд для продовження розгляду».

Верховний Суд звертає увагу заявниці, що саме на сторону, яка звертається

до суду з касаційною скаргою у справі, законодавством покладено обов`язок викладати вимоги касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України

з конкретизацією суду до якого, після скасування оскаржуваних судових рішень, просить направити справу для нового чи для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки представником заявниці недоліки касаційної скарги усунуто частково, вказане свідчить про неповне виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 25 листопада 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Винниченко Михайло Петрович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гузели Нелі Михайлівни, державного нотаріуса Шостої Львівської державної нотаріальної контори Яблонської Оксани Володимирівни, третя особа - Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частини квартири вважати неподаною і повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк