У х в а л а

19 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 199/3148/23

Провадження № 61-6749ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Сіріньок Оксана Миколаївна (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року,

у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до заявника та ОСОБА_1 (далі - набувач) про витребування земельної ділянки і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та

в с т а н о в и в:

1. У квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- витребувати від відповідачів на користь селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1178, розташовану на території територіальної громади селищної ради (далі - земельна ділянка);

- скасувати у реєстрі рішення про державну реєстрацію права оренди заявника на земельну ділянку, припинивши це право.

2. 3 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 4 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову: витребував від відповідачів на користь селищної ради земельну ділянку; скасував у реєстрі рішення про державну реєстрацію права заявника на оренду цієї ділянки та припинив це право; стягнув із відповідачів на користь Донецької обласної прокуратури по 6 710,00 грн судового збору.

4. 7 травня 2024 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року). Просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення і додаткове рішення суду першої інстанції. За подання такої скарги заявник сплатив 10 736,00 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція № 527 від 30 квітня 2024 року.

5. 10 червня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

6. 17 червня 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

7. 13 вересня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на підставах, передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. 11 квітня 2025 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою зупинив касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд справи № 199/9897/22 (провадження № 61-14436сво24).

10. 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив касаційне провадження у справі.

11. 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову, згідно з якою: (1) скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині вирішення позову, який подав прокурор про витребування у заявника земельної ділянки та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди заявника на цю ділянку, (2) скасував додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду про перегляд цього рішення; (3) закрив провадження у справі в цій частині; (4) залишив без змін постанову апеляційного суду в частині позовної вимоги до набувача.

12. 17 липня 2025 року адвокат в інтересах заявника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 22412/0/220-25 від 17 липня 2025 року).

13. Верховний Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити частково.

13.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

13.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

13.3. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день подачі касаційної скарги, за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

13.4. За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» із 1 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

13.5. У квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: витребувати від обох відповідачів на користь селищної ради земельну ділянку; скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди заявника на земельну ділянку, припинивши це право.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд не погодився з цим рішенням, скасував його і ухвалив нове - про задоволення позову. Заявник оскаржив постанову апеляційного суду в цілому, тобто щодо однієї вимоги майнового характеру та однієї вимоги немайнового характеру, спрямованих до нього, й однієї вимоги майнового характеру, спрямованої до набувача.

13.6. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

13.7. Заявник до касаційної скарги додав нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно з якою вартість останньої становила 49 673,25 грн. Тому, враховуючи те, що він оскаржив постанову апеляційного суду в цілому,за подання такої скарги мав сплатити: (2 684,00 грн мінімальної ставки судового збору з огляду на вартість спірної земельної ділянки за майнову вимогу, спрямовану до заявника) + 2 684,00 грн ставки судового збору за немайнову вимогу, спрямовану до заявника + 2 684,00 грн мінімальної ставки судового збору з огляду на вартість спірної земельної ділянки за майнову вимогу, спрямовану до набувача) х 200% х 0,8 = 12 883,20 грн. Однак сплатив лише 10 736,00 грн. Тобто не доплатив 2 147,20 грн судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження однієї майнової вимоги, спрямованої до набувача.

13.8. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

13.9. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду закрив провадження у справі в частині позовних вимог про витребування від заявника земельної ділянки та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди заявника на цю ділянку, а в частині вимог до набувача залишив постанову апеляційного суду без змін, то судовий збір слід повернути заявнику тільки в частині вимог, провадження у справі за якими суд закрив. Заявник мав сплатити за подання касаційної скарги 12 883,20 грн судового збору, а сплатив 10 736,00 грн, тобто не доплатив 2 147,20 грн в частині оскарження однієї майнової вимоги, спрямованої до набувача. Тому заяву про повернення судового збору за подання заявником касаційної скарги слід задовольнити частково, вирахувавши недоплачений судовий збір. З огляду на це повернути треба 10 736,00 грн - 2 147,20 грн = 8 588,80 грн.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення судового збору задовольнити частково.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 8 588,80 грн(восьми тисяч п`ятисот вісімдесяти восьми гривень 80 коп.), сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 03b50594-a6b8-4ba3-88ff-fdd58d1516d0від 4червня 2025 рокуна рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима