Справа № 485/2260/25
Провадження № 2/485/1000/25
22 грудня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
01 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет " (далі -ТОВ "Фінпром Маркет") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 13 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів") та ОСОБА_1 укладено договір позики №75389411.
За умовами договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1623,00 грн. на погоджений умовами договору строк - 30 днів, а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
21 грудня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зокрема ОСОБА_1
31 березня 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого ТОВ "Фінпром Маркет" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Відповідач своїх зобов`язань за договором позики не виконав, внаслідок чого станом на 19 листопада 2025 року утворилась заборгованість у сумі 5466,70 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1623,00 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3843,70 грн.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, 2422,4 грн. витрат зі сплати судового збору та 4500 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повідомлення повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Виклик відповідача додатково здійснено також через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини невки відповідача суду не відомі. Відзив на позов не надійшов.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 13 серпня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №75359411 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Договір) /а.с.5/.
Пунктом 1 вказаного договору визначено, що за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, без забезпечення, на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
За умовами п. 2. договору сума позики 1623,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % (день), орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71%, орієнтовна загальна вартість позики 1627,87 грн..
Договір підписано сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором thtAsFvG3N, що підтверджується пунктом 20 Договору "Юридичні адреси та реквізити сторін".
Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №75389411 у сумі 1623,00 грн. підтверджено платіжною інструкцією 2a088a3c-5f9b-46ab-a32d-624f3de853e1 від 13 серпня 2021 року, виданою ТОВ "Фінансова Компанія "Фінекспрес" та довідкою №КД-000070014/ТНПП від 29 жовтня 2025 року, виданою ТОВ "Фінансова Компанія "Фінекспрес" на підтвердження завершення платіжної операції /а.с.7-зворот/.
За витребуваною судом інформацією АТ "Універсал Банк" листом від 16.12.2025 повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 . Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 та надано рух коштів по картці, на яку 13.08.2021 підтверджено зарахування 1623 грн.
Згідно довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 , з яким укладено договір №75389411 від 13 серпня 2021 року, він ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором thtAsFvG3N, 13 серпня 2021 року о 11:57:00 /а.с.6/.
21 грудня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112, згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Вказане підтверджується актами прийому-передачі реєстру заборгованостей та реєстром прав вимог №4, актами звірок взаємних розрахунків щодо оплати переданих прав вимоги за договором факторингу /а.с.26-33/.
Згідно реєстру прав вимог №4, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Фінансова компанія управління активами" право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75389411 від 13 серпня 2021 року у сумі 5498,72 грн, з яких 1623,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 3875,72 грн заборгованість за процентами /а.с.31-зворот-32/.
31 березня 2023 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, згідно якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Вказане підтверджується реєстром заборгованості /а.с.34-41/.
Згідно реєстру заборгованості, ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступило ТОВ "Фінпром маркет" право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики №75389411 від 13 серпня 2021 року у сумі 5498,72 грн, з яких 1623,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 3875,72 грн заборгованість за процентами /а.с.39-зворот-40/.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості .
Разом з тим, згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач заборгованість за кредитом не погашав, внаслідок чого станом на 19 листопада 2025 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 5466,70 грн, з яких: 1623,00 грн сума заборгованості за тілом позики, 3843,70 грн сума заборгованості за процентами за період з 13 серпня 2021 року по 19 листопада 2025 року (фактично по 10 грудня 2021 року).
Згідно умов договору позики №75389411 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), строк договору - 30 днів, дата надання позики 13 серпня 2021 року по 12 вересня 2021 року - дата повернення позики (останній день).
Таким чином, строк кредитування сплив 12 вересня 2021 року.
Зокрема, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику, що були надані позивачем разом з позовною заявою, містить певні умови продовження строку користування позикою.
Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.
Таким чином, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику не можна вважати складовою кредитного договору, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - до 12 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по кредитному договору №75389411 від 13 серпня 2025 року у розмірі 2592,00 грн., з яких 1623,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 969,00 грн. заборгованість за відсотками ((1623 грн.х1,99% в день) х30 днів).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 133, ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 4, 5 ст. 137 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Ткаченко Ю.О. надавалась правова (професійна правнича) допомога позивачу у даній справі, що підтверджується витягом з акту на суму 4500 грн, договором про надання правничої допомоги з додатками та копією платіжної інструкції.
Виходячи із вище викладеного, оскільки позовні вимоги позивача задоволено на 47,41%, суд приходить до висновку про наявність підстав стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2133,45 грн.
Оскільки позов задоволено на 47,41%, відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1148,56 грн.
Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 22.12.2025.