Справа №464/8584/25
пр № 2/464/3577/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплачених коштів, відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій,

у с т а н о в и л а:

Позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить:

розірвати договір про співпрацю від 18 серпня 2025 року між позивачем та відповідачем у зв`язку з істотним порушенням умов договору відповідачем (ст.651 ЦК України);

стягнути з відповідача суму в розмірі 90 785,00 грн (повернення всіх сплачених коштів та відшкодування понесених збитків);

стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України за період прострочення добровільного повернення коштів до фактичної дати погашення;

застосувати та стягнути із відповідача штрафні санкції, передбачені договором, за всі зафіксовані порушення (несвоєчасний ремонт), простій обладнання, ненадання ключів, невиконання технічної підтримки тощо);

зобов`язати відповідача прийняти термінал назад після розірвання договору (або надати порядок передачі обладнання, погоджений сторонами);

стягнути моральну шкоду у сумі, що буде визначена судом, з огляду на стрес, втрату часу і моральні страждання позивача через безпідставне введення в оману та системні порушення попри його перебування у лікарні.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 16 грудня 2025 року позовну заяву залишив без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Ухвалу про залишення заяви без руху мотивовано наступним.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Усупереч імперативним положенням цивільного процесуального законодавства заява не містить:

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

не долучено доказів надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Як регламентовано ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача за адресою: м.Одеса, вул.Красна, 15/13.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачем ухвалу суду отримано в електронному кабінеті, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.

Незважаючи на подання заяви про усунення недоліків через електронний кабінет, зазначених в ухвалі, такі стороною позивача у повному обсязі не усунуто та не виправлено.

Зокрема, як убачається із накладної та опису поштового відправлення, долучених позивачем, ним не направлено відповідачу за адресою: м.Одеса, вул.Красна, 15/13, про що вказано судом у ухвалі від 16 грудня 2025 року.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2024 року у справі № 522/10139/17, яка підлягає врахуванню у порядку ч.4 ст.263 ЦПК України, висловлено позицію, що кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною та надати власні зауваження з цього приводу. Нездійснення цього ставить під загрозу впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яка ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лазаренко та інші проти України", рішення у справі "Віктор Назаренко проти України").

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу та вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було проінформовано про цей факт. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні. Позбавлення сторони спору можливості надати свої зауваження щодо нього порушує принцип рівності сторін, а відтак й пункт 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі "Лазаренко та інші проти України", рішення у справі "Віктор Назаренко проти України".

Наявність очевидних та суттєвих недоліків заяви, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк заявник міг цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання заяви. Заявник складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення. Розгляд заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Саме такий висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

За ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Процесуальним наслідком такої бездіяльності як невиконання чинної ухвали суду є повернення позовної заяви, адже згідно із ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23.

Дотримання правил судової процедури не є порушенням права на справедливий суд, адже у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За відсутності відповідного клопотання питання повернення сплаченої суми судового збору, як це передбачено ст.7 Закону України «Про судовий збір», не вирішується.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 22 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО