Єдиний унікальний номер 205/4392/25
Номер провадження2/205/2943/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого майнового відшкодування,
20.03.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого майнового відшкодування.
Позов обґрунтований тим, що 12.11.2023 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
У результаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено.
Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а потерпілого застрахована.
Позивачем було виплачено потерпілому шкоду, завдану в результаті ДТП, в розмірі 160 000 грн., оскільки особисто відповідачем потерпілому вона не відшкодована. Окрім того, позивач сплатив за проведення оцінки шкоди 2 050 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача виплачене матеріальне відшкодування в розмірі 160 000 грн., а також витрати за проведення оцінки шкоди 2 050 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача до суду відзив на позов не надходив.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Від представника позивача Сечка С.В. надійшла заява, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 12.11.2023 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та пр. Праці сталась ДТП за участю автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В результаті даної ДТП пошкоджено автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано матеріального збитку власнику ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована, поліс ПрАТ СК «ПЗУ Україна» № 215924613.
Враховуючи, що на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , 13.11.2023 року звернувся з повідомлення про ДТП до МТСБУ, а 17.01.2024 року звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.
На доручення МТСБУ оцінювачем ОСОБА_4 проведено огляд транспортного засобу «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , та складено звіт № 1495 про оцінку автомобіля BMW 5401, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 486 837,06 грн.
Відповідно до довідки № 1 від 25.03.2024 року МТСБУ визначено розмір відшкодування шкоди ОСОБА_2 та перераховано йому 160 000 грн.
Також МТСБУ понесено витрати у зв`язку з оплатою послуг з оцінки шкоди в розмірі 2 050 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату виникнення спірних відносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 39 вказаного Закону МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 41.4 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок шкоди.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної бо юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Як встановлено судом, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву володільця пошкодженого автомобіля та зібравши документи по ДТП, МТСБУ здійснено виплату шкоди, заподіяної в внаслідок ДТП у розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 848667 від 27.03.2024 року.
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілому, до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Окрім того, як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем було здійснено витрати на визначення розміру шкоди у сумі 2 050 грн.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача витрат, пов`язаних зі здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 160 000 грн. та витрат на визначення розміру шкоди у сумі 2 050 грн., а всього 162 050 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого майнового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко