Справа № 583/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

представника позивача Яценка А.О.,

представника відповідача Кудіна О.М.,

за результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яценко Артем Олегович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Кудін Олександр Михайлович, третя особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Яценко Артем Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , згідно з яким просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Охтирка Сумської області, та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в розділі батько дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши відомості з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 », та вказавши по-батькові дитину « ОСОБА_5 », видати нове свідоцтво про народження, залишивши інші дані без змін.

22.12.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яценка А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить витребувати від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8) інформацію щодо наявності ДНК-профілю військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Електронному реєстрі геномної інформації людини.

22.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України та виконує бойові завдання, у зв`язку з чим має бажання, але не має можливості брати участь у розгляді справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Яценко А.О. у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач має можливість брати участь у розгляді справи через представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудін О.М. у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає та виявляє бажання брати особисту участь у розгляді даної справи, однак, у зв`язку з перебуванням на військовій службі не має такої можливості. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яценко А.О. про витребування доказів, оскільки на даний час заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, урахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX(далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Станом на момент розгляду справи воєнний стан не скасований.

Крім того, Президент України у пункті 1 Указу від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» постановив: оголосити та провести загальну мобілізацію (пункт 1).

Отже, враховуючи зазначені вище акти Президента України, з 24 лютого 2022 року та станом на момент розгляду справи в Україні (на всій її території) діє воєнний стан та проводиться загальна мобілізація.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

За чинної редакції пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 р. по справі №754/947/22 зробила висновок про те, що під час застосування правил пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм права, визначених у пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та в пункті 5 частини першої статті 236 КАС України, судам потрібно виходити з такого:

1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;

2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;

3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та бере участь у забезпеченні боєздатності підрозділу в зоні бойових дій.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ураховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна О.М. про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яценка А.О. про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі зупиняється, а тому зазначене клопотання є передчасним. Разом з тим, суд зазначає, що представник позивачки може повторно звернутися із зазначеним клопотанням після поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яценко Артем Олегович, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Кудін Олександр Михайлович, третя особа: Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення батьківства до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яценка Артема Олеговича про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва