Справа № 2-1374/2010
Провадження № 2-в/521/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1374/2010 за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025р. до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1374/2010 за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р., яке набрало законної сили 21.11.2010р., позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 394 211 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

02.12.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по виконанню вказаного рішення, який неодноразово перебував на виконанні у відділах державної виконавчої служби, зокрема виконавчий лист 28.09.2016р. було пред`явлено до Малиновського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Постановою старшого державного виконавця відділу Заліпаєва Ю.В. було відкрито виконавче провадження №52592271 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» залишку заборгованості на суму 203097грн.

В подальшому було виявлено, що постановою Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.02.2022р. виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак ні копія вказаної постанови, ні виконавчий лист на адресу стягувача не надходили.

12.09.2025р. на адресу Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було спрямовано запит щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа та 02.10.2025р. отримано відповідь, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом із супровідним документом направлена сторонам.

Після отримання відповіді стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1374/2010, проте ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21.10.2025р. заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що провадження у справі знищено за закінченням строку зберігання та судом не вбачається достатніх підстав для порушення питання про відкриття провадження по відновленню втраченого судового провадження.

Заявник вважає за необхідне з метою подальшого розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа відновити наступні документи: копію позовної заяви першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів; копію укладеного договору про іпотечний кредит № 1491 від 15.08.2007 року; копію іпотечного договору від 14.08.2007р., посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2007 року за реєстрованим № 1812; копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. по справі 2-1374/2010 та копію виконавчого листа №2-1374/2010р..

Посилаючись на вищевикладене, просив відновити втрачене судове провадження у справі №2-1374/2010 за позовною заявою першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відновлення втраченого судового провадження та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що заявником було реалізовано іпотечне майно і підстав для відновлення втраченого судового провадження немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та представника зацікавленої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа №2-1374/2010 за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р., яке набрало законної сили 21.11.2010р., позов першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволений в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 394 211 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Також судом встановлено, що 02.12.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист №2-1374/2010 на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р., яке набрало законної сили 21.11.2010р.

Згідно відповіді Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.09.2025р. на запит АТ «Ощадбанк» від 11.09.2025р. щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 52592271 з примусового виконання виконавчого листа №2-1374/2010, виданого 02.12.2010р. Малиновським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 203097грн. та 23.02.2022р державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону, копія яких разом із супровідними лисами надіслані на адресу сторін виконавчого провадження. Надати інформацію щодо направлення виконавчого документу на адресу Банку не видається можливим, оскільки строк зберігання закінчився.

17.10.2025р. представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Хаджибейського районного суду м.Одеси із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1374/2010, оскільки його оригінал було втрачено при поштовій пересилці по незалежним від заявника причинам.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21.10.2025р. заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що провадження у справі знищено за закінченням строку зберігання та судом не вбачається достатніх підстав для порушення питання про відкриття провадження по відновленню втраченого судового провадження.

Згідно довідки Хаджибейського районного суду м.Одеси від 20.10.2025р. вказана справа за строками зберігання знищена; в архіві зберігаються оригінали процесуальних документів по вищевказані справі: ухвала суду від 18.06.2009р. про відкриття провадження; ухвала суду від 01.06.2010р. про залишення заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» про уточнення позовних вимог без розгляду; ухвала суду від 01.06.2010р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ; ухвала суду від 29.09.2010р. про залишення без розгляду заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» про уточнення позовних вимог; копія рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копії таких документів: копія позовної заяви першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів; копія укладеного договору про іпотечний кредит № 1491 від 15.08.2007 року; копія іпотечного договору від 14.08.2007р., посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2007 року за реєстрованим № 1812; копія рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. по справі 2-1374/2010, копія виконавчого листа №2-1374/2010р.; копія відповіді Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.09.2025р. на запит від 11.09.2025р. та копія ухвали Хаджибейського районного суду м.Одеси від 21.10.2025р.

Зазначені обставини дають підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній справі.

Встановлено, що 15.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладеного договір про іпотечний кредит № 1491, згідно якому остання отримала кредит в розмірі 378 750 грн. строком на 114 місяців, до 15 січня 2027р. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 14.08.2007р., згідно якому передано в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2007 року за реєстрованим № 1812. В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобов`язань по поверненню кредиту не виконує. У зв`язку з чим сума заборгованості на 23.03.2009р. становить 394 211 грн. 82 коп., яка складає: залишок заборгованості за кредитом 370 261 грн. 95 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 2 491 грн. 75 коп.; заборгованість за відсотками 19 522 грн. 85 коп.; заборгованість за пенею по відсоткам 1 774 грн. 33 коп.; заборгованості за пенею за кредитом 160 грн. 94 коп.

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-1374/2010 в частині позовної заяви першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів; укладеного договору про іпотечний кредит № 1491 від 15.08.2007 року; іпотечного договору від 14.08.2007р., посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2007 року за реєстрованим № 1812; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2009р. про відкриття провадження; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010р. про залишення заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» про уточнення позовних вимог без розгляду; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2010р. про залишення без розгляду заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» про уточнення позовних вимог, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. по справі 2-1374/2010 та виконавчого листа №2-1374/2010, виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. ст.261, 352-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1374/2010 за позовною заявою Першого заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-13741/2010 за позовом першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в частині позовної заяви першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів; договору про іпотечний кредит № 1491 від 15.08.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 ; іпотечного договору від 14.08.2007р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 посвідченого Поведьонковою І.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.08.2007 року за реєстрованим № 1812; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18.06.2009р. про відкриття провадження; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010р. про залишення заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» про уточнення позовних вимог без розгляду; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2010р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ; ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2010р. про залишення без розгляду заяви ВАТ «Ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» про уточнення позовних вимог, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2010р. по справі 2-1374/2010 та виконавчого листа №2-1374/2010, виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 02.12.2010р.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Мазун