Справа № 694/2492/22
У Х В А Л А

"10" грудня 2025 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нікітішиної С.Б.,

представника позивача - адвоката Пропадущого А.В. (відеоконференцзв`язок),

представників відповідачів Мартинюка О.С., Бабаджаняна Г.А. (відеоконференцзв`язок),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_2 , треті особи - військова частина НОМЕР_1 , Черкаська обласна військова адміністрація, про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_2 , треті особи - військова частина НОМЕР_1 , Черкаська обласна військова адміністрація, про визнання права власності на рухоме майно.

В судовому засіданні 10.12.2025 представники відповідачів заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000091 від 03.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, яке розглядається Шполянським районним судом Черкаської області.

Клопотання мотивоване тим, що обставини, які розглядаються та встановлюються в кримінальному провадженні, стосуються тих самих подій, про які йдеться у справі №694/2492/22, зокрема зазначається, що позивач ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Військово-патриотичний центр «Шампань», майно, щодо якого ставить питання позивач, є власністю товариства, інші учасники якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виходячи з обставин кримінального провадження, використовуючи завідомо підроблені біржові угоди здійснили реєстрацію транспортних засобів військового призначення (бронетехніка) та незаконно отримали право власності на чуже майно, яке у подальшому зняли з обліку та продали.

Позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні та заявив цивільний позов в порядку статті 128 КПК України до зазначених осіб, предметом якого є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного продажу майна, яке є предметом спору й у цивільній справі № 694/2492/22.

Серед інших питань, які порушуються у кримінальному провадженні та у цивільному позові ОСОБА_1 , поданого в кримінальному провадженні, з`ясовуються питання приналежності спірного майна, законності його набуття та відчуження, встановлення наявності або відсутності вини осіб, які виступають обвинуваченими в кримінальній та одночасно відповідачами в обох справах.

Окрім того, з`ясування питання повного кола осіб, які мають відповідати за позовом в цивільній справі, а також питання застосування позовної давності в цивільній справі №694/2499/22, також залежать від встановлення певних обставин у кримінальній справі, (коло винних осіб, та обставини, з яких можливо буде визначити момент, з якого позивач знав, або міг дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів).

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено на цей час два різних позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та про визнання права власності на рухоме майно, об`єктами речового права в яких є одне і те саме майно, а запропоновані позивачем способи відновлення прав є різними.

Усі документи, які стосуються підстав набуття та вибуття спірного рухомого майна знаходяться в матеріалах кримінального провадження, яке на цей час зупинено ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області (справа №694/1528/21) у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у складі ЗСУ.

Виходячи з такого, виникає необхідність в зупиненні провадження у цивільній справі №694/2492/22 до набрання законної сили рішенням у справі №694/1528/21.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання, просили зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в кримінальному провадженні №0000091 від 03.03.2016.

Представник позивача адвокат Пропадущий А.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для зупинення, на його думку, відсутні.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000091 від 03.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, яке розглядається Шполянським районним судом Черкаської област, оскільки обставини, які будуть у ній встановлені, мають преюдиційне значення для цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі № 694/2492/22 (провадження №2/694/39/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_2 , треті особи - військова частина НОМЕР_1 , Черкаська обласна військова адміністрація, про визнання права власності на рухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000091 від 03.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.366 КК України, яке розглядається Шполянським районним судом Черкаської області.

Зобов`язати учасників процесу повідомити про усунення обставин, що викликали зупинення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025.

Суддя О.Ю.Смовж