Справа №613/1638/25 Провадження № 2/613/822/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу цивільну справу № 613/1638/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від відповідача за основним позовом фермерського господарства «Дон» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 19.11.2025 зустрічний позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

В підготовчому засіданні після усунення зазначених судом недоліків представник відповідача голова СФГ «Дон» просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Зазначив, що вимоги за позовами пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним. Наголошував, що при розгляді обох позовів будуть встановлюватись одні обставини, досліджуватись одні й ті самі договори оренди, сторонами будуть заявлені клопотання про призначення експертиз, які можна провести одночасно.

Вважав, що з основного позову неможливо встановити, яка вимога є основаною, а які похідними, та вважав, що представник позивачів просто маніпулює поняттями, заперечуючи проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. в підготовчому засіданні 19.11.2025 заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду, вважав, що спільний розгляд основного та зустрічного позову в даному випадку є недоцільним, водночас відповідач вправі звернутись з таким позовом окремо.

Наголошував, що право звернення саме з зустрічним позовом не є абсолютним, це можливо лише за умови їх взаємопов`язаності і доцільності спільного розгляду. В даному випадку за первісним позовом заявлені позовні вимоги у сфері договірного права, основна вимога - повернення земельної ділянки. За умови що зустрічні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої на думку відповідача діловій репутації СФГ «Дон», обґрунтовані зверненнями позивачів до суду та поширенням неправдивих чуток, дані позови не можна вважати взаємопов`язаними, вони мають різну матеріально-правову основу.

З посиланням на практику Верховного Суду з даного питання просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

В подальшому надав заяву, в якій просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову за відсутності сторони позивачів.

Вислухавши думку сторін, суд доходить таких висновків.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обидва позови містять посилання на події та обставини, пов`язані з укладенням договорів оренди земельних ділянок між позивачами та відповідачем, ці договори були предметом дослідження експертів в межах розгляду інших цивільних справ та в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, ці документи приєднані до позовів та підлягають дослідженню судом.

Отже прийняття в даному випадку зустрічного позову дозволить розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що надасть можливість заощадити час і сприятиме більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобіганню можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 178, 181, 193, 194, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Селянського фермерського господарства «Дон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Селянського фермерського господарства «Дон» про повернення земельних ділянок, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати відзив, а третім особам подати письмові пояснення щодо зустрічного позову - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання на 15.01.2026, 14-00 год.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

СУДДЯ