УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/2212/22

провадження № 61-15894ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути зі ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в розмірі 1 598 447,50 грн у зв`язку з залишенням у власності ОСОБА_3 транспортного засобу Lexus LS460L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив, з врахуванням заяви про зменшенні розміру позовних вимог: визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності сторін; в порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям квартиру АДРЕСА_1 , залишити у власності ОСОБА_1 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за її частку у спільному майні; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 2 527 852,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Залишено у власності ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль Lexus LS460L, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частку в спільному майні. Визнана квартира АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності сторін. В порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям квартира АДРЕСА_1 - залишена у власності ОСОБА_1 зі стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 059 373,85 грн - різницю компенсації вартості 1/2 частини спільного майна. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення частково та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 березня 2022 року у справі № 756/1449/20, від 05 липня 2023 року у справі № 175/3374/21, від 24 травня 2023 року у справі № 595/180/22, від 21 листопада 2018 року у справі № 14-325цс18, від 25 квітня 2023 року у справі № 553/506/20, від 01 квітня 2024 року у справі № 712/3590/22, від 02 лютого 2022року у справі № 335/1576/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи № 522/2212/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник