ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/948/25
Номер провадження №2-678-400/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 червня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бігуняк Т.М., за змістом якої у липні 2021 року ОСОБА_1 передав в тимчасове користування ОСОБА_2 терміном до 21 листопада 2021 року автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 6000 доларів США станом на липень 2021 року.

02 листопада 2021 року ОСОБА_2 відмовився повертати вищевказаний автомобіль позивачу, як власнику, та повідомив ОСОБА_3 , що в майбутньому можливо придбає його, але поки і надалі буде користуватись ним.

Проте власник автомобіля - позивач ОСОБА_1 відмовився продавати автомобіль та надалі неодноразово вимагав у ОСОБА_2 повернути йому автомобіль як законному власнику шляхом передачі вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.

21 жовтня 2024 року рішенням суду у справі №678/1031/24 зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 . Цим рішенням суду встановлено, що станом на час передачі автомобіля відповідачу у липні 2021 року його середньоринкова вартість складала 6000 доларів США, що еквівалентно 163734,00 грн. за офіційним курсом НБУ - 27,2905 / 1 USD.

21 січня 2025 року в присутності працівників поліції та свідків транспортний засіб було передано представнику позивача про що складено акт передавання-приймання колісного транспортного засобу №01/2025 і одразу ж на місці складення вказаного акту судовим експертом Голубом М.М. було здійснено транспортно-товарознавче дослідження з оцінки транспортного засобу та виявлено його значні несправності, зокрема, КТЗ в технічно несправному стані - двигун не працює, пошкодження ЛФП, корозія правої та лівої боковин, правого та лівого порогів.

Враховуючи встановлені пошкодження, що завдані транспортному засобу внаслідок його трирічного безперервного використання ОСОБА_2 , недбалості відповідача, завданих пошкоджень, автомобіль значно втратив свою цінність (товарну вартість).

Відповідно до висновку судового експерта Голуба М.М. №004/25 за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу станом на 21 січня 2025 року вартість автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , становила вже 113163,52 грн., що еквівалентно 2684,45 доларів США (за курсом НБУ на 21 січня 2025 року - 42,1551 грн. / 1 USD).

Тобто, вартість транспортного засобу, що перебував у користуванні відповідача, у день його повернення власнику, зменшилась на 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом НБУ 41,51 грн. / 1 USD станом на день звернення до суду із позовною заявою).

Крім того, 12 червня 2024 року постановою суду у справі №678/646/24 встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), що спричинило ушкодження автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно та безперервно користувався належним йому транспортним засобом впродовж трьох років і цим спричинив йому значні матеріальні збитки, тому він просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом 41,51 грн. / 1 USD станом на день звернення до суду із позовною заявою);

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені позивачем на проведення судовим експертом Голубом М.М. транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу в сумі 8700,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 судові витрати з урахування витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2. 16 червня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

3. 19 червня 2025 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача.

4. 20 червня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

5. Судові засідання призначалися на: 18 липня 2025 року, 17 вересня 2025 року, 10 і 31 жовтня 2025 року, 13 листопада 2025 року.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. 04 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бігуняк Т.М. подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

7. 31 липня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року на адресу суду надійшли від ОСОБА_2 заяви, відзив на позов за змістом яких просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, розгляд справи проводити у його відсутність.

Вказав, що отримав від власника автомобіль у користування і у 2021 році було обговорено питання про відчуження автомобіля на його ім`я, він передав власнику 2000 доларів США, а в листопаді 2021 року через банківську установу він перевів на банківську картку власника 2000 євро, залишок обумовленої суми кінцевої вартості автомобіля - 1000 доларів США вони домовились, що передасть кошти після переоформлення автомобіля на нього, проте ні доручення на його ім`я, ні договору купівлі-продажу власник не здійснив.

За його участю дійсно мала місце ДТП у якій був пошкоджений автомобіль Volkswagen, проте страхова компанія оплатила позивачу ОСОБА_1 вартість збитків, він мав оплатити лише франшизу, що обговорювалось із дружиною позивача, проте почались судові процеси по справі №678/1031/24, хоча він і його мати, де зберігався автомобіль після ДТП, не перешкоджали власнику займатися питанням захисту своїх інтересів.

Автомобіль офіційно вилучили ДВС (військова служба) без нього з дозволу матері після його дозволу в телефонному режимі.

Ймовірно на даний час автомобіль знаходиться у власника або його родини.

Вважає, що збитки власнику автомобіля відшкодовані, тому позивач вводить суд в оману і бажає неправомірно отримати неналежні йому грошові кошти.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

8. В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (ч. 4).

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як зазначено у ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

9. У Постанові Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року роз`яснено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (абз. 1 п. 2). При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну (абз. 2 п. 9).

10. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

11. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. 12 червня 2024 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/646/24), яка набрала законної сили 24 червня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом у вказаній справі встановлено, що 03 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. по вул. Героїв Крут, 7 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , який далі здійснив зіткнення із припаркованим попереду автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, керування транспортним засобом здійснював, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №18 від 03 травня 2024 року, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13. 21 жовтня 2024 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/1031/24), яке набрало законної сили 20 листопада 2024 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позовні вимоги задоволено. Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні його власністю, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрованого 25 вересня 2014 року за ОСОБА_1

14. 21 січня 2025 року складено акт №01/2025 передавання-приймання колісного транспортного засобу, який підписаний представниками ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , за змістом якого повернуто з незаконного користування та володіння транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_1 , марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN код НОМЕР_4 , колір - білий, 1996 року випуску (належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ), який передається / приймається на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року (судова справа №678/1031/24) та виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року, та з липня 2021 року по 21 січня 2025 року перебуває у незаконному володінні та користуванні ОСОБА_2 .

15. 21 січня 2025 року судовим експертом Голубом М.М. складено акт огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_4 , білого кольору, 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , й встановлено: КТЗ в технічно несправному стані - двигун не працює, пошкодження ЛФП, забрудненість сидінь, корозія лівого поругу і лівої боковини, корозія правого порогу і правої боковини, наявні сліди відновлювального ремонту капоту, дверки розсувної правої, боковини правої, бампера переднього.

16. 27 січня 2025 року судовим експертом-автотоварознавцем Голубом М.М. складено висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №004/25 згідно якого ринкова вартість автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , 1996 року випуску, станом на дату огляду 21 січня 2025 року складає 113163,52 грн.

17. 27 січня 2025 року між ФОП Голуб М.М. (виконавець) і ОСОБА_7 (замовник) складено акт здачі-прийняття робіт №1.1/2025 згідно з яким експертне транспортно-товарознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №004/25 складає 8700,00 грн.

VI. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

18. Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , і вказаний транспортний засіб з липня 2021 року перебував у користуванні ОСОБА_2 .

На неодноразові вимоги ОСОБА_1 щодо повернення майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 відмовлявся вчиняти відповідні дії, тому рішенням суду від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_2 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом передання ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу.

На виконання вказаного рішення суду 29 листопада 2024 року було видано виконавчий лист і 21 січня 2025 року належний ОСОБА_1 транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_5 про що складено акт передавання-приймання колісного транспортного засобу в якому констатовано, що з липня 2021 року по 21 січня 2025 року вказаний транспортний засіб перебував у незаконному володінні та користуванні ОСОБА_2

21 січня 2025 року судовим експертом оглянуто транспортний засіб й констатовано наявні його несправності, а 27 січня 2025 року складено висновок експерта і встановлено, що ринкова вартість належного ОСОБА_1 транспортного засобу становить 113163,52 грн. (еквівалент 2684,45 доларів США за курсом 42,15 грн. / 1 USD).

19. Із позиції позивача і відповідача вбачається, що вартість належного ОСОБА_1 транспортного засобу в розмірі 6000 доларів США станом на липень 2021 року не оспорюється.

Така вартість не оспорювалась відповідачем й при розгляді справи №678/1031/24.

20. За цих обставин є обґрунтованими доводи позивача, що вартість транспортного засобу, що перебував у користуванні ОСОБА_2 у день його повернення власнику ОСОБА_1 зменшилась на 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом 41,51 грн. / 1 USD), що є матеріальним збитком, завданим ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 .

21. Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він надав позивачу ОСОБА_1 в рахунок сплати коштів за придбання належного позивачу транспортного засобу 2000 доларів США і 2000 Євро, однак будь-яких доказів, які б це підтверджували, матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 за пошкодження належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП страховою компанією були відшкодовані усі витрати також не підтверджується матеріалами справи, адже докази про це суду не були надані відповідачем.

VІI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача, що є його процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

23. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом 41,51 грн. / 1 USD станом на день звернення до суду, а саме станом на 13 червня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення судовим експертом-автотоварознавцем Голубом Михайлом Михайловичем транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу (висновок експерта №004/25 від 27 січня 2025 року) в сумі 8700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 13 листопада 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти та електронного кабінету - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_8 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , згідно позовної заяви проживає по АДРЕСА_4 , згідно заяв фактично проживає по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , тел. НОМЕР_10 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.