Справа № 361/4475/25
Провадження № 2/355/1029/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», за підписом представника позивача, адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ53012740 від 21.11.2023 у розмірі 42246,60 грн, що складається із заборгованості за тілом кредита в сумі 25643,67 грн та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 16602,93 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за означеним кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.09.2025 позовна заява залишена без руху, судом наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

16 вересня 2025 року до суду від представника позивача, Ковальчук Олександри Юріївни, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.09.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 22.10.2025

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.09.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «отримано особисто» (проставленою 14.10.2025).

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачу.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

У позовній заяві Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Також позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на вказане клопотання, в судові засідання у цій справі представник позивача не з`явився, про дати, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Судове засідання, призначене на 22.10.2025, не відбулось (справа знята з розгляду) з огляду на відсутність електроенергії у приміщенні суду.

Розгляд справи у подальшому відкладений (призначений) на 19.11.2025.

У судові засідання 19.11.2025 та 18.12.2025 відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці повернулись із позначками «отримано особисто», проставленими 14.10.2025, 18.11.2025 та 29.11.2025, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні, заявленому в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА