Справа № 206/7098/25
Провадження № 2-з/206/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року заявник звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову. Заявник посилається на ті обставини, що нею було подано позов до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення батька від виконання обов`язку щодо утримання дитини. Після загибелі сина ОСОБА_2 звернувся до заявника та повідомив про своє право на отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена для членів загиблого. Останній подав документи до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена для членів сім`ї загиблого. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки він ухилявся від виконання обов`язку щодо утримання сина, не брав участі у його вихованні.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 року по справі № 824/239/2018 зазначив, що судове рішення як найвищий акт правосуддя повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд вказує, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на все майно боржників у межах суми вимог при відсутності відомостей про вартість такого майна є не виконуваним.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області здійснювати виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 , однак не надає будь-яких доказів щодо вищезазначеного.

Перевіркою автоматизованої системи документообігу суду встановлено що в провадженні суду відсутня цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення батька від виконання обов`язку щодо утримання дитини, на яку посилається заявник.

Таким чином суд приходить до висновків про відсутність підстав для розгляду та задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна