УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 740/8454/23

провадження № 61-14112ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду

від 09 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька

з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня

2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Виключено з актового запису від 25 жовтня 2010 року № 4 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, відомості про батьківство ОСОБА_1 як батька дитини, внесені 27 березня 2015 року за спільною заявою матері та батька № НОМЕР_1 , а саме, відомості у графі «батько» змінено - прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », ім`я з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », дату народження батька з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «інформація відсутня», місце проживання батька з « АДРЕСА_1 » на «інформація відсутня».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року

в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 09 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 березня 2020 року у справі № 606/2142/18, від 11 січня 2023 року у справі

№ 172/1206/21, від 20 березня 2019 року у справі № 127/25686/17,

від 06 травня 2020 року у справі № 641/2867/17-ц, від 22 грудня 2020 року

у справі № 127/25686/17, від 05 лютого 2021 року у справі № 615/483/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу № 740/8454/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська