Справа № 691/403/25
Провадження № 2/691/456/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Споживчий центр" в квітні 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 жовтня 2024 року між ТОВ "Споживчий центр" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір (офети) № 02.10.2024-100002993 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 17000,00 грн строком на 98 днів з дати його надання зі сплатою відсотків. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 08.01.2025 виникла заборгованість у розмірі 44 710,00 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17000,00 грн, по процентам в розмірі 16660,00 грн, комісії в розмірі 2550,00 грн, неустойки в розмірі 8500,00 грн, тому просить суд з відповідача ОСОБА_1 стягнути суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. Розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черненка В. О. від 04 квітня 2025 року, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з відставкою судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В. О.

Ухвалою суду від 12 липня 2025 року вказану справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.08.2025 підготовче провадження по справі закрито, призначено судовий розгляд на 20 жовтня 2025 року.

У судове засідання учасники справи (сторони) не з`явилися, повідомлені належно, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Чехун Ю. В. в позові клопотала про розгляд справи без участі позивача та його представника, за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інших за змістом заяв (клопотань) від ТОВ "Споживчий центр" на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" про отримання 27.08.2025 року рекомендованого листа 681. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не направив. Заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Підстав для відкладення розгляду справи, згідно положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено та прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідо до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з пропозицією про укладення кредитного договору (офертою), яку ТОВ "Споживчий центр" розмістило на власному вебсайті http://sgroshi/com/ua/ua, позивач пропонує укласти електронний кредитний договір у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Та, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Сума кредиту, строк, на який він видається, проценти встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

Договір, згідно статті 639 ЦК України, може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Із матеріалів справи встановлено, що 03.10.2024 року між ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (кредитодавець, позивач по справі) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач по справі) укладено Кредитний договір (оферти) № 02.10.2024-100002993, який позичальником підписано одноразовим ідентифікатором Е884. Відповідно до умов договору, Заявка є невідємною частиною Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору, включає Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Паспорт споживчого кредиту, які позичальником підписані одноразовим ідентифікатором.

Вказаний вище кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Та, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальнику ОСОБА_1 за умовами кредитного договору надано кредитні кошти у розмірі 17 000,00 грн, строком на 98 днів з дати його надання, дата поверненя (виплати) кредиту 08.01.2025, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом строку, на який надається кредит, на реквізити електронного платіжного засобу споживача 5457-08ХХ-ХХХХ-5062. Також, в договорі встановлено комісію, повязану з наданням кредиту - 15% від суми кредиту, що довірнює 2550,00 грн, яка нараховується та обліковується в день видачі кредиту, як і визначено нарахування неустойки: 170,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобовязання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання.

Кредитодавець ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за даним договором виконало в повному обсязі, що підтверджено довідкою ТОВ "УНІЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" Вих. № 10-3103 від 31.03.2025, про перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 03.10.2024 00:01:50 на суму 17000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 526956631, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 02.10.2024-100002993.

Отже, ТОВ "Споживчий центр" свої зобовязання за договором виконано в повному обсязі.

Згідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У свою чергу позичальник ОСОБА_1 всупереч умов кредитного договору, свої зобовязання за кредитним договором № 02.10.2024-100002993 від 03.10.2024 належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 08.01.2025, згідно наданої ТОВ "Споживчий центр" довідки - розрахунку, із зазначенням, що проценти по кредиту нараховані за період з 03 жовтня 2024 року по 08 січня 2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 44 710,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 17 000,00 грн; процентів - 16 660,00 грн; комісії - 2 550,00 грн; неустойки - 8 500,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 правильність наданого товариством розрахунку заборгованості не спростована. Він не скористався правом на подання відзиву на позов та не подав до суду власного розрахунку.

Згідно правової позиції висловленої у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19 на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Споживчим кредитуванням, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", є правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту, організаційно-правові засади якого, у випадку укладення електронного договору споживчого кредитування, визначаються в межах Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно положень статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із розрахунку заборгованості ТОВ "Споживчий центр" вбачається, що проценти по кредиту нараховані за період його дії з 03.10.2024 року по 08.01.2025 року становлять 16 660,00 грн та підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з аналізу вимог Закону України "Про споживче кредитування", "Про захист прав споживачів", "Про банки і банківську діяльність", розяснень Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 щодо застосування статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також стягувати суму несплаченої вищевказаної комісії з відповідача (в тому числі і в судовому порядку).

Враховуючи узгодженість суми комісії між сторонами, що не суперечить положенням ЗУ "Про споживче кредитування", нарахована товариством комісія підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 8 500,00 гривень з огляду на таке.

Положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом дію воєнного стану продовжено. На час укладення договору та час розгляду справи в суді воєнний стан продовжує діяти.

Оскільки кредитний договір № 02.10.2024-100002993 був укладений 03 жовтня 2024 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем неустойка у розмірі 8500,00 грн підлягає списанню позивачем.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором, а тому суд приходить висновку, що ТОВ "Споживчий центр" належними та допустимими доказами підтвердило укладання з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 02.10.2024-100002993 від 03.10.2024 року та отримання останнім кредитної суми у розмірі 17 000,00 грн та через невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, за тілом кредиту у розмірі 17000 грн, за процентами у розмірі 16660 грн та комісії у розмірі 2550 грн, а всього у розмірі 36 210,00 грн.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем ОСОБА_1 таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обовязком.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Споживчий центр".

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - 1 961,90 грн.

На підставі Закону України "Про електронну комерцію", ст. ст. 11, 15, 16, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 81, 89, 141, 233, 247, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором (оферти) № 02.10.2024-100002993 від 03.10.2024 року у розмірі 36 210,00 грн (тридцять шість тисяч двісті десять гривень 00 копійок), що складається з: тіла кредиту - 17000 грн; процентів - 16660 грн; комісії - 2550 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 961,90 грн.

У інші частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиний державний реєстр судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця