печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участі секретаря судового засідання - Погребняк В.Д.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 757/25506/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою, в якому просив видати дублікат виконавчого документа, а саме - виконавчого листа у справі № 757/25506/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 06 червня 2016 року та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме -виконавчого листа у справі № 757/25506/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконання судового рішення від 06 червня 2016 року. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність.

Представник відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Мінаєв Д.Д в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційним банком» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію В.Паламарчуком до Печерського районного суду у м.Києві подано заяву про видачу дублікату виконавчого документа у справі №757/25506/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У заяві зазначається, що 06 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва у справі №757/25506/15-ц прийнято рішення яким: Позов Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягне заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства: «Український будівельноінвестиційний банк» () заборговані за кредитним договором № LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцяти мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 909 грн. 26 коп. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.20 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія» «Народна» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційна код НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельноінвестиційний банк» () заборговані за кредитним договором № LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцяти мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 909 грн. 26 коп. - заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.20 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» (), на користь () заборгованість за кредитним поговором № LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту: 1 712 913 грн. 26 коп. -заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» (ідентифікаційний ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельноінвестиційний банк» () суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн.) 00 коп. в рівних частинах з кожного з них. Поновлення строку заяви пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дублікату виконавчого документа обґрунтовано посиланням на ст.433 ЦПК України та вмотивовано причинами, які не можуть визнаватись поважними. Так, у заяві зазначається, що виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №757/25506/15-ц отримувався 25.04.2017. Проте, заявником суду не надаються докази на підтвердження того, що зазначений виконавчий лист раніш не пред`являвся до виконання.А тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В обґрунтування заяви вказано, що 06 червня 2016 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/25506/15-ц прийнято рішення яким: Позов Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестеційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестеційний банк» () заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913 грн. 26 коп. -заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестеційний банк» () заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23.10.2013року в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири)грн.76коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. - заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913 грн. 26 коп. заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» (), на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестеційний банк» () заборгованість за кредитним договором №LV/U/04-0230 від 23.10.2013 в розмірі 20 673 484 (двадцять мільйонів шістсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 76 коп. в тому числі: 17 863 262 грн. 33 коп. заборгованість по траншам кредиту; 1 712 913 грн. 26 коп. -заборгованість за відсотками по траншам кредиту за період з 01.10.2013 по 21.07.2015; 1 097 307 грн. 17 коп.. - заборгованість по пені за прострочення погашення відсотків за період з 01.10.2013 по 21.07.2015. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» (), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» () на користь Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестеційний банк» () суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири)грн.00 коп. в рівних частинах з кожного з них. Виконавчі листи на виконання рішення суду у справі № 757/25506/15-ц видані судом 25.04.2017.

АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» звертається до суду з цією заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дублікату виконавчого документу виходячи з наступного:

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється. На всій території України з 1 липня 2023 року скасований карантин, який був встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 (відповідно до Постанови КМУ від 27 червня 2023 № 651). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано. Київський міський голова Віталій Кличко в лютому 2025 повідомив в пресі, що в Києві сумарно повітряна тривога пролунала 1539 разів. За цей час було пошкоджено 1239 житлових будинків, а також 194 заклади освіти, 41 заклад охорони здоров`я, 17 - соціальної сфери. Протягом трьох років внаслідок російських обстрілів у столиці загинуло 210 цивільних людей, серед них - 11 дітей. Метро, як укриття, під час повітряних тривог у місті приймало одночасно близько 70 тисяч киян. "Київська служба порятунку" здійснила 220 виїздів на ліквідацію наслідків ракетних обстрілів у столиці. На місця ракетних та дронових атак бригади "швидкої" здійснили 2729 виїздів. Надали допомогу 1324 постраждалим, зокрема 101 дитині. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, в якому, зокрема, міститься норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання». Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

В ході процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» було виявлено, що виконавчий лист у справі № 757/25506/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) втрачений. Відповідно до інформації з АСВП відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) не виявлено.

Метою процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» є захист прав і законних інтересів вкладників і кредиторів банку, зміцнення довіри до банківської системи України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію банку. Кошти стягнуті з боржників АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» включаються до ліквідаційної маси банку і спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в порядку і черговості встановленому ст.52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дублікату виконавчого документу виникла у зв`язку з неналежним виконанням посадовими особами АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» їх обов`язків до моменту введення в цьому банку тимчасової адміністрації з подальшою процедурою ліквідації. В той же час з метою ефективного здійснення ФГВФО процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» для забезпечення погашення вимог вкладників і кредиторів цього банку існує необхідність у забезпеченні виконання виконавчого листа у справі № 757/25506/15-ц про стягнення з ф.о. ОСОБА_1 існуючої заборгованості.

Відповідно до підпункту 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ст.ст.23,24 Закону № 606-XIV,ст. 12 Закону № 1404-VIIIстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.» Частина 2 ст. 12 зазначеного закону передбачає, що «Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.» Поновлення строку заяви пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дублікату виконавчого документа обґрунтовано посиланням на ст.433 ЦПК України та вмотивовано причинами, які не можуть визнаватись поважними. Так, у заяві зазначається, що виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №757/25506/15-ц отримувався 25.04.2017. Проте, заявником суду не надаються докази на підтвердження того, що зазначений виконавчий лист раніш не пред`являвся до виконання. Також без підтвердження належними і допустимими доказами зазначається, що начебто у ході процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» було виявлено, що виконавчий лист у справі № 757/25506/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) був втрачений. У той же час посилання на інформацію з АСВП щодо відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) не може бути підтвердженням того, що таких проваджень не було раніш і вони закриті. Причини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані поважними, оскільки у період з липня 2016 (набрання законної сили судовим рішенням) по липень 2019 року, тобто протягом трьох років його пред`явлення до виконання, не існувало тих обставин, на які посилається заявник. Такий трьох річний строк не переривався.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Жодного обґрунтування, чому в період з 2016 року по 2019 представниками АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" не вживало жодних заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, суду надано не було.

Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,89,259-261,433, пп. 17.4 п. 1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Український будівельно - Інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі 757/25506/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук