КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Провадження № 2/488/791/25 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкової Н.П. від 06.12.2024 до Корабельного районного суду м.Миколаєва за підсудністю надійшла цивільна справа № 490/10027/24 за вказаним вище позовом. ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором (оферти) № 15.04.2024-100001923 від 15.04.2024 у розмірі 33 600 грн. та витрати з оплати судового збору. В обґрунтування позову зазначав, що 15.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр», кредитодавцем, та ОСОБА_1 , позичальником, укладено кредитний договір (оферти) № 15.04.2024-100001923. За умовами цього договору позичальнику надано кредит у розмірі 12 000 грн. строком на 140 дні на засадах строковості, поворотності та платності. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов договору, на картковий рахунок, вказаний відповідачем. Відповідач свої обов`язки перед кредитодавцем не виконала, кошти у повному обсязі після сплину строку кредитування, встановленого умовами договору, не повернула і станом на 01.09.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за договором складає 33 600 грн. (12 000 грн. заборгованості за кредитом, 16 800 грн. за процентами, 1 800 грн. комісія, 3 000 грн. - неустойка). Посилаючись на викладене просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задовольнити позов у повному обсязі та розподілити судові витрати у справі. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 відкрито провадження у справі. Відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на наявність клопотання позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали з матеріалами позовної заяви за її зареєстрованим місцем проживання. Про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заперечувала. Також відповідач у встановлений судом строк не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 15.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір про надання кредиту № 15.04.2024-100001923. Договір укладено за допомогою веб-сайту https://sgroshi.com.ua/ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Споживчий центр», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, безготівковим шляхом в сумі 12 000 грн. зі строком кредитування на 140 дні. Процентна ставка у розмірі 1% на день, «Комісія» 15%, денна процентна ставка 0,82%. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом зарахування коштів на платіжну картку позичальника, зазначену в договорі. Відповідач, порушуючи умови договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 12 000 грн. підтверджено кредитним договором (оферта), який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Е855 (номер телефону НОМЕР_1 ) та квитанцією про перерахунок коштів (а. с. 14, 18-29). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. З огляду на матеріали справи кредитний договір № 15.04.2024-100001923 від 15.04.2024 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Вказаний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п. 9.1. договору, у разі несплати Кредиту та/або Процентів та/або Комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії до Позичальника може бути застосована неустойка згідно з п.7.6. кредитного договору. Також Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов щодо його повернення, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за договором № 15.04.2024-100001923 від 15.04.2024, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з 15.04.2024 до 01.09.2024 складає 33 600 грн. (12 000 грн. заборгованості за кредитом, 16 800 грн. за процентами, 1 800 грн. комісія, 3 000 грн. - неустойка). Вказану заборгованість належить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат, понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) станом на 01.09.2024 заборгованість за кредитним договором № 15.04.2024-100001923 від 15.04.2024 у розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат на оплату судового збору. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повне рішення суду складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Я.В.Щеглова