overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1545/25
Провадження №2/639/949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

представника позивача- Шаповал А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №717/2245/25
УХВАЛА

22.12.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиба З. І.,

при секретарі cудового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням та необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи, результати якої були необхідні для подальшого розгляду справи та мали істотне значення для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що стали підставою для його зупинення.

09 грудня 2025 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1636 від 14 листопада 2025 року, який свідчить про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню, оскільки припинили існувати ті перешкоди, які об`єктивно унеможливлювали продовження розгляду.

З огляду на викладене, керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити і провести судове засідання у даній цивільній справі о 14 годині 15 хвилин 14 січня 2026 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 712/768/23
Провадження № 2-з/712/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

10 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати незаконним та скасувати право власності на земельні ділянки площею 0,0426 га, кадастровий № :04:008:0140 та площею 0,0569 га кадастровий № :04:008:0141 по АДРЕСА_1 та одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано судді Токовій С.Є..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення указаних в ухвалі недоліків.

09 березня 2023 року, до початку відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про поверння позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Є. Токова
Справа № 626/3952/25
Провадження № 6/626/101/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони у справі подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 26.12.2025 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Берестинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4403/25
Провадження № 2/496/2860/25
(вступна і резолютивна частина)
15 грудня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Сурженко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.
- 7000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту ;
- 9261,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 1050,00 грн. заборгованість по комісії;
- 3500,00 грн. заборгованість за неустойкою.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Провадження № 2/932/6571/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Луцького міськрайонного суду Волинської області.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, не долучено доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу по справі копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2436/21 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/3276/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Єдиний унікальний номер № 741/1604/25
Номер провадження 2/741/775/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

18 грудня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Кеню Д.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2025 року.

11 листопада 2025 року справа не розглядалася у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Ляшка Р.С. у іншому провадженні. Судове засідання відкладено до 18 грудня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просива розглядати справу без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлення про його виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 години 00 хвилин 04 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/2312/25
Провадження № 2/711/1367/25
19 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Буйновській А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа №712/2312/25 за позовом ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2025 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України (вул. Пастерівська, 104, Черкаси).
На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 712/2312/25 було зупинено.
Крім того, 10.12.2025 судовим експертом Мар`ян М.М. на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи №712/2312/25 за позовом ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В судове засідання сторони не викликалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі №712/2312/25 за позовом ОСОБА_1 , законним представником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 283/2254/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - Бузівської Наталії Миколаївни на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 січня 2026 року.

Головуючий

Судді