overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/5878/25
Провадження № 2/317/2300/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно з відповіді Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 784/32.4-01-30 від 09.12.2025, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 780 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 21.03.2025 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб.

Статтями 47, 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позов заявлено до ОСОБА_1 , який на час звернення до суду з позовом помер і, відповідно, не може бути учасником цивільних процесуальних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, адже не має цивільної право- та дієздатності, а отже не може нести права та обов`язки відповідача в суді, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 697/2925/25
№ пров. 2/697/1364/2025
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2481/25
Провадження №2-во/726/31/25
УХВАЛА

про виправлення описки

12.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 року у справі №726/2481/2025 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 року позов задоволено частково.

12 грудня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 року та зазначити правильно в третьому абзаці резолютивної частини рішення назву стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №78311733 від 27.06.2023 року у розмірі 15 120 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1204,54 гривень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2025 за позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірну назву стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/185/9761/25
у х в а л а

17 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вимогу про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 555/2883/25
Номер провадження 2/555/841/25
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адресою місця проживання відповідача у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

19.12.2025 року на запит суду, надійшла інформація від відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області за №5688/14373 від 17.12.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дубівка Вараського району Рівненської області, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, справа підлягає передачі до належного суду, яким є Володимирецький районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул.Вишнева,11, селище Володимирець, Вараського району, Рівненської області, 34300) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 159/7144/25, провадження № 2-н/169/38/25
(перший/другий примірник)
19 грудня 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, на підставі статей 141, 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, статей 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Турійського районного суду Р. К.Тітівалов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «19» грудня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ______________ 20___ року.
Суддя Турійського районного суду Р. К.Тітівалов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №445/2433/25 Головуючий у 1 інстанції:Кіпчарський О. М.
Провадження №22-ц/811/4295/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу №445/2433/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивачем звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість у розмірі 87 995, 49 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 10.11.2025 була отримана позивачем 11.11.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

18.11.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 10.11.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 10.11.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копії і для відповідачів.

Проте, на виконання ухвали суду від 10.11.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні відповідачам у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Букіна
УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 201/7638/24

провадження № 61-13761ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року, додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру та способу присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини. До матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 було додано квитанцію про сплату судового збору № 9А68-L37A-2KRE від 04 листопада 2025 року у розмірі 2 466,00 грн, яка складається: сума та валюта операції - 2 422,40 грн, сума комісійної винагороди - 43,60 грн.

У грудні 2025 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 466,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового № 9А68-L37A-2KRE від 04 листопада 2025 року у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити частково.

Оскільки судовий збір у розмірі у розмірі 43,60 грн, що сплачений ОСОБА_1 за комісійну винагороду банку не було зарахованого на рахунок Верховного Суду, тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 9А68-L37A-2KRE від 04 листопада 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/3043/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання в сумі 8652 грн. 85 коп., інфляційні нарахування в сумі 3 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.