Провадження № 2/333/5638/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу № 333/10026/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 року АТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 6 913 грн. 29 коп., з підстав порушення відповідачем ПРРЕЕ, додаткові витрати, які виникли внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ у розмірі 235 грн. 60 коп., а також судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2025 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатила повну суму заборгованості. Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки заборгованість відповідача повністю сплачена, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 333/10026/25 за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) сплачену суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно з платіжною інструкцією № 5562 від 15.07.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик