Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9133/25
Номер провадження 2-п/711/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року в цивільній справі №711/9133/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені

02 грудня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подана заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в спрощеному порядку.

Прохання про скасування заочного рішення відповідач обгрунтовує тим, що йому не було відомо про те, що його дружина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки вона відповідачу про це не повідомляла. Також відповідач не мав змоги дізнатися про те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, адже працює за кордоном і тривалий час не приїжджав додому, а саме: з 10.03.2025 відповідач офіційно працює та проживає у Фінляндії.

З огляду на викладене, відповідач не мав змоги отримати повістку про виклик, яка була направлена йому на адресу реєстрації проживання. При цьому, за місцем реєстрації проживання відповідача: АДРЕСА_1 , як стверджує відповідач, ніхто не проживає. Більше того, разом з дружиною з моменту укладення шлюбу, сторони проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що 24 листопада 2025 року, під час телефонної розмови з дружиною ОСОБА_2 , остання йому повідомила про те, що після сварки з ним, вона образилась на відповідача і 02 жовтня 2025 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Проте як стверджує відповідач, через деякий час сторони помирилися, однак позов так і залишився на розгляді в суді. При цьому, на момент ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу сторони не переставали проживати сім`єю, адже факт перебування відповідача на роботі за кордоном не може вважатися фактом припинення сімейних відносин.

Повний текст заочного рішення відповідач не отримував, однак, 25 листопада 2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень він ознайомився із заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року про розірвання шлюбу.

У зв`язку з викладеним, відповідач констатує, що оскільки він судової повістки про виклик до суду не отримував, тому не мав змоги подати заяву про надання строку на примирення, чим би виявив волю на продовження перебування у шлюбі з позивачем.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року, а справу призначити до розгляду в спрощеному порядку.

Судове засідання у справі №711/9133/25 (провадження №2-п/711/88/25) призначене о 11 год 30 хв 18 грудня 2025 року.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 18 грудня 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , на виконання заяви позивача про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 02.10.2025, що отримана цим учасником справи 05.12.2025 о 12 год 41 хв 10 сек і підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», що знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 13 ст.128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено о 11 год 30 хв 18 грудня 2025 року, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 05.12.2025 о 19 год 34 хв 49 сек, що є належним повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас 17.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зокрема, вказав про те, що в разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції по технічним причинам, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити (вхідний №51310/25).

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 з березня 2025 року перебуває за межами території України, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що виданий 17.07.2017 органом №7102.

Таким чином, станом на 03.11.2025, тобто день, коли суд ухвалив заочне рішення, відповідач ОСОБА_2 перебував за межами території України.

Водночас як встановив суд, електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» був створений відповідачем ОСОБА_1 01.12.2025, тобто вже після ухвалення судом заочного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме: у зв`язку із перебуванням за межами території України.

Також суд встановив, що сторони вчиняють дії спрямовані на відновлення сімейних відносин. Такий висновок суду грунтується на аналізі як мотивувальної частини заяви про перегляд заочного рішення, так і відсутності заяви позивача щодо невідповідності обставин, викладених відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, дійсним обставинам.

Частиною 1 ст.111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як стверджує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач мав намір подати до суду заяву про надання строку на примирення, що свідчило б, на переконання відповідача, про вияв ним волі на продовження перебування в шлюбі з позивачем. Однак наразі вчинити означені процесуальні дії не може з підстав ухвалення судом заочного рішення про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи, що є підставою, в розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 та призначення справи до судового розгляду.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

Пунктом 4 ч.6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Отже, спір про розірвання шлюбу підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи №711/9133/25, після скасування заочного рішення суду від 03.11.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/9133/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року в цивільній справі №711/9133/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року в цивільній справі №711/9133/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 20 січня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко