overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2541/25
Провадження № 2/723/5888/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року було скасовано заочне рішення від 01.09.2025 р. та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берник О.П. подав заяву про відмову позивача від позовних вимог, пред"явлених до відповідача ОСОБА_5 та закриття провадження в цій частині, посилаючись на те, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_5 було залучено співвідповідачем, оскільки на момент розгляду справи його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім. На даний час ОСОБА_4 є повнолітньою особою, яка може нести особисту повну матеріальну відповідальність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Берник О.П. заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача Богомолова І.Г. не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги, що визначення осіб, які мають відповідати за позовом, належить до дескреції позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_5 та закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, в зв`язку з відмовою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 344/3582/24
Провадження № 22-ц/4808/1859/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Девляшевського В. А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язання вчинити дії, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло З. Я., на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

19 січня 2026 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

В. А. Девляшевський
Справа №464/4042/25
пр № 2/464/1907/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Представник позивача адвокат Кісь О.Р. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання 16.12.2025 за відсутності позивача та його представника. Окрім цього, представник позивача не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи означену заяву представника позивача, а також відсутність будь-яких інших не вирішених заяв чи клопотань, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті на 16:30 год. 22 січня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
справа № 489/5995/23
провадження №2-во/489/75/25
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 по справі №489/5995/23 (провадження №2/489/73/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 по справі №489/5995/23, в якій просить вказати вірно її прізвище.

Судом встановлено, що ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 по справі №489/5995/23 (провадження №2/489/73/25) позов залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту ухвали, при її оформленні судом допущено описку в тексті ухвали, а саме: невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 по справі №489/5995/23 (провадження №2/489/73/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним, а саме: вказати в тексті ухвали вірне прізвище відповідача як « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №498/1300/25
Провадження №2/498/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Великомихайлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 256, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду спору, наявні підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
18.12.2025 Справа № 940/2457/25
Провадження по справі № 2-о/940/64/25
Ухвала

про відкриття провадження

18 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 грудня 2025 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження №2-н/463/1803/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 7484,39 грн., а також 302,80 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 302,80 грн. (по 151,40 грн.).
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Назар СТРЕПКО
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назар СТРЕПКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 198/868/25
Провадження № 2/0198/515/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з загальних правил підсудності, визначених частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 6 статті 187 ЦПК України судом надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_1 .

Отже, місце проживання відповідачки зареєстроване поза межами територіальної юрисдикції Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, на підставі ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частини 1, 3 статті 31 ЦПК України).

На підставі викладеного цивільна справа за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 52700, Дніпропетровська область, с-ще Петропавлівка, вул. Героїв України, 74а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 грудня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 25 600 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 4823/144/25

провадження № 61-7431ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ситнік О. М.,

секретаря судового засідання - Михнюк В. М.,

учасники справи:

заявники (боржники) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

стягувач - Кредитна спілка «Гарантія-Кредит»,

за участю:

адвоката боржників - Марчука Германа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 07 березня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Гарантія-Кредит»задовольнити.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 07 березня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у рівних частках на користь Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, тобто з кожного по 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне рішення буде складено 22 грудня 2025 року.

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік