Справа № 136/1908/25
провадження № 2/136/712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ураховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 21.10.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до дати судового засідання - 20.11.2025 надати суду виписку по рахунку та розрахунок заборгованості відповідно до кредитного договору № 012/00315/12/20 від 11.12.2020 року.

Копію вказаної ухвали суду надіслано позивачу та його представнику у їх електронні кабінети у системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів позивача - 22.10.2025 о 2:48:05 та представника позивача - 22.10.2025 о 2:54:36 (а.с. 53).

Окрім того про отримання позивачем копії ухвали суду від 21.10.2025 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R 93 (а.с. 57).

Станом на 19.12.2025 витребувані докази позивачем до суду не направлені, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

Судом враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту позовної заяви відповідачем отримано у кредит у розмірі 10 000,00 грн., а станом на 29.07.2025 залишок заборгованості за сумою кредиту становить 7 133,93 грн. (а.с. 4). Водночас долучений представником позивача до позовної заяви детальний (щоденний) розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № 012/00315/12/20 від 11.12.2020 року містить лише записи про дві дати 30.09.2021 (сума кредиту 10 000,00 грн., загальна заборгованість 16 610,00 грн.) та 31.05.2023 (сума кредиту - 10 000,00 грн., залишок суми кредиту 7 133,93 грн., залишок процентів за користування кредитом 9 476,07 грн, загальна заборгованість 16 610,00 грн.) (а.с. 34).

Таким чином відсутність витребуваних документів не дає можливості суду належним чином перевірити правильність нарахування позивачем заборгованості відповідача за кредитним договором.

Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, неподання позивачем на вимогу суду витребуваних доказів позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу, перешкоджає вирішенню спору та свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 44, 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ