465/9375/25
2-з/465/148/25
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 поданої в його інтересах адвокатом Івашківим Юрієм Володимировичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном користування майном шляхом надання безперешкодного доступу до майна, повернення його у попередній стан, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном користування майном шляхом надання безперешкодного доступу до майна, повернення його у попередній стан.

Представником позивача подано на адресу суду 17.12.2025 заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення № 177, 177/1 та 177А, що у будинку АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим уповноваженим на це суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних приміщень. В обґрунтування заяви вказує, що між сторонами виник спір щодо переобладнання відповідачами майна позивача, створення відповідачами перешкод позивачу у користуванні майном. Є підстави вважати, що спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб, або щодо нього буде здійснено поділ (виділ) у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Запропоновані заходи є повністю об`єктивними, розумними, співмірними та адекватними предмету спору, оскільки не порушуватимуть відповідних прав та інтересів відповідачів, при цьому забезпечать реальну можливість виконання рішення суду. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову має на меті збереження гарантованого виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та жодним чином не перешкоджає власнику майна у його користуванні. Просить заяву задоволити.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном користування майном шляхом надання безперешкодного доступу до майна, повернення його у попередній стан.

Позивач просить зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом надання безперешкодного доступу до майна: квартири АДРЕСА_2 та привести квартиру у попередній стан відповідно до поверхових планів на будинок АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком реальною, оскільки це майно є предметом спору у справі.

У разі їх відчуження захист прав позивача буде утрудненим та може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, суд вважає, що вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, а саме накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, не є адекватним вимогам, на забезпечення яких він заявляється. У постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі №643/12369/19 (провадження №61-21685св19) зроблено правовий висновок про те, що арешт майна це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, водночас заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. При цьому, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З огляду на вищезазначене, у даному випадку достатнім видом забезпечення позову буде заборона відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України відчужувати майно його власником.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки співмірними заявленим позовним вимогам способами (видам) забезпечення позову може бути визнано лише заборону відчуження об`єкту нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, а також заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів.

А тому, керуючись ст.ст.149-153,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 поданої в його інтересах адвокатом Івашківим Юрієм Володимировичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном користування майном шляхом надання безперешкодного доступу до майна, повернення його у попередній стан задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень № 177, 177/1 та 177А, що у будинку АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим уповноваженим на це суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних приміщень.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копії ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2025 року.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Ванівський Ю.М.