Справа № 132/3758/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"19" грудня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Калинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 10.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №33920, про звернення стягнення на суму 27335,10 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 матеріли цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України з таких підстав.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача та третіх осіб.

Згідно із позовною заявою відповідачем у ній зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , адреса: бул. Вацлава Гавела, буд. 6 в м. Києві.

Водночас, з отриманої судом відповіді №2000952 від 12.11.2025 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вказаний у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи 37616221 належить Товариству з обмежено відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження якого: вул. Іллінська, буд. 8 в м. Києві.

Третьою особою в позовній заяві вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича, адреса: пр-т Григоренка, 15, прим. 3 в м. Києві.

Однак, у Єдиному реєстрі нотаріусів, доступ до якого є відкритим та здійснюється на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx), відомості про нотаріуса Бригіду Володимира Олександровича відсутні.

Також у позовній заяві третьою особою зазначено приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, електронна адреса якого: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з цим, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, інформація якого є загальнодоступною, щодо вказаного приватного виконавця зазначено інші контактні дані.

Згідно із положеннями п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У переліку доданих до позовної заяви ОСОБА_1 додатків під №10 вказано довідку про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Однак, всупереч вимогам п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України у додатках до позовної заяви цей документ відсутній.

Враховуючи наведені недоліки позовної заяви ухвалою судді від 14.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвалу для відома та виконання направлено позивачу.

Після цього до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення неведених вище недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції.

Зі змісту цих матеріалів вбачається, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 14.11.2025 про залишення позовної заяви без руху усунуто.

Водночас згідно із позовною заявою ОСОБА_1 в новій редакції третьою особою в ній зазначено приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Позовною вимогою є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №33920, про звернення стягнення на суму 27335,10 грн.

При цьому, абзацом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до позовної заяви ОСОБА_1 в новій редакції не долучено доказів надіслання цієї позовної заяви з долученими до неї документами третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В.

На підставі вище викладеного, ухвалою судді від 24.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, продовжено позивачу строку на усунення недоліків надання доказів надіслання позовної заяви та усіх долучених до неї документів третій особі, при цьому роз`яснено, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у цей додатковий строк п`ять днів з дня отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Після цього до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення неведених вище недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції та докази надіслання цієї позовної заяви з долученими до неї документами третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19.12.2025 року на 13 год. 00 хв.

Судом надсилалась вище зазначена ухвала на електронну адресу відповідача та третьої особи, а також шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення на адреси зазначені в позові. Згідно довідок про доставку електронного листа документи доставлено до електронної скриньки учасників процесу 26.11.2025. Разом з тим, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки позивачем. Щодо отримання судових повісток відповідачем та третьою особою, то до суду відомостей щодо вручення чи не вручення поштових відправлень не надійшло.

Позивачем 15.12.2025 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ТОВ "СВЕА ФІНАНС", та третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух