overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5397/20

провадження № 22-ц/4809/2133/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Рума-М» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Рума-М» на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 08 грудня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Фортечного районного суду міста Кропивницького цивільну справу № 404/5397/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа№ 505/1943/25
Провадження № 2-н/505/124/2025
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2020,65 грн., які надійшли до Подільського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 2020,65 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 2020,65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 471/1397/25
Провадження №2/471/559/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

"22" грудня 2025 р.с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 471/1397/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бінер Алла Олександрівна через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали суд доходить висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.

Дану позовну заяву сформовано та подано через систему «Електронний суд».

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Окрім того в п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

Позивачем не додано доказів того, що відповідачу була направлена копія даної позовної заяви з додатками через підсистему "Електронний кабінет" або в паперовому вигляді за допомогою засобів поштового зв`язку.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати докази щодо направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
Номер провадження: 22-ц/813/9134/25
Справа № 946/4457/25
Головуючий у першій інстанції Бортейчук Ю. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року - залишити без руху.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу №946/4457/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/438/25 Номер провадження 22-з/814/305/25 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (ст. 443 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 443 ЦПК України подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 443 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про призначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами , призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 05 січня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/8936/25
Провадження №2-н/751/1882/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
встановив:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2024 року по 30.09.2025 року у розмірі 5168 гривень 38 копійок ( НОМЕР_2 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок ( НОМЕР_3 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/1217/24

провадження № 22-ц/4809/1840/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська рада Кіровоградської області,

розглянувши питання про продовження строку розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Волощук Володимир Володимирович на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 10.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2025 розгляд справи призначено на 18.02.2026 на 10 год. 00 хв.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Провадження №2/932/6536/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 30750,00 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №:755/2487/25
Провадження №: 2-во/755/217/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі №755/2487/25, шляхом виправлення РНОКПП відповідача з«НОМЕР_2на « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №755/2487/25, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпровського районного суду від 23 квітня 2025 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 217 - розірвано.

Судом установлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме зазначено РНОКПП відповідача в той час, як в матеріалах справи відсутні документи, з яких би вбачався РНОКПП відповідача, тому зазначення такого коду підлягає виключенню з ініціативи суду.

В той же час, оскільки позивачем до заяви також не долучені докази присвоєння відповідачу РНОКПП, заява позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Виправити з ініціативи суду описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, виключивши зазначення РНОКПП НОМЕР_2 відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 134/2012/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі № 134/2012/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

встановила:

18 грудня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, головуючою у даній справі визначено суддю Швець Л.В.

19 грудня 2025 року суддя Швець Л.В. заявила самовідвід від розгляду даної справи, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_2 , який являється працівником Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви в безсторонності та неупередженості судді в даній справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, заяву про самовідвід слід задовольнити та відвести суддю Швець Л.В. від розгляду справи № 134/2012/25, заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву головуючої судді Швець Лариси Віталіївни про самовідвід від розгляду справи № 134/2012/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини задовольнити.

Відвести суддю Швець Ларису Віталіївну від розгляду справи № 134/2012/25.

Справу № 134/2012/25 (провадження № 2/134/856/2025) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя