У Х В А Л А

17.12.2025 Справа №607/8111/24 Провадження №2-п/607/57/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника заявниці, адвоката Мельника Ю. О.,

представника позивача, адвоката Бабій Н. І.,

розглянувши заяву адвоката Мельника Юрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8111/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30 травня 2024 року задоволено позов у справі № 607/8111/24. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04 червня 1994 року в с. Кальне Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

05 листопада 2025 року адвокат Мельник Ю. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі № 607/8111/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що відповідачка не була проінформована про наявність даної справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, оскільки на час відкриття провадження та судового розгляду перебувала за кордоном в Португальській Республіці, з 24 серпня 2022 року по 30 вересня 2025 року.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через застосунок ДІЯ стало відомо про існування судової справи про розірвання шлюбу. 15 жовтня 2025 року заявницею було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мельником Ю. О. та 28 жовтня 2025 року адвокат на підставі заяви про ознайомлення із матеріалами цивільної справи, ознайомився із матеріалами вказаної справи та отримав заочне рішення суду від 30 травня 2024 року у справі № 607/8111/24. Адвокат Мельник Ю. О. звертає увагу суду на розбіжностях у даті укладення шлюбу та номері актового запису, а також просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, про що зазначено вище, мотивуючи тим, що лише 28 жовтня 2025 року отримав копію рішення.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року прийнято до розгляду заяву адвоката Мельника Ю. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8111/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2025 року судом постановлено ухвалу, якою витребувано у Козівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії актових записів про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про що зроблено актовий запис від 04 червня 1994 року № 4, та актовий запис від 14 серпня 1994 року № 8.

На виконання цієї ухвали Козівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав копію актового запису про шлюб на ОСОБА_2 і ОСОБА_5 № 8 від 14 серпня 1994 року, складений Кальненською сільською радою Козівського району Тернопільської області. Актовий запис про шлюб № 4 від 04 червня 1994 року складено на інших людей.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. О. в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, оскільки його довірителька тривалий час проживала за кордоном, не була обізнана про розгляд справи. Натомість відповідач не повідомляв сторони про фактичне узаконення шлюбу сторін у Португальській Республіці в 2013 році, а неправильність актового запису про укладення шлюбу свідчить про відсутність між сторонами предмету спору.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бабій Н. І. в судовому засіданні щодо перегляду заочного рішення заперечив.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням суду та матеріалами справи. ОСОБА_1 не отримувала поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу її зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 30 травня 2024 року у справі № 607/8111/24. Із завою про отримання копії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. О. звернувся 16 жовтня 2025 року та отримав копію рішення 28 жовтня 2025 року.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

05 листопада 2025 року адвокат Мельник Ю. О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі № 607/811/824 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, а відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у справі № 607/8111/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 30 квітня 2024 року, 07 травня 2024 року надійшов витяг про реєстрацію місця проживання за № 24637/28-03, згідно якого з 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Водночас виклики відповідачки у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання нею судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, сторона відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо розбіжностей у даті реєстрації шлюбу та номері актового запису, що також було підтверджено органом реєстрації актів цивільного стану, який на виконання ухали суду надіслав копію актового запису про шлюб сторін.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Мельнику Юрію Олександровичу, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву адвоката Мельника Юрія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8111/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 22 січня 2026 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.