ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1478/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 03.09.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 773230694 на суму 10 900,00 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора G5CW98T9.

Зауважено, що саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або4 смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав своєчасно та у повному обсязі.

Відповідач же не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.

Разом із тим позивач пояснив, що раніше, 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

Згодом, 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Нарешті, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Тож, право вимоги по Кредитному договору було відступлено Первісним кредитором на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», яке у свою чергу відступило його Позивачу.

Тож, позивач набув права вимоги до відповідача, шляхом поступового відступлення первісного кредитора своїх права вимоги.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 35 728,00 грн, яка складається з: 10 900,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 16 216,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

За наведеного позивач просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду; розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 773230694 від 03.09.2019 у розмірі 27 116.40 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.

16.10.2025 до суду повернуто відправлення (конверт) адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, 23.09.2025 ухвалено витребувати від АТ КБ «Приватбанк» докази у справі.

Ухвалу суду про витребування доказів виконано та 16.10.2025 до суду надано відповідні докази.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 подано до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 03.09.2019 у сумі 10 900.00 грн на строк 30 днів на карточку номер: 4149-43ХХ-ХХХХ-2551.

Так наявний алгоритм дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»; алгоритм дій ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» стосовно укладення кредитних договорів.

Позичальнику ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор для акцепту оферти, а саме: G5CW98T9 який введено позичальником, про що додано довідку щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Тож, позивачем додано копію договору № 773230694 від 03.09.2019 укладеного між кредитодавцем ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (код за ) та позичальником ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ), за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у на суму 10 900.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом відповідно до умов п. 1.4 цього договору.

Сума кредиту 10 900.00 грн; дисконтний період 30 днів; розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені у графіку розрахунків який є невід`ємною частиною цього договору.

Цей договір є електронним документом створеним і збереженим в ІТС кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором позичальника.

Окрім того, наявна роздрукована копія додатку №1 до зазначеного договору, а саме графіку розрахунків.

Також, додано правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Наявний порядок дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під ТМ «Moneyveo» (нова редакція). Додано копію алгоритму дій ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» стосовно укладення кредитних договорів.

Перерахування коштів від платника ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до отримувача ОСОБА_1 у сумі 10 900.00 грн підтверджено платіжним дорученням від 03.09.2019. Додано копію довідки директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» С. Сінченко про платіжну операцію з перерахунку коштів від товариства до клієнта та копію його письмових пояснень.

З наданої до суду довідки супервайзера з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО АТ КБ «Приват банк», встановлено що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № 4149-4390-0631-2551; фінансовий номер +77. Також надано виписку за договором № б/н за період з 03.09.2019 по 08.09.2019, з якої вбачається переказ коштів 03.09.2019 у сумі 10 900.00 грн на платіжну картку НОМЕР_2 .

З доданого розрахунку заборгованості, складеного директором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що борг ОСОБА_1 за кредитним договором № 773230694 від 03.09.2019 перед товариством не погашено і станом на 09.12.2019 становить суму 28 664.20 грн.

28.11.2018 клієнт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» () та фактор ТОВ «Таліон Плюс» () уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено ще одну додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

Ще 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Нарешті, 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Договір факторингу було доповнено п. 11.10; розділ 3 викладено у новій редакції.

У доданому реєстрі прав вимоги № 56 від 10.12.2019 зазначено боржника ОСОБА_1 із загальною заборгованістю 28 849.50 грн.

З наданої довідки директора ТОВ «Таліон плюс» вбачається борг позичальника ОСОБА_1 , який станом на 30.05.2023 становить суду 24 828.00 грн.

05.08.2020 фактор ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» () та клієнт ТОВ «Таліон плюс» () уклали договір факторингу № 05/0820-01 Клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.

У доданому реєстрі прав вимоги № 9 від 30.05.2023 зазначено боржника ОСОБА_1 із загальною заборгованістю 27 116.40 грн.

Тож, 04.06.2025 між фактором ТОВ «Юніт капітал» () та клієнтом ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» () укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

У доданому реєстрі боржників до зазначеного вище договору факторингу зазначено боржника ОСОБА_1 із сумою боргу 35 728.00 грн.

Додано виписку з особового рахунка за кредитним договором 773230694 від 03.09.2019

ОСОБА_1 видану директором ТОВ «Юніт капітал», з якої встановлено, що заборгованість перед товариством не погашено та станом на 25.06.2025 становить суму 35 728.00 грн.

Додано правовстановлюючі документи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал».

Дослідивши зазначені вище докази, суд приходить до наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що передбачено ст. 509 ЦК України.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

У ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, за приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Таким чином судом встановлено, що договір № 773230694 між первісним кредитором та позичальником було укладено 03.09.2019.

Договір же факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено ще 28.11.2018, тобто ще до підписання договору між первісним кредитором та відповідачем.

Так з доданих позивачем доказів зокрема з копії Договору факторингу № 28/1118-01 вбачається, що його сторонами фактично здійснено передачу одній від одної невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо відповідача ОСОБА_1 на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 у 2018 році в цьому договорі не вказано.

Так само не йдеться про боржника ОСОБА_1 і у додаткових угодах до договору факторингу.

Отже, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, та договір факторингу (відступлення права вимоги) є похідним від кредитного договору, тому він не може бути укладений раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

З цих підстав суд визнає неналежним доказом, на підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до позивача права вимоги за договором № 773230694 від 03.09.2019 надані позивачем договори факторингу.

Окрім того, слід зауважити, що з аналізу матеріалів справи вбачається, що право вимоги від первісного кредитора перейшло до нових кредиторів, починаючи ще 28.11.2018, а сам договір кредиту був укладений лише 03.09.2019, тобто більше, ніж через півроку після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

З наведеного слідує, що було здійснено передачу невизначених вимог, оскільки жодної визначеної вимоги, що існувала б у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ОСОБА_1 на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 в останньому не вказано.

У зв`язку з наведеним, хоча чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №914/868/17).

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 773230694 від 03.09.2019 від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до позивача ТОВ «Юніт Капітал».

Тож, зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання права грошової вимоги до відповідача, а подання позову особою, яка не набула права вимоги, є самостійною підставою відмови в позові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу не підлягає стягненню з відповідача та залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 264, 265, 268, 273, 354-355, 365 ЦПК України, статтями 202, 208, 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал»; ; місце розташування: вул. Рогнідинська, буд. 4 літ. А, офіс 10, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул