Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/1342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Притикіна І.І.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Істоміної К.В.,

розглядаючи клопотання експерта у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі.

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 серпня 2025 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу.

28 листопада 2025 року канцелярією суду зареєстровано клопотання експерта, у якому він просить уточнити поставлені перед експертом питання з урахуванням застосування поняття саме «середня ринкова вартість» щодо транспортного засобу без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами експлуатації, яке не враховує фактичний технічний стан транспортного засобу, а також зазначив, що визначення ринкової вартості можливе лише на дату проведення дослідження.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Притикін І.І. заперечив проти заявленого клопотання, підтримавши зазначене у письмовій заяві, у якій вказав, що «Середня ринкова ціна» є статистичним, усередненим показником, який не враховує індивідуальні особливості автомобіля преміум-класу (AUDI Q8), його комплектацію, додаткове обладнання та стан. Застосування цього показника призведе до штучного зрівнялівки та викривлення реальної вартості спірного майна. Відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (Затв. Наказом Мін`юсту №142/5/2986), експерт має право та зобов`язаний проводити оцінку на минулу дату. Для цього існує офіційне джерело інформації періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця», який містить дані про ринкові ціни саме в прив`язці до конкретних дат. Експерт зобов`язаний провести ідентифікацію ТЗ під час огляду (встановити комплектацію, тип двигуна тощо) та, застосувавши дані «Бюлетеня автотоварознавця» за лютий 2025 року, розрахувати саме ринкову вартість.

При цьому представник просив, з урахуванням клопотання експерта, уточнити питання, поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, виклавши їх у наступній редакції: «Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025?» «Яка ринкова вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на 27.02.2025?»

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Істоміна К.В. звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 із самого початку заперечувала проти призначення вказаної автотоварознавчої експертизи і її позиція не змінилася і на теперішній час, а тому і з приводу заявленого експертом клопотання вона не погоджується.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого експертом клопотання, суд ураховує наступне.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 серпня 2025 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, яку залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.10.2025.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 116 ЦПК України подавати докази є правом учасника справи і одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Позивач за первісним позовом визначився щодо доказу, який вважає за необхідне подати до суду та спосіб його забезпечення. Оплату за проведення експертизи судом покладено саме на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає прийнятним звернення представника Притикіна І.І. щодо виключення з переліку поставлених на вирішення перед експертом питань : «В) Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску державний № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025 без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами експлуатації?», оскільки це не змінює суті ухвали суду від 12.08.2025 та не виходить за межі вирішених судом питань під час призначення експертизи.

В частині незгоди позивача в іншому з клопотанням експерта, суд зазначає, що розділом ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено права, обов`язки та відповідальність експерта, відповідно до яких експерт зобов`язаний прийняти до виконання доручену йому експертизу та має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а також може відмовитися від проведення експертизи, але повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

Положення ч. 3, ч. 8 ст. 72 ЦПК України мають аналогічний зміст, відповідно до якого експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, а у разі відмови від надання висновку, заява про відмову повинна бути вмотивованою.

З урахуванням вказаних вимог законодавства та враховуючи обгрунтоване наполягання позивача, через свого представника адвоката Притикіна І.І., на отриманні запитуваного доказу висновку експерта, шляхом поставлення питань саме у заявленому формулюванні, суд вважає, що клопотання експерта в частині коригування поставлених питань із зазначенням визначення «середньої ринкової вартості» транспортних засобів слід залишити без задоволення.

В частині надання експертові для огляду транспортні засобі слід зауважити, що п. 7 резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2025 зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ експертам до вказаних транспортних засобів для проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання експерта Недужко В`ячеслава Сергійовича.

Питання, поставлене ухвалою суду від 12.08.2025 на вирішення автотоварознавчої експертизи: «В) Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску державний № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025 без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами експлуатації?» - виключити.

Решту поставлених питань залишити без змін.

Копію ухвали разом із заявою представника Притикіна І.І. від 22.12.2025 направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України для експерта В`ячеслава Сергійовича Недужко.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: К.М. Скоринчук