overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9570/24
Провадження № 2/333/943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надав заперечення щодо клопотання, в якому просив відмовити у витребуванні доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування інформації.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (, адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (ЄДРПОУ 205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) інформацію перерахування у сумі 7000,00 грн. 23.04.2019 року на рахунок, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 507/1495/25
Провадження № 2/499/847/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.12.2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив :

Представник позивача просив справу розглядати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають та не заперечують у разі можливості проти заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляє.

Копію ухвали про відкриття провадження та судова повістка відповідачу було направлено до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку листа

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Провадження №2-н/463/1792/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 як власника квартири заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) в розмірі 3784,88 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було скеровано запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

З отриманої судом 19 грудня 2025 року відповіді вбачається, що надати відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 неможливо, оскільки такий за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області не числиться.

Відтак вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з останнього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03348471.

Боржник: ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання невідоме, інші дані невідомі.

Суддя Стрепко Н.Л.
Справа № 308/4436/25
У Х В А Л А

про витребування справи

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року, ухвалене в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

18.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний П.І., подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/4436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 15 хв. 15 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2025.

Суддя Н. М. Рибкіна
Єдиний унікальний номер справи 183/8178/24
Провадження № 2-о/183/62/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявника його опікуном. У заяві, заявник посилався на те, що ОСОБА_2 є особою, яка перебуває на обліку у психіатра з діагнозом судинна деменція легкого ступеня, а тому, за станом здоров`я потребує допомоги та стороннього догляду, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з цією заявою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення судової психіатричної експертизи.

12 грудня 2025 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 446-ц від 17 листопада 2025 року, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи, які передані судді 16 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 18 лютого 2026 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 16 грудня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гтана Хоткевича, 20) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2025відкрито провадження в зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

16 грудня 2025 до суду від представника позивача Тараненка О. А. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розглядуне підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки провадження у справі було відкрито 10.10.2025, а заява представника позивача Тараненка О. А. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українидо суду надійшла 16.12.2025, відтак станом на день подачі такої заяви суд уже приступив до стадії розгляду справи по суті.

Відтак, положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосуванню не підлягають, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Тараненка О. А. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2025 року Справа № 215/9514/25
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого РогуДанилевський М.А.__
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 7, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
- 21 533 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2023 по 31.10.2024; 209 грн.70 коп. 3% річних; 791 грн. 88 коп. інфляційні втрати; - 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 22 838 грн. 35 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
Справа № 397/1503/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 04.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглядати без її участі, заперечень проти заочного розгляду справи не має.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Провадження № 2/204/5758/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків.

17 грудня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 грудня 2025 року, позивачем усунуто.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором, без виклику сторін.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідачка має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачці та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідачка не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна