Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/37/13-ц
Провадження № 6/945/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за заявою представника заявника (стягувача, позивача) ОСОБА_1 - адвоката Ротар Аліни Леонідівни, боржник (відповідач) ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 480/37/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ротар Аліну Леонідівну в системі «Електронний суд» звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 480/37/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

В обґрунтування заяви представник заявника (стягувача) посилалась на те, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2013 року у цивільній справі № 480/37/13 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, зазначає, що 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист, однак вказаний виконавчий лист у справі № 480/37/13 позивачкою втрачено. Діти заявниці станом на 03.12.2025 року є неповнолітніми, а тому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не сплинув.

У зв`язку із зазначеним вище, у ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа по вказаній справі для подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на утримання її дітей до повноліття.

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Ротар Аліни Леонідівни про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначено до судового засідання на 09 годину 50 хвилин 19 грудня 2025 року.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились; при цьому, 17 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» адвокат Ротар А.Л. подала заяву з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності, просили заяву задовольнити повністю, врахувавши, що втрата виконавчого листа не була умисною та сталася з об`єктивних причин, а саме під час переїзду на нове місце проживання, коли заявницею відбувалося пакування та перевезення особистих речей та документів, і незважаючи на вжиті нею заходи щодо пошуку виконавчого листа, встановити його місцезнаходження не вдалося можливим; крім того, представник заявника просила вважати вірною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився; заперечення на заяву не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника (стягувача), її представника та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2013 року у цивільній справі № 480/37/13-ц з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Яргорів, Монастирського району, Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на 1 дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 січня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а також судовий збір у сумі 229 грн 40 коп в дохід держави (а. с. 26-27).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувач ОСОБА_1 виконавчий лист отримала 03 квітня 2013 року, що підтверджується підписом останньої на заяві про видачу від 04 березня 2013 року (а. с. 37).

Відповідно до копії листа Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за вих. № 20.6/2-63529 від 12.11.2025, долученого адвокатом Ротар А.Л. до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 480/37/13-ц, провадження № 2/480/194/13, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, на виконання не надходило та станом на 12.11.2025 на виконанні не перебуває.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Ротар Аліною Леонідівною надано суду належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, а також того факту, що судове рішення не було виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 431 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (стягувача, позивача) ОСОБА_1 - адвоката Ротар Аліни Леонідівни, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 480/37/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 480/37/13-ц за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Яргорів, Монастирського району, Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на 1 дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 січня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Павленко