ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 712/272/25
Провадження № 22-ц/821/2124/25
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Постригань Тетяна Леонідівна

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 6»

представник відповідача: адвокат Тарасенко Андрій Юрійович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року (постановлену під головуванням судді Токової С.Є. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

09 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості.

У позовній заяві представник позивача просить:

- визнати протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 18607,24 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 року в розмірі 18607,24 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості- закрито.

Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» на користь ОСОБА_1 1 500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що оскільки в процесі розгляду справи ОСОБА_1 було здійснено перерахунок заборгованості, суд вважав за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 28 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Постригань Т.Л., вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, не врахував, що однією з вимог позивача є визнання протиправними дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 року в розмірі 18607,24 грн. Такі протиправні дії тривали з моменту закінчення договору №108 тобто з 01.08.2020 року та по дату добровільного перерахунку після подачі позову.

Позовна вимога про визнання дій протиправними існувала як на момент пред`явлення позову так і на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення від 15.10.2025 року і не припинила існувати після добровільного здійснення перерахунку відповідачем, тому дана вимога повинна бути задоволена в повному обсязі.

Оскільки на час звернення до суду із позовом предмет спору існував, доказів протилежного відповідачем не надано, позивач не відмовився від позову, то відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Також скаржник не погоджується з визначеним розміром правничої допомоги 1500 грн, вважаючи такий розмір надміру зменшеним та таким, що не відповідає принципам співмірності та розумності.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 25 листопада 2025 року, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6», вважаючи оскаржувану ухвалу суду обгрунтованою, прийнятою із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними, просило в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Т.Л. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі встановив, що ОСОБА_1 було здійснено перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 21.05.2019 року по 31.03.2025 року, про що свідчить акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки в процесі розгляду справи ОСОБА_1 було здійснено перерахунок заборгованості, суд першої інстанції вважав за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Апеляційний суд вважає, що за обставин цієї справи неможливо прийти до висновку про відсутність предмету спору в частині вказаних вище позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 18607,24 грн. та зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із виключенням суми боргу, нарахованої після 01.08.2020 року в розмірі 18607,24 грн.

Водночас, суд першої інстанції не врахував, що вимога про визнання протиправними дій ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 6» щодо нарахування ОСОБА_1 боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 року в розмірі 18607,24 грн, мала місце як на момент пред`явлення позову так і не припинила існувати після добровільного здійснення перерахунку відповідачем, а тому відсутні обгрунтовані підстави стверджувати про відсутність предмету спору в даній справі, посилаючись виключно на здійснений відповідачем перерахунок після подачі ОСОБА_1 даного позову.

Отже, незважаючи на те, що відповідачем здійснено перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши суму боргу, нараховану після 01.08.2020 року в розмірі 18607,24 грн, вимога позивача про визнання дій протиправними щодо нарахування такого боргу залишались не вирішеною по суті судом першої інстанції, що виключає висновок про відсутність предмету спору в даній справі.

Таким чином, закриваючи провадження у справі, місцевий суд порушив приписи пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 255 ЦПК України, чим обмежив право позивача на доступ до правосуддя.

Отже, суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не надав належної правової оцінки предмету та підставам позовних вимог у вказаній справі та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в ст. ст. 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, а в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду або на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі (у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу), здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 201/1381/18.

Таким чином, наразі питання про стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції не вирішується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 6» про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду складено 18 грудня 2025 року/