Справа № 706/1284/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 19.04.2024 між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений кредитний договір № 7298391 (далі по тексту - Договір №7298391), за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 7 000 грн, які зобов`язалась повернути, сплативши проценти за користування кредитом та інших платежі чи можливі штрафні санкції. Договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачкем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором

ТОВ «Мілоан» умови Договору № 7298391 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну їй суму. Відповідач, зі свого боку, умови Договору № 7298391 не виконала, кредитні кошти, проценти та комісію згідно встановленого графіку не сплатила, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 31 317,76 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 938,95 грн, прострочена заборгованість за процентами - 18 778,81 грн, прострочена заборгованість по неустойці - 5 600 грн.

24.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, за яким позивач набув права вимоги до відповідача на вищевказану суму та просить стягнути її за рішенням суду, оскільки заходи досудового врегулювання спору виявилися недієвими.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданих до суду клопотаннях просить справу розглядати за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.12.2025 позовні вимоги визнала частково - у розмірі заборгованості за тілом кредиту, що становить 6 975,95 грн, факт отримання кредиту підтвердила, вказала, що частково погашала заборгованість за кредитним договором. У задоволенні позову про стягнення процентів, неустойки та витрат на правничу допомогу просила відмовити, оскільки вони є завеликими і не обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 08 год 50 хв 18.12.2025.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом, зокрема, встановлено, що 19.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 7298391 (далі по тексту також - Договір, Договір № 7298391), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 7 000 грн строком на 360 днів із 19.04.2024, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплативши проценти за користування ним та інші платежі чи можливі штрафні санкції.

У пункті 1.4 Договору сторони передбачили, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.04.2025.

За умовами пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника складають 43 818,60 грн. Денна процентна ставка становить: (43818,60/7000)/360*100 = 1,74%. Орієнтовна загальна вартість кредиту за пільговий період складає 50 818,60 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 15428,68 відсотків річних.

Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту не передбачена.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 3,65 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 876,00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту, починаючи із другого розрахункового періоду (п.1.5.2 та 1.5.3 Договору).

Договір №7298391 укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в іноформаційно - комунікаційній системі товариства та доступний на сайті товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних позичальника.

ОСОБА_1 19.04.2024 підписала Договір № 7298391 від 19.04.2024 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором - 966264.

Довідкою від 14.10.2024 ТОВ «Мілоан» підтвердило, що відповідача ОСОБА_1 , з якою укладено Договір № 7298391 ідентифіковано товариством за направленим 19.04.2024 о 02 год 14 хв 26 сек на її номер телефону НОМЕР_1 одноразовим ідентифікатором - 966264.

Укладення Договору № 7298391 від 19.04.202 в електронній формі ОСОБА_1 підтвердила і в судовому засіданні, а тому зазначену обставину суд вважає встановленою.

На підтвердження факту перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 7 000 грн позивач долучив платіжне доручення № 128701966 від 19.04.2024. Кошти зараховані на кредитний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 .

Дослідженою судом відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7298391 встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2024 надано кредит в сумі 7000 грн, у період із 20.04.2024 по 19.05.2024 їй нараховані проценти в розмірі 0,70 грн в день відповідно до п. 1.5.2 Договору, а у період із 20.05.2024 по 24.09.2024 нарахування процентів первісний кредитор здійснював за стандартною процентною ставкою - 876 відсотків річних або 2,4% в день.

Судом встановлено, що нарахування процентів здійснено в межах строку кредитування.

24 вересня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) новому кредиторові - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

На виконання умов Договору № 110-МЛ від 24.09.2024 позивач перерахував ТОВ «Мілоан» грошові кошти, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 5898 від 24.09.2024.

Із витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24.09.2024 судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 31 317,76 грн, з яких: 6 938,85 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 778,81 грн - сума заборгованості за відсотками та 5 600 грн - залишок по неустойці.

Доказів сплати ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 928,94 грн матеріали справи не містять, а тому суд вважає позовну вимогу в цій частині обґрунтованою та задовольняє.

При визначенні заборгованості за процентами, суд враховує таке.

22.11.2023 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) доповнений пунктом 17.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 - не більше 1,5%, а з 20.08.2024 не більше 1%.

Вирішуючи юридичний спір, суд встановив, що договір про споживчий кредит №7298391 укладений 19.04.2024 строком на 360 днів, проценти нараховані за період із 19.04.2024 по 24.09.2024, а тому процента ставка із 22.04.2024 не може бути більшою за 1,5%, а із 20.08.2024 - не більше 1%.

Тоді розрахунок заборгованості за процентами в межах строку кредитування становить:

1) із 20.04.2024 по 19.05.2024 (30 днів): 30 * 0,70 грн = 21 грн (згідно розрахунку первісного кредитора);

2) із 20.05.2024 по 19.08.2024 (92 дні): 92 * 105 (7 000*1,5%) = 9 660 грн;

2) із 20.08.2024 по 24.09.2024 (36 днів): 36 * 70 (7 000*1 %) = 2 520 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Мілоан», відповідачка у період із 19.04.2024 по 24.09.2024 сплатила 1 181 гривню, з яких: 1 119,95 грн кредитодавець зарахував на погашення процентів за користування кредитом, а 61,05 грн - на погашення заборгованості по тілу кредиту.

У такому разі загальний розмір процентів за користування ОСОБА_1 кредитними коштами в розмірі 7 000 гривень складає: (21 грн + 9 660 грн + 2 520 грн) - 1119,95 грн = 11 081,05 грн.

Отже, суд приходить до висновку про існування у відповідача обов`язку сплатити проценти за користування кредитними коштами за Договором № 7298391, укладеного 19.04.2024, у загальній сумі 11 081,05 грн.

Крім того, суд визнає необґрунтованою позовну вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про стягнення із ОСОБА_1 неустойки у розмірі 5 600 грн, виходячи із таких положень чинного законодавства.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану, який триває до даного часу.

Оскільки штраф нарахований відповідачу у період дії воєнного стану, у його стягненні з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги частково на суму 18 020 грн (6 938,95 грн + 11 081,05 грн) із загальних 31 317,76 грн, частка задоволених позовних вимог становить 57,54 %.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 1 393,84 грн (2422,40 грн * 57,54%).

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої п`ятої статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Звертаючись з позовною заявою до суду представник позивача Усенко М.І. зазначав про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблений висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Дослідженням наданих на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу доказів, суд встановив, що між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі керуючого партнера Усенка М.І. укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025. Повноваження адвоката підтверджені Ордером на надання правничої допомоги від 02.07.2025.

Відповідно до Акта № Д/1564 наданих послуг від 20.08.2025 згідно Договору № 0107 від 01.07.2025 сума наданих адвокатом послуг у справі про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №7298391 від 19.04.2024 складає 8000 грн. Детальний опис наданих послуг оформлений виконавцем 20.08.2025.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, беручи до уваги всі аспекти та складність справи, характер правовідносин у ній, обсяг досліджених доказів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7298391 від 19.04.2024 у розмірі 18 020 (вісімнадцять тисяч двадцять) гривень, з яких: 6 938,95 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 081,05 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» судові витрати в розмірі 1393 (одна тисяча триста дев`яносто три) гривні 84 копійки, понесені позивачем на сплату судового збору, та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 18 грудня 2025 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ - 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79029.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА