справа 278/4584/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок смерті потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі ПАТ «СГ «ТАС») до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду в кримінальній справі № 278/3299/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У обґрунтування заявленого ПАТ «СГ «ТАС» повідомило, що предметом розгляду цієї справи є вирішення питання стосовно стягнення із нього на користь позивачів страхових відшкодувань моральної шкоди та страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника.

Разом із тим, зазначені вимоги позивачі зумовлені тим, що 24 травня 2025 року страхувальник відповідача ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався на автомобілі «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 та виїхав за межі проїзної частини внаслідок чого відбувалася ДТП у якій загинув ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_3 .

Водночас, станом на день заявлення цього клопотання, відсутнє кінцеве рішення за наслідками розгляду кримінальної справи № 278/3299/25 за допомогою якого можливо було б встановити вину ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного ДТП, а відтак, на переконання позивача, здійснити повний та всебічний розгляд справи без рішення у вищевказаній кримінальній справі неможливо через що відповідач просить зупинити провадження в цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивачів адвокат Лабик Р.Р. у відповіді на відзив на позовну заяву заперечив проти задоволення цього клопотання відповідача оскільки згідно з усталеною судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки настає незалежно від наявності вини і обов`язок страховика виплатити відшкодування шкоди виникає через сам факт настання страхового випадку, а не внаслідок встановлення вини водія у кримінальному провадженні.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 зазначено, що як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

За таких обставин, можливо дійти висновку що така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і суд, зокрема, в силу обмеженість своєї юрисдикції щодо певної справи не може самостійно встановити факти, які значною мірою впливають на справу, що безпосередньо перебуває на розгляді суду . При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справ з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічні правові висновки викладені й в постанові Верховного суду № 4821/3/23 від 07 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом із тим, у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 208/4598/21 виснувано, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, а також із судовою практикою з привод врегулювання побідних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього клопотання, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постнові від 05 жовтня 2022 року в справі № 208/4598/21, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не впливає на вирішення питання щодо позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а отже у цьому випадку відсутні підстави для зупинення провадження в цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький