РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006, виданого на ім`я « ОСОБА_3 , у якому прізвище зазначено з орфографічною помилкою, та визнати, що зазначене свідоцтво підтверджує її право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є співвласницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.2006, видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10919895 від 13.06.2006, вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях наступним особам: ОСОБА_3 належить 1/3 частини; ОСОБА_2 належить 1/3 частини; ОСОБА_1 належить 1/3 частини.

Під час проведення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 було прийнято рішення від 30.09.2025 про відмову у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із виявленням суперечностей у написанні прізвищ заявників, а саме, у свідоцтві про право власності № НОМЕР_1 від 25.06.2006 прізвища суб`єктів права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прописані з літерою Ї. Проте, відповідно до паспортів громадян України, на підставі яких заявники звернулись до Департаменту адміністративних послуг, зазначено власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тобто з літерою І.

Таким чином, наявна розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » є технічною помилкою, що не впливає на ідентифікацію особи, оскільки інші персональні дані збігаються.

Враховуючи вказану помилку, заявник позбавлена можливості провести державну реєстрацію права власності на належну їй частину квартири, що створює юридичну невизначеність та перешкоджає реалізації її права власності.

Ухвалою судді від 18.11.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025.

У судове засідання, призначене на 17.12.2025, заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району в судове засідання не з`явився також надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому просила задовольнити заяву.

17.12.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення - 19.12.2025 року о 09-00 годині.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву, надані в її обґрунтування письмові докази, суд доходить до висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Андросенко Анни Олександрівни № 81096238 від 30.09.2025, заявником ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації права власності подано свідоцтво про право власності від 25.06.2006 за № 653, проте вказане свідоцтво видане, на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Виявлені суперечності у прізвищах заявника, що зазначені у паспорті та у свідоцтві про право власності, не дають змоги провести державну реєстрацію прав (права власності) на квартиру за заявником.

У зв`язку із цими обставинами, вказаним рішенням відмовлено ОСОБА_3 у проведенні реєстраційних дій за її заявою.

Тобто, розбіжності у написанні прізвища заявника, яке міститься у правовстановлюючому документі та документах, які надані для ідентифікації її особи, позбавляють заявника можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Як встановлено судом, у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.06, яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради в порядку приватизації житла, співвласниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким вказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях.

Заявник у справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією її паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , в якому також на сторінці № 2 зазначено ПІБ заявника російською мовою « ОСОБА_3 ». На сторінці 11 паспорту громадянки України ОСОБА_3 містяться відмітки про те, що вона з 16.03.1988 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із витягами з реєстру територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно із карткою фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 видано фізичній особі ОСОБА_8 .

Вказані обставини свідчать про те, що згідно документів, які ідентифікують особу заявника, її прізвище є ОСОБА_6 . Між тим, у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.06, яке видано в порядку приватизації, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», заявника, як співвласника квартири, зазначено ОСОБА_5 .

Надані суду документи, дають підстави дійти висновку, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.05.06, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, в тому числі на заявника, прізвище якої помилково зазначено ОСОБА_5 .

Зазначена розбіжність в написанні прізвища у свідоцтві про право власності на житло, та документах, які ідентифікують заявника, зумовлена технічною помилкою при складанні правовстановлюючого документу, яка перешкоджає ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на належну їй частину квартири.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.06, яке видано Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, при написанні прізвища одного з співвласників допущено помилку: замість « ОСОБА_3 1/3частини» (що є правильним згідно наданих документів) вказано « ОСОБА_3 1/3 частини», а відтак під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.06.06. На підтвердження того, що цей документ, у тому числі, належить, ОСОБА_3 свідчить і той факт, що згідно її паспорту громадянки України, вона на момент приватизації житла та проведення реєстраційних дій була та є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у квартирі, на яку, в порядку приватизації, видано свідоцтво про право власності на житло.

Враховуючи, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу необхідно їй для реєстрації у встановленому Законом порядку права власності на нерухоме майно, а внести зміни до правовстановлюючих документів у позасудовому порядку неможливо, суд доходить до висновку, що вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Разом із тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні вимоги про визнання того, що свідоцтво на житло № НОМЕР_4 від 25.06.2006 підтверджує її право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Свідоцтво про право власності на житло є правовстановлюючим документом, що посвідчує законний зв`язок особи з певним майном або підтверджує її право на нього, та є документом на підставі якого уповноваженою особою здійснюється реєстрація права власності особи, на чиє ім`я воно видане.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У даній справі захист прав та інтересів заявника здійснено судом шляхом встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, а саме право власності заявника на1/3частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва, не підлягає додатковому підтвердженню судом, та виходить за межі розгляду справи окремого провадження.

Тим більше, у даній справі підставою для відмови у здійсненні реєстраційних дій стало те, що правовстановлюючий документ мав розбіжності у прізвищі співвласника у свідоцтві про право власності на житло, із прізвищем у її паспорті громадянки України, а не те, що державним реєстратором не визнається свідоцтво про право власності на жило, як документ, який підтверджує право власності заявника на зазначену у свідоцтві квартиру.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13,81,259,263-265,293-294,315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити частково.

Встановити факт належності, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке видане Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 26.05.2006 за № 653, в тому числі на ім`я ОСОБА_3 .

У задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення.

Повне судове рішення проголошено 19.12.2025 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова