overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6036/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

за участю представника позивача Крот В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради» про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницької обласної ради від 26.09.2025 №1214, внаслідок внесених змін до Статуту закладу, комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради» перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Вінницької обласної ради», скорочене найменування «КНП «Вінницький обласний центр МР ПДД ВОР».

В судовому засіданні представник позивача Крот В.Б. просила змінити назву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачау даній справі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про зміну найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради» на комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Вінницької обласної ради».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради» на комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Вінницької обласної ради» по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради» про позбавлення батьківських прав».

Суддя:
Справа № 331/6283/25
Провадження № 2/331/3604/2025
УХВАЛА

іменем України

19.12.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Єдиний унікальний номер 722/887/25
Номер провадження 2/722/343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 грудня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судових засідань Сімак О.І.,

за участю:

представника позивача Сираєвої Н.С.

представника відповідача Валігура О.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде складений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області (), безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати, шляхом перерахування за реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0024303; населений пункт: Сокирянська міська ТГ; отримувач: Чернів. ГУК/Сокирянська ТГ/18010900; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); код класифікації доходів бюджету: 18010900; найменування коду класифікації доходів бюджету: орендна плата з фізичних осіб у сумі 6332 (шість тисяч триста тридцять дві) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 19.12.2025 року.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2728/25
номер провадження 2/531/1243/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Медведєва Наталія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у лситопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 17 грудня 2025 року (а.с.46).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 09.12.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-54). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представник позивача Медведєва Наталія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 години 00 хвилин 05 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 645/9364/25
Провадження № 2-н/645/3456/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2025 року м. Харків
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лисенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.О. Лисенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4128/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу "Вдома" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Вдома" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 на стадії судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року та Наказу ОСОБА_3 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року, суддю Кириченка П.Л. з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

В зв`язку з цим, 16.12.2025 року до канцелярії суду повернуто дану цивільну справу для здійснення повторного розподілу справи.

При повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 16.12.2025 року було передано на розгляд суді Панасенка Є.М.

Відповідно до ч.11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "Вдома" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Почати судовий розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 10 лютого 2026 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 569/3350/25
Номер провадження 2/555/200/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В.М.,

розглянувши в м.Березне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Коваленко Я.О. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №639/9338/25
Провадження №2-н/639/3408/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/638/6784/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалами суду від 02.10.2025 року та від 10.11.2025 року витребувано АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування 26.05.2023 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 8400 гривень від АТ «СЕНС БАНК», . Однак станом на 22.12.2025 року зазначені ухвали суду не виконані.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи втретє витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 8400 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ВТРЕТЄ витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування 26.05.2023 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 8400 гривень від АТ «СЕНС БАНК», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №303/7453/25
2-о/303/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Товт О.А., Гомба В.В.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області.

24.11.2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №461 від 12.11.2025 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за клопотанням заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області - поновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв., 19.12.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні О.А. Товт

В.В. Гомба