_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6593/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 (далі також позивач), поданим в її інтересах представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 69 258,26 грн у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання про відшкодування шкоди в розмірі 86 624 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що розмір шкоди за наслідками ДТП, яка підлягала відшкодуванню відповідачем на користь позивача встановлена висновком автотоварознавчої експертизи у 2019 році та становила 86 624 грн. Оскільки вказаний обов`язок виник у відповідача з дати експертного дослідження, відтак платежі, як відповідальність в порядку ст. 625 ЦК України, нараховувалися з 19.08.2019 по дату виконання рішення суду 05.03.2025

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 17.11.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. Судові засідання призначалися на 03.12.2025 та 19.12.2025.

У судове засідання, 19.12.2025, сторони та їх представники до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності.

Відтак, суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч. 1 ст. 223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить такого висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2019 у справі № 509/2339/19 за фактом ДТП, яка мала місце 08.05.2019 за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останню звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 у справі № 947/29821/21 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 86 624 грн майнової шкоди, 30 000 грн моральної шкоди, 5 266,24 грн судових витрат. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 на корить ОСОБА_4 30 000 грн моральної шкоди, 908 грн судових витрат.

Визначаючи розмір майнової шкоди, суд покликався на висновок експерта № 116-19 від 11.07.2019, висновок експерта № 127-19 від 19.07.2019 та висновок експерта № СЕ-19/116-23/3169-АВ від 14.04.2023 за результатами проведених транспортно-товарознавчих досліджень. Означені висновки експертиз до матеріалів справи позивачем не долучені.

Позивач зазначає, що 05.03.2025 рішення суду від 28.01.2025 у справі № 947/29821/21 відповідачем добровільно виконане, також не долучаючи підтверджуючих документів.

Мотиви прийнятого рішення

Так, основними засадами (принципами) судочинства, визначеними ч. 3 ст. 2 ЦПК України є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

З цього приводу суд зазначає, що факт заподіяння шкоди, момент виникнення грошового зобов`язання та його невиконання відповідачем є предметом доказування у справах цієї категорії.

Як установлено судом, згідно з розрахунком позивача 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, моментом виникнення означеного обов`язку відповідача та нарахування платежів в порядку ст. 625 ЦК України позивачем визначено дату складення висновку автотоварознавчої експертизи № 127-19 від 19.07.2019 та закінчено обрахунок датою сплати заборгованості 05.03.2025, визначеної рішенням суду від 28.01.2025 у справі № 947/29821/21, яке набрало законної сили 28.02.2025.

З цього приводу суд зазначає, що для нарахування та стягнення платежів в порядку ст. 625 ЦК України визначальним є момент, з якого у відповідача виник обов`язок виконати грошове зобов`язання.

З аналізу приписів глави 48 ЦК України «Виконання зобов`язання» випливає, що зобов`язання виникає в результаті невиконання договору (правочину), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні не встановлено строк (термін) його виконання, останнє підлягає виконанню у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги.

У інших випадках, зобов`язання підлягає виконанню у разі визнання такого обов`язку стороною правовідносин, або за рішенням суду відповідно з дати такого визнання, або набрання рішенням суду законної сили.

У справі, що розглядається, будь-яких інших підстав окрім як набрання рішенням суду законної сили не встановлено.

Звіт про оцінку та/або висновок автотоварознавчої експертизи містять первинний (попередній) розрахунок заподіяної шкоди. У разі невизнання розміру шкоди (збитків), визначеного означеними доказами, обов`язок сплати встановлюється рішенням суду.

У цій справі обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду виник з 28.02.2025, коли рішення суду від 28.01.2025 у справі № 947/29821/21 набрало законної сили. Останнє було добровільно, без невиправданої затримки, виконане після набрання ним законної сили. Дані про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Відтак підстав для застосування приписів ст. 625 ЦК України до виниклих правовідносин не має.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності судового розгляду суд доходить висновку, що позивачем не доведено перед судом належними та достатніми доказами факт настання обставин, які є підставою для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа