УХВАЛА

19 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10656/24

провадження № 61-14569св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«Церковний» (далі - ОСББ «Церковний»), у якому просив суд: усунути перешкоди у праві користуванні майном (квартирою) та вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у праві користування майном (квартирою) та забезпечити доступ до квартири для реалізації права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві приватної власності; зобов`язати ОСББ «Церковний» забезпечити йому цілодобовий безперешкодний доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200 000, 00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у праві користування майном (квартирою) та вселено ОСОБА_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у праві користування майном (квартирою) та забезпечити доступ до квартири для реалізації права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобов`язано ОСББ «Церковний» забезпечити цілодобовий безперешкодний доступ ОСОБА_1 до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 833, 60 грн.

20 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Садовський В. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постановуОдеського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

04 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Садовський В. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025 року до закінчення йогоперегляду в касаційному порядку.

11 грудня 2025 року цивільна справа № 522/10656/24 надійшла до Верховного Суду.

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Верховного Суду від 10 грудня 2025 року вирішено питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2025року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду касаційної інстанції не допускає кількох варіантів тлумачення та є зрозумілою.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко