У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

19.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В., надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що сторона відповідача не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки з нього неможливо встановити порядок і підстави нарахування відсотків, за який період і на яку суму простроченого зобов`язання були нараховані такі відсотки, а також розмір відсоткової ставки по якій здійснювався розрахунок тощо. Також не можливо беззаперечно встановити, у якому розмірі відповідач отримував (не отримував) кредитні кошти від позивача та на підставі яких платіжних інструментів. Окрім того, позивачем не надано суду жодного обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме арифметичного механізму утворення як загалом тієї суми, про стягнення якої заявлена вимога, так і окремих її складових. У свою чергу наданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися первинним бухгалтерським документом і відповідно бути належним доказом кредитного боргу відповідача, з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 14.06.2018 у справі № 364/737/17. Висновок експертизи буде незалежним та об`єктивним доказом визначення дійсного розміру заборгованості, якщо така є та за допомогою якого буде встановлено правильність наданого позивачем розрахунку.Розгляд клопотання просив здійснювати за його відсутністю та відсутністю відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки у сторони відповідача існують сумніви щодо розміру наданих кредитних коштів та правильності нарахування відсотків, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в сфері економіки і ці обставини мають суттєве значення по даній справі, тому клопотання представника відповідача - Григор`єва Д.В., підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Керуючись ст.ст.103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає долучений позивачем до матеріалів справи у якості додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний банк» змісту Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 06.09.2012 та наявним у справі відомостям про рух грошових коштів і розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредитних коштів за вказаним договором?

- Яку саме суму сукупно складають фактично отримані ОСОБА_1 від АТ «Перший Український Міжнародний банк» за період з 06.09.2012 до 09.04.2025 кредитні кошти, у тому числі з зазначення отриманих сум окремо за кожний рік, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору карткового рахунку?

- Яку саме суму сукупно складають грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» за період з 06.09.2012 по 09.04.2025 у тому числі з зазначення сплачених сум окремо за кожний рік, згідно дійсно погоджених вказаними сторонами умов договору карткового рахунку?

- Чи здійснювалося АТ «Перший Український Міжнародний банк» на протязі дії договору карткового рахунку від 06.09.2012, зарахування прострочених відсотків та інших нарахувань (комісія, пеня, штраф) до тіла кредиту, тим самим штучно збільшуючи тіло кредиту?

- Які саме суми складають здійснені АТ «Перший Український Міжнародний банк» за період з 06.09.2012 по 09.04.2025 нарахування: а) процентів за користування коштами банку, б) неустойки (пені, штрафу) за порушення боржником кредитного зобов`язання; в) підвищеної процентної ставки, будь-яких інших платежів, застосовуваних/стягуваних АТ «Перший Український Міжнародний банк`у зв`язку із нібито допущеним ОСОБА_1 неналежним виконанням зобов`язань за договором карткового рахунку?

- Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 (простроченого тіла кредиту, прострочених процентів, комісії, пені, штрафу) перед АТ «Перший Український Міжнародний банк» за умовами договору карткового рахунку від 06.09.2012, станом на 09.04.2025, або така заборгованість відсутня?

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи ЄУН 174/1042/25 та копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта - провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя підпис Т.М.Данилюк