Справа № 165/4063/25
Провадження № 2-о/165/120/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний навчальний заклад «Бахмутський центр професійно-технічної освіти», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

14 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Назарук Ю.В. звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_2 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.1985 року СПТУ № 75 на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що 25 липня 1985 року заявниці, ОСОБА_1 , видано диплом серії НОМЕР_1 з відзнакою, де ліворуч вказано відомості українською мовою « ОСОБА_3 » та праворуч російською мовою « ОСОБА_4 ». 12 червня 1998 року заявниця одружилася, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , згідно якого дошлюбне прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ». Тотожню інформацію зазначено у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4, виданого 12 липня 2024 року, в котрому також і прізвища батьків, і прізвище заявниці зазначено українською мовою як « ОСОБА_5 ». Під час прийому на роботу, при підтвердженні зміни прізвища, оскільки в дипломі вказано дошлюбне прізвище, встановлено, що у дипломі та свідоцтві про одруження містяться розбіжності між літерами «е» та «ьо». З метою внесення змін до диплому заявниця звернулася до Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти». Листом № 218 від 22 вересня 2025 року Державний навчальний заклад «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» повідомив, що ПТУ-53 м. Артемівська є правонаступником СПТУ-75 м. Артемівська, ПТУ-53 реорганізовано в Артемівський професійний ліцей, який в подальшому перейменовано в Державний навчальний заклад «Артемівський професійний ліцей». Державний навчальний заклад «Артемівський професійний ліцей» реорганізовано в Державний навчальний заклад «Артемівський центр професійно-технічної освіти», який з 03.08.2017 року зареєстрований і внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під новою назвою Державний навчальний заклад «Бахмутський центр професійно-технічної освіти». Вказаним листом заявницю повідомлено, що документи, які підтверджують, чи дійсно особа здобувала освіту та отримала відповідний диплом закладу освіти, у паперовому вигляді зберігались в архіві Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти». У зв`язку зі збройною агресією знищено адміністративну будівлю та інші приміщення, де зберігалися архіви ДНЗ «Бахмутський ЦПТО», тому такій особі необхідно звернутися до суду для встановлення юридичного факту здобуття нею відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня професійної (професійно-технічної) освіти.

З огляду на викладене, представник заявника просить встановити факт належності ОСОБА_2 диплому серії НОМЕР_1 , виданого 25.07.1985 року СПТУ № 75 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Назарук Ю.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі заявника та її представника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та заяву просила задоволити.

Представник заінтересованої особи Державного навчального закладу «Бахмутський центр професійно-технічної освіти» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даної заяви. Письмових пояснень не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як слідує з обставин справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для реалізації подальших прав при працевлаштуванні. Отже, факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 30 червня 1999 року, прізвище заявниці ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 12 червня 1998 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружилися 12 червня 1998 року, після чого прізвище заявниці змінено на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про народження (заповненого російською мовою) серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в місті Артемівськ.

Разом з тим, з копії диплому серії НОМЕР_1 , виданого 25 липня 1985 року СПТУ № 75 м. Артемівська Донецької області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 01 вересня 1984 року вступила до СПТУ № 75 м. Артемівська Донецької області та 17 липня 1985 року закінчила повний курс технічного училища за професією продавець одежно-взуттєвих товарів.

Враховуючи, що у представлених документах збігаються ім`я та по батькові заявниці, дата її народження, суд прийшов до переконливого висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав вважати, що розбіжності в написанні прізвищ заявниці є результатом допущеної орфографічної помилки через їх співзвучність при написанні російською мовою, та помилки при перекладі з російської мови на українську.

Задоволення поданої заяви має для ОСОБА_1 юридичне значення та буде відповідати її інтересам, оскільки без встановлення даного факту вона буде позбавлена можливості реалізовувати свої права, зокрема право на працю.

Зважаючи на викладене, на підставі досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.1985 року СПТУ № 75 на ім`я ОСОБА_3 , належить одній і тій же особі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 76-77, 80-81, 89, 209, 223, 247, 263, 315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарук Юлії Володимирівни задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: диплом серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.1985 року СПТУ № 75 на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Алла РИБАС