overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6935/25
Провадження № 2-н/484/1005/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9 532 грн. 26 к., -

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» в особі представника Драндалуша Є.В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника в сумі 9 532 грн. 26 к.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9 532 грн. 26 к. Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/205/964/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Н.М. Курбанова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 6 ст.19ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2026 року 09 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2-сз/337/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що ухвалою суду від 11.12.2025 року у відкриті провадження у справі було відмовлено.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2025 провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на піддставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі).

За подання вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №138508 від 07.10.2025 на р/р UA0008514, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап. обл./м.Зап.Хортиц./ 22030101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
УХВАЛА
"17" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
секретаря судових засідань Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюакціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представниця позивача акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») Супрун Є.В. звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 38 954,89 грн та судового збору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в прохальній частині позову зазначається: розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомздійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дяченко
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 384/361/25

провадження № 22-ц/4809/2138/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Ватутіна на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Галицький В. В.) від 10.12.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Ватутіна про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Ватутіна на ухвалу Вільшанського районного суду Кіровоградської області (суддя Галицький В. В.) від 10.12.2025 (щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації припинення права оренди).

Єдиний унікальний номер судової справи 384/361/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Вільшанського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №384/361/25, за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Ім. Ватутіна про скасування державної реєстрації права оренди.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 692/1929/25
Провадження № 2-о/692/61/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шраміквської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком,

УСТАНОВИВ:.

18.12.2025 до Драбівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шраміквської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних прав, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заявником вказаний ОСОБА_1 , заява від його імені підписана представником адвокатом Нагайцевою Тетяною Сергіївною, яка діє відповідно до ордеру № 1656977 від 19.11.2025 та направлена до суду адвокатом Нагайцевою Т.С. засобами поштового зв`язку.

Проте, вказаний ордер видано на представництво інтересів заявника у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Відомості про повноваження адвоката Нагайцевої Т.С. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Драбівському районному суді Черкаської області відсутні.

Таким чином заяву подано особою, яка не має відповідної процесуальної дієздатності на вчинення дій у Драбівському районному суді Черкаської області.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком підлягає до повернення відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому повертає заявнику вказану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Шраміквської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Провадження № 2/635/506/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

за участю секретаря Макаренко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Справу просив розглядати без участі представника позивача.

Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14-10 год. 24.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа 688/5146/25
№ 2/688/2071/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

08.12.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 січня 2026 року о 14:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 338/1392/24
Провадження № 22-ц/4808/1808/25
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння, а також за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на частку у спірному домоволодінні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку домоволодіння задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на частку у спірному домоволодінні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2025 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 27 січня 2026 року на 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева