У Х В А Л А

16.10.2025 Справа №607/11337/25 Провадження №2/607/3586/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі ТОВ «СВЕА ФІНАНС») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 38 212,46 грн, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування вказаного позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» зазначило, що 24 липня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (надалі «Банк», «Клієнт» «Первісний кредитор») та ОСОБА_1 (надалі «Відповідач», «Позичальник», «Боржник») було укладено Договір кредиту та страхування № Z62.00211.005518993 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 21 553,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 12 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 15,00% річних. Відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.).

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25 липня 2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 цього Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z62.00211.005518993 від 24 липня 2019 року.

До договору факторингу № 01.02-31/23 було складено 3 (три) Реєстри боржників: Реєстр Боржників № 1, Реєстр Боржників № 2 і Реєстр Боржників № 3, які є дуже об`ємними документами, загальним об`ємом 502 (п`ятсот дві) сторінки або 251 (двісті п`ятдесят однин) аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 (одинадцятьма тисячами сімсот дев`яносто чотирма) кредитними договорами. Таким чином, на підтвердження вищенаведеної інформації додається до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості ОСОБА_1 за договором № Z62.00211.005518993.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № Z62.00211.005518993 від 24 липня 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає:

1) Заборгованість за основним боргом, грн - 18 399,30 грн.

2) Заборгованість за відсотками, грн - 8 650,89 грн.

3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 11 162,27 грн.

4) ВСЬОГО заборгованість - 38 212,46 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18 вересня 2025 року судом зареєстровано заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Півторака В. М. у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування вказує, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року, справа № 921/726/20, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. АДРЕСА_1 , в порядку визначеному книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, та призначено керуючим реструктуризації арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича. Даною ухвалою суду господарським судом Тернопільської області:

- оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду - офіційну публікацію № 65681, дата публікації на сайті ВГСУ: 28 грудня 2020 року 00:00, про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. АДРЕСА_1 , розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимечко Андрій Ярославович, свідоцтво арбітражного керуючого №738 від 08 квітня 2013 року Міністерства юстиції України, адреса офісу: м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая 25А, оф. 3.

- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативнообґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 березня 2023 року у справі №921/726/20, ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. АДРЕСА_1 , в порядку визначеному книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства, - звільнено від боргів та визнано вимоги кредиторів що не були заявлені в строк такими що вважаються погашеними а виконавчі документи за відповідними вимогами такими що не підлягають виконанню.

Враховуючи що подана позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ґрунтується на підставі зобов`язань, які виникали у ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. АДРЕСА_1 , до порушення господарським судом Тернопільської області справи про не платоспроможність, а тому у ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства був обов`язок звернутись з відповідною заявою в господарський суд про визнання їх кредитором відносно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. АДРЕСА_1 , чим вони не скористались.

Отож, сторона відповідача вважає, що станом на сьогодні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відносно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. АДРЕСА_1 , є погашеними на підставі ухвали господарського суду Тернопільської області.

У судове засідання представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Півторак В. М. в судове засідання не з`явилася, хоча про місце, день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року у справі № 921/726/20 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризації арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника:

1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно частини 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 березня 2023 року у справі №921/726/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд ухвалив:

Звільнити боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 від 05 березня 1997 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 від 05 березня 1997 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області.

Як встановлено судом, позивач станом на дату закриття провадження у справі № 921/726/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 08 березня 2023 року, не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є погашеною в силу вимог ст. ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням, а відтак предмет спору у справі відсутній.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції АТ «ОТП БАНК» № 505 від 01 травня 2025 року, позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, адреса місця знаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 505 від 01 травня 2025 року в розмірі 2 422,40 грн (одержувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101, код отримувача 37977599).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.Я. Герчаківська