Справа № 950/2598/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
а участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до Лебединського районного суду Сумської області через підсистему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1569359 від 21.04.2024 року та судових витрат.
Укладення Договору відбулося в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІКС) ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Веб-сайт), шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором (зокрема, Х046). Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти у сумі 25 000 грн шляхом їх перерахування на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . Перерахування коштів відбулось через систему ТОВ «ПЕЙТЕК».
Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором. 24 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (Фактор, Позивач) та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (Клієнт) було укладено Договір факторингу № 24122024 та Акт прийому-передачі Реєстру боржників. Згідно з умовами цього Договору, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом (проценти) та інші платежі, право на одержання яких належало Первісному кредитору. Позивач належним чином повідомив Відповідача про відступлення права вимоги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій наполягав на розгляді справи без його участі та просив ухвалити заочне рішення у разі неявки Відповідача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, доказ направлення йому позовної заяви з додатками. Відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 247 та ст. 280 ЦПК України, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, та ухвалює заочне рішення за письмовою заявою позивача.
Суд, дослідивши письмові докази, надані Позивачем, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Суд встановив, що Договір № 1569359 від 21.04.2024 року був укладений в електронній формі. Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Підписання Договору Відповідачем відбулося за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «X046».
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором прирівнює електронний договір до договору, укладеного у письмовій формі.
Факт, що Відповідач, приймаючи пропозицію - оферту Первісного кредитора, натиснув відповідну клавішу та ввів код (одноразовий ідентифікатор), підтверджує його згоду з умовами договору. Такий договір вважається укладеним з моменту одержання Первісним кредитором електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепт), підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором ч. 3, 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 та від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.
Відповідно до п. 2.1 Договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Кредит вважається наданим у день перерахування суми кредиту.
Відповідно до пп. 3 п. 4.1 Договору, Первісний кредитор - ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» мав право укладати договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача.
На підставі Договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024 року, право вимоги заборгованості до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином (факторинг). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор зобов`язаний був повідомити Відповідача про відступлення права вимоги протягом 10 робочих днів, що було виконано. Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник має бути письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки Відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у нього виникла заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.1 Договору, проценти є платою за користування кредитом і нараховуються щоденно (2.50% на день) на залишок фактичної заборгованості. Сума заборгованості, яка стягується: основний борг - 25 000,00 грн., нараховані проценти Первісним кредитором: 153 125,00 грн., нраховані Позивачем проценти (з 25.12.2024 по 16.04.2025) - 70 625,00 грн.
Позивач правомірно відмовився від стягнення штрафних санкцій - 12 500,00 грн. на підставі Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які звільняють позичальника від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії воєнного стану.
Суд задовольняє вимогу Позивача про нарахування інфляційних втрат та 3% річних до моменту повного виконання рішення, що відповідає ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що 3% річних та інфляційні втрати мають компенсаційний, а не штрафний характер. Вони є особливою мірою відповідальності боржника та виступають способом захисту майнового права кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів. Правова мета приписів ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України полягає в наданні суду повноважень поширити дію рішення на майбутнє, щоб позбавити кредитора необхідності повторно звертатися до суду з позовами про стягнення процентів чи пені за наступні періоди невиконання зобов`язання.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн. Це було зроблено з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки, оскільки позов подано в електронній формі, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача у повному розмірі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, розмір витрат встановлюється судом на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, керуючись критеріями реальності, необхідності та розумності розміру цих витрат.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Двойних проти України» (п. 80), «Гімайдуліна і інших проти України» (п. 34-36) та «Лавентс проти Латвії», наголошував, що компенсації підлягають лише ті витрати, які були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим і розумним.
Суд, враховуючи, що дана справа про стягнення заборгованості за типовим кредитним договором є незначної складності, а судова практика щодо таких спорів є сталою і передбачуваною, вважає заявлену суму 1000,00 грн (за 12 годин роботи) завищеною та неспівмірною обсягу виконаної роботи.
На підставі принципів розумності та пропорційності (ч. 5 ст. 141 ГПК України, яка застосовується за аналогією у цивільному процесі), а також практики ЄСПЛ, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 512, 514, 516, 526, 625, 639, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили у встановленому законом порядку

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», юридична адреса: 03150, місто Київ, вулиця Загородня, буд.15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ