Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/5038/24
Провадження № 2/572/253/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МОРОЗ Ю.М.

за участю :

представника позивача Натини А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/5038/24 за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРТОІМПЕКС»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА»» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Ортоімпекс» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 491 396 грн. 92 коп. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2024 року, та страховою виплатою, вирішивши питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 12 березня 2024 року на автодорозі А/Д 1106, 147 км. сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів : автомобіля марки «Mercedes-Benz 370» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та VOLVO XC 90 (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Власником якого є ТОВ «Ортоімпекс».

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2024 року у справі №27/1605/24 винним у вчиненні вказаного вище ДТП визнаний ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Свою вину відповідач у цьому провадженні визнав.

Відповідно до позовної заяви згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 21 квітня 2024 року №59/24, виданого ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLVO XC 90 (р.н.з. НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП, яка сталась 12 березня 2024 року, становить 608 256 грн. 80 коп.

Позивач звернувся до ПРАТ «СК «Євроінс Україна»» із заявою щодо здійснення виплат за результатами настання страхового випадку, внаслідок чого здійснена виплата в сумі 159 000 грн.

Оскільки розмір реальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 650 396 грн. 92 коп., в той же час, страховою компанією відшкодовано лише 159 000 грн. різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 491 396 грн. 92 коп.

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище різницю у виплатах та сумою реально заподіяної шкоди, яка становить 491 396 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ТзОВ «Ортоімпекс» вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Крім цього, представник просить не приймати до уваги заперечення відповідача щодо визначеного розміру завданої шкоди, який встановлено шляхом здійснення експертизи, про яку повідомлялась інша сторона. Отже, відповідач своїм правом задавати питання експерту не скористався, власної оцінки розміру шкоди на спростування суми позову не надав.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, подали письмову заяву про розгляд даного провадження у їх відсутності, з урахуванням поданих письмових заперечень.

Так, сторона заперечує заявлені до ОСОБА_2 позовні вимоги, вказує, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу, визначена невірно, оскільки вона є значно більшою від вартості відновлювального ремонту, що додатково доводиться сумою страхового відшкодування.

Відповідач зазначає, що оцінювач ОСОБА_4 невірно визначив вихідні дані для виготовлення звіту, не досліджена історія використання автомобіля, в цілому оцінювач не дотримався Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, через що невірно визначив суму завданих збитків.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, які ухвалою суду від 10 квітня 2025 року були задоволені.

Крім цього, стороною заявлено клопотання про виклик та допит спеціаліста оцінювача ОСОБА_5 , яке стороною під час судового провадження по суті не підтримано.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог.

Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23 жовтня 2024 року, доводить, що «Ортоімпекс» є зареєстрованою юридичною особою.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджує право власності ТзОВ «Ортоімпекс» на транспортний засіб автомобіль марки VOLVO XC 90 р.н.з. НОМЕР_2 .

Із наданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення №608834 від 12 березня 2024 року вбачається, що цього ж числа о 09 год. 35 хв. на 144 км автодороги М06 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів : автомобіля марки «Mercedes-Benz 370» (р.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля марки VOLVO XC 90 (р.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що додатково підтверджено схемою місця ДТП та інформацією щодо видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2024 року у справі №27/1605/24, копія якої надана суду позивачем, винним за ст.124 КУпАП, а саме - у вчиненні вказаного вище ДТП, визнаний ОСОБА_2 ,

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), що встановлено п.3 ч.1 ст.980 ЦК України.

Позивач посилається на ті обставини, що належний йому транспортний засіб є застрахованим ПрАТ «СК «Євроінс Україна»», яким здійснено виплату відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана обставина доводиться платіжною інструкцією №13196 від 05 липня 2024 року, відповідно до якої ПрАТ «СК «Євроінс Україна»» здійснено страхове відшкодування згідно акту №170925/1/2024 від 05 липня 2024 року по автомобілю VOLVO XC 90 р.н.з. НОМЕР_2 ТзОВ «Ортоімпекс» у сумі 159 000 грн.

Крім цього, вказані обставини повністю підтверджені матеріалами страхової справи №170925/1, які надані суду ПрАТ «Євроінс Україна».

В той же час, копія звіту про визначення вартості матеріального збитку колісному транспортному засобу - автомобілю VOLVO XC 90 р.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого 12 березня 2024 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», доводить, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ VOLVO XC 90 р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження ДТП 12 березня 2024 року, складає 271 055 грн. 68 коп., вартість відновлювального ремонту 608 256 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Із наданих суду позивачем доказів встановлено факт заподіяння шкоди відповідачем майну позивача, внаслідок винних дій ОСОБА_2 , а також надано докази розміру шкоди, яка визначена як різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заперечував достовірність розрахунків суми завданої шкоди, на доведення чого суду надано повідомлення за підписом директора ТОВ «Аудатекс Україна», яким роз`яснено порядок складання калькуляції за допомогою програмного комплексу «Audatеx».

Вказаний доказ є певним роз`ясненням, не стосується обчислення розміру шкоди за конкретним випадком заподіяння шкоди майну позивача, а тому не доводить ту обставину, що калькуляція, що використовувалась у наданому позивачі звіті, є недостовірною.

Не є таким доказом, також, «Методика та коментар до Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу», оскільки це є нормативним актом, який має використовуватись спеціалістом, що здійснює відповідні розрахунки.

В той же час, відповідач не клопотав про призначення повторного дослідження з метою спростування висновків, наданих у звіті про визначення вартості матеріального збитку колісному транспортному засобу - автомобілю VOLVO XC 90 р.н.з. НОМЕР_2 , здійсненого 12 березня 2024 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт».

Надані суду відповідачем повідомлення із засобів масової інформації щодо ймовірних фальсифікацій висновків оцінювачем ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки кваліфікація оцінювача та можливість здійснювати ним відповідні дослідження з визначення розміру шкоди, підтверджені долученими до звіту свідоцтвом, посвідченням та сертифікатом.

Підстав для сумніву у достовірності долучених на підтвердження кваліфікації оцінювача документів, суд не має.

Слід зауважити, що представник позивача вказував, що відповідач був обізнаний про здійснення визначення оцінки шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП, мав можливість з`явитись, задавати питання оцінювачу, однак, свого права не реалізував, що доводиться наданими суду стороною повідомленнями.

Таким чином, наданими позивачем суду доказами встановлено, що права позивача порушені відповідачем, який зобов`язаний відшкодувати завдану майну ТОВ «Ортоімпекс» шкоду, що стороною відповідача не спростовано, а тому позов підлягає до задоволення.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 08 грудня 2025 року сторона позивача просить стягнути з відповідача 35 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На доведення вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, представником надано суду копію договору про надання правничої допомоги адвокатських послуг від 30 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Ортоімпекс» із адвокатом Натиною Андрієм Олексійовичем, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Договір підписаний сторонами, діє до 31 грудня 2025 року.

Додатковою угодою до вказаного вище договору обумовлено розмір та порядок оплати гонорару адвоката. Сума, яка підлягає оплаті за надання представником адвокатських послуг, становить 35 000 грн.

На доведення факту виконання представником покладених на нього договором від 30 липня 2024 року зобов`язань, доводиться актом приймання-передачі наданої юридичної допомоги від 05 грудня 2025 року.

Сторони договору узгодили, що оплата наданих послуг відбудеться після отримання виконавчого листа.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог, в той же час, стороною доведено понесення судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги слід стягнути суму таких витрат з відповідача на користь позивача.

Платіжна інструкція №803 від 30 жовтня 2024 року доводить, що позивачем за звернення із цим позовом до суду був сплачений судовий збір у розмірі 7370 грн. 95 коп.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог сума сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 979, 990, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРТОІМПЕКС»» (м.Київ вул.Срібнокільська,22 оф.172, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА»» (м.Київ вул.Велика Васильківська,102, ) про відшкодування шкоди - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРТОІМПЕКС»» 491 396 грн. 92 коп. різниці між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2024 року, та страховою виплатою, а також 42 370 грн. 95 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: