Справа №567/1592/25
Провадження №2/567/656/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Конечного М.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Західна агровиробнича компанія"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.04.2014 року між ТОВ "Захід Агро" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого ТОВ "Захід Агро" набуло право оренди земельної ділянки площею 0,31 га, кадастровий номер :03:003:0106, яка розташована на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області).

04.09.2018 р. шляхом укладення додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі, було замінено сторону орендаря на ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Право оренди земельної ділянки було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.8 вищезазначеного договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 04.09.2018 р.), договір оренди укладено строком до 04.09.2025 року.

Позивач вважає, що після закінчення строку договору оренди він як орендар, який належним чином виконував договір, має переважне право поновити такий договір на новий строк.

Вказує, що зазначена земельна ділянка перебувала в оренді товариства і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" 03.06.2025 р. надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, який був отриманий відповідачкою 14.06.2025р.

Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями Закону України "Про оренду землі" та запропонував підписати додаткову угоду.

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язана була протягом місяця розглянути дану угоду на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження договору на новий строк.

Позивач посилається на те, що він як орендар належно виконував свої обов`язки за договором оренди та у встановлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди.

Водночас відповідачка, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на запропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

За наведених обставин, позивач вважає поновленим договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" та наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії.

Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин.

Вказує, що з урахуванням того, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, при цьому орендодавець порушив місячний термін для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, відтак позивач має право на поновлення договору на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі", що й спонукало його звернутись до суду з вищевказаним позовом.

З врахуванням наведеного просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 20.05.2025р. до договору оренди землі № б/н від 02.04.2014 р. між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечила проти позову та просила у його задоволенні відмовити.В обґрунтування заперечень проти позову відповідачка вказує на те, що дійсно 02.04.2014 року ТОВ "Захід Агро" уклало з нею договір оренди землі б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 0,31 га, кадастровий номер :03:003:0106, яка розташована на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою від 04.09.2018 до договору (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ "Західна агровиробнича компанія".Відповідно до додаткової угоди б/н від 04.09.2018 року до договору оренди землі від 02.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0106 площею 0,31 га було внесено зміни зокрема в п.8 вищевказаного договору оренди землі 02.04.2014 рокута з урахуванням додаткової угоди до договору оренди, строк договору закінчується 03.09.2025 року.

Посилається на те, що позивач надсилав для неї лист повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106 № 3215 від 20.05.2025 року, також було надіслано додаткову угоду б/н до договору оренди землі б/н від 02.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2024 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0106, загальною площею 0,3111 га., перебуває в оренді ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО", згідно договору оренди, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 23473470 від 14.11.2017 р. Тобто земельна ділянка щодо якої направлялись для відповідачки лист-повідомлення та додаткова угода, не перебувала в оренді ТОВ "Західна агровиробнича компанія", а тому у останнього була відсутня правова підстава для звернення з пропозицією про поновлення оренди земельної ділянки на новий строк.

Зазначає, що позивач не звернувся до неї з листом і додатковою угодою про намір поновити договір оренди на новий строк щодо земельної ділянки, яка офіційно перебувала у нього в оренді, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0106, тому вважає, що у позивача відсутні будь які підстави для звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи наведене вказує, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що порушують її законні права та інтереси, суперечать вимогам чинного законодавства та вважає, що відсутні підстави для поновлення договору оренди землі з підстав та за умов, на які посилається позивач, які нібито ним були виконані, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" подав на адресу суду додаткові пояснення, в яких вказує, що позивачем у листі-повідомленні та в описі-вкладенні була допущена технічна помилка, де в кадастровому номері вказана одна цифра неправильно (правильний кадастровий номер :03:003:0106, з помилкою - :05:003:0106), однак сам проект додаткової угоди був надісланий з актуальним кадастровим номером. Зазначає, що позивачем була здійснена технічна помилка при написанні листа-повідомлення та заповненні опису, додаткова угода ж, що надсилалась відповідачці помилок не містила. Таким чином вважає, що позивачем були здійсненні всі дії для реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі № б/н від 02.04.2014 р.Окрім того, зазначає, що жодної відповіді на лист-повідомлення направлений позивачем, у порядку визначеному ст.33 Закону України "Про оренду землі" позивач від відповідачки не отримував, в свою ж чергу позивачем був належним чином застосований алгоритм для скористання переважним правом.

Окрім того, представником позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" було подано відповідь на відзив, в якому вказує, що позивач належно виконував умови договору оренди землі та обов`язки орендаря відповідно до ст.25 Закону України "Про оренду землі", в тому числі щодо сплати орендної плати. Системності в порушенні строків сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не було. За весь період співпраці за договором оренди землі відповідачка не зверталася до орендаря із питань щодо порушення строків сплати орендної плати, що свідчить про добросовісне виконання обов`язків ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Конечний М.Г. в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.Підтвердив факт укладення 02.04.2014 року між ТОВ "Захід Агро" та ОСОБА_1 договору оренди землі б/н, на підставі якого ТОВ "Захід Агро" набуло право оренди земельної ділянки площею 0,31 га, кадастровий номер :03:003:0106, яка розташована на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області та додаткової угоди від 04.09.2018 до договору (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди), згідно умов якої було змінено сторону орендаря на ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та з урахуванням додаткової угоди до договору оренди, строк договору закінчувався 03.09.2025 року. Вважає, що у позивача відсутні будь які підстави для звернення до суду з даною позовною заявою, оскількипозивач не звернувся до відповідачки у встановленому законом порядку з листом і додатковою угодою про намір поновити договір оренди на новий строк, на земельну ділянку яка офіційно перебувала у нього в оренді, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0106 та відповідачці було надіслано таке повідомлення та додаткову угоду щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106. Крім того, пояснив, що доводи представника позивача, викладені у додаткових письмових поясненнях, щодо належного виконання обов`язків орендаря є безпідставними.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать декілька земельних ділянок, зокрема, земельна ділянка площею 0,31 га, кадастровий номер :03:003:0106, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області), та земельна ділянка площею 0,3111 га, кадастровий номер :05:003:0106, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2025 року (а.с.69-79).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Захід Агро" (орендар) було укладено договір оренди землі від 02.04.2014 року щодо належної позивачці земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0106, та в подальшому згідно додаткової угоди № б/н від 04.09.2018 року до договору оренди землі від 02.04.2014 року відбулася заміна сторони орендаря - на ТОВ "Західна агровиробнича компанія", а також змінено строк дії оренди - до 04.09.2025 року, та відповідні зміни було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.10.2018 р. (а.с.11-15).

Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 04.09.2018 р.), договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі (тобто до 04.09.2025 р.), але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Розмір орендної плати складає 1 674,78 грн. за рік оренди.

Маючи намір продовжити договірні відносини із ОСОБА_1 , ТОВ "Західна агровиробнича компанія" листом-повідомленням за вих. № 3215 від 20.05.2025 року звернулося до відповідачки з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:003:0106. До вказаного листа було долучено проект додаткової угоду від 20.05.2025 року, в якій запропоновано: 1.1 доповнити розділ "Строк дії Договору" наступним пунктом: ___ .Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись;1.2. доповнити розділ "Умови використання земельної ділянки" наступним пунктом: ____. Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається. Сторона даного Договору , яка бажає скористатися правом відмови від поновлення цього Договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявку про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення Договору не пізніше, ніж за 1 (один) місяць (якщо інший більший строк, не буде передбачений законодавством) до дати закінчення строку дії Договору, з одночасним відправленням іншій Стороні за договором повідомлення про надання заяви про виключення з ДРРПНМ відомостей про поновлення Договору; 1.3. доповнити розділ "Прикінцеві положення" наступним пунктом : ____.Сторони домовилися, що для комунікації з приводу виконання умов Договору, Орендар використовує усі можливі засоби зв`язку, в тому числі: - направлення рекомендованих листів з повідомленнями на адресу Орендодавця, вказану у реквізитах даного Договору; - повідомлення Орендодавця за номером телефону, вказаним ним у цьому Договорі (усно, текстові/голосові повідомлення у будь-який доступний спосіб); - направлення листів/повідомлень на адресу електронної пошти Орендодавця. При цьому офіційною адресою електронної пошти Орендодавця є: e-mail: _________, офіційною електронною адресою електронної пошти Орендаря є : e-mail: та такий спосіб повідомлення Орендодавця вважається достатнім (а.с.16-18).

Вищевказані лист-повідомлення та проект додаткової угоди 03.06.2025 р. були направлені позивачем для ОСОБА_1 поштовим відправленням, що підтверджується описом вкладення в пріоритетний лист, адресованим орендодавцю та був отриманий нею 14.06.2025 року (а.с.17).

Водночас з досліджених судом оригіналів вищевказаного листа-повідомлення та проекту додаткової угоди достовірно встановлено, що для ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі № 3215 від 20 травня 2025 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106, а також було надіслано проект додаткової угоди б/н до договору оренди землі б/н від 02.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106.

З витягу із Державного реєстру речових прав від 15.10.2024 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0106, загальною площею 0,3111 га., перебуває в оренді ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" згідно договору оренди, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 23473470 від 14.11.2017 р.

Тобто, земельна ділянка, по якій направлялись для відповідачки лист-повідомлення та проект додаткової угоди, не перебувала в оренді ТОВ "Західна агровиробнича компанія", а тому в останнього була відсутня правова підстава для звернення з пропозицією про поновлення оренди земельної ділянки на новий строк щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106.

Однак натомість, позивач не звернувся до відповідачки з листом і проектом додаткової угоди про намір поновити договір оренди на новий строк щодо земельної ділянки, яка офіційно перебувала у нього в оренді, а саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0106.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилається на те, що дії ОСОБА_1 не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі.

Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду.

За змістом ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч.5-6 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Як визначено в ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до приписів ч.1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч.1 ст.777 ЦК України.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано лист-повідомлення № 3215 від 20 травня 2025 року про намір продовжити дію договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106, також було надіслано проект додаткової угоди б/н до договору оренди землі б/н від 02.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106.

З витягу із Державного реєстру речових прав від 15.10.2024 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0106, загальною площею 0,3111 га., перебуває в оренді ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" згідно договору, оренди який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право 23473470 від 14.11.2017 р.

Тобто, земельна ділянка, по якій направлялись для відповідачки лист-повідомлення та проект додаткової угоди, не перебувала в оренді ТОВ "Західна агровиробнича компанія", а тому у останнього була відсутня правова підстава для звернення з пропозицією про поновлення оренди земельної ділянки на новий строк щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106.

Однак натомість, позивач не звернувся до відповідачки з листом і проектом додаткової угоди про намір поновити договір оренди на новий строк щодо земельної ділянки, яка офіційно перебувала у нього в оренді, а саме щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0106.

Відтак, з наведеного вбачається, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даною позовною заявою.

Водночас суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що у листі-повідомленні та в описі-вкладенні була допущена технічна помилка, де в кадастровому номері вказана одна цифра неправильно (правильний кадастровий номер :03:003:0106, з помилкою -:05:003:0106), оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи та наданими представником відповідачки оригіналами листа-повідомлення та проекту додаткової угоди, з яких вбачається, що такі були надіслані щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0106 (а.с.53-54).

Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його прав, оскільки ним не було дотримано процедури повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто для включення до договору оренди землі нових положень, запропонованих позивачем, необхідна згоди обидвох сторін правочину та у разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору переважне право на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Подібних висновків Верховний Суд дійшов у своїх постановах від 21 березня 2024 року у справі № 604/423/23, від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23, від 08 травня 2024 року у справі № 604/483/23.

Доводи позивача про те, що він виконав всі визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" умови щодо реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, однак орендодавець не повідомив про намір укласти договір з іншим орендарем, є необґрунтованими, оскільки лист-повідомлення про намір продовжити договір землі було направлено позивачем з порушенням процедури, окрім того у визначений законом строк сторони договору оренди землі не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до нього.

Окрім того, як вже вище зазначалося, згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Так, згідно п.11 договору оренди землі від 02.04.2014 р. орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року, та з досліджених судом доказів встановлено, що сплата орендної плати здійснювалась позивачем з порушенням вищевказаного строку, зокрема, орендну плату за 2021 рік було сплачено 21.11.2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.11.2022 р. (а.с.20).

Таким чином, доводи позивача про наявність у нього переважного право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк у зв`язку з належним виконання ним умов договору не відповідають дійсності та підлягають спростуванню.

Відповідно до ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

Водночас судом встановлено, що позивачем було порушено процедуру повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди було надіслано щодо земельної ділянки, яка не перебувала в оренді позивача,при цьому позивач не звернувся до відповідачки з листом і додатковою угодою про намір поновити договір оренди на новий строк, щодо земельної ділянки, яка офіційно перебувала у нього в оренді, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0106, що унеможливлює задоволення позову.

Одночасно з досліджених доказів судом встановлено, що у відповідачки ОСОБА_1 було відсутнє волевиявлення на пролонгацію договору оренди землі на новий строк.

Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 р. у справі №604/648/23, від 12.04.2024 р. у справі №131/970/23.

Направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 р. в справі №604/646/23 (провадження № 61-1814св24).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія".

Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на продовження договору оренди землі, у зв`язку з її бажанням як власника землі самостійно користуватися земельною ділянкою, а також порушення позивачем процедури повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди суд, врахувавши положення ст.33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з ОСОБА_1 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі за умови доведення порушення позивачем процедури повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди, відтак позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ТОВ "Західна агровиробнича компанія" (місцезнаходження: м.Дубно, провул. Центральний, 1 Дубенський район Рівненської області, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.12.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.