Справа № 522/2879/24-Е
Провадження № 6/522/651/25
У Х В А Л А

про відмову у наданні відстрочки виконання судового рішення

17.12.2025 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача, по якій просить: Відстрочити виконання судового рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.01.2022 у розмірі 113110, 00 грн., на строк до 05.08.2026.

Мотивує вимоги тим, що з травня 2022 року та по теперішній час він з сім`єю проживає в Іспанії. Він офіційно не працює та має мінливий та нестабільний заробіток, що з листопада 2024 року по вересень 2025 не перевищує 750 євро на місяць. Зазначена сума не є достатньою у розрізі цін в Україні та за цінами в Іспанії, для утримання родини з трьома малолітніми дітьми та двох дорослих, враховуючи поточні необхідні витрати як оренда квартири, харчування, навчання дітей.

Ухвалою від15.10.2025 заява прийнята до провадження.

28.10.2025 до суду надійшов відзив представника Банку на заяву, в якому просить відмовити у задоволені заяви, оскільки 05.06.2019 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надав жодного доказу, який свідчить про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 з першого порушення умов договору.

05.12.2025 до суду надійшли пояснення представника заявника, в яких зазначено, що пред`являючи заяву від 14.10.2025 про відстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 навів обставини, які для нього є винятковими обставинами, що суттєво утруднюють виконання ним прийнятого рішення.

Після цього, 20.10.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою до приватного виконавця про примусове виконання вказаного рішення, за результатами розгляду якої приватним виконавцем округу Одеської області Мельниченко Ганною Володимирівною була прийнята постанова від 24.10.2025 про відкриття виконавчого провадження №79437084 та про арешт коштів боржника. 27.10.2025 приватним виконавцем округу Одеської області Мельниченко Ганною Володимирівною були прийняті постанови про арешт майна боржника, про розшук майна боржника. Виявлені приватним виконавцем банківські рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , не містять необхідної суми на погашення заборгованості за рішенням від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеси. Виявлені транспортні засоби, які відповідно до інформації з реєстрів України, належать ОСОБА_1 , були залишені ним у м. Нова Каховка, у 2022 році та подальша їх доля йому невідома, окрім одного автомобілю, на якому він виїхав із сім`єю до Іспанії. Будь-якого іншого майна, в тому числі, і нерухомого, у ОСОБА_1 не має. Квартира АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, належить його матері. Тобто, з наведеного вбачається, що всі примусові дії в межах виконавчого провадження №79437084, з урахуванням обставин їх настання, не сприятимуть належному виконанню рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24, через те, що ОСОБА_1 не має відповідного майна та не має надходжень на свої банківські рахунки, відкриті в банківських установах України. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримавши заяву від 14.10.2025 про відстрочення виконання рішення суду у Електронному кабінеті Електронного Суду звернувся із заявою (20.10.2025) до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, будучи обізнаним про обставини, які ускладнюють виконання прийнятого рішення по справі для відповідача, який обізнаний про свій обов`язок виконати рішення суду, не відмовляється та не ухиляється від такого, а просить суд, згідно із ст. 435 ЦПК України, врахувати всі обставини, наведені у заяві від 14.10.2025 про відстрочення виконання рішення суду та у даних поясненнях, за результатами розгляду яких надати відстрочку виконання рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24. Наведені обставини сприятимуть повному та всебічному вирішенню питанню щодо ухвалення рішення про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі.

10.12.2025 до суду надійшла заява представника заявника, по якій просить:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24 здійснювати за відсутності заявника та представника заявника.

2. Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24 задовольнити.

3. Відстрочити виконання судового рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.01.2022 у розмірі 113110, 00 грн., на строк до 05.08.2026.

Заяву про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2025 Приморського районного суду м. Одеса по справі №522/2879/24 та пояснення від 05.12.2025 підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь винивідповідача увиникненні спору; 2 )щодо фізичноїособи -тяжке захворюванняїї самої або членівїї сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява боржника про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2025 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2022 у розмірі 113 110 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 1268,73 гривні.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно достатті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Виконання судового рішення, відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові від 02.10.2024 року Верховний Суд у цивільній справ і№914/1663/23, відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або "суддівський розсуд"), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 81 ЦПК Українисаме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Звертаючись в суд із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду заявник посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки немає постійного місця роботи та заробітної плати, також у нього відсутнє нерухоме майно.

Водночас, відстрочення ухвалення судового рішення про яке клопоче відповідач за своєю суттю має на меті відтермінування виконання рішення на певний строк, може привезти до порушення принципу співмірності та балансу інтересів сторін.

Оцінюючи надані заявником докази щодо неможливості виконання рішення на даний момент у сукупності із задоволеними позовними вимогами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборговнаості, відсутні підстави для відстрочення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2025 року .

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 в зв`язку з аварійними відключеннями електропостачання .

Суддя Р.Д. Абухін

17.12.2025