Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачука О.А.

присяжних - Бобок І.С., Янкович Р.Я.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

представника заявника - адвоката Михалківа Б.С.

представника особи, стосовно якої розглядається

справа про визнання її недієздатною - адвоката Дубровської О.М.

представника заінтересованої особи Рабцун Н.Ю., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою у якій зазначає, що він є рідним сином громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його мати є інвалідом ІІ групи, загального захворювання, безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК № 464331, що видана 01.07.2014 року. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 3/21 від 22.07.2024 року, ОСОБА_3 потребує стороннього догляду внаслідок обмеження здатності до орієнтування. Відповідно до довідки ЛКК КНГП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медичних залежностей» від 27.12.2023 року № 1667, ОСОБА_3 поставлений діагноз F 20.0 «Шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг, формування дефекту особистості по апато-абулічному типу. Відповідний діагноз також підтверджується випискою № 1-37 з медичної карти амбулаторного хворого КНП «УМП», в якій зазначені історія та перебіг захворювання. З метою оформлення стороннього догляду заявник звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради , який рішенням від 13.03.2024 року № 95 затвердив акт № 120 від 20.02.2024 року про встановлення факту здійснення догляду ОСОБА_2 за мамою ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного догляду, складений 20.02.2024 року, за результатом комісійного обстеження. Заявник вказує, що на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично є недієздатною особою, яка не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує стороннього догляду та зазначає, що він може здійснювати за матір`ю догляд, що підтверджується довідкою ЛКК 00/7 від 18.07.2024 року виданою ТОВ «Превеншн Госпіталь».

А тому просить суд визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити його ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити вимоги заяви, з наведених у такій підстав, а саме визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном.

Представник органу опіки та піклування Ужгородської міської ради в судовому засіданні просила призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - адвокат Дубровська О.М. у судовому засіданні пояснила, що з огляду на висновок судово-психіатричного експерта № 331 від 14.08.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (F20.0), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона не заперечує проти задоволення заяви. Уважає, що її син ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_3 проживає буде здійснювати належний догляд за ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За клопотанням заявника у даній справі згідно ухвали суду від 05.05.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я».

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 331 від 14.08.2025 року, наданого на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2025 року у даній справі, на підставі вивчення матеріалів цивільної справи № 308/12748/24, медичної документації, даних освідчення, судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом (F20.0), що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин наявні підстави для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до подання органу опіки та піклування від 28.10.2024 року № 02.4-12/866, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування повідомляє про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахування особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наявність родинних зв"язків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданим 27.05.1993 року, де його батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , що встановлено актом № 120 встановлення факту здійснення догляду від 20.02.2024 року, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міської ради, довідкою, ОСББ «Універсам Минайська 15» від 04.12.2025 року № 3/37 та актом про встановлення факту проживання громадян від 04.12.2025 року.

Згідно пояснень представника заявника у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вони хоча і не розлучені, але давно проживають окремо, у підтвердження чого надав суду довідку видану головою ОСББ «Генерала Свободи 9», у якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає з 1995 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, судом досліджено довідку ЛКК № 00/7 від 18.07.2024 року, у якій за результатом проведення лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень комісією зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 , 17.03.1989 року може виконувати роботу соціального працівника, здійснювати догляд на непрофесійній основі.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом встановлено наявність підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, а також враховуючи, що ОСОБА_4 є сином недієздатної, перешкод для призначення його опікуном не встановлено, інші особи із заявами про призначення опікуном не звертались, суд уважає, що при встановлених обставинах призначення ОСОБА_2 опікуном відповідає інтересам недієздатної особи, а тому вважає можливим призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5,6 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст. ст. 39,58,60,62,63 ЦК України, 10, 18, 81, 258, 263-265, 273, 299-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною до 10 грудня 2027 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук

Присяжна І.С. Бобок

Присяжна Р.Я. Янкович