Дата документу 18.12.2025 Справа № 801/8104/2012
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №801/8104/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/1991/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак Василя Васильовича про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гаращак Василя Васильовича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Бердянський відділ державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №801/8104/2012 від 29.08.2012 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої представник ОСОБА_1 - адвокат Гаращак Василь Васильович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року матеріали справи №801/8104/2012 витребувані з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. Вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Кухар С.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 484, 48 грн.

10 жовтня 2025 року до Запорізького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак Василя Васильовича надійшла заява на виконання ухвали від 08 жовтня 2025 року разом з квитанцією про сплату судового збору від 10 жовтня 2025 року на суму 484,48 грн.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року справу визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Кочеткова І.В..

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2025 року 11-10 год, в подальшому оголошено перерву до 23 грудня 2025 року на 13-50 год.

16 грудня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак В.В. про відвід колегії суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.. На думку адвоката Гаращак В.В. колегія суддів, у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., суддів-учасників колегії: Гончар М.С., Кочеткова І.В. викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час проведення судового засідання 16.12.2025 року об 11:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, головуючий суддя-доповідач Подліянова Г.С. вказала, що від учасника процесу - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 24.10.2025 року надійшов документ по справі. Водночас у підсистемі «Електронний суд» зазначений документ відсутній, стороні заявника він не надсилався, а отже можливість ознайомлення з ним не була забезпечена належним чином. На пряму вимогу адвоката Гаращак В.В. надати вказаний документ для ознайомлення, колегією суддів було відмовлено без наведення будь-яких законних підстав. Зазначені дії суду є порушенням норм цивільного процесуального права, оскільки вказаний документ безпосередньо стосується предмета спору та має істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, у свою чергу зобов`язаний створити сторонам рівні умови для реалізації їхніх процесуальних прав. Але, використання судом документа, який не був доведений до відома стороні заявника та з яким вона не була позбавлена можливості ознайомитися, порушує принцип змагальності та рівності сторін у цивільному процесі.

З наведених вище підстав заявник просить відвести колегію суддів Подліянову Г.С., Гончар М.С., Кочеткову І.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гаращак Василя Васильовича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі №801/8104/2012.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як на підставу відводу адвокат Гаращак В.В. посилався на ненадання стороні заявника для ознайомлення документа, що надійшов 24.10.2025 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що фактично позбавило сторону заявника можливості реалізувати свої процесуальні права, надати пояснення та заперечення щодо такого доказу. При цьому колегія суддів Запорізького апеляційного суду, володіючи інформацією про зміст відповідного документа, не забезпечив його відкриття стороні заявника та відмовив у наданні для ознайомлення, що свідчить про істотне порушення принципів змагальності, рівності сторін і безпосередності дослідження доказів. За таких обставин на думку заявника виникає обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки суд фактично допустив використання доказу, з яким сторона була позбавлена можливості ознайомитися, що у розумінні п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду, у складі: головуючого судді (суддя-доповідач): Подліянова Г.С., суддів-учасників: Гончар М.С. та Кочеткової І.В..

Перевіряючи доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак В.В. про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що 24.10.2025 року до Запорізького апеляційного суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення (інформація) щодо суті спору та доводів апеляційної скарги (від 21.10.2025 року, вих.№84093-7-26.1), які були адресатом направлені на адресу Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Після їх отримання, працівником цивільної канцелярії пояснення (інформація) були відскановані та в електронному вигляді та долучені до комп`ютерної програми документообігу судочинства Д-3 до статкартки №801/8104/2012 (апеляційне провадження 22-ц/807/1991/25), до типу документу «Реєстраційна картка вхідного документу» 30.09.2025 року. При відкритті якої через «прикріплені файли» містяться данні пояснення (інформація) під записом номер вісім від 24.10.2025 року.

Отже, адвокат Гаращак В.В. як користувач підсистеми «Електронний суд» мав змогу ознайомитися з даними поясненнями (інформацією) з моменту їх приєднання до вищезазначеної комп`ютерної програми Д-3 та надавати на них заперечення. Крім того, після з`ясування обставин, що сторона заявника не ознайомилася з поясненнями (інформація) та має намір з ними ознайомитися, у зв`язку з чим задля дотримання принципу змагальності та рівності сторін в судовому засіданні 16.12.2025 року було оголошено перерву, до 23.12.2025 року.

Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.

Саме твердження адвоката Гаращак В.В., що існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. не може бути підставою для відводу.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості або необ`єктивності, колегією суддів також не виявлено.

У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід суддів суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаращак Василя Васильовича про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, суддів - членів колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гаращак Василя Васильовича на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі №№801/8104/2012, визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, Гончар Марини Сергіївни, Кочеткової Ірини Василівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.