БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4164/24
провадження № 6/361/31/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони боржника з ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у цивільній справі № 361/4164/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у вищевказаній справі стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 52374 грн. 69 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. ОСОБА_1 дізналась, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги за кредитним договором № 630433061HPLS від 04.07.2016 року на підставі Договору

№ 21-05/24/01 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024, що укладений між ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» (який в свою чергу отримав право вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»).ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги саме за кредитним договором, щодо якого виник спір, а тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому листі.

З огляду на вищевикладене, заявник просила замінити боржника у справі № 361/4164/24.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника заявника - Шкурко О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.

У судовому засіданні ТОВ «Вердикт Капітал» Муравський В.В. заперечував проти заміни боржника та просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування своїх заперечень представник товариства посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023 виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 73600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630433061HPLS від 04 липня 2016 року у розмірі 68898 грн. 85 коп. та витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 650 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 02.10.2024 із ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто грошові кошти в сумі 52 374,69 грн., які були стягнуті із ОСОБА_1 у процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису. З таким рішенням суду від 02.10.2024 ТОВ «Вердикт Капітал» погодилося, не оскаржувало. Постановою приватного виконавця від 15.02.2024 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 73600 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 закінчено. Оскільки ТОВ «Дебт Форс» не отримував стягнені із заявника грошові кошти, то і не зобов`язаний їх повертати, а відтак бути заміненим. Всі подальші дії щодо виконання судового рішення від 02.10.2024 підлягають виконанню саме стосовно ТОВ «Вердикт Капітал». З наведених підстав, представник заінтересованої сторони просив відмовити у задоволенні заяви Вєтошкіної О.Л. про заміну боржника.

Від представника ТОВ «Дебт Форс» також надійшли заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 361/4157/23 виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 73600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630433061HPLS від 04 липня 2016 року у розмірі 68898 грн. 85 коп. та витрат за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 650 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, з урахуванням того, що вищевказаним рішенням суду від 06 вересня 2023 року у справі № 361/4157/23 виконавчий напис №73600 визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 52 374 грн. 69 коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 15.02.2024, на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року у справі № 361/4157/23, закрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису № 73600 від 12.06.2021.

На підтвердження заявлених вимог, ОСОБА_1 додала до заяви копію Договору № 21-05/24/01 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», згідно Додатку № 1 до якого на користь ТОВ «Дебт Форс» відступлено право вимоги до заявника ОСОБА_1 за кредитним договором № 630433061HPLS від 04 липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, отриманих у процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 73600 від 12.06.2021, котрий рішенням суду від 06 вересня 2023 року у справі № 361/4157/23 визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Відтак суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно стягнутих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН