Справа №641/5360/25 Провадження № 2/613/833/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5360/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богодухівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її прабабуся ОСОБА_4 , яка проживала у АДРЕСА_1 . На момент смерті остання володіла на праві особистої власності житловим будинком у сел. Гути. Спадкоємцями ОСОБА_4 за заповітом є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (батько позивачки). ОСОБА_5 не прийняла спадщину у строк, встановлений ст.1270 ЦК України, і ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. ОСОБА_3 на день смерті своєї бабусі постійно проживав разом зі спадкодавицею, не заявив про відмову від спадщини, а відтак, вважається таким, що прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, і позивачка є єдиною спадкоємицею по закону на долю майна після його смерті.

Враховуючи, що батьки позивачки розірвали шлюб у 1993 році та позивачка з матір`ю виїхали на проживання до с. Бочкове Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1 з батьком та його родичами не спілкувалась, тому про смерть батька і наявність заповіту, згідно з яким ОСОБА_3 був спадкоємцем (однієї четвертої) житлового будинку, їй стало відомо лише у квітні 2025 року від тітки ОСОБА_2 , з якою позивачка зустрілась випадково і яка повідомила про наявність заповіту, спадщини позивачки за законом та відсутність наміру оформлювати свою частку спадщини. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення даної копії ухвали.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 14.10.2025 залучено Богодухівську міську раду Харківської області до участі у цивільній справі № 641/5360/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як другого відповідача. Направлено Богодухівській міській раді Харківської області копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви, судову повістку, встановлено строк для надання відзиву.

Ухвалою суду від 14.10.2025 витребувано з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи № 547/2011, заведеної 24.12.2011 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 04.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У поданій до суду письмовій заяві просила розглядати справу за його відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві проси ла розгляд справи провести без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської області у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розглядсправи без йогоучасті. Зазначив, що Богодухівська міська рада Харківської областіу вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судовезасідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутност історін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмовувід неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини за правилами ст. 1220 ЦК України слід вважати день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, виходячи зі змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийня тиспадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268, статей 1296 - 1299 ЦК. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до абзацу 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначенняособі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважність пропуску строку є оціночною категорією та підлягає з`ясуванню у кожному окремому випадку.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 березня 2023 року по справі № 361/8259/18, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема, такі: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 17.01.2012 зареєстрована у с. Бочкове Вовчанського району Харківської області.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 13.12.1989, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.05.2010, виданого виконавчим комітетом Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Гути Богодухівського району Харківської області.

Після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа не заводилась, що підтверджується відомостями Богодухівської державної нотаріальної контори.

Виходячи зі змісту витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 8 від 29.03.2011 та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 10.04.1964, батько позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відповідачка ОСОБА_8 є рідним братом і сестрою, оскільки мали спільних батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 від 27.09.1997 ОСОБА_10 після укладення шлюбу з ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 11.05.2003, виданим Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області.

За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, посвідчений секретарем Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області 06.05.1997 за № 28, відповідно до якого заповідала (одну другу) належного їй будинку по АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_5 , інші (одну другу) будинку заповідала ОСОБА_3 і ОСОБА_10 в рівних долях.

Вказаний будинок належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 03.12.1980, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.1980 після смерті чоловіка ОСОБА_3 , виданих державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Селютіною Л.П..

24.12.2011 Богодухівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 547/2011 після смерті ОСОБА_4 (номер у спадковому реєстрі 52238932).

ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Лебедин Сумської області померла спадкоємиця ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 11.01.2021.

З матеріалів спадкової справи № 547/2011 після смерті ОСОБА_4 вбачається, що вказана спадкова справа заведена за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 24.12.2011. Як зазначила ОСОБА_2 у заяві, ОСОБА_4 є її бабусею.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 по справі № 2018/2-24 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Визначено ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виходячи зі змісту рішення суду, судом встановлено ті обставини, що ОСОБА_2 є онукою спадкодавиці ОСОБА_4 , а також те, що із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звертався.

З огляду на викладене, станом на 02.11.2011 ОСОБА_1 була обізнана про смерть прабабусі ОСОБА_4 та про наявність заповіту, посвідченого 06.05.1997 року на ім`я ОСОБА_5 (доньки спадкодавиці), ОСОБА_10 (онуки) та ОСОБА_3 (онука) (оскільки вказаний заповіт було посвідчено ОСОБА_4 вже після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Між тим, як вбачається зі змісту судового рішення, у ньому не відображено відомостей про смерть батька позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається зі змісту рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у поданих до суду заявах зазначили, що з позовом ОСОБА_2 згодні та просять розглянути його за їх відсутності.

Отже, враховуючи, що позивачка не спілкувалася з батьком за його життя та не спілкувалася з родичами батька, проживаючи в іншій місцевості, ОСОБА_1 не була обізнана про смерть батька до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до неї та ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Як зазначено у рішенні Київського районного суду м. Харкова по справі № 2018/2-240/11, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто, вже після смерті брата батька позивачки ОСОБА_3 , та після спливу 6-місячного строку з моменту його смерті (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк сплив 09.11.2010).

Рішення у вказаній справі було постановлено Київським районним судом м. Харкова 02.11.2011, тобто, після спливу шестимісячного строку з дня смерті батька позивачки ОСОБА_3 (09.05.2010).

Таким чином, ОСОБА_1 не була обізнана про наявність заповіту та про смерть батька раніше, ніж ІНФОРМАЦІЯ_9 , і не могла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті батька (до ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

Крім того, суд зауважує, що згідно зі ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, склад спадкоємців за заповітом ОСОБА_4 донька спадкодавці ОСОБА_5 , онук спадкодавці ОСОБА_3 та онука ОСОБА_13 , з яких лише ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ..

Виходячи з матеріалів спадкової справи, будь-яка інша особа, крім ОСОБА_2 , не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ..

Отже, позивачка ОСОБА_1 , не будучи обізнаною про деталі прийняття спадщини своїм батьком, обґрунтовано очікувала, що спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 прийме та оформить її онука (тітка позивачки) ОСОБА_2 , яка в силу ст.1223 ЦК України мала переважне право на спадкування після смерті ОСОБА_4 та висловила такий намір, подавши позовну заяву про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вже після смерті брата ОСОБА_3 (батька позивачки).

Разом з тим, ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину не оформила, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 не була спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 та не спілкувалася зродичами батька, а також наявність у спадкодавиці родичів більш близького ступеня споріднення, вона не була і не могла бути обізнана про наявність у неї підстав для вжиття заходів до спадкування майна, яке зазначене у заповіті ОСОБА_4 , після смерті свого батька ОСОБА_3 ..

Суд вважає наведені обставини поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , які об`єктивно завадили позивачці звернутися із заявою про прийняття спадщини вчасно.

Отже, враховуючи, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 354,355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богодухівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , додатковий строк для подання до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідачка : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: Богодухівська міська рада Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, 2, .

Повний текст рішення складено 22.12.2025.

Суддя О.С. Сеник