Справа № 372/883/15-ц
Провадження № 6-154/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулося до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 372/883/15 задоволено позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ Райффайзен Банк, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффазен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, що станом на 12.09.2014 року складала 41 663,61 доларів США. 02.02.2017 року на виконання цього рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який до примусового виконання не пред`являвся. 12.01.2024 року, між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс», було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, первісний кредитор (стягувач) відступає за плату новому кредитору (заявнику) належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитора заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Згідно розділу І договору відступлення, під Кредитним договором розуміється кредитний договір № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, укладений між АППБ Аваль, правонаступником якого є первісний кредитор, та ОСОБА_1 . Боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є позичальником за кредитним договором. Датою відступлення є дата повного виконання новим кредитором обов`язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в розмірі та в порядку відповідно до умов договору. За умовами п. 2.2 договору відступлення, в дату відступлення прав вимоги, первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув право вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором. Вартість прав вимоги за договором становить 240000,0 грн. (п. 3.1 договору відступлення), які підлягають оплаті не пізніше ніж на наступний день після підписання договору (п. 3.2 договору відступлення). Заявник згідно платіжної інструкції № 349 від 12.01.2024 року повністю оплатив вартість прав вимоги за кредитним договором в розмірі 240000,0 грн. Тобто з 12.01.2024 року новий кредитор (ТОВ ФК Централ фінанс) набув усіх прав вимоги до боржника та прав кредитора за вказаним кредитним договором, які раніше належали первісному кредитору (АТ Райффайзен Банк).

Зазначає, що рішення суду від 05.12.2016 року набрало законної сили. На виконання цього рішення 02.02.2017 року судом видано виконавачий лист. Виконавче провадження за цим виконавчим листом в даний час не відкрито.

.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. В даному випадку, рішення суду набрало законної сили 24.01.2017 року, про що також зазначено у виконавчому листі від 02.02.2017 року. У зв`язку з цим вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 24.01.2020 року. Вказаний строк сплив. Виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що під час розгляду справи в суді (13.06.2016 року) ОСОБА_1 звернувся до АТ Райффайзен Банк Аваль із заявою, в якій просив перевести борг у національну валюту України - гривню. Після ухвалення рішення суду, на користь Банку, підтвердження дійсності своїх намірів, ОСОБА_1 погасив заборгованість по процентам (14.04.2017 року - 500 дол. США, 15.05.2017 року - 130 дол. США, 19.05.2017 року - 377 дол. США, 22.05.2017 року - 123 дол. США) та відшкодувував банку судовий збір (16.06.2017 року - 3654 грн.). У зв`язку з цим, 19.06.2017 року між банком та боржником, було укладено додаткову угоду № 014/04-1/1221/81-1/28003, якою сторони погодили змінити валюту зобов`язань непогашеної заборгованості з доларів США на гривню, залишок заборгованості по кредиту в сумі 25 264,44 доларів США змінено на 479 682,36 грн., залишок заборгованості по процентам в сумі 198,86 доларів США змінено на 5174,72 грн. Також, сторони погодили залишок заборгованості по вищевказаному кредиту збільшити на залишок заборгованості по процентам (у зв`язку з чим залишок кредиту визначено додатковою угодою в розмірі 484 857,08 грн.) та збільшили строк кредитування до 19.07.2025 року. Тобто, з 19.06.2017 року сторони встановили новий строк «правомірного користування кредитом» за кредитним договором № 014/04-1/1221 від 12.07.2006 року, у зв`язку з чим кредит припинив бути простроченим. З 19.06.2017 року по 19.02.2022 року ОСОБА_1 повертав кредит та сплачував проценти в повному обсязі. Зокрема, станом на 19.02.2022 року у боржника не було простроченої заборгованості ні по кредиту ні по процентам. Станом на 19.03.2022 року та 19.04.2022 року у боржника не було простроченої заборгованості по сплаті процентів. Останній платіж по кредиту було здійснено 11.04.2022 року (в сумі 1021,1 грн.), останній платіж по процентам було здійснено 26.08.2022 року (в сумі 4000,0 грн.). Зазначає, що в цей період сторони неодноразово укладали додаткові угоди до кредитного договору. Так, додатковою угодою № 014/04-1/1221/81-1/33598 від 12.04.2020 року залишок заборгованості по кредиту (392034,15 грн.) було збільшено на залишок заборгованості по процентам (9515,49 грн.). Додатковою угодою № 014/04-1/1221/81-1/34733 від 08.12.2020 року залишок заборгованості по кредиту (401343,91 грн.) було збільшено на залишок заборгованості по процентам (9222,72 грн.). Додатковою угодою № 014/04-1/1221/81-1/35041 від 23.11.2021 року залишок заборгованості по кредиту (422825,95 грн.) було збільшено на залишок заборгованості по процентам (6155,56 грн.). Окрім цього, кожною із вказаних додаткових угод сторони встановлювали новий графік погашення кредиту. Таким чином, менше ніж через 5 місяців після набрання рішенням суду законної сили (24.01.2017 року) сторони змінили умови кредитного договору (19.06.2017 року), внаслідок яких було відновлено строк користування кредитом, а кредит перестав бути простроченим. Після цього, боржник протягом 5 років (до 19.02.2022 року) в повному обсязі погашав заборгованість по кредиту та сплачував проценти, а сторони ще неодноразово укладали додаткові угоди до кредитного договору, чим підтверджували чинність правомірного строку користування кредитом. Вказані обставини унеможливлювали пред`явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання в цей період (з 19.06.2017 року до 19.02.2022 року). Коли боржник припинив погашати кредит (11.04.2022 року) строк пред`явлення виконавчого листа вже сплив. 03.04.2024 року заявник, як новий кредитор, звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Однак, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2025 року по справі № 372/1801/24 в задоволенні позову було відмовлено. Разом з тим, судом було встановлено наявність заборгованості по кредитному договору, що стягнута судом у справі № 372/883/15. Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2025 року рішення залишено без змін і, відповідно, воно набрало законної сили. Вказані вище обставини об`єктивно свідчать про те, що АТ "Райффайзен Банк", правонаступником якого є ТОВ ФК Централ фінанс, пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки в період з 19.06.2017 року по 19.02.2022 року, внаслідок відновлення строку кредитування та добровільної сплати позичальником кредиту згідно нового, погодженого сторонами, строку кредитування, заборгованість не була простроченою і у стягувача не було підстав для її примусового стягнення.

У зв`язку з цим, ТОВ ФК Централ фінанс просить поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

У судове засідання представники ТОВ ФК Централ фінанс та Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Крім того, 26.11.2025 року на адресу суду від Обухівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області надійшов лист від 26.11.2025 року № 399.30.21-27, яким повідомлено суд, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі 523/2357/20.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додано будь-яких відомостей щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 , а також не наведено інформації про пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців боржника (відповідача) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначенне, керуючись ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" надати суду відомості щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 , а також інформацію про пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців боржника (відповідача) ОСОБА_1 .

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні відкласти на 16 січня 2026 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун