Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/119/25
Провадження №: 6/332/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 позов акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі - АТ «ПУМБ»/позивач) до ОСОБА_1 (надалі відповідач) задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у загальному розмірі 88 482,90 грн та судовий збір у розмір 1 565,11 грн. Вказаним рішенням суду також частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду: розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 по справі № 332/119/25, провадження № 2/332/956/25, за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88 482,90 грн терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення даного рішення шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7 373,58 грн. Однак, визначений судом щомісячний платіж є непомірним для сплати для відповідача, оскільки він є особою з інвалідністю, отримує пенсію у розмірі 5 492,29 грн. У свою чергу, встановлений розмір щомісячного платежу перевищує його загальний щомісячний дохід, що об`єктивно унеможливлює виконання рішення суду про розстрочку. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд змінити розмір щомісячного платежу на суму, що становить 30% від його доходу, та встановити його на рівні 1 647,69 грн. При такій щомісячній виплаті для повного погашення заборгованості термін розстрочки складе близько 54 місяців. Такий розмір щомісячного платежу не буде обмежувати конституційне право заявника на гідне життя.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник позивача АИТ «ПУМБ», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість станом на 31.10.2024 за кредитними договорами у загальному розмірі 88 482 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 90 коп., а саме:

- за кредитним договором від 13.03.2020 № 701 у розмірі 55 340 (п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень 83 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 32 999 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 09 коп., заборгованості за процентами у розмірі 22 341 (двадцять дві тисячі триста сорок одна) гривня 74 коп.;

- за кредитним договором від 21.01.2021 № 201 у розмірі 4 234 (чотири тисячі двісті тридцять чотири) гривні 46 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) гривня 14 коп., заборгованості за процентами у розмірі 3 (три) гривні 32 коп.

- за кредитним договором від 16.11.2021 № 601 у розмірі 28 907 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сім) гривень 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 28 899 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 85 коп., заборгованості за процентами у розмірі 7 (сім) гривень 76 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Також рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 11 копійок.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 по справі № 332/119/25, провадження № 2/332/956/25, за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 88 482,90 грн терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення даного рішення шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 7 373,58 грн.

При винесенні рішення судом було враховано, що відповідно до наказу голови правління АТ «Запорізький завод феросплавів» щодо особового складу № 282/к від 19.06.2023 ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я, відповідач є особою з інвалідністю, має відповідні захворювання, також на утриманні відповідача перебуває малолітня дочка.

Слід зазначити, що рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 не було оскаржено сторонами, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 у знов поданому клопотанні про розстрочення виконання рішення суду обставини вже були враховані судом при винесенні рішення, у зв`язку з цим виконання рішення було розстрочено на максимально встановлений цивільним процесуальним законодавством термін один рік.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки питання про розстрочення виконання рішення суду від 17.10.2025 по справі № 332/119/25 вже було вирішено судом при розгляді справи по суті, нових, відмінних від раніше зазначених обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_1 наведено не було, з огляду на те, що ч. 5 ст. 435 ЦПК України не передбачена можливість розстрочення виконання рішення більше ніж на рік, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 267, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2025 у справі № 332/119/25 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко