КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №760/8652/22

Головуючий у першій інстанції - Козленко Г.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13532/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрика Михайла Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 у розмірі 8 000 грн., починаючи з дня звернення до суду, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 24 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Петрик М.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Також, безпосередньо в апеляційній скарзі та окремим клопотанням представник ОСОБА_1 адвокат Петрик М.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року. Вказував, що копія повного тексту оскаржуваного рішення не надходила відповідачу, рішення фактично отримано представником відповідача 27 травня 2025 року, на підтвердження отримання оскаржуваного рішення долучив роздруківку з електронного кабінету, згідно з яким електронний примірник рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року отримано - 10 червня 2025 року.

25 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

31 липня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

02 вересня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

07 жовтня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

28 жовтня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

26 листопада 2025 року вшосте витребувано матеріали цивільної справи.

11 грудня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 грудня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 30 квітня 2025 року за відсутності учасників справи, дати складення повного судового рішення не зазначено.

В матеріалах справи відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом.

Доводи апелянта про ознайомлення із оскаржуваним рішення 27 травня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду надіслано судом 30 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 05 травня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Петрика М.М. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові позивача.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи, а саме третій особі, у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду текст апеляційної скарги в новій редакції та зазначенням всіх учасників справи разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу та третій особі з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Петрику Михайлу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрика Михайла Миколайовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов