Справа № 214/3948/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» 24 травня 2021 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2015 року по 01.05.2021 року у розмірі 23 843,90 грн., інфляційні втрати- 3839, 63 грн. та 3% річних- 1700,11 грн, а всього 29 383,64 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року заочне рішення суду від 24.11.2021 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

05.12.2025 року представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. подала до суду клопотання про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви та заяву про зміну предмету позову.

У зміненій позовній заяві представник позивача зазначає, що Акціонерне Товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі за текстом позивач) за специфікою своєї виробничої діяльності надає послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії населенню (споживачам) відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань позивач надав послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року но справі №6-2951цс15. Позивач на виконання своїх зобов`язань, згідно вище перелічених нормативно-правових актів України, надав Відповідачам, послугу з постачання теплової енергії (надалі послуги) за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання, а відповідачі зобов`язані оплатити отримані послуги. За період з 01.11.2015 року по 01.05.2021 року позивачем було надано відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , послугу з централізованого опалення (постачання теплової енергії) на загальну суму 23 843,90 грн. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання с його невиконання Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, Постановою КМУ від 5 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово- комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. Враховуючи зазначене, внаслідок порушення вимог чинного законодавства, відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нараховані інфляційні втрати у сумі 3 839,63 грн., 3% річних у сумі 1700,11 грн. Таким чином, просить стягнути з солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2015 по 01.05.2021 по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі основного боргу 23 843,90 гри, інфляційні втрати у розмірі 3 839,63 грн, 3% річних у розмірі 1700,11 грн., а всього: 29 383,64 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

У заяві про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви представник позивача вказує, що в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації за адресою виникнення заборгованості 20.07.2020 (даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть, що долучена ОСОБА_3 до матеріалів справи). Відносно ОСОБА_1 надійшла Постанови про закінчення виконавчого провадження №73667105 від 06.03.2024 у зв`язку зі смертю боржника, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи факт смерті Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виникає необхідність в уточненні позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі № 916/1764/17. Отже, виходячи з загальних положень ЦПК України, предметом позову є певна матеріально- правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Згідно із ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. На виконання вказаної норми докази направлення позовної заяви із зміненим предметом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як учасникам справи. Відповідно до ч.1 ст. 127 Цивільно процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Інформація про смерть Відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стала відома позивачу лише під час перегляду заочного рішення, а тому причини пропуску строку є поважними.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У даному випадку представником позивача здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Слід зауважити, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п.7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Вивчивши заяву про зміну предмета позову в даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, представник позивача змінила предмет позову, не змінюючи його підстави, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

При цьому суд визнає поважними причини пропуску строку на подання зміненої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду та поновити позивачу строк на її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» строк на подання зміненої позовної заяви.

Заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. про зміну предмету позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»- Шевченко Ю.С. про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 05.12.2025 року.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 26 січня 2026 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншому учаснику справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова