Справа № 466/8894/15-ц
Провадження № 6/466/175/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

представник позивача, адвокат Кириченко О.М., яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі 466/8894/15-ц, для пред`явлення до виконання. При цьому просить поновити строк для пред`явлення такого до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у цивільній справі №466/8894/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного Підприємства «Арслан Сервіс Плюс» заборгованість за кредитним договором № 182/МБ-45 від 03.06.2008 року в сумі 396 907 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 5549,00 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року у цивільній справі №466/8894/15-ц було задоволено заяву, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчих листах.

09.09.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому товариство просило повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі його відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 11.09.2025 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. У зв`язку з чим, змушені звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у цивільній справі №466/8894/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного Підприємства «Арслан Сервіс Плюс» заборгованість за кредитним договором № 182/МБ-45 від 03.06.2008 року в сумі 396 907 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 5549,00 грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2025 року у цивільній справі №466/8894/15-ц було задоволено заяву, та замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчих листах.

11.09.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було направлено запит до Франківського відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно перебування на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 466/8894/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ Надра» Згідно наданої відповіді (лист від 15.09.2025 року вих. № 69816 ) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дізналося що у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 51195380 з примусового виконання виконавчого листа №2/466/3413/15 від 02.02.2016 року, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , Приватного Підприємства «Арслан Сервіс Плюс» в сумі 396 907 грн. 28 коп. та 24.06.2016 року 2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2, ч. 1, ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Але підтвердження саме на яку адресу направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувача від

24.06.2016 року , разом з оригіналом виконавчого листа - надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

09.09.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі його відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від 11.09.2025 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.10.2025 року за вих. № 60-9423/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 23.12.2024 нами було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином у ТОВ «Брайт Інвестент» виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1 та 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 263/4331/18, провадження № 61-8286св20, у своєму рішенні від 18 листопада 2020 року виклав правову позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 року у справі №2-2630/10, в ухвалі від 12.08.2021 року у справі №523/13053/16-ц. При цьому у постанові від 20.07.2021 року по справі №910/20594/15 Верховний Суд зазначив про те, що отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 466/8894/15-ц .

Видати дублікат виконавчого листа у справі 466/8894/15-ц за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року - для пред`явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима