Єдиний унікальний № 371/431/25
Номер провадження № 6/371/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М.,

представника Обухівської окружної прокуратури - прокурора Фрей Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року у справі за позовом цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ та Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року у справі за позовом цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ та Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки ніде не працює та не має змоги виконати рішення суду. А тому, просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення відшкодування на строк 12 місяців.

У судове засідання заявник не зявився, подав заяву в якій просив суд розгляд його заяви проводити у його відсутності.

Представник відповідача не заперечила щодо задоволення заяви відповідача. Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ та Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області 42 891 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) гривню шкоди, завданої водним живим ресурсам (номер рахунку UA 0010758, отримувач: ГУК у Київ.обл/Ржищівська міс/24062100, ЄДРПОУ отримувача 37955989, МФО банку 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код та призначення платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, оскільки має скрутне матеріальне становище.

Що підтверджується довідкою форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 28.11.2025.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник (відповідач) не має доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи введений на території України правового режиму - воєнний стан, однак має намір виконати рішення добровільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року у справі за позовом цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ та Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2025 року у справі № 371/431/25; провадження № 2/371/464/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області 42 891 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто одну) гривню шкоди, завданої водним живим ресурсам (номер рахунку UA 0010758, отримувач: ГУК у Київ.обл/Ржищівська міс/24062100, ЄДРПОУ отримувача 37955989, МФО банку 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код та призначення платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»), терміном на 12 місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 3574,25 гривень (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок), до 25 числа поточного місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 ЦПК України.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ