УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 904/4459/23

провадження № 61-15546ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самко Олег Іванович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Буняніна Олена Валеріївна, товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки

у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Буняніна О. В., товариство

з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» (далі - ТДВ «Криничанський рибгосп»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, в якому з урахуванням заяви про уточнення вимог, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ТДВ «Криничанський рибгосп» від 20 травня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладений 20 травня 2022 року у м. Дніпро та посвідчений приватним нотаріусом Буняніною О. В.

Розгляд справи проводився в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 липня 2024 року скасовано. Провадження у справі закрито, оскільки справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 12 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Алєксєнко А. І. задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частки

у статутному капіталі ТДВ «Криничанський рибгосп» від 20 травня 2022 року, укладений 20 травня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м. Дніпро та посвідчений приватним нотаріусом Буняніною О. В., недійсним. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_4 - адвокат Самко О. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада

2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги іншим учасникам справи заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самко Олег Іванович, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року у справі № 904/4459/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян