УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 703/2830/25

провадження № 61-15713ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

про визнання дій заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

Авєріної Марини Василівни протиправними та скасування постанови

від 07 серпня 2025 року про зупинення виконавчого провадження

ВП № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області судовим наказом

від 15 травня 2025 року стягнув з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2024 року до 20 березня 2025 року у розмірі 209 554,80 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , боржник - ДП «Укрспирт», звернулася до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Авєріної М. В. (далі - Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)) протиправними та скасування постанови від 07 серпня 2025 року про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 17 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року залишив без змін.

15 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права,

а також вказує на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/2830/25 за скаргою ОСОБА_1 ,

боржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про визнання дій заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Авєріної Марини Василівни протиправними та скасування постанови від 07 серпня 2025 року про зупинення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк