Справа № 545/1794/25
Провадження № 6/545/115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голубенко Володимир Петрович, про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голубенко В.П.,звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2025 року задоволено позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі сумі 3994, 27 грн., 3 % річних- 108,54 грн., інфляційні витрати- 462,74 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 78877611, у межах якого із ОСОБА_1 стягнуто суму у розмірі 8841,91 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок одну гривню 91 копійку). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2025 року заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2025 року по цивільній справі №545/1794/25- скасовано.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року провадження у цивільній справі № 545/1794/25 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу- закрито через відсутність предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, просить допустити поворот виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2025 року по справі № 545/1794/25, та в порядку повороту стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8841,91 грн.

17.11.2025 року на адресу суду надійшли заперечення АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на заяву ОСОБА_1 , у якій зазначили, що після перегляду вищевказаного заочного рішення провадження по справі № 545/1794/25 від 14.10.2025 закрито через відсутність предмету спору. Ухвала набрала законної сили 29.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

А тому, враховуючи вищенведене- відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Учасники процесу надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність. Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2025 року задоволено позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3994, 27 грн., 3 % річних- 108,54 грн., інфляційні витрати- 462,74 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 38-40). На виконання зазначеного рішення приватним виконавцем відкрите виконавче провадження № 78877611, у межах якого із ОСОБА_1 стягнуто суму у розмірі 8841,91 грн. (а.с. 150 звор. бік, 151). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2025 року заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2025 року по цивільній справі № 545/1794/25- скасовано (а.с. 72-73).

Ухвалою суду від 14.10.2025 року провадження у цивільній справі № 545/1794/25 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу- закрито через відсутність предмета спору (а.с. 115).

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 по справі № 569/15646/16-ц зазначила, що поворот виконання рішення- це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року провадження по справі позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу- через відсутність предмету спору. Вказана ухвала стороною відповідача не оскаржувалася та набрала законної сили 29.10.2025 року.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито через відсутність предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав повороту рішення, а тому у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голубенко В.П., про поворот виконання рішення необхідно відмовити.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутися до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голубенко Володимир Петрович, про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТетяна ЗУБ