РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося з позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43123,00 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір №103036390, згідно якого кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 2000,00 грн. строком на 15 днів. Крім того, 29.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір №4517138, згідно якого кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 3000,00 грн. строком на 15 днів. Як зазначено в позові, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договорами виконав в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про перерахування коштів.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №29-11-102, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №4517138. При цьому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №4517138 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №30-11-65, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №103036390. При цьому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №103036390 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 43123,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 37553,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 570,00 грн - заборгованість за комісіями. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення боргу в примусовому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2025 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи.

Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 28.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103036390 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 2000,00 грн. в строк до 12 вересня 2021 року.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №30-11-65, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №103036390. При цьому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №103036390 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 103036390 від 28 серпня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 складає 16603,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 14603,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 29.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4517138 відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 3000,00 грн. строком на 15 днів.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №29-11-102, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №4517138. При цьому, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитним договором №4517138 укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №4517138 від 29 серпня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 складає 26520,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 22950,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 570,00 грн. - заборгованість за комісією.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, становить 43123,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 37553,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 570,00 грн - заборгованість за комісіями.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів що заборгованість є меншою чи відсутня.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 43123,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У зв`язку з вищевикладеним відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. тавитрати за надану правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Коллект центр» () заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 43123,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Коллект центр» () витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу - 16000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

16 грудня 2025 року