ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8990/25 Справа № 201/4958/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача.

08 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд витребувати:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з БТІ права власності розгорнуту довідку о праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з БТІ розгорнуту довідку про зміни длявої власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса (за змістом матеріалів справи) розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з ДПС дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович (що доведе звернення до суду неуповноваженої особи).

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача задоволено.

Витребувано:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради права власності розгорнуту довідку про праву власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради розгорнуту довідку про зміни власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на порушення норм процесуального права.

23.09.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_2 та його адвокат не є учасниками справи.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Згідно акту № 41 від 03 грудня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу управління майном та ОСОБА_4 в присутності керівника апарату Оксани Опанасюк та в присутності начальника відділу служби судових розпорядників Олексія Табакова, 02-03 грудня 2025 року спостерігалися проблеми працездатності підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За інформацією розміщеною на офіційному вебпорталі ДП Інформаційні судові системи 02-03 грудня 2025 року проводитимуться позапланові технічні роботи на обєктах інформаційної інфраструктури судової влади України, з обмеженням роботи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просив у разі повної доказової бази закрити провадження по справі, а в разі браку доказів для закриття провадження перенести судове засідання.

Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегією суддів вирішено розглядати справу без фіксації процесу технічними засобами, у звязку з технічною неможливістю забезпечити трансляцію судового засідання.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Допускаючи до апеляційного перегляду ОСОБА_2 , колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_1 просив витребувати докази саме від ОСОБА_2 та стосовно ОСОБА_2 та адвоката Галенка Ігоря Євгеновича, вважаючи, що саме їх діями порушуються права ОСОБА_1 у звязку з поданням заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були забезпечені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 до подачі позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Права на апеляційне оскарження передбачені ст.352 ЦПК України. Будь який учасник справи, а так само і особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони у справі, а також особи, які не брали участі у справі, також мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу, при цьому оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що ухвала про забезпечення доказів безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 , що й обумовлює необхідність його участі у її апеляційному перегляді.

На підставі викладеного, клопотання про закриття провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида