Справа № 487/3742/23
Провадження № 2/487/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т. А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 06.07.2010 Горбуровим К. Є., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2512; скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 66509721 від 22.02.2023 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про речове право номер запису - 49322073 від 16.02.2023 року; встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою по лінії батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що батько позивача - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3 - тітка позивача по лінії батька.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Спадщину прийняв позивач ОСОБА_1 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О. Г.

Під час підготовки документів для оформлення спадщини позивачу стало відомо, що 06.07.2010 ОСОБА_3 нібито продала належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К. Є., зареєстрованим в реєстрі за № 2512.

Право власності відповідачки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.02.2023, номер запису про право власності 49322073.

Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю спадкового майна, та через те, що позивач не має можливості надати нотаріусу документи, які підтверджують родинні стосунки із спадкодавцем, а саме: свідоцтво про народження спадкодавця. Отримати відомості про народження ОСОБА_3 не вбачається можливим, так як місцем її народження є м. Омськ, РФ.

Позивач вважає, що спадкодавець не мала наміру продавати належну їй квартиру, до дня смерті постійно проживала в ній, сплачувала комунальні послуги, а відповідачка зареєструвала своє право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тільки після смерті спадкодавця, а саме 16.02.2023.

Позивач посилається на відсутність волевиявлення власника нерухомого майна на укладення правочину, на те, що одна із сторін правочину йго не підписувала.

Ухвалою суду від 04.07.2023 було відкрито провадження у цивільній справі, яка перебуває на стадії підготовчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились. Від представника позивача - адвоката Сидоренко Т. В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною другою ст. 257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляду справи по суті не розпочався, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров К. Є.ч, про визнання недійсним договору купівлі-продажу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбуров Кирило Євгенович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. А. Карташева