Справа № 147/2288/25
Провадження № 2/147/869/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами у розмірі 70077,50 грн.

Вимоги позивача підлягають роз'єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за двома договорами: кредитний договір №18655-10/2023 в розмірі 51337,50 грн; договір позики №79225335 в розмірі 18740 грн.

Зокрема, між відповідачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» 14.10.2023 було укладено кредитний договір №18655-10/2023. 29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №29042024, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 51337,50 грн. за кредитним договором №18655-10/2023.

Крім того між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 27.03.2024 було укладено договір позики №79225335. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №14/06/21, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18740 грн за договором позики №79225335.

З наведено вище випливає, що в позовній заяві об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами (підставами виникнення), а також підстави виникнення позовних вимог не підтвердженні спільними доказами.

Згідно з ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди чи про стягнення заборгованості є самостійною вимогою, яка обгунтовується різними підставами виникнення.

В даному випадку є різні не лише підстави виникнення вимог, а й докази, які позивач зазначає на підтвердження таких підстав (обставин, якими обґрунтовує позивач позовні вимоги).

Тобто позовні вимоги позивача не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України та п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Враховуючи викладене, оскільки у позовній заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за різними договорами, тобто не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Роз`єднати позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18655-10/2023 в та договором позики №79225335, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовну вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №18655-10/2023 від 14.10.2023 - розглядати у справі за № 147/2298/25;

2)позовну вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №79225335 від 27.03.2024 - виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна