Провадження №2/369/8282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження)

08.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ТОВ "КРАМАР ЕКО" - адвоката Федорова А.П. про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 20.06.2025 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.09.2025 року до суду від представника позивача ТОВ "КРАМАР ЕКО" - адвоката Федорова А.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

На підставі наведеного представник позивача просила закрити провадження у справі справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено позивачу усю суму боргу, що не спростовано відповідачем, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо заяви позивача про повернення позивачу ТОВ "КРАМАР ЕКО" сплаченого судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 52078271 від 02.06.2025 року, у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача ТОВ "КРАМАР ЕКО" - адвокат Федоров А.П просив закрити провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 206, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВ "КРАМАР ЕКО" - адвоката Федорова А.П по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послугипро закриття провадження та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 369/11022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО"з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжної інструкції № 52078271 від 02.06.2025 року у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК