У Х В А Л А
іменем України
Справа №749/813/15-ц
Провадження №6/377/29/25
11 грудня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О.,
представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС: - адвоката Попельнюх Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-
21 жовтня 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 749/813/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 83 921,85 доларів США, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 2 252 462,46 гривні та складається з наступного: 36 457,11 доларів США заборгованість за кредитом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 978 508,83 гривні; 47 464,74 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитним лімітом, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 1 273 953,63 гривні; заборгованість в розмірі 310 036,36 гривні по пені в межах річного строку позовної давності, що за офіційним курсом 26,84 гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 17.03.2016, становить 11 551,28 доларів США; судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3 654 гривні.
Заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03 листопада 2025 року.
31 жовтня 2025 року до суду від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в яких він просить заяву представника банку щодо видачі дублікату виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області № 749/813/15-ц від 09.07.2019 залишити без задоволення, посилаючись на те, що вказана заява представника банку є необґрунтованою, поданою з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Крім цього, він зазначає, що має місце очевидного зловживання процесуальними правами, оскільки аналогічна заява вже була подана до суду. По даній справі судом було винесено ухвалу суду, якою заяву стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишено без розгляду. Підставою для залишення без розгляду вказаної заяви стало те, що у матеріалах справи не було жодного документа (трудового договору (контракту), посадової інструкції), який би засвідчував підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і не було підтвердження того, що підписант є адвокатом. Відповідно до переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не надано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або належним чином завіреної копії статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рішення наглядової ради банку, рішення правління НБУ та інших документів, які можуть підтвердити право видачі уповноваженою особою відповідних довіреностей та право звернення представника до суду. Викладені в заяві факти не підтверджені жодними доказами, а заявником не вжито заходів для надання належних доказів і самостійного встановлення місця знаходження виконавчого листа, зокрема, в матеріалах справи відсутні звернення банку до АТ «УКРПОШТА» щодо номерів поштових відправлень за вказаний період, які б дали змогу встановити чи був отриманий виконавчий лист заявником або відправлення було повернуто до Деснянського ВДВС. Крім цього, доданий до заяви Витяг з АСВП не доводить жодних фактів в межах заявлених вимог та є неналежним доказом, оскільки в ньому за критерієм пошуку стягувачем зазначено « ОСОБА_1 », що свідчить про відсутність виконавчих проваджень, де стягувачем є ОСОБА_1 .. Також з доданої до заяви постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2019 встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 749/813/15-ц від 09.07.2019 до виконання 10.10.2022, відтак на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин (том 2 а. с. 130-134).
Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року було відкладено розгляд заяви за клопотанням ОСОБА_1 і призначено нове судове засідання на 13 листопада 2025 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України (том 2 а. с. 146-147).
13 листопада 2025 року відкладено розгляд заяви на 26 листопада 2025 року за клопотанням представника заявника та ОСОБА_1 (том 2 а. с. 166-168).
26 листопада 2025 рокув судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника заявника адвоката Попельнюх Т.І. на 28 листопада 2025 року ( том 2 а.с. 200-205).
28 листопада 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено розгляд заяви на 11 грудня 2025 року (том 2 а. с. 229-230).
Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є стягувачем, - адвокат Попельнюх Т.І. в судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала повністю та просила її задовольнити, посилаючись на те, що рішення Славутицького міського суду Київської області від 21.03.2016 у справі № 749/813/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором, не виконано, виконавчий лист втрачено, оскільки його оригінал відсутній, як в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», так і на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються під час дії воєнного стану.
ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі, який є боржником, в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, яка знаходиться в матеріалах справи. 09 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його у відрядженні. Слід зазначити, що за клопотаннями ОСОБА_1 були відкладені судові засідання, призначені на 03 листопада 2025 року, 13 листопада 2025 року, 28 листопада 2025 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 висловив свою позицію у запереченнях на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, маючи електронний кабінет, ознайомився із усіма документами, наданими судом стягувачем, строк розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, передбачений підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, становить десять днів, то суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1
Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа у справі, в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку документу до електронного кабінету, яка знаходиться в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Попельнюх Т.І., дослідивши матеріали цивільної справи № 749/813/15-ц, провадження № 2/377/13/16, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву з наступних підстав.
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 квітня 2016 року виправлено описки та арифметичні помилки у рішенні суду від 21 березня 2016 року.
09 липня 2019 року судом засобами поштового зв`язку було направлено представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Падалка О.В. оригінал виконавчого листа по справі № 749/813/15-ц (том 1 а. с. 231). Оригінал виконавчого листа був отриманий представником 15.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (том 1 а. с. 232).
10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Счасливою А.В. у виконавчому провадженні № 59828628 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист № 749/813/15-ц, виданий 09.07.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу, повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа. Як зазначено у даній постанові, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.10.2022 (том 2 а. с. 94).
Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 59828628, відкрите 16.08.2019 з виконання рішення суду № 749/813/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - завершено ( том 2 а.с. 233-234).
Відповідно до інформації № 112189, виданої 10.09.2025 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т., на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 59828628 з виконання виконавчого листа № 749/813/15-ц, виданого 09.07.2019 Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 252 462,46 гривень. 10.10.2019 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було направлено на адресу м. Дніпро, вулиця набережна Перемоги, 50, яка була зазначена як у виконавчому документі, так і у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження. Надати будь-яку інформацію щодо вручення поштової кореспонденції та докази направлення і отримання виконавчого документа не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції та журналів реєстрації вихідної кореспонденції (том 2 а. с. 95).
Як вбачається із Витягу з вхідної кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо клієнта ОСОБА_1 , відсутнє підтвердження надходження виконавчого листа (том 2 а. с. 97).
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Так, надана суду стягувачем інформація № 112189, видана 10.09.2025 начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шило Т., свідчить про те, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 59828628 з виконання виконавчого листа № 749/813/15-ц, виданого 09.07.2019 Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2 252 462,46 гривень. Проте, 10.10.2019 виконавче провадження було завершено на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було направлено на адресу АДРЕСА_2 , яка була зазначена у виконавчому документі і у заяві стягувача про відкритті виконавчого провадження. Надати будь-яку інформацію щодо вручення поштової кореспонденції та докази направлення і отримання виконавчого документа не має можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції та журналів реєстрації вихідної кореспонденції. У заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутній оригінал виконавчого листа. На підтвердження вказаних обставин стягувачем надано суду витяг з вхідної кореспонденції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо клієнта ОСОБА_1 , в якому відсутнє підтвердження надходження виконавчого листа. Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 59828628, відкрите 16.08.2019 з виконання рішення суду № 749/813/15-ц, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк» - завершено.
Отже, оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби.
Зазначені обставини свідчить про те, що оригінал виконавчого листа у справі № 749/813/15-ц, виданий Славутицьким міським судом Київської області 09.07.2019, було втрачено і не спростовані боржником.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки для пред`явлення його до виконання з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).
За змістом частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як зазначено у пункті 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Як зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 10 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Счасливою А.В. у виконавчому провадженні № 59828628, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.10.2022.
Враховуючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу, то виходячи з положень підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 749/813/15-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 09.07.2019, перервано з 24.02.2022.
Таким чином, станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплив.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи, що стягувачем надані докази про те, що виконавчий лист у справі № 749/813/15-ц, виданий Славутицьким міським судом Київської області 09.07.2019, втрачено, рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у даній справі не виконано і не втратило законної сили, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не сплив, то необхідно заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та для забезпечення виконання судового рішення видати дублікат виконавчого листа у справі № 749/813/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Доводи боржника, наведені у запереченнях на заяву про видачу дубліката виконавчого листа про те, що відсутні докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 749/813/15-ц та відсутні витяги з Реєстру виконавчих проваджень, де боржником зазначений ОСОБА_1 , спростовані матеріалами справи, тому до уваги судом не приймаються. Боржник, заперечуючи проти доказів щодо втрати виконавчого листа, які надано стягувачем, на їх спростування будь - яких доказів не надав.
Боржник, як і стягувач, є стороною виконавчого провадження, тому він має право звертатися до виконавця для з`ясування питань щодо ходу виконавчого провадження.
Таким чином, аргументи ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист можливо не втрачений, ґрунтуються на припущеннях та доказами не підтверджені.
Не приймаються до уваги і твердження боржника ОСОБА_1 про те, що сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не відповідають положенням підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону № 1404-VIII.
Посилання боржника Атаманенка Ю.О. на те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, є безпідставними, з огляду на таке.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення».
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини третя та четверта статті 58 ЦПК України).
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду від 28 серпня 2023 року в справі № 740/2873/22).
З матеріалів справи вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа підписав та подав до суду через підсистему «Електронний суд» представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Безніс Олександр Сергійович. На підтвердження повноважень діяти від імені стягувача в порядку самопредставництва суду надані наступні документи: копію довіреності юридичної особи № 4298 від 07 липня 2025 року, копію Статуту Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», погодженого Національним банком України 06.09.2019, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.03.2025, копію посадової інструкції керівника відділу по роботі з проблемними активами по макрорегіону ГО, затвердженої наказом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.06.2025 № PR/23-2025-7475317, копію наказу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 01.08.2014 про призначення Безніса О.С. на посаду провідного спеціаліста Департаменту безпеки по роботі з проблемною заборгованістю, копію наказу від 04.07.2025 про переведення Безніса О.С. на посаду начальника відділу по роботі з проблемними активами по Північному макрорегіону, Головний офіс «ПРИВАТБАНКУ», де у пункті 3.25. передбачено його право представляти інтереси банку в порядку самопредставництва в судах України з наданням права підписання відповідних процесуальних документів, а також з правами, передбачених процесуальним законодавством для сторін та інших учасників справи. Повноваження начальника відділу деталізуються у відповідній довіреності, яка видається уповноваженою особою Банку ( том 2 а.с.100-101, 195-196, 198, 210-216).
Тобто, Безніс О.С., як начальник відділу по роботі з проблемними активами по Північному макрорегіону, діяв у порядку самопредставництва юридичної особи, в матеріалах справи є відповідні докази належності йому обсягу повноважень діяти від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому є належною особою на підписання і подання заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, доводи боржника про те, що заяву подала особа, яка не мала права її подавати у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності, не знайшли свого підтвердження.
Участь у судовому засіданні іншого уповноваженого представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Попельнюх Т.І. не суперечить положенням статей 58, 60 ЦПК України.
Інші доводи боржника ОСОБА_1 не впливають на висновки суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).
Судовий збір стягувачем за видачу дублікату виконавчого листа сплачений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа з виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі № 749/813/15-ц, провадження № 2/377/13/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 16 грудня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька