overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7244/25
Провадження № 2/645/3552/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 286900-КС-001 від 25.04.2021 в розмірі 39214,86 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5385/25
Провадження № 2/483/977/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

15 грудня 2025 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України.

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є: стягнення з відповідачки 23250 грн. в рахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 4942153 від 14 травня 2021 року, судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

17 грудня 2025 року до відкриття провадження у справі від представника позивача Романюка В.С. надійшла заява про відкликання вказаної вище позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з державного бюджету України судовий збір, сплачений, згідно з платіжною інструкцією № 4942153 від 05 вересня 2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок UA0014474, Миколаїв. ГУК/тг м. Первомайськ/22030101.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/175/50/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року позивачу у вищевказаній справі відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2422, 40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2422, 40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код за ), судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № ZZ420B2CIA від 10-07-2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження №: 2-н/336/831/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , встановила таке.
Представниця заявника за довіреністю Нечет О.В. звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, які надавались до житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 31.10.2025 у сумі 3 935,12 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривні.
На підставі ч.1 ст.30 ЦПК України справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог, встановлених ст. 163, 164 ЦПК України.
Відповідно до ст.141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 6-9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя: Олена Олександрівна ХУДІНА
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Суддя О.О. Худіна
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/161/7484/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 листопада 2025 року справу прийнято до провадження суддею Філюк Т.М. та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 грудня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича, на електронну пошту суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 17 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2025 (справа №2/337/2624/2025, ЄУН 337/4891/25) задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором позики №8524884 від 07.10.2024 в загальному розмірі 19 196,00грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 3028,00грн., усього 22 224,00грн.

11.11.2025 за заявою представника стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» судом на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист№2/337/2624/2025, ЄУН 337/4891/25.

08.12.2025 до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Злотіної Н.О. про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, оскільки в ньому невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно з ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд вважає необхідним розглянути дану заяву у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.432 ЦПК України вважає необхідним виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цій цивільній справі, зазначивши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

На підставі вищевикладеного, заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід задовольнити.

Керуючись ст.2,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2/337/2624/2025, ЄУН 337/4891/25, виданому 11.11.2025 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2025, зазначивши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість невірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 308/1320/22
У Х В А Л А

про витребування справи

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року, постановлену в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами

встановив:

13.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Н.В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/1320/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 191/6282/25
Провадження № 2/191/3253/25
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, статтею 15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зазначена позовна заява не підписана позивачкою.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 718/3385/25
Провадження №2/718/1250/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.12.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15 грудня 2025 року позивач подала до Кіцманського районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з додатками на руки.

Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач просить повернути позовну заяву, тобто відкликає її, а також те, що заява про відкликання позову подана до відкриття провадження у даній справі, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нагорний
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 17 грудня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко