справа № 635/8652/25
провадження № 2/619/2881/25
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

11 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Коваленко Н.В.,

розглянув заяву представника позивача адвоката Данілюка Олександра Володимировича про забезпечення позову у справі № 635/8652/25 ,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник позивача: Данілюк Олександр Володимирович,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник позивача адвокат Данілюк Олександр Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому після збільшення позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : отримані в борг грошові кошти у сумі, еквівалентній 85 750,00 євро за курсом Національного банку України на день виконання рішення; 18% річних з отриманих в борг грошових коштів у сумі, еквівалентній 245856,00 євро за курсом Національного банку України на день виконання рішення; 3% річних через прострочення щомісячних оплат 18% річних з отриманих в борг грошових коштів у сумі, еквівалентній 35189,79 євро за курсом Національного банку України на день виконання рішення; отримані в борг грошові кошти в гривнях в розмірі 394 848,88 грн; 18% річних з отриманих в борг грошових коштів в гривнях в розмірі 1 052974,00грн; інфляційні втрати через прострочення щомісячних оплат 18% річних з отриманих в борг грошових коштів в гривнях в розмірі 2 372096,97 грн; 3% річних через прострочення щомісячних оплат 18% річних з отриманих в борг грошових коштів в гривнях в розмірі 130 611,62грн, а всього стягнути 366795,79 євро за курсом Національного банку України на день виконання рішення та 3 950531,47 грн.

10.12.2025 представник позивача адвокат Данілюк О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, заборони вчиняти дії щодо відчуження належної ОСОБА_2 на праві приватної власності квартири площею 34,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частина нежитлових приміщень 1-го поверху № 11-1-:-11-3 в літ. " А-5" площею 87,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб в цій квартирі та нежитловому приміщенні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно інформаційної довідки від 10.12.2025 з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», відповідачу належить на праві приватної власності квартира площею 34,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частина нежитлових приміщень 1-го поверху № 11-1-:-11-3 в літ. " А-5" загальною площею 87,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачу про наявність будь-якого іншого майна у Відповідача невідомо. Згідно розписок Відповідачу передано грошові кошти. Позивач звернувся з вимогою повернути грошові кошти. Проте, Відповідачем грошові кошти не повернуто та останній всіляко ухиляється від виконання зобов`язань з повернення грошей. Станом на 10.12.2025 офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України, становить 49,09 грн. за 1 євро. вартість спорудження 1 кв.м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) по Харківській обл. становить 25058,00 грн., тобто, 510,45 євро (25058,00 грн./ 49,09 грн.). На ринку вартість=340 євро/кв.м Отже, якщо навіть вважати, що належна Відповідачу квартира площею 34,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частина нежитлових приміщень 1-го поверху № 11-1-:-11-3 в літ. " А-5" площею 87,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 є новобудовами, то їх сумарна вартість становила б: (34,0 кв.м +43,7 кв.м) х 510,45 євро= 39 661,97 євро. Ринкова вартість квартир в м. Мерефа: Згідно оголошень рубрик «Продажа квартир» «вторичный рынок» на сайтах dom.ria.com та besplatka.ua OLX, вартість 1 м2 аналогічних квартир в тому ж районі м. Мерефа, де знаходиться квартира Відповідача, становить:-380 доларів США за 1 м2 квартири площею 36,8 м2 (14000 доларів США/36,8 м2) (оголошення № ID892036271 від 08.12.2025 р. на сайті OlxOlx https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/hrogram-1-k-kv-vul-sumsrf-merefa-IDYmTnN.html);-300 долар США за 1 м2 квартири площею 40 м2(12000 доларів США/40м2) (оголошення ID 904162909 від 06.12.2025 р. на сайті dom.ria.com https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-1kom-kvartiru-pchelostantsiya.html); Якщо взяти за дійсну ринкову вартість належної Відповідачу квартири в розмірі 340 доларів США за 1 м2, то вартість належної Відповідачу квартири на теперішній час становить: 34,0 м2 х 340доларів США за 1 м2=11560 доларів США ( пріблизно 9880 євро). Ринкова вартість нежитлових приміщень в м. Харків: Згідно оголошень рубрик «Продажа квартир» «вторичный рынок» на сайтах olx, вартість 1 м2 аналогічних квартир в тому ж районі м. Харкова, де знаходиться квартира Відповідача, становить:-1058,53 доларів США за 1 м2 нежитлове приміщення площею 80.3 м2 (85000 доларів США/80.3м2)(оголошення ID 888272179 від 16.11.2025 р. на сайті https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/torg-80-3-metra-tsentr-chernyshevsraya-96-salon-notariat prochee-IDY76aD.html);-1409 доларів США за 1 м2 нежітлове приміщення площею 44 м2 (62000 доларів США/44 м2) (оголошення IDID896326495 від 08.12.2025 р. на сайті https://m.olx.ua/d/uk/obyavlenie/prodam-pomeschenie-ofis-shou-rum-tsentr-universitet chernyshevskaya- IDYETsX.html) . Якщо взяти за дійсну ринкову вартість належного Відповідачу нерухомого майна середню вартість в розмірі 1233,76 1233,76 доларів США за 1 м2, то вартість належної Відповідачу квартири на теперішній час становить: 43,7 м2 х 1233,76 доларів США за 1 м2=53915,31 доларів США ( пріблизно 46081,46 євро). Сума позовних вимог Позивача станом на 10.12.2025 становить 366795,79 євро та 3 950531,47грн. Позивач вважає, що Відповідач не має грошових коштів або іншого майна, які були б достатніми для погашення ним зобов`язань щодо повернення боргу, тому вважає, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо відчуження належного Відповідачу майна є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам Позивача. Заборона на відчуження належного Відповідачу нерухомого майна до завершення розгляду справи не порушуватиме права Відповідача як власника цього майна і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останнього, а також не буде перешкоджати його господарській діяльності. В той же час, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, в разі реєстрації Відповідачем в належній йому квартирі інших осіб може значно ускладнити чи унеможливити подальше виселення цих осіб, що, в свою чергу, ускладнить чи унеможливить реалізацію квартири в процесі виконавчого провадження. Оскільки заборона вчиняти дії щодо відчуження належної Відповідачу на праві приватної власності квартири та заборона реєстрації в ній інших осіб жодним чином не перешкоджає Відповідачу користуватися належним йому майном.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, з - поміж іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18(провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Отже обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Слід наголосити на тому, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, необхідне дотримання балансу між інтересами відповідача, який ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову та позивача, щодо якого такі заходи застосовано (постанова Верховного Суду від 12.02.2020, справа №161/9156/15-ц).

Фундаментними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, приховування, зменшення або обтяження належного їй майна.

Із долучених витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на час розгляду заяви будь-яких обтяжень, іпотек, заборон відчуження щодо майна відповідача не зареєстровано, так само як не зафіксовано подання заяв відповідачем або іншими особами щодо проведення реєстраційних дій стосовно цих об`єктів.

Таким чином, доводи представника позивача ґрунтуються переважно на припущеннях щодо можливої поведінки відповідача у майбутньому та не підтверджуються сукупністю об`єктивних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальних, а не гіпотетичних ризиків утруднення або неможливості виконання судового рішення, що у розумінні статей 149, 150 ЦПК України є обов`язковою передумовою для застосування заходів забезпечення позову.

З врахуванням матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову за змістом є тотожними щодо позовних вимог тому, суд розглянувши подані заяви з врахуванням правових позицій Верховного Суду (постанови № 910/8682/18 від 14.11.2018 р„ № 923/558/18 від 20.02.2019 р„ № 916/2907/24 від 20.01.2025 р.) згідно яких недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Згідно з положеннями статті 153 Цивільного процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача адвокат Данілюка Олександра Володимировича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.

Суддя Н. В. Коваленко