Справа № 950/2359/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2025 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.
а участю секретаря - Гладкової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач стверджує, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Право грошової вимоги до Відповідача перейшло до Позивача на підставі трьох послідовних договорів факторингу:
28.11.2018 року укладено Договір факторингу № 28/1118-01 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор). Згідно з Реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року, право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Факт оплати суми фінансування підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 року.
05.08.2020 року укладено Договір факторингу № 05/0820-01 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Фактор). Згідно з Реєстром прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
04.06.2025 року укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор). Згідно з Реєстром Боржників № б/н від 04.06.2025 року, право вимоги перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Позивачем подано заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника та про ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судові засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила та відзиву на позовну заяву не подала.
Враховуючи викладене, суд, на підставі положень ст. 280-282 ЦПК України, визнав за можливе провести розгляд справи без участі Відповідача та ухвалити заочне рішення.
Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:
Право вимоги за цим Кредитним договором перейшло до Позивача поетапно:
Від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року.
Від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» згідно Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року.
Від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» згідно Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та Витягом з Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 року.
Суд виходить з того, що між Первісним кредитором (ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та Відповідачем ОСОБА_1 відбулося належне укладення кредитного договору. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України) та статті 626, 628 ЦК України, договір є укладеним, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо форми та дійсності договору Кредитний договір № 756663113 укладено в електронній формі. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Факт підписання договору Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV47U5Р підтверджується Довідкою щодо дій позичальника.
Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справі № 404/502/18 від 23.03.2020 та справі № 524/5556/19 від 12.01.2021, дотримується позиції, що такі електронні договори, укладені шляхом акцепту оферти та використання одноразового ідентифікатора, є належними правочинами.
Щодо переходу права вимоги Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Право вимоги перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі трьох послідовних договорів факторингу, укладених відповідно до вимог статей 1077, 1078 ЦК України. Договори факторингу передбачали можливість відступлення прав вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога).
Суд враховує, що відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 підтвердила, що діє презумпція правомірності правочину. Оскільки договори факторингу не визнані недійсними, вони є правомірними та породжують відповідні права та обов`язки.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором по відношенню до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 756663113 від 20.04.2021.
Оскільки Відповідач не надав доказів повного або часткового виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, і не спростував наданий Позивачем розрахунок, зобов`язання вважається порушеним (ст. 610, 612 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Зважаючи на доведеність факту надання кредиту та невиконання Відповідачем своїх зобов`язань, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі 10 303,76 грн.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн з урахуванням понижувального коефіцієнту 0,8, передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд». Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про розподіл витрат, суд керується критеріями розумності, співмірності та пропорційності. Враховуючи, що справа за відсутності сторін, є типовою, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, застосовуючи принцип розумності розміру.
Суд вважає достатнім, співмірним і справедливим стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., з яких: 2422 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 3 000 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуто Лебединським районним судом Сумської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, ідентифікаційний код 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ