Справа № 729/1317/25
2/729/696/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2025 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 52500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05.11.2023 р. між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1297-7053. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10 500,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 14 днів; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору, та нормам ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі. Так, станом на 08.07.2025 р., загальний розмір заборгованості відповідача складає 58884,00 грн., що складається з простроченої заборгованість за кредитом 10500,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 46809,32 грн. Та прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту1 575,00 грн. Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в Кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені Кредитним договором або законом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , про дату та час розгляду повідомлена належним чином , шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду , відзив , заяви про розгляд в її відсутність . відкладення розгляду не подавала , тому суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2023 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1297-7053. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор А0605, для підписання кредитного договору № 1297-7053 від 05.11.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Згідно умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 10 500,00 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 14 днів; знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день. ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт стверджується довідками про перерахування кредитних коштів (а.с.32- 35). Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та допустила заборгованість, яка , згідно розрахунку банку , станом на 08.07.2025 р. складає 58884,00 грн., що складається з простроченої заборгованість за кредитом 10500,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 46809,32 грн. та прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту1 575,00 грн. Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків за шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 46809 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, адже тіло кредиту становить лише 10500,00 гривень. Стягнення відсотків під час дії воєнного стану не заборонено наразі жодним нормативно правовим актом України, однак, змінилася максимально дозволена денна процентна ставка, яка може бути стягнута із боржника. Зокрема, законодавцем був зменшений розмір максимальної денної ставки, яку кредитори можуть нараховувати за прострочення повернення кредиту. Частиною 5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування » передбачено , що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Згідно договору встановлена знижена % ставка 1,20 % в день; стандартна % ставка 1,50 % в день , які застосовувалися при розрахунку заборгованості, що суперечить положенням ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування ». Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом ( ст. 13 ЦПК України). З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають так як розмір процентів не відповідає положенням ст. ст. 8,18 Закону України «Про споживче кредитування » . Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача становить 10500,00 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту. Також стягненню підлягає заборгованість по комісії.В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. Судовий збір стягнути з відповідача відповідно до ст..141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 , 280-284 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 546,549, 598, 610, 1046-1054 ЦК України, суд ,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , ідентифікаційний код юридичної особи -код за , місцезнаходження бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133 суму заборгованості за кредитним договором № 1297-7053 від 05.11.2023 р. в розмірі простроченої заборгованості за кредитом 10500,00 гривень , заборгованість по комісії за видачу кредиту в сумі 1575,00 грн. В решті вимог відмовити . Стягнути з ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , ідентифікаційний код юридичної особи -код за , місцезнаходження бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133 557.11 грн. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду , протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :