Справа № 755/7847/15-ц
Провадження №6/523/362/25
У Х В А Л А

"12" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересована особа: АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що Дніпровським районним судом м. Одеси у справі № 755/7847/15 було розглянуто справу щодо видачі виконавчого документи на рішення третейського суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у Пересипському ВДВС.

Представник зазначає, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2025 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № В74.181.70491 від 04.055.2012 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рентье». В подальшому, ТОВ «Факторингова компанія «Рентье» та ТОВ «ФК «Секрет» уклали договір про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Секрет» 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

В подальшому, відповідно до договору № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором було ТОВ «НЬЮ Файненс Сервіс» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», яке у свою чергу 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

На підставі викладеного представник заявника просить замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» у виконавчому провадженні № 71471632 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні передано за підсудність до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року заяву передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Судом 10.09.2025 року отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Подана заява підсудна Пересипському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року заяву прийнято до провадження, та призначено розгляд справи в судове засідання.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомили.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник зазначив з приводу можливості розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року - заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі № ІБ-625/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в сумі 16 702,43 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дві гривні 43 копiйки)та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 95,00 грн. (дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Встановлено, що на виконанні Суворовського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист боржник ОСОБА_1 стягувач АТ «Ідея Банк» (а.с.31).

Судом встановлено, що згідно договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2025 року ПАТ «Ідея Банк» відступило, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» прийняло право вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 .

В подальшому, ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет» 04.05.2012 року уклали договір факторинга за умовами якого до фактора перейшло право вимоги.

В подальшому, 31.08.2022 р. ТОВ « ФК «Серет» (нова назва ТОВ «Нью Файненс Сервіс») та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС») уклали договір факторингу за умовами якого до факто перейшло право вимоги, що підтверджується Реєстром Боржників до договору факторингу від 31.08.2022 року №08/22 (а.с.26)

Отже, судом встановлено, що заявник на підставі договору факторингу є новим кредитором боржника.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для заміни сторони на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого здійснюється вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що на примусовому виконанні перебуває рішення Третейського суду, та в ході виконання рішення, змінився стягувач, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 260, 261, 353, 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересована особа: АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Заміни стягувача у виконавчому провадженні №71471632 із АТ «ІДЕЯ БАНК» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: