Дата документу 09.12.2025 Справа № 317/2711/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2711/24
Провадження №22-ц/807/1892/25
Головуючий в 1-й інстанції Громова І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,
секретарВолчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 12 серпня 2025 року ) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПуАТ «КБ «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2021 між ПуАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-Пропозицію № СІК-310321/119-00, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.2. Договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 50967,00 грн. - на загальні споживчі цілі. Відповідно до п.п. 2.3. Договору, строк споживчого кредиту 60 місяців. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,95 %, розмір одноразової комісії 5,00 %. Відповідно до Договору, ОСОБА_1 підписала Заяву-Пропозицію чим підтвердила, що ознайомилась і згодна з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк, що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_1 підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) Банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення Договору буде вважатися дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до Додатку № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, сума споживчого кредиту 50967,00 грн., процентна ставка 16,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,95 %, розмір одноразової комісії 5,00 %. Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. На виконання умов Кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 3835665 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 3835666 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008077 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008078 від 31.08.2021. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по Кредитному договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.

Крім того, 30.06.2021 між ПуАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-Пропозицію № СІК-300621/081-00, на підставі якої відповідач прийняла пропозицію укласти кредитний договір та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті Банку www.accordbank.com.ua, які разом і Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.2. Договору, банк видає позичальнику кредит у розмірі 68787,00 грн. - на загальні споживчі цілі. Відповідно до п.п. 2.3. Договору, строк споживчого кредиту 60 місяців. Відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50 %. Відповідно до Договору, ОСОБА_1 підписала Заяву-Пропозицію, чим підтвердила, що ознайомилась і згодна з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «Акордбанк, що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_1 підтвердила своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) Банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення Договору буде вважатися дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до Додатку № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, сума споживчого кредиту 68787,00 грн., процентна ставка 18,99 % річних, розмір щомісячної комісії 1,50 %. Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. На виконання умов кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, - кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 4075824 від 30.06.2021. Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 165388,42 грн., що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.;

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» суму заборгованості у розмірі 22129,18 грн. (двадцять дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 18 копійок), що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 6984,92 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 6984,92 грн.;

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 15144,26 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 6986,33 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» витрати на сплату судового збору в розмірі 405,15 грн. (чотириста п`ять гривень 15 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3465,00 грн. (три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акордбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що вжиття ефективних заходів досудового врегулювання є неможливим через реєстрацію відповідача на тимчасово окупованій території. В матеріалах справи наявні докази ознайомлення представника відповідача з досудовими вимогами від 06.02.2024р., які залишені судом першої інстанції без належної оцінки. Нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування не суперечить вимогам законодавства і прямо передбачено укладеним між сторонами договором. Доводи позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу пов`язані із їх неспівмірністю, безпідставно не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Попова Віталія Гавриловича зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.2021 ОСОБА_1 підписала Заяву-пропозицію № СІК-310321/119-00 і приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору. На підставі вказаної заяви-пропозиції, Додатка № 1 до заяви-пропозиції, заяви-анкети на отримання споживчого кредиту № 1-33-58840 та відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 50967,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 16,99 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,95 %.

ОСОБА_1 погодилась із запропонованим графіком платежів за користування кредитними коштами, викладеним у Додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, про що свідчить проставлений нею особисто підпис.

На виконання умов Кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 3835665 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 3835666 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008077 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008078 від 31.08.2021.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.

Крім того, судом встановлено, що 30.06.2021 ОСОБА_1 підписала Заяву-пропозицію № СІК-300621/181-00 і приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору. На підставі вказаної заяви-пропозиції, Додатка № 1 до заяви-пропозиції, заяви-анкети на отримання споживчого кредиту № 1-21-66996 та відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 68787,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 18,99 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,50 %.

На виконання умов кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів меморіальним ордером № 4075824 від 30.06.2021.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

Укладеними між сторонами кредитними договорами № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 встановлено строк кредитування 60 календарних місяців за обома договорами Позивачем надано Графіки платежів, які підтверджують зазначену обставину. З вказаного вбачається, що строк кредитування за обома договорами спливає в 2026 році.

Відповідно до абз.1 п.п 3.3.5 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення в повному обсязі Споживчого кредиту шляхом сплати в повному обсязі наявної заборгованості за Тілом кредиту, Процентів, Щомісячної комісії, а також інших платежів відповідно до умов Договору шляхом надіслання або особистого вручення Клієнту_відповідної письмової вимоги, або стягнути з Клієнта у судовому порядку суму неповерненої суми кредиту, в тому числі суму наявної заборгованості за Споживчим кредитом, нарахованих Процентів за його користування та плат за обслуговування кредитної заборгованості, а також сум штрафних санкцій, передбачених Договором.

Відповідно до п.п 3.2.10 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, у разі порушення Клієнтом будь-якої з умов Договору, на вимогу Банку достроково та в повному обсязі погасити заборгованість за Тілом кредиту. Проценти, Щомісячну комісію та інші платежі, що передбачені умовами Договору протягом календарних днів з дня одержання від Банку повідомлення про таку вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

На підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, позивач надав копію Досудової вимоги щодо достроково стягнення заборгованості Вих. № 581/2024 від 06.02.2024 за кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та копію Досудової вимоги щодо достроково стягнення заборгованості Вих. № 582/2024 від 06.02.2024 за кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, а також копію конверту, адресованого ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

При цьому, у позові вказано, що «на відділенні АТ «Укрпошта» повідомили, що дана територія наразі тимчасово окупована, відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» тимчасово не працюють, а отже і відправити досудову вимогу неможливо. Вжити заходи досудового врегулювання спору між Банком та Боржником наразі є безрезультатним та неможливим».

Так, позивачем не надано доказів не лише фактичного одержання відповідачкою повідомлення про вимогу повернення споживчого кредиту від кредитодавця, а й не надано суду належних та допустимих доказів направлення відповідачу повідомлення про таку вимогу.

Умовами кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,95 % та одноразової комісії у розмірі 5,00 % (п. 2.5, 2.6 договору), а умовами кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,50 % (п. 2.5 договору).

Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) передбачена й у Графіках платежів за вищевказаними договорами.

З наданих позивачем розрахунків сум заборгованості вбачається, що відповідачем сплачувалась щомісячна комісія у наступних розмірах:

- за кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 в сумі 993,86 грн.: 12.04.2021, 11.05.2021, 10.06.2021, 12.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, що в загальній сумі становить 10932,46 грн.;

- за кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 в сумі 1031,81 грн.: 12.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 11.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, що в загальній сумі становить 8254,48 грн.

Задовольняючи вимоги позову частково, суд першої інстанції виходив з того, позивач, всупереч вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», не надав доказів фактичного направлення та одержання відповідачкою повідомлення про вимогу дострокового повернення споживчого кредиту від кредитодавця. Враховуючи, що такі повідомлення за обома кредитними договорами не були отримані, то строк на дострокове погашення не простроченої частини зобов`язань за обома спірними кредитними договорами не наступив. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення строкової суми заборгованості за кредитом в сумі 34995,73 грн. за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 52614,51 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, є такими що заявлені безпідставно, так як заборгованість за вказаними вимогами не є простроченою на час звернення до суду з позовною заявою, а відтак задоволенню не підлягають. Ані в кредитних договорах, ані в інших документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитних договорів, а тому положення кредитних договорів (а саме: п. 2.5, 2.6 договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та п. 2.5 договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021) щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням викладеного, вимога про стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 17889,48 грн. за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 18572,58 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що судом умови п. 2.5 кредитних договорів визнані нікчемними, кошти, які були зараховані банком в рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кожним кредитним договором, відповідно сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягає стягнення, має бути зменшена на цю суму:

- за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 на суму 10932,46 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по процентам в повному обсязі у розмірі 9464,22 грн. та прострочена сума заборгованості по кредиту на залишок вищевказаної суми у розмірі 1468,24 грн. Залишається прострочена сума заборгованості по кредиту у розмірі 6984,92 грн.

- за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 на суму 8254,48 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по процентам на суму 8254,48 грн. Залишається прострочена сума заборгованості по кредиту у розмірі 8157,93 грн. та прострочена сума заборгованості по процентам у розмірі 6986,33 грн.

Крім того, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані, пропорційні та співмірні судові витрати на професійну правничу допомогу, але пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 3465,00 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

На підставі частини 1 та 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частини 1, 2 статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка зробила пропозицію укласти договір (оферту), у разі беззастережного акцепту цієї пропозиції його адресатом автоматично стає стороною в договірному зобов`язанні.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

31.03.2021 ОСОБА_1 підписала Заяву-пропозицію № СІК-310321/119-00 і приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору. На підставі вказаної заяви-пропозиції, Додатка № 1 до заяви-пропозиції, заяви-анкети на отримання споживчого кредиту № 1-33-58840 та відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 50967,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 16,99 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,95 %.

ОСОБА_1 погодилась із запропонованим графіком платежів за користування кредитними коштами, викладеним у Додатку № 1 до заяви-пропозиції № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, про що свідчить проставлений нею особисто підпис.

На виконання умов Кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 3835665 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 3835666 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008077 від 31.03.2021, меморіальним ордером № 52008078 від 31.08.2021.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 70802,59 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8453,16 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9464,22 грн., простроченої заборгованості за комісією 17889,48 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.

Крім того, 30.06.2021 ОСОБА_1 підписала Заяву-пропозицію № СІК-300621/181-00 і приєдналась до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору. На підставі вказаної заяви-пропозиції, Додатка № 1 до заяви-пропозиції, заяви-анкети на отримання споживчого кредиту № 1-21-66996 та відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 надано споживчий кредит на загальні споживчі цілі у сумі 68787,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою процентної ставки у розмірі 18,99 % річних, щомісячної комісії у розмірі 1,50 %.

На виконання умов кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, ПуАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів меморіальним ордером № 4075824 від 30.06.2021.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024, заборгованість ОСОБА_1 перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» становить 94585,83 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 15240,81 грн., простроченої заборгованості за комісією 18572,58 грн., строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідачем не спростовується факт укладання кредитних договорів, отримання кредитних коштів, а також факт неналежного виконання своїх зобов`язань щодо повернення суми кредиту.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки простроченої суми заборгованості є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами. Колегія суддів апеляційного суду в повному обсязі з такими висновками погоджується.

Що стосується стягнення строкової заборгованості по кредиту, то слід зазначити наступне.

Укладеними між сторонами кредитними договорами № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 встановлено строк кредитування 60 календарних місяців за обома договорами Позивачем надано Графіки платежів, які підтверджують зазначену обставину. З вказаного вбачається, що строк кредитування за обома договорами спливає в 2026 році.

Відповідно до абз.1 п.п 3.3.5 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, Банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення в повному обсязі Споживчого кредиту шляхом сплати в повному обсязі наявної заборгованості за Тілом кредиту, Процентів, Щомісячної комісії, а також інших платежів відповідно до умов Договору шляхом надіслання або особистого вручення Клієнту_відповідної письмової вимоги, або стягнути з Клієнта у судовому порядку суму неповерненої суми кредиту, в тому числі суму наявної заборгованості за Споживчим кредитом, нарахованих Процентів за його користування та плат за обслуговування кредитної заборгованості, а також сум штрафних санкцій, передбачених Договором.

Відповідно до п.п 3.2.10 Розділу 6 Правил банківського обслуговування, у разі порушення Клієнтом будь-якої з умов Договору, на вимогу Банку достроково та в повному обсязі погасити заборгованість за Тілом кредиту. Проценти, Щомісячну комісію та інші платежі, що передбачені умовами Договору протягом календарних днів з дня одержання від Банку повідомлення про таку вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

На підтвердження факту повідомлення ОСОБА_1 про затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, позивач надав копію Досудової вимоги щодо достроково стягнення заборгованості Вих. № 581/2024 від 06.02.2024 за кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та копію Досудової вимоги щодо достроково стягнення заборгованості Вих. № 582/2024 від 06.02.2024 за кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, а також копію конверту, адресованого ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

При цьому, у позові вказано, що «на відділенні АТ «Укрпошта» повідомили, що дана територія наразі тимчасово окупована, відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» тимчасово не працюють, а отже і відправити досудову вимогу неможливо.

Відповідно до п.п.3.2.9 Правил, Клієнт зобов`язується повідомляти про всі зміни в документах та/або відомостях, що були надані Клієнтом при укладанні Договору (паспортних даних, адреси місця проживання та/або реєстрації, контактних реквізитів і т.д.), клієнт повідомляє Банк протягом трьох банківських днів з дня таких змін шляхом подання відповідної письмової заяви у відділення Банку.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору.

Належним дотриманням процедури повідомлення боржника про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 361/3222/19 (провадження № 61-2788св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» позичальників за споживчим кредитом не звільнено від обов`язку повідомляти кредитору поштову адресу, вимушено змінену внаслідок ведення військових дій на території України.

Відповідачка про зміну своєї поштової адреси банк не повідомляла, як і не повідомляла іншого способу комунікації в умовах знаходження адреси її реєстрації на тимчасово окупованій території, тому суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення відповідачки про необхідність дострокового повернення кредитних коштів, і зазначає, що сам лише факт неотримання нею письмової вимоги внаслідок вказаних обставин не свідчить про порушення банком досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором споживчого кредиту.

З урахуванням викладеного з відповідачки підлягають стягненню строкові суми заборгованості за кредитом в сумі 34995,73 грн. за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 52614,51 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021.

Щодо вимог про стягнення простроченої заборгованості за комісією, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит).

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту (уключаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі), кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб (страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів та інших осіб, а також інші обов`язкові платежі), які сплачуються споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (крім платежів, що згідно із законодавством України не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом).

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець зацікавлений у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі № 727/5461/23.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 суд касаційної інстанції врахував, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами кредитного договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,95 % та одноразової комісії у розмірі 5,00 % (п. 2.5, 2.6 договору), а умовами кредитного договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,50 % (п. 2.5 договору).

Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) передбачена й у Графіках платежів за вищевказаними договорами.

При цьому ані в кредитних договорах, ані в інших документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що позивач не надав доказів наявності, переліку відповідних послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитних договорів, а тому положення кредитних договорів (а саме: п. 2.5, 2.6 договору № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та п. 2.5 договору № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021) щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, вірними є висновки суду першої інстанції, що вимоги про стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 17889,48 грн. за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 та в сумі 18572,58 грн. за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що умови п. 2.5 кредитних договорів визнані нікчемними, кошти, які були зараховані банком в рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кожним кредитним договором, відповідно сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягає стягнення, має бути зменшена на цю суму:

- за договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 на суму 10932,46 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по процентам в повному обсязі у розмірі 9464,22 грн. та прострочена сума заборгованості по кредиту на залишок вищевказаної суми у розмірі 1468,24 грн. Залишається прострочена сума заборгованості по кредиту у розмірі 6984,92 грн.

- за договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 на суму 8254,48 грн., у тому числі: прострочена сума заборгованості по процентам на суму 8254,48 грн. Залишається прострочена сума заборгованості по кредиту у розмірі 8157,93 грн. та прострочена сума заборгованості по процентам у розмірі 6986,33 грн.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження лише в частині, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позову.

Відповідно до п.п. б,в п. 4 ч. 1 ст 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вимоги позову підлягають задоволенню частково у загальній сумі 109739,42 грн. з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена за подання позову у розмірі 2009,15 грн., а оскільки вимоги апеляційної скарги теж задоволено частково з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3013,73 грн., а всього 5022,88 грн.

Що стосується стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У межах розгляду даної цивільної справи відповідачці ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Поповим В.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги № 12-03/25Ф від 12.03.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «АКЦЕНТ», та ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1234939 від 16.04.2025, виданого адвокатським об`єднанням «АКЦЕНТ» на ім`я адвоката Попова В.Г. До матеріалів справи також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001857, виданого Попову В.Г. на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області № 17 від 05.11.2018.

Згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 20.05.2025, адвокатське об`єднання «АКЦЕНТ» в особі адвоката Попова В.Г. та ОСОБА_2 надало ОСОБА_1 правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 10500,00 грн. У даному акті зазначено перелік послуг та їх вартість.

Виходячи зі встановлених обставин та норм процесуального законодавства, колегія судів приходить до переконання, що надані відповідачем докази про понесення судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої є достатніми, допустимими і достовірними, між тим розмір таких витрат, який підлягає стягненню з позивача слід зменшити до 2 000,00 грн., зважуючи на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, враховуючи ціну позову, категорію справи, зміст наданих послуг, часткове задоволення вимог позову.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 серпня 2025 року у цій справі скасувати. Ухвалити нову постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» суму заборгованості у розмірі 109739,42 грн., що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-310321/119-00 від 31.03.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 41980,65 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 6984,92 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 34995,73 грн.

- заборгованості за Кредитним договором № СІК-300621/081-00 від 30.06.2021 станом на 23.01.2024 у розмірі 67758,77 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 8157,93 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 6986,33 грн.; строкової суми заборгованості по кредиту 52614,51 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 2009,15 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 3013,73 грн., а всього 5022,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 грудня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков