Провадження №2/523/7346/25
У Х В А Л А

"08" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ФОП ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, звернулась представник позивача адвокат Капля Аліна Степанівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 14.05.2021 року по проспекту Добровольського в м. Одесі сталась ДТП за участю транспортного засобу «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai 130» державний номерний знак НОМЕР_2 . Винним у вчиненні ДТП визнано відповідача. Постановою Пересипського районного суду від 15.07.2021 року та постановою від 13.08.2021 року відповідача було притягнуто до відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Представник зазначає, що 02.09.2020 року між ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та відповідачем було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, відповідно до якого було забезпечено ТЗ «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно умов полісу страхування, на підставі страхового акту № G-11145-1, заяви про страхове відшкодування розмір виплати за пошкоджений автомобіль «Hyundai 130» становить 6 414, 67 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, що підтверджується постановою суду, ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Щодо звернення з позовними вимогами позивача, представник зазначив, що 14.08.2025 року між страховиком та позивачем було укладено Договір 1/Г про відступлення прави вимоги, відповідно до якого позивач набула право вимоги до відповідача.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі: 6 414, 67 гривень, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам направлено копію ухвали, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 28.11.2025 року (вх. № 41942) надійшла заява за підписом представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку здійснив виплату (а.с.39-40).

В подальшому, 08.12.2025 року (вх. № 51013) надійшла заява про відкликання заяви про закриття провадження та продовження розгляду справи за позовними вимогами. В обґрунтування заяви представник зазначила, що станом на 05.12.2025 року шкода заподіяна внаслідок ДТП не відшкодована, а відтак, провадження у справі закриттю не підлягає, представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с.45-46).

Чергове судове засідання у справі призначено на 08 грудня 2025 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник позивача в заяві від 08.12.2025 року зазначила щодо можливості розгляду справи за її відсутності (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а.с.49-50).

Відповідач про причини не явки суду не повідомив, заперечень або відзиву на позов не надав, з будь-якими заявами не звертався, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя