overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1854/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-
14 листопада 2025 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради на запит суду надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява Комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Л.В. Яковлєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання ____________________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні ____________________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом ____________________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) ____________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2649/25
Провадження № 2/935/957/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на адресу відповідача копія позовної заяви з додатками повертаються з відмітками за закінченням терміну зберігання, що є неналежним повідомленням відповідача, що унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 28 січня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 696/1652/25
Провадження № 2-о/696/66/25
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про продовження дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про продовження дії рішення суду щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі встановлено таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу від 08.12.2025 року, призначення присяжних не відбулось, бо не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Список присяжних Кам`янського районного суду Черкаської області був затверджений рішенням Черкаської районної ради від 22.12.2022 року №22-13/VIII, та строк повноважень останніх, відповідно до ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», спливає 21.12.2025 року.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

За таких обставин, враховуючи, що на момент подання заяви до суду неможливо утворити склад суду для розгляду справи даної категорії, оскільки до закінчення повноважень присяжних залишилося менше двох місяців, суддя вважає за необхідне передати справу голові Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, ч. 4 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області як орган опіки та піклування, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про продовження дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - передати голові Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1, ч. 4 ст.31 ЦПК України.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 570/6110/24
Номер провадження 2-др/570/25/25
УХВАЛА

"15" грудня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., отримавши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шміда В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №570/6110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис, стягнення аліментів та додатковх витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

01.12.2025р. Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення у справі №570/6110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис, стягнення аліментів та додатковх витрат на утримання дитини.

08.12.2025 р. від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шміда В.В. надійшла заява вх. №23618 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Також просить розгляд заяви провести без участі позивача та її представника.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шміда В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №570/6110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис, стягнення аліментів та додатковх витрат на утримання дитини, та призначити судове засідання на 22.12.2025 р. о 09 год. 30 хв., повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 331/5868/25
Провадження № 2/331/3419/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9468/25 Справа № 208/7251/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів - Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якуб Світлани Анатоліївни на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.О.С.Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. від 01 вересня 2025 року та 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду о 10 годині 10 хвилин 04 листопада 2025 року. У судовому засіданні розгляд справи відкладено на 20.01.2026 року о 15:00 год.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 січня 2026 року на 09:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Чекулаєв С.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 752/24123/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14961/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення обтяження арешту майна та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 січня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 283/3139/25
провадження №2/283/1660/2025
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11-00 годину 27 січня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 27 січня 2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/9417/25
Провадження № 2/202/5133/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

1.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.10.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 3.10.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

9.12.2025 року судом отримано відповідь №2106214 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з котрої вбачається що на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УСЗН Дубенської РДА (Демидівський) видано довідку ВПО №5619- від 9.12.2025 року, з котрої вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Демидівського міськрайонного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що на момент подачі позову відповідач ОСОБА_2 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована як внутрішньо переміщена особа), що за територіальною юрисдикцією відноситься до Демидівського міськрайонного суду Рівненської області, суд вважає, що дана справа має бути передана на розгляд до Демидівського міськрайонного суду Рівненської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, має бути передана на розгляд до Демидівського міськрайонного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд до Демидівського міськрайонного суду Рівненської області (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 568/2120/25
Провадження №2-н/568/248/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2025 року місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
відповідно до ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків",
керуючись ст.ст.161,163,168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 686/9828/25
Провадження № 2/686/4099/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Палінчака А.О.,

представника відповідача адвоката Терлича В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

керуючись п.2 ч.1 ст.268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у позові про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22.12.2025 року.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду І.Ю.Порозова