Справа № 366/2584/25
Провадження № 2/366/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Іванківський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Гончарука О.П., секретаря судового засідання Іванової І.С., за участю представника відповідача Кришталь О.О., Приходька І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

15 серпня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у Вишгородської районної державної адміністрації Київської області докази по справі.

21 серпня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталь О.О. до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Окрім того, 02 вересня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» надійшла заява з проханням встановити додатковий строк для подання відповідачем відзиву та доказів у справі № 366/2584/25.

12 вересня 2025 року від представника позивачів адвоката Шурубора В.І. до суду, через систему «Електронний суд», надійшло заперечення на клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про встановлення додаткового строку для подання відповідачем відзиву та доказів.

У своїх запереченнях представник позивачів зазначає, що як вбачається з предмету позову у даній справі спір носить цивільно-правовий характер з основною вимогою - розірвання договорів оренди землі. Такі справи відносяться до типових земельних спорів і не містять ознак підвищеної складності, оскільки судова практика є сталою та сформованою. Вважає, що здійснення розгляду справи № 366/2584/25 у порядку спрощеного позовного провадження, відповідає критеріям малозначної справи (справи незначної складності), при цьому, вибір спрощеної процедури забезпечить: своєчасність судового розгляду (ст. 2 ЦПК); дотримання принципів пропорційності та процесуальної економії; уникнення штучного затягування процесу відповідачем. Окрім того, щодо заяви про встановлення додаткового строку для подання відповідачем відзиву та доказів у даній справі представник позивачів зазначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, однак представником відповідача це зроблено не було. Вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що поважними є лише ті причини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії, а не залежать від волевиявлення сторони.

Просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про встановлення додаткового строку для подання відповідачем відзиву та доказів.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У прохальній частині позовної заяви та у своїх запереченнях на клопотання просив суд розглядати справу без участі позивачів та їх представника - адвоката Шурубора В.І.

Представники відповідачів підтримали подані заперечення.

Дослідивши письмові докази які наявні у матеріалах справи у межах ініційованого питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також про встановлення додаткового строку для подання відповідачем відзиву та доказів, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.6 ст. 19 ЦПК України).

Також, згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, малозначні справи.

Частина 3 ст. 274 ЦПК визначає, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В частині 4 статті 277 ЦПК України зазначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Із аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для швидкого, економічного та ефективного розгляду спорів, що не потребують складного доказування або участі великої кількості свідків.

Судом встановлено, що у даній справі спір носить цивільно-правовий характер. Основна вимога це розірвання договорів оренди землі. Такі справи відносяться до типових земельних спорів і не містять ознак підвищеної складності, оскільки судова практика є сталою та сформованою.

Такі висновки містяться, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24), в якій зазначено, що правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.

Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби (пункти 176, 177 даної постанови).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, справа не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки потребує дослідження великої кількості доказів, проведення експертизи та виклику свідків, а також що права та інтереси відповідача будуть краще захищені в рамках загального позовного провадження у цивільному процесі, адже представником відповідача не наведено конкретних підстав чи обставин, що вимагають проведення експертизи чи допиту великої кількості свідків у даній справі. Саме припущення не може слугувати аргументом.

Окрім того, у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 466/10577/20 (провадження № 61-7513св22) Верховний Суд зазначив, що «Також суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що доводи позивача щодо складності цієї справи не підтверджені доказами, а характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню, не давали підстав вважати, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснення розгляду справи № 366/2584/25 у порядку спрощеного позовного провадження, відповідає критеріям малозначної справи (справи незначної складності), при цьому, вибір спрощеної процедури забезпечить: своєчасність судового розгляду; дотримання принципів пропорційності та процесуальної економії; уникнення штучного затягування процесу відповідачем.

Також, представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» у своїй заяві, поданій через систему «Електронний суд» 02 вересня 2025 року зазначає, що останнього з об`єктивних причин, позбавлено можливості вчасно подати до суду відзив та докази на вказаний позов, оскільки звернулося із відповідним запитом до ТОВ «ВП «Полісся» для з`ясування обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачів, а саме неотримання орендної плати, оскільки позивачі не надали жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, щодо розірвання договорів оренди землі. Окрім того, зазначено, що в електронній системі «Електронний суд» до реєстраційної картки вхідного документа від 12.08.2025 р. у справі № 366/2584/25 прикріплені файли, деякі з них неможливо а ні переглянути, ні завантажити, щоб переглянути, зазначається, що даний файл пошкоджений.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 7-8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання (ч.3 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до вимог процесуального законодавства, часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 1 ст. 127, п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України; п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Натомість, офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення), це:

сервіс Електронного кабінету ЄCITC,

адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, a6o

адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка/судове рішення вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ст. 128 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданих до неї документами ТОВ «Поділля Агропродукт» отримав 18.08.2025 о 17.34 год., що не заперечується відповідачем. Тому 15-ти денний процесуальний обв`язок подати відзив на позовну заяву з усіма доказами почався 19.08.2025 та закінчився 03.09.2025.

Стаття 127 ЦПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, законодавець чітко визначив, що учасник справи, разом із заявою про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що всупереч зазначим вимогам, представником відповідача разом з заявою про визнання поважними причинами пропуску подання відзиву та поновлення процесуально строку, відзиву на позовну заяву подано не було.

Також, Верховний Суд неодноразово наголошував, що процесуальні строки встановлюються з метою забезпечення принципу змагальності та розумності строків судового розгляду. Неподання відзиву вчасно без належних доказів поважності причин не може бути виправдано посиланням на труднощі організаційного характеру чи очікування від третіх осіб.

Виходячи з аналізу наведених норм, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталь О.О. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також про встановлення додаткового строку для подання відповідачем відзиву та доказів не підлягають задоволенню.

Згідно ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 11, 19, 127, 128, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. про розгляд справи №366/2584/25 за правилами загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

2.У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О. про встановлення додаткового строку для подання відповідачем відзиву та доказів у справі №366/2584/25 відмовити.

3.Продовжити розгляд справи № 366/2584/25 у порядку спрощеного позовного провадження.

4.Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на дану ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій Гончарук