Справа № 682/2732/25
Провадження № 2/682/1566/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача Дацюк С.Л., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

16.10.2025 року в порядку автоматизованого розподілу головуючому судді Шевчуку В.В. передано для розгляду вказану вище цивільну справу, яку суддею було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16.12.2025 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчуку В.В.

Як на підставу відводу відповідач посилається на те, що суддя Шевчук В.В. перебуває у дружніх стосунках з начальником КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання», проводить спільно час. Крім того ОСОБА_2 є підлеглим голови Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І., яка є співмешканкою начальника КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» Яцюка В.В. З цих підстав вважає, що суддя Шевчук В.В. може бути неупередженим у розгляді даної справи.

З цих підстав відповідач просить заяву задовольнити.

Представник позивача заперечила проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши учасників справи, які прибули на розгляд, та розглянувши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі.

Зазначення про дружні стосунки судді з начальником КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» є абсолютно безпідставні та ґрунтуються на особистому сприйнятті відповідачем певної інформації, а тому є суб`єктивною позицією відповідача щодо упередженості та не об`єктивності головуючого судді, яка не відповідає дійсності.

Проте, відчуття упередженості та необ`єктивності при розгляду даної справи у відповідача посилюється через те, що голова суду Зеленська В.І. є співмешканкою начальника КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання».

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких обставин, які викликають сумніви відповідача у неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи прихожу до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. у цивільній справі за позовною заявою КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук