Справа 704/1178/25
Провадження 2-о/206/282/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що йому ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку він отримав внаслідок приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.1998 року, за реєстром 139, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 дійсно належала на праві приватної спільної власності його померлій матері ОСОБА_2 , померлому вітчиму ОСОБА_3 та йому ОСОБА_1 в рівних частинах. ОСОБА_3 помер та після його смерті його мати прийняла спадщину, яка теж померла і заповіла належну їй частку квартири, а саме 2/3 частини квартири брату заявника ОСОБА_4 , який її прийняв та оформив право власності на спадщину. Свідоцтво про право власності на житло від 22.12.1998 року, за реєстром 139, складено російською мовою, і в ньому його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », в той час як у дублікаті свідоцтва про його народження та відповідно, у паспорті громадянина України, виданого 15.01.2019 року його прізвище українською мовою пишеться як « ОСОБА_6 », що унеможливлю реєстрацію права власності на належну йому частку квартири. Через активні бойові дії його житло було зруйновано, всі документи втрачені. На його електронний запит ним було отримано копії необхідних документів в електронному вигляді. 19.10.2024 року він отримав рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій № 75637523, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно виконкому Тальнівської міської ради Черкаської Області, що й спонукало його до звернення до суду. Просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 22.12.1998 року за реєстром № 139, видане відділом приватизації державного житлового фонду УЖКГ, зареєстрованого в Дзержинському бюро технічної інвентаризації 24.12.1998 № 24 належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2025 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. В своїй заяві просив провести розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно зі ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку він отримав внаслідок приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.12.1998 року, за реєстром 139, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 дійсно належала на праві приватної спільної власності його померлій матері ОСОБА_2 , померлому вітчиму ОСОБА_3 та йому ОСОБА_1 в рівних частинах.

ОСОБА_3 помер та після його смерті його мати прийняла спадщину, яка теж померла і заповіла належну їй частку квартири, а саме 2/3 частини квартири брату заявника ОСОБА_4 , який її прийняв та оформив право власності на спадщину.

Свідоцтво про право власності на житло від 22.12.1998 року, за реєстром 139, складено російською мовою, і в ньому його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », в той час як у дублікаті свідоцтва про його народження та відповідно, у паспорті громадянина України, виданого 15.01.2019 року його прізвище українською мовою пишеться як « ОСОБА_6 », що унеможливлю реєстрацію права власності на належну йому частку квартири.

19.10.2024 року відповідно до рішення у вчиненні реєстраційних дій № 75637523, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно виконкому Тальнівської міської ради Черкаської Області було відмовлено.

Відповідно з інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_7 , в той час як відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру та посвідчення щодо інвалідності прізвище заявника є ОСОБА_8 ..

Таким чином, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1998 року за реєстром № 139, видане відділом приватизації державного житлового фонду УЖКГ, зареєстрованого в Дзержинському бюро технічної інвентаризації 24.12.1998 № 24 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, а тому підлягає встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1998 року за реєстром № 139, видане відділом приватизації державного житлового фонду УЖКГ, зареєстрованого в Дзержинському бюро технічної інвентаризації 24.12.1998 № 24 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Малихіна