Номер провадження: 22-ц/813/4975/25
Справа № 496/5719/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов Олексій Вікторович на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Горяєва І.М., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»(далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 496/5719/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 496/5719/23, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

14.05.2024 року Біляївський районний суд Одеської області видав виконавчий лист № 496/5719/23 про стягнення

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 75291869 з примусового виконання виконавчого листа № 496/5719/23 від 14.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12 серпня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Замінений стягувач АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 496/5719/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони правонаступником, не встановив факту переходу права вимоги до нового кредитора та не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором та набуття права вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, Футорян С.М., представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 09 грудня 2025 року представники АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «ФК «ЄАПБ», приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 232, 233, 233 зв.б., 234).

До суду від ОСОБА_2 , представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 235-237).

За наслідками розгляду справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання на 16 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв. для ухвалення та проголошення судового рішення.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Морозова О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року, позовну заяву АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою -договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року в сумі 176682,54 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., а всього 179366,54 грн. (а.с. 88-90).

На виконання цього рішення виданий виконавчий лист (а.с. 115).

12 червні 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 496/5719/23 від 14.05.2024 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 116 зворт, 117).

20 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-59258519 від 12 серпня 2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 148-150).

За п. 2.2. умов договору, відступлення новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») зазначених в Попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умовами виконання новим кредитором п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторони погодили, що реєстри боржників підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання договору та попереднього реєстру боржників (а.с. 148 зворот).

Відповідно до п. 3.2. новий кредитор здійснює оплату вартості шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора, протягом 2 днів з моменту укладання цього договору (а.с. 149).

З наданого договору відступлення в п. 3.1. загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) не зазначена (а.с. 149).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16, на яку посилається апелянт у апеляційній скарзі, зазначено, що:

«Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), на яку посилається боржник у касаційній скарзі, зазначено, що:

«Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача».

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження дійшов висновку про те, що заявник належним чином довів своє правонаступництво у цій справі, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав (відступлення прав вимоги).

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком, оскільки суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Більш того у п. 3.2. прихована ціна договору (а.с. 149).

Згідно з договором відступлення прав вимоги (зокрема, пункт 2.2 договору) передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції у порушені норм процесуального права не з`ясував обставин здійснення повної оплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання та зробив передчасний висновок про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про заміну сторони.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До суду апеляційної інстанції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано відзив на апеляційну скаргу, з залученнями доказів оплати, а також договору відступлення (а.с. 192-203).

Колегія суддів не приймає дані докази, з підстав того, що вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також стороною ТОВ «ФК «ЄАПБ» не ставиться питання про поновлення строку на подання таких доказів.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не позбавлено право звернутися з новою заявою про заміну сторони з наданням доказів щодо виконання договору відступлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов О.В.підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Морозов Олексій Вікторович задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецького

______________________________________ С.М. Сегеда