Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/363/25
Провадження № 2-о/391/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Козюменської В.В.

присяжних - Петрової Н.М., Подольної Ю.А.

за участі секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Охременка А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Сервінського О.В.,

представника особи щодо якої вирішується питання про заміну опікуна адвоката Гольфіндера С.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення новим опікуном ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Охременко А.В. звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 в порядку окремого провадження із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Зазначив, що 03.07.2024 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, про що Кропивницьким ВДРАЦС складено актовий запис №9.

У ОСОБА_1 є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому з самого народження діагностовано: G 80.0 ДЦП, спастична тетраплегія, в стадії відсутності пересування, в фазі лежанні з контролем голови. Рухові порушення. Дискінетичний синдром. Має 1 «А» групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наразі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має певні ускладнення зі здоров`ям й не може надавати постійний догляд своєму синові. Відповідно до довідки ЛКК №49 від 26.09.2024 р. ОСОБА_1 діагностовано: ДДЗХ, розповсюджений остеохондроз хребта, 3 ст., з переважним ураженням поперекового відділу, больовий синдром. Протипоказана важка фізична праця. Таким чином, постійний догляд за ОСОБА_3 шкодить здоров`ю заявника ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є єдиною дієздатною особою в сім`ї, єдиною працездатною особою із членів сім`ї другого ступеня споріднення, інші як працездатні, так і непрацездатні особи із членів сім`ї першого ступеня споріднення, який може забезпечити постійний та належний догляд ОСОБА_3 -відсутні. ОСОБА_2 має можливість та хоче здійснювати постійний догляд за своїм пасинком ОСОБА_3 та бути його опікуном. На теперішній час фактичні обов`язки опікуна на ОСОБА_3 здійснює його вітчим ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, просить звільнити заявника ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року надано доручення щодо призначення адвоката для надання безоплатної правничої допомоги з метою здійснення захисту прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила суд звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Крім того зазначила, що на даний час має проблеми зі спиною хребтом, через що їй дуже тяжко виконувати обов`язки по догляду за сином. Тобто через захворювання спини не може доглядати за сином в тій мірі, коли ухвалювалося рішення від 09.07.2024 р. про визнання його недієздатним. Контакт сина з ОСОБА_4 задовільний. За сином є необхідний догляд, який може забезпечити ОСОБА_4 .

Склад її сім`ї це вона, чоловік, син, та її батьки. Вони переїхали до Компаніївки з Донецької області приблизно в серпні 2022 р., з тих пір мешкають в с. Роздолля. З чоловіком вони мешкають приблизно п`ять років, шлюб зареєстрований 03.07.2024 р.

Представник заявника адвокат Охременко А.В. в судовому засіданні підтримав доводи заяви, суду зазначив, що в родині ОСОБА_1 ОСОБА_2 було вирішено, що краще опікуном ОСОБА_3 бути ОСОБА_2 , оскільки так сім`ї буде легше. Якщо назавтра, необхідно буде евакуюватись або переїжджати, заявник ОСОБА_1 цього забезпечити не зможе. Тому інтереси сина краще буде забезпечувати ОСОБА_4 , який ставиться до ОСОБА_5 як до сина. ОСОБА_4 є більш здоровий, тому він зможе забезпечити інтереси недієздатної особи.

ОСОБА_4 приймав участь в бойових діях, але він, як свідомий чоловік, зробив вибір, що хоче бути належним батьком, тому що його дружині важко доглядати сина.

Не хоче говорити щодо служби ОСОБА_4 в ЗСУ. Вважає, що служба в ЗСУ не має значення при вирішенні питання щодо призначення його опікуном.

На даний час ВЧ не подано відомостей відносно ОСОБА_4 про те, що він самовільно залишив частину. Хоча юридично Шалаєв СЗЧ (самовільно залишив частину), і він це визнає. Не подали в СЗЧ, з тих підстав, про які пояснив ОСОБА_4 - він підійшов до командира, пояснив ситуацію, його неофіційно відпустили для вирішення питання щодо опікунства. Крім того, ОСОБА_4 подані рапорти, які долучені до матеріалів справи, в яких повідомлено щодо місця перебування ОСОБА_4 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви про призначення його опікуном підтримав, просив заяву задовольнити. Також суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає з 14 років, мешкають разом з 2020 р. Вважає, що в них нормальна родина, за ці п`ять років не розходились.

ОСОБА_1 на даний час дійсно має захворювання спини - хребта, ледь ходить по хаті, у зв`язку з чим їй кожного дня необхідно робити уколи. Тому саме він опікується сином підняти, перевернути, все це робить він. Якщо його немає вдома, відразу з`являються проблеми щодо догляду за ОСОБА_5 . Надавати допомогу не будучи опікуном це є проблематичним, оскільки є ТЦК. Також опікунство для нього пов`язано зі звільненням з ЗСУ. Наприклад, якщо буде необхідно буде й в подальшому евакуюватись, то дружина не зможе самостійно це організувати, не зможе навіть посадити сина в машину.

Він був призваний 23 серпня 2024 р. в ЗСУ, служив, були бойові виходи. Але дружина не справлялася з сином. Тоді командир сказав йому їхати в відпустку, вирішувати питання щодо опікунства, тому він приїхав до Компаніївки. Приїхав по рапорту взимку. Звернувся до адвоката, той зазначив, що він ( ОСОБА_4 ) не в розшуку, тому вони розпочали процедуру вирішення опікунства, оскільки дружина з доглядом за сином як опікун не справляється.

Його дружина, не справляючись з доглядом за сином, неодноразово дзвонила його командирам, зазначала їм про це, тому його командуванням (неофіційно) було прийнято рішення, щоб він їхав до дому, вирішував свої питання щодо опікунства, та у разі призначення його опікуном йому буде надано відстрочку. Тому він поїхав.

Він зараз фактично у відпустці до вирішення питання про опікунство.

Представник органу опіки та піклування Сервінський О.В. в судовому засіданні на початку розгляду справи не заперечував проти задоволення вказаної заяви, підтримавши висновок, наданий суду.

В судовому засіданні, після оголошення судом рапортів та інших документів відносно проходження військової служби ОСОБА_2 зазначив, що опікунській раді з питань захисту прав та інтересів повнолітніх осіб, при прийнятті рішення про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , не було відомо про ті обставини, які зазначені в тих документах. Якщо б такі відомості були відомі опікунській раді, то можливо рішення щодо доцільності призначення опікуном було інше.

В судовому засіданні 10.11.2025 та 02.12.2025 р. представник органу опіки та піклування Сервінський О.В. пояснив, що на засіданні опікунської ради, коли вирішувалось питання доцільності призначення опікуном, були запрошені заявник ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 . Було надано довідку про те, що ОСОБА_6 протипоказана тяжка фізична праця. Як було з`ясовано в ході судового розгляду ОСОБА_4 страждає на велику кількість серйозних захворювань (згідно його рапортів), ОСОБА_6 надала довідку від 20.10.2025 р., про те, що вона за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд (а.с. 190), відповідно до довідки податкової, ОСОБА_4 будь-яких доходів немає, сам ОСОБА_6 має пенсію приблизно в сумі 8000 грн., якими як опікун, на даний час розпоряджається заявник ОСОБА_6 . Те, що ОСОБА_4 не надав їм на момент розгляду його заяви щодо доцільності призначення його опікуном, інформації, що він був мобілізований до ЗСУ, що на даний момент він перебуває незрозуміло в якому статусі, оскільки документів, підтверджуючих поважність перебування ОСОБА_4 не в ЗСУ немає, а є рапорт ОСОБА_4 , згідно якого той має тяжкі невиліковні хвороби, й сам потребує лікування, у зв`язку з чим у нього виникає підозра, що ОСОБА_4 через призначення його опікуном має намір уникнути мобілізації.

З врахування обставин, які були з`ясовані під час судового розгляду виникають сумніви в доцільності в призначенні ОСОБА_4 опікуном недієздатного. До того ж, ОСОБА_6 за станом здоров`я може здійснювати догляд за такими особами, про що нею надано довідку.

Тобто в ході судового розгляду змінилися обставини, тому його думка недоцільно призначати Шалаєва опікуном.

Представник особи щодо якої вирішується питання про заміну опікуна адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні просив задовольнити заяву, оскільки вимоги заяви щодо заміни опікуна повністю відповідають інтересам недієздатного ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-невропатологом Компаніївської лікарні. ОСОБА_1 звернулась до нього зі скаргами на болі в спині, обмеження рухів у відділі хребта. В її віці на таке захворювання страждає десь 50 % людей. При загостренні такої хвороби - це боляче. Й таке захворювання на все життя, тобто, якщо навіть приймати ліки, медичні препарати, повного одужання не буде. Можливо, буде легше, але, також можливо, при підйомі чого важкого, знов станеться загострення, й треба буде звертатись до лікаря. Вважає, що догляд над недієздатною особою це важко.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про реєстрацію шлюбу Серія НОМЕР_1 (а.с.43)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 27.12.2024 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в орендованому будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, разом з дружиною ОСОБА_1 , сином дружини ОСОБА_3 , інвалідом 1 А групи, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Утримання дитини та дружини здійснює ОСОБА_2 . Відносини між членами родини дружні, дитина ОСОБА_3 не вбачає загрози збоку ОСОБА_4 , реагує на нього позитивно. ОСОБА_2 зі своєї сторони проявляє піклування та допомагає дружині в догляді за хворим. (а.с.7).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 17.01.2024 ОСОБА_3 - інвалід з дитинства І «А» групи безтерміново. Повна нездатність до самообслуговування та повна залежність від інших осіб (а.с.17-18).

Згідно висновків №13 від 12.02.2024 та №14 від 12.02.2024 р., виданих КНП «ЦП МСД» Компаніївської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_3 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Через порушення функцій організму не може самостійно пересуватись та самообслуговуватись (а.с.8-10).

Згідно висновку про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, ОСОБА_3 потребує соціальних послуг з догляду за результатами показників, за якими здійснюється комплексне визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг визначено суму балів 13 та встановлено V групу рухової активності (а.с.11).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2024 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії цього рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено 2 роки з моменту набрання законної сили цим рішенням суду. (а.с.84-88).

Згідно свідоцтва про народження, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є ОСОБА_1 (а.с.42).

У відповідності до довідки ЛКК № 49 від 26.09.2024, виданої КНП «Компаніївська лікарня» ОСОБА_1 , перебуває на обліку в КНП «Компаніївська лікарня КСР КО» діагноз: ДДЗХ, розповсюджений остеохандроз хребта ІІІ ст. з переважним ураженням поперекового відділу, больовий синдром, протипоказана важка фізична праця (а.с.15).

Згідно довідки ЛКК № 287 від 27.12.2024 р., виданої КНП «Компаніївська лікарня», ОСОБА_2 за станом здоров`я може надавати послуги по догляду за хворими з когнітивними порушеннями та хворими, які через порушення функцій організму не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись (а.с.16)/

Відповідно до довідки про склад сім`ї Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.12.2024, ОСОБА_2 проживає разом з дружиною ОСОБА_1 , пасинком ОСОБА_3 2006 р.н., який є інвалідом 1 А групи, по АДРЕСА_1 . Проживають без реєстрації, ВПО. (а.с.20).

За характеристикою Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.12.2024 р. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно. В побуті тактовний, ввічливий, працелюбний. Користується авторитетом та повагою серед жителів села, сусідів, знайомих. Алкогольними напоями не зловживає. Ставлення до наркотичних засобів виключно негативне. У випадках, які дискредитують людську гідність, ОСОБА_2 не помічений. Скарг, заяв до ОСОБА_2 , та його родини, не надходило. (а.с.45).

У відповідності до рішення засідання виконавчого комітету селищної ради від 10.04.2025, вирішено надати Компаніївському районному суду Кіровоградської області подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , згідно з додатком. Згідно подання до Компаніївському районному суду Кіровоградської області щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , опікунська рада з питань захисту прав та інтересів повнолітніх осіб при виконавчому комітеті Компаніївської селищної ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 (а.с.107-109).

Відповідно до військового квитка, ОСОБА_2 з 23.08.2024 р. проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_2 , з 30.09.2024 р. у ВЧ НОМЕР_3 / (а.с.127-131).

Згідно рапортів ОСОБА_2 на ім`я Командира ВЧ НОМЕР_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 в Кіровоградській області ОСОБА_2 дійсним рапортом доповідає, що під час проходження військової служби, неодноразово приймав безпосередню участь у бойових діях у складі ВЧ НОМЕР_3 , внаслідок чого його стан здоров`я погіршився.

Під час участі у бойових діях, він неодноразово отримував акубаротравми та інші ушкодження, що негативно вплинули на стан його здоров`я. Крім того, він має ряд хронічних захворювань, які ускладнюють проходження ним військової служби та виконання військових обов`язків: хронічна мігрень з частими нападами, порушення адаптації, псоріаз, стадія загострення, остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна люмбалгія.

28.10.2024 р. в КНП «Недригайлівська лікарня» йому було встановлено діагноз: акубаротравма, струс головного мозку, постравматичний синовіїт пр. колінного суглобу, міокардіофіброз, СН-0, пресбіоті, ангіопатія сітківки, гострий трахеобронхіт.

У зв`язку з безпосередньою участю в бойових діях стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до свого безпосереднього командира за наданням йому медичної допомоги. Однак, його безпосередній командир кожного разу відмовляв йому у наданні медичної допомоги. Крім того, він звертався до керівництва з іншими зверненнями щодо проходження служби, однак всі його звернення були проігноровані.

Ненадання йому своєчасної медичної допомоги порушувало та порушує його конституційні права та положення Статуту внутрішньої служби у ЗСУ право на отримання медичної допомоги, та призвело до погіршення стану його здоров`я.

Після тривалого лікування і обстеження його стан здоров`я не покращився, він потребує стаціонарного лікування.

Повідомляє, що за станом здоров`я та у зв`язку з потребою у стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, він не має можливості прибути до розташування ВЧ з метою отримання направлення на лікування.

З метою збереження свого здоров`я та здійснення лікування, він вирушив до місця свого проживання с. Роздолля.

За станом здоров`я не має можливості прибути до розташування ВЧ з метою особистого подання рапорту та отримання направлення на лікування (а.с.132-146).

Згідно відповіді Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, наданого на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_2 , кримінальне провадження від 01.08.2025 р. перебуває в провадженні старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтава, Сидоренка Д.Є. (а.с.153).

У відповідності до довідки № 287 від 09.09.2025 р., виданої КНП «Компаніївська лікарня», ОСОБА_2 за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд за особою з наявністю порушення функцій організму, які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесіональній основі. (а.с.161).

Відповідно до довідки №238 від 20.10.2025, виданій ОСОБА_1 , остання за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд за особою з наявністю порушення функцій організму, які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись, і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с.190).

Згідно до ч.1,2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 2. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Як зазначено ч.1 ст. 40 ЦПК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У ч.1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3,4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно до ч.1,4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

У відповідності до ч.1-3 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені в Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обгрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 є військовозобов`язаним, призваний на військову службу по мобілізації 22.07.2024 р. На час розгляду справи, документів, які б підтверджували поважність причин перебування ОСОБА_2 не на службі в ЗСУ, суду не надано.

ОСОБА_2 , посилаючись на незадовільний стан здоров`я (хронічна мігрень з частими нападами, порушення адаптації, псоріаз, стадія загострення, остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгенна люмбалгія; акубаротравма, струс головного мозку, постравматичний синовіїт пр. колінного суглобу, міокардіофіброз, СН-0, пресбіоті, ангіопатія сітківки, гострий трахеобронхіт), про що ним повідомляється в його рапортах від 29.11.2024 р., до розташування своєї ВЧ для продовження несення служби не прибув, та вирушив до місця свого проживання в с. Роздолля, пояснюючи свої дії - збереженням свого здоров`я та здійсненням лікування. Й через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 не мав можливості прибути до розташування ВЧ з метою подання особистого рапорту та отримання направлення на лікування. Будь-яке посилання в зазначених рапортах ОСОБА_2 на необхідність допомоги щодо догляду за недієздатною особою відсутнє.

Як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні, надавати допомогу по догляду над недієздатним не як опікун, для нього є проблематичним, оскільки існує ТЦК, й встановлення опікунства для нього пов`язано з отриманням відстрочки від служби в ЗСУ.

Оскільки його дружина не справлялась з доглядом за сином, його командування неофіційно дозволило йому їхати до дому, вирішувати свої питання щодо опікунства. Тобто зараз він фактично у відпустці до вирішення питання про опікунство.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Охременко А.В., який на самому початку судового розгляду вважав, що перебування ОСОБА_4 на службі в ЗСУ не має значення для вирішення питання щодо опікунства, в подальшому зазначав, що юридично Шалаєв є такий, що самовільно залишив військову частину, але він свідомо зробив такий вибір, оскільки хоче бути належним батьком через те, що його дружині важко доглядати за сином.

На даний час, в Четвертому слідчому відділі ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 від 01.08.2025 р.

В постанові Верховного суду від 28.05.2025 р. у справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Згідно з поданням від 10 квітня 2025 року № 73 щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , опікунська ради з питань захисту прав та інтересів повнолітніх осіб при виконавчому комітеті Компаніївської селищної ради вважає за доцільне призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

В поданні відсутня будь-яка інформація щодо служби ОСОБА_2 в ЗСУ, наявність підстав перебування його поза межами ВЧ.

Як пояснив представник органу опіки та піклування зазначені вище обставини щодо перебування ОСОБА_2 на службі в ЗСУ під час підготовки подання, ними не з`ясовувались та не перевірялись, й ОСОБА_4 , його дружиною заявником ОСОБА_6 не повідомлялись. При цьому представник посилався на те, що Правилами опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99р. № 34/166/131/88 (далі Правила), з`ясування таких питань не передбачено.

Відповідно до п.3.2 Правил опікунами не можуть бути особи, які засуджені за скоєння тяжкого злочину, разом з тим, в поданні така інформація щодо притягнення ОСОБА_2 (або не притягнення) до кримінальної відповідальності, відсутня.

Також представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснював, що при прийнятті рішення опікунською радою щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном, рішення щодо доцільності було прийнято на підставі наданих суду документів ОСОБА_2 та на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були запрошені на засідання опікунської ради й рішення щодо доцільності було позитивним. При прийнятті такого рішення опікунській раді не було відомо про ті обставини, які зазначені в рапортах та документах відносно проходження військової служби ОСОБА_2 . Якщо б такі відомості були відомі опікунській раді, то можливо рішення щодо доцільності призначення опікуном було інше.

Як було з`ясовано в ході судового розгляду ОСОБА_2 страждає на велику кількість серйозних захворювань (згідно його рапортів), ОСОБА_6 надала довідку від 20.10.2025 р., про те, що вона за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд (а.с. 190). Те, що ОСОБА_4 не надав їм на момент розгляду його заяви щодо доцільності призначення його опікуном, інформації, що він був мобілізований до ЗСУ, що на даний момент документів, підтверджуючих поважність перебування ОСОБА_4 не в ЗСУ немає, а є рапорт ОСОБА_4 , згідно якого той має тяжкі невиліковні хвороби, й сам потребує лікування, у зв`язку з чим у нього виникає підозра, що ОСОБА_4 через призначення його опікуном має намір уникнути мобілізації.

З врахування обставин, які були з`ясовані під час судового розгляду, виникають сумніви в доцільності в призначенні ОСОБА_4 опікуном недієздатного.

Тобто в ході судового розгляду змінилися обставини, тому його думка недоцільно призначати ОСОБА_4 опікуном.

Враховуючи викладене, подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном, на думку суду, винесено без повного та всебічного дослідження всіх обставин щодо доцільності такого призначення, та ґрунтується на неповній інформації, отриманої від ОСОБА_4 та його дружини.

За таких обставин суд подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_4 опікуном обґрунтованим відповідно до положень діючого законодавства України, й таким, що якнайкраще враховує інтереси особи, над якою встановлюється опіка, не вважає, тому до уваги не приймає.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

З наведеного, на думку суду, вбачається, що в даному випадку метою заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 є не забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної особи, а намагання ОСОБА_2 отримати відстрочку від служби в ЗСУ, тобто ухилитись від такої служби. Про це свідчить і суперечлива інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , який згідно рапортів від 29.11.2024 р. повідомляє про ряд хвороб, які перешкоджають йому перебувати на військовій службі, та про які орган опіки та піклування він не повідомляє, як не повідомляє про його мобілізацію в серпні 2024 р., про залишення ВЧ без належного дозволу, а також інші обставини, зазначені вище.

На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , тому приходить висновку про відсутність достатніх підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного.

Оскільки метою заявника ОСОБА_1 в даному випадку суд вважає намагання допомогти чоловіку ОСОБА_2 уникнути служби в ЗСУ, відповідно до довідки, ОСОБА_1 за станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд за особою з наявністю порушення функцій організму, які невиліковні хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись, і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (а.с.190), й цю довідку надано для подальшого здійснення нею повноважень опікуна над недієздатним сином, тому підстав щодо звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, не вбачає.

Суд ще раз звертає увагу на те, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого (Постанова Верховного суду від 28.05.2025 р. у справі №641/7190/23), тому з думкою представника органу та опіки та піклування щодо відсутності такого обов`язку, не погоджується.

Також, на думку суду, подання щодо доцільності призначення особи опікуном відбувається на підставі саме заяви такої особи, й не може надаватись кожного разу при зміні або встановленні нових обставин. Повідомлення правдивих та повних обставин, визначених законодавством, опікунській раді при прийнятті рішення щодо доцільності призначення опікуном, є проявом добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення новим опікуном ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер платника податку: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району, Кіровоградської області, юридична адреса вул.Паркова, 4, смт Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, .

Повний текст рішення складено 12.12.2025 (з врахуванням відпустки 04.12.2025, 08.12.2025, 10.12.2025)

Суддя В.В. Козюменська

Присяжні: Ю.А. Подольна

Н.М. Петрова