справа №176/3127/25
провадження №2/176/1605/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 грудня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2025 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу, пов`язану з регламентною виплатою у розмірі 23920,79 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.12.2024 об 11:30 год. в населеному пункті м.Жовті Води, на перехресті вул.Хмельницького та вул.Європейська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом серії ЕР № 220299600 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення №176/3570/24. Так, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Отже, обставина вини відповідача у ДТП встановлена рішенням суду та не повинна доказуватися при розгляді іншої справи.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.35, п.41 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 18.12.2024 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.

Водночас 18.12.2024 року потерпілий, на виконання вимог ст.33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 112496.

Отже, у силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем шкоду.

Діючи на підставі законодавчих приписів, проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_3 .

27.01.2025 року оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 141224 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді (надалі - «Висновок»).

За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 25 048,79 грн з урахуванням ПДВ.

Позивач, виконуючи вимоги ст.41 Закону, на підставі довідки № 1 від 05.03.2025 року і Наказу №3.1/6499 від 05.03.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 23920,79 грн.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.

Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 000,00 грн.

Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 25920,79 грн.

З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року по справі було відкрито провадження та було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за відомим місцем реєстрації останнього, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, які були отримані відповідачем особисто 08.09.2025 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.21-25).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв., в Дніпропетровській області, м.Жовті Води, на перехресті вул.Хмельницького та вул.Європейська, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул.Європейська, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення по проїзній частині та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 була застрахована в ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом № 220299600 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв (а.с.16).

Дані МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.56).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17-20).

Згідно Висновку про вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Volkwagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді, вартість матеріальних збитків становить 25048,79 грн з ПДВ; 23920,79 грн без ПДВ (а.с.27-53).

На підставі вказаного звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано Довідку №1 від 05.03.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказ, номер справи № 112496 від 05.03.2025 року про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 23920,79 грн, що також підтверджується платіжною інструкцією №6568 від 13.03.2025 року (а.с.56,57,61).

11 лютого 2025 року Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 оплату за послуги експерта у розмірі 2000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3039 (а.с.61).

Представник МТСБУ звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25920,79 грн (а.с.58-59).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.21-24).

Відтак, суд приходить до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 грудня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Положеннями п.3 ч.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2 ст.27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Умовами ч.4 ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 25920,79 грн відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Звернення позивача до нього залишились без реагування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 23920,79 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.29,34,38,39,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (, НОМЕР_4 , адреса: 02653, м.Київ, Русанівський бульвар, 8) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 23920 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 79 копійок, а також вартість послуг експерта у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (, НОМЕР_4 , адреса: 02653, м.Київ, Русанівський бульвар, 8), судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суд

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ