Справа №519/1666/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2025 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак ЮМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
3.Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 02.09.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
10.13.06.2019 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту.
11.Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» випискою з особового рахунка Відповідача.
14.24.11.2021 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту.
15.Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції від 24.11.2021, а також випискою з особового рахунка Відповідача.
17.Отже, банк підтвердив виконання зі своєї сторони зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за договором, що підтверджує користування грошовими коштами отриманих на умовах укладеного кредитного договору.
V. Оцінка Суду
19.Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
20.Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
21.Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
22.Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
23.Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
24.Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
25.Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, (неналежне виконання).
26.Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.
27.Так, судом встановлено, що відповідно до укладених між Позивачем та відповідачем кредитних договорів, на умовах визначених у вказаному договорі Відповідачу надавався кредит, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, та зі встановленими строками їх повернення.
28.Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав в повному обсязі свого зобов`язання, не здійснив погашення кредитних заборгованостей по Договору.
29.Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед АТ «ПУМБ» за вказаними кредитними договорами, тому суд вважає позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків підлягає задоволенню.
Щодо комісії за обслуговування кредиту
30.Згідно п. 5.7.3. публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту , розрахунково касове обслуговування щодо кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.
31.При цьому ні договір, ні позовна заява не містить конкретного переліку послуг, які надавались Відповідачу та за які підлягає нарахуванню комісія.
32.У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні ЗУ«Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15.11.2016 року».
33.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
34.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
35.З огляду на зазначене вище, суд відхиляє доводи Позивача щодо правомірності стягнення комісії за кредитним договором, оскільки зазначені у публічній пропозиції банку положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
37.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
38.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2 422,40 грн судового збору, а позов задоволено частково 83 746,71 *100% /92 853,87 = 90,19 %, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 184,76 грн витрат на оплату судового збору.
39.Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, Суд, -
40.Позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
42.Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 184,76 грн.
43.В іншій частині позов залишити без задоволення.
44.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
45.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
46.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
48.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко