ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 30 квітня 2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Наразі у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами. За час перебування у шлюбі сторони придбали та зареєстрували майно: 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль Infiniti М25, 2012 року випуску, мотоцикл «KAWASAKI», 2014 року випуску, а також 33,34% корпоративних прав ТОВ «СКД АВТО», 50% корпоративних прав ТОВ «АВТОРЕМТЕХ». Наразі позивач просить суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, та в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 100 000,00 грн; визнати за ОСОБА_4 право власності на все інше зазначене вище майно. Також в рахунок зрівняння часток сторін при поділі майна позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію у сумі 202 050,00 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину вартості частки члена подружжя у статутних капіталах ТОВ "СКД АВТО" та ТОВ "АВТОРЕМТЕХ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року цивільну справу № 753/13443/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 16 липня 2024 року.

23 липня 2024 року року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 17 вересня 2024 року о 11:00 год.

26 серпня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, у якій відповідач просить суд: 1) визнати частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «АВТОРЕМТЕХ» в розмірі 50% вартістю 10 000,00 грн. його особистою приватною власністю. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 : право особистої приватної власності на наступне майно: 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ; мотоцикл марки KAWASAKI, модель - VN 1700 CLASSIC, номер шасі - НОМЕР_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0265, площею 0.0963 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0264, площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; побутову техніку та меблі, зазначені в цьому позові, загальною вартістю 157 121,00 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 частку не отриманого доходу від здачі в оренду квартири АДРЕСА_3 в розмірі 230 800,00 грн. 5) Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за її частку у спільному сумісному майні в розмірі 697 560,00 грн. В порядку виконання судового рішення, допустити ОСОБА_4 розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за її частку у спільному сумісному майні шляхом щомісячної виплати в розмірі 2 500,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 понесені ОСОБА_4 судові витрати.

27 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме: щодо визнання за ОСОБА_3 зазначених у позові земельних ділянок та житлового будинку, та визнання за ОСОБА_4 1/3 частки зазначеної у позові квартири та мотоцикла «KAWASAKI», 2014 року випуску. В решті позовних вимог відповідач просив відмовити.

27 серпня 2024 року до суду також надійшли заперечення представника відповідача щодо витребування у відповідача документів, зазначених у прохальній частині позовної заяви.

17 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано позови в одне провадження. Оголошено у справі перерву до 17 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_5 надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17 жовтня 2024 року вказану позовну заяву передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно недійсним в частині покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернуто заявнику.

Крім того, 17 жовтня 2024 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли клопотання про призначення у справі судової оціночної - земельної та оціночно- будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року провадження у даній цивільній справі було призначено комплексну оціночно - земельну та оціночно- будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на первісний позов, а також відповідь на відзив по зустрічному позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року було залишено без змін ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року.

24 грудня 2024 року справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва, після чого була направлена до ТОВ "Український центр судових експертиз" для проведення експертизи.

12 травня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи № 3-30/04 від 30 квітня 2025 року, та повернуто матеріали цивільної справи № 753/13443/24.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 12 червня 2025 року на 14:30 год.

У підготовчому засіданні 23 липня 2025 року судом ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання, залишено без руху заяву представника позивача за зустрічним позовом про зміну предмету спору.

Крім представник позивача підтримала клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля Infiniti M25, подане 21 липня 2025 року; представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

23 липня 2025 року судом було постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі № 753/13443/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністюсудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

24 липня 2025 року до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків, на виконання ухвали суду від 23 липня 2025 року.

4 серпня 2025 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову за зустрічною позовною заявою.

6 серпня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову за зустрічною позовною заявою.

7 серпня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо зустрічної позовної заяви.

25 серпня 2025 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли клопотання експерта про надання додаткових даних, а також копія рахунку на оплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у підготовче засідання на 02 вересня 2025 року.

01 вересня 2025 року до суду представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - документів, які містять інформацію, яку просить надати експерт у своєму клопотанні.

У підготовчому засіданні 02 вересня 2025 року було розглянуто клопотання експерта та повідомлено представника позивача про вартість експертизи, оплату якої покладено на позивача.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року було задоволено клопотання експерта, провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

03 листопада 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи та були повернуті матеріали справи № 753/13443/24.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 09 грудня 2025 року на 14:30 год.

У підготовче засідання призначене на 09 грудня 2025 року з`явилися представник позивача та представник відповідача. Судом була прийнята подана раніше представником відповідача заява про зміну предмету позову у зустрічній позовній заяві, а також подані представниками заяви по суті у період з 4 по 7 серпня 2025 року. Окрім того судом була задоволена заява представника відповідача про виклик та допит свідків у судовому засіданні. Разом з тим, представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року на 14:30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця,5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова