Справа № 375/2976/25
Провадження № 6/375/44/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просив замінити у виконавчому провадженні № 66819376 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 15197 від 05.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив", сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О. О. перебуває виконавче провадження № 66819376 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 15197 від 05.07.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

03.04.2025 між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP0945748 в інформаційно-телекомунікаційній системі gервісного кредитора № L8133408 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 15197 від 05.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66819376, відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ»

Ухвалою судді від 05.12.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд.

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» не з`явився, але просив розгляд справи здійснити без участі заявника.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

05.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 15197, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРПОЗИКА" заборгованість за кредитним договором № UP0945748 від 04.12.2019 у сумі 10149,00 грн.

За даним виконавчим написом 14.09.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 68492573. Стягувачем у даному виконавчому провадженні виступило ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив".

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2025 між ТОВ "Юридична компанія "Дія-Актив" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі, наведеної у додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Згідно із п. 4.2 договору, відступлення прав вимоги не набуває чинності, доки фактор не здійснить повну сплату суми фінансування протягом кінцевого терміну, зазначеного у п. 3.1.2 договору.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 10149,00 грн.

У зв`язку із переходом права вимоги новий кредитор звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі виконавчого напису, від 05.07.2021, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРПОЗИКА" заборгованість за кредитним договором № UP0945748 від 04.12.2019 у сумі 10149,00 грн., у процесі виконання відбулася зміна кредитора.

Водночас матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги від первісного стягувача за виконавчим написом, ТОВ «УКРПОЗИКА», до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

Отже, заявником, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», не доведено того, що він є правонаступником прав за вказаним зобов`язанням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити задоволенні заяви нового кредитора.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко