Провадження 2-2635/25
ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Денисенко Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. на 10.11.2025.

Представника позивача було повідомлено та викликано на підготовче засідання шляхом розміщення інформації в його електронному кабінеті.

10.11.2025 представником позивача через електронний кабінет подано клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неотриманням відзиву на позову заяву.

Підготовче засідання 10.11.2025 знято з розгляду в зв`язку з відпусткою головуючого судді. Призначено підготовче засідання на 12:30 год. на 19.11.2025.

Позивач був викликаний в підготовче засідання шляхом направлення СМС повідомлення.

Представник позивача викликався в підготовче засідання шляхом направлення повістки на адресу вказану у позовній заяві та його було повідомлено та викликано на підготовче засідання шляхом розміщення інформації в його електронному кабінеті та направлення СМС повідомлення.

12.11.2025 представник позивача подав заяву про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції. Подана заява була задоволена.

19.11.2025 представником позивача через електронний кабінет подано клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з відсутністю ухвали про розгляд клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

19.11.2025 представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явились, представник позивача до відеоконференції не під`єднався. Судом визнано неявку позивача та його представника без поважних причин та відкладено підготовче засідання на 12:30 год. 17.12.2025.

Позивач був викликаний в підготовче засідання шляхом направлення СМС повідомлення.

Представника позивача було повідомлено та викликано на підготовче засідання шляхом розміщення інформації в його електронному кабінеті.

11.12.2025 до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення підготовчого засідання в зв`язку із заміною представника та необхідності надання часу для отримання правової допомоги.

Разом з тим, суду не надано доказів розірвання договірних відносин про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Ширяєвим Д.О.

17.12.2025 представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явились, представник позивача до відеоконференції не під`єднався. Судом визнано повторну неявку позивача та його представника без поважних причин та постановлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та її представник наполягали про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку представника відповідача та відповідача приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач та представник позивача, на з`явилися повторно в підготовче засідання без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки суду не було надано.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, його представника, виконання обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський