Провадження № 2/742/2819/25
Єдиний унікальний № 742/6201/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань - Сороці Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

10.11.2025 р. представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надіслав через електронний кабінет до Прилуцького міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 206 236,50 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.01.2024 р. між сторонами укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем власноручним цифровим підписом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак остання умов договору належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.11.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 206 236.5 грн. Посилаючись на наведені обставини та не погашення заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про визнання заявленого цивільного позову та просила розглянути справу без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.11.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

24.01.2024 р. ОСОБА_1 власноручним цифровим підписом заповнила анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-банк", що стверджується копією анкети-заяви (а.с.11).

Цього ж дня ОСОБА_1 підписала Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою на підставі якої відповідачеві надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок строком до 62 днів за ставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4 на місяць. При невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% на місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості.

Згідно банківської виписки по картці за договором б/н за період з 24.01.2024 р. по 07.11.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 використовувала кредитні кошти та здійснювала погашення кредиту (а.с.15-36).

Із довідки наданої позивачем, вбачається встановлення кредитного ліміту відповідачу у розмірі 5000,00 грн, збільшено до 156 100 грн.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 07.11.2025 р. за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 206 236,5 грн., з яких: заборгованість за кредитом 156 004,01 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 49 782,49 грн, пеня - 450 грн.

V. Норми цивільного процесуального права.

Згідно ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

VІ. Оцінка та мотиви Суду.

Судом встановлено, що 24.01.2024 р. ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком.

Процентні ставки та інші відомості щодо кредиту, зазначені безпосередньо у Заяві про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 24.01.2024 р., яка підписана відповідачем, а тому ці умови є погодженими сторонами.

У подальшому на підставі вказаних анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку та заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Із долученої до справи виписки по картці відповідача, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що останній користувався кредитним коштами, ним періодично вносились власні грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що свідчить про погодження всіх умов кредитування. Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Підписавши вказану Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», яка є складовою частиною кредитного договору, та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за картою/рахунком ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.3,627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». При укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, а відтак у сторін, відповідно до приписів ст.11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ "А-банк" не повернуті, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості як належний доказ по справі, оскільки будь-яких доказів на спростування таких відповідачем не надано. Окрім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання, що відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, є також підставою для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості комісії у розмірі 450 грн, суд приходить до наступного.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на те, що на підставі кредитного договору від 24.01.2024 р. пеню нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягаю задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 24.01.2024 р. за тілом кредиту в розмірі 156 004,01 грн та за відсотками в розмірі 49 782,49 грн. У частині вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 450 грн позовна заява задоволенню не підлягає.

VІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2469 грн (2474,84 грн х 205 786,6 грн /206236,5 грн).

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н у розмірі 205 786 грн (двісті п`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 2 469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», зареєстроване місцезнаходження за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.Г. Павлов