Справа № 698/754/25
Провадження № 2/698/404/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року ТОВ «Юніт-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року у розмірі 62710,80 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 140415285 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свій обов`язок та 15.12.2020 року перерахувало ОСОБА_1 , шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 15750,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відповідачка вказала у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 15.12.2020 року при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт-Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт-Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 року за зазначеним договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 62710,80 грн..

Взяті на себе зобов`язання позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконувала в зв`язку з чим виникла загальна заборгованість в розмірі 62710,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15749,38 грн.; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 46961,42 грн..

Ухвалою суду від 11.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано в Банка-емітента АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, зокрема, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_2 та про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки № НОМЕР_2, у період з 15.12.2020 по 20.12.2020 у сумі 15750,00 грн., а також повного номера рахунку маска картки № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 .

03.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що відповідачка ОСОБА_1 кредитний договір № 140415285 від 15.12.2020 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала. Вказує, що позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Крім того, позивачем не надано доказів, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору. Також матеріали справи не містять виписки по рахунку. Крім того, на момент укладення договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено ОСОБА_1 , самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є витягом з додатка до договору та його невід`ємною частиною.

10.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Вказує, що електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV77CH9 направлено відповідачу 15.12.2020 о 13:04:49 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_3 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 15.12.2020 о 13:05:42. Зазначає, що позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 15749,38 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано. Також вказує, що позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, суд приходить до наступного.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно вимог ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За змістом ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 15.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 140415285, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 15750,00 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 95,16 % річних, що становить 0,26% від суми кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 4.4 Договору, визначено, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Згідно додатку № 1 до договору № 140415285 від 15.12.2020 року загальна вартість кредиту складає 16978,50 грн., з яких тіло кредиту - 15750,00 грн., проценти за користування кредитом - 1228,50 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка за базовою процентною ставкою - 622,20%.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту 15750,00 грн., строк кредитування 30 днів, мета отримання кредиту на споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту цілодобово (24/7) шляхом переказу грошових коштів позичальнику після заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua або в мобільному додатку, або за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хвилини до 3-х днів. Процентна ставка, процентів річних 95,16%, тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом 1228,50 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі) 16978,50 грн.. Реальна річна процентна ставка 93,33 % річних. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 841,80% річних.

Згідно довідки від 02.09.2023 року щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» по договору № 140415285 від 15.12.2020 року, акцепт оферти позичальником ОСОБА_1 (підписання договору одноразовим ідентифікатором) MNV77CH9, який було відправлено позичальнику 15.12.2020 о 13:04:49 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 та ідентифікатор введено позичальником/відправлено Товаристу 15.12.2020 о 13:05:42, а перерахування грошових коштів позичальнику у сумі 15750,00 грн. відбулося 15.12.2020 о 13:05:56.

На підтвердження укладення кредитного договору позивач також надав довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» для укладення кредитного договору № 140415285 від 15.12.2020 року, в якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 направила ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 15.12.2020 року у розмірі 15750,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим їй було надіслано повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 з одноразовим ідентифікатором MNV77CH9, який вона ввела у відповідне поле сайту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», чим підтвердила про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписаної нею з використанням одноразового ідентифікатора MNV77CH9, а також ОСОБА_1 було внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» номер своєї банківської картки, на яку у подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило перерахування коштів. Крім того, у заявці було зазначено персональні двні та адреса ОСОБА_1 ..

З платіжного доручення 9bee1b36-6466-4ac9-bfe8-358a02e1b610 від 15.12.2020 року встановлено, що 15.12.2020 року з рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК», на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , дебет рахунку НОМЕР_4 було здійснено переказ коштів ОСОБА_1 у розмірі 15750,00 грн. згідно договору № 140415285 від 15.12.2020 року.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2025 року вих. № 20.1.0.0.0/7-250930/39193-БТ встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період з 15.12.2020 по 20.12.2020: фінансовий номер телефону НОМЕР_6 .

Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки за договором № б/н за період з 15.12.2020 по 20.12.2020 на картку № НОМЕР_5 було здійснено зарахування переказу в сумі 15750,00 грн..

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15750,00 грн. та заборгованість за відсотками - 27342,82 грн., яку зазначено як сплачену 16.03.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон плюс», внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 31.08.203 р. становить 62710,80 грн., яка складається з 15749,38 грн. - заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за відсотками -46961,42 грн., яку зазначено як сплачену 31.08.2023 року.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року заборгованість ОСОБА_1 передТОВ «Юніт-Капітал» за кредитним договором станом на 25.06.2005 року за період з 04.06.2025 по 25.06.2025 складає 62710,80 грн., з яких тіло кредиту - 15749,38 грн., проценти за користування кредитом - 46961,42 грн..

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

28.11.2019 року «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишились без змін.

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року.

31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року.

31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 125 від 16.03.2021 ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 41609,82 грн., з яких заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 15749,38 грн., заборгованість по відсоткам - 25860,44 грн.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року.

03.08.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 2, яка продовжила строк дії договору факторингу до 31.12.2022 року.

30.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 3, яка продовжила строк дії договору факторингу до 30.12.2024 року включно. При цьому інші умови договору залишаються без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідачки на загальну суму 62710,80 грн., з яких заборгованість по основному боргу (тіло кредиту)- 15749,38 грн., заборгованість попроцентам - 46961,42 грн..

04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 62710,80 грн., з яких заборгованість по основному боргу (тіло кредиту)- 15749,38 грн., заборгованість попроцентам - 46961,42 грн..

Із матеріалів справи судом встановлено, що кредитний договір № 140415285 від 15.12.2020 року підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV77CH9, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання спірного правочину.

Тому судом критично сприймаються доводи представника відповідачки про те, що відповідачка не укладала кредитний договір № 140415285 від 15.12.2020 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та не підписувала його, а також, що вона не отримувала електронного підпису або електронного цифрового підпису.

За умовами зазначеного кредитного договору було передбачено надання відповідачці кредитних коштів в розмірі 15750,00 грн. строком на 30 днів. При цьому факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на банківську платіжну картку підтверджений належним та допустимим доказом, а саме довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 08.10.2025 року вих. № 20.1.0.0.0/7-250930/39193-БТ.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 15750,00 грн., які в добровільному порядку відповідачкою не були повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт-Капітал», яке набуло право вимоги.

Щодо нарахування та стягнення з відповідачки на користь позивача процентів за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року у розмірі 46961,42 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження заборгованості за процентами позивачем суду надано розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», які належними доказами нарахованої заборгованості за процентами у розмірі 46961,42 грн. бути не можуть, оскільки в графі всього сплачених процентів за період з 15.12.2020 року по 31.08.2023 року зазначено 46961,42 грн., що не узгоджується з позовними вимогами.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження своїх позовних вимог щодо заборгованості за процентами в зазначеному розмірі позивачем суду не надано.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору № 140415285 від 15.12.2020 року, у якому сторони погодили графік розрахунків, згідно якого за розрахунком первісного кредитора проценти за користування кредитом становлять 1228,50 грн.. Отже, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 1228,50 грн..

Судом також критично сприймаються доводи відзиву на позовну заяву про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимог за кредитним договором, з огляду на таке.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Суд зазначає, що надані копії договорів факторингу, додаткові угоди, витяги з реєстру боржників є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Щодо тверджень представника відповідачки про те, що у позивача відсутнє право вимоги за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року, так як договір укладений з відповідачем пізніше, ніж договори факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, суд зазначає, що надані позивачем договори факторингу є рамковими угодами та підтверджують згоду їх сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу.

Тобто приписи відповідних договорів факторингу діють не лише під час їх укладення, а й протягом усього періоду строку дії таких правочинів. Відтак, права вимоги за кредитним договором, який було укладено пізніше, ніж відповідний договір факторингу, можуть бути відступлені у порядку, визначеному такими договорами факторингу у спосіб укладення додаткових угод до них під час строку їх дії, що й мало місце у даній справі.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що відповідні договори факторингу, внаслідок укладення яких позивач набув права вимоги до відповідача у справі, є чинними та перед судом відповідачкою питання про визнання їх недійсними не порушувалося.

Відтак, ТОВ «Юніт Капітал» підтвердив свій процесуальний статус позивача щодо права вимоги за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за договором № 140415285 від 15.12.2020 року, не надала суду жодного доказу на спростування заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягненню підлягає на користь позивача сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15750,00 грн. та проценти у розмірі 1228,50 грн. відповідно до графіку розрахунків первісного кредитора.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» підлягають задоволенню частково, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідачки на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 656,47 грн. (розмір заявлених вимог - 62710,80 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню - 16978,50 грн. (27,1%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом - 2422,40 грн. (2422,40 х 27,1 % : 100 % = 656,47).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач надав до суду договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ «Юніт Капітал» уклало з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» договір про надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру понесених витрат на надання правової допомоги, також надано акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокатське бюро «Тараненко та Партнери» надано юридичну допомогу ТОВ «Юніт Капітал» наступного характеру: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» (2 год.) - 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника (2 год.) - 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року на рахунок ОСОБА_1 (1 год.) - 500,00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 на рахунок ОСОБА_1 (1 год.) - 500,00 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвокатського бюро «Тараненко та Партнери» становить 7000,00 грн..

Проаналізувавши виконаний опис робіт, суд вважає, що такі види правових послуг, як вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви.

Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.

Отже, суд виходячи з критерію реальності послуг за надання правової допомоги та розумності її розміру за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка може бути сплачена позивачем, виходячи з наданих цін за підготовку (складання) позовної заяви є 5000 грн. 00 коп..

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, а саме на суму 1355,00 грн. (5000 х 27,1% : 100 %).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року в розмірі 16978(шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 50 (п`ятдесят) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, )судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 47 (сорок сім) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., а разом стягнути 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 47 (сорок сім) коп..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко