Справа № 682/2404/25
Провадження № 2/682/1407/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Павла Георгійовича про відвід головуючій судді Мотонок Тетяні Яківні у цивільній справі № 682/2404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2404/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козійчук О.В., до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи призначений на 18.12.2025 р на 10 год.

15.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка П.Г. про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. у зв`язку з наявнiстю обставин, якi, на його думку, викликають сумнiв у її неупередженостi та об`єктивностi. Зокрема вважає, що оскільки суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглядала справу №682/2436/22 за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , Славутська державна нотаріальна контора в особі Ізяславської державної нотаріальної контори, та рішенням від 23.02.2024 р відмовила у задоволенні позову, а 13.05.2024 р судом апеляційної інстанції рішення судді Мотонок Т.Я. у справі №682/2436/22 скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то у діях судді Мотонок Т.Я. у справі, що розглядається, № 682/2404/25 можуть бути наявні суб`єктивні та об`єктивні критерії, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1-ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка П.Г. про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. у справі № 682/2404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном, яка надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановила ухвалу, тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передала заяву про відвід в канцелярію суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід головуючій.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Тому відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. у справі № 682/2404/25 вирішується в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Вирішуючи відвід, заявлений головуючій судді Мотонок Т.Я. у справі № 682/2404/25, судом враховуються положення ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, якими передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі проаналізованих норм права суд прийшов до висновку, що розгляд суддею іншої цивільної справи сам по собі не є безумовною підставою для відводу, але може ним стати, якщо виникають обставини, що ставлять під сумнів його неупередженість або об`єктивність, як-от родинний зв`язок з учасниками іншої справи, попередня участь у ній як свідка чи представника, або пряма зацікавленість у результаті, що перетинається з поточною справою. Незгода учасника з рішеннями судді в інших справах не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном надійшла до суду 11.09.2025 р.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена головуючою суддею Мотонок Т.Я. 07.10.2025. Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Перше підготовче засідання у справі було призначене на 13.11.2025 р.

Судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 отримала 15.10.2025 р, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55), відзив на позовну заяву, поданий відповідачкою ОСОБА_1 до суду 29.10.2025 р.

Про існування рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 682/2436/22 , ухваленого суддею Мотонок Т.Я. 23.02.2024 р, та про існування постанови Хмельницького апеляційного суду від 13.05.2024 р у цій справі відповідачка ОСОБА_1 знала і повинна була знати під час його проголошення, тобто 13.05.2024 р.

Заява про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. надійшла до суду 15.12.2025 р.

Тому суд вважає, що відповідачкою та її представником порушені строки подання заяви про відвід головуючій судді, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім цього, суд вважає, що відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. є невмотивованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддітв інших справахт не може бути підставою для відводу, а наявність обставин, що ставлять під сумнів неупередженість або об`єктивність судді, як-от родинний зв`язок з учасниками іншої справи, попередня участь у ній як свідка чи представника, або пряма зацікавленість у результаті, що перетинається з поточною справою заявником не доведені.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, відвід, заявлений головуючій судді Мотонок Т.Я., суд вважає необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антонюка Павла Георгійовича про відвід головуючої судді Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2404/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Зеленська