Справа № 216/6405/23
провадження 2-ві/216/14/25
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, судді Чирського Г.М., розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 грудня 2025 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник Комар Е.Л. звернулися до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви Скрига М.В. та Комар Е.Л. зазначають, що ними неодноразово заявлялися відводи судді Цимбалістенко О.В. і по іншим справам, у зв`язку із наявністю, на їх думку, порушень суддею права на захист, вимог законів, рішень КСУ, норм міжнародного права, рішень ВС, наявність конфлікту через їх звернення до ВРП зі скаргою на дії судді, а також у зв`язку із начебто порушенням суддею Цімбалістенко О.В. Правил дорожнього руху України щодо паркування транспортного засобу.

04.12.2025 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. визнано необґрунтованою заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та передано її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

05.12.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про відвід надійшла у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М.

Суд, вивчивши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника Комара ОСОБА_4 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у цивільній справі № 216/6405/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що згідно довідки, що міститься в матеріалах цивільної справи № 216/6405/23, 04 грудня 2025 року о 10.00 год. у звязку із перебуванням судді Цимбалістенко О.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 216/8185/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, слухання цивільної справи № 216/6405/23 знято з розгляду.

Заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника Комара Едуарда Леонідовича про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у цивільній справі № 216/6405/23 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" 04 грудня 2025 року о 10.10 год.

Згідно інформації, що міститься в системі документообігу суду, станом на 08.12.2025 року, наступна дата судового засідання з розгляду цивільної справи за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого

водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - не призначена.

Враховуючи, що вищезазначена заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, на підставі положеннь ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника Комара Едуарда Леонідовичата про відвід, будь-яких об`єктивних доводів щодо законності підстав для відводу судді Цимбалістенко О.В. заявники не навели, та матеріали цивільної справи №216/6405/23 таких даних не містять, у зв`язку з чим, посилання заявників на неупередженість судді є необґрунтованими, а підстави відводу - надуманими.

У даному випадку слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не свідчать про наявність обставин, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність, безсторонність чи упередженість судді Цимбалістенко Олени Валентинівни при розгляді вказаної цивільної справи, а викладені в ній доводи є припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника Комара Едуарда Леонідовича про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський