справа 278/1798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 01 травня 2024 року ухвалено заочне рішення.

23 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Пилипчуком Ю.Г. до суду скерована заява про перегляд зазначеного судового рішення. У обґрунтування заявленого представник відповідача вказав, що спірна заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідача за наслідками розгляду цієї справи, є необґрунтованою. Стосовно неподання відзиву на позовну заяву адвокат Пилипчук Ю.Г. звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про існування цього спору, оскільки жодної судової кореспонденції із цього приводу він не отримував, а тому не зміг скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від останніх на адресу суду надійшли клопотання про здійснення судового розгляду заяви без їх участі. Адвокат Пилипчук Ю.Г. у своєму клопотанні підтримав заяву із підстав, вказаних у ній, а представник позивача Романенко М.Е. у своєму клопотанні заперечував проти задоволення заяви.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення у цій цивільній справі з огляду на наступне.

Так, відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про існування цього судового спору свого ставлення стосовно позовних вимог не висловив та будь-яких доказів на спростування тверджень позивача у розпорядження суду не надав. Зокрема, із матеріалів справи слідує, що оскільки ОСОБА_2 на момент розгляду цієї справи не мав зареєстрованого місця проживання (а.с. 62), то його виклик у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України здійснювався шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 64), а тому в силу приписів речення другого ч. 11 ст. 128 ЦПК України уважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи з моменту опублікуванням оголошення про його виклик.

Окрім того, при поданні заяви про скасування заочного рішення суду стороною відповідача доказів, які б мали будь-яке, у тому числі істотне значення для правильного вирішення спору і не досліджені судом при ухваленні заочного рішення не надано.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький