overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
Провадження № 6/682/48/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», інша особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

15.12.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», інша особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», інша особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 05.01.2026, о 15 год. 00 хв. яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Славута, вулиця Я. Мудрого 48-А, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 709/2291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Представник позивача в позовній заяві підсудність даної справи саме Чорнобаївському районному суду Черкаської області не мотивує.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд непізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми судом було зроблено відповідний запит до Мошнівської сільської ради для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

З відповіді виконавчого комітету Мошнівської сільської ради на запит вбачається, що

ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність підстав для застосування до даного позову ст.ст. 28-30 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27-31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 709/2291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кваша
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/1305/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитних договорів та повернення коштів, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2025 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду на 11:00 год 27 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2025 Справа №607/24366/25 Провадження №2/607/6537/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 лютого 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

CуддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачанню та централізованого водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

04.12.2025 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом (у т. ч. до видачі судового наказу), то заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ст. ст. 13, 163, 259, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачанню та централізованого водовідведенню - повернути заявнику у зв`язку з відкликанням.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Боярська державна нотаріальна контора про визнання права на отримання в порядку спадкування одноразової грошової допомоги, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2026 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 539/6557/25
Провадження № 2/539/2891/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частко майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

справа № 760/26952/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Майстренко О.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Передери Ганни Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Передери Ганни Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
17 грудня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 55 854,82 грн заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Крім того, слід стягнути з боржників 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження №2/523/3088/25
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ячменьовій Д,В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням подружжю строку для примирення терміном на 3 місяці.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 подружжю повторно надано строк для примирення строком на три місяці.

17 грудня 2025 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що строк, наданий судом для примирення подружжя, закінчився, а сторони не дійшли згоди щодо збереження шлюбу, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити у справі судове засідання на 22 грудня 2025 року на 14.00 годину в залі судових засідань № 9 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті: https://sv.od.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя