overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5562/23
2-с/465/229/25
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/465/2133/23,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н/465/2133/23 від 07.11.2023. Обґрунтовуючи заяву вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вказаних послуг вона не отримувала, жодного договору із ЛМКП «Львівтеплоенерго» не укладала. Просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.11.2023 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ №2-н/465/2133/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 26 613, 18 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268,40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що викладені у заяві про скасування судового наказу, аргументи боржника, потребують додаткового дослідження, чого неможливо здійснити в рамках наказового провадження, а відтак заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/2133/23 від 07.11.2023 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/2133/23, винесений Франківським районним судом м. Львова від 07.11.2023 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з гарячого водопостачання в розмірі заборгованість в сумі 26 613, 18 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268,40 коп.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1374/25Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/1198/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
справа № 489/9898/25
провадження №2-н/489/2731/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/734/1241/25 Справа № 734/3844/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 16 грудня 2025 року.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі пояснень з приводу нарахування процентів за кредитним договором.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти судове засідання до 06 січня 2026 року до 10 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання 16 грудня 2025 року обов`язковою для дачі пояснень з приводу нарахування відсотків за кредитним договором.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд даної справи шляхом:

оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,

скерування повідомлення про виклик до суду на останню відому адресу місця його реєстрації та на вказану в договорі адресу його проживання ( АДРЕСА_1 ),

направлення повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи,

в телефонному режимі на номер телефону, який міститься в матеріалах справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2-н/211/3243/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Віповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/640/25
Єдиний унікальний №742/4254/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: Л.М. Чигрин,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 15312 гривень 23 копійки за договором позики.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив останнім до суду подано не було.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1338/25
Провадження №2/477/1246/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором від 07 червня 2021 року № 4618689 у сумі 98890,00 грн., а також судові витрати: судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Після досудової підготовки, ухвалою суду від 09 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2025 року о 11-30 годині.

Справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Підготовче судове засідання підкладене на 09 грудня 2025 року на 10-00 годину.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні 02 березня 2026 року о 10-00 годині в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко
Номер провадження 2-п/756/137/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2025 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання заявником ухвали. Дана ухвала направлена на адресу заявника, та отримана позивачем 09.12.2025.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 03.11.2025, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 676/6075/22
Номер провадження 2-во/676/167/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ у справі № 676/6075/22, провадження № 2-н/676/744/22.

У вказаному судовому наказі допущено описку , а саме пропущено вид послуг «за послуги з постачання теплової енергії 21 729,93 грн», в зв`язку з чим представник комунального підприємства «Міськтепловоденергія» звернулась в суд з заявою про виправлення такої описки.

Згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 06 грудня 2022 року справі № 676/6075/22, провадження № 2-н/676/744/22, вказавши «за послуги з постачання теплової енергії 21 729,93 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
16.12.2025 Справа № 363/4212/25
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

16 грудня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря судового засідання Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 12.01.2025-100001341 від 12.01.2025 рокув розмірі 19 021 (дев`ятнадцять тисяч двадцять одну) гривню 81 копійку та судовий збір у розмірі 2 001 (дві тисячі одну) гривню 51 копійку.

У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна