Справа № 696/918/25
Провадження № 2/696/398/25
15 грудня 2025 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 152,50 грн. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн. і сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5133547, згідно з умовами якого відповідач отримала 9 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту.
Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 9 500,00 грн. Відповідач, у свою чергу, умов кредитного договору не виконала.
27 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 78-МЛ.
Станом на дату пред`явлення позову сума заборгованості відповідача становить 34 152,50 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту 9 500,00 грн., заборгованість за процентами 23 702,50 грн., заборгованість за комісією 950,00 грн.
В порушення умов договору, відповідач не виконала зобов`язань, передбачених кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 просить провести розгляд даної справи без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в заочному порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
14 липня 2021 року ОСОБА_1 подала анкету-заяву на кредит № 5133547 в сумі 9 500,00 грн. строком на 30 днів з 14 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року, який було погоджено ТОВ «Мілоан» (а.с. 14).
14 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 5133547, згідно з умовами якого відповідач отримала 9 500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту, що передбачені кредитним договором (а.с. 15-19).
Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит 5133547 від 14 липня 2021 року (додаток № 1 до договору про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року) платіж повернення кредиту та сплати процентів мав бути внесений відповідачем 13 серпня 2021 року на загальну суму 14 012,50 грн., з них сума кредиту 9 500,00 грн., комісія за надання кредиту 950,00 грн., проценти 3562,50 грн. (а.с. 19 (на звороті)).
Водночас 14 липня 2021 року ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором додаток № 2 до договору про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року: паспорт споживчого кредиту № 5133547 (а.с. 20).
Згідно з платіжним дорученням 51222254 від 14 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало 9 500,00 грн. на рахунок 516875*43, отримувач ОСОБА_1 (а.с. 21 (на звороті)).
Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 5133547 від 14 липня 2021 року, сума надання кредиту - 9 500,00 грн, дата операції: з 14 липня 2021 року по 12 жовтня 2021 року (а.с. 22).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 78-МЛ від 27 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 5133547 від 14 липня 2021 року в сумі 34 152,50 грн. (а.с. 27 (на звороті)).
З акту приймання-передачі реєстру боржників від 27 жовтня 2021 року до договору відступлення прав вимоги № 78-МЛ від 27 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» реєстр боржників кредитора від 27 жовтня 2021 року кількістю 3 831 (а.с. 28).
09 липня 2025 року за вих. № 5549/96 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості в сумі 34 252,50 грн. (а.с. 29).
Договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.
Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли за договором про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 повністю чи частково виконала зобов`язання за укладеним договором.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Таким чином, право вимоги за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Відповідач ОСОБА_1 , всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодних належних і допустимих доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Оскільки відповідачем не спростовано факту отримання нею кредиту в розмірі 9 500,00 грн., вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та комісії в сумі 950,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заявленої позивачем до стягнення заборгованості за процентами в сумі 23 702,50 грн., суд зазначає, що за умовами п. 1.5. договору про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 512,50 грн.; орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 14 012,50 грн., що включає суму загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом. При цьому у п. 1.5. договору встановлено, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Згідно з п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом 3 562,50 грн.
Відтак за умовами договору про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами підлягають частковому задоволенню в розмірі 3 562,50 грн., що також передбачено додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року щодо графіку платежів (а.с. 19 (на звороті)).
Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн., суд дійшов наступного висновку.
За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надано копії таких документів: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а.с. 31 (на звороті); додаток до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107, акт наданих послуг (правової )правничої) допомоги) від 06 липня 2025 року на суму 8 000,00 грн (а.с. 32); детальний опис наданих послуг до акту № 1352 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 06 липня 2025 року; ордер на надання правничої допомоги № 1381377 від 01 липня 2025 року.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, 993,89 грн. (14 012,50 х 2 422,40 / 34 142,50).
На підставі ст.ст. 509, 512, 626, 627, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 12, 19, 89, 137, 141, 263-265, 279, 280-283, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму боргу за договором про споживчий кредит № 5133547 від 14 липня 2021 року в розмірі 14 012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за процентами 3 562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 50 (п`ятдесят) коп., заборгованість за комісією 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 993 (дев`ятсот дев`яносто три) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Н.А. Білопольська