Провадження №: 6/336/410/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача адвоката Ковальської Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" заборгованість за кредитним договором № 00-06779-220313 у загальному розмірі 20422,60 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року заочне рішення суду від 26.02.2025 року скасоване та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Шеченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС" до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року, вказуючи, що після ухвалення судом рішення та до моменту його скасування з ОСОБА_1 за рішенням суду в порядку примусового виконання рішення суду на користь стягувача було стягнуто 5326,25 гривень, але згодом, у зв`язку зі скасування заочного рішення суду та відмови у позові в подальшому, такі стягнення стало безпідставним, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування повороту виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засідання заяву підтримала на вказаних у ній підставах.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи були сповіщенні через систему «Електронний суд», заперечень подано не було.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Статтею 444 ч. 2, 5, 6, 9, 10 ЦПК України вказано, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідачем до заяви про поворот виконання рішення надані документи з виконавчого провадження, якими підтверджено той факт, що з заробітної плати відповідача в межах примусового виконання рішення суду від 26.02.2025 року було відраховано 5326,25 гривень, які в подальшому були перераховані стягувачу позивачу по справі, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2025 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 25.04.2025 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2025 року, відповідь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. щодо надходження на депозитний рахунок приватного виконавця грошових коштів, відрахованих з заробітної плати відповідача, та їх подальший розподіл, зокрема на користь стягувача було перераховано двома платежами 5326,25 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява обґрунтована, обставини, зазначені у ній, доведені належними доказами, тож така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальської Яни Миколаївни про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 5326,25 гривень (п`ять тисяч триста двадцять шість гривень 25 коп).

В порядку ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк