Провадження №2/951/6/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 грудня 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

представника позивача Моленя Р. Б.

представника відповідача Деденка Д. І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду й в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про захист прав споживача

у с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 607/23122/23.

14.05.2024 й 21.05.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р. Б. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого, серед іншого, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем під час огляду в судовому засіданні оригіналу заяви про видачу готівки № 380136 виник об`єктивний сумнів в оригінальності підпису на заяві, оскільки ОСОБА_2 до своєї смерті зберігав у себе договір-заяву № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний», а також квитанцію про внесення коштів на рахунок вкладу, що свідчить про неотримання ним коштів за договором. Водночас позивач після смерті спадкодавця не віднайшла жодних документів чи інших відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 за життя звертався до банку за отриманням коштів за договором вкладу.

Такі обставини зумовлюють необхідність у встановленні факту належності підпису ОСОБА_2 .

Проведення експертиза просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

12.06.2024 представник ПАТ «КБ «Акордбанк» - Деденко Д. І. подав до суду заперечення на вищевказане клопотання. Стверджує, що призначення судової почеркознавчої експертизи документів та з питань, які просить задовольнити представник позивача не дозволить всебічно встановити обставини справи. Однак вважає, що дослідження саме всіх документів з юридичної справи ОСОБА_2 на предмет факту належності підпису останньому, що містяться у цих документах дозволить повно, всебічно та об`єктивно встановити обставини справи, які мають значення для її вирішення, оскільки саме вони безпосередньо пов`язані з фактами укладення договору банківського вкладу, внесення грошових коштів на вкладних рахунок та їх зняття ОСОБА_2 . Тож у разі призначення судом судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення обставин підписання ОСОБА_2 , в тому числі, заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 просить на вирішення експертизи поставити питання, запропоновані ним у клопотанні.

08.07.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р. Б. скерував на адресу суду заперечення на клопотання відповідача. Вказує, що відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу із використанням експертом виключно тих документів, які містяться в юридичній справі ОСОБА_2 . Вважає, що підписи, які містяться в юридичній справі останнього не є вільними зразками, оскільки їх виконання пов`язано з обставинами даної справи укладення та виконання договору депозиту. А тому надання експерту лише цих документів унеможливить проведення експертизи та отримання відповіді на поставлене питання. Водночас надані позивачем зразки підпису жодним чином не пов`язані з обставинами даної справи, так як здійснені у правовідносинах із третіми особами, у інший час, з іншою метою й за інших обставин.

Окремо наголошує, що не підлягають до задоволення судом і клопотання відповідача про поставлення на вирішення експертизи питань, запропонованих представником відповідача. Стверджує, що для встановлення обставин, що мають значення для справи - належності підпису, що міститься у заяві про видачу готівки № 380136 ОСОБА_2 на вирішення судової почеркознавчої експертизи необхідно та достатньо поставити питання: «Чи виконано підпис, що знаходиться за заяві про видачу готівки № 380136, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою?». Натомість обставини, які можна встановити, якщо поставити на вирішення експертизи усі питання, заявлені стороною відповідача, не мають значення для даної справи, не входять до предмету доказування та у сукупності із відповіддю експерта на питання «чи здійснено підпис ОСОБА_2 чи іншою особою?» матимуть нікчемне значення для справи. Окремо зауважує, що винесення судом на вирішення експертизи питань, які не стосуються предмету доказування, суперечитиме принципу процесуальної економії та спричинить додаткові витрати для сторони позивача на проведення експертизи.

14.10.2024 представник ПАТ «КБ «Акордбанк» - Деденко Д. І. подав до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких стверджує, що вільні зразки підпису та рукописні записи ОСОБА_2 у документах юридичної справи здійсненні до відкриття провадження у цивільній справі й пов`язані з обставинами укладення та виконання договору про банківський строковий вклад. За об`єктивних обставин смерті ОСОБА_2 відібрати експериментальні зразки його підпису та рукописних записів є неможливим. Тому в даній справі експертами можуть досліджуватись виключно вільні та умовно-вільні зразки підпису, рукописних записів ОСОБА_2 . Тож саме документи з юридичної справи ОСОБА_2 , які пов`язані з укладенням договору-заяви № DI-151020/095-06 відповідають об`єкту (підпис на заяві № 380136 від 18.10.2021), який буде досліджуватись експертом за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа, його змістом, цільовим призначенням та прямо відповідають вимогам Науково-методичних рекомендацій.

03.02.2025 представник ПАТ «КБ «Акордбанк» - Деденко Д. І. вкотре подав до суду додаткові пояснення у справі. Зазначає, що сторони надали суду всі документи, які є у них в наявності та які пов`язані з відкриттям ОСОБА_2 депозиту, передачею коштів до банку та зняття коштів з банківського рахунку після закінчення договору банківського вкладу. Однак враховуючи обставини смерті ОСОБА_2 , не можливість у зв`язку цим відібрати в останнього експериментальні зразки підпису та/або пред`явити вільні й умовно-вільні зразки такого перед приєднанням до матеріалів справи та призначенням почеркознавчої експертизи для підтвердження ним особисто їх автентичності. Саме таке орієнтовне питання як: «Чи виконані підписи у досліджуваних документах однією особою?» дозволить встановити обставини того, що відкриття депозиту в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», передача коштів до банку та зняття коштів з банківського рахунку після закінчення договору банківського вкладу здійснювалось однією і тією ж самою особою, а саме ОСОБА_2 . Зазначені обставини мають безпосереднє значення для вирішення справи по суті, оскільки позивачем оспорюється зняття коштів з рахунку ОСОБА_2 , і заразом позивачем не оспорюються обставини відкриття ОСОБА_2 депозиту в банку (укладення договору банківського вкладу).

Ухвалою суду від 05.02.2025 призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України й провадження у такій зупинено.

24.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України В. Л. Кравця в якому експерт просить додатково надати вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 , або ж надати перелік оригіналів документів у матеріалах справи, які містять рукописний текст та підписи Михайлечка Р. А. й надаються експерту в якості порівняльного матеріалу з зазначенням їх назви.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 01.08.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

25.08.2025 представник ПАТ «КБ «Акордбанк» - Деденко Д. І. подав до суду додаткові пояснення у справі. Звертає увагу суду на те, що у клопотанні експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.07.2025 експерт, як можливий варіант, просить надати перелік оригіналів документів у матеріалах справи, які містять рукописний текст та підписи Михайлечка Р. А. й надаються експерту в якості порівняльного матеріалу із зазначенням їх назви. Позивачем, відповідачем й АТ «Ощадбанк» було надано суду, а судом разом з матеріалами справи направлено на експертизу матеріали справи з документами, які містять такий рукописний текст й зразки підпису. Тож витребування додаткових документів, в тому числі, документів вказаних у клопотанні представника позивача від 11.06.2025 не є необхідним для відповіді на питання, які поставлені експерту, а тому таке не підлягає до задоволення.

Крім того вважає, що для проведення експертизи достатньо буде у відповідній ухвалі суду вказати перелік оригіналів документів у матеріалах справи, які містять рукописний текст та зразки підпису ОСОБА_2 та надаються експерту в якості порівняльного матеріалу із зазначенням їх назви.

З погляду на що просить постановити ухвалу, якою визначити перелік оригіналів (та копій) документів у матеріалах справи, які містять рукописний текст та зразки підпису ОСОБА_2 й надаються експерту в якості порівняльного матеріалу із зазначенням їх назви, номерів сторінок справи. Направити зазначені документи на експертизу. Включити до переліку документів вказаних у другому питанні, яке поставлено на вирішення експертизи ухвалою суду від 05.02.2025 такий документ, як оригінал заяви на видачу готівки № 380136 від 18.10.2021 із зразком підпису, який ставиться під сумнів позивачем. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів, необхідних для проведення судової експертизи від 11.06.2025.

18.09.2025 на адресу суду надійшло повідомлення експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України В. Л. Кравця про неможливість проведення судової експертизи згідно з ухвали суду від 05.02.2025 у зв`язку з ненаданням відповідних об`єктів дослідження.

Згідно з ухвал суду від 26.08.2025, 05.11.2025 постановлено витребувати ряд доказів, зазначених в таких.

З Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшли запитувані документи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, зокрема, чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Отож суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані учасниками справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 353 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі № 607/23122/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис, що знаходиться на заяві про видачу готівки № 380136 від 18.10.2021, поданої на виконання договору-заяви № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» ОСОБА_2 чи іншою особою? /т. 1 а. с. 180/.

2. Чи виконані підписи у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 » (примірник банку); у заяві на переказ готівки № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 (примірник банку); в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «фізична особа» над словом «підпис»; у копіях паспорту та РНКОПП ОСОБА_2 , завірених ним 15.10.2020; у копії пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , завіреній ним 15.10.2020 /т. 1 а. с. 173-180/,

а також підписи у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графах « ОСОБА_2 »; у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у графі «підтвердження одержання вкладником»; у квитанції № 105790 від 15.10.2020 у графі «підпис платника» /т. 1 а. с. 183, 184/

однією й тією ж самою особою?

3. Чи виконані рукописні тексти та цифри «15 жовтня 20» у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник банку); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником»; в опитувальнику клієнта фізичної особи ОСОБА_2 від 15.10.2020 у графі «дата заповнення» /т. 1 а. с. 173-176/

та у документах, витребуваних у позивача, а саме у договорі-заяві № DI-151020/095-06 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» у графі «примірник договору-заяви отримав (-ла)» (примірник вкладника з рукописним текстом у нижній частині «закінчується 15 жовтня 2021 р Акордбанк»); у довідці про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2020 у рядку «підтвердження одержання вкладником» /т. 1 а. с. 183, 184/

однією й тією ж самою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (, адреса: 46027, м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 607/23122/23, а також вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 /т. 1 а. с. 212-221; т. 2 а. с. 123, 124, 131-135, 178-184, 199/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Б. Гриновець