Справа № 643/9946/25
Провадження № 2/643/4484/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року позивач ОСОБА_3 в особі свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 1 329 687,90 грн за виконавчим провадженням №71792257.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 30.03.2023 шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було розірвано рішенням Дергачівського районного суду Харківської області. З відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. 21.03.2023 Дергачівським районним судом Харківської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви та до досягнення дитини повноліття.

15.05.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження, однак з дня відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує і станом на день подання цієї заяви заборгованість по сплаті аліментів складає 71 932,50 грн, що підтверджується розрахунком, зробленим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахунку заборгованості по аліментам від 01.03.2025.

Розмір заборгованості зі сплати аліментів, нарахований державним виконавцем, відповідачем в судовому порядку не оскаржувався.

За проведеними позивачем розрахунками, за період з 21.03.2023 по 18.06.2025 неустойка за несвоєчасну сплату аліментів становить 1 329 687,90 грн.

01.07.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 307 420,10 грн за період з 21.03.2023 по 01.03.2025. До заяви представником позивача додано розрахунок пені за період з 21.03.2023 по 01.03.2025.

18.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з таких підстав. Відповідач підтверджує факт перебування в шлюбі з позивачем та факт розірвання даного шлюбу, факт народження від цього шлюбу дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт проживання дитини з його матір`ю позивачем ОСОБА_3 . Однак заборгованість за аліментами виникла не з вини відповідача, і до червня 2025 року про існування такої заборгованості він взагалі не знав, а дізнавшись, негайно погасив борг. З моменту відкриття виконавчого провадження в травні 2023 року державний виконавець не вчиняв необхідних дій для примусового виконання судового наказу, зокрема не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, не наклав арешт на його майно та рахунки тощо, що підтверджується відомостями про виконавче провадження №71792257 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Так, із переліку прийнятих по провадженню постанов видно, що після відкриття виконавчого провадження 15.05.2023 наступну постанову по справі державний виконавець виніс лише 11.02.2025 (про зміну реєстраційних даних, якою уточнив РНОКПП боржника). Після цього державний виконавець почав вчиняти дії лише 10.06.2025, а саме виніс низку постанов, якими наклав арешт на кошти та майно боржника, направив судовий наказ за місцем роботи боржника, наклав на боржника обмеження. Як видно із розрахунку заборгованості по аліментах, що надав позивач, він не містить доказів ані вручення боржнику, ані навіть направлення на його адресу. Також дана обставина підтверджується скаргою представника стягувача адвоката Петренко О. М., яка є в матеріалах виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Скарга була підписана КЕП та направлена начальнику Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 06.05.2025. Сторона позивача сама заявляла за місяць до подання даного позову, що державним виконавцем не було вчинено жодних належних дій для виконання судового наказу про стягнення аліментів і саме його бездіяльність є причиною такого невиконання. Лише після отримання цієї скарги державний виконавець почав вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання судового наказу, і, зокрема, постановою від 10.06.2025 наклав арешт на кошти відповідача на банківському рахунку, про що банк надіслав відповідачу того ж дня повідомлення. Таким чином, відповідач дізнався про проведення у відношенні нього виконавчих дій лише 10.06.2025. Негайно після цього відповідач, дізнавшись від банку та державного виконавця, що розмір заборгованості складає 71 932,50 грн, погасив її однією сумою 17.06.2025, сплативши згідно з банківською квитанцією на депозитний рахунок виконавчої служби 72 000,00 грн. Після цього державний виконавець постановою від 25.06.2025 зняв арешт з усіх рахунків боржника, мотивувавши це оплатою боргу.

Представник відповідача зазначив, що у відповідача не було підстав вважати, що виконавче провадження існує. Йому про це не повідомив ані державний виконавець, ані стягувач ОСОБА_3 . Навпаки, з 2023 року по 2025 рік кошти на банківську карту ОСОБА_3 добровільно перераховувались відповідачем через банківський рахунок його батька ОСОБА_6 , що підтверджується банківською випискою. В першій половині 2023 року відповідач не мав доходів і рахунки його були заблоковані, і тому кошти на дитину добровільно сплачувались ним за взаємною згодою усіх учасників з банківського рахунку ОСОБА_6 . Так, у лютому 2023 року було перераховано 6030,15 грн, у березні 2023 року 6030,15 грн, у квітні 2023 року 2010,05 грн, у травні 2023 року 4020,10 грн, у червні 2023 року 4020,10 грн, у серпні 2023 року 3015,08 грн та 3015,08 грн, у вересні 2023 року 10 050,00 грн, у грудні 2023 року 3517,59 грн, у січні 2024 року 3517,59 грн, у січні 2025 року 5025,13 грн, у квітні 2025 року 10 050,00 грн. Крім того, з іншого банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано 02.09.2024 12 050,00 грн. Крім того, мати відповідача ОСОБА_7 перерахувала на рахунок ОСОБА_3 3718,59 грн відповідно до квитанції від 16.11.2023. Від імені батьків відповідача на рахунок позивача було загалом перераховано 76 069,61 грн. Жодного разу позивач ОСОБА_3 не повертала ці кошти і не відмовлялась від їх отримання, оскільки їй було відомо і її влаштовувало, що таким чином відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку виконує свої зобов`язання по утриманню дитини. Жодного разу позивач ОСОБА_3 не повідомила відповідача про те, що нею отримано і подано до виконавчої служби судовий наказ про стягнення аліментів. Таким чином, відповідач був впевнений і не мав підстав сумніватись, що належним чином допомагає дитині і що ніякого виконавчого провадження внаслідок цього не існує.

Також 22.11.2023 у відповідача народилася інша дитина ОСОБА_5 , яка перебуває на його утриманні. Мати дитини цивільна дружина відповідача ОСОБА_8 , - з 29.09.2023 по 01.02.2024 отримала листок непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 02.04.2024 по 18.06.2025 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Тобто відповідач не тільки перераховував кошти позивачу через своїх батьків, але й утримував свою цивільну дружину та іншу малолітню дитину.

Крім того, позивач нараховує пеню не на заборгованість зі сплати аліментів, а на середню заробітну плату працівників в даній місцевості, що дорівнює 12 510,00 грн, хоча розмір аліментів складає лише 1/4 від цієї суми. Таким чином, позивач завідомо невірно визначає базу для обчислення пені (неустойки) за прострочення аліментів. Таким чином, максимальна заборгованість по аліментах згідно з наданими доказами дорівнює 71 932,50 грн. Якщо нараховувати пеню на цей борг, то згідно з положеннями ст. 196 СК України та практикою Верховного Суду розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. Тобто максимально можлива пеня на цей борг в будь-якому випадку не може перевищувати його розміру 71 932,50 грн. Тому позовні вимоги позивача по наданому ним розрахунку не можуть бути задоволеними навіть за наявності вини відповідача.

Ухвалою судді від 23.06.2025 позовну заяву було залишено без руху.

26.06.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27.06.2025 позовну заяву повторно було залишено без руху.

01.07.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.07.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду; задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_6 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Вона не заперечувала, що батьком відповідача перераховувалися кошти на утримання дитини, але сам ОСОБА_9 не утримував дитини. Позивач неодноразово говорила відповідачу про необхідність сплатити аліменти, зверталася до органів поліції для порушення кримінального провадження. У червні 2025 року відповідач сплатив всю заборгованість за аліментами, не просив врахувати кошти, що сплачували батьки у рахунок аліментів. Представник позивача підтвердила, що зверталася зі скаргою на дії державного виконавця, після того як до неї звернулася позивач. Представник позивача вважала, що підтвердженням обізнаності відповідача про виконавче провадження є сплата ним заборгованості по аліментам. Позивач отримала заборгованість в повному обсязі. Кримінальне провадження було закрито.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість по аліментам виникла не з винних дій відповідача. Позивач отримала наказ про стягнення аліментів, відповідач не знав про це. Державний виконавець відкрив виконавче провадження та не вчиняв ніяких дій, постанову про відкриття виконавчого провадження не направляв. З приводу бездіяльності державного виконавця позивач звернулася зі скаргою. 10.06.2025 державний виконавець наклав арешт на рахунки та вчинив інші дій, після чого боржник дізнався про заборгованість та сплатив її одразу 17.06.2025. Лише у червні 2025 року виконавець направив виконавчий документ на роботу відповідача, де він працює офіційно. Позивач не повідомляла відповідача про виконавче провадження. У відповідача були заблоковані рахунку у 2023 2024 р.р., тому кошти на утримання дитини перераховував через рахунки його батьків. Суму заборгованості сплатив одразу, повторно, при тому, що мав іншу дитину.

Третя особа Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду свого представника у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду або розгляд за відсутності представника третьої особи не подали.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2023 №619/1276/23 стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття (а.с.13-14). Судовий наказ набрав чинності 21.03.2023, дата видачі судового наказу 28.03.2023.

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 15.05.2023 відкрито виконавче провадження №71792257 з виконання судового наказу №619/1276/23, виданого 28.03.2023 (а.с.15-16).

Згідно з розрахунком заборгованості державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. від 01.03.2025 №147250 заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів станом на 01.03.2025 за період з квітня 2023 року по лютий 2025 року становить 71 932,50 грн (а.с.17-18). З розрахунку вбачається, що відповідачем за зазначений період не сплачувалися аліменти на утримання дитини за судовим наказом №619/1276/23.

Представником позивача зроблено розрахунок пені за період з 21.03.2023 по 01.03.2025 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, відповідно до якого пеня складає 1 307 420,10 грн (а.с.28).

З інформації про виконавче провадження №71792257, отриманої станом на 05.08.2025, вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито 15.05.2023 на підставі судового наказу від 28.03.2023 №619/1276/23 Дергачівського районного суду Харківської області, категорія виконавчого документа стягнення аліментів, боржник ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_3 (а.с.73-75). Державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О. А. по даному виконавчому провадженню були винесені такі постанови: 15.05.2023 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 11.02.2025 постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 10.06.2025 постанова про арешт коштів боржника; 10.06.2025 постанова про арешт майна боржника; 10.06.2025 повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; 10.06.2025 постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; 10.06.2025 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; 10.06.2025 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю; 10.06.2025 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; 10.06.2025 постанова про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації; 17.06.2025 постанова про стягнення виконавчого збору; 25.06.2025 постанова про зняття арешту з коштів.

В матеріалах справи міститься копія скарги на бездіяльність державного виконавця, поданої начальнику Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представником Петренко О. М. в інтересах стягувача ОСОБА_3 , підписана кваліфікованим електронним підписом 06.05.2025, в якій представником стягувача зазначено, що державний виконавець Антосік О. А. в період з 15.05.2023 по день звернення з даною скаргою, майже ніяких дій по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_4 не здійснив, чим порушив права ОСОБА_3 (а.с.77-79). У скарзі представник стягувача просила зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіка О. А. винести постанови у виконавчому провадженні №71792257 від 15.05.2023: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів; скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП; надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 , який надійшов до відділу 09.04.2025; зробити розрахунок заборгованості відповідно до норм діючого законодавства України. Представник позивача у судовому засіданні підтвердила подання даної скарги.

10.06.2025 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О. А. на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, згідно з яким станом на 10.06.2025 у ОСОБА_4 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.06.2025 за період з 28.03.2023 по 01.06.2025 становить 71 932,50 грн, відомості про боржника ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру боржників (а.с.80).

10.06.2025 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О. А. по виконавчому провадженню №71792257 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_4 (а.с.81).

10.06.2025 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О. А. по виконавчому провадженню №71792257 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_4 , що отримує дохід у Височанській селищній раді (а.с.82).

25.06.2025 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосіком О. А. по виконавчому провадженню №71792257 винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_4 , у зв`язку зі сплатою боргу (а.с.83).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 17.06.2025 ОСОБА_4 сплатив 72 000,00 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням №71792257 (а.с.86).

Відповідно до розпорядження Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 02.10.2023 №170-к ОСОБА_4 призначено з 03.10.2023 на посаду завідувача відділу благоустрою Височанської селищної ради (а.с.87).

Згідно з актовим записом про народження №4205, складеним 11.07.1991 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.88).

Матеріали справи містять квитанції про переказ коштів ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_3 : 02.09.2024 на суму 12 050,00 грн (а.с.89); 05.02.2023 на суму 6030,15 грн; 21.03.2023 на суму 6030,15 грн; 12.04.2023 на суму 2010,05 грн; 10.05.2023 на суму 4020,10 грн; 30.06.2023 на суму 4020,10 грн; 08.08.2023 на суму 3015,08 грн; 02.09.2023 на суму 10 050,00 грн; 14.12.2023 на суму 3517,59 грн; 13.01.2024 на суму 3517,59 грн; 01.01.2025 на суму 5025,13 грн; 19.04.2025 на суму 10 050,00 грн (а.с.90), та про переказ коштів ОСОБА_7 на рахунок ОСОБА_3 16.11.2023 у сумі 3718,59 грн (а.с.91).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.11.2023, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 (відповідач по справі) та ОСОБА_8 (а.с.92).

Згідно з довідкою Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.08.2025 №02-09/106 ОСОБА_8 , яка працює експертом-імунологом судового відділення судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», був наданий листок непрацездатності з 29.09.2023 по 01.02.2024 №9113022-1; наказом від 01.02.2024 №10-кв ОСОБА_8 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.02.2024 по 22.11.2026; наказом від 18.06.2025 №132-к ОСОБА_8 була відновлена на посаді у зв`язку із виходом із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.93).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є батьком відповідача, позивач його колишня невістка, з якою не спілкуються. На початку 2023 року сторони по справі розлучилися. Син на початку 2023 року був без роботи, домовилися що свідок буде сплачувати аліменти. Сплачував аліменти не кожного місяця по 2,5-3,5 тис грн. Свідок з сином домовилися, що свідок буде виплачувати аліменти, а ОСОБА_10 буде віддавати. З позивачем не домовлялися про сплату аліментів. Свідок спілкувався перед кожним платежем з бувшим тестем, який підтверджував, що картка позивача дійсна. Позивач не повертала ці кошти. Син повернув кошти, на зараз повністю розрахувався.

Суд не бере до уваги надані роздруківки на а.с.84-85 як такі, з яких неможливо встановити обставини справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном . Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Положеннями ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19 (провадження № 61-16670 сво 19) вказано, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Тобто відповідач зобов`язаний довести відсутність його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів і сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України.

При цьому стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини першої 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 359/240/21 від 10 січня 2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено у судовому засіданні аліменти на утримання дитини було стягнуто на підставі судового наказу, який видається без участі сторін. Підтвердження того, що відповідач був обізнаний про видачу судового наказу, яким з нього стягнуто аліменти на утримання дитини, відсутні.

З матеріалів виконавчого провадження №71792257, відкритого 15.05.2023 на підставі судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 21.03.2023 №619/1276/23, яким стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що будь-які дії, направлені на стягнення коштів державний виконавець почав вчиняти 10.06.2025, зокрема звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, арешт коштів боржника, внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тощо.

З приводу бездіяльності виконавця позивач в особі свого представника подавала скаргу, в якій зазначила, що державний виконавець з 15.03.2023 по день звернення зі скаргою майже ніяких дій по примусовому стягненню з боржника ОСОБА_4 не здійснив. Подання скарги про бездіяльність державного виконавця при виконанні судового наказу про стягнення аліментів підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

З наданих відповідачем банківських виписок вбачається, що його батьки сплачували позивачу кошти на утримання дитини та хоча ці кошти направлялися позивачу без зазначення призначення платежу, як аліменти, проте, з урахуванням показань свідка ОСОБА_6 , батька відповідача, свідчать про те, що відповідач надавав позивачу ОСОБА_3 кошти на утримання їх малолітнього сина.

При цьому суд враховує, що 17.06.2025, майже одразу після накладення арештів на майно та кошти відповідача, внаслідок чого останній дізнався про наявність заборгованості за аліментами, відповідач погасив заборгованість за аліментами в повному обсязі, що, у сукупності з іншими, наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами, спростовує наявність умисного ухилення відповідача від сплати аліментів, та, як наслідок наявність вини відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_4 у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, а тому підстав для нарахування неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення не існує, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: м. Харків, вул. Студентська, 5/6, .

Суддя О. М. Тимош