Справа №: 398/6666/24
провадження №: 6/398/187/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2025 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрія заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулась до суду з заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Приютівської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2025 року задоволено позов виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Комунальний заклад «Новопразька спеціальна школа КОР», ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Відібрано від ОСОБА_1 малолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передано виконавчому комітету Приютівської селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, для їх подальшого влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, а з моменту влаштування дітей - на користь особи (осіб), на утриманні якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 10.12.2024 року, і до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На підставі рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради №198 від 22.10.2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з 01.11.2025 року влаштовано на виховання та спільного проживання до ДБСТ «Нове Життя» ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , тобто відбулося вибуття стягувача, на користь якого ухвалене рішення про стягнення аліментів. З метою виконання рішення суду в частині стягнення аліментів Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

Заявник та заінтересовані особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належними чином, відповідно до поданих заяв просять заяву розглянути без їх участі, вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши докази, суд зазначає наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2025 року позов виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Комунальний заклад «Новопразька спеціальна школа КОР», ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Відібрано від ОСОБА_1 малолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передано виконавчому комітету Приютівської селищної ради, Олександрійського району, Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, для їх подальшого влаштування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, а з моменту влаштування дітей - на користь особи (осіб), на утриманні якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 10.12.2024 року, і до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішенням виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району від 22.10.2025 року з 01.11.2025 року влаштовано до ДБСТ «Нове життя» на базі родини ОСОБА_11 , та ОСОБА_2 малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Таким чином, судом встановлено, що малолітні діти, на користь яких стягнуто аліменти з ОСОБА_1 влаштовані на вихованні до ДБСТ «Нове Життя».

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі

№ 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження,

Судом встановлено, що рішення у справі ухвалене 16.04.2025 року, у матеріалах справинаявна заява ОСОБА_13 про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів, проте даних про отримання стороною позивача виконавчого листа у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вищезазначених норм права заміна сторони стягувача у спірних правовідносинах не ставиться в залежність від стану виконавчого провадження і відбувається поза його межами, а тому заява підлягає задоволенню.

З урахування викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити вибулого стягувача Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, , на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі № 398/6666/24 (провадження №2/398/887/25) за позовом виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Комунальний заклад «Новопразька спеціальна школа КОР», ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Т.В.Голосеніна