Справа № 950/2731/21
Провадження № 6/950/37/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши заяву представника позивача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа. На виконання рішень суду апеляційної інстанції (в тому числі додаткового), судом було видано виконавчі листи.

27.11.20254 представник позивача, адвокат Нежевело В.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані в межах справи № 950/2731/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді та 4086,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі.

Заява мотивована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 28.03.2024 скасовано рішення суду першої інстанції, в тому числі додаткове, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнуто на користь ТОВ «ЗАУЕР» 4086,00 грн. судового збору. Додатковою постановою на користь ТОВ «ЗАУЕР» також стягнуто 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. На виконання рішення суду апеляційної інстанції представнику ТОВ «ЗАУЕР» було видано виконавчі листи. У подальшому, постановою Верховного Суду від 12.11.2025 постанову Сумського апеляційного суду від 28.03.2024 та додаткову постанову цього ж суду від 03.10.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки рішення, на виконання яких було видано виконавчі листи скасовано, представник позивача просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані в межах даної справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді та 4086,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі.

Ухвалою від 02.12.2025 заяву призначено до розгляду. Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Представник Дігтярь В.О. просила заяву розглянути без її участі. Представник ТОВ «ЗАУЕР» у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином засобами системи «Електронний суд».

На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 432 ЦПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до відомостей системи «Електронний суд» рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової О.В., державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової М.В. про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28.03.2024 рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2023 в частині задоволених вимог та додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18.09.2023 скасовано, прийнято нову постанову, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАУЕР» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 4086,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 03.10.2024 частково задоволено заяву представника ТОВ «ЗАУЕР», адвоката Васильця С.О., про ухвалення додаткового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 3000,00 грн. компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційному суді.

За заявою представника ТОВ «ЗАУЕР», адвоката Васильця С.О., 25.11.2024 судом були виготовлені виконавчі листи. Відомості про звернення їх до примусового виконання представник стягувача не надав.

Однак, постановою Верховного Суду від 12.11.2025 частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 та її адвоката Нежевело В.В., постанову Сумського апеляційного суду від 28.03.2024 та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 03.10.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку постанови апеляційного суду, на виконання яких видано виконавчі листи, скасовано судом касаційної інстанції, справу направлено на новий розгляд, відповідно питання про розподіл судових витрат має бути вирішено судом апеляційної інстанції при новому розгляді, в тому числі при розгляді апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, наразі відсутній обов`язок боржника за виконавчими документами, виданими Лебединським районним судом Сумської області 25.11.2024, оскільки рішення на підставі яких їх видано скасовані.

Враховуючи викладене вище, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виданих у цивільній справі № 950/2731/21 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Лебединським районним судом Сумської області 25.11.2024 на виконання постанов Сумського апеляційного суду від 28.03.2024 та від 03.10.2024 у цивільній справі № 950/2731/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАУЕР» 4086,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.12.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП