У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/917/24

провадження № 6/755/624/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у справі № 755/917/24 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та заявник просить стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 29 076,40 грн. та повернути ОСОБА_6 2 958,67 грн., які були стягнуті як виконавчий збір та винагорода приватного виконавця, вказуючи на часткове виконання заявником заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від15 лютого 2024 року у справі № 755/917/24, яке скасовано постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача КП «Київтеплоенерго» Братченком А. надано до суду заперечення проти заяви про поворот виконання рішення суду, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки сума боргу відповідача ОСОБА_6 перед позивачем у справі № 755/917/24 є непогашеною.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави повороту виконання судового рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року по цивільній справі № 755/917/24 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) заборгованість станом на 01.06.2023 року за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 24 911,88 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 29 194,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі - 35 130,24 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі - 114 937,54 грн., а всього на загальну суму 204 173 (двісті чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 90 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 504,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 504,67 грн. В іншій частині позову відмовлено.

22.04.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/917/24 на виконання вищезазначеного рішення суду.

На підставі заяви стягувача 09.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76259331.

30.09.2025 року постановою Київського апеляційного суду заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року по цивільній справі № 755/917/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) заборгованість станом у розмірі 177 367,13 грн. та по 452,97 грн. судових витрат з кожного відповідача.

21.11.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. знято арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_6

21.11.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/917/24 виданого 22.04.2025 року відносно боржника ОСОБА_6 закінчено; залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 168 515,85 грн., сума стягнутого виконавчого збору/винагороди приватного виконавця становить 2 958,67 грн.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для оскарження відповідних дій / бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

Тому допущення повороту виконання рішення шляхом стягнення коштів з виконавчої служби є помилковим.

Згідно положень ч. 6 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Тобто норма процесуального права не встановлює обмеження щодо неможливості повернення стягнутих грошових сум у разі відсутності доказів зарахування відповідних сум на рахунок стягувача. Наведена норма вимагає надання доказів, які підтверджують те, що кошти списано установою Банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 15 лютого 2024 року у справі № 755/917/24, оскільки в матеріалах заяви відсутні Банківські виписки по рахункам боржника ОСОБА_6 , які містять інформацію про рух коштів клієнта, їх суму та адресата перерахування, тому суд позбавлено можливості встановити суму стягнутих коштів саме з заявника/боржника ОСОБА_7 , в той час як заборгованість за рішенням суду стягувалась солідарно з шести боржників.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поворот виконання рішення суду- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 грудня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган