ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/57/25 Справа № 234/6351/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу - Баженова Л.М., про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Баженова Лариса Василівна, про встановлення факту родинних відносин; встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, є рідним племінником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у Азербайджанська Республіка, Касум-Ісмаїловський район, село Айвазаллар, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року витребувано з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

02 березня 2023 року направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження № 234/6351/21 за заявою заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, для вирішення питання про відновлення судового провадження.

19 червня 2025 року Голові Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надіслано нагадування щодо відновлення матеріалів цивільної справи № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Також 19 червня 2025 року Голові Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надіслано запит щодо наявності або відсутності цивільної справи №234/6351/21 за заявою заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

30 червня 2025 року з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит суду апеляційної інстанції, за змістом якої: «цивільна справа № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин - у Дніпровському (раніше Дніпропетровському) районному суді Дніпропетровської області - відсутня».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали відновленої цивільної справи № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин.

Після надходження матеріалів цивільної справи № 234/6351/21, ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року залишено без руху, через несплату судового збору у розмірі 544,80 грн.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, була направлена апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та представнику ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також зазначена в апеляційній скарзі.

Рекомендоване поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто на адресу Дніпровського апеляційного суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно довідок про доставку електронного листа, та про доставку електронного документу, ОСОБА_5 отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху - 11.11.2025 та 12.11.2025.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року отримана апелянтом та його представником, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано та на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу - Баженова Л.М., про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі № 234/6351/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу - Баженова Л.М., про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: