Провадження № 6/202/298/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося з заявою, в якій зазначає, що 23 грудня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 202/11638/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банка «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.0025507 від 19 квітня 2013 року.

На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист, на підставі Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра відкрито виконавче провадження № 55916912.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2019 року у справі 202/11638/14-ц замінено стягувача з ПАТ БАНК «ТРАСТ» на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

15 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» () і ТОВ «Фінансова компанія управління активами» () укладено договір факторингу № 1/ТР, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № R111.0025507 від 19.04.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

18 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінанова компанія управління активами» () та ТОВ «Фінпром Маркет» () укладений договір факторингу № 18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № R111.0025507 від 19.04.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

25 травня 2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () укладений договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № R111.0025507 від 19.04.2013 року, перейшло до ТОВ «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 5516912 завершено, виконавчий документа повернуто стягувачу.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ Банк «ТРАСТ» з ринку із запитом щодо наявності виконавчого листа.

Згідно з відповіддю № 199-60-22/25 від 11.09.2025 року оригінал вищезазначеного виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не надходив.

Отже, посилаючись на заміну кредитора у зобов`язанні та втрату виконавчого листа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі № 202/11638/14-ц, з Товариста з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та видати дублікат такого виконавчого листа.

В судове засідання 28.11.2025 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», а також боржник ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» просило проводити судовий розгляд без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у справі № 202/11638/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R111.0025507 від 19 квітня 2013 року в розмірі 99 380 (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят) грн 85 коп.

На виконання зазначеного рішення 01.04.2015 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

28.12.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал виконавчого листа не надходив.

Також судом установлено, що 25.05.2021 року між ТОВ «Фінпром Маркет» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 250521-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.0025507 від 19.04.2013 року передано ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

При вирішенні питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа суд керується наступним:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблений висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

15 березня 2022 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 28.12.2020 року.

Отже, строк для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення від 23 листопада 2014 року у справі № 202/11638/14-ц, не пропущений.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, тобто є достатні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений, що перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Суд бере до уваги, що право вимоги за кредитним договором № R111.0025507 від 19 квітня 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суду надано копію договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, копію реєстру боржників, копію платіжного доручення № 350 від 02.06.2025 року.

Слід відзначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС»,будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про заміну стягувача, будь-яких заперечень проти такої заяви не надало, наявність у ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги до боржника не заперечувало.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та замінити стягувача у виконавчому листі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видавши йому дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 259-260, 268, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у справі № 202/11638/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , юридична адреса: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року у справі № 202/11638/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R111.0025507 від 19 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко