Єдиний унікальний номер 341/2010/14-ц
Номер провадження 6/341/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Габлей А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в м. Галич Івано-Франківської області заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - Корж Ольги Володимирівни про заміну сторони (стягувача), заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» - Корж О.В., яка просить замінити стягувача ПАТ «КБ « Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 341/2010/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року та Додаткової угоди від 27.01.2011 року у розмірі 16 806,60 грн та у відшкодування судового збору 243,60 грн.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07.10.2014 року у справі № 341/2010/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту «Автопакет» № 681/2008 від 24.03.2008 року та Додаткової угоди від 27.01.2011 року в розмірі 16 806,60 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено основний договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просила замінити сторону стягувача на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року прийнято до провадження заяву, крім того зобов`язано Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати інформацію щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 341/2010/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року на 14-00 годину заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судові повістки, які прийняли представник заявника Корж О.В. 26 листопада 2025 року та заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року судове засідання відкладено оскільки повідомити про час та дату судового засідання боржника не було можливості у зв`язку із відсутністю у Галицькому районному суді Івано-Франківської області марок відправлення поштової кореспонденції. Розгляд справи відкладено на 16 грудня 2025 року на 13-30 годину.

В судове засідання призначене на 16 грудня 2025 року на 13-30 годину заявник та його представник не з`явилися з невідомих підстав.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 04 грудня 2025 року та 16 грудня 2025 року заявник та його представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, не з`явились.

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року на 14-00 годину заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника Корж О.В. 26 листопада 2025 року. Заявник також був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка про доставку, отримана ТОВ «Фінанс Проперті Групп»/а.с.46,47/.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року на 13-30 годину заявник та його представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника Корж О.В. 05 грудня 2025 року. Заявник також був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через систему «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка про доставку, отримана ТОВ «Фінанс Проперті Групп»/а.с.54,56/.

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність заявника та його представника суду не надано.

Тобто, на «16» грудня 2025 року належним чином повідомлений заявник та представник заявника у судове засідання вдруге не з`явились, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Факт обізнаності заявника та його представника про дати розгляду справи, підтверджуються довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд» та узгоджується із вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 10 січня 2024 року у справі № 280/3193/23 (провадження № К/990/29336/23).

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23).

Отже, заявник та його представник ОСОБА_2 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, хоча обізнані про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Крім того, суд звертає увагу, що саме заявник має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» - Корж Ольги Володимирівни про заміну сторони (стягувача), заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 17 грудня 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА