Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до провадження судді Тимощука О.Я. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що в його провадженні перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.09.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2024 судом ініційовано процедуру відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2025 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року залишено без змін.

Крім того, в його провадженні перебували:

-заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

-заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вищевказаним справам представником ОСОБА_1 адвокатом Білецьким Б.М. були заявлені клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Б.М. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Б.М. про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року повернуто особі, яка її подала з підстав порушення ОСОБА_1 встановленого процесуальним законом порядку оскарження заочого рішення, що не позбавляє останню права звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення суду.

Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук