overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4412/25
Провадження № 2/191/2119/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву у про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судові засідання 29.10.2025 року, 16.12.2025 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання повісток з повідомленням за місце реєстрації позивачки засобами поштового зв`язку, які повернуті на адресу суду з позначками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
"17" грудня 2025 р. Справа № 363/4948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Лойфер Анастасії Олегівни про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Лойфер А.О. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 17.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 923057 від 12 серпня 2025 року.

Представник позивача звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору у сумі 2 422,40 грн по вказаній цивільній справі.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритті провадження за якою відмовлено і суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути позивачу Акціонерному товариству «Сенс Банк», що розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на UA 7392073, , судовий збір сплачений у сумі 2 422,40 грн за меморіальним ордером № 923057 від 12 серпня 2025 року, платник АБ «Сенс Банк», призначення платежу судовий збір за позовом АБ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/501/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дубини Т.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Марини Володимирівни про залишення без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025року до суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини.

09.06.2025року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Марини Володимирівни про залишення без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Марини Володимирівни про залишення без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 601/3637/25
Провадження № 2-с/601/23/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Cуддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 601/3637/25 (провадження №2-н/601/151/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 696 гривень 63 копійки.

16.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, з посиланням на те, що він не підписував договору з Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» про вивезення побутових відходів, сміття в контейнери він не виносив, оскільки він їх утилізує в себе на городі.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлена 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу не долучив документу, що підтверджує сплату судового збору. Отже, боржнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно із частиною 6 статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, оскільки заявницею подано до суду заяву про скасування судового наказу без сплати судового збору, відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України заява повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 486/2054/25
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14544,54 грн.

Згідно ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 09 грудня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 09 грудня 2025 року позивачем та його представницею отримано 10 грудня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документа позивачу та представниці позивача в їх електронні кабінети), проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача не усунула.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 747/569/25
Провадження№ 2/747/282/25
У Х В А Л А

16.12.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки. Ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2025 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідачки на 16 грудня 2025 року. До початку розгляду справи по суті від адвоката Жовнер О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідачки.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними.

Поскільки представник відповідачки просить суд відкласти розгляд справи, зазначене не суперечить основним засадам судочинства, тому виникає необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.00 год 12 січня 2026 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/9688/25
Провадження № 2/334/5064/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 17.12.2025 року.

17.12.2025 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій прохає її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, її заява не суперечить Закону, не порушує прав сторін у справі, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Телегуз
Провадження №2-н/367/3993/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
печерський районний суд міста києва
Справа № 336/8733/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2

Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6

Третя особа: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

предмет і підстави позову - про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного сулу Запорізької області від 13.10.2025 справу за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 336/8733/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Військова частина НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 23 лютого 2026 року, протягом якого відповідач має право направити: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 23 лютого 2026 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606

Суддя Р.В. Новак
№ 207/4893/25
№ 2/207/1972/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Мишалов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська