Справа № 535/478/25
Провадження № 2/535/336/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/478/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1303231 від 20.05.2025, подав до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву до Великорублівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1306, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0,1400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:1307, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,0854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський (Котелевський) район, село Велика Рублівка, кадастровий номер :01:001:1308, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2512 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський (Котелевський) район, село Велика Рублівка, кадастровий номер :01:001:0892, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що до дня смерті належали померлій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.05.2025 справа №535/478/25 прийнята до провадження судді Шолудько А.В. у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с.52-53).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.06.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребуванням доказів та витребувано з Першої полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №54/2013 після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 73-74).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.07.2025 замінено первісного відповідача у справі №535/478/25 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, належними відповідачами, якими є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжено на тридцять днів підготовче провадження у цивільній справі №535/478/25 (а.с. 130-132).

Відповідачі відзив до суду не подавали.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2025 підготовче провадження по справі №535/478/25 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 190).

Учасники судового розгляду в судове засідання повторно не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 206, 208, 209, 213, 214), про причину неявки в судове засідання суд не повідомили. Судова повістка про виклик відповідачки ОСОБА_3 повернулася до суду без вручення адресату з відміткою «невірна адреса» (а.с. 210-212).

15.10.2025 відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 175).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі частин 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судові засідання з розгляду справи №535/478/25 по суті, призначені на 09:05 год 24.11.2025 та на 08.30 год. 11.12.2025 позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 193, 195, 201, 206, 209, 214) у порядку, визначеному пунктами 1 та 2 частини 8 статті 128 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, незалежно від причин такої неявки.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі № 405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 19.04.2021 року у справі № 675/1714/19, від 26.04.2021 у справі № 675/1561/19, від 15.11.2024 у справі № 465/4958/17 тощо.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, чим умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог, їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та його представника щодо виконання ними свого обов`язку щодо явки в судове засідання чи поданя до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України), тому порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, 2 ч. 8 ст. 128, п. 3 ч. 1 ст.257, ч. 5 ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 11.12.2025.

Суддя А.В. Шолудько