Справа № 953/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мисниченко Т.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до ст.ст.183, 321,356,367 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи можливий поділ житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_4 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи із того, що ОСОБА_1 є власником 3/12 частин житлового будинку, ОСОБА_2 є власником 8/12 частин вказаного житлового будинку, ОСОБА_3 є власником 2/24 частин вказаного житлового будинку?

2. Чи можливо виділення в натурі частини домоволодіння за співвласником ОСОБА_1 на якій розташовані будови - М, Е, Н, Б-1, Н, б, б1 (сарай, льох, вбиральня, житловий будинок (житлова площа 11.2 кв.м., загальна 26.3 кв.м.) прибудова, тамбур) та яка відокремлена забором із входом - хвіртка №4.

01.12.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим 02.12.2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

В судове засідання учасники не з*вились, повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просить направити справу для проведення експертизи та повідомляє, що затримка виникла з об*єктивних причин, оскільки домоволодіння перебуває в напівзруйнованому стані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та враховуючі надання сторонами протилежних висновків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити справу повторно для проведення експертизи за клопотанням позивача.

Судом роз*яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи , яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109,252, 260-261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про припинення спільної часткової власності та виділення в натурі частини домоволодіння - до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Залютинська. буд. 8) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 року, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :