Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.12.2025 №394/1284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ справу за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Запорожця Олега Миколайовича, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Запорожець О.М. знаходиться цивільна справа № 394/501/25, 2/394/263/25 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новоархангельська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11 грудня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Запорожця О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новоархангельська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зі змісту якої вбачається незгода відповідачки щодо розгляду справи суддею, що вказує на необ`єктивність та неупередженість головуючого при розгляді цивільної справи.

Крім того, 11 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Запорожець О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новоархангельська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зі змісту якої вбачається незгода відповідача щодо розгляду справи суддею, що вказує на необ`єктивність та неупередженість головуючого при розгляді цивільної справи, так як, у провадженні судді перебувала цивільна справа № 394/1277/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішення ухвалене суддею Запорожець О.М. за апеляційною скаргою відповідача апеляційним судом Кіровоградської області скасоване як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2025 року в задоволенні вищевказаних заяв відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, цивільну справу № 394/501/25, 2/394/263/25 передано до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід заявленого відповідачами судді Запорожець О.М.

З метою оперативного розгляду заяв та подальшого розгляду справи, суд ухвалив проводити розгляд заяв про відвід судді у відсутності учасників провадження, які вже висловили свою думку під час заявлення відводу в залі судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною Конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України» зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими. Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

У той же час суд вважає необхідним зазначити, що підстави зазначені в заявах за умови дотримання, суддею своїх професійних обов`язків та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, коли ніякі соціальні взаємовідносини судді чи будь-які інші стосунки або втручання з боку будь-кого не мають впливати на поведінку судді при здійсненні правосуддя та ухваленні судових рішень, тобто дотримання суддею Кодексу суддівської етики та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою та правосуддя підставою для відводу чи самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заявах доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, які не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Запорожець О.М. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи, тому зважаючи на те, що наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів та відсутності підстав для задоволення таких заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Запорожця О.М. - відмовити

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: