Справа № 314/3555/25
Провадження № 2-р/314/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.12.2025 через електронну пошту звернувся до суду із заявою (зверненням) від 15.12.2025 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025), оскільки заявнику незрозуміло чому не було припинено протизаконні дії державного виконавця, чому відповідний автомобіль не був визнаний засобом існування.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов таких висновків.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025) у задоволенні подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника у межах виконавчого провадження №77956199 відмовлено.

Разом з тим, заявник 06.10.2025 звертався до суду із заявою від 06.10.2025 про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25 (провадження № 6/314/78/2025), якою відмовлено у задоволенні зазначеного подання.

Ухвалою від 13.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою від 13.10.2025 ОСОБА_1 електронною поштою до Запорізького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2025.

27.10.2025 ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто останньому, при цьому апеляційним судом зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги у разі усунення заявником недоліків які стали підставою для такого повернення.

Таким чином, ухвала суду від 13.10.2025 якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.08.2025 наразі є чинною та не скасована.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних питань. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Статтею 18 ЦПК України передбачено обов`язковість судових рішень, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Принцип юридичної визначеності є одним із елементів принципу верховенства права. В його основі остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Судове рішення від 13.10.2025, яким вже було відмовлено заявнику у роз`ясненні судового рішення перешкоджає відкриттю провадженню про роз`яснення судового рішення у цій справі за зверненням від 15.12.2025, тоді як доказів його скасування заявником не надано, а розгляд повторних вимог заявника щодо роз`яснення судового рішення є не тільки передчасним, але й за відсутності скасування ухвали від 13.10.2025 було б по суті переглядом зазначеного судового рішення, тоді як законом встановлений відповідний порядок перегляду судового рішення зокрема в порядку апеляційного перегляду й тільки після скасування цього судового рішення від 13.10.2025 було б за можливе розглянути дійсні вимоги заявника за зверненням від 15.12.2025 , крім того суд звертає увагу, що постійні звернення з тих же самих підстав у порядку не передбаченому законом містить ознаки зловживання процесуальними правами, тоді як за змістом роз`яснень наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 N 8 звернення у всіх випадках учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2025 року про роз`яснення ухвали від 20.08.2025.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2025 року про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2025 у цивільній справі № 314/3555/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

17.12.2025