Справа № 752/7464/25
Провадження № 2/752/5297/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Нікітенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 вересня 2024 року він звернувся до ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» за надання юридичних послуг з метою оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23, згідно якого з нього було стягнуто грошові кошти, а саме: суму прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 15000 грн., суму прострочених платежів по процентах у розмірі 27462,50 грн., суму прострочених платежів за комісією у розмірі 2250 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн., в зв`язку з чим 9 вересня 2024 року між ним та відповідачем було укладено договір № 09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Відповідно до умов вказаного договору, зокрема в п. 1.2., погоджено перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається, а саме, підготовка проекту апеляційної скарги. Вони також погодили розмір гонорару 13000 грн., який він оплатив 09.09.2024. 12.09.2024 відповідачем було надано квитанцію про оплату судового збору на суму 3220,80 грн., яку він також оплатив. 13.09.2024 відповідач надав йому на підпис апеляційну скаргу у двох екземплярах, які він підписав, після чого відповідачем було запаковано обидва екземпляри апеляційної скарги у конверт та надіслано до Центрального апеляційного господарського суду. В момент підписання апеляційної скарги він був упевнений, що отримав якісну послугу від відповідача. Проте, 25.09.2024 Центральним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу, якою його апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23 залишено без руху, надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів доплати судового збору у сумі 805,20 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (ТОВ «Бізнес Позика») листом з описом вкладення. Запитавши відповідача чому апеляційна скарга залишена без руху, останній відповів, що треба доплатити судовий збір. Здійснивши відповідну оплату, він (позивач) направив до суду квитанцію, проте 26.10.2024 ним отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024, в якій зазначено, що апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, в результаті чого апеляційну скаргу повернуто заявникові. Підставою для відмови у відкритті провадження стала відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (ТОВ «Бізнес Позика») листом з описом вкладення. У додатках до апеляційної скарги не було зазначено про докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача, а конверт, в якому було повернуто апеляційну скаргу містив обидва екземпляра апеляційної скарги. На його запитання як так сталося, що за підготовленою відповідачем апеляційною скаргою навіть не відкрито провадження, відповідач відповів, що вони зробили все що могли, після чого на його дзвінки та повідомлення не відповідає. За надані відповідачем послуги він сплатив гонорар у розмірі, передбаченому договором, за що хотів отримати якісну послугу у виді підготовки проекту апеляційної скарги, відповідно до вимог ГПК України. Проте, відповідачем при наданні замовленої ним послуги надано апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам щодо її змісту, зазначеним у ст. 258 ГПК України. Вважає, що результатом якісної підготовки апеляційної скарги є відкриття апеляційного провадження, про що зазначено у ст. 262 ГПК України. Результати співпраці з відповідачем та виконання відповідачем укладеного між ними договору спричинили йому негативні наслідки, а саме: фактично ним не отримано послугу, за яку він заплатив відповідачу 13000 грн.; ним понесені матеріальні збитки, пов`язані з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 та йому завдано моральної шкоди, що полягає у душевних хвилюваннях за вже втрачені 13000 грн., які сплачені за надану неякісну послугу та стрес у зв`язку з терміновою необхідністю виконати судове рішення та сплатити ще 46000 грн.. 08.11.2024 ним було направлено відповідачу претензію, в якій він просив повернути сплачені ним кошти, у зв`язку з неякісним виконанням умов договору, проте відповідь не отримав, тому змушений звернутися до суду. Крім того, оскільки відповідач не повернув йому сплачені кошти . вважає доцільним також заявити вимогу про стягнення 3% річних та інфляційні втрати на суму, що була перерахована ним відповідачу та на повернута останнім.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь грошові кошти сплачені ним ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» у розмірі 13000 грн., 3% річних у розмірі 136,61 грн., інфляційні втрати в розмірі 702,40 грн., збитки в розмірі 20000 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с. 38-39). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

26.05.2025 відповідачем ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» надано суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що 09.09.2024 між позивачем та Товариством був укладений договір № 09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг. Відповідно до п 1.2. договору № 09092407, перелік послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається замовнику: «підготовка проекту апеляційної скарги». Відповідно до умов п. 2.2 договору № 09092407, позивач, як замовник, був зобов`язаний: своєчасно надати виконавцю наявні достовірні відомості і документи, необхідні для надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в розділі 1 цього договору. Виконавець не несе відповідальності за наслідки, пов`язані з наданням замовником відомостей і документів, які не відповідають дійсності; сприяти виконавцю у виконанні зобов`язань за цим договором. Також відповідно до умов розділу 5 вказаного договору «Відповідальність сторін» виконавець звільняється від відповідальності перед замовником за всі наслідки, пов`язані з наданням замовником недостовірної інформації, документів та інших відомостей, або їх неподання, або якщо ці наслідки викликані винними діями замовника, або третіх осіб. Товариство виконало свої зобов`язання, передбачені п. 1.2 договору № 09092407 у повному обсязі та належним чином, позивачу було виготовлено та 13.09.2025 видано проект апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23 у необхідній кількості примірників, як у роздрукованому вигляді, так й в електронній формі. Крім того, не лише особисто роз`яснено послідовність дій останнього щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного суду та сплати судового збору, а й додатково видано в друкованому вигляді пам`ятку послідовності дій замовника щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду та зразки підписання замовником поштових конвертів для направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду. Відповідно до змісту пам`ятки, замовнику необхідно підписати 2 поштових конверта відповідно до зразків, наданих товариством. У перший поштовий конверт на адресу ТОВ Бізнес Позика» вкласти один примірник апеляційної скарги з додатком (копія оскаржуваного рішення) та, разом із двома примірниками підписаного замовником «Опису вкладення» надати працівнику ВПЗ АТ «Укрпошта», який відправляє рекомендовані відправлення з оголошеною цінністю та описом вкладення. Після оформлення цінного листа, отримати від працівника ВПЗ АТ «Укрпошта» по одному примірнику опису вкладення з печаткою ВПЗ АТ «Укрпошта» та підписом працівника, накладної та фіскального чека ВПЗ АТ «Укрпошта», що є доказом надсилання апеляційної скарги з додатком іншій стороні у справі. У другий поштовий конверт на адресу апеляційного господарського суду вкласти один примірник апеляційної скарги з додатками (копія оскаржуваного рішення, квитанція про сплату судового збору, докази ВПЗ АТ «Укрпошта») та разом із двома примірниками підписаного замовником «Опису вкладення» надати працівнику ВПЗ АТ «Укрпошта», який відправляє рекомендовані відправлення з оголошеною цінністю та описом вкладення. Після оформлення цінного листа, отримати від працівника ВПЗ АТ «Укрпошта» по одному примірнику опису вкладення з печаткою ВПЗ АТ «Укрпошта» та підписом працівника, накладної та фіскального чека ВПЗ АТ «Укрпошта», що є доказом надсилання апеляційної скарги з додатком до апеляційного господарського суду. Позивачу також було надано платіжні реквізити для сплати судового збору та приклад заповнення графи «Призначення платежу». Позивач на виконання своїх зобов`язань підписав акт приймання-передачі наданих послуг № 09092407 до договору про надання юридичних послуг/правової допомоги, чим підтвердив належне виконання товариством зобов`язань. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме для надання суду доказів доплати судового збору у сумі 805,20 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (ТОВ «Бізнес Позика»), листом з описом вкладення. Отже, позивачем не було дотримано послідовність дій апелянта згідно наданих товариством пам`ятки послідовності дій замовника щодо направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду та зразків підписання замовником поштових конвертів для направлення апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, що підтверджує відсутність вини товариства в тому, що апеляційну скаргу залишено без руху. Щодо недоплати судового збору, то зазначили, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3120,80 грн., з розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Апелянт не згоден з оскаржуваним рішенням в частині присудженої до стягнення суми прострочених платежів по процентах у розмірі 19962,59 грн., тому з врахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», йому необхідно було сплатити судовий збір із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в електронній формі, що становить 3220,80 грн.. На думку товариства, правовідносини, які виникли між сторонами даної цивільної справи за договором 09092407 припинилися належним виконанням зобов`язань товариством, прийняттям послуг позивачем. Сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, в якому позивач засвідчив своїм підписом відсутність претензій до якості наданих товариством послуг. Протягом строку дії договору будь-яких претензій до товариства щодо обсягу та/або якості наданих послуг, або їх вартості, або ж ненадання таких послуг, з боку позивача не надходило. Неможливість оцінити якість складеного товариством проекту апеляційної скарги та передбачити наслідки повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом при підписанні акта приймання-передачі наданих послуг. не можуть бути підставою для задоволення позову позивача. Позивач, отримавши ухвалу від 25.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, був вправі звернутися до товариства з питання щодо усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів від дати надання послуг або до закінчення строку дії договору (09.10.2024), проте, таким правом не скористався. З вимогою про повернення коштів позивач звернувся до товариства 08.1.2024, тобто після закінчення строку дії договору № 09092407. Товариство обґрунтовано вважає, що належних та достатніх доказів на підтвердження факту надання товариством неякісних послуг за договором № 09092407 позов не містить. Звернули увагу також на те, що позивач був обізнаний з прейскурантом вартості юридичних послуг/правової допомоги, що надаються споживачам ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» у 20024 році, відповідно до якого, крім суто виготовлення проекту апеляційної скарги, вартість якої становить від 13000 грн. до 15000 грн., також надається й більш змістовна послуга, а саме, підготовка проекту апеляційної скарги за підписом адвоката з направленням до апеляційного господарського суду, вартість якої є обґрунтовано вищою та становить від 15000 грн. до 18000 грн.. Позивачем було обрано більш низьку за вартістю послугу, що передбачає самостійну відправку позивачем апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, а також в подальшому, самостійний контроль позивачем руху господарської справи в апеляційному господарському суді. Тому вимога позивача щодо повернення йому сплачених за договором № 09092407 коштів в сумі 13000 грн., що є розміром оплати за надання послуг, є необґрунтованою, оскільки зобов`язання товариством виконані в повному обсязі та належним чином. Тому відсутні підстави щодо повернення сплачених за вищевказаним договором коштів, в тому числі і нарахування 3% річних тау розмірі 136,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 702,40 грн.. Посилання позивача на обов`язок товариства відшкодувати завдані позивачу збитки також є безпідставними, оскільки вина товариства у даному судовому спорі з позивачем обґрунтовано вбачається відсутньою, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

17.07.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому просить відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві. Зазначив, що у переліку додатків до відзиву та у самих додатках документ, що підтверджує повноваження представника відповідача відсутній. Він звертався до відділення (офісу) відповідача, що знаходиться у м. Дніпро, де спілкувався із представником відповідача. Адвокат Сапонов О.В. ніяких консультацій чи юридичних послуг йому не надавав, тому відзив на позовну заяву не відповідає дійсним фактам, що відбувалися при наданні йому послуг відповідачем. Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що він не звертався до відповідача з питанням усунення недоліків поданої апеляційної скарги та ймовірно сам редагував текст апеляційної скарги. Проте, це не відповідає дійсності, тому що він відразу як отримав в Дії копію ухвали, переслав її відповідачу у застосунок Viber, з питанням що робити. Наступного дня, зателефонувавши відповідачу, отримав відповідь, що все добре і треба просто доплатити судовий збір та продиктував клопотання, до якого треба було докласти квитанцію і подати в суд. Після написання під диктовку клопотання він його сфотографував і надіслав відповідачу у застосунок Viber, на що відповідач поставив лайк та підтвердив, що все добре і можна йти подавати вказане клопотання до суду. Також зазначив, що ані пам`ятку послідовності дій, ані зразки підписання конвертів, йому не надавали та будь-яких підтверджень з боку представника відповідача в отриманні ним цих документів немає. Прийшовши до офісу відповідача за апеляційною скаргою, йому було надано квитанцію для оплати судового збору, яку він відразу оплатив, після чого представником відповідача було роздруковано 2 екземпляри апеляційної скарги, які він підписав, долучено до них квитанцію про оплату судового збору та надано конверт, на якому уже були зазначені реквізити відправника та отримувача, а також опис вкладення до цінного листа, в якому також всі дані були надруковані. Звертаючись до відповідача за юридичною допомогою ним переслідувалася мета - надання реальних наслідків такої взаємодії з відповідачем, яка полягала в отриманні апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ГПК України, проте таку послугу він по факту не отримав через недбалість відповідача, що призвело до ще більш негативних для нього наслідків, ніж ті, що були до звернення до відповідача за юридичною допомогою. Наголосив, що результатом якісної підготовки апеляційної скарги є відкриття апеляційного провадження, про що зазначено у ст. 262 ГПК України. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

28.07.2025 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначили, що додані позивачем до відповіді на відзив докази не є належними щодо підстав заявлених останнім позовних вимог, не містять жодних фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, або будь-які інші обставини, які мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи. Зокрема, у відповіді на відзив позивач посилається на зміст листування у мобільному додатку Viber з фізичною особою на ім`я Rosa Hasymova, проте, спілкування з даною особою або з іншою особою, жодним чином не підтверджує будь-яких відносин між позивачем, як замовником, та товариством, як виконавцем, за договором № 09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 09.09.2024. відповідно до розділу 7 «Реквізити сторін» даного договору чітко визначено засоби зв`язку товариства: поштова адреса, номери телефонів, адреси електронної пошти. Будь-якого посилання на мобільний додаток Viber умови договору не містять. Товариство не здійснює комунікацій із споживачами послуг товариства із застосуванням мобільного додатку Viber або із застосуваннями будь-яких інших мобільних додатків. Листування із замовниками за договорами про надання правової допомоги/юридичних послуг здійснюється виключно засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» чи електронною поштою на адресу електронної пошти товариства, зазначену у розділі 7 «Реквізити сторін» договору № 09092407, умови якого є типовими (публічними) для всіх без винятку споживачів послуг товариства. Крім того, у складі штатних працівників товариства станом на 09.09.2024 та станом на 01.10.2024 працівник на ім`я ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , чи із якимись іншими спорідненими ім`ям та прізвищем, відсутній. У зв`язку з викладеним, товариство обґрунтовано вважає, що викладені позивачем у відповіді на відзив пояснення, міркування і аргументи є такими, що не спростовують заперечень відповідача проти позову позивача, що у повній мірі, належним чином та у достатньому обсязі було наведено товариством у відзиві. Товариство вважає безпідставними позовні вимоги позивача і просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, клопотань із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на адресу суду не надходило, відповідачем у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив, тому суд вважає на можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» було укладено договір № 09.09.2024 про надання правової допомоги/юридичних послуг (а.с. 9-10).

Згідно п.п. 1.1, 1.2, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги. Перелік юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається: підготовка проекту апеляційної скарги.

Розділом 2 договору погоджено права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до п. 2.1.1-2.1.2, після внесення замовником переплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п. 3.1 та п 3.2 цього договору: приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2 цього договору у повному обсязі, своєчасно і якісно, керуючись чинним законодавством України а також іншими нормативно- правовими актами.

Згідно з п. 2.1.4. договору, виконавець не дає, а замовник не має права вимагати від виконавця запевнення і різних гарантій позитивного результату щодо юридичних послуг, що входять в предмет цього договору, крім гарантії сумлінного виконання своїх обов`язків з наданням замовнику якісної юридичної (правової) допомоги.

Відповідно до п. 2.2.1 замовник зобов`язаний своєчасно надати виконавцю наявні достовірні відомості і документи, необхідні для надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в розділі 1 цього договору. Виконавець не несе відповідальності за наслідки, пов`язані з наданням замовником відомостей і документів, які не відповідають дійсності.

Оплатити юридичні послуги/правову допомогу, зазначені в п. 1.2. цього договору, в порядку та строки, встановлені розділом 3 цього договору (п. 2.2.4).

Згідно 3.1 договору розмір оплати за виконання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2 цього договору, становить 13000 грн..

У п. 4.1 договору, сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 09.10.2024 року.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 5.1 договору).

Згідно п. 6.4 договору, виконавець приймає до розгляду претензії замовника тільки при наявності договору та документів, що свідчать про факт ненадання чи надання неякісних послуг. При цьому, претензії приймаються до розгляду не пізніше 14 днів від дати надання послуг. Підписання сторонами акту про надання юридичних послуг/правової допомоги є надання послуг у повному обсязі та належним чином.

Як зазначив в позовній заяві позивач та не заперечив у відзиві на позовну заяву відповідач, 09.09.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» 13000 грн. за вищевказаним договором.

13.09.2024 Воловіков І.О. та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» підписали акт приймання-передачі наданих послуг № 09092407 до договору про надання юридичних послуг/правової допомоги № 09092407 про наступне: виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги/правову допомогу, щодо підготовки проекту апеляційної скарги. Вартість послуг виконавця за цим актом складає 13000 грн. Замовник не має жодних претензій до якості наданих виконавцем послуг.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у сумі 805,20 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (ТОВ «Бізнес Позика»), листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024р. у справі №904/3944/23 - повернути заявникові, оскільки ОСОБА_1 не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024р., а саме не надано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (ТОВ «Бізнес Позика»), листом з описом вкладення (а.с. 14-16).

11.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 15000 грн., суму прострочених платежів по процентах у розмірі 27462,50 грн., суму прострочених платежів за комісією у розмірі 2250 грн., судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (а.с. 17).

09.11.2024 ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» претензію від 08.11.2024 про повернення сплачених за договором №09092407 про надання правової допомоги/юридичних послуг коштів у розмірі 13000 грн., відшкодування матеріальних збитків у розмірі 20000 грн та моральної шкоди у розмірі 33000 грн. (а.с. 18-19).

Вказана претензія повернута відправнику, причини повернення «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с. 20-23).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не якісно виконав своє зобов`язання за договором, оскільки апеляційну скаргу, складену відповідачем, було йому повернуто, а провадження у справі не було відкрито.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання. Так, згідно її положень зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно приписів норм ст.ст. 623, 906 ЦК України, тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту надання відповідачем неякісних послуг за укладеним з позивачем договором.

З умов укладеного між сторонами від 09.09.2024 договору вбачається, що предметом договору була лише підготовка проекту апеляційної скарги, а не подання цього документу до суду від імені ОСОБА_1 та представлення його інтересів в суді, а тому доводи позивача про те, що саме через недбалість відповідача не виправлені недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024, є безпідставними.

З огляду на викладене, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 про повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням недоліків не може вважатись належним доказом надання відповідачем неякісних юридичних послуг/правової допомоги за укладеним між сторонами договором.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того факту, що апеляційна скарга, з якою ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду і яка, в подальшому була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, була складена саме ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» та подана до суду у такому вигляді, у якому її отримав позивач.

Примірника проекту апеляційної скарги, який був предметом укладеного між сторонами договору, позивачем суду надано не було (в матеріалах справи лише перша і остання сторінки апеляційної скарги), а тому суд позбавлений можливості надати оцінку якості наданих ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» послуг за укладеним договором.

В той же час, проект апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 по справі № 904/3944/23, долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Більш того, з матеріалів справи убачається, що правовідносини, які виникли між сторонами внаслідок укладання договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 09092407 від 09.09.2024, припинилися належним їх виконанням та прийняттям, сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, в якому ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом відсутність претензій до якості наданих виконавцем послуг. Будь-яких зауважень до відповідача щодо обсягу наданих послуг чи їх вартості або ж ненадання таких юридичних послуг позивач не висловив.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в момент підписання апеляційної скарги він був упевнений, що отримав якісну послугу від відповідача також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки останній, отримавши ухвалу суду від 25.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, згідно п. 6.4 договору був вправі звернутись до відповідача з питанням щодо усунення встановлених судом недоліків позовної заяви протягом 14 днів від дати надання послуг, або до закінчення строку дії договору (09.10.2024), проте таким правом не скористався. З вимогою про повернення коштів ОСОБА_1 звернувся до відповідача лише 09.11.2024 року, тобто, після закінчення строку дії договору.

Суд оцінює критично та не бере до уваги роздруківку повідомлень з мобільного застосунку Viber, долучену позивачем до відповіді на відзив, оскільки ним не надано суду доказів того, що Rosa Hasymova, з якою він вів переписку у мобільному застосунку Viber, є працівником ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн». Крім того, згідно копії довідки про штатних працівників ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» від 24.07.2025, працівника з іменем «Роза» в ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» немає.

Інших доказів на підтвердження факту надання відповідачем неякісних послуг за укладеним 09.09.2024 року договором про надання правової допомоги/юридичних послуг № 09092407 матеріали справи містять.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення грошових коштів сплачених ним відповідачу, 3% річних, інфляційних втрат, збитків та моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги юрист онлайн» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 58, );

Суддя К.Г. Плахотнюк