Справа № 590/1051/25
Провадження №2/590/370/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Він фінанс» із вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №L1853888 (№AG38668950) від 08.06.2018 року в розмірі 27520,33 грн, яка складається з: суми заборгованості - 21028,00 грн., суми інфляційних втрат - 4598,08 грн., суми 3% річних - 1 894,25 грн, та понесених судових витрат в сумі 7422,40 грн.

Ухвалою судді від 07.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (R 06), копія зазначеної ухвали була отримана відповідачкою за її місцем проживання: 18.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2025 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому остання просить суд надати копію позовної заяви ТОВ «Він фінанс» з додатками, надати додатковий строк для подання відзиву у справі №590/1051/25, розгляд справи відкласти.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матерали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки дана позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч.1 ст.177 ЦПК України суду позивачем не надавалися.

У той же час представник позивача виконав обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з відмітки штемпеля на описі вкладення цінного листа, що міститься в матеріалах справи, та відстеження поштового відправлення, вказані документи були направлені ОСОБА_1 20.10.2025 на адресу, зазначену: в кредитному договорі №L1853888 (№AG38668950) від 08.06.2018 року, в додаткових угодах до кредитного договору №L1853888 (№AG38668950) від 08.06.2018 року, в довідці про ідентифікацію до кредитного договору №L1853888 (№AG38668950) від 08.06.2018 року, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1-6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву була подана у строк, визначений для подачі відзиву. Позивач виконав свій обов`язок про направлення матеріалів стороні відповідача.

Водночас із ч.7 ст.178 ЦПК України вбачається, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, враховуючи викладене у заяві відповідача, позаяк це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст.2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи та його права на відзив, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, задовольнивши в цій частині клопотання, та надати відповідачу додатковий строк для ознайомлення з матеріалами провадження, наявними у розпорядженні суду (41200, Сумська область, Шосткинський район, с-ще Ямпіль, б-р. Ювілейний, 8-2, зал №2) та подання відзиву до 26 грудня 2025 року включно.

Керуючись ст. 2, 10, 43, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Продовжити раніше визначений судом відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26 грудня 2025 року включно.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 16 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

У задоволенні інших вимог відповідача відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Деркач