Справа № 702/713/25
Провадження №2/702/505/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Прилуцької О.І.

представника органу опіки та піклування

ВК Монастирищенської міської ради Бабій І.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року, Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Родина Скрипалівських знаходиться на обліку Монастирищенської міської ради у зв`язку наявністю тривалих складних життєвих обставин, спричинених навмисним ухиленням матері від виконання обов`язків щодо догляду, виховання та утримання дітей. У зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків відносно дітей відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджувалася щодо необхідності змінити ставлення до виховання дітей, але за період перебування сім`ї відповідача під соціальним супроводом, належних висновків не зробила та продовжує шкідливо впливати на дітей своєю аморальною та антигромадською поведінкою систематично зловживаючи алкогольними напоями, свідком чого були діти, у зв`язку з чим притягувалась до адміністративної відповідальності. На момент комісійного відвідування сім`ї відповідача, яке відбулось 31.07.2025 встановлено, що малолітні діти протягом більше ніж двох діб перебували в будинку без нагляду дорослих у антисанітарних умовах, були голодні та занедбані. 01.08.2025 Виконавчим комітетом Монастирищенскої міської ради було прийняте рішення про негайне відібрання у ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Наказом служби у справах дітей Христинівської міської ради від 05.08.2025 діти були тимчасово влаштовані до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_10 , де перебувають по теперішній час. На думку позивача відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, не піклується про них, систематично та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, шкідливо впливає на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою. На підставі зазначених обставин, позивач вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав відповідача та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 05.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.10.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог та в судовому засіданні пояснила, що дійсно раніше вона зловживала алкогольними напоями, але на цей час алкогольними напоями не зловживає. Після того як в неї забрали дітей зробила відповідні висновки, постійно підтримувала зв`язок з дітьми. В подальшому обіцяла належним чином виконувати батьківські обов`язки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження. /а.с. 10-15/.

Батько дітей у свідоцтвах про народження дітей записаний відповідно до ч.1 ст. 135 СК України зі слів матері.

Згідно актів проведення оцінки рівня безпеки дітей 05.08.2025, за повідомленням старостинського округу с. Долинка була проведена перевірка за місцем проживання відповідача. Під час комісійної перевірки були виявлені діти ОСОБА_1 , які протягом двох діб залишились в житловому будинку без батьківського догляду та без продуктів харчування. Умови проживання дітей були незадовільними. В цей час ОСОБА_1 перебувала у односельчанина та вживала алкогольні напої.

У зв`язку з небезпечним середовищем дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , було тимчасово вилучено у відповідача та доставлено в дитяче відділення КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня». /а.с. 9-13/.

Під час огляду дітей лікарем КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» було встановлено, що діти два дні не їли, були брудні. /а.с.52/.

Згідно довідки-характеристики Цибулівського ліцею Монастирищенської міської ради ОСОБА_1 у шкільному житті дітей приймає недостатню участь, а саме успіхами дітей не цікавилась, батьківські збори не відвідувала, про зовнішній вигляд дітей не дбала, на дзвінки класних керівників відповідала нерегулярно /а.с.53/.

Згідно довідки лікаря Монастирищенської лікарні ОСОБА_3 , на прийом до дитячого лікаря зверталась нерегулярно. Рекомендації лікаря по догляду та лікуванню дітей не виконувала. Дитина ОСОБА_13 не отримувала всіх планових щеплень. /а.с.54/

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, згідно висновку від 07.08.2025 вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 3, 4/.

Як вбачається з матеріалів справи діти тимчасово влаштовані у сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_10 в м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст.5 СК України держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Статтями 111, 112 Закону України "Про охорону дитинства" закріплене право кожної дитини проживати в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків, а також наголошено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини, та визначено обов`язок держави надати батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують, що відповідач раніше притягувалась до адміністративної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків але матеріали справи свідчать, що відповідач зловживає алкогольними напоями чим негативно впливає на малолітніх дітей.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Європейський Суд з прав людини при розгляді конкретних справ неодноразово наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції, якщо воно не відповідає законним цілям і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві".

Фактичне розірвання сімейних зав`язків, що означає позбавлення дитини її коріння, може бути виправдане лише за виняткових обставин, має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини.

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа "Савіни проти України", рішення від 18 грудня 2008 року, п.39,47-50 та інші справи, зазначені в цьому рішенні).

Враховуючи наведені норми національного та міжнародного законодавства (міжнародних договорів) суд, за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, приходить до висновку, що такі виняткові обставини, як позбавлення батьківських прав (розірвання сімейних стосунків) не є єдиним способом вирішення даного спору.

В судовому засіданні були встановлені факти зловживання відповідачем алкогольними напоями, але як вбачається з акту про відвідування за місцем проживання малолітніх дітей, під час відвідування родини ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала вдома, займалась господарством, санітарно-гігієнічні норми потребують покращення, в кухні та веранді проводяться косметичні ремонти, що свідчить про зміну ставлення відповідача до батьківських обов`язків та усвідомлення відповідача негативних наслідків від зловживання алкогольними напоями.

Разом з тим, враховуючи, постійну участь відповідача у судових засіданнях, підтримання відповідачем зв`язку з дітьми, про що не заперечувала в судовому засіданні представник позивача, свідчить, що ОСОБА_1 , не втратила інтерес до дітей.

Судом на перше місце ставляться "якнайкращі інтереси дитини", оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення, тому позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо дітей є крайнім заходом впливу. З урахуванням встановлених фактичних обставин, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено злісного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, суд не вбачає підстав для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та вважає доцільним перебування відповідача під контролем, з метою досягнення позитивних змін без вжиття крайніх заходів.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність вжити заходів для позбавлення алкогольної залежності та зміни ставлення до виховання та утримання дітей.

На підставі статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 141, 259, 265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, як орган опіки та піклування, , місце знаходження: вул Соборна, 117 м Монастирище Черкаська область, 19101.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 27.11.2025.

Суддя І.М. Нейло