Справа № 149/3577/25
Провадження №2/149/1458/25
Номер рядка звіту 38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16.12.2025 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито спрощене провадження, призначено судовий розгляд та надано відповідачу строк для подання відзиву.
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просить позов задоволити, проти заочного рішення не заперечує.
Повістка про виклик відповідача повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Судом встановлено наступне.
01.11.2019 між ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів на суму 5000 грн. строком до 30.11.2019 (а.с. 7-10).
Додатковою угодою №1 до Договору позики №115192 від 01.11.2019 строк повернення позики продовжено до 29.12.2019 (зворот а.с. 11).
Згідно довідки ТОВ ФК "ЕЛАЄНС" від 01.09.2025 №115192 на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано 5000 грн (а.с. 25)
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Судом встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» в частині стягнення з відповідача тіла кредиту є обгрунтованими.
За змістом ст.1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками кредитування суперечить вимогам ЦК України.
Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість по сплаті відсотків в межах строку дії договору становить14,50 грн.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14,50 грн. заборгованості за відсотками.
Стягнення відсотків за межами строку дії кредитного договору задоволенню не підлягають.
Крім того, позивач зазначає про стягнення з відповідача щоденної комісії за користування кредитними коштами, згідно п. 1.1.2.2, 1.1.4 Кредитного договору, однак не обгрунтовує її складові, тобто реальні послуги, що надані банком. Крім того, з розрахунку убачається, що "комісійна винагорода" нарахована за кожний день користування позикою, тобто по суті є платою за користування кредитом. Отже, позивач просить стягнути з відповідача подвійну оплату за користування кредитом, що суперечить правовій природі комісії.
Оскільки позивач не довів правомірності нарахування комісії, тому в цій частині в позові слід відмовити.
З наданого позивачем розрахунку убачається, що 30.11.2019 року відповідач погасив 1595 грн комісії, яка з урахуванням вищевикладеного, є безпідставно нарахованою.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача з урахуванням безпідставного платежу здійсненого 30.11.2019 року підлягає стягненню 3505,0 грн тіло кредиту та 14,50 грн відсотків. Інші вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 713,3 грн та 345,7 грн судового збору, що пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВ "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Марина РОБАК