overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/9168/25
Провадження № 2/0203/3637/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

11 грудня 2025 року представниця позивача Меркулова В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 507/2510/25
Провадження № 2-н/507/248/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося 08.12.2025 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Судом встановлено, що згідно довідки Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області № 02-20/11/05-2215 від 12.12.2025 року ОСОБА_1 не зареєстрована на території Любашівської селищної ради.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що місце проживання (перебування) божника - фізичної особи ОСОБА_1 встановити не вдалось можливим, суд, вважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 946/5161/25
Провадження № 2/946/3294/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про звільнення домобудівлі з-під арешту, припинення арешту, вилучення архівного запису та виключення з державного реєстру записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про звільнення домобудівлі з-під арешту, припинення арешту, вилучення архівного запису та виключення з державного реєстру записів про обтяження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 939/3818/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
17 грудня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 1 116 грн 73 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2272/25 Справа № 391/469/20
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

17 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л. розглянувши клопотання представника Фермерського господарства «Савченко О. М.» адвоката Манзюка Т.Ю. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Фермерське господарство «Савченко О. М.», про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд справи призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 23.12.2025 на 15 год. 00 хв.

15.12.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника Фермерського господарства «Савченко О. М.» адвоката Манзюка Т.Ю. про проведення судових засідань у даній справі з його участюу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотання представника Фермерського господарства «Савченко О. М.» адвоката Манзюка Т.Ю. про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2020 року у цій справі проводити з участю адвоката Манзюка Т.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/6455/25
Провадження № 6/369/567/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю з Обухівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Мегабанк», Вартазарян ЕА., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 21 січня 2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
провадження №2/279/2705/25
Справа № 279/5993/25
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., по цивільній справі №279/5993/25 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
03.10.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
15.12.2025 року представник позивача направив заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що після відкриття провадження боржник/відповідач повністю погасив суму заборгованості за виключенням сплати суми понесених позивачем судових витрат (судового збору), що свідчить про відсутність предмету спору, просив провадження у справі закрити та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та повернути сплачений судовий збір позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.255 ч.1 п.2, ст.256 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення, який може бути поновлено в разі подання апеліційної скарги у вказаний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 351/1291/25
Номер провадження №2/351/911/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2025 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Мартинюка В.І.,
за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Василь МАРТИНЮК
Провадження № 2/175/4271/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року (сформовано в системі Електронний суд 22 грудня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2025 року до суду надійшла відповідь з Відділу з організації надання адміністративних послуг Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №511 зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації 14 січня 2020 року на підставі актового запису про смерть №252 від 12 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , який на час відкриття провадження у справі помер, тому його правоздатність припинена, у зв?язку з чим суд, керуючись вимогами ст. 186 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 164/2518/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2025 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали справи № 164/2518/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 319 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити окреме провадження у справі № 164/2518/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 19 січня 2026 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30 хвилин 19 січня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 713/3064/25
Провадження №2/713/1024/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук - Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 з формою власності приватна 1/1.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач :

Вижницька міська рада, юридична адреса вул. Українська,34 м. Вижниця Вижницький район, Чернівецька область .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК