К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Київ

справа № 362/3147/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/17957/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Поливач Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Васильківський відділ державної виконавчої служби Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2021 року; зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. виключити дані про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скарга мотивована тим, що при ознайомленні з інформацією, що розміщена в Єдиному реєстрі боржників було встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке перебуває на виконанні Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З метою захисту законних прав та інтересів клієнта ОСОБА_1 , 14 квітня 2025 року було подано адвокатський запит, із проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав 22 квітня 2025 року відповідь на адвокатський запит та постанову про відкриття провадження № НОМЕР_1 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 в Автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О., розглянуто заяву стягувача та винесено 27.07.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У постанові зазначено, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист № 2/362/1740/14, що виданий 18 лютого 2021 Верховним Судом. З боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню борг 1 154 002,80 грн., стягувачем зазначено, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Постановою у ВП № НОМЕР_1 від 27.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лось В.О. 16 листопада 2021 року, як зазначено у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист № 2/362/1740/14 виданий 18.02.2021 року Верховним Судом повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в Єдиному державному реєстрі з запитом справа № 2/362/1740/14 відсутні будь-які рішення, в тому числі ухвалені Верховним Судом на користь АТ «Державний Експертно-Імпортний банк України» про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вважає, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання неіснуючого виконавчого листа.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. 22 серпня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 362/3053/14-ц, який виданий 18 лютого 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

При завершенні примусового виконання виконавчого листа № 362/3053/14-ц, виданого 18.02.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області та завершенні ВП № НОМЕР_2 скаржник залишиться вважатися боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки зазначено інший виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив задовольнити його скаргу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Дударенко А.М. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що примусовому виконанню підлягає виконавчий лист, який виданий судом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». За відсутності рішення суду, і як наслідок за відсутності виконавчого документа примусове виконання рішення неможливе. При винесенні постанови державний виконавець діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством. Судове рішення у справі № 2/362/1740/14 Верховним судом не ухвалювалися, тому і виконавчого листа № 2/362/1740/14 не існує, оскільки виконавчий лист видається на підставі ухваленого рішення.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, яке розпочато за неіснуючим виконавчим документом на підставі неіснуючого судового рішенні, що порушує права скаржника.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Дударенко А.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Гуйван Т.П. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривовоноса С.Ю. було задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі № 362/3053/14-ц касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року в частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, нарахованих за період з 17.05.2011 року по 26.06.2014 року у розмірі 434 485,12 грн., та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період 17.05.2011 року по 26.06.2014 року у розмірі 719 517, 68 грн. скасовано; заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2014 року в цій частині залишено в силі; в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 15.07.2019 року залишено без змін.

18.02.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення.

27.07.2021 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2/362/1740/14, виданого 18.02.2021 р. Верховним Судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 154 002,80 грн. Стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

16.11.2021 р. державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через відсутність боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Згідно листа за вих. № 34398 від 05.09.2025 р. Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМЖУМУ (м. Київ), при здійсненні перевірки відомостей АСВП з`ясовано, що у Васильківському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМЖУМУ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/362/1740/14, виданого Верховним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 1 154 002,80 грн. та було повернуто стягувачу без виконання 16.11.2021 р. Станом на 05.09.2025 р. рішення суду, видане 18.02.2021 року Верховним Судом, не виконано, виконавче провадження № НОМЕР_1 знищене.

Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі виконавчого листа № 362/3053/14-ц, виданого 18.02.2021 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 1 154 002,80 грн.

Суд першої інстанції, при ознайомлені з відомостями щодо виконавчого провадження № НОМЕР_2 в АСВП з`ясував, що 31.07.2023 р. за № 0000606/24564-23 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем звернуто заяву про примусове виконання, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 362/3053/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, накладення арешту та інше (надалі - заява).

До заяви стягувачем додано оригінал виконавчого листа у справі № 362/3053/14-ц від 18.02.2021 р., копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/3053/14-ц, провадження № 2-во/362/13/22 від 24.01.2022 та копію довіреності представника.

З огляду виконавчого листа встановлено, справа № 362/3053/14-ц, провадження № 2/362/1740/14, повна назва суду - Верховний Суд, такий виданий 18.02.2021 р. за підписом голови Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель. Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення містять запис: «1. 16.11.21 р. п. 5 ст. 37 ЗУ «ПВП». Д/в Лось В.О. ».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 р. у справі № 362/3053/14-ц, провадження № 2-во/362/13/22, що набрала чинності 19.05.2022 р., у виконавчому листі, виданому 18.02.2021 р. на підставі Постанови Верховного Суду від 27.08.2020 р. у справі № 362/3053/14 виправлено описку допущену у виконавчому листі виданого 18.02.2021 року на підставі Постанови Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №362/3053/14 зазначивши вірно «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, нарахованих за період з 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року у розмірі 434 485,12 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року у розмірі 719 517,68 грн.».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у скарзі обставини не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення

(стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення конкретизовано у частині першій

статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за неіснуючим виконавчим листом на підставі неіснуючого судового рішення, оскільки рішення у справі у справі 2/362/1740/14 Верховним Судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не ухвалювалося, а включення його до Реєстру боржників порушує його права.

Перевіряючи такі доводи заявника, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено судом, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у складі судді Медвєдєва К. В. позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 30 квітня 2008 року № 27108С30 у сумі 7 199 338,58 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн, а всього 7 202 992,58 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - Кривоноса С. Ю. про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кривоноса С. Ю. задоволено. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, нарахованих за період з 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року у розмірі 434 485,12 грн, та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року у розмірі 719 517,68 грн, скасовано. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір за подання позову та касаційної скарги у розмірі 1 757,21 грн.

18.02.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення.

На підставі виданого виконавчого листа, 27.07.2021 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2/362/1740/14, виданого 18.02.2021 р. Верховним Судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 154 002,80 грн. Стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

16.11.2021 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

У січні 2022 року від представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіної О. до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 362/3053/14-ц.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2022 року у справі № 362/3053/14-ц, провадження № 2-во/362/13/22, що набрала чинності 19.05.2022 року, у виконавчому листі, виданому 18.02.2021 року на підставі постанови Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі № 362/3053/14 виправлено описку допущену у виконавчому листі виданого 18.02.2021 року на підставі Постанови Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №362/3053/14 зазначивши вірно «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, нарахованих за період з 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року у розмірі 434 485,12 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період 17 травня 2011 року по 26 червня 2014 року у розмірі 719 517,68 грн.».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим листом на підставі неіснуючого судового рішення є помилковим, оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 18.02.2021 року на підставі постанови Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі №362/3053/14, однак такий виконавчий лист містив описки, які були виправлені ухвалою суду від 21 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 липня 2021 року не встановлено, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги в цій частині, а доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Щодо вимог скарги про виключення даних про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом пункту 23 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

16.11.2021 року державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через відсутність боржника за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про виконання рішення суду, висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця виключити дані про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками суду та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенко Анни Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: