Справа № 675/1598/25
Провадження № 2/675/890/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0001/980/2718713/23 від 28 листопада 2023 року, яка станом на 23 квітня 2025 року становить 42904,87 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 28 листопада 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано у електронній формі Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2718713/23, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином, шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєдналася до Договору про дистанційне обслуговування та електрону взаємодію (публічний) від 16 жовтня 2023 року (чинний на день укладення кредитного договору) і прийняла його умови, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомившись з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів а також у відповідності до ст. 634 ЦК України. Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електрону взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами Систем Інтернет-банкінгу та/або забезпечую Електронну взаємодію Сторін. В Кредитному договорі зазначається Публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку ОТР Bank UA, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису+номер договору. 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з вимогою відкриття карткового рахунку, підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0001/980/2718713/23, та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. На підставі Заяви-анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачкою, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання умов вищевказаного кредитного договору та Правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0001/980/2718713/23 від 28 листопада 2023 року станом на 23 квітня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 42904,87 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 42904,87 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з відповіді № 1819416 від 25 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній». Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 16 жовтня 2025 року, на 19 листопада 2025 року та на 10 грудня 2025 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська