Справа № 606/1695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Сергеєва Галина Вікторівна про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Коцюба Н.Я. у жовтні 2025 року звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із вищезазначеною позовною заявою в якій просить змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за спадкоємцем ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , як за спадкоємцем першої черги разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 в рівних частинах.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Білозерського районного нотаріального округу Сергеєвій Галині Вікторівні до набрання законної сили рішенням у цій справі видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи №73909546, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно. У ОСОБА_3 є дочка відповідач по справі, проте за життя померлого припинила спілкування з батьком, коли батько захворів, не приїжджала, не телефонувала, не допомагала батьку. Таким чином інші спадкоємці можуть успадкувати спірне майно, отримавши свідоцтво про право на спадщину, тому, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14.10.2025 року матеріали цивільної справи №606/1695/25 направлено за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду від 13.11.2025 року матеріали цивільної справи та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року передано Головуючому судді Шестаковій Я.В. 13.11.2025 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору - спадкового майна, до вирішення справи в суді, оскільки позивач має намір змінити черговість одержання права на спадкування.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрита, іншим спадкоємцям може бути видано свідоцтво про право на спадщину і вони зможуть розпорядитися спадковим майном, то невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого утруднення виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти будь які дії щодо заборони приватному нотаріусу Білозерського районного нотаріального округу Сергеєвій Галині Вікторівні до набрання законної сили рішенням у цій справі видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи №73909546, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доцільним, достатнім та співмірним з позовним вимогам.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Сергеєва Галина Вікторівна про зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Білозерського районного нотаріального округу Сергеєвій Галині Вікторівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи №73909546, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням по справі №606/1695/25.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова