Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4936/25
Провадження № 2/332/3023/25
17 грудня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 08.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , у формі електронного документа з використанням електронного підпису, укладено Кредитний договір (оферти) № 08.10.2024-100000013, відповідно до якого відповідач отримала у кредит грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн, шляхом їх перерахування на її поточний рахунок на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Всупереч умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує у зв`язку із чим, станом на момент пред`явлення позову, утворилась заборгованість в розмірі 13 680 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн, по процентам 2 480 грн; по комісії 720 грн; по неустойці 2480 грн.
У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13 680 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
08.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , у формі електронного документа з використанням електронного підпису, укладено Кредитний договір (оферти) № 08.10.2024-100000013.
Під час укладення вищевказаного кредитного договору позичальником пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.
Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн із застосуванням фіксованої процентної ставки у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, що застосовується протягом всього строку, на який надається кредит; строк кредитування 124 дні; дата повернення кредиту 08.02.2025.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача кошти в розмірі 8 000,00 грн, що підтверджується інформацією ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 68-0509 від 05.09.2025.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та в порушення його умов у визначений строк кредит не повернув, не сплатив проценти за користування кредитом та інші платежі передбачені умовами договору, у зв`язку із чим, станом на момент пред`явлення позову, утворилась заборгованість в розмірі 13 680 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 8 000 грн, по процентам 2 480 грн; по комісії 720 грн; по неустойці 2480 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком.
Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кредитний договір № 08.10.2024-100000013 від 08.10.2024 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.10.2024-100000013 від 08.10.2024 в розмірі 13 680,00 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун