Єдиний унікальний номер судової справи 462/9141/25
Номер провадження 2/462/3384/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

(до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі)

17 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

І. Рух справи.

ОСОБА_1 , 17.11.2025 року (вх. № 26121) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик В. Р. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій просить суд:

-визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 17.11.2025 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів у справі. Також, запит направлявся і відносно позивача у справі.

У порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2109129, 2109147 та 2109175 про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача у справі, а також відповідачів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

ІІ. Щодо заяви (клопотання) про відкликання позовної заяви.

Так, 17.12.2025 року (вх. № 28680) від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Р. П. надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви. Із змісту вказаної заяви вбачається, що останній просить суд про повернення матеріалів позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю усунути недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі суду строк.

ІІІ. Позиція суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану уповноваженим представником позивача заяву, встановив, що позивач до відкриття провадження у справі реалізував своє право на відкликання поданої ним позовної заяви через свого представника, який діє на підставі належним чином оформлених повноважень. Зміст поданої заяви свідчить про чітке та однозначне волевиявлення позивача припинити ініційований ним судовий процес до вчинення судом процесуальних дій, пов`язаних з відкриттям провадження у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства та положень процесуального закону позивач має право вільно розпоряджатися належними йому процесуальними правами, у тому числі реалізовувати їх через уповноваженого представника, зокрема шляхом відкликання позовної заяви до її прийняття судом до розгляду.

Оскільки на момент подання зазначеної заяви ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася, позовна заява не була прийнята судом до розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі зумовлює її повернення позивачеві без подальшого процесуального руху.

ІІІ. Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про відкликання позову (заяви) є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Особа, яка приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії суд має пересвідчитись по-перше у наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити, по-друге у відсутності порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 569/24629/18 (провадження № 61-3235св22) у п. 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (п. 16 вказаного Положення).

Статтею 400-1 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, встановлених договором про надання правничої допомоги.

Як вбачається, із долученого ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1419772 від 16.12.2025 року, адвокат Райхель Р. П. надає правничу допомогу ОСОБА_1 у Залізничному районному суді м. Львова на підставі договору про надання правничої допомоги № 22/0925 від 10.09.2025 року.

Отже заява підписана представником позивача у межах повноважень, порушення будь-чиїх законних прав та інтересів такою заявою судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки письмова заява уповноваженого представника позивача про відкликання позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, то з урахуванням принципу диспозитивності позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

ІV. Висновки суду.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі уповноваженим представником позивача заяви про відкликання позовної заяви, судом ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райхеля Романа Петровича про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Романчук-Василик Вікторія Романівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

3. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко