У Х В А Л А

про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником

11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, яка обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 відповідно. За життя ОСОБА_4 29 листопада 2024 року рішенням Покровського районного суду м. Кривий Ріг частково задоволено його позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 320000,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 26 лютого 2025 року, після повернення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на вказане рішення. Однак 11.03.2025 позивач ОСОБА_3 помер до відкриття виконавчого провадження. Після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із чим заявниці просять замінити померлого стягувача на його правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день час та місце розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи, судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу, від 29 листопада 2025 року, справа №212/10809/24, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я, стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 320000,00 гривень (триста двадцять тисяч гривень) 00 копійок, яке набрало законної сили 26 лютого 2025 року, після повернення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги відповідача приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на вказане рішення.

До відкриття виконавчого провадження позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину прийняли його дружина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є її матір ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Разом з цим, частинами 1,2,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов`язки спадкодавця, як і його права, за правилами правонаступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що після смерті стягувача спадщину прийняли ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якої є її матір ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що рішення було винесено за життя позивача ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_1 є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи волевиявлення спадкоємця ОСОБА_2 , щодо заміни померлого стягувача ОСОБА_3 який є її батьком на спадкоємця ОСОБА_1 , яка є її матір`ю, суд уважає, обґрунтованими вимоги заявниць ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну померлого стягувача його правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючисьст.442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у справі №212/10809/24 за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11 грудня 2025 року.

Суддя Р. В. Дехта