Справа №402/1310/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

"16" грудня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Благовіщенське в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №10.02.2025-100002758 від 10.02.2025 р. у розмірі 9090 грн. що складається із заборгованості тіла кредиту в розмірі 3000 грн., процентів в розмірі 3990 грн., 150 грн. комісії, додаткової комісії по неустойці 1500 грн. а також понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 10.02.2025 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір (оферти) 10.02.2025-100002758 шляхом підписання останнім електронним цифровим підписом пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки на отримання кредиту та підтвердження кредитного договору. Відповідно до умов Договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 10.02.2025, строком на 168 днів.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 9090 грн. що складається із заборгованості тіла кредиту в розмірі 3000 грн., процентів в розмірі 3990 грн., комісії в розмірі 150 грн., додаткової комісії по неустойці за кожен день 450 грн., додаткова комісія по неустойці за кожен день невиконання кожного окремого зобов`язання 1500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий кредит».

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9090 гривень, 2422.40 гривень понесених судових витрат.

Ухвалою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 22.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходило.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, згоду позивача, суд, керуючись ст.280 ЦПК України приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.

Відповідач про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Судом здійснювалося повідомлення відповідача відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали встановив що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір 10.02.2025-100002758 від 10.02.2025 р. (надалі кредитний договір), відповідачу наданий кредит у розмірі - 3 000,00 грн., строком на 168 днів з дати його надання з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дата повернення (виплати) кредиту 27.07.2025 р.

У додатку до анкети позичальника, вказано про підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором -А631; заявку кредитного договору підписано - Е537; пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) підписано - Е537.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази: довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 10.02.2025-100002758 від 10.02.2025 р. року, згідно якого - заборгованість відповідача по кредитному договору становила 9090 грн., з яких: 3000,00 грн. - основний борг; 3990 грн. - проценти (за період з 10.02.2025 року по 27.07.2025 року); копію квитанції Liqpay від 10.02.2025 року, заява - анкета позичальника у якому наявна інформація - контактні дані клієнта - ОСОБА_1 , номер телефону, фактична адреса місця роботи, сума, яка цікавить - 3000,00 грн. на 168 календарних днів. Зазначено, що підписано одноразовим ідентифікатором Е537; копію заявки від 10.02.2025 року, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферту), з якою позичальник ОСОБА_1 ознайомилася 10.07.2025 року, де кредитодавцем є ТОВ «Споживчий центр». Зазначено, що відповідно до умов кредитного договору №10.02.2025-100002758 від 10.02.2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту - 3000,00 грн.

Пропозиція про укладення кредитного договору (оферта) та заявка, яка є частиною кредитного договору, підписані позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «Е537».

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з розрахунком загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9090 грн.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

На спростування позовних вимог відповідачем та його представником доказів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов укладеного кредитного договору №10.02.2025-100002758 від 10.02.2025 р , отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Згідно квитанції, що долучена до справи, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , (юридична адреса: місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за кредитним договором №10.02.2025-100002758 від 10.02.2025 року у розмірі 9090 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , (юридична адреса: місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ел. пошта ,тел. 05, адреса вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032,

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя: Ясінський Л.Ю.