Справа № 199/3589/25
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косовської Антоніни Олександрівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Косовською А.О. надано заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косовська А.О. посилалась на те, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати.

07.11.2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у цивільній справі №199/6436/24, позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.11.2025 року справі №199/6436/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу.

У зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косовська Антоніна Олександрівна просила суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/6436/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косовська А.О. у судове засідання не з`явилась, просила проводити судовий розгляд у її відсутність та заяву про зупинення провадження по справі, задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений.

Також у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №199/6436/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати.

07.11.2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра у цивільній справі №199/6436/24, позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07.11.2025 року справі №199/6436/24 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу.

Станом на теперішній час рішення у вказаній справі законної сили, не набуло.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На думку суду, вирішення цивільної справи №199/6436/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/2479/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/6436/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко