08.12.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача Хоменка Сергія Олександровича
про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Рішенням суду від 21.11.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11.10.2009 Сільською радою Римачі Любомльського району Волинської області, актовий запис №4; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2025, до досягнення дитиною повноліття; у задоволенні решти вимог позову відмовлено; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн; повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 605,60 грн судового збору.

У рішенні від 21.11.2025 суд не вирішив питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу.

28.11.2025 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, у якій вказано, що заявник заяву підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 вказаної статті Кодексу).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що 19.08.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Хоменком С.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №544 від 25.11.2010, був укладений договір про надання правової допомоги, умовами якого сторони, зокрема, погодили, що вартість послуг за цим договором та порядок оплати таких послуг визначається у додатках до даного договору «Протокол погодження гонорару» (а.с. 15).

Відповідно до змісту додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 19.08.2025 «Протокол погодження гонорару», сторони обумовили фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 10000,00 грн (а.с. 16).

20.11.2025 ОСОБА_1 та адвокат Хоменко С.О. підписали акт виконаних робіт (наданих послуг), у якому зазначено обсяг та зміст виконаних адвокатом робіт та наданих послуг та їх вартість у розмірі 10000,00 грн.

ОСОБА_1 оплатила послуги адвоката у сумі 10000,00 грн шляхом перерахування коштів на рахунок адвокатського бюро, що підтверджується копіями платіжних доручень від 19.08.2025 (а.с. 17-18).

Обсяг виконаної адвокатом роботи підтверджується матеріалами справи.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Нормами ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у заяві від 21.11.2025 вказує, що заперечує проти стягнення з нього повного розміру витрат на оплату послуг адвоката, та погоджується на оплату 50% розміру таких витрат.

Однак, такі заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки зазначене нормами ЦПК України не передбачене.

Обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач до суду не подав, отже суд не має підстав для вирішення питання про зменшення розміру таких витрат.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем у позові заявлено дві вимоги, одну з яких задоволено, а іншу задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 8800,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8800,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т.А. Воробйова