ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-ц/818/4090/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

заявник- ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенко Максим Олегович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року у складі судді Болибока Є.А.

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2024 року в справі № 619/3051/17 провадження № 4-с/619/21/24. Зазначеною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка М.О. у виконавчому провадженні № 57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, згідно доручення від 23 лютого 2024 року - 24 лютого 2024 року о 10:00 годині та 22 лютого 2024 року о 10:00 годині.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що ухвала суду від 29.04.2024 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а відтак, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішеннями суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в яких посилаючись на не повне дослідження обставин справи просить ухвалу скасувати та вирішити питання розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник посилається на висновки Верховного суду у скарзі по який прохає переглянути її за нововиявленими Верховним судом обставинами, які не були відомі під час розгляду справи у суді першої інстанції. Апеляційна та Касаційна інстанції не розглядали скаргу в межах заявленого предмету спору про бездіяльність державного виконавця у визначений рішенням суду день та час відповідно до вимог частини першої - четвертої статті 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Допущено порушення прямої норми Закону - ст. 129-1 Конституції України, не здійснено контролю за виконанням рішення суду з боку суду, а лише встановлено Верховним судом неналежного відповідача у конкретному випадку. Вирішення такої правової невизначеності в наведених висновках Верховного суду немає. Отже не можна спростовувати одні висновки Верховного суду іншими тому що вони мають однаковий юридичний рівень значимості, а Закон зобов`язує суд вирішувати спір та захищати порушені права, а не відмовляти посилаючись на інші висновки Верховного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.04.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка М.О. у виконавчому провадженні № 57416300, яка полягає у невиконанні виконавчих дій, передбачених частинами першою-четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, згідно доручення від 23 лютого 2024 року - 24 лютого 2024 року о 10:00 годині та 22 лютого 2024 року о 10:00 годині.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2024 року Ухвалу суду скасовано та у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

09.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник, звертаючись до суду першої інстанції в порядку статті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зроблено правовий висновок про те, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц.

Тобто, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2024 року, яка була скасована постановою апеляційного суду від 23.07.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2024 року.

Ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Повний текст судового рішення складений 12.12.2025.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук