справа № 489/5043/24
провадження №2-с/489/186/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/5043/24 (провадження №2-н/489/1552/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25.07.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з нього та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" стягнуто борг з а надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 01.06.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 8281,34 грн., витрати на отримання інформаційної довідки у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

З судовим наказом не згоден, та просить його скасувати, посилаючись на те, що він набув право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за договором дарування від 09.01.2024 реєстр номер 18. До вказаної дати ОСОБА_1 не був власником частки у вказаній квартирі. При цьому, ОСОБА_1 не зареєстрований за даною адресою та не проживає у вказаній квартирі. За такого, заявник наполягає на задоволенні його заяви, оскільки у нього не виникло обов`язку сплати послуг за управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 01.06.2024.

Крім того, просить поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копії судового наказу із доданими до нього документами заявник засобами поштового зв`язку не отримував та про існування цього судового наказу довідався випадково із даних сайту Судова влада України. Виконавче провадження з примусового виконання цього судового наказу відсутнє. З урахуванням виявлених обставин, він невідкладно звернувся до адвоката за наданням відповідної правової допомоги та звернення до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/5043/24 (провадження №2-н/489/1552/24), суд приходить до наступного.

Так, 25.07.2024 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/5043/24 (провадження №2-н/489/1552/24) яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" стягнуто борг з а надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 01.06.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 8281,34 грн., витрати на отримання інформаційної довідки у розмірі 41,00 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Заявник категорично не згоден із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з нього посилаючись на те, що у нього не виникло обов`язку сплати послуг за управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 по 01.06.2024, оскільки він набув право власності на 1/2 частку спірної квартири за договором дарування від 09.01.2024.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згоден, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 136, 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по справі №489/5043/24 (провадження №2-н/489/1552/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржників - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2025.

Суддя І.В. Коваленко