overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1865/25
2/706/1095/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год 15 хв 14.01.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 129/1402/25
Провадження у справі № 2-о/129/104/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Встановив:

17.04.2025р. подано цю заяву та 18.04.2025р. провадження у даній справі відкрито.

04.12.2025р. від представника заявниці адвоката Катрича П.С. надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, - ОСОБА_2 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
На підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись160,161,162,163,167,168,169,172ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3ст.171Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Справа № 729/1804/25
2/729/911/25

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
16 грудня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О., секретаря Романченко С.С., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабик Руслан Романович, до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , через свого представника Лабика Р. Р., звернулася з позовною заявою до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
У підготовче судове засідання призначене на 16.12.2025 не з`явилися учасники справи.
Від представника позивача, адвоката Лабика Р.Р., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачки.
Відповідач, який належним чином сповіщений про час та місце проведення підготовчого судового засідання за адресою його місцязнаходження (ч.7 ст.128 ЦПК України), свого представника у підготовче судове засідання не направив.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні уточнено позовні вимоги, визначено склад учасників справи, з`ясовано чи надані позивачем всі докази, на які він посилається у позові, встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Разом з цим, у підготовчому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З огляду на вищевикладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабик Руслан Романович, до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, до судового розгляду по суті на 11 лютого 2026 року о 10 годині.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2025 представник позивача - Хахановський А.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття провадження відповідачі повністю сплатили наявну заборгованість та відшкодували витрати зі сплати судового збору на користь позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 121324,32 грн та судового збору за подання позову у розмірі 3028,00 грн.

Згідно заяви представника позивача про закриття провадження, відповідачами було добровільно сплачено заборгованість у повному розмірі та відшкодовано судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та провадження по даному позову закрити, оскільки вбачається відсутність предмета спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 932/7209/25
Провадження № 2/932/2480/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності призначено на 14.00 годин 18 грудня 2025 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити судові засідання по справі за її участю в режимі відеоконференції через систему Електронний суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра із використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд.

Попередити представника відповідача про те, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 216/6591/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, наддав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 362/8455/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"17" грудня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й

установив:

Згідно з отриманою судом інформацією про зареєстроване місце проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та відсутність підстав для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності, ця справа повинна розглядатися за правилами частини першої статті 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до суду, територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суд

постановив:

справу № 362/8455/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Справа має бути передана за підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 392/2413/25
Провадження № 2/392/1437/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 23.01.2026 о 12:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа №498/1819/25
Провадження №2/498/812/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

03 грудня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 листопада 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 03 грудня 2025 року на 14:15 год.

В судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про смс доставку від 18.11.2025.

Відповідно до відповіді № 1962711 від 03.11.2025 ЄДДР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька