Провадження № 2/357/6628/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2025 року представник позивачки, адвокат Єрньєй Алла Анатоліївна, звернулася до суду шляхом направлення через підсистему «Електронний суд» з позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на наступні обставини. З відповідачем по справі позивачка перебуває в шлюбі з 06 серпня 2011 року, зареєстрованим Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №45. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом із позивачкою. Представник позивачки посилалася на те, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалося, у них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Подружжя не веде спільне життя, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільне господарство, оскільки вони з липня 2025 року фактично не проживають разом. Позивачка вважає, що їхня сім`я повністю втратила своє існування, шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є неможливим і суперечить її інтересам, а тому просила його розірвати.

Представник позивачки у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність та відсутність сторони позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 08 грудня 2025 року направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав повністю, заперечував щодо стягнення судових витрат по справі (а.с. 33).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованим 06 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №45, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з актового запису про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 11-12), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 13), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с. 14).

Діти фактично проживають разом із позивачкою, що підтверджується довідкою, виданою Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області (а.с. 15).

Представник позивачки посилалася на те, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалося, у них відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Подружжя не веде спільне життя, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільне господарство, оскільки вони з липня 2025 року фактично не проживають разом. Позивачка вважає, що їхня сім`я повністю втратила своє існування, шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є неможливим і суперечить її інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Норми частин 3 і 4 ст. 56 СК України, передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З`ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання шлюбу відповідачем визнано, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 605,60 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60 гривень.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1900,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги № 30/2025 від 15 вересня 2025 року, довідка про здійснення оплати за договором № 30/2025 про надання правничої допомоги від 15 вересня 2025 року. Згідно з указаними документами розмір гонорару, який сплачує клієнт адвокату складає 1900,00 гривень (а.с. 16-17, 19).

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові 01.02.2023 року по справі №160/19098/21.

До висновку про справедливість і співмірність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на 50% від попередньо заявленої суми у аналогічній ситуації дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 11.03.2021 року у справі № 911/2681/19.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд бере до уваги те, що у справа даної категорії не є унікальною та складною, її розгляд було здійснено у межах одного судового засідання, що не потребувало від сторони позивача витрачення значних зусиль.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу на 50% та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 950,00 гривень (1900,00 гривень х 50%). Такий розмір суд вважає розумним, реальним і підтвердженим матеріалами справи.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 06 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис №45 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 950,00 гривень (дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок)

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 10 грудня 2025 року.

Суддя В. П. Цукуров