Справа № 208/9887/25
Провадження № 2-ві/211/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Рагозіної С.О., при секретарі Мариненко Е.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебеженку В.О. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 вересня 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №208/9887/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року для розгляду цього судового провадження визначено суддю Лебеженко В.О.

Провадження у справі не відкрито.

03 грудня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» направила заяву про відвід судді, в якій вказала, що оскільки більше двох місяців не відкрито провадження по справі, то, на її думку, суддя Лебеженко В.О. не в змозі розглянути цю справу. Порушення строків встановлених процесуальним законом, свідчать, на її думку, про небажання судді здійснювати належний розгляд справи та винесення належного рішення. Також, є висока ймовірність, що суддя Лебеженко В.О. буде переведений до іншого суду, у результаті чого буде мати місце розгляд справи спочатку та відповідно до затягування винесення рішення. На підставі вищевикладеного, у неї є всі підстави вважати, що суддя Лебеженко В.О. не може брати участь у розгляді її позову, а тому підлягає відводу, оскільки зі сторони останнього вбачається не об`єктивне відношення до її позову, а також наявне небажання розгляду її позову та винесення рішення у встановлені строки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Рагозіну С.О.

Відповідно до ч.7, 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд заяви здійснюватиметься судом за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Цивільний процесуальний кодекс Українине встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суддя встановила відсутність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Лебеженка В.О.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лебеженку В.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя: С. О. Рагозіна