ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1946/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 760/5872/25 Категорія: 304090000 Защитинська Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Гончар Н.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Цокало Тетяна Михайлівна,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2025 року (у складі судді Защитинської Т.І.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В березні 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.12.2023 між позивачем та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1321-1704.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 13400 грн зі строком кредитування 300 днів; базовий період - 21 день; стандартна процентна ставка - 2,50 % в день.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті.

Відповідач порушила зазначені умови кредитного договору та не виконала в повному обсязі грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.

Станом на 20.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 113895 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 13400 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 100495 грн.

Позивачем застосовано до відповідача програму лояльності, яка полягає в частковому списанні заборгованості за нарахованими процентами.

Враховуючи викладене, посилаючись на норми законодавства, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 66995 грн, що складається з: 13400 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 53995 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66995 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, отримані кошти та кошти за користування кредитом позивачу не повернула, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за сумою відсотків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Також суд першої інстанції зазначив, що наведений позивачем розрахунок заборгованості в повній мірі відповідає нормам Закону України «Про споживче кредитування».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представником відповідача - адвокатом Цокало Т.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 змінити, зменшивши заборгованість за нарахованими відсотками з 53995 грн до 1514,62 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується із стягнутим розміром заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, оскільки, 22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023.

Так, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %».

Водночас, скаржник звертає увагу на те, що позивач не привів умови кредитного договору у відповідність Закону України «Про споживче кредитування» в частині нарахування процентів та нараховував їх за процентною ставкою 2,50 % протягом всього строку кредитування, а саме 300 днів, що суперечить нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного вище, відповідач вважає, що умови даного кредитного договору є нікчемними.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі здійснено контррозрахунок, за яким загальна сума заборгованості за відсотками складає 1514,62 грн, що відповідає офіційній обліковій ставці НБУ (% річних).

10.10.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що під час укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1321-1704 від 24.12.2023 сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилася з такими умовами, підписавши договір з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору C6111.

Також вказує, що за договорами про споживчий кредит, денна процентна ставка повинна розраховується саме на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених на дату укладання такого договору.

Частиною 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування визначено, що «Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.»

Таким чином, станом на 24.12.2023 (день укладення кредитного договору № 1321?1704) законодавством встановлено максимальний розмір денної процентної ставки 2,50 %.

Відтак, позивачем дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Також у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звертає увагу на те, що відповідачу не нараховано жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положень статті 625 ЦК України, пеню, штраф, комісію або інших платежів за неналежне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно з п. 1 ч. 6 цієї статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно зі свідоцтвом, виданого 01.08.2013 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» зареєстровано як фінансова установа.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1321-1704.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору, кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 3.1. передбачено, що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 4.1. загальний розмір кредиту становить 13400 грн.

Пунктом 4.10. встановлена стандартна процентна ставка 2,50 %.

Строк кредитування складає 300 днів. Дата повернення кредиту 18.10.2024 (п. 4.12.).

Відповідно до п. 4.14. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 113900 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.

В договорі визначений порядок та умови надання кредиту, періодичність внесення платежів, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, права кредитодавця та позичальника, інформація про наслідки невиконання або неналежного виконання кредитодавцем та позичальником обов`язків за договором, порядок взаємодії за договором, програма лояльності, та інші положення.

Договір підписано позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за допомогою кваліфікованого електронного підпису та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора С6111.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору, шляхом перерахування кредитних коштів в розмірі 13400 грн за допомогою системи платежів LiqPay на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 , яка вказана в договорі, що підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк».

Однак, відповідач порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, у зв`язку з чим станом на 20.01.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 113895 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13400 грн та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 100495 грн.

Позивачем застосовано до позичальника програму лояльності, яка полягає в частковому списанні заборгованості за нарахованими процентами.

Відтак, борг відповідачки перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» становить 66995 грн, з яких: 13400 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 53995 грн - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Сторонами не заперечується факт укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1321-1704 від 24.12.2023 та факт перерахування кредитних коштів в розмірі 13400 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги представника відповідача - адвоката Цокало Т.М. зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині стягнення відсотків за кредитним договором в розмірі 53995 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України та зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

На підставі викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 13400 грн апеляційним судом не переглядається.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нараховані відсотки в розмірі 53995 грн підлягають стягненню на користь позивача, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором не виконала.

Натомість скаржник вважає, що нарахування відсотків здійснювалось позивачем із порушенням вимог Закону України «Про споживче кредитування», а тому просить зменшити заборгованість за нарахованими відсотками з 53995 грн до 1514,62 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1061 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, яка набрала чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (з визначенням розтермінування величини ставки протягом перехідного періоду після набрання законної сили цими положеннями).

Згідно з ч. 17 Розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно); з 21.08.2024 та надалі - 1 %.

Колегія суддів зазначає, що денна процентна ставка визначається за формулою, встановленою ч. 4 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», а саме: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t * 100 %, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Отже, як вірно зауважує позивач, денна процентна ставка за умовами укладеного спірного договору від 24.12.2023 становить 2,50 % з розрахунку: (113900/13400)/300 днів х 100 %.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за договорами про споживчий кредит, які укладені зі споживачами після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24.12.2023), в тому числі строк кредитування за якими триває після 21.08.2024, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору. При цьому, денна процента ставка залишається незмінною протягом усього строку кредитування за договором про споживчий кредит за умови, що до нього не вносилися зміни щодо складових показників, які застосовуються для обчислення денної процентної ставки (строку кредитування, загальних витрат за споживчим кредитом та загального розміру кредиту).

Відтак, враховуючи, що даний кредитний договір укладено 24.12.2023, колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку денна процентна ставка не перевищує визначені законодавством обмеження.

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належним чином обґрунтував наявність та розмір кредитної заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на його користь.

Наведений в апеляційній скарзі контррозрахунок по відсоткам за офіційною обліковою ставкою Національного банку України, за яким розмір відсотків за користування кредитом в період з 24.12.2023 по 18.10.2024 складає 1514,62 грн, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстави для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367- 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало Тетяни Михайлівни залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2025 року у даній справі, в оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова