overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5966/25
Провадження № 2-о/346/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення з номером поштового відправлення «R71» вказана ухвала вручена позивачу 25.11.2025 року.

Станом на 17.12.2025 року стороною позивачем не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, ч.3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відвідування гральних закладів та участі в азартних іграх, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 740/7056/25
Провадження № 2-н/740/863/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 06-10/2735 від 13.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2024 року знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Дата документу 17.12.2025
Справа № 334/6032/23
Провадження № 2/334/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Сивової Я.В.,

представника третьої особи Краска Ю.М.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Білецької Крістіни Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Краско Юрій Миколайович про постановлення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сивовою Яною Віталіївною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.12.2025 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/748/1092/25
Єдиний унікальний № 748/2254/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М. розглянувши клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; надання виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 31.01.2022 р. по 15.05.2022 року; чи отримував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на платіжну картку № НОМЕР_2 платіж в розмірі 7 000.00 грн. в період з 31.01.2022 р. по 03.02.2022 року.

З урахуванням вимог ст.84 ЦПК України суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію:

чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 31.01.2022 р. по 15.05.2022 року;

чи отримував ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на платіжну картку № НОМЕР_2 платіж в розмірі 7 000.00 грн. в період з 31.01.2022 р. по 03.02.2022 року.

Зазначені документи надати до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 454/4776/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (адреса:м. Київ, вул.Оленівська,23) до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на23.01.2026 о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 6/369/557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

встановила:

представник заявника адвокат Журавльов С.Г., який діє в інтересах ТОВ «ФК Єврокредит», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за рішенням суду у справі № 369/12476/18 з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.12.2025 року визначено головуючого суддю Лапченко О.М. та справа передана судді.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересована особа - ОСОБА_1 , необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, заінтересована особа - ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 09.30 годину 26 грудня 2025 року у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
Провадження № 2-н/211/3234/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6662/25
12 грудня 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Кочко В.К.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 Справа №607/25370/25 Провадження №2/607/6851/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 84207,95 грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 1», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, як підприємства, яке обслуговує та експлуатує інженерні мережі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької 1», до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 03.02.2026.

Встановити третій особі триденний строк із дня отримання позову та/чи відзиву для надання письмових пояснень щодо, відповідно, позову та/чи відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 215/5251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Лиходєдова А.В., за участю секретаря судового засідання Маняхіної А.О.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки у судовому наказі, що виданий 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до суду надійшла зазначена заява, яка обґрунтована тим, що у резолютивній частині судового наказу невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_5 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, 19 жовтня 2023 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, в тексті судового наказу, що внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначено, що ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначено у відомостях з реєстру Криворізької міської територіальної громади (а.с.15).

З урахуванням обставин, на які посилається заявник, суд вважає можливим задовольнити заяву про виправлення описки у судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні судового наказу, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 жовтня 2023 року у цивільній справі №215/5251/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: зазначити вірну дату народження боржника ОСОБА_5 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 17.12.2025.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/957/25

Провадження № 22-ц/4815/1768/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Москвічов А.С., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 рокудо розгляду на 14:30 год. 21 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.