overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9336/25
Провадження № 2/466/3878/25
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойт П.С.,

за участі секретаря с/з Пришляк А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про виправлення описки в судовому рішенні від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2025 року Шевченківським районним судом було ухвалено заочне рішення у даній справі, шлюб розірвано.

Однак у даному рішенні судом було допущено помилку: прізвище сина подружжя невірно зазначено як « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що повідомляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить такого.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням від 08.12.2025 року позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

При ухваленні даного рішення судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище сина подружжя як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до долученої копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.07.2010 року правильне прізвище сина « ОСОБА_4 » (арк спр. 9).

З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести відповідні виправлення в судове рішення від 08.12.2025 року.

Керуючись ст.247, ст.258-261ЦПК України, суд, -

постановив:

внести виправлення в тексті рішення (заочне) суду від 08 грудня 2025 року у цивільній справі №466/9336/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно прізвище сина подружжя як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 297/4018/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шкапенко О.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзацом 2 частини 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 немає електронного кабінету, позивач зобов`язаний згідно ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати доказ надсилання копії позовної заяви з додатками в паперовій формі з описом вкладення відповідачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивач а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 639/9292/25
Провадження № 2-о/639/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3-й під., 2-й пов.;

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 158Б.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником заявника адвокатом Зарубіним Євгенієм Вікторовичем, який діє на підставі ордеру.

Заявник просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тбілісі Грузія, РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 20 березня 1984 року на ім`я « ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (російською мовою).

Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 13, 19, 260, 261, 293-294, 315, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12.01.2026 в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 541/4723/25
Провадження № 2/541/2333/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява позивача про повернення позовної заяви подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, відтак позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справізадовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Вірченко
Провадження №2/760/9026/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 44 726 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять шість) гривень 66 копійок як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, .

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 02 липня 2025 року.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 559/1235/25
Провадження № 2-во/559/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., за участю секретаря судового засідання Джигирей В.в., розглянувши заяву представника ТзОВ «Коллект Центр» про виправлення описки у рішення суду від 22.10.2025 та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2025 у даній справі винесено заочне рішення. На виконання вказаного рішення Дубенським міськрайонним судом 27.11.2025 видано виконавчий лист.

10.12.2025 представник ТОВ «Коллект Центр» подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме правильно зазначити номер кредитного договору «№103622533», замість неправильного «№10362253».

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що необхідно виправити описку і в виконавчому листі, і в судовому рішенні згідно ч.1 ст. 432, ст. 269 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Одночасно за ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» 22.10.2225 ухвалено рішення, та на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 27.11.2025 видано виконавчий лист. В обох документах - і судовому рішенні, і виконавчому листі, - помилково не правильно зазначено номер кредитного договору «№10362253», замість правильного «№103622533».

Вказану описку необхідно виправити, бо вона є технічною помилкою та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у рішенні Дубенського міськрайонного суду від 22.10.2025 в справі №559/1235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині рішення правильно вказати номер кредитного договору «№103622533».

Виправити описку, допущену в виконавчому листі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.11.2025 у справі №559/1235/25, а саме: правильно вказати номер кредитного договору «№103622533».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 22.10.2025 та виконавчого листа у справі 559/1235/25 виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 27.11.2025.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/3060/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані послуги з постачання теплової енергії.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Гулієва
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя М. І. Гулієва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судоого наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2025 року Справа № 608/2930/25

Номер провадження2/608/1426/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колиндянської сільської ради (вул. Грушевського, 93 с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни (вул. Ринок, 53/2 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колиндянської сільської ради (вул. Грушевського, 93 с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни (вул. Ринок, 53/2 м. Чортків Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 26 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 грудня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 26 грудня 2025 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2025 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: