overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката судового наказу по справі №643/14356/21, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого документа з відміткою про набрання законної сили Судового наказу від 07.09.2021 у справі № 643/14356/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію в розмірі 3867,18 грн. за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 року та судовий збір в сумі 227 грн.

Розглянувши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 07.09.2021 Московським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», , р/р № НОМЕР_2 , банк одержувача Філія Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, заборгованість за електричну енергію в розмірі 3867,18 грн. за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 року, та судовий збір в сумі 227 грн.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий документ втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись п. 17.4) Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задовольнити.

В цивільній справі №643/14356/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 розмірі 3867,18 грн. за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 року, видати дублікат виконавчого документа судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4858/25
У Х В А Л А

11.12.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4858/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 16.06.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43102,70 грн за кредитним договором № 149765160 від 25.12.2022 та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом, причина неявки не відома.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, не подала відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4858/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Єдиний унікальний номер: 379/1967/25
Провадження № 2/379/787/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2025 позивачка ОСОБА_1 через ЕКЕС звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 18.12.2025.

10.12.2025 - до початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Суд, вирішуючи заяву представниці позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У даному випадку заява про залишення позову без розгляду подана позивачкою до початку розгляду справи по суті, а отже залишення позову без розгляду є можливим.

Водночас суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачку можливості повторного звернення до суду. Так, згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.223, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД
Судовий наказ набрав чинності 15 грудня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 16 грудня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/4414/25
Провадження № 2-о/761/380/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа надійшла в провадження судді Левицької Т.В.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 702.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court .gov.ua/sud2610/.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження в справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 16 січня 2026 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/554/5303/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ТзОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді №2086655 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків вбачається, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТзОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Черняєва
Справа № 553/4336/25
Провадження № 2/553/1933/2025
У Х В А Л А

12.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтава за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів у якому просить:

Витребувати у 3. Витребувати необхідні докази та пояснення від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352), Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 10.08.2024 по 15.08.2024 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код 21133352), Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 . Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 10.08.2024 по 15.08.2024 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 22.01.2026.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5951/25
В справі 497/1814/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

11 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

ІІ. Описова частина

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного суду Одеської області з позовними вимогами до Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

06 серпня 2024 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області вказаний позов передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

06 вересня 2024 року матеріали позову фактично надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

16 вересня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

17 вересня 2024 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 17 вересня 2024 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, вважати неподаним та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/367/4157/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

08 грудня 2025 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією ордера, наявного в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Київського апеляційного суду.

Суддя: М.П. Одарюк