Справа № 645/6301/23
Провадження № 6/645/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровоської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6301/23 від 23.01.2024 року,

в с т а н о в и в:

В провадження Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6301/23 від 23.01.2024 року, яка обґрунтована тим, що 28.11.2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова видав судовий наказ по справі № 645/6301/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2016 року по 31.01.2022 року у сумі 51663,98 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.04.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 по цивільній справі № 645/6301/23 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року по справі № 645/6301/23 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасовано. ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. з проханням повернути безпідставно стягнуті кошти, проте їй було роз`яснено порядок повернення коштів на підставі ст. 444 ЦПК України. У зв`язку з чим заявниця просить задовольнити заяву, допустити поворот виконання рішення суду, та зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» повернути на її користь безпідставно отримані кошти.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2016 року по 31.01.2022 року у сумі 51663,98 грн. та витрати по сплаті судового збору по 2684,00 грн..

28.11.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчі листи на виконання вищевказаного заочного рішення суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження № 77549896 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2016 року по 31.01.2022 року у сумі 51663,98 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження № 77550009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судового збору в сумі 2684,00 грн..

У відповідь на адвокатський запит від 03.04.2025 року приватний виконавець Петренко Д.О. листом № 01-29/38054 від 07.04.2025 року надав лист, зі змісту якого випливає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О. перебуває два виконавчих провадження ВП №77549896 та ВП №77550009.

В межах виконавчого провадження №77549896 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти у загальному розмірі 43723,23 грн., які були розподілені та перераховані:

- 21.03.2025 року платіжною інструкцією №5514 переховано кошти у розмірі 69,00 трн. - витрати виконавчого провадження. Користування АСВП;

- 21.03.2025 року платіжною інструкцією №-5515 переховано витрати виконавчого провадження у розмірі 281,00 грн.;

- 21.03.2025 року платіжною інструкцією №5517 переховано основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3943,03 грн.;

- 21.03.2025 року платіжною інструкцією №5516 переховано 39430,20 грн. - кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача КП "Харківські теплові мережі".

За виконавчим провадженням №77550009 кошти станом па 07.04.2025 року на рахунок виконавця не надходили.

У подальшому ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.04.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2023 по цивільній справі № 645/6301/23 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року по справі № 645/6301/23 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду скасовано.

Рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 02.04.2017 року по 31.01.2022 року у сумі 47579,20 грн. та витрати по сплаті судового збору по 2471,80 грн. Розстрочено виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 3964,93 грн. щомісячно. Вказані виплати вирішено проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 року на час розгляду цієї заяви ОСОБА_1 не набрало законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить із наступного.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Питання повороту виконання рішення врегульовано ст. 444 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 444 ЦПК України - якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Отже, умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За правилами ч. 6 ст. 444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі виконавчого листа від 28.11.2024 року, виданого на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2016 року по 31.01.2022 року у сумі 51663,98 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. 18.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77549896.

У подальшому заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року було скасовано ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 28.04.2025 року.

Відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О., в межах виконавчого провадження №77549896 на рахунок приватного виконавця надійшли кошти у загальному розмірі 43723,23 грн., які були розподілені та перераховані: 21.03.2025 року платіжною інструкцією №5514 переховано кошти у розмірі 69,00 три. - витрати виконавчого провадження. Користування АСВП; 21.03.2025 року платіжною інструкцією №-5515 переховано витрати виконавчого провадження у розмірі 281,00 грн.; 21.03.2025 року платіжною інструкцією №5517 переховано основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3943,03 грн.; та 21.03.2025 року платіжною інструкцією №5516 переховано 39430,20 грн. - кошти за ВД, стягнуті на користь стягувана КП "Харківські теплові мережі".

Отже, 4293,03 грн. (69,00 грн. + 281,00 грн. + 3943,03 грн.) є витратами виконавчого провадження, а 39430,20 грн. стягнуті з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на виконання виконавчого листа від 28.11.2024 року по справі № 645/6301/23 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання вказаного судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржниці на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року, скасованого в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

А тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в частині стягнутих з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів на виконання виконавчого листа від 28.11.2024 року по справі № 645/6301/23 у сумі 39430,20 грн..

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6301/24 від 23.01.2024 року задовольнити.

Допустити поворот виконання судового заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6301/24 від 23.01.2024 року у зв`язку з його скасуванням.

Стягнути в порядку повороту виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6301/24 від 23.01.2024 року з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39430,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня2025 року.

Суддя О.В. Федорова