У Х В А Л А

Справа № 183/5634/25

№ 2/183/4023/25

10 грудня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Друга Самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.12.2025 від представника позивача адвоката Заніздри А.П. надійшла заява про заміну відповідача та залучення (виключення) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. До заяви додав позовну заяву в новій редакції, у якій відповідачем визначив Головне управляння ДПС у Дніпропетровській області, третіми особами: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Носенка А.Г.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив вирішити подані ним заяви за відсутності сторони позивача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що визначення кола відповідачів є правом позивача, підготовче провадження не завершено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Позовна заява в новій редакції від 10.12.2025 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву в новій редакції та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на належного Головне управляння ДПС у Дніпропетровській області.

Прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції від 10.12.2025 та розглядати в подальшому справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам право на подання письмових пояснень на позовну заяву у новій редакції у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Відкласти підготовче засідання до 16 лютого 2026 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 грудня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.