Справа № 676/9457/25
Номер провадження 6/676/118/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Д. Боднарчук звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з поданням, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Першому відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 676/7871/19 від 19.03.2020 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, який постановив відповідно до вимог ст.96-1 КК України конфіскувати у власність держави гладкоствольну мисливську рушницю марки АТА ARMS NEO 12, 12 калібру № D-13165, що належить ОСОБА_1 згідно з дозволом № 2195, виданим Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області 16 грудня 2014 року терміном дії до 16 грудня 2020 року, в комплекті з мисливським чохлом, чотирма мисливськими набоями 12 калібру, які знаходяться у кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

14.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63012304 державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

24.02.2021 року державним виконавцем надіслано запит до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням надати інформацію про місце знаходження мисливської рушниці марки АТА ARMS NEO 12, 12 калібру № D-13165, яка належить ОСОБА_1 . 25.02.2021 року на адресу державного виконавця надійшло повідомлення від керівника відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який повідомляє, що зброя передана на зберігання 06.10.2020 року до УЛМТЗ ГУНП у Хмельницькій області (квитанція № 314).

05.03.2021 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 63012304 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

15.03.2021 року виконавче провадження № 63012304 надійшло до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Отримано інформацію 02.06.2025 року від УЛМТЗ ГУНП у Хмельницькій області про те, що мисливська рушниця марки АТА ARMS NEO 12 калібру № D-13165, яка належить ОСОБА_1 знаходиться на даний час на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97.

Порядок розпорядження конфіскованою зброєю та набоями до неї законодавством не визначено. До відділу надійшло повідомлення від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який надає згоду на передачу йому гладкоствольної мисливської рушниці марки АТА ARMS NEO 12, 12 калібру № D-13165 в комплекті з мисливським чохлом, чотирма мисливськими набоями 12 калібру, яку пропонує внести до інформаційно-довідкової колекції та використовуватись у судово-експертній роботі, науково-дослідній та методичній діяльності.

Таким чином, на думку державного виконавця, оскільки зброя перебуває на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП у Хмельницькій області, то може бути передана до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для внесення її до інформаційно-довідкової колекції та використовуватись у судово-експертній роботі, науково-дослідній та методичній діяльності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 грудня 2025 року указане подання передано для розгляду судді Пилипенко І.О..

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

У ст.129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом враховано, що державний виконавець звернувся із поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, зокрема вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/7871/19 в порядку цивільного судочинства з виконання виконавчого листа №676/7871/19 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.03.2020 року, який виданий в порядку кримінального судочинства.

Під час виконавчого провадження зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду регламентовано ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зі змісту подання та доданих до нього документів убачається, що державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/7871/19, якимвідповідно до вимог ст.96-1 КК України конфіскувано у власність держави гладкоствольну мисливську рушницю марки АТА ARMS NEO 12, 12 калібру № D-13165, що належить ОСОБА_1 згідно з дозволом № 2195.

Питання щодо виконання вироків суду регламентовані КПК України, а саме розділом VIII цього Кодексу.

Пунктом 14 частини першої ст.537 КПК Українипередбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК Українипитання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст.539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

- до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст.537 цього Кодексу;

- до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1 ст.537, 538 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч.3 ст.539 КПК України).

Системний аналіз наведених вимог закону дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про зміну способу або порядку виконання виконавчого листа №676/7871/19 є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення - вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Такий висновок узгоджується з позицією КЦС ВС від 22 грудня 2021 року у справі №232/1378/12.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить змінити спосіб та порядок виконання вирокуКам`янець-Подільського міськрайонного суду №676/7871/19 на підставі якого видано виконавчий лист, то розгляд цього питання має здійснюватися в порядку кримінального судочинства, а не в порядку цивільного судочинства та приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 186, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за поданням старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко