Провадження 2-зз/127/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калачик Наталії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калачик Н.М. звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позов, мотивуючи його тим, що 01.09.2020року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/18665/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами з реєстраційним номером 01, загальною площею 113,2 кв.м. та житловою площею 78,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 серпня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. та зареєстрованим у реєстрі за №430, у розмірі 963 220 гривень 00 копійок (дев`ятсот шістдесят три тисячі двісті двадцять гривень 00 копійок), що еквівалентно 34 000 доларів США (тридцять чотири тисячі доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 664 грн. 40 коп. (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 копійок). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року у справі №127/18665/20 замінено стягувача з померлого ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №68755815 з примусового виконання виконавчого листа №127/18665/20 від 20.01.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 року у справі №127/18665/20 задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року на два платежі. Відповідно до даної ухвали відповідачем було сплачено борг в повному обсязі. Повне погашення заборгованості за договором позики від 25.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме розписками ОСОБА_3 від 13.03.2025, 09.04.2025 та 01.08.2025 року про отримання стягувачем коштів, які датуються періодом після порушення провадження у справі та накладення арешту на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами з реєстраційним номером 01 загальною площею 113,2 кв.м. та житловою площею 78,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 у справі №127/18665/20 року згідно яко: було накладено арешт на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами з реєстраційним номером 01, загальною площею 113,2 кв.м. та житловою площею 78,2 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, не заперечував щодо її задоволення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 серпня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А. та зареєстрованим у реєстрі за №430, у розмірі 963 220 гривень 00 копійок (дев`ятсот шістдесят три тисячі двісті двадцять гривень 00 копійок), що еквівалентно 34 000 доларів США (тридцять чотири тисячі доларів США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 664 грн. 40 коп. (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 40 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року у справі №127/18665/20 замінено стягувача з померлого ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №68755815 з примусового виконання виконавчого листа №127/18665/20 від 20.01.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 року у справі №127/18665/20 задоволено заяву відповідача та розстрочено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 року на два платежі.

Повне погашення заборгованості за договором позики від 25.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме розписками ОСОБА_3 від 13.03.2025, 09.04.2025 та 01.08.2025 року про отримання стягувачем коштів, які датуються періодом після порушення провадження у справі.

01.09.2020року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/18665/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами з реєстраційним номером 01, загальною площею 113,2 кв.м. та житловою площею 78,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що на теперішній час сторони виконали рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.09.2020 року по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 у справі №127/18665/20 року згідно якої було накладено арешт на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами з реєстраційним номером 01, загальною площею 113,2 кв.м. та житловою площею 78,2 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: