Справа № 216/7951/24
провадження 2/216/996/25
21 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна,
12.11.2024 позивач звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, який обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її племінника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_3 на праві власності належала 1/12 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; 5/12 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які він фактично прийняв, але юридично не оформив після смерті його баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, проте нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на все нерухоме майно спадкодавця. З метою звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг з відповідною заявою, проте отримала відповідь, в якій зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави зняття арешту з майна, оскільки матеріали виконавчого провадження відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» знищені за закінченням терміну зберігання. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт зі спадкового майна, належного ОСОБА_3 .
На підставі ухвали суду від 19.12.2024 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі ухвали суду від 30.06.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , виключивши зі статусу відповідачів Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), витребувано письмові докази у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 18.01.2021 (РФ), свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_3 від 10.08.1984, свідоцтвом про одруження позивача серії НОМЕР_3 .
За життя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.02.1987, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.1998, зареєстрованого в реєстрі за №2-7686 належала 1/12 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; 5/12 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які він фактично прийняв, але юридично не оформив після смерті його баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1/2 частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі постанови приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донцової Н.Ю. від 14.10.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з наявністю арешту на майно спадкодавця.
Згідно з відповіддю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №112077 від 01.11.2024 вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_3 було зареєстровано обтяження: 15.05.2008 №7188769 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області №АЕ 958935 від 22.04.2008. Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Для вирішення питання про зняття арешту з майна слід звернутися до суду.
Крім цього, з постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2007 слідує, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та на підставі вказаної постанови суду накладено арешт на 1/12 частку квартири АДРЕСА_3 . Потерпілою у кримінальній справі є ОСОБА_2 .
Аналізуючи норми права на які посилалися сторони у справі, а також норми права, які слід застосувати суд приходить до наступного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
У справі що розглядається встановлено, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, якими з боржника ОСОБА_3 проводилось стягнення, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 до суду не з`явилась, будь-яких пояснень по суті спору не надала, на виклики суду не реагує.
Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно боржника суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/12 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; 5/12 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_3 фактично прийняв, але юридично не оформив після смерті його баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- за №4579667 від 02.03.2007, об`єкт обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , підстава обтяження: постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2007;
- за №4579767 від 02.03.2007, об`єкт обтяження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підстава обтяження: постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2007;
- за №7188769 від 15.05.2008, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу АЕ 958935 від 22.04.2008.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ