overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 629/3642/25

провадження № 22-ц/818/5922/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - О.В. Маміної, Ю.М. Мальованого

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення АТ «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича подало апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований
Справа № 496/3407/25
Провадження № 2/496/2489/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06.11.2025 року по цивільній справі № 496/3407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася вказана вище цивільна справа.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» було задоволено.

Однак в абзаці 2 резолютивної частини рішення судом було помилково зазначено розмір суми, яку потрібно стягнути з відповідача, а саме «16 463,46» замість вірного «52 391,01».

Згідно з частиною 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2025 року по справі № 496/3407/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в абз. 2 резолютивної частини рішення суду суму заборгованості у розмірі «52 391,01», замість невірного «16 463,46».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа №705/6848/25
2-сз/705/30/25
УХВАЛА

16.12.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 и адвоката Чимириса Олександра Вікторовича про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, вказавши про те, що при подачі позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку та припинення спільної часткової власності було сплачено судовий збір у розмірі 3604,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК у Черкаській обл., , рахунок отримувача UA0023755.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2025 у цивільній справі №705/6848/25 позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з цим просить суд повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3604,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3604,00 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2025 позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі. При вирішенні питання про повернення заяви судом не приймалось рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Чимирис О.В. слід задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору 3604,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 и адвоката Чимириса Олександра Вікторовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 і (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 3604,00 (три тисячі шістсот чотири) грн. 00 коп. за квитанцією № б/н від 07.11.2025; Отримувач: ГУК у Черк.обл. Казначейство України (ел. адм. подат.); ; Рахунок отримувача: UA0023755; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бессараб Валерії Сергіївни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію способом її поширення,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бессараб Валерії Сергіївни на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію способом її поширення.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2026 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Сірка, 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Матішинець В.В., діючи в інтересах ОСББ «І.Сірка, 18» та просить стягнути з із ОСОБА_1 на користь ОСББ «І.Сірка 18» заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибирання прибудинкової території за період з 01.03.2019 по 31.10.2025 у розмірі 17889 грн. 05 коп.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно відповіді Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради від 08.12.2025 ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , але не надає докази на підтвердження вказаної обставини.

З вимог цивільного процесуального законодавства вбачається, що зазначені в ст. 175 ЦПК України відомості мають бути наведені саме в позовній заяві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви: надати заяву, складену у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи, усі наявні докази на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.

Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. ст.14, 175,176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Сірка, 18» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення позивачу ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 361/3818/20
Провадження № 2/361/89/24
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко О.Є., третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року справу прийнято до провадження судді Писанець Н.В. та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача та представник АТ «Сенс Банк» подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням військової служби у ЗСУ.

Статтею 253 ЦПК України, а саме п.2 ч.1 визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки, третя особа ОСОБА_2 не надав доказів його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 березня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження №2/932/5755/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

17.12.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (відповідь №3510 від 26.11.2025, отримана судом 12.12.2025) місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.04.2025.

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа має бути направлена до Індустріального районного суду міста Дніпра за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №613/681/17 Провадження № 4-с/613/4/25
У Х В А Л А
17 грудня 2025 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закінчення виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в якій просила поновити строк для звернення до суду щодо оскарження постанови Богодухівського ВДВС від 15.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №57629967, визнати протиправною та скасувати постанову Богодухівського ВДВС від 15.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №57629967.
У скарзі заявник просить поновити строк для звернення до суду, у зв`язку з тим, що 17.04.2025 року на її адресу фактичного проживання як ВПО надійшла копія рішення Богодухівського районного суду від 19.08.2024 року по справі №613/1030/23 з якого вона дізналась,що постановою від 15.06.2021 року виконавче провадження №57629967 закінчено на підставі ст.39, п. 9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
За таких обставин,та приймаючи до уваги, що згідно змісту скарги заявник копію вказаної постанови не отримувала, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на рішення державного виконавця поважними та вважає необхідним поновити строк для звернення зі скаргою, а також призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -
Поновити строк для звернення зі скаргою на постанову державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження №57629967.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закінчення виконавчого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/3743/25
Провадження № 2-н/526/882/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудиноквих систем газопостачання багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 527 грн. 14 коп.,
ОСОБА_1 з 08.12.2023 року приєдналася до умов Типового договору на технічне обслуговування внутрішньобудиноквих систем газопостачання багатоквартирного будинку по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10.07.2025 року представниками ПрАТ «Гадячгаз» за адресою: АДРЕСА_2 (побутовий споживач ОСОБА_1 , ЕІС код 56ХМ42А00991686Р) було виконано роботи з ТО ВБСГ багатоквартирного будинку, на підставі виконаних робіт складено акт №55 технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку від 10.07.2024 року. Також, 10.07.2025 року ОСОБА_1 виставлено рахунок на оплату №1728 за надані послуги в розмірі 527,14 грн.
Станом на 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудиноквих систем газопостачання багатоквартирного будинку в сумі 527 грн. 14 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2026 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2026 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок