Справа № 158/3138/25 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/1412/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши у в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання додаткового договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткового договору недійсним.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з ненаданням належним чином завіреної копії оспорюваного додаткового договору від 21.01.2025 року до кредитного договору від 25.05.2021 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

27.10.2025 року від представника позивача до суду подано клопотання про витребування у відповідача додаткового договору від 21.01.2025 року. При цьому, до вказаного клопотання представником позивача додано копію звернення від 23.10.2025 року ОСОБА_1 до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про видачу оспорюваного додаткового договору.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання додаткового договору недійсним - визнано неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, в інтересах якого діє її представник, подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 17 грудня 2025 року - дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позову заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вимоги ухвали суду від 22 жовтня 2025 року не виконала, належним чином завірену копію вищевказаного оспорюваного додаткового договору від 21.01.2025 року до кредитного договору від 25.05.2021 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 до суду не надала.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки такі зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ( ч.6 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування ( ч. 5,6 ст. 177 ЦПК України).

Позивач на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 22 жовтня 2025 року суду повідомила, що вона не може надати копію оспорюваного договору, оскільки у позивача такий доказ відсутній на її звернення банк таку копію не надав, та остання клопотала сама суд витребувати такий доказ.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За правилом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Необхідно зауважити, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Вказані висновки викладені В С у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19(провадження № 61-2192св20) та від 21 січня 2021 року № 201/1333/19.

Оцінка дій особи, яка подала до суду позовну заяву, та (або) дій її представника на предмет добросовісної реалізації процесуальних прав можлива лише після дотримання судом відповідних вимог цивільного процесуального законодавства України.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 367-369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник Крупінська Наталія Леонідівна, задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання додаткового договору недійсним - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили 17 грудня 2025 року

Помічник судді Мулярчук С.В.

Дата засвідчення копії: 18 грудня 2025 року