Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-145/99
Номер провадження № 2-в/711/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

за участі:

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-145/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного шестимісячного терміну при тимчасовій відсутності в квартирі, визнання права на житло, визнання приватизації квартири недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-145/99.

В обґрунтування вказаної вище заяви вказують, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа №2-145/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного шестимісячного терміну при тимчасовій відсутності в квартирі, визнання права на житло, визнання приватизації квартири недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.1999 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Черкаського обласного суду від 08 вересня 1999 року вказане рішення було залишено без змін.

Також вказує, що у вказаній цивільній справі судом, за заявою сторони позивача, були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту ухвалою суду від 09 березня 1998 року на нерухоме майно, що належить відповідачам.

Згідно інформації з ДРРПнНМ та реєстру права власності №450495161 від 04.11.2025 року, 25 травня 2007 року зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 5018470, підстава обтяження: ухвала б/н від 09.03.1998р. Придніпровський районний суд. Суддя: Жовтенко, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , додаткові дані: архівний номер 512909CHERKASY1, архівна дата: 10.03.1998, дата виникнення: 10.03.1998. № реєстру: 14363-181, внут. № D601B52B24EF4C2D2A3C.

Заявники вважають, що підставою накладення арешту була ухвала датована 09.03.1998р., яка ймовірно була винесена судом у справі №2-145/1999, адже дата її постановлення співпадає із часом розгляду справи суддею Бабенко В.М.

Оскільки інформації щодо наявності такої ухвали про накладення арешту немає і відсутня можливість перевірити таку інформацію через знищення справи №2-145/1999, заявники вимушені звернутися до суду з даною заявою про відновлення втраченого судового провадження, адже наявні обтяження, які неможливо зняти, окрім як із зверненням до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скларенко В.М. від 25.11.2025 було прийнято заяву до свого провадження та призначено судове засідання з розгляду заяви та запропоновано учасникам справи подати усі наявні у них документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження №2-145/99.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відновлення втраченого судового провадження та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній та додані до неї докази. Додатково пояснили, що ними до заяви долучені всі наявні в них документи по справі №2-145/1999, інших документів в них немає.

Позивач у справі №2-145/1999 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та вважав за можливе відновити втрачене судове провадження. При цьому пояснив, що в нього не збереглося будь-яких документів по втраченому судовому провадженню №2-145/1999, а ухвалу суду від 09.03.1998р. про забезпечення позову він взагалі не отримував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно відповіді оператора комп`ютерного набору Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 вих. № 1.7/97/25-вих/2-145/99, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСА України №22 від 11.02.2010 та зареєстрованого в МЮУ 03.03.2010 за №201/17496, цивільна справа 2-145/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного шестимісячного терміну при тимчасовій відсутності в квартирі, визнання права на житло, визнання приватизації квартири недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення була знищена за терміном зберігання. В архіві суду зберігається оригінал судового рішення від 13 травня 1999 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 1999 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.1999 року без змін, а отже відсутні будь-які документи із матеріалів вказаної справи, окрім оригіналу судового рішення та ухвали суду апеляційної інстанції.

Окремо слід вказати, що заявниками також долучено вказані документи до заяви про відновлення втраченого судового провадження, однак будь-яких інших документів по справі №2-145/99 суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки учасниками судового процесу не надано жодних матеріалів, що стосуються справи, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаній справі немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-145/99 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.12.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко