Справа № 703/6830/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

09.10.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4884323 від 14.05.2021 в сумі 23250,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлений учасникам справи процесуальний строк для подання письмових заяв по суті справи.

03.11.2025 представником позивача із використанням системи «Електронний суд» подано відповідь на відзив, до якої додане клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю, а саме про витребування від АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформації про те, чи була випущена банківська картка № НОМЕР_1 , у разі, якщо картка випущена на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати інформацію про фінансовий номер телефону, використовуваний даним клієнтом, а також виписку про рух коштів за рахунком за період із 14.05.2021 до 19.05.2021. У вказаному клопотанні представник позивача порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що позивач не мав можливості отримати витребовувані відомості раніше у зв`язку із відсутністю доступу до банківської таємниці.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

За змістом ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк вчинення процесуальної дії за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення такого строку, належить обґрунтувати поважність причин що це спричинили.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, представником позивача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, у клопотанні заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску такого строку.

Відповідно до постанови ВС від 09.11.2022 в справі № 160/21431/21, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Спір в даній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на вимоги ст. 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання про витребування доказів подане після отримання відзиву.

В своїх доводах щодо наявності передумов для поновлення пропущеного процесуального строку позивач правомірно посилається на ті обставини, що позбавлений змоги надати суду докази, якими не володіє, оскільки такі за своєю суттю є банківською таємницею, однак не наводить жодної обставини, яка з огляду на вказане вище може бути істотною перешкодою подати клопотання в передбачений для цього строк. Позивач не був позбавлений можливості подати відповідне клопотання разом із позовною заявою або ж в розумний строк після її подання, а єдиною причиною, що спонукала останнього заявити клопотання саме на даній стадії розгляду справи, є процесуальна поведінка відповідача та висловлена ним у відзиві позиція, за змістом якої заперечує факт отримання кредиту в користування.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для поновлення позивачеві пропущеного процесуального строку, оскільки не вбачає поважних причин, які перешкодили заявити відповідне клопотання вчасно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Овсієнко