Провадження №2/489/3794/25
УХВАЛА

про засучення співвідповідача, третьої особи та витребування доказів

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюк Віталій Вікторович, головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага Аліна Анатоліївна,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 із використанням системи «Електронний суд» звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі судового наказу по справі № 487/5718/23, виданого 14.12.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва, в якому зазначено боржником ОСОБА_3 , старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Підлепнюком В.В. було винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження № 76997175 без ідентифікації (зазначення РНОКПП) особи боржника ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 14 243,92 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369,00 грн.; про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 424,39 грн. В подальшому 15.05.2025 старшим державним виконавцем Підлепнюком В.В. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно якої в автоматизованій системі виконавчого провадження змінено прізвище боржника у ВП № 76997175 з «Колієвська» на « ОСОБА_4 » та зазначено РНОКПП позивача. При цьому позивач вважає, що у даній постанові були відсутні підстави (рішення суду, тощо) та посилання на норми закону для зміни особи (зміни прізвища) боржника, така зміна відбулась всупереч положень діючого законодавства. Про вказане порушення нею неодноразово у телефонній розмові було повідомлено державного виконавця. 04.06.2025 головним державним виконавцем Брагою А.А. було винесено постанову про арешт коштів боржника (позивача), внаслідок чого було накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_1 , що мітились на рахунках у банку.

05.06.2025 позивачем було направлено звернення до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати постанови щодо неї як боржника. Проте 18.06.2025 старшим державним виконавцем Підлепнюком В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням в сумі 16 037,71 грн., яку було направлено для виконання за місцем її роботи. Подібне повідомлення за місцем працевлаштування поставило під сумнів репутацію ОСОБА_1 та змусило надавати пояснення керівнику та колегам з приводу ситуації, яка склалась. Такі дії уповноважених осіб органів ДВС призвели до погіршення стану здоров`я позивача підвищився її артеріальний тиск, виникло почуття тривоги, головний біль та біль в ділянці серця, що змусило її звернутись за медичною допомогою.

20.06.2025 ОСОБА_1 було направлено скаргу до Міністерства юстиції України з вимогою скасувати постанови щодо неї як боржника та провести службове розслідування з приводу незаконних дій працівників ДВС. В результаті 24.06.2025 начальником відділу ДВС Щербатюком А.І. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 76997175, згідно якої визнано, що працівники ДВС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли всупереч законодавства України, скасовано постанови вищезазначених посадових осіб.

Позивач зазначає про те, що внаслідок незаконних дій посадових осіб органів ДВС їй було завдано матеріальної шкоди, яка полягала в обмеженні доступу до коштів на власних рахунках у період з 04.06.2025 по 25.06.2025; реальній загрозі стягнення з неї суми в розмірі 16 037,31 грн. з належної їй заробітної плати. Також вказувала, що їй було завдано моральної шкоди внаслідок погіршення стану її здоров`я, тривожного розладу нервової системи, сильного психоемоційного стресу через протиправні дії працівників ДВС, а також погіршення її авторитету, втрати довіри зі сторони керівництва та колег.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати дії державних виконавців Підлемнюка В.В. та ОСОБА_6 протиправними та такими, що порушують вимоги чинного законодавства України; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 16 037,31 грн.; моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 позов ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

18.11.2025 від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області не є належним відповідачем по вказаній справи, оскільки будь-яких дій відносно позивача не вчиняв та не приймав будь-яких рішень. Виходячи зі змісту позову, особою, яка вчиняла спірні дії та приймала рішення відносно позивача, з якими остання не згодна, є Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

21.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона зазначає про безпідставність заперечень відповідача проти позову і наполягає на його задоволенні.

24.11.2025 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Обґрунтовує свої вимоги тим, що на її переконання вказана особа несе відповідальність з бездіяльність працівників ДВС.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчого судовому підтримали клопотання від 24.11.2025 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та додатково заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору начальника цього відділу ОСОБА_7 , оскільки саме ним здійснювалась перевірка законності дій державних виконавців цього відділу. А також ними усно заявлено клопотання про витребування у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копій матеріалів перевірки законності дій державних виконавців (службового розслідування, якщо таке проводилось), за результатами якого було винесено постанову начальника відділу від 24.06.2025 у ВП № 76997175 про результати перевірки законності виконавчого провадження, зокрема документальне підтвердження того, що державний виконавець Підлепнюк В.В. здійснював запит до Державного реєстру актів цивільного стану громадян або отримував інформацію з цього реєстру в порядку взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження (журнали обліку запитів, технічні логи АСВП, відповіді реєстрів або інші документи, що підтверджують факт та дату такого запиту.

Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Підлепнюк В.В., головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брага А.А. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що підготовче провадження не закінчено, клопотання про залучення співвідповідача та третьої особи відповідає вимогам ст. 51, 53 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання ОСОБА_1 в частині залучення співвідповідача та третьої особи та відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачем та третьою особою права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та про необхідність витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про дату проведення наступного підготовчого судового засідання судом враховано навантаження суду та систематичні графіки відключення світла.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 84, 174, 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, третьої особи та витребування доказів по справі № 522/19255/25 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатюка Антона Ігоровича (адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання позовної заяви, а щодо відзиву в такий же строк із дня його отримання, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), (, адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) копії матеріалів перевірки законності дій державних виконавців (службового розслідування, якщо таке проводилось), за результатами якого було винесено постанову начальника відділу від 24.06.2025 у ВП № 76997175 про результати перевірки законності виконавчого провадження, зокрема документальне підтвердження того, що державний виконавець Підлепнюк В.В. здійснював запит до Державного реєстру актів цивільного стану громадян або отримував інформацію з цього реєстру в порядку взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження (журнали обліку запитів, технічні логи АСВП, відповіді реєстрів або інші документи, що підтверджують факт та дату такого запиту).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 16.01.2026.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 26 січня 2026 року о 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина