Номер провадження: 22-ц/813/8288/25
Справа № 509/936/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю "СК"Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 430 747,53 грн, на відшкодування моральної шкоди 299 155,23 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 99 000 грн на відшкодування моральної шкоди 844,77 грн, судові витрати у виді сплати судового збору 2 684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 5 613,48 грн.

До Одеського апеляційного суду 03 листопада 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 28 вересня 2025 року.

Скаржник просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 листопада 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та за пропоновано скаржнику надати докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 28 вересня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, а також докази на підтвердження сплати судового збору. Апеляційний суд звернув увагу скаржника, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 28 вересня 2025 року.

08 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд», представник скаржника, адвокат Мартишко А.С. подала заяву про усунення недоліків до якої долучив: копію квитанції ТОВ «Двадцять п`ять годин» до прибуткового касового ордеру №321 від 28 вересня 2025 року; відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» на запит ОСОБА_1 ; квитанцію про сплату судового збору.

Аналіз заяви скаржника на усунення недоліків та доданих до неї документів свідчить, що ним не у повній мірі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, а саме: не підтверджено належними доказами дату подачі апеляційної скарги 28 вересня 2025 засобами зв`язку з таких підстав.

Так, копія накладної кур`єрської служби доставки №5710 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 28 вересня 2025 року, кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду одеської області від 13.08.25, справа №509/936/24. У графі «відправлення вручено одержувачу» проставлено дату «03.11.2025». Послуги оплачено відправником «б/нал».

Із доданої до заяви на усунення недоліків ксерокопії відповіді ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 05 грудня 2025 року, яка підписана директором Кусковим В.В., на запит ОСОБА_1 вбачається, що 28 вересня 2025 року службою кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» було прийнято замовлення від ОСОБА_1 (накладна ПН №5710) щодо здійснення доставки апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2025, справа №509/936/24. Також у відповіді зазначено, що відправлення прийнято 28 вересня 2025 року та доставлено за адресою отримувача (Одеський апеляційний суд) 23 листопада 2025 року. Повідомлено, що на тривалість доставки вплинули регулярні оголошення повітряної тривоги та зменшення кількості працівників компанії.

Аналіз наданої відповіді свідчить про те, що вказаний лист не є належним доказом підтвердження дати подачі апеляційної скарги 28 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано належні цьому докази (докази приймання поштового відправлення (відбиток календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій).

Крім того, самою компанією доставки невірно зазначається дата доставки документу до Одеського апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником було надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №321 від 28 вересня 2025 року, яка виготовлена друкарським способом та відомості внесені до неї, заповнені кульковою ручкою. Згідно із цією квитанцією ТОВ «Двадцять п`ять годин» прийняло від ОСОБА_1 на підставі накладної №5710 суму 150 грн. Квитанція містить підпис касира та відбиток печатки ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила).

Відповідно до п. 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогамЗакону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 №13 (далі Положення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахунковий документ- документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 15 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що товарні чеки, накладні та інші письмові документи, що засвідчують передання права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні надаватися покупцю таких товарів (послуг) за його вимогою. Оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбаченихЗаконом про РРО, є правомірним.

Форми та зміст визначенихЗаконом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункових документів (надання покупцю яких є обов`язковим) встановлені п. 2 розд. II Положення.

Однак, форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена, проте, для того, щоб товарний чек визнати розрахунковим документом, він має містити обов`язкові реквізити розрахункового документа.

Враховуючи зазначене вище, товарний чек для визначення його як розрахункового документа згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»має відповідати вимогам п. 2.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів за виключенням відображення в ньому фіскального номера РРО та напису «Фіскальний чек». У разі відсутності цих реквізитів товарний чек може не вважатися розрахунковим документом.

Товарний чек видають продавці, які звільнені від застосування РРО. Проте, скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування РРО.

Відповідно до п.1,2,3 розділу IV Положення розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках.Форма № РК-1 розрахункової квитанції наведена вдодатку 3 доцього Положення. Розрахункова квитанція складається здвохчастин-корінцятавідривної частини. Відривна частина розрахункової квитанції повинна містити обов`язкові реквізити: напис «РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ», серію (чотири літери) та номер (шість цифр), нанесені при виготовленні бланка квитанції.

Надана скаржником копія квитанції до прибуткового касового ордеру №321 від 28 вересня 2025 року не містить зазначених вище реквізитів, наявність яких є обов`язковою.

На підставі інформації з Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку встановлено, щоТОВ «Двадцять п`ять годин`є оператором з надання послуг поштового зв`язку та здійснює приймання поштових відправлень, обробку поштових відправлень, перевезення поштових відправлень, доставку (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів.

В наданій копії накладній №5710 не міститься відбитку календарного штемпеля. Окрім цього, у наданій накладній кур`єрської служби доставки №5710 від 28 вересня 2025 року міститься відмітка про безготівкову оплату. Скаржником не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій скаржником не надано.

Крім того, відповідь на запит ТОВ «Двадцять п`ять годин» та копія квитанції до прибуткового касового ордера №321 від 28 вересня 2025 року з яких вбачається, що оплата за доставку проводилася готівкою суперечать копії накладної №5710 у якій зазначено, що послуги оплачувалися відправником за безготівкові кошти.

З огляду на викладене вище, надана копія відповіді на запит ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 05 грудня 2025 року про одержання 28 вересня 2025 року від ОСОБА_1 кур`єром поштового відправлення без належного підтвердження указаного належним розрахунковим документом на підтвердження оплати послуг поштового зв`язку не є підтвердженням дати подачі апеляційної скарги 28 вересня 2025 року.

Вказане викликає розумні сумніви у правильності зазначеної дати відправки поштової кореспонденції саме 28 вересня 2025 року, тому не приймається до уваги судом, як дійсна дата звернення з апеляційною скаргою.

Зазначена вище апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 03 листопада 2025 року за №30932/25Вх, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Частинами 3,4 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький