Номер провадження: 22-ц/813/3482/25
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Чеботар А.Г.,

представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Ляліна В.Ю.,

представника ГО «ОООА» - адвоката Стадника П.О.,

представника ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» - адвоката Богатирьова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Голотиніна Романа Юрійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Бобуйка І.А., про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

встановив:

13.02.2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 звернулись до суду з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» Далі ГО «ОООА», Товариство з обмежено відповідальністю «Екател Авто» (далі ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів.

Разом з позовом позивачі подали суду заяву про забезпечення позову, в якій просили:

- накласти арешт на автостоянку, загальною площею 60, 1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, №1-3 - огорожа, №4 - водопровід, №№5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, власником якої є ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО»;

- заборонити ГО «ОООА», ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці №20, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року заяву позивачів про забезпечення позову було задоволено.

Накладено арешт на автостоянку, загальною площею 60, 1 кв.м., що в цілому складається з: літ. «А» - диспетчерська, літ. «Б» - основне, літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Є», «Ж», «З», «I», «К», «Л» - навіси, №1-3 - огорожа, №4 - водопровід, №№5,6 - естакада, І-мостіння, «М» - навіс, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, власником якої є ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

Заборонено ГО «Одеська обласна організація автомобілістів», ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» та будь яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти дії щодо зміни існуючого порядку користування машиномісцями на автостоянці №20, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4-Б (адреса до зміни - АДРЕСА_2 ) (т. 1 а.с.124-127).

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 , адвокат Голотинін Р.Ю., який участі у справі не приймав, ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року про забезпечення позову та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.88-93).

В додаткових поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Хаджи І.Д. просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Голотиніна Р.Ю. закрити, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ФОП ОСОБА_1 не вирішувалося (т.3, а.с.1-7).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Голотиніна Р.Ю. підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ст. 18 ЦПК України).

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги викладені в ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Крім того, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного Цивільного Суду від 27.02.2019 року у справі № 360/1938/16, від 01.11.2018 року у справі №2-о-14/11.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду від 14 лютого 2024 року, ніякого договору оренди між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» укладено не було, ФОП ОСОБА_1 не приймав участі у справі, та суд, забезпечуючи позов, не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 362, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Голотиніна Романа Юрійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.12.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева