overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/3039/20
Провадження № 2-зз/361/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р. м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Савчака С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/3039/20, які залишися на дванадцять земельних ділянок, так як це обмежить право на виконавчі дії, оскільки ділянки реалізовуються на аукціоні Прозоро.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана заява не містить відомостей про: - місця проживання ОСОБА_1 ; -наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Крім того, не додано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заяву подано без дотримання вимог п. 1 ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Роз`яснити право повторного звернення до суду з зазначеною скаргою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя С.П. Савчак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1765/23

Провадження № 22-ц/820/2857/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 21 січня 2026 року на 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-АТ КБ «Приват Банк» (направляється в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/202/6159/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/3389/25
Номер провадження: 2/511/1522/25
17 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.525,526,530,1048-1050,1054 ЦК України, ст. 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію»; ст.4,18, 76-81,247,258-259,263-265,281-284,288,289 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства із обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повідомити, що повний текст буде виготовлено суддею 19.12.2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

12.12.2025 представник позивача Настека Максим Владиславович звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити повністю.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом Полтавського національного педагогічного університету імені В. Г. Короленка до ОСОБА_1 про стягнення коштів проводити в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_2 з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 405/6679/25
Провадження № 2/390/1710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області з Подільського районного суду міста Кропивницького за підсудністю надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою від 01.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду доказу про надсилання листом із описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду представником позивача надано заяву та долучено копії квитанцій про надсилання копій поданих до суду документів відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши надані матеріали встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, оскільки на виконання ухвали суду не долучено доказів надсилання листом із описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3,7 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Квітка
Справа № 671/1664/25
Провадження № 2/671/872/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2025 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючий суддя Никифоров Є. О.
секретар судового засідання Козак Г. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі еквівалентному 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1849,95 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя Є. О. Никифоров
"17" грудня 2025 р. Справа № 363/4881/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Дрозд В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Саліженко Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2025 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.10.2025 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2022 року у розмірі 91 535 (дев`яносто одну тисячу п`ятсот тридцять п`ять) гривень 99 копійок терміном на 6 (шість) місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 15 256 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, починаючи з дня постановлення ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 496/8025/25
Провадження № 2-н/496/798/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Справа № 755/9188/24
Провадження № 2/755/468/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої київської нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої київської нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2025 направлено матеріали даної цивільної справи до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2024, провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

10.12.2025 з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду повернуті матеріали даної цивільної справи з клопотанням головного судово-психіатричного експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення поданого клопотання про надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сьомої київської нотаріальної контори Шапченко Оксана Андріївна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 39, на 05.02.2026 на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 192/2139/25
Провадження № 2/192/1098/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2025 року Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/947/22 (а.с.35-36).

12 листопада 2025 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №754/947/22.

Сторони до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку цивільної справи №754/947/22, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому його слід поновити для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 19 січня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина