09 грудня 2025 року місто Чернігів
Провадження №2/751/2385/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»
представник позивача Хаєцька Олена Сергіївна
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення 18 237,94 грн матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати (а.с.3-5).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ПрАТ «МЕТЕК» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3014/232/000788, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням користуванням та розпорядження транспортним засобом «Audi» нз НОМЕР_1 . 28.09.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Audi» нз НОМЕР_1 та автомобіля «BMW» нз НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW» нз НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». За заявою потерпілої сторони ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту у розмірі 35 092,28 грн. Надалі, ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як страхувальник, здійснило виплату страхового відшкодування на суму 16 818,34 грн із вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 47,1%. Посилаючись на ст. 1194 ЦПК України просить стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суду не відомо, відзив на позовну заяву відповідач не подав.
З урахуванням вищевикладеного судом 09.12.2025 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
28 вересня 2022 року в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi Q7 нз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля BMW5181 нз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.16зв-18).
Згідно схеми ДТП від 28.09.2022 транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.15зв-16).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Audi Q7 нз НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с.22).
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.19-20).
Відповідно до заяви-акцепту №3014/232/000788, публічної оферти добровільного страхування наземного транспорту №708/10-111 від 04.05.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ПрАТ «Метек» 01.12.2021 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Audi Q7 нз НОМЕР_1 (а.с.9зв-15).
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 звернулася із заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виплату страхового відшкодування (а.с.20зв-21).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу №ОМ110700 автомобіль Audi Q7 нз НОМЕР_1 потребує заміни спойлеру заднього бампера та накладки заднього бамперу (а.с.22зв-29).
Відповідно розрахунку фізичного зносу КТЗ від 03.11.2022, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Audi Q7 нз НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, станом на 28.09.2022 приймають рівним 0,471 (а.с.34).
Відповідно до рахунку, акту надання послуг №189 від 31.10.2022 вартість ремонту автомобіля Audi Q7 нз НОМЕР_1 визначено в розмірі 35 092,28 грн (з ПДВ) (а.с.30).
Вказані кошти сплачені водієм ОСОБА_3 , що підтверджується копією квитанції від 11.11.2022 (а.с.31).
Страховим актом №117791/1 від 07.10.2022 розмір страхового відшкодування встановлено у сумі 29 243,57 грн (а.с.31зв).
Страховим актом №117791/2 від 11.11.2022 розмір страхового відшкодування встановлено у сумі 8 848,70 грн (а.с.32).
Надалі 11.11.2022 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 35 092,28 грн.
08.11.2022 ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 16 818,34 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР081720 від 08.11.2022 та №ЗР028110 від 10.04.2023 (а.с.41-41зв).
ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулась до ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації, але кошти до цього часу не сплачені (а.с.42).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» ( в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Таким чином, правовідносини, що виникли між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
Відповідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Відповідачем не спростований розмір страхового відшкодування.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» у порядку суброгації, має право на відшкодування ОСОБА_1 збитків, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст. 11, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 18 273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн 94 коп витрат по сплаті страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 15.12.2025.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Суддя Н. В. Маслюк