Єдиний унікальний номер № 538/2570/24 Провадження № 2-п/538/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кунець М.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Котяш Ірини Миколаївни, про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 538/2570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року надійшла цивільна справа № 538/2570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

21 липня 2025 року до суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Котяш І.М., про перегляд та скасування вказаного заочного рішення.

Одночасно, з поданням відповідної заяви представник відповідачки просить поновити строк на її подання, посилаючись на те, що відповідачка за зареєстрованою адресою не проживає з серпня 2024 року, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області від 17.07.2025 № 131, а так, як в селі більшість знають один одного та працівники пошти знають місце проживання людей, вони могли вкидати в поштову скриньку листи та ставити відмітку про їх отримання.

До того ж, пояснила, що немає електронної адреси.

Тому, враховуючи вказане, відповідачка не отримувала позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, то ж була позбавлена можливості належного захисту своїх прав, користуватись правовою допомогою та подати відзив на спростування доводів позивача.

Крім того, зазначила, що 07.07.2025 не змогла розрахуватися банківською картою в магазині, у зв`язку із блокуванням її рахунку, як з`ясувалося пізніше, на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів від 04.07.2025 на виконання рішення суду згідно виконавчого листа від 12.06.2025.

Покликається на те, що копію рішення суду відповідачка не отримувала. З його копією отриманою в підсистемі «Електронний суд» відповідачка вперше ознайомилася 15.07.2025.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Котяш Ірини Миколаївни, про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 538/2570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Однак, від представника відповідачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розгляд вказаної заяви провести за відсутності заявниці ОСОБА_1 та її представника, адвоката Котяш І.М. Заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Суд, враховуючи позицію учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

За приписами частини першої, другої, третьої та четвертої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу статті 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність чотирьох наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2.

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю.

Вказаним рішенням ухвалено стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 112 755 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що згідно інформації, наданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лохвицької міської ради від 27 грудня 2024 року № 533/02-06, адресою місця реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (а.с. 60).

Копію заочного рішення суду відповідачці було надіслано на вказану адресу реєстрації її місця проживання та вручено їй особисто під підпис 09 травня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 83).

Таким чином, двадцятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2025 року в справі № 538/2570/24 з дня вручення відповідачці повного заочного рішення припадає на 29 травня 2025 року.

Натомість, вказана заява подана представником відповідачки до суду тільки 21 липня 2025 року.

У свою чергу, суд зауважує, що обгрунтування вказаної заяви представником відповідачки тим, що відповідачка не отримувала копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі не відповідає матеріалам судової справи, позаяк в ній міститься інформація про те, що остання неодноразово повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення виклику до суду на її електронну адресу, що підтверджується доставкою документу до електронної скриньки 12.02.2025 та шляхом направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання кореспонденції, зокрема копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повісток про виклик до суду, про вручення яких свідчать рекомендовані повідомлення, що зареєстровані в суді 15.01.2025, 25.02.2025, 22.04.2025 з відміткою про вручення поштового відправлення відповідачці 10.01.2025, 21.02.2025 та 18.04.2025, про що свідчить її особистий підпис про отримання вказаних документів (а.с. 63, 71,75).

До того ж, відповідачка повідомлялася про розгляд вказаної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація та будь які докази того, що відповідачка ознайомилася з рішенням суду лише 15 липня 2025 року.

Отже, вказані представником відповідачки аргументи про поважність причин пропуску строку є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд правомірно розглянув справу в заочному порядку.

При розгляді справи судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідачки про здійснення розгляду цієї справи.

До того ж, судом своєчасно та згідно із зазначеними вимогами ЦПК України направлено копію рішення суду на адресу відповідачки, відомості про яку наявні в матеріалах справи.

Поряд з цим, заявницею також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. Аргументи, представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Котяш І.М, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, в частині заперечення проти позовних вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015, «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Котяш І.М., про перегляд та скасування вказаного заочного рішення суду, у зв`язку з чим зазначену заяву слід залишити без задоволення відповідно до пункту 1 частини третьої статті 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Котяш Ірини Миколаївни, про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 538/2570/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ