ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2102/25
Провадження №362/2083/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, в с т а н о в и в:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 10123,38 грн. Стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат, пов`язані із проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 5332,90 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 49).

16.09.2025 від представника позивача - адвоката Христич О.В. надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України відомі. При цьому, просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 23.08.2025 року відповідачем було добровільно сплачено вартість донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу та вартість витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликались належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача - адвоката Христич О.В. надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника позивача - адвоката Христич О.В. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі, тому заява приймається судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

У той же час за змістом ч. 1 ст.142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із платіжного доручення №16757 від 18.03.2025 року позивачем здійснено оплату судового збору за подачу вищевказаного позову до суду у розмірі 3028,00 грн., отримувачем за яким є Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, шляхом добровільного погашення заборгованості за оплату послуг з розподілу природнього газу, то з нього підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта суми -з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Христич О.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/2102/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути платнику судового збору Київській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. Тараса Шевченка, 178) суму судового збору у розмірі 1 514,00 грн., що дорівнює 50 % сплаченого таким учасником справи судового збору від загального розміру 3028,00 грн. відповідно до платіжного доручення №16757 від 18.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 1514,00 грн. судового збору.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , місцезнаходження: 08150, Київська обл., Фастівський район, м. Боярка, вул. Тараса Шевченка, 178.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко