Справа № 613/1856/25
Провадження № 2/615/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу цивільну справу № 613/1856/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області за підсудністю з Богодухівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 20.07.2018 року між ним та відповідачем Виконавчим комітетом Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 призначене на 25.11.2025 року не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим листом, яке повернулось до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній». Заяв чи клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу справа була відкладена на 17.12.2025 року.

Позивач в судове засідання на 17.12.2025 року повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується листом, яке повернулось до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній». Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані листи судових повісток за адресою реєстрації, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», до суду на 25.11.2025 року та 17.12.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 виснував, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19, 30.09.2020 у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перещкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.М. Левченко