Справа № 135/1456/25
Провадження №2/135/683/25
РІШЕННЯ

іменем України

15.12.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит», в інтересах якого діє представник адвокат Журавльов С.Г., черес підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27 273,29 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 9 999,96 грн, заборгованості по сплаті відсотків 17 273,22 грн, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.10.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір №TDВ.2021.0008.29836 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. На виконання умов вказаного договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок, на який надав кредит у гривні, встановивши кредитний ліміт згідно умов договору, та видав відповідачу платіжну картку.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 27 273,29 грн, в тому числі: заборгованості за кредитом 9 999,96 грн, заборгованості по сплаті відсотків 17 273,22 грн.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, за умовами якого АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021.

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021. Таким чином, ТОВ «ФК Єврокредит» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК Єврокредит» не здійснювала погашення заборгованості.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 30.10.2025 повернулося у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, 21.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якої 21.11.2025 ознайомилася з матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2021 ОСОБА_1 шляхом підписання Заяви-договору (індивідуальна частина) №TDB.2021.0008.29836 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank уклала з АТ «Мегабанк» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (а.с.10-12).

Відповідно до п.1 заяви-договору підписанням цього договору клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ «Мегабанк» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (надалідоговір), який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua та в мережі інтернет ww.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «Мегабанк» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї заяви-договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому; укладання з Банком шляхом приєднання до публічного договору (оферти) АТ «Мегабанк» про умови надання послуги «Р2Р-перекази з картки на картку» (розміщеного на сайті банку, за інтернет-посиланням https://erc.megabank.ua/ru/p2poffer та у місці інформування клієнта), з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини договору.

19.10.2021 року відповідачка ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, що є додатком 9 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, згідно якого базова процентна ставка відсотків річних складає 56% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 80,00% річних від прострочення суми за весь період прострочення.

АТ «Мегабанк» виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується довідкою про відкриття рахунків (а.с.14) та виписками по особовим рахункам відповідача (а.с.18-27).

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 (а.с.30), між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 31-33). Платіжною інструкцією №66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» здійснило оплату АТ «Мегабанк» за лот №GL1N426240 (а.с.34).

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (Додатку №1 до Договору №GL1N426240 від 03.09.2024 про відступлення прав вимоги, АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 на загальну суму заборгованості 27 273,29 грн (а.с.35).

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладений договір про відступлення прав вимоги №1/12, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 (а.с.38-39). Платіжними інструкціями №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025, №1822 від 22.09.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» здійснило оплату ТОВ «ФК «Мусатанг Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги №1/12 (а.с.40).

З витягу з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, вбачається, що від ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги за кредитним договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 на загальну суму заборгованості 27 273,29 грн (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 03.09.2024 відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в сумі 27 273,29 грн, з яких: 9 999,96 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 17 273,33 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена) (а.с.17).

Доказів погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зі змісту ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

За ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Зі змісту ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за Договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021, набуття позивачем у встановленому законом порядку права грошової вимоги по спірному кредитному договору, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 27 273,29 грн, в тому числі: 9 999,96 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 17 273,33 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на оплату витрат на правничу допомогу в сумі 11 200 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 р. у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №1/7 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (а.с.45-48);Реєстр боржників від 21.07.2025 (а.с.51); Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12115081 від 14.08.2025 за проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 10 000 грн, всього на суму 11 200 грн (а.с.52); ордер на надання правничої допомоги, виданий 11.08.2025, виданий Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» адвокату Журавльову С.Г. (а.с.53) та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Журавльова С.Г. (а.с.54).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «ФК Єврокредит» витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5000 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» задоволені в повному обсязі витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, оф.105) заборгованість за кредитним договором №TDВ.2021.0008.29836 від 19.10.2021 в розмірі 27 273 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят три) гривні 29 копійок, в тому числі: 9 999,96 грн - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 17 273,33 грн - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, оф.105) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, всього стягнути 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова