overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9653/25

№ 2/183/5865/25

08 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08 грудня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, яка є предметом спору, тобто позивач відмовився від позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 08 грудня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 683/2477/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №383/2477/25, 2/683/1421/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

В серпні 2025 року ТОВ «Фінром Маркет» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1369973 від 20 квітня 2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія договору позики № 1369973 та додаткової угоди до нього, які є нечитабельними, що позбавляє суд можливості перевірити обставини зазначені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року вказаний позов було залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Електронну копію ухвали доставлено до електронного кабінету ТОВ «Фінпром Маркет» 4 грудня 2025 року о 17:10:48, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Станом на 17 грудня 2025 року у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені у вказаній вище ухвалі суду від 26 листопада 2025 року, а тому позов відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 158, 183, п.8 ч.1 ст.257,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя
Справа № 526/3818/25
Провадження № 2-н/526/898/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 19 684 грн. 99 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2026 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2026 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Журби С.О., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року, яким позов задоволено.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

13 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Камільовського В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал», про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

25 лютого 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
17.12.2025 Справа № 940/1742/25
Провадження по справі № 2/940/714/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про стягнення боргу за договором,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про стягнення боргу за договором.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Салівонський О.М. надіслав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про стягнення боргу за договором та вирішити дане питання за відсутності сторони позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позовубез розгляду до початку розгляду справи по суті та підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про стягнення боргу за договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 502/2182/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власност,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до судового розгляду по суті на 23 січня 2026 року о 08:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 456/2298/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/4029/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , подав через систему «Електронний суд» безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року, залишено без руху.

15 грудня 2025 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/2298/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 686/6094/24
Провадження № 2-р/686/17/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення по справі 686/6094/24.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та призначити до судового розгляду на 22.12.2025 року о 11 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/1409/25
провадження № 2/0285/1671/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Боднарюка Віталія Івановича

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, розглянувши яке суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

призначене на 10 год 14.01.2026 та подальший судовий розгляд

проводити в режимі відеоконференції з Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 676/8982/25
Номер провадження 2/676/4371/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 26.11.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, 13 січня 2026 року о 11год.30хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №676/8982/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.