Справа № 685/1005/25
Провадження № 2/685/563/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружні відносини позивачки та відповідача протягом останнього року фактично припинилися, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, сім`я розпалась остаточно, відновлення сімейних стосунків та примирення неможливе, відтак, позивачка просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 13:00 год 20.11.2025.

11.11.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд не надавати строку для примирення подружжя. До зазначеної заяви долучено оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

11.11.2025 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить суд не надавати строку для примирення, розгляд справи провести у його відсутності.

У судове засідання, призначене на 20.11.2025, сторони не прибули. У зв`язку з відсутністю електропостачання судове засідання відкладено на 17.12.2025.

15.12.2025 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд не надавати строку для примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 15.12.2025 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнав позовні вимоги, просив не надавати строку для примирення.

У судове засідання 17.12.2025 сторони не з`явилися.

Із урахуванням поданих заяв позивачки та відповідача про розгляд справи у відсутності сторін, суд вважає за можливе розглянути справу 17.12.2025 за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та наявні у справі докази у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02 жовтня 2010 року укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2682 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

За час шлюбу у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 19.03.2011 Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції).

У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України.

Також суд бере до уваги те, що позивачка та відповідач категорично заперечують проти збереження шлюбу та наполягають на його розірванні, в той час як норми чинного сімейного законодавства України визначають однією з засад шлюбу саме його добровільність.

Відтак, суд має усі підстави вважати, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача.

При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права.

Змушувати позивачку та відповідача у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу за умови прямого категоричного заперечення проти цього у поданих ними заявах та при відсутності реальної ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Щодо питання про розподіл судових витрат, яке підлягає вирішенню відповідно ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення, то на підставі ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на відповідача.

У позовній заяві позивачка просила розподілити судові витрати між сторонами пропорційно в рівних частках.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні суду вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розмір сплаченого позивачкою судового збору при зверненні до суду відповідно до поданої копії квитанції від 13.10.2025 становить 1211,20 грн.

Відтак, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідач визнав позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою при поданні позову, слід повернути позивачці з Державного бюджету України.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02 жовтня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що 02 жовтня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 2682.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого при поданні позову судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України сплачений при зверненні до Теофіпольського районного суду Хмельницької області 13.10.2025 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду складено 17.12.2025.

Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна