overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3478/25
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

17 листопада 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 50 хв. 17 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8649/25
Справа № 521/8785/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовська Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛІНК ЛТД» про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «24» березня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 211/9495/25
Провадження № 2/211/4286/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

В судове засідання не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2305/25 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/2305/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 931/956/25
Провадження № 2-о/931/52/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, адреса: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22В Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 120, 293, 294 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст. 186 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 12:00 12.01.2026 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 12.01.2026 року надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 грудня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/26158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 січня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження 2/754/2081/25
Справа № 754/7952/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3345/25
Провадження № 2-н/376/247/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» м. Київ, код ЄДРПОУ 39592941 інфляційні витрати в сумі: 88,54 грн. 3% річних в сумі: 19,34 грн. та 302,80 гривні 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Коваленко
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом.
Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 473/5746/25
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу №473/5746/25 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 31 жовтня 2025 року) АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 10 листопада 2025 року вона була залишена без руху, а АТ «Миколаївобленерго» був наданий строк для усунення недоліків заяви.

18 листопада 2025 року АТ «Миколаївобленерго» надало до суду заяву про усунення недоліків

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

01 грудня 2025 року по справі проведено підготовче засідання без участі учасників справи.

В підготовче засідання представник позивача Пономаренко Л.В. не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомленим, причина його неявки суду не відома.

Судом у підготовчому засіданні здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 473/5746/25 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 січня 2026 року, 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8447/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва суду від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 753/11387/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_5 , про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року адвокат Вотінцев Єгор Геннадійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року позов задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення рішення суду допущено описку у зазначенні року складання повного тексту рішення, а саме помилково вказано «2024 року», замість правильного «2025 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі № 753/11387/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про встановлення факту спільного проживання та вважати правильною датою складання повного тексту рішення - 12 грудня 2025 року.

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі № 753/11387/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 185/466/25
Провадження № 2/185/2673/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/466/25.

12 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2025 року о 11.15 год., у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у залі судових засідань № 10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

У режимі відеоконференції у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області братимуть участь свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 346/5571/25
Провадження № 2/346/3045/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участі секретаря: Гжибовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача ОСОБА_3 , подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача та позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 03.02.2026 року на 16:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 541/4790/25
Провадження № 2/541/2380/2025
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., у справі № 541/4790/25 провадженні № 2/541/2380/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом .

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання позивача необхідно задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Східне лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Первомайський промисловий майданчик (; вул. Центральна, 39, село Олексіївка, Лозівський район, Харківська область) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року із зазначенням повних анкетних даних особи, РНОКПП.

Керуючись ст.ст.81, 84, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Східне лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Первомайський промисловий майданчик (; вул. Центральна, 39, село Олексіївка, Лозівський район, Харківська область) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1 кварталу 2025 року по 4 квартал 2025 року із зазначенням повних анкетних даних особи, РНОКПП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський