Справа № 521/7454/25
Номер провадження № 2/521/4555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А, ) про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16470-01/2024 від 14.01.2024 року у загальному розмірі 80000 грн., яка складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу 20000 грн., суми заборгованості за відсотками 60000 грн., а також про стягнення витрат зі сплаті судового збору.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 13.05.2025 року у справі №521/7454/25 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Марочкіна Володимира Олександровича (вх.№35346) через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім та подальший розгляд цивільної справи №521/7454/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.06.2025 року у справі №521/7454/25 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марочкіна Володимира Олександровича про здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження задоволено; призначено дату підготовчого судового засідання.

26.11.2025 року до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вступне слово) (вх. №79079), у яких представник відповідача, зокрема, просив суд закрити провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Европейська агенція з повернення боргів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім у зв`язку з відмовою від зустрічного позову.

26.11.2025 року під час розгляду справи №521/7454/25 протокольно було оголошено перерву до 11.12.2025 року, питання щодо прийняття відмови позивача за зустрічним позовом від зустрічних позовних вимог не вирішено з об`єктивних обставин.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання первісних позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуте та задоволене.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про заперечення щодо первісних позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, що судом розглянуте та задоволене.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову за відсутності учасників справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом щодо закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог у зв`язку із відмовою позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача за зустрічним позовом про його відмову від зустрічного позову, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 , оскільки позивач за зустрічним позовом, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від зустрічного позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. При цьому, відмова від позову зроблена представником позивача в судовому засіданні в межах його повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адвоката Марочкіна В.О. про закриття провадження у справі №521/7454/25 в частині зустрічного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А, ) про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А, ) про визнання обов`язку ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 16470-01/2024 від 14.01.2024 року відсутнім.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.12.2025 року

Суддя: Н.О. Шевчук