УХВАЛА

Справа № 505/733/25

№ 2-п/505/13/2025

17 грудня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дрогобецької Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 505/733/25, 2/505/2070/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дрогобецька Т.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 505/733/25, 2/505/2070/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 22700 грн. заборгованості за кредитним договором № 1217-1086 від 03 червня 2023 року. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422, 40 грн. судового збору.

04 серпня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дрогобецькою Т.Ю. до Подільського міськрайонного суду Одеської області була подана заява про перегляд заочного рішення суду, оскільки з вказаним рішенням суду сторона відповідача не згодна та просить рішення скасувати. Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ОСОБА_1 не брала особистої участі у судових засіданнях по даній справі, не була обізнана про відкриту справу, не отримувала судових повісток з невідомих їй причин. У зв`язку з тим, що відповідачка не була присутня на судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків. На думку відповідача вона зможе надати свої обґрунтовані письмові пояснення, стосовно обставин справи, оскарження суми боргу.

Ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

27 серпня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у справі «505/733/25.

08 вересня 2025 року представник відповідача - Дрогобецьк Т.Ю. подала до суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дрогобецька Т.Ю. у судовому засіданні повністю підтримала подані до суду заяву та додаткові пояснення, які вона надала одразу ж після ознайомлення з матеріалами справи, та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав до суду заперечення, згідно якого вважає, що заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/473 від 03 березня 2025 року (а.с. 45).

Таку ж адресу свого місця проживання відповідачка ОСОБА_1 зазначила у заяві про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2025 року (а.с. 66).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , були направлені судові повістки на 07 квітня 2025 року, 27 травня 2025 року, 02 липня 2025 року.

Судові повістки повернулись не врученими із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.49, 51, 53).

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №755/17944/18 від 15 травня 2023 року, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку із «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судові засідання до суду не подавала. При цьому, жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, остання у своїй заяві не зазначила.

Крім того, відповідачкою у заяві про скасування заочного рішення не наведено істотних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідачки ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.247, 260, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2025 року у цивільній справі № 505/733/25, 2/505/2070/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Ващук