Справа № 601/3544/25
Провадження № 2/602/591/2025
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"17" грудня 2025 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», представник позивача Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», представник позивача Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючою по даній справі визначено суддю Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка А.В.

Вважаю, що по даній справі слід заявити самовідвід в зв`язку з тим, що відповідачем у справі є Шумило Олена Вікторівна, яка є колишнім працівником канцелярії Лановецького районного суду Тернопільської області, та з якою перебуваю в добрих дружніх стосунках, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України я не вправі брати участь в розгляді даної справи, а тому заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -

ухвалив:

Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка Андрія Васильовича про самовідвід - задовільнити.

Визнати неможливою участь судді Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюка Андрія Васильовича в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», представник позивача Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромром.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», представник позивача Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати Лановецькому районному суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк