Справа № 2-9941/02
Провадження № 4-с/638/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту та заборони здійснення відчуження з майна скаржника з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Крячко Олег Володимирович, через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту та заборони здійснення відчуження з майна скаржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-9941-2002 р. за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, яка була постановлена відповідно до постанови державного виконавця Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби м. Харкова Шахової О.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 лютого 2005 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Цвіра Д.М. та матеріали справи передані в провадження судді 10 грудня 2025 року.

На доповідну записку помічника судді, архівом суду було надано тільки процесуальні документи, так як справа знищена, які передані в провадження судді 15.12.2025.

Суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 448 ЦПК України).

Частинами 3, 4 статті 448 ЦПК України передбачені вимоги до змісту скарги та перелік документів та інших матеріалів, що додаються до неї при зверненні до суду.

Відповідно до частини 5 статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачені строки для звернення до суду зі скаргою - десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 статті 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дана скарга подана з порушенням десятиденного строку передбаченого для звернення до суду, не зазначено поважність причин пропуску такого звернення, натомість представником скаржника вказано, що десятиденний строк оскарження в даному випадку не застосовується, адже бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням.

Суд не може погодитися з такими висновками представника скаржника, хоча прохальна частина містить прохання поновити строки, натомість підстав їх пропущення, представником не наведено.

За таких обставин, суддя вважає, що підстав для прийняття скарги до розгляду не вбачається, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 448, 449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту та заборони здійснення відчуження з майна скаржника з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Д.М. Цвіра