overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-о/552/378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

10 грудня 2025 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження: 22-ц/813/4211/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Одеська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського

апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Самодурова Наталія Валеріївна,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року,

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Самодурова Наталія Валеріївна,про закриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Самодурова Наталія Валеріївна, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 рокускасувати в частині позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особіОдеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 946/8498/24
Провадження № 2/946/1264/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

15.01.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Марінов А.А. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, яка була уточнена 11.02.2025 року, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Відповідач та його представники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 694/457/23
Провадження № 6/700/16/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши заяву представника заявника - адвоката Павленка Сергія Івановича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павленко Сергій Іванович, стягувач: ОСОБА_2 , преставники позивача адвокат Коробкова Галина Олександрівна, адвокат Горстка Ярослава Василівна заінтересована особа : старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Поліщук Максим Борисович, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павленко Сергій Іванович, стягувач: ОСОБА_2 , преставники позивача адвокат Коробкова Галина Олександрівна, адвокат Горстка Ярослава Василівна заінтересована особа : старший державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Поліщук Максим Борисович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка, Звенигородського району Черкаської області, вул. Незалежності, 4 на 24 грудня 2025 року о 11-30 годині.

Зупинити примусове виконання за виконавчими листами, виданих 17.10.2025 року Лисянським районним судом Черкаської області в справі №694/457/23 щодо боржника Ніколенка К.М., до розгляду заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павленко Сергій Іванович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 404/2854/21
Номер провадження 2/404/2732/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Колісник Д.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом за позовом АТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 02 березня 2026 року на 10-3 0 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1135/25
Провадження № 2-о/935/20/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., присяжних: Оліщук І.М., ПотійчукаМ.А., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року по справі №935/3124/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ,) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , строком на 2 (два) роки із дня набрання цим рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Коростишівська міська рада (орган опіки та піклування) , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО

Присяжні: Михайло ПОТІЙЧУК

Інна ОЛІЩУК
Справа № 555/2751/25
Номер провадження 2/555/790/25
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адресою місця проживання відповідача у позовній заяві зазначено АДРЕСА_1 .

04.12.2025 року на запит суду, надійшла інформація від відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області за №5688/13504 від 03.12.2025 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Моквин Костопільського району Рівненської області, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, справа підлягає передачі до належного суду, яким є Сарненський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області (Україна, 34500, Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Журналістська, будинок 5) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 715/4126/25
Провадження № 2-с/715/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/4126/25 провадження №2-н/715/23/25 від 01 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Глибоцьким районним судом Чернівецької області виданий судовий наказ по справі №715/4126/25, провадження №2-н/715/401/25, від 01 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ, в розмірі 5 444,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 1065,80 грн., 3% річних у розмірі 299,84 грн., а також судовий збір в розмірі 242,24 грн.

10.12.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій останній зазначив, що у нього відсутня заборгованість та договірні відносини з ТОВ «Макс Клін Сіті».

Враховуючи вищевикладені підстави, вважає, що судовий наказ від 01.12.2025 року №715/4126/25 винесений з порушенням процесуальних норм, оскільки існує спір про розмір заборгованості та про наявність договірних зобов`язань, тому наказ необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України та подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, вважаю необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170,171,259-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глибоцького районного суду Чернівецької області по справі №715/4126/25 провадження №2-н/715/401/25 від 01 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області 01.12.2025 року у справі № 715/4126/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» заборгованість за послуги ЖКГ в розмірі 5 444,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 1065,80 грн., 3% річних у розмірі 299,84 грн., а також судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити, щодо скасування судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: