Справа 932/7527/24
Провадження № 2/932/2722/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого - судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «ФК ««ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»)до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

установив:

Короткий опис справи та позиція позивача

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6916053 від 30.07.2023 року у розмірі 58 388, 96 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що 30.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено договір № 6916053 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 14800 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 7800 грн та 7000 грн. Строк кредиту складає 360 днів.

Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та підписав договір за допомогою одноразового ідентифікатора С2458.

27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Таким чином, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 6916053 від 30.07.2023.

Відповідач належним чином свої кредитні зобов`язання довготривалий строк не виконує, як наслідок, утворилася заборгованість у розмірі 58 388,96 грн.

Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою судді 03 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін. Задоволено клопотання Позивача та витребувано докази в АТ «Універсал банк».

19 березня 2025 року позивачем подано заяву про зміну назви учасника справи.

Разом із позовною заявою представником Позивача подано клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі за умови відсутності відзиву. За наявності відзиву проводити судові засідання із викликом представника Позивача.

Щодо належного повідомлення відповідача

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та відзив не надав.

Суд у судові засідання викликав Відповідача, однак останній не вжив заходів, щоб отримати судову кореспонденцію за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 , зареєстрований із 02.04.1999 року). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення Відповідача щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів.

Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Докази, досліджені судом

1. Договір №6916053 про надання споживчого кредиту від 30.07.2023, відповідно до якого між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем за допомогою Інформаційно- телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «С2458».

Сума кредиту складає 7800 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

2.Додаткова угода до договору №6916053 від 30.07.2023 про збільшення суми кредиту до 14 800 грн (підписана одноразовим ідентифікатором 1718)

3.Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток №1), відповідно до якого розрахована сума за тілом кредиту та проценти, які Відповідач повинен сплачувати протягом строку дії договору. Розрахована загальна сума вартості кредиту 63679,20 грн.

4. Паспорт споживчого кредиту від 30.07.2023, згідно якого сума кредиту становить 7800 гривень строком на 360 днів, процентна стандартна ставка фіксована становить 726,35% річних (1,99% в день). Паспорт підписано одноразовим ідентифікатором С2458

5. Паспорт споживчого кредиту від 30.07.2023, згідно якого сума кредиту збільшено до 14800 гривень строком на 360 днів, процентна стандартна ставка фіксована становить 726,35% річних (1,99% в день). Паспорт підписано одноразовим ідентифікатором С2458

6. Розрахунок заборгованості за договором №6916053 від 30.07.2023 за період з 30.07.2023 по 26.05.2024 за яким загальна заборгованість становить 41306,80 грн із яких борг за тілом кредиту 14800 грн та 26506,80 грн відсотки. Розрахунок складено ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» .

7. Витяг із реєстру боржників від 27 травня 2024 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у сумі 41306,80 грн із яких борг за тілом кредиту 14800 грн та 26506,80 грн відсотки за 272 днів прострочених користування кредитом.

8. Витяг із Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг Позивача.

9. Платіжні інструкції щодо сплати коштів за договором факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.24.

10. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

11. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Позивача.

12. Правила надання коштiв у позику, в тому числi i на умовах фiнансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

13. Лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на адресу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 24.07.2024, відповідно до якого ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» () надає послуги із переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків. Листом стверджується, що між Товариствами було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів № 160222- 1 від 16 лютого 2022 року. Згідно листа зазначено що 30.07.2023 о 16:55:12 на суму 7 000 грн., номер транзакції у системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» 8bb65cf2-e63e-45c9-850d-601054a9e3f8, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 37820891, Session ID 22, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 328602, банк-еквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

14. Лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» на адресу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від 12.06.2024, відповідно до якого 30.07.2023 16:12:06 було перерахування на суму 7800 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» bc53f725-233d-419e-bf5a-bfe99566109f, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 37820417, Session ID 24, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 334600, банкеквайр - АТ «ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки

НОМЕР_2 . Договір факторингу №27.05/24- Ф від 27 травня 2024 року, відповідно до яких між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем було укладено зазначений договір, згідно із умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

16. Відповідь надана на виконання ухвали суду, відповідно до якої банківська картка НОМЕР_1 була емітована АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Зазначено, що 30.07.2023 дійсно було поповнення карти на суму 7800 грн та 7000 грн, однак у банку відсутня інформація щодо відправника, а тому не можливо підтвердити чи спростувати факт того, що платіж було ініційовано від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» банк не може.

Релевантне законодавство

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20.

Фактичні обставини встановлені судом та висновки суду

30.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Відповідачем було укладено договір № 6916053 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 14800 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 7800 грн та 7000 грн. Строк кредиту складає 360 днів.

Відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та підписав договір за допомогою одноразового ідентифікатора С2458.

За взаємною згодою, сторони погодили умови договору: сума кредиту складає 14 800 грн., строк кредиту 360 днів: із 30.07.2023 року по 31.07.2024 року. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.

Відповідно до зазначених вище умов Договору, ТОВ «АВЕНТУС Україна» свої зобов`язання перед Відповідачем виконало та надало на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 , яку Відповідачем вказано особисто під час укладення договору, кредит у сумі 14 800грн., шляхом зарахування кредитних коштів на зазначену платіжну картку , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера -ТОВ "ПЕЙТЕК УКРАЇНА"

За даними поданого розрахунку заборгованості за договором № 6916053 від 30.07.2023 у період з 30.07.2023 року по 26.05.2024 року включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 26 506,80 грн.

ТОВ «АВЕНТУС Україна» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №870 від 28.02.2017 року.

Позивач є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000495 від 21.01.2022 року, видане Національним банком України, має ліцензію на діяльність фінансової компанії для здійснення діяльності з надання коштів та банківських металів у кредит та надання послуг факторингу, яка була видана Національним банком України від 03.04.2024 року. На підставі зазначеного Позивач має право укладати договори факторингу.

17 липня 2024 року ТОВ «АВЕНТУС Україна» на підставі Договору факторингу № 17/07/2024 за плату відступило, а Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача у т.ч. за Договором №6916053 від 30.07.2023 року загальна сума заборгованості склала 41306,80 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 14800,00 грн., заборгованості за процентами 26506,80 грн.

Станом на дату укладання Договору факторингу від 27 травня 2024 року № 27.05/24-Ф, строк дії договору №6916053 від 30.07.2023 року не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, Позивач у період з 27.05.2024 року по 23.07.2024 року (58 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 17082,16 грн.

За встановлених обставин справи суд вважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. За невиконання зобов`язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач був ініціатором укладання договорів про надання коштів на умовах споживчих кредитів, звернувся до ТОВ «АВЕНТУС Україна», зазначив бажаний розмір споживчих кредитів, надав необхідні для укладання правочинів особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані.

Договори про надання коштів на умовах споживчих кредитів, додатки до договорів про надання коштів на умовах споживчих кредитів, та паспорти споживчих кредитів підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочинів, уклавши їх відповідно до вимог закону .

Із наданих позивачем розрахунків вбачається повне неповернення відповідачем отриманих кредитних коштів та процентів за їх користування у строки визначені електронними кредитними договорами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що підлягають до стягнення суми заборгованості за кредитними договорами на користь позивача (нового кредитора за договором відступлення права вимоги). Розрахунки суми заборгованості відповідають умовам кредитних договорів, доказів зворотнього у суду відсутні.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, власного контррозрахунку не надано.

Отже, Відповідач належним чином свої кредитні зобов`язання довготривалий строк не виконує, як наслідок, утворилася заборгованість у розмірі 58 388,96 грн, із яких сума кредиту 14800 грн, сума відсотків за користування кредитом у розмірі 43588,96 грн та нараховані Позивачем відсотки за 58 календарних днів 17082,16 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі«East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси Позивача представляв адвокат Столітній М.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №17/07-2024 від 17 липня 2024 року.

У позовній заяві адвокат поставив питання про стягнення із Відповідача на користь Позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

До позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги №17/07-2024 від 17 липня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1680996 від 08 серпня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №14/08-2024 від 08.08.2024, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія КС №9422/10 року, рахунок на оплату по замовленню №4222/14/08 від 14.08.2024, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором №17/07-2024 від 17.07.2024 на загальну суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається із доданих документів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, ордер на представництво виданий на підставі договору №14/08-2024 від 08.08.2024, у той час як до справи Позивачем долучено договір від 17.07.24, акт прийому -передачі виконаних робіт також за договором від 17.07.2024.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про не належне підтвердження понесених витрат.

Щодо клопотання про зміну назви учасника справи.

Позивач подав клопотання про зміну назви учасника справи, обґрунтовуючи його тим, що рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №010062201 від 10.12.2024 року.

Прохав здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі № 932/1169/25 із Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

Відповідно до пункту 1.4. пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання тактики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при ньому не змінюється організаційно правова форма даної особи.

Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання Позивача про заміну назви учасника справи, задовольнити.

Замінити назву найменування Позивача із Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №6916053 від 30.07.2023 року загальною сумою 58 388 (п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 96 копійок, яка складається з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 14 800 грн; суми заборгованості за процентами нарахованих первісним кредитором 26 506,80 грн.; нараховані позивачем проценти за 58 календарних днів 17 082,16 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У стягненні відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення ухвалено 16.10.2025.

Учасники по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», адреса вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК