Справа №676/6261/25
Номер провадження 2/676/3242/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ), Третя особа КП «Житомиртеплокомуненерго» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Богунського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа КП «Житомиртеплокомуненерго» про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в червні позивачка звернулася до приватного нотаріуса з приводу розпорядитись своїм майном, однак було встановлено, що на все належне позивачу майно, постановою серії АА574797 від 30.06.2010 року державного виконавця Янчинською О.С. Богунського відділу ДВС у місті Житомирі ЦМУМЮ (м. Київ), накладено заборону та відчуження, тобто арешт згідно єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9989359. У зв`язку з чим просить зняти арешт майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9989359, який було накладено згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА574797 від 30.06.2010 року, Богунським відділом ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ).

Учасники справи в судове засідання не з`явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 липня 2009 року , виданого Виконавчим комітетом Кам`янець Подільської міської ради , ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

З метою відчуження вищевказаної квартири, позивачка звернулася до нотаріуса після чого було виявлено , що на квартиру позивача було накладено арешт , реєстраційний номер обтяження: 9989359 , зареєстровано: 01 липня 2010 року реєстратором : Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» , підстава обтяження : постанова про арешт майна та заборона його відчуження державного виконавця, ОСОБА_2 , АА574797 від 30 червня 2010 року , Богунський ВДВС, об`єкт обтяження : невизначене майно , все майно ОСОБА_1 без зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, на майно якої накладено арешт.

Судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 18 вересня 2009 року , справа № 2-н-2190/09 стягнуто з ОСОБА_1 , 1990 року народження, проживаючої в АДРЕСА_2 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги в сумі 2041 гривень 50 коп. , витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 коп.

З листа Богунського відділу ДВС у місті Житомир від 28 травня 2025 року за № 73952 вбачається, що арешт було накладено в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-2190/09 від 18 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1990 року народження, проживаючої в АДРЕСА_2 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги в сумі 2041 гривень 50 коп.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із положень частини першої статті 59 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» слідує, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника майна про зняття з нього арешту або іншого обтяження.

Враховуючи, що позивачка , яка є власником квартири АДРЕСА_1 і накладанням арешту на майно ОСОБА_1 , яка проживала в місті Житомирі порушено право власності позивачки на її квартиру чим перешкоджається позивачці в розпоряджені її майном, суд вважає, що позов про зняття арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 9989359 , який було накладено згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження серії АА574797 від 30 червня 2010 року , Богунським відділом ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Богунський відділ ДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) ( майдан імені С.П. Корольова, 3/14, м. Житомир, ).

Третя особа КП «Житомиртеплокомуненерго» (вул.. Київська, 48, м. Житомир, Житомирська область, код ЄДРПОУ 35343771).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.