overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1917/24
Номер провадження 2/573/14/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши клопотання в.о. завідувача відділенням Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Сергія НАУМЕНКА,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «КОВАЛЕНКО Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «ДАЯНА 2005» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Білопільського районного суду від 19 листопада 2025 за клопотанням представника ФГ "Коваленко Т.М." адвоката Даценка А.М. призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання в.о. завідувача відділенням Сергія НАУМЕНКА про вирішення питання щодо складання повідомлення про неможливість проведення експертизи.

15 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Даценка А.М. у якій він не заперечує щодо оплати витрат експерта за надання повідомлення про неможливість проведення експертизи за рахунок позивача.

Враховуючи викладене вище, до надходження повідомлення про неможливість проведення експертизи у справі за позовом Фермерського господарства «КОВАЛЕНКО Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «ДАЯНА 2005» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками, провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «КОВАЛЕНКО Тетяна Миколаївна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерське господарство «ДАЯНА 2005» про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3829/25
Провадження №2/149/1570/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10.12.2025, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2025 позивач отримала копію ухвали суду від 27.11.2025, однак недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунула.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунула, дана позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 15.12.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 209/8700/25
Провадження № 2/209/2933/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення моральної шкоди. Просить суд стягнути з держави російської федерації на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 35000 євро, що складає еквівалент 1658205,50 грн.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 15140,0 гривень та не надано докази, які б обґрунтовали розмір моральної шкоди та підтверджували вищезазначені обставини.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу поштою була направлена копія ухвали про залишення без руху, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою від 24 листопада 2025 року. Позивач у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач тривалий час не цікавилася станом розгляду справи, не отримує судову кореспонденцію, що свідчить про зловживання її боку процесуальними правами, тому заява підлягає поверненню у зв`язку із не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

Справа № 126/1663/25

Провадження № 2/126/1019/2025

"17" грудня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 77525345 від 06.09.2021 у розмірі 16599,92 грн., а також стягну судовий збір та витрати на правову допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 709/2283/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради від 15.12.2025 № 277, котра надійшла до суду 16.12.2025, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації місця проживання на підставі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.05.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи, що визначений заявником боржник ОСОБА_3 помер, то наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.О. Шарая
Справа № 148/2207/25
Провадження № 2/148/1085/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявоюв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача надав заяву про проведення підготовчого розгляду справи без участі представника позивача. не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 13.00 годину 14 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 487/9492/25
Провадження № 2-н/487/2877/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук
У Х В А Л А

Справа №338/1061/25

17 грудня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Зейналяна А.М.,

Дашковця Т.М.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1972 від 14.11.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко

присяжні А. М. Зейналян

Т. М. Дашковець
Провадження № 2/686/9173/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1530/23
Провадження № 2/147/38/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, адвоката Шлапака В.С.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, адвоката Плотиці В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 90 - 92, 189, 197, 198, 200, 234, 258 - 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 року на 14-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Плотиці Владислава Володимировича, про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, - задовольнити частково.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині допиту свідків в режимі відеоконференції з Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про її допит в якості свідка, - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 234 ЦПК України.

Свідки зобов`язані з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21), за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук
Провадження № 22-ц/802/1371/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А.. Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3420/25
Номер провадження 2/650/4177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Суддя Великоолександрівського районний суд Херсонської області Ковальчук О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

17.01.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у справі ухвалено рішення.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2025 року рішення скасовано та справу направлено до Великоолександрівського районного суду Херсонського області для продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.32,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 11.45 год. 15 січня 2026 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вулиця Ярмаркова, будинок 11 з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук