Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5298/25
Провадження 2/650/3146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представників позивачів Гедзь Ольги Віталіївни, Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ткаченко Ю.О., в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ",звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2025 року представник позивач Мєшнік К.І. надав до суду заяву про закриття провадження в справі, в зв`язку з відмовою від позову. Також представник позивача просить повернути судовий збір сплачений при поданні позову до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням заяви представника позивача щодо розгляду справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, з урахуванням поданого представником позивача клопотання наявні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження по справі.

За вказаних обставин, враховуючи подане представником позивача клопотання з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно повернення сплаченого судового збору при поданні позову до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 49 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом), а відтак відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі (№ 650/5298/25) за позовом представників позивачів Гедзь Ольги Віталіївни, Ткаченко Юлії Олегівни в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого АТ "Універсал банк" судового збору - відмовити.

Роз`яснити сторонам ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК