Справа №334/7793/25
Провадження №2/443/1245/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника звернулося до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2025 по справі №334/7793/25, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 11.11.2025 по справі №334/7793/25 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області.

12.12.2025 року матеріали цивільної справи №334/7793/25 надійшли на адресу Жидачівського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2025 по справі №334/7793/25 про передачу справи за територіальною підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, така мотивована тим, що згідно відповіді №1794339 від 19.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, станом на 19.09.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1794339 від 19.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 29.10.2004 (а.с.72).

Одночасно, як вбачається із відповідей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу №1794946 від 19.09.2025 та №2131484 від 16.12.2025 (а.с.73, 84), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.08.2022 поставлений на облік управління соціального захисту населення Стрийської РДА відділ №2 (Жидачів), фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Статус 15 Самостійно через дію

Дата зняття з обліку 25.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.1ЗаконуУкраїни «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Підставою для відкликання довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема подала заяву про відмову від довідки (п.1.ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»).

Як зазначалось вище, згідно відповідей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 був зареєстрований як внутрішнього переміщена особа 29.08.2022, фактична адреса проживання АДРЕСА_2 , однак знятий з обліку самостійно 25.01.2023.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, лише у випадку, якщо буде встановлено, що справа територіально не підсудна суду до якого подана позовна заяву, суд вправі направити таку справу до іншого суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи №334/7793/25, позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя 17.09.2025, тобто після зняття відповідача з обліку внутрішньо переміщених осіб (25.01.2023) за адресою АДРЕСА_2 , а відтак направлення справи Дніпровським районним судом міста Запоріжжя за підсудністю не відповідає приписам ст.30,31 ЦПК України, тобто така направлена з порушенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

За наведених обставин, враховуючи те, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, прихожу до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу на розгляд до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") .

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи №334/7793/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя (69604, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 1/2) для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка