overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2987/25
Провадження №2/592/1322/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-БТС 25» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-БТС 25» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «С-БТС 25», місцезнаходження: м. Суми, вул. Холодногірська, 45, .

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
справа №176/4489/25
провадження №2/176/2240/25
у х в а л а

18 грудня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

27.11.2025 року ухвалою судді Жовтоводського суду Дніпропетровської області постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, залишити без руху та надати позивачу (представнику позивача) для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.12.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана суддею 18.12.2025 року.

Суддя
Провадження №2-п/523/165/25
У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 13.10.2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК» «ЕЙС» про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13.10.2025р., позов ТОВ «ФК» «ЕЙС» задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що судом не було досліджено суттєві факти які впливають на обсяг позовних вимог, зокрема відсутність первинних бухгалтерських документів, відсутність належних доказів, щодо переходу права вимоги, невірне застосування норм матеріального права, не співмірність розміру правової допомоги із складністю справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини наведені представником відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що за відсутності обставин передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення та приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 13.10.2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК» «ЕЙС», слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення від 13.10.2025 року у справі за позовом ТОВ «ФК» «ЕЙС» про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/812/2325/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі представників: позивача - Рябошапко К.С., відповідача - Савицької О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу №487/4348/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення, яке постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Кузьменка Вячеслава Володимировича у приміщенні цього суду 20 жовтня 2025 року, повний текст складено 28 жовтня 2025 року, за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», , 167684 грн. 33 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 6056 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Провадження №2/389/619/25
Ухвала

16 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перемот О.Г., звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.06.1979 Шкільною сідьрадою Білоріченського району Краснодарського краю, актовий запис №24.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Перемот О.Г. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 2-761/2011
Провадження № 6/361/195/25

У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сіті Фінанс (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41), заінтересовані особи: ПАТ Комерційний Банк Надра (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчих листах, -

встановив:

У вересні 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сіті Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, заінтересовані особи: : ПАТ Комерційний Банк Надра, ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сіті Фінанс, заінтересовані особи: ПАТ Комерційний Банк Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах на 12 січня 2026 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 274/7493/25 Провадження № 2/0274/2948/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ, вул. Оленівська, 23)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06.07.2021 р. у розмірі 10 290,29 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 213/4821/25
Провадження № 2/210/2259/25
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 вересня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року вказану справу направлено за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу. (а.с. 10)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовим відправленням яке повернулось на адресу суду.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Державне підприємство «Національна кінематика України» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Шалденко Є.М. - представник/адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна кінематика України», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення грошових коштів.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою судді від 12.12.2025 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 15.12.2025 та заяву щодо усунення недоліків передано головуючому 16.12.2025.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Національна кінематика України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2026 на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 484/4159/25
Провадження № 2/484/1856/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 грудня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., в порядку підготовки справи до розгляду, ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Сопової В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

Судове засідання в наданій справі призначено на 15.01.2026 року, 10:00 годину.

12.11.2025 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати та допитати в якості свідків по даній цивільній справі: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 . Просила допит свідків провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Путивльському районному суду Сумської області.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити, судове засідання, призначене на 15.01.2026 року, 10:00 годину провести в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Путивльському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2026 року, 10:00 годину, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ст. 212 ЦПК України, зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали суду направити Путивльському районному суду Сумської області та особі, яка заявила відповідне клопотання, для відома та виконання.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2025 року.

СУДДЯ: