overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3265/24
Провадження № 22-ц/801/2740/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедіна Сергія Михайловича

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Пєтухової Н.О.,

у справі №133/3265/24

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

за участі органу опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради (третя особа)

про визначення місця проживання дитини, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бедіна Сергія Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3333/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.11.2025 по справі №286/3333/25, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.11.2025 по справі №286/3333/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення у справі відсутні.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.11.2025 по справі №286/3333/25 до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15 год. 00 хв. 27.01.2026.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Суддя:А. Л. Гришковець
Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-н/644/3336/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянув в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Справа № 149/2252/25
У Х В А Л А

"17" грудня 2025 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2025 у цивільній справі № 149/2252/25 за позовом ТОВ "ФК АЙКОНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.10.2025 закрито провадження у справі та вирішено питання про поповернення позивачу судового збору.

Однак, в ухвалі суду від 16.10.2025, внаслідок описки, невірно вказано реквізити рахунку.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З платіжної інструкції № 11383 від 25.06.2025 (а.с. 27) видно, що судовий збір був сплачений позивачем з іншого банківського рахунку, ніж той, що зазначений в ухвалі суду від 16.10.2025. Отже, в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025 у цивільній справі № 149/2252/25 за позовом ТОВ "ФК АЙКОНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати третій абзац резолютивної частини ухвали суду викладеним в наступній редакції "Повернути ТОВ "ФК АЙКОНС" (адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, прим. 1008, ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 11383 від 25.06.2025".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення,- 17.12.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 708/1234/25
Провадження № 2/708/741/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Гелексі" через свого представника - адвоката Рудзея Ю. В. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 25 249,50 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідачка правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала, у свою чергу представник позивача адвокат Рудзей Ю. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 161/7816/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1381/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника заявника Ліпкевича І. В.,

представника ВДВС Бондарука П. В.,

розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/175/3378/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 559/3141/25
Провадження № 2/559/1209/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Іннова Фінанс»» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 17.07.2024 у розмір 21 080,00 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:25 год. 23.03.2026 сторони, відповідача додатково викликати шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження №2/932/6598/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

17.12.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2139432 від 17.12.2025) місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.02.2020.

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа має бути направлена до Індустріального районного суду міста Дніпра за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 454/4312/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.12.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

Ухвалою судді від 13.11.2025 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2026 року о 11:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2/524/6507/25
УХВАЛА

про закриття провадження

15 грудня 2025 року Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в м.Кременчуці заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20910 грн.

Ухвалою суду від 11.11 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження

15.12.2025 року представником позивача ТОВ «Бізнес позика» Бурлака В.В. подано заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі. Зазначає, що в ході судового розгляду позовні вимоги споживачем задоволені, заборгованість погашена. Просить закрити провадження по справі.

За ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відмова позивача від позову не порушує права інших осіб, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес позика» - Бурлака В.В. задовольнити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
Провадження № 2-к/761/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали клопотання, подане адвокатом Казаком Кирилом Ігоровичем в інтересах (як уповноважений представник) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання в Україні рішення Суду першої інстанції Антверпена, відділення Антверпен (Бельгія) від 29 лютого 2024р., що не підлягає примусовому виконанню (про розірвання шлюбу), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025р. на адресу суду надійшло зазначене клопотання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 473 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025р. було прийнято до розгляду вказане клопотання та повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання, та запропоновано їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, а також попереджено вказану заінтересовану особу, що після подання нею заперечень у письмовій формі або у разі відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ст. 473 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду було три рази скеровано поштовим зв`язком на адресу ВПО Мосейченко Д.О. ( АДРЕСА_1 ), однак поштові відправлення повернулись на адресу суду із відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст.ст.471-473 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання, подане адвокатом Казаком Кирилом Ігоровичем в інтересах (як уповноважений представник) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання в Україні рішення Суду першої інстанції Антверпена, відділення Антверпен (Бельгія) від 29 лютого 2024р., що не підлягає примусовому виконанню (про розірвання шлюбу), до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2026 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (каб. 303).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: