overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №137/1737/25
Провадження №2-н/137/79/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку(доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно і до її повноліття, починаючи стягнення з 11.12.2025 року.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті.

Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _____________________ Гопкін П.В.

Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.

Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 178/2372/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, згідно якого вбачається, що предметом спору є автомобіль марки Toyota Camry, д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

31 жовтня 2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 31 жовтня 2025 року, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 04 грудня 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками до неї, однак, належним чином недоліки усунуто не було.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про зняття арешту з майна повернути особі, яка її подала.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.12.2025 394/1106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л. П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В. розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «ФК «Гелексі» у судове засідання не з`явився, 27.11.2025 року від нього надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзив від відповідача не надходив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цивільно-процесуальним кодексом України строку у разі необхідності витребування нових доказів.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, запобігаючи порушенню прав осіб на захист, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цивільної справи, враховуючи те, що до суду надійшло клопотання про витребування доказів, суд приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про доцільність відкладення розгляду справи та увитребуванням доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 128, 178, 198, 223, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на год хв січня 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/3277/25
Провадження № 2/740/1575/25
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

17 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2025 року у цивільній справі №740/3277/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дзюбенко О. В. про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Макіївська об`єднана територіальна громада Ніжинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та повернення судового збору.

Судом установлено, що у тексті ухвали було допущено описку.

Так, у абзаці третьому резолютивної частини ухвали було невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено: «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 5661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 67 копійок згідно з фіскальним чеком № від 02 квітня 2025 року», замість правильного «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 5578 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно з фіскальним чеком № від 02 квітня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року у цивільній справі №740/3277/25, правильно зазначивши «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 5578 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно з чеком ID трансакції № від 02 квітня 2025 року», замість неправильно зазначеного «Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 5661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 67 копійок згідно з фіскальним чеком № від 02 квітня 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
про відкладення судового засідання
18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка про місце, час розгляду справи згідно з інформацією, яка міститься в «Д-З» канцелярією суду не відправлена, у зв`язку з чим відповідач про судове засідання на 18.12.2025 року не обізнаний.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хв. 14 січня 2026 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено на підписано 18.12.2025.
Суддя Н. М. Рибкіна
Провадження №2/932/6451/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку ЖБК-368, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в особі Департаменту надання послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив суд визнати за ним право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказану справу є доцільним розглядати за правилами загального позовного провадження, і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України у ній належить розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,53,187,274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку ЖБК 3-368 (49041, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 68, під.1-2), третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в особі Департаменту надання послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Староказацька, 58), про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, 57, к.303) на 13-30 26.02.2026.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду, копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Третя особа має право подати пояснення (заперечення) щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 276/1875/25
Провадження по справі 2-др/276/9/25

У Х В А Л А

17 грудня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 09.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 29.04.2025 в розмірі 19280 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, з яких: 8000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 11280,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

14.12.2025 року представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Заява підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вище викладене, заява представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняти до розгляду без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі письмових пояснень, заперечень на заяву до 24 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Семенюк
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7935/25

Провадження № 2/210/2653/25

17 грудня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (юридична адреса: 02154, м. Київ, просп.. Соборності, буд. 30А, прим. 321) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена вище позовна заява через систему «Електронний суд».

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 17.12.2025 було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

17 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит № 2138525 з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної підвідомчості Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а) для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 15.12.2025Справа № 554/376/23
Провадження № 2/554/370/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 -адвоката Буряка Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів та рішення комісії про донарахування вартості спожитого природного газу та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -,

встановила:

у провадженні Шевченківського районного суду м.іста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 -адвоката Буряка Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів та рішення комісії про донарахування вартості спожитого природного газу та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу .

03.09.2025 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави призначено судово економічну експертизу.

12.12.2025 року справа повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість проведееня судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 -адвоката Буряка Дмитра Миколайовича до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» про визнання незаконними та скасування рішення комісії з розгляду актів та рішення комісії про донарахування вартості спожитого природного газу та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз» ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.01.2026 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 392/1513/25
Провадження № 2/392/995/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, б.6, офіс 251, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 23.02.2026 о 10:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО