Справа № 202/36/25
Провадження № 2/202/1790/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Міщенко М.С., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності.

Представником позивача було подано клопотання про заміну відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що згідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла тільки його дочка ОСОБА_4 , якій спадщина належить з моменту відкриття спадщини. Отже, вважає, що належним відповідачем по справі повинна бути ОСОБА_4 .

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила задовольнити її клопотання та замінити відповідача у справі.

Представник відповідача - адвокат Омелян О.О. у судове засідання не зявився.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркело В.О. про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача у справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали, копію позову надіслати відповідачу.

Повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда