Провадження №: 2/752/1591/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача вцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Залучено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» (, місцезнаходження: 80102, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 19).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У листопаді 2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В судове засідання позивач не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку.

Відповідач-3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено в установленому законом порядку.

Відповідач-4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішкує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників.

Представник позивача з клопотанням про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку до суду не звертався, поважних причин чому таке клопотання не було заявлено на стадії підготовчого судового засідання не зазначав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи має бути заявлене саме на стадії підготовчого провадження, а не після його закриття, коли суд переходить до судового розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки призначення експертизи з переліком запропонованих питань та витребування доказів є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду по суті цивільної справи, а вказане клопотання подано до суду на стадії судового розгляду, то відповідно до положень до ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України таке має були залишене без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша», який в повній мірі підтверджує, які саме пошкодження мав транспортний засіб позивачки після дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс», ОСОБА_3 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур