Справа № 369/2146/25
Провадження №8/369/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, у складі головуючого судді Янченко А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До КиєвоСвятошинського районного суду Київської області, із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ від 12.03.2025 року, яким суд наказав стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, який на його думку, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Зазначаючи про нововиявлені обставини заявник стверджує, що на підставі зазначеного судового наказу з нього примусово стягуються аліменти на дитину, батьком якої він не є. Стверджує, що батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є інша особа, що відомості про нього як про батька дитини у актовому записі про народження та у свідоцтві про народження були зазначені тільки через перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (матір`ю дитини). Також посилається на те, що відомості про нього як про батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були виключені з відповідного актового запису про народження рішенням Києво-Святошинського районного суду яке набрало законної сили та є чиним.

28.10.2025 року судом за заявою ОСОБА_1 було відкрите провадження.

25.11.2025 року до суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява щодо розподілу судових витрат, згідно якої остання просила відмовити у задоволенні вимога заявника, щодо стягнення витрат на правничу допомогу, покласти всі витрати на правничу допомогу на заявника, як на сторону, дії якої призвели до виникнення таких витрат.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, судом встановлено наступне: 12.03.2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Судом було видано судовий наказ від 12.03.2025 року, яким суд наказав стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період часу з 01.03.2005 року по 10.06.2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 10.06.2021 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021 року яке набрало законної сили 12.07.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 було народжено доньку ОСОБА_4 . Народження було зареєстровано 23.06.2021 року Боярським відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Актовий запис № 481. Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 . Батьком дитини, у актовому записі про народження та свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_1 .

Суд констатує, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була народжена під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюб.

Рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25.07.2025 року яке не було оскаржене, на брало законної сили та є чинним, відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини було виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , № 481 від 23.06.2021, складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) через те, що ОСОБА_1 не є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повного скасування судового наказу та часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючі наведені вимоги закону, суд зазначає про те, що на час видачі судового наказу, відомості про те, що ОСОБА_1 не є батьком дитини були відсутні у розпоряджанні суду. Ухвалення судом (іншим складом суду), після видачу судового наказу, рішення про виключення відомостей про ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини, безумовно є нововиявленими обставинами та є підставою як для перегляду судового наказу так і для його повного скасування. Аліменти на утримання дитини можуть стягуватись тільки з осіб які є батьком та матір`ю дитини. Відсутність факту батьківства, походження дитини ОСОБА_4 від іншої особи (іншого батька) виключає можливість стягнення аліментів на її утримання з Заявника ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає про те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, відповідно до вимог частини п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та про її розмір суд враховує, що ці витрати для Заявника є вимушеними, є наслідком того, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не є батьком дитини, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її утримання, отримала такий судовий наказ та передала його на примусове виконання до виконавчої служби. Заявник був вимушений звернутись за судовим захистом саме через її поведінку, тому ці витрати підлягають стягненню. Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повного задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне задовільнити цю вимогу частково.

Суд враховує, що представником Заявника було складено та подано до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Також суд враховує, що ОСОБА_4 не заперечувала проти скасування судового наказу, що значно спрощує процес доведення (підтвердження) заявником та його представником наявності підстав для задоволення заяви, та просила не стягувати з неї витрати на правничу допомогу посилаючись як на неспівмірність суми так і на своє скрутне матеріальне становище.

Враховуючі наведені обставини, стягненню підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень. Саме така сума, на переконання суду, є співмірною зі складністю справи, витраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг.

Оскільки суд задовольняє вимогу про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасовує його повністю, витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з стягувача за судовим наказом ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 . Судовий збір сплачено ОСОБА_1 в сумі 605,60 гривень.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 Цивільного процесуального кодексу України , за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 134, 137, 423, 424, 425, 426, 429, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ від 12.03.2025 року у справі № 369/2146/25 (провадження № 2-н/369/657/25) за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користі заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити стягувачу за судовим наказом ОСОБА_2 , її право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 16.12.2025 року.

Суддя А.В. Янченко