overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7666/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

секретаря - Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

16.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, з огляду на приписи вказаної норми та з огляду на подане клопотання відповідача, для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (в судовому засіданні).

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за позовомКомунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11.02.2026 року о 11-30 год., яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного судум. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, каб № 206).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Журибеда
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2025 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
- з централізованого водопостачання за період з 01.11.2018 по 30.09.2025 в розмірі 22 469,86 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять, 86) грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.08.2019 по 30.09.2025 в розмірі 11 383,53 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три, 53) грн;
- за абонентське обслуговування за період з 01.06.2020 по 30.09.2025 в розмірі 1 607,16 (одна тисяча шістосот сім, 16) грн;
- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2020 по 30.09.2025 у розмірі 1 022,91 (одна тисяча двадцять два, 91) грн;
- за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2020 по 30.09.2025, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 859,63 (вісімсот п`ятдесят дев`ять, 63) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 489/6601/25
Провадження № 2-п/489/74/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 грудня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2025 Інгульського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025 по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.11.2025 Інгульського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 грудня 2025 на 10:10 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2025 року місто Київ

Справа № 201/11055/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14662/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговська Алла Олександрівна,на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року (ухвалено у складі судді Якимець О.І., інформація щодо складення повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роговська Алла Олександрівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 22 грудня 2025 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №527/1510/25
2/705/4130/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

11.12.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/389/1095/24
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

скорочене

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михайлюченко Світлани Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 264, 265, 273, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову до державного нотаріуса Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михайлюченко Світлани Олександрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

Судовий збір віднести на рахунок позивачів.

Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач державний нотаріус Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса Михайлюченко (Мойсеєва) Світлана Олександрівна місце знаходження м. Одеса вул. Перша Сортувальна, 36Г, .

Суддя В.В.Український
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через представника Неруша Олександра Васильовича подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року було витребувано з Новокодацького районного суду міста Дніпра справу №205/10000/23.

09 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 569/4707/24
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючої судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується скороченим витягом з актового запису про смерть.

12.12.2025 від позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України сторона повинна мати цивільно-процесуальну правоздатність та дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи те, що відповідач померла, суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 2-4072/10
Провадження № 6/369/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

представника боржника Куліченка М.В.,

представника стягувача Князьського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро Дніпро» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті») адвоката Даниліва Мирослава Михайловича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-4072/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро Дніпро» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті») адвоката Даниліва Мирослава Михайловича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-4072/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфініті» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА