Справа № 361/977/25
Провадження № 2/361/341/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.25

01 грудня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10272382 на умовах визначених договором та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 10500,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість по кредиту.

22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10272382 від 16 листопада 2023 року.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача.

16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 00-10272382 від 16 листопада 2023 року..

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10500,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 00-10272382 від 16 листопада 2023 року в розмірі 10500,00 грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , в прохальній часині позовної заяви просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на службі, при цьому від нього не надходив відзив або клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням в лавах ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10272382 на умовах визначених договором та правилами надання грошових коштів. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному с. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєднався до умов договору.

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором.

Позивач повністю виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 10500,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість по кредиту.

22.01.2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10272382 від 16 листопада 2023 року.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача.

16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 00-10272382 від 16 листопада 2023 року..

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10500,00 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відповідачем не надано суду доказів що він перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 00-10272382 від 16 листопада 2023 року.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, додаткової угодою до договору про надання правничої допомоги №1 від 22.11.2024 року, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код , адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 00-10272382 від 16 листопада 2023 року в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.