overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Національна Гвардія України Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала заява ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Національна Гвардія України Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті.

17 липня 2025 року суддею Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра Богун О.О. за вищезазначеною справою винесено рішення якою в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищезазначеного рішення суду, було допущено описку, а саме, по тексту рішення не вірно зазначено прізвище заявниці як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що в рішенні суду від 17 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Національна Гвардія України Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті, дійсно допущено описки, остання підлягає виправленню шляхом зміни по тексту рішення, не вірно вказаних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Національна Гвардія України Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті задовольнити.

Виправити описку, по тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року та вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

28.08.2025
Справа № 696/1385/25
Провадження № 2/696/609/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подано до суду клопотання директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєва Є.В. про підтримання позовних вимог, розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Номер провадження 6/201/543/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

заяву ОСОБА_1 ,

про видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою у якій просить суд видати дублікат Судового наказу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2021 року у справі №263/13858/21 (провадження №2 н/263/2647/2021) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року прийнято до провадження вказану заяву та призначено судовий розгляд справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

З метою повного та всебічного розгляду заяви по суті, беручи до уваги зміст заявлених заяви, а атож забезпечення реалізації приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, суд вважає за необхідне дослідити матеріали наказного провадження у справі № 263/13858 (провадження № 2-н/263/2647/2021) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1 , Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, 240 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України,

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 24 грудня 2025 року до 13-15 години.

Роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 354/1030/25
Провадження № 2/354/548/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

17 грудня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 583/5949/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

присяжних Лучко О.М.

Троценко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.

прокурора Волохатих К.С.

представника заявника Калюжної А.Р.

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1

захисника Яценка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за заявою окремого провадження Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про застосування стосовно ОСОБА_1 госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 2, 76-80, 89, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 341-342, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (місцезнаходження: 42001 Сумська область, м. Ромни, б-р Європейський, 29, ) у примусовому порядку на строк протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію, але не більше ніж на 6 місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 16 грудня 2025.

Суддя А.І.Савєльєва

Присяжні О.М. Лучко

Н.В. Троценко
Справа № 673/913/25
Провадження № 2/673/608/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участі секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права на земльну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, проте його представник - адвокат Ратушняк Ю.І. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просив призначити справу до судового розгляду, інших заяв та клопотань немає.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що в прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 15 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 369/7711/25
Провадження № 2/369/7319/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

12 грудня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна про визнання права власності, -

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна про визнання права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 року, справу № 369/7711/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 1360 від 27.11.2025 року.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження, поновити розгляд справи та проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна про визнання права власності.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2026р. о 14:00 год. у залі судового засідання № 5, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2921/25

Провадження № 2/348/1887/25

15 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явилась.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.30 годину 13.01.2026.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 2-н/175/3458/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-173 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт: НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) судовий збір в сумі 302, 80 грн.
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Войтух
Судовий наказ видано «______»_____________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________20___ року.
Суддя О.М. Войтух
У Х В А Л А

про витребування справи

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2025 року, постановлену в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича та зобов`язання вчинити дії

встановив:

13.12.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/17255/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича та зобов`язання вчинити дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2-п/151/4/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою адвоката Баладиги Сергія Павловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року по цивільній справі №127/18896/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Баладига С.П. звернуся через систему "Електронний суд" до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року по цивільній справі №127/18896/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву адвоката Баладиги Сергія Павловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2025 року по цивільній справі №127/18896/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Ейс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 грудня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження; іншим учасникам справи - копію ухвали суду про прийняття заяви до провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК