ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 357/7676/24
Провадження № 2/362/536/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Глузд О.В. звернулася до Білоцерківського районного суду Київської області з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що з 15 липня 2018 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року у справі №369/3424/21.

Під час перебування в шлюбі 27 жовтня 2021 року подружжям було придбано автомобіль марки Volkwagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, він.код НОМЕР_2 , про що свідчить розписка продавця ( ОСОБА_3 ) про отримання від покупця ( ОСОБА_2 ) грошових коштів у розмірі 18650,00 доларів США.

09 листопада 2021 року вказаний автомобіль було зареєстровано на ім?я Відповідачки.

29 листопада 2023 року ОСОБА_2 , без згоди ОСОБА_1 відчужила даний автомобіль на користь третьої особи ОСОБА_4 , шляхом укладення договору купівлі-продажу, який зареєстровано в ТСЦ за №3242/2023/4178267 від 29.11.2023 року, про що свідчить лист РСЦ ГСЦ в Київській області №31/10-2396 від 09.04.2024 року.

Таким чином, відповідачка розпорядилася майном подружжя на власний розсуд, у зв?язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачки частини вартості спільного сумісного майна подружжя.

На даний час спірний автомобіль переоформлено на третю особу та виставлено на продаж на Інтернет платформі «AUTO.RIA.COM» за ціною 19800 доларів США, що еквівалентно 774 972,00 грн (роздруківка з сайту додається).

Отже, ринкова вартість спірного автомобіля складає 774 972,00 грн, з яких вартість автомобіля становить 387 486,00 грн, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Посилаючись на викладені обставини та положення СК України, постанови Верховного Суду, представник позивача просила: поділити спільне майно подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що складається з транспортного засобу марки Volkwagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості частки у спільному майні в сумі 387 486,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2024 року дану цивільну справу передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.30).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання (а.с.37).

19 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Глузд О.В. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу Звіту про незалежну оцінку подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) об?єкта КТЗ - Volkwagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.49-63).

05 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Дулі Т.В. до суду надійшла заява про долучення доказів, до якого додано копія Звіту №385/2023-37 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 29 листопада 2023 року, копії відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/3242-310 від 26 червня 2024 року, копії відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26-3-2672 від 22 серпня 2024 року, копії договорів купівлі-продажу транспортного засобу №1564 від 25 жовтня 2015 року та №3242/2023/4178267 від 29 листопада 2023 року, копії Звіту про діагностику автомобіля від 08 листопада 2023 року, копія розрахунку вартості ремонту автомобіля від 10 листопада 2023 року, копії податкової декларації ФОП ОСОБА_6 за 2020 та 2021 роки, копії розписки від 14 жовтня 2021 року, (а.с.73-99).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 рокуприйнято до свого провадження дану цивільну справу, визначено відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, призначено підготовче судове засідання (а.с.113).

28 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Дулі Т.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не доведено позову належними та допустимими доказами. Зазначала, що твердження позивача про те, що автомобіль придбано у приватної особи ОСОБА_3 , розписку якого додано до позову не відповідає дійсності та спростовується копіями договору купівлі-продажу транспортного засобу №1564 від 25 жовтня 2015 року та відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/3242-310 від 26 червня 2024 року, які підтверджують, що спірний автомобіль був придбаний у м. Дубно у ПП «Глобал Автотрейд» за 102 000,00 грн. Твердження позивача про те, що спірний автомобіль придбано за спільні кошти спростовується розпискою, згідно з якою відповідач взяла у своєї матері в борг кошти на купівлю автомобіля, і на сьогоднішній день борг не повернула. Оскільки автомобіль потребував ремонту, вартість якого становила 256 100,00 грн, згідно зі Звітом про діагностику від 08 листопада 2023 року та розрахунком вартості автомобіля від 10 листопада 2023 року, отже його ремонт був невигідним, тому відповідач продала автомобіль за 76 000,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу №3242/2023/4178267 від 29 листопада 2023 року. Позивачем не доведено ринкову вартість спірного автомобіля, а розрахунок вартості частки авто зроблено без належних та допустимих доказів, тому грошова компенсація вартості частки у спільному майні в сумі 387 486,00 грн не може бути задоволено судом. Натомість, на замовлення відповідача, проведена оцінка майна згідно зі Звітом №385/2023-37 від 29 листопада 2023 року вартість автомобіля становить 344 479, 50 грн (а.с.128-131).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2025 року задоволено заяви представника відповідача адвоката Дулі Т.В. про допит свідків та про долучення до матеріалів справи доказів, закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті, визначено порядок з?ясування справи, вирішено викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України (а.с.161-164).

24 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Глузд О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому вона зазначала, що твердження наведене у відзиві про те, що автомобіль придбано в м. Дубно у ПП «Глобал Автотрейд» за 102 000,00 грн є надуманими. Спірний автомобіль обирався подружжям через сайт AUTO.RIA, продавець знаходився в м. Львів, куди подружжя приїхали купувати авто. Автомобіль придбано у ОСОБА_3 27.10.2021 за 18 650,00 доларів США, про що складена відповідна розписка. Зазначений факт підтверджується записом з сайту AUTO.RIA про його продаж (а.с.21). При цьому, вказаний автомобіль був ввезений з закордону, мав тимчасові номери, при його продажі продавець надав подружжю митну декларацію. Наданий відповідачем договір купівлі-продажу транспортного засобу №1564 від 25 жовтня 2015 року свідчить про те, що відповідач мала за мету знизити вартість автомобіля понесених нею витрат при постановленні даного автомобіля на облік, оскільки такого класу автомобіль не може коштувати 102 000,00 грн, що за курсом долара США станом на 11.2021 р. 4 000,00 дол. США. Факт заниження вартості підтверджується матеріалами кримінальної справи №569/15831/24 відносно посадових осіб ПП «Глобал Автотрейд». Щодо тверджень відповідача про те, що спірний автомобіль було придбано за її особисті кошти, які вона взяла в борг у своєї матері спростовуються відкритими базами даних, згідно з якими кожен із подружжя від діяльності ФОП у період з 2020 по 2021 отримували дохід, мали тендерні закупки від 588650,00 грн до 3688820,00 грн, отже відповідачу не було необхідності позичати грошові кошти у матері. Крім того, з огляду на подану відповідачем розписку та інші документи на підтвердження купівлі автомобіля, твердженням відповідача містить розбіжності про те, що автомобіль був придбаний за 102 000,00 грн (4000,00 дол. США), оскільки за змістом розписки відповідач взяла у борг у матері 20 000, 00 дол. США на купівлю автомобіля, що не логічним. Щодо тверджень про те, що автомобіль було відчужено 29 листопада 2023 року за 76 000,00 грн, то згідно з наданим відповідачем Звітом №385/2023-37 від 29 листопада 2023 року ринкова вартість станом на 29.11.2023 року становить 344 479,50 грн, що еквівалентно 9500,00 дол. США за курсом 36,05). Натомість, в той же день 29 листопада 2023 року відповідач продає спірний автомобіль за 71 000,00 дол. США ОСОБА_4 , а вже станом на 14.12.2023 року даний автомобіль виставлено на продаж на сайті AUTO.RIA за ціною 19800,00 дол. США та було продано (а.с.21) (а.с.190-193).

Про дату, час і місце розгляду справи по суті сторони та свідки повідомлялися належним чином (а.с.213-226).

Представник позивача адвокат Глузд О.В. подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглянути за відсутністю позивача та його представника, зазначала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.227-228).

Представник відповідача адвокат Дуля Т.В. подала до суду заяву, в який просила провести судове засідання за її відсутністю, в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.231).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив позивача, пояснення свідків, клопотання, заяви позивача та відповідача, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що з 15 липня 2018 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбу, який розірвано заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2023 року у справі №369/2526/23 (а.с.13).

Сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі придбано автомобіль марки Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 , що не заперечується сторонами.

Вказаний автомобіль 09.11.2021 року було зареєстровано на відповідача (а.с.82).

Згідно з наданою позивачем копією розписки від 27 жовтня 2021 року спірний автомобіль придбаний у продавця ОСОБА_3 за 18650,00 доларів США, які останній взяв у покупця ОСОБА_2 (а.с.14).

З наданої відповідачем копій листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях №31/33/3242-310 від 26 червня 2024 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу №1564 від 25 жовтня 2021 р. вбачається, що автомобіль Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску придбаний 25 жовтня 2021 року покупцем ОСОБА_2 у продавця ПП «Глобал Автотрейд» за 102 000,00 грн, ціна транспортного засобу була визначена за домовленістю сторін (а.с.83-85).

Відповідно до наданої відповідачем копії розписки від 14 жовтня 2021 року ОСОБА_2 взяла в борг у своєї матері ОСОБА_6 20 000,00 дол. США для купівлі автомобіля Volkwagen Passat, білого кольору та зобов?язалась повернути отримані в борг гроші за першою вимогою (а.с.99).

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала суду пояснення, зазначала, що її донька ОСОБА_2 мала намір купити автомобіль для власного користування, оскільки в неї не було коштів на покупку авто, 14 жовтня 2021 року її донька ОСОБА_2 взяла в неї в борг 20 000 дол. США для купівлі автомобіля Volkwagen Passat, білого кольору, зобов?язуючись повернути отримані кошти в борг за першою вимогою, по сьогоднішній день позичені кошти не повернуті (а.с.134).

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала суду пояснення, що 14 жовтня 2021 року її сестра ОСОБА_2 , в її присутності взяла в борг у матері ОСОБА_6 гроші в сумі 20 000 дол. США для купівлі автомобіля Volkwagen Passat, білого кольору, зобов?язуючись повернути отримані кошти в борг кошти за першою вимогою, на скільки їй відомо, по сьогоднішній день позичені кошти не повернуті, автомобіль сестра купувала для власного користування (а.с.149).

Згідно з наданою позивачем інформацією, що міститься у відкритих базах даних Opendatabot, YouControl, у період з 2020 по 2021 позивач та відповідач зареєстровані в ЄДР як фізичні особи-підприємці (далі ФОП), кожен із подружжя від діяльності ФОП отримували дохід, мали тендерні закупки від 588650,00 грн до 3688820,00 грн (а.с.176-204).

З наданої відповідачем копії звіту діагностики автомобіля від 08.11.2023 складеного в ремонтній майстерні вбачається, що автомобіль WVWZZZ3CZGE154035, 2016 року випуску, має ряд несправностей, при цьому даний звіт не містить даних особи, яка його складала та відповідно її підпису (а.с.89-90).

З копії розрахунку ремонту автомобіля від 10.11.2023 вбачається, що замовником є ОСОБА_2 , а виконавцем є Трафік-центр, вартість запчастин та виконання робіт із їх заміни в автомобілі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 становить 256 100,00 грн, при цьому даний розрахунок підписаний виконавцем Донченко Максимом, а закріплений печаткою ФОП ОСОБА_10 (а.с.91).

Згідно з висновком, що міститься у наданій відповідачем копії Звіту №385/2023-37 від 29 листопада 2023 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 , ринкова вартість станом на 29.11.2023 становить 344 479 грн.50 коп (а.с.75-81).

З копії договору купівлі-продажу №3242/2023/4178267 від 29 листопада 2023 року вбачається, що 29 листопада 2023 року продавець ОСОБА_2 відчужила покупцю ОСОБА_11 транспортний засіб марки Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 за 76 000,00 грн, ціна транспортного засобу була визначена за домовленістю сторін (а.с.87-88).

Відповідач відчужила спірний автомобіль без повідомлення про це ОСОБА_1 та без отримання його згоди, що не заперечувалося сторонами в даній справі.

Відповідно до копії роздруківки з сайту «AUTO.RIA.COM» 14.12.2023 року спірний автомобіль марки Volkwagen Passat, 2016 року випуску, НОМЕР_2 виставлено на продаж на Інтернет платформі «AUTO.RIA.COM» за ціною 19 800 доларів США, що еквівалентно 774 972,00 грн (а.с.21).

Згідно з висновком суб?єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс», складеного 03 вересня 2024 року оцінювачем ОСОБА_12 , що міститься у наданому позивачем Звіті про незалежну оцінку подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) об?єкта КТЗ - Volkwagen Passat, 2016 року випуску, WVWZZZ3CZGE154035 року, ринкова вартість об?єкта станом на 03.09.2024 року становить 606 300,00 грн (а.с.50-63).

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто ст. 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 та від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (ч.ч.1, 4 ст.65 СК України).

Частиною 1 ст. 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані докази позивача на підтвердження своїх позовних вимог, а також на заперечення відповідача, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, з 15 липня 2018 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

У період 2020 2021 років як позивач так і відповідач були зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи-підприємці, працювали та кожен із подружжя від діяльності ФОП отримували доходи, мали тендерні закупки від 588650,00 грн до 3688820,00 грн (а.с.176-204).

Під час перебування сторін у шлюбі, в жовтні 2021 року придбано автомобіль марки Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 , який було зареєстровано на відповідача, що не заперечується сторонами.

16 травня 2023 року заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/2526/23 шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.13).

Після припинення шлюбних відносин автомобіль Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 , залишився у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 , що визнається та не оспорюється відповідачем.

29 листопада 2023 року ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль за договором купівлі-продажу на користь третьої особи - ОСОБА_11 (а.с.87-88).

Відповідач ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль без повідомлення про це позивача ОСОБА_1 та без отримання його згоди, що не заперечувалося сторонами в даній справі.

Суд не бере до уваги розписку від 14 жовтня 2021 року, на яку посилається відповідач як на підставу придбання нею автомобіля марки Volkwagen Passat, білого кольору за рахунок отриманих у борг у своєї матері ОСОБА_6 у розмірі 20 000,00 дол. США, оскільки зазначена розписка не містить відомостей, що підтверджують факт придбання відповідачем спірного автомобіля марки Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 , а свідчить лише про отримання відповідачем у своєї матері в борг 20 000,00 дол. США на купівлю автомобіля Volkwagen Passat, білого кольору та зобов?язання їх повернути за першою вимогою, що також підтверджують й свідки.

Крім того, свідки підтвердили наявність у ОСОБА_2 перед її матір?ю ОСОБА_6 боргових зобов?язань та які до теперішнього часу залишаються не виконаними.

Водночас слід зауважити, що згідно з розпискою від 14 жовтня 2021 року відповідач взяла у борг у своєї матері на придбання автомобіля 20 000 дол. США, разом з цим якзазначає відповідач у відзиві та підтверджується наданою відповідачем копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №1564 від 25 жовтня 2021 року спірний автомобіль марки Volkwagen Passat, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний нею за 102 000,00 грн, що не еквівалентно 20 000 дол. США та значно перевищує вартість (ціну) придбаного автомобіля (а.с.83-85).

Доказів придбання спірного автомобіля за кошти взяті у борг у своєї матері за правилами ст. ст. 76-81 ЦПК України відповідач не надала.

Таким чином, відповідач не довела належними і допустимими доказами обставин, на які вона посилалась як на підставу того, що спірний автомобіль був придбаний за кошти отримані нею в борг у розмірі 20 000 дол. США у своєї матері, і матеріали справи таких доказів не містять доказів.

Виходячи зі встановлених обставин, на підставі наданих сторонами належних і допустимих доказів, оцінених як кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що автомобіль марки Volkwagen Passat, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору придбаний сторонами під час шлюбу є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки в якому позивача та відповідача є рівними.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_2 розпорядилась спірним автомобілем, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, на власний розсуд, відчужила його без повідомлення про це позивача ОСОБА_1 та без отримання його згоди, суд вважає, що позивач має право на грошову компенсацію половини вартості спірного автомобіля.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості частки у спільному майні в сумі 387 486,00 грн, виходячи з ринкової вартості спірного автомобіля станом на 13.03.2024 року, що становить 19 800 доларів США, що еквівалентно 774 972,00 грн, як зазначено в оголошенні на Інтернет платформі сайт «AUTO.RIA.COM», згідно з яким автомобіль марки Volkwagen Passat, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 виставлено на продаж.

В подальшому, позивач надав суду Звіт про незалежну оцінку подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) об?єкта КТЗ - Volkwagen Passat, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 року, складений 03 вересня 2024 року суб?єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» оцінювачем ОСОБА_12 , за висновком якого ринкова вартість об?єкта на 03 вересня 2024 року становить 606 300,00 грн (а.с.50-63).

Відповідач визначений у висновку оцінювача розмір ринкової вартості спірного майна станом на 03 вересня 2024 року не спростувала, належних і допустимих доказів на підтвердження вартості транспортного засобу на час вирішення спору не надала, своїм правом на подання клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, про що роз?яснювалось судом, не скористалась та з таким клопотанням до суду не зверталася.

Посилання відповідача на Звіт №385/2023-37 від 29 листопада 2023 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу автомобіля марки Volkwagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, НОМЕР_2 не заслуговує на увагу, оскільки за висновком, що міститься у зазначеному Звіті визначена ринкова вартість даного автомобіля станом на 29 листопада 2023 року, розмір якої становить 344 479 грн.50 коп., у той час як цього ж дня 29 листопада 2023 року відповідач продала вказаний автомобіль третій особі за ціною 76 000, 00 грн, а станом на 14 грудня 2023 року даний автомобіль виставлено на продаж на сайті «AUTO.RIA.COM» за ціною 19800,00 дол. США (а.с.21), що еквівалентно 774 972,00 грн. З огляду на наведене, вказаний Звіт не є належним і допустимим доказом дійсної (ринкової) вартості спірного автомобіля.

Доводи відповідача про те, що вона відчужила спірний автомобіль, оскільки він потребував ремонту, проведення якого було невигідним з урахуванням його вартості та надані відповідачем докази на підтвердження вказаних обставин суд відхиляє, оскільки вони не дають підстав одному з подружжя на відчуження спільного сумісного майна без згоди іншого подружжя. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя здійснюється за взаємною згодою (ч.1 ст.65 СК України).

У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно (п. 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Така ж сама правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 483/812/19, від 30 січня 2019 року у справі №158/2229/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 та від 10 червня 2022 року у справі № 544/856/20.

Таким чином, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Оскільки спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, ОСОБА_2 здійснила продаж спірного автомобіля без повідомлення про це ОСОБА_1 та без отримання його згоди, відтак вона має відшкодувати останньому 1/2 частку його вартості, виходячи з вартості транспортного засобу на час розгляду справи відповідно до висновку суб?єкта оціночної діяльності ПП «Енергомакс», складеного 03 вересня 2024 року оцінювачем ОСОБА_12 , що міститься у Звіті про незалежну оцінку подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) об?єкта КТЗ - Volkwagen Passat, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , за яким вартість становить 606 300,00 грн, з яких частка вартості спірного автомобіля становить 303 150,00 грн.

За таких обставин та виходячи з вищенаведених норм матеріального права, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації частки вартості спірного транспортного засобу в сумі 303 150,00 грн, отже позов підлягає частковому задоволенню.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3874,86 грн, що підтверджується платіжним документом №М5Е5-4934-Y6АЕ від 10.05.2024 року (а.с.5).

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3054,26 грн (78,84% із 3874,86 грн =3054,26 грн) сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 60, 61, 68, 69, 70 СК України, статтями 4, 10-13, 76-82, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки Volkwagen Passat, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 303 150,00 грн (триста три тисячі сто п?ядесят грн 00 коп.).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3054,26 грн (три тисячі п?ядесят чотири грн 26 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Текст рішення складено 11.12.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко