"11" грудня 2025 р. Справа № 370/3958/25
Провадження № 2-з/370/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії заявки електропостачальника ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія" ПУП від 26 листопада 2025 року у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію та заборонити ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" припиняти постачання електроенергії ЕІС-код ТКО 62Z211, адреса ТКО: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія", треті особи: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про скасування вимог за помилкове нарахування боргу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликалася на те, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія", треті особи: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про скасування вимог за помилкове нарахування боргу та стягнення моральної шкоди, так як вважає що борг нарахований помилково, та як наслідок в неї відсутній борг з оплати за спожиту електричну енергію.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.

Припинення розподілу електроенергії призведе до порушенню права та охоронюваних законом інтересів позивача.

Заявник ОСОБА_1 з метою захисту порушеного права має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія", треті особи: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про скасування вимог за помилкове нарахування боргу та стягнення моральної шкоди, так як вважає що борг нарахований помилково, та як наслідок в неї відсутній борг з оплати за спожиту електричну енергію. Зазначає, що в даному випадку слід застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії. Не застосування даного заходу забезпечення позову призведе до необхідності звернення позивача до суду додатково для відновлення порушеного права.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Обставини на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними та достатніми доказами, відсутні докази стосовно встановлення власника майна, яке знаходиться за адресою ТКО: АДРЕСА_1 .

Виходячи із викладеного, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, тож заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 11.12.2025.

Суддя: Н.О. Бізяєва