overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4164/25
Провадження №2/592/3321/25

УХВАЛА

про витребування доказів

11.12.2025 м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.12.2025 року до суду надійшло клопотання від представником відповідача Мовчана Р.А., в якому він просить:

- витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» докази того, що ОСОБА_1 дійсно підписала кредитний договір 4170336 від 23.03.2021 року та документи, які підтверджують факт повідомлення відповідача про переуступку права вимоги;

-витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи дійсно було зарахування суми 15000 грн у період з 23.03.2021 по 01.06.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача в частині витребувати доказів від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». В частині витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про зарахування сум клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено обґрунтування витребуванн цих доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача Мовчана Романа Анатолійовича про витребування доказів.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» докази того, що ОСОБА_1 дійсно підписала кредитний договір 4170336 від 23.03.2021 року та документи, які підтверджують факт повідомлення відповідача про переуступку права вимоги.

Відмовити в іншій частині клопотання.

Ухвалу суду виконати у строк до 28 січня 2026 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
2/465/4916/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.12.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2025 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 08 год. 45 хв. 02.02.2026 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 грудня 2025 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

10.12.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/686/7497/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації за відчуження рухомого майна та стягнення грошових кошті набутих без достатньої правової підстави, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця вул. Батозька,1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що він в серпні 2023 року віддав своїй дружині ОСОБА_3 4600 доларів США та 2000 грн., як половину від вартості проданого автомобіля «Ford C-Max?

2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфу у ОСОБА_3 психофізіологічні реакції, що свідчать про те, що вона в серпні 2023 року отримала від ОСОБА_4 4600 доларів США та 2000 грн., як половину від вартості проданого автомобіля «Ford C-Max?

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , на першу вимогу експерта, з`явитися у визначене експертом місце для проходження експертизи

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
справа № 2-200/10
провадження №6/566/9/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулось в суд із заявою, в порядку ст. 442 ЦПК України, про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» у виконавчому провадженні №2-200/10 на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС».

Дана заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Також, встановлено, що для повного і об`єктивного розгляду справи існує необхідність витребування від Млинівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15.03.2010 у цивільній справі №2-200/10 для дослідження у судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год 30 хв 17 грудня 2025 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Витребувати від Млинівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15.03.2010 у цивільній справі №2-200/10.

Матеріали виконавчого провадження надати в розпорядження суду у строк до 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1336/25
Провадження № 2-о/525/10/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комишнянська селища рада Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77, 81, 83, 247, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України,
Установити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Установити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
представник заявника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
заінтересована особа: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 26163478, юридична адреса: вул. Миру, 84, селище Комишня, Миргородський район, Полтавська область.
Повний текст рішення суду буде складено у строк до 17.12.2025.

Суддя Я.В. Прасол
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2025 на 09-15 год. з повідомленням сторін.

Сторони до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач у позові просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 12 січня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 6/359/218/2025
Справа № 359/9551/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 грудня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексія Вікторовича про примусове проникнення до житла,-

встановив:

03 грудня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло вище зазначене подання.

За змістом ч. 2 ст. 439 ЦПК України подання розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 грудня 2025 на 13.45 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

У судове засідання викликати приватного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/523/7384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04.02.2026 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/6228/25
У Х В А Л А

про витребування справи

15 грудня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року в складі судді Тимченко А.М. по справі № 638/25036/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власюк Катерини Петрівни до ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 03 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 08 грудня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/25036/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Власюк Катерини Петрівни до ОСОБА_3 про стягнення збитків, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 196/1231/25
№ провадження 2/196/664/2025
УХВАЛА

"11" грудня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача - Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 73).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 79-81, 88-89, 95-96). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева