Справа № 646/690/25
№ провадження 2-п/646/99/2025
У Х В А Л А

16.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

представника відповідача Бутенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/690/25 за позовною заявою ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 24.03.2025 р. з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5073 станом на 10.04.2024 року в загальному розмірі 136 522,62 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень, судовий збір - 2 422,40 гривень.

07.10.2025 р. до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 04.09.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова мною подана заява про ознайомлення з матеріалами справи № 646/690/25, 18.09.2025 ознайомилась з матеріалами зазначеної справи і із змістом заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2024. З 27.05.2022 зареєстрована і проживаю за адресою АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа (довідка ВПО з застосунку Дія додається). Розглядаючи справу в спрощеному провадженні без виклику сторін була позбавлена можливості надати суду свої аргументи, міркування та заперечення на позовну заяву, таким чином було обмежено моє право у захисті своїх прав, свобод і інтересів, а також прав, свобод і інтересів інших осіб, тобто порушення принципу змагальності та реалізувати право на захист, гарантоване статтями 12, 43, 81,263 ЦПК України. Судом не враховано суми, які вже сплачено в рахунок погашення заборгованості. Позивач набув право вимоги за договором факторингу, проте не надано доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, заперечував про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до відповідачки 11.04.2024 року. Останньою здійснено лише часткове погашення заборгованості по кредитному договору в період із 21.12.2019 року по 10.04.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 платежі здійснювались на рахунки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», який був на той момент кредитором. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило право грошової вимоги за кредитним договором від 28.12.2020 року ТОВ «Санфорд Капітал» на підставі договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року. Даний спір не є спором між Банком та клієнтом по кредитному договору, а тому правовідносини які стосуються обов`язку банку зарахувати безпідставно отримані кошти в рахунок погашення заборгованості не можуть розповсюджуватись на правовідносини ТОВ «Санфорд Капітал» та ОСОБА_1 , оскільки вони виникли на підставі договору факторингу. Кредитним договором (п.3.7.3) передбачено, що до моменту підписання кредитного договору Банк ознайомив ОСОБА_1 з умовами УДБО. Відповідно до п. 6.9.11. Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (версія 13.3, що діяв від 27.11.2019 до 16.01.2020) передбачено, що керуючись ст. 516 Цивільного кодексу України, Банк має право на заміну Кредитора шляхом відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до Відповідача за Кредитним договором, укладеним з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», і є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням. Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із повідомлення з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місяця проживання від 27.01.2025 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідачка посилається на те, що 18.09.2025 р. вона отримала заочне рішення, заява про його перегляд подана 07.10.2025 р.

Зазначені відповідачкою у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення судом приймаються як поважні, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачки на те, що справу розглянуто в спрощеному провадженні без виклику сторін, та вона була позбавлена можливості надати суду свої аргументи, міркування та заперечення на позовну заяву, є необґрунтованими.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін судом враховано вимоги ст. ст. 274, 277 ЦПК України, розмір позовних вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження не позбавляє сторону права подавати докази.

Зз`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є непогодження її з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2025 р. у справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/690/25 за позовною заявою ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.12.2025 р.

Суддя: Т.М. Янцовська