ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8990/25 Справа № 201/4958/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Городничої В.С., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача.

08 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд витребувати:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з БТІ права власності розгорнуту довідку о праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з БТІ розгорнуту довідку про зміни длявої власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса (за змістом матеріалів справи) розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з ДПС дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович (що доведе звернення до суду неуповноваженої особи).

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання порушення відповідачем конституційного права позивача задоволено.

Витребувано:

-від громадянина ОСОБА_2 права власності на його частку долі (долі невиділені в натурі) в праві багато житлового приватного будинку;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради права власності розгорнуту довідку про праву власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради розгорнуту довідку про зміни власності після знищення частки домоволодіння після само будівництва у 2000 році та пожежі у 2019 році;

-у належного нотаріуса розгорнуту довідку та документи щодо вчинення нотаріальних дій відносно спадщини ОСОБА_2 ;

-з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дані про постановлення на облік адвоката Галенко Ігор Євгенович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на порушення норм процесуального права.

23.09.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме: витребувати з РАКС довідку про смерть громадянина ОСОБА_3 , витребувати з БТІ довідку про прийняття спадщини від ОСОБА_3 .

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Згідно акту № 41 від 03 грудня 2025 року, складеного головним спеціалістом відділу управління майном та ОСОБА_4 в присутності керівника апарату Оксани Опанасюк та в присутності начальника відділу служби судових розпорядників Олексія Табакова, 02-03 грудня 2025 року спостерігалися проблеми працездатності підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. За інформацією розміщеною на офіційному вебпорталі ДП Інформаційні судові системи 02-03 грудня 2025 року проводитимуться позапланові технічні роботи на обєктах інформаційної інфраструктури судової влади України, з обмеженням роботи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку.

Заявником ОСОБА_1 було подано заяву про можливість розгляду справи за його відсутності за певними обставинами.

Колегією суддів вирішено розглядати справу без фіксації процесу технічними засобами, у звязку з технічною неможливістю забезпечити трансляцію судового засідання.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів не вбачає підстав для витребування додаткових доказів, оскільки справа ще не розглянута по суті, а суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу про витребування доказів, не вирішуючи спір по суті.

Тому, таке клопотання доцільно заявляти в суді першої інстанції при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: В.С. Городнича

М.М. Пищида