Справа № 216/3455/16-ц
провадження 2/216/19/25
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі, головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Борейко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

12.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів.

13.07.2016 ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Бутенко М.В. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 19.10.2016 зазначена цивільна справа призначена до судового розгляду.

15.06.2017 за розпорядженням керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя за рішенням ВРП.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу дана справа була прийнята до розгляду суддею Онопченко Ю.В. 16.06.2017.

06.12.2018 за розпорядженням керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, у зв`язку із припиненням у судді Онопченка Ю.В. повноважень судді з 07.11.2018

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу дана справа була прийнята до розгляду суддею ОСОБА_2 06.12.2018.

26.12.2024 за розпорядженням заступника керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг .

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу 31.01.2025 дана справа була прийнята до свого провадження суддею Цимбалістенко О.В.

В судове засідання призначене на 16.12.2025 позивач та представник відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились.

Представник відповідача Набока А.І., яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду звернулась із заявою про проведення судових засідань без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з цим, 10.08.2016 представник відповідача Романюк О.С. у своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 просила суд передати справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України (в редакції станом на дату подання заперечень) позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Крім того 09.11.2016 представник відповідача Романюк О.С. звернулась з окремим клопотанням про передачу справ за підсудністю з підстав зазначених вище.

Відповідно до технічного запису судового засідання, яке відбулось 13.01.2017 під головуванням судді Бутенко М.В. представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, яке не було вирішено та по справі було оголошено перерву. В подальшому до вирішення цього питання, відповідно до записів судових засідань, суддя Бутенко М.В. не поверталась.

Також 13.07.2017 в судовому засіданні під головуванням судді Онопченка Ю.В. було порушено питання про розгляд клопотання про направлення справи за підсудністю. Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення цього клопотання. В подальшому це питання було знято з розгляду.

Таким чином до прийняття справи до свого провадження суддею Цимбалістенко О.В. питання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва в порядку виключної підсудності не було вирішено по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України (в редакції станом на 01.08.2016) було визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 14 цієї ж статті було встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції станом на 01.08.2016) було визначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Разом з цим пунктом 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, частиною 5 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції чинній на час розгляду зазначеної справи) визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Поряд з цим, частиною 16 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

При цьому, частиною 4 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Так судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 пред`явлено позов до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» перевізника, який виник з договору перевезення пасажирів.

З огляду на викладене в даному випадку не може бути застосована альтернативна підсудність за вибором позивача, оскільки позов, який виник з договору перевезення пасажирів відносяться до виключної підсудності і пред`являються лише за місцем знаходження перевізника.

Оскільки відповідачем у справі є перевізник ПАТ «Укрзалізниця», юридичною адресою якого є: місто Київ, вулиця Тверська, буд. 5, тобто Печерський район міста Києва дана справа належить до територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів не належить до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області і має бути направлена за підсудності до Печерського районного суду міста Києва

Керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО