overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (968,96 грн.*150%*0,8) 1162,75 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1162,75 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 148/3012/25
Провадження №2/148/1513/25
УХВАЛА
12 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника позивача, Войцещука Андрія Петровича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
09.12.2025 від представника позивача, Войцещука А.П. надійшла заява, у якій він просить судове засідання у справі призначене 19.12.2025 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ознайомившись з даною заявою, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача, Войцещука Андрія Петровича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/4034/25

провадження № 22-ц/4809/1730/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року (суддя Гайдар Н.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» залишити без задоволення.

Заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа №504/5115/24
Провадження №2/504/1690/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

11.12.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, с-ще. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2024 року звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні судом розглянуто порушене стороною позивача клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) завіреної належним чином копії актового запису про шлюб ОСОБА_2 , 1938 р.н., в тому числі відомості про шлюб з ОСОБА_3 .

Зі змісту поданих до позову матеріалів судом встановлено, що померлий ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , 1938 р.н., яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу частини 1 статті 116 ЦПК України суд вважає доцілним клопотання задовольнити.

Перевірку слід провести з 1950 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) завіреної належним чином копії актового запису про шлюб ОСОБА_2 , 1938 р.н., в тому числі відомості про шлюб з ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого засідання відкласти.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 279/7701/25 провадження №2-н/279/1169/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Нвмержицької О.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
НАКАЗАВ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Невмержицька О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Невмержицька О.А.
Справа № 490/6887/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Таран В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору.

08.12.2025 року представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Таран В.А надійшла до суду заява про участь у судовому засіданні, призначеного на 12.12.2025 року о 12:00 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему ВКЗ, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу.

Положеннямист.212 ЦПК Українипередбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Таран В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору - на 12.12.2025 року на 12.00 год, а також наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання за участюпредставника представника ТОВ "Факторинг Партнерс" адвоката Таран В.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та профілю у системі відеоконференц зв язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 541/3382/24
Провадження № 6/541/93/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л.А. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №78149558 від 21.05.2025 року з примусового виконання виконавчого листа №2/541/1241/2024, виданого 03.04.2025 року по справ №541/3382/24 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

27.11.2025 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження - без розгляду, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, виходячи із загальних засад законодавства.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни про заміну сторони у виконавчому провадженні слід залишити без розгляду за клопотанням представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Людмили Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у складі судді Головіна В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 10 грудня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 277/567/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Корсун
Провадження № 4-с/161/69/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

11 грудня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук Катерини Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище скаргою на дії та постанову державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук Катерини Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2025 року скаргу було задоволено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.

11 грудня 2025 року скаржник, ОСОБА_1 , через свого представника Шевчука Р.В., подала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

11 грудня 2025 року на електронну пошту Луцького міськрайонного суду, ОСОБА_2 , подала клопотання про розгляд справи по наявним матеріалам, без її участі в судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву представника скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, а скарга - залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрчук Катерини Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович
Справа №: 338/1510/25
Провадження №: 2/343/1260/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду 10.12.2025 надійшла дана справа.

12 грудня 2025 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Стретович І.С. подала заяву про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданою заявою, суддя доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що сторона позивачки клопоче про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі, у зв`язку із її відкликанням, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

При цьому суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 600,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Оскільки суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір у розмірі 600,20 грн слід повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Андрусів