Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9804/25
Номер провадження 2/711/4202/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року КП Черкаська служба чистоти» ЧМР звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 11 929,32 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати (вхідний №41831/25, а.с.1-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП Черкаська служба чистоти» ЧМР до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 21 листопада 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.27-28).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2025 відкладено розгляд справи до 10 год 30 хв 18.12.2025 (а.с.84).

У судове засідання 18.12.2025 о 10 год 30 хв позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 24.11.2025 о 00 год 34 хв 34 сек (а.с.88).

Водночас представник позивача Проскура Т.О., 21 листопада 2025 року через канцелярію суду, подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи №711/98004/25 без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти ухвалення заочного рішення (вхідний №47294, а.с.89).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання 18 грудня 2025 року о 10 год 30 хв повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щоразу були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №21602/31109-01-10 та 21603/31110-01-10 від 22.10.2025, що 22 та 23.10.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №42587/25 та 42536/25, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 07.12.1990 і дотепер (а.с.25-26).

У зв`язку з цим, суд 06.11.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.30).

Крім того суд повторно 21.11.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідачів (окремими поштовими відправленнями), а саме: АДРЕСА_2 (а.с.86,87).

Однак відповідно 18, 20 листопада 2025 року (дата штемпеля: 16 та 18 листопада 2025 року) та 02 грудня 2025 року (дата штемпеля: 30 листопада 2025 року) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 18, 20 листопада та 30 листопада 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою реєстрації їх місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дати (21 листопада та 18 грудня 2025 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 10 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися у судове засідання і не повідомили причин нез`явлення.

Крім того в матеріалах справи відсутній відзив (відзиви) відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву (відзивів) на позовну заяву.

Представник позивача позивача Проскура Т.О., в заяві від 21 листопада 2025 року не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 грудня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко