Справа № 953/9121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 рокум. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Глос М. Л., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Пласконтракт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою від 15.09.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі за цим позовом, постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче судове засідання на 10.10.2025 року 15 годину 00 хвилин.

10.10.2025 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 21.11.2025 року 16 год. 30 хв.

22.10.2025 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Сисоєва К. М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на такі обставини. Під час перебування у шлюбі з відповідачкою між сторонами за спільні кошти подружжя було фактично придбано нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Для її придбання під час шлюбу був укладений попередній договір, за яким грошові кошти вносилися у період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому остаточний договір купівлі-продажу зазначеної квартири у період шлюбу укладений не був. Після розірвання шлюбу відповідачка, усвідомлюючи, що квартира є спільним сумісним майном подружжя, уклала договір з ТОВ «ПЛАСКОНТРАКТ» та зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на своє ім`я (через пов`язану юридичну особу), чим фактично ухилилася від поділу спільного майна подружжя та порушила майнові права позивача. Як зазначено у заяві, метою забезпечення позову є захист матеріально-правового інтересу ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки, які у подальшому можуть значно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення по суті позовних вимог, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України законодавець передбачає, зокрема, такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належать або підлягає передачі відповідачеві, і забороною вчинити певні дії.

Як унормовано у частинах 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За своєю правовою природою забезпечення позову полягає у вжитті судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, щоб гарантувати у майбутньому реальне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи відповідну заяву, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності й обґрунтованості вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Крім цього, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав і охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно з матеріалів справи, спірне майно квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,7 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м зареєстрована за ТОВ «Пласконтракт», і існує реальна загроза відчуження цього майна, що може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення чи часткового задоволення позовних вимог.

З урахуванням змісту позовних вимог, існування ризиків недобросовісної поведінки відповідачки або третіх осіб, що може знівелювати ефективність судового захисту прав та законних інтересів позивача, мети забезпечення позову і пропорційності відповідних заходів, суд вважає за необхідне і можливе задовольнити заяву і заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,7 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м,, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,7 кв.м, житловою площею 18,7 кв.м, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. Л. Глос