справа № 489/642/25
провадження №2/489/1294/25
УХВАЛА

про витребування доказів

15 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном,

встановив:

У лютому 2025 року позивачі, через свого представника - адвоката Олексієнко В.В., звернулись до суду з позовом в якому просять:

-визнати договір дарування від 28.03.2012 за №206 удаваним і визнати його договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати договір дарування від 23.07.2021 за №1387 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 нікчемним і скасувати його;

-витребувати з незаконного володіння трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , з зобов`язанням скасування, припинення і зміни рішення про державну реєстрацію за договором дарування від 28.03.2012 за №206 на договір купівлі-продажу, кладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.03.2012 щодо купівлі трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та за договором дарування від 23.07.2021 за №1387;

-визнати недійсним шлюб, укладений 14.07.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , актовий запис №7;

-визнати право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , та по 1/4 частині вказаної квартири за кожним: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вказаною квартирою, шляхом втрати права користування та зняття з реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 05.02.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які позивачами було усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2025 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2025 витребувано з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2025 витребувано з Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином завірену копію матеріалів договору дарування від 28.03.2012 за №206, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Валієвою В.В.

Ухвалою суду від 10.11.2025 витребувано з Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію заяви про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 на підставі пілотного проекту «Шлюб за добу» з додатками: довідкою про вагітність, або іншими, для підстави терміновості реєстрації шлюбу, інформацію хто надав довідку про терміновість шлюбу та яким способом вона була надана; Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» про терміни звернення до Інституту раку, стан здоров`я, призначене лікування та вплив призначених препаратів на свідомість ОСОБА_6 ; та інформацію про те, чи міг ОСОБА_6 обходитись без знеболюючих препаратів, якщо в нього були метастази в кістках кінцівок та хребта.

У судове засідання, призначене на 11.12.2025, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явились.

Представник ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить витребувати з Державного некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради інформацію про звернення до цього органу, стан здоров`я, призначене лікування та вплив призначених препаратів на його свідомість та інформацію про те, чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обходитись без знеболюючих препаратів, якщо в нього були метастази в кістках кінцівок та хребта.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 причини своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідачі та треті особи причини своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Бунієвської С.М. про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Олексієнко В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради інформацію про звернення до цього органу, стан здоров`я, призначене лікування та вплив призначених препаратів на його свідомість та інформацію про те, чи міг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обходитись без знеболюючих препаратів, якщо в нього були метастази в кістках кінцівок та хребта

Копію ухвали для виконання направити до Державного некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради, за адресою: 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 18,e-mаil: .

Витребувані цією ухвалою документи повинні бути надані до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 28.01.2026

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Інгульський районний суд міста Миколаєва, із зазначенням причин.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Валієва Валерія Валеріївна про визнання договору дарування удаваним і визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування нікчемним і його скасування, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання шлюбу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користування та розпорядженні нерухомим майном на 28 січня 2026 року на 09:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Суддя І.В.Коваленко