ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34368/24

Провадження № 22-ц/820/2175/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Ленчика В.М.,

Мороз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури (далі Прокуратура), Державної казначейської служби України (далі Держказначейство) про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 27 листопада 2018 року у справі №686/21941/15-ц, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на її користь вартість неповернутих простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» (далі ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів») в кількості 1 342 086 штук вартістю 1 175 530 грн 33 коп.

Указаними судовими рішеннями встановлені наступні преюдиційні обставини.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку 20 жовтня 1998 року засвідчила випуск 12 206 400 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» номінальною вартістю по 0,25 грн на загальну суму 3 051 600 грн (реєстраційний номер в Загальному реєстрі випуску цінних паперів 188/22/1/98).

Станом на серпень 2002 року на особовому рахунку позивачки ОСОБА_2 обліковувалось 1 342 086 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 335 521 грн 50 коп., що складає 10,99494% статутного капіталу ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів».

28 листопада 2002 року постановою начальника слідчого відділу Прокуратури в межах порушеної кримінальної справи №29/2253 накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, в тому числі цінні папери, що належали ОСОБА_2 та членам її сім`ї. На підставі вказаної постанови іменні цінні папери, були обмежені в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника, що полягало в забороні їх відчуження.

У 2004 році ОСОБА_2 надала згоду ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» на викуп її акцій, на що отримала проект договору про викуп акцій із зазначенням того, що цей договір може бути укладений за умови відсутності обмежень на відчуження цінних паперів.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 22 травня 2004 року ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» реорганізоване шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» (далі ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів»).

7 грудня 2004 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм розпорядженням №236-С постановила: скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від 20 жовтня 1998 року №188/22/1/98, видане Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

15 червня 2012 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань зареєстровано припинення ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» як юридичної особи за рішенням засновника (номер запису 1000272).

У 2012 році кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито з реабілітуючих підстав (за відсутністю складу злочину), а 19 липня 2012 року постановою слідчого знято арешт з майна позивачки, в тому числі з цінних паперів, проте акції не були повернуті в зв`язку з їх незбереженням.

Згідно з висновком судової економічної експертизи у справі №686/11154/13-ц, виходячи із вартості чистих активів товариства станом на 1 травня 2004 року в сумі 10 691 560 грн 29 коп., документально підтверджується, що вартість акцій ОСОБА_2 (1 342 086 штук, 10,995% від загальної кількості акцій) складає 1 175 530 грн 33 коп.

24 жовтня 2019 року Держказначейство виконало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі №686/21941/15ц та перерахувало на картковий рахунок позивачки 1 175 530 грн 33 коп.

Внаслідок протиправних дій і бездіяльності Прокуратури при винесенні та виконанні постанови від 28 листопада 2002 року у кримінальній справі №29/2253 про накладення арешту на майно, в тому числі на цінні папери, і незабезпеченні їх зберігання позивачка втратила належні їй акції ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року у справі №686/7081/21 (провадження №14-91цс22) позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на її користь 10 628 грн 08 коп., що становлять 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 6 липня до 23 жовтня 2019 року включно, та 5 808 грн 07 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду позивачка має право на відшкодування виплат згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у зв`язку з простроченням виконання органами Держказначейства рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі №686/21941/15-ц та у зв`язку із заподіянням шкоди незаконними діями державного правоохоронного органу Прокуратурою внаслідок арешту 28 листопада 2002 року належних ОСОБА_2 простих іменних акцій.

Обов`язок зі сплати грошових коштів на користь позивачки виник з факту завдання їй майнової шкоди за період з 7 грудня 2004 року (дата винесення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядження №236-С про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску цих акцій) до 18 березня 2019 року (дата набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018року у справі №686/21941/15-ц).

За таких обставин ОСОБА_2 просила суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність Прокуратури, які допущені при винесенні та виконанні постанови від 28 листопада 2002 року в кримінальній справі №29/2253 про накладення арешту на майно, у тому числі на цінні папери ОСОБА_2 і членів її сім`ї, що призвело до їх втрати та неповернення після закриття кримінального провадження;

стягнути з Держказначейства за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на свою користь 5 805 661 грн 19 коп. інфляційних втрат і 503 571 грн 27 коп. трьох процентів річних як частини завданої шкоди за період з 7 грудня 2004 року по 18 березня 2019 року від втрати вартості акцій внаслідок їх незаконного арешту Прокуратурою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року в позові відмовлено.

Суд із посиланням на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2023 року (справа №686/7081/21), керувався тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі №686/21941/15-ц стягнуто на користь ОСОБА_2 1 175 530 грн 33 коп. майнової шкоди у розмірі вартості втрачених акцій. Саме у цій справі ОСОБА_2 могла ставити питання про стягнення з держави інфляційних втрат і 3% річних як частини відшкодування завданої шкоди за період з 1 травня 2024 року (дата, на яку оцінена вартість акцій позивачки згідно з висновком судової економічної експертизи №05-03/105 від 19 червня 2014 року у справі №686/11154/13-ц) до дня ухвалення рішення у справі №686/21941/15-ц. Отже концептуальне право ОСОБА_2 на відшкодування з 1 травня 2004 року втрат від знецінення простих іменних акцій не реалізоване належним чином, а період, за який позивачкою заявлено вимоги у даній справі, охоплюється позовом у справі №686/7081/21 (з 1 травня 2004 року до 23 жовтня 2019 року). Тому підстави для стягнення інфляційних втрат і 3% річних за статтею 625 ЦК країни відсутні. Щодо вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності Прокуратури, які допущені при винесення та виконання постанови від 28 листопада 2002 року в кримінальній справі №29/2253 про накладення арешту на майно, у тому числі на цінні папери ОСОБА_2 і членів її сім`ї, то позивачкою обрано неналежний і неефективний спосіб захисту порушеного права, що також констатовано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року у справі №686/12659/24.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на її користь 5 805 661 грн 19 коп. інфляційних втрат і 503 571 грн 27 коп. трьох процентів річних як частини завданої шкоди за період з 7 грудня 2004 року по 18 березня 2019 року від втрати вартості акцій внаслідок їх незаконного арешту Прокуратурою. При цьому ОСОБА_2 послалася на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що держава прострочила виконання зобов`язання з відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди, завданої у зв`язку з втратою простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів». Отже, відповідно до статті 625 ЦК України держава має нести акцесорну (додаткову) відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання та сплатити позивачці проценти від простроченої суми та інфляційні втрати в указаному розмірі. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не застосував правильно норми чинного законодавства, не врахував правові позиції Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційну скаргу Держказначейство та Прокуратура просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не застосував приписи пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 була акціонером ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів».

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку 20 жовтня 1998 року засвідчила випуск 12 206 400 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» номінальною вартістю по 0,25 грн на загальну суму 3 051 600 грн (реєстраційний номер в Загальному реєстрі випуску цінних паперів 188/22/1/98).

Станом на серпень 2002 року на особовому рахунку позивачки ОСОБА_2 обліковувалось 1 342 086 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 335 521 грн 50 коп., що складає 10,99494% статутного капіталу ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів».

28 листопада 2002 року постановою начальника слідчого відділу Прокуратури в межах кримінальної справи №29/2253 накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, у тому числі на цінні папери, що належали ОСОБА_2 та членам її сім`ї. На підставі вказаної постанови іменні цінні папери були обмежені в обігу шляхом їх блокування реєстроутримувачем на особовому рахунку власника, що полягало в забороні їх відчуження.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 22 травня 2004 року ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» реорганізоване шляхом перетворення у ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів».

7 грудня 2004 року Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм розпорядженням №236-С постановила: скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» від 20 жовтня 1998 року №188/22/1/98, видане Хмельницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

15 червня 2012 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань зареєстровано припинення ТОВ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» як юридичної особи за рішенням засновника (номер запису 1000272).

Постановою слідчого Прокуратури від 17 липня 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу злочину. Водночас 19 липня 2012 року слідчий Прокуратури зняв арешт з майна ОСОБА_2 , у тому числі з цінних паперів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи у справі №686/11154/13-ц станом на 1 травня 2004 року вартість акцій ОСОБА_2 (1 342 086 штук, 10,995% від загальної кількості акцій) складає 1 175 530 грн 33 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року у справі №686/21941/15-ц стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 вартість неповернутих простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» у кількості 1 342 086 штук у розмірі 1 175 530 грн 33 коп.

24 жовтня 2019 року Держказначейство виконало це рішення суду та перерахувало кошти на картковий рахунок позивачки.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року у справі №686/7081/21 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 10 628 грн 08 коп., що становлять 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 6 липня до 23 жовтня 2019 року включно, та 5 808 грн 07 коп. інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року у справі №686/12659/24 відмовлено у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької обласної прокуратури, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій і бездіяльності протиправними.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і на будь-яких інших осіб та організацій.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, рішення від 28 листопада 1999 року, пункт 61) зауважив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції (тут і надалі Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Однією з підстав закриття провадження цивільної справи є вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа №761/7978/15-ц) зазначено, що необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За правовим визначенням: сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава; предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення; підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересом (докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не є підставою позову).

Визначаючи підставу позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2022 року у справі №757/39474/19-ц).

У справі №686/7081/21, судове рішення в якій набрало законної сили, сторонами були: позивач ОСОБА_2 , відповідачі Прокуратура та Держказначейство як представники держави Україна, а предметом позову вимога позивачки про стягнення з Держказначейства за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку 546 186 грн 82 коп. 3% від простроченої суми та 6 337 116 грн 43 коп. інфляційних втрат за період з 1 травня 2004 року до 23 жовтня 2019 року, а всього 6 883 305 грн 25 коп. При цьому ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що державою прострочено виконання зобов`язання з відшкодування їй вартості 1 342 086 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» у розмірі 1 175 530 грн 33 коп., підтвердженого рішенням суду.

У справі №686/12659/24, судове рішення в якій набрало законної сили, сторонами були: позивач ОСОБА_2 , відповідач Прокуратура, а предметом позову вимога позивачки про визнання неправомірними дій і бездіяльності Прокуратури щодо обтяження та зберігання належних їй 1 342 086 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» вартістю 1 175 530 грн 33 коп. При цьому ОСОБА_2 обґрунтувала свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій Прокуратури вона втратила ці акції. Такий позов був заявлений ОСОБА_2 на підтвердження правової підстави для стягнення з Державного бюджету України процентів від простроченої суми та інфляційних втрат.

У справі №686/34368/24, яка переглядається судом апеляційної інстанції, сторонами є: позивач ОСОБА_2 , відповідачі Прокуратура та Держказначейство, а предметом позову вимоги ОСОБА_2 : про стягнення з Держказначейства за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку 503 571 грн 27 коп. 3% від простроченої суми та 5 805 661 грн 19 коп. інфляційних втрат за період з 7 грудня 2004 року до 18 березня 2019 року, а всього 6 309 232 грн 46 коп.; про визнання неправомірними дій і бездіяльності Прокуратури щодо обтяження та зберігання належних їй 1 342 086 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» вартістю 1 175 530 грн 33 коп. Водночас і попередні позови, і теперішній позов ОСОБА_2 мають аналогічні обґрунтування.

Тобто сторони, предмет і підстави позовів у справах №686/7081/21, №686/12659/24 та №686/34368/24 є тотожними.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі №686/34368/24 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури, Держказначейства про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягає закриттю.

Суд першої інстанції помилково залишив указані обставини поза увагою та розглянув цю справу по суті заявлених вимог.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки набрали законної сили рішення суду, які ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до пункту 3 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 367 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено істотне порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Порозова І.Ю.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 2