16 грудня 2025 року м.Суми
Справа №591/143/20
Номер провадження 22-з/816/34/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мірошниченком Андрієм В`ячеславовичем, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Експертцентр», про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мірошниченком А.В., задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Mazda CX 5, 2013 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього, шляхом передачі їх власнику - ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 5980 грн 00 коп. судового збору за розгляду справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 8970 грн 00 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

21 січня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченком А.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн 00 коп.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Кондратенком М.М. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачкою та її представником не було надано доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, ані до закінчення судових дебатів, ані протягом 5 днів з дати ухвалення судового рішення. Звертає увагу і на те, що апеляційна скарга була задоволена частково, а судові витрати покладаються пропорційно до задоволених вимог. Просить постановити ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 141 ЦПК України. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченком А.В. були подані:

договір про надання адвокатських послуг від 26 лютого 2020 року, з якого слідує, що сторони домовилися, що за представництво інтересів позивача у справі №591/550/20, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі за домовленістю (у відповідності до розрахунку гонорару витрат на правову допомогу) (т.2, а.с. 214);

розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу по справі №591/143/20 згідно договору про надання адвокатських послуг б/н від 26 лютого 2020 року, з якого слідує, що за попередньою домовленістю адвоката з клієнтом, година роботи адвоката оплачується у розмірі 800 грн. Зазначені такі види правничої допомоги наданої адвокатом: ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини - 2 години; підготовка процесуальних документів по справі, а саме: підготовлена позовна заява, клопотання про надання доказів, клопотання про забезпечення позову, підготовка запитів до державних установ - 8 годин; судове представництво (представництво інтересів клієнта в суді, починаючи з часу призначення судового засідання) - 5 годин (т.2, а.с. 212 на звороті);

акт №1 здачі-приймання послуг від 20 січня 2025 року до договору про надання адвокатських послуг б/н від 26 лютого 2020 року, згідно до якого вартість наданих адвокатських послуг, у відповідності до поданого розрахунку гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно договору про надання адвокатських послуг б/н від 26 лютого 2020 року становить 12000 грн 00 коп. (т.2, а.с. 213);

товарний чек №675 від 20 січня 2025 року, яким підтверджується сплата адвокату Мірошниченку А.В. 12000 грн 00 коп. (т.2, а.с. 213 на звороті).

Встановлено, що в розрахунок гонорару включено вартість наданих адвокатом позивачу юридичних послуг на виконання укладеного договору в суді першої інстанції, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, підготовка позовної заяви, клопотань про долучення доказів, забезпечення позову, підготовка запитів до державних та приватних установ, судове представництво.

Однак, до суду першої інстанції докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, ні до закінчення судових дебатів, ні протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення позивачем чи її представником не були подані, а тому підстав для стягнення цих витрат колегія суддів не вбачає.

Натомість зі змісту розрахунку гонорару слідує, що до складу витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути позивач було включено представництво інтересів клієнта в суді.

Згідно матеріалів справи, представник позивача адвокат Мірошниченко А.В. брав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 24 грудня 2024 року з 09 год. 28 хв. до 10 год. 00 хв., та 16 січня 2025 року з 09 год. 30 хв. до 09 год. 54 хв.

Таким чином, беручи до увагу узгоджену між позивачем та його представником годину роботи останнього 800 грн 00 коп., час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги 1 година, часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог 1 вимога з 2 заявлених, з відповідача на користь позивача належить стягнути 400 грн 00 коп. понесених ним в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мірошниченком Андрієм В`ячеславовичем, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених нею на в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з її проголошення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова