Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу 273/2/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. у місті Звягелі,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Після уточнення позовних вимог 03.04.2024 (том 2 а.с.37-62) представник просив:

1) встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2013 року;

2) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на незавершене будівництво будинку та земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер :03:002:0104) для його обслуговування в АДРЕСА_1 ; на транспортні засоби BMW Х5 2008 року випуску (2993 куб см, № кузова НОМЕР_1 ), Krone SD 2008 року випуску (№ шасі НОМЕР_2 ), Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 ), Mercedes-Benz Actros 1845, 2012 року випуску (12809 куб см, № шасі НОМЕР_4 ), Krone SD 2008 року випуску (№шасі НОМЕР_5 ), Toyota Avensis 2011 року випуску (1998 куб см, №кузова НОМЕР_6 ), Mercedes-Benz Actros 1824 2008 року випуску (11946 куб см, № шасі НОМЕР_7 ), Krone SDР 27 2005 року випуску (№шасі НОМЕР_8 ), Baotian BT49QT 2009 року випуску (49 куб см, № шасі НОМЕР_9 );

3) поділити порівну між колишнім подружжям зазначені вище будинок та земельну ділянку, визнавши право власності по 1/2 їх частини за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

4) поділити транспортні засоби, визнавши право власності за ОСОБА_1 на Krone SD 2008 року випуску (№ шасі НОМЕР_2 ) та Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 ), за ОСОБА_2 на BMW Х5 2008 року випуску, Mercedes-Benz Actros 1845 2012 року випуску, Krone SD 2008 року випуску, Toyota Avensis 2011 року випуску, Mercedes-Benz Actros 1824 2008 року випуску, Krone SDР 27 2005 року випуску, Baotian BT49QT 2009 року випуску;

5) визнати недійсними: договір комісії №11927 від 15.12.2022, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та договір купівлі-продажу №11927 від 16.12.2022 транспортного засобу Krone SD 2008 року випуску (№ шасі НОМЕР_2 ), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та ОСОБА_3 ; договір комісії №11937 від 15.12.2022, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та договір купівлі-продажу №11937 від 16.12.2022 транспортного засобу Man TGX 18.480 2014 року випуску (12419 куб см, № шасі НОМЕР_3 ), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» та ОСОБА_3 ;

6) витребувати у власність ОСОБА_1 транспортні засоби: Krone SD 2008 року випуску№ шасі НОМЕР_2 та Man TGX 18.480 2014 року випуску ( 12419 куб см куб см, № шасі НОМЕР_3 ) від ОСОБА_3 , припинивши його право власності на них шляхом скасування державної реєстрації;

7) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 880 058 грн компенсації вартості різниці часток, а також понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу.

У березні 2025 року представник відповідача адвокат Вернидуб Д.В. подав зустрічну позовну заяву, в якій просив:

- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :03:002:0104, яка знаходиться за вище зазначеною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підстав набуття під час шлюбу житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,15 га з кадастровим номером :03:002:0113 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною вище адресою, та земельну ділянку площею 0,11 га з кадастровим номером :03:002:0130 для ведення селянського господарства, що є суміжною із земельною ділянкою в АДРЕСА_2 ;

- поділити спільне майно, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 та земельні ділянки, площею 0,15 га з кадастровим номером :03:002:0113 та площею 0,11 га з кадастровим номером :03:002:0130.

-відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі, а 28 лютого 2024 року ухвалою цього ж суду зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до провадження та об`єднано із первісним позовом для спільного розгляду (том 1 а.с. 235, том 2 а.с. 7).

Під час розгляду справи ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року на підставі положень статей 223, 257 ЦПК України зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 залишено без розгляду (том 2 а.с. 199-201).

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю (том 2 а.с. 224-235).

Не погодившись із ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року та рішенням цього суду від 11 червня 2025 року, представник ОСОБА_2 адвокат Вернидуб Д.В. оскаржив їх в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року скасовано ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог.

Статтею 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Розділ V «Перегляд судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України не врегульовує порядок зупинення апеляційного провадження у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі із направлення справи апеляційним судом для продовження розгляду до суду першої інстанції та одночасного знаходження у провадженні суду цієї ж справи за апеляційної скаргою на рішення по суті спору.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а частина 9 цієї статті регулює, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного суду 8 червня 2022 року по справі №2-591/ц у пункті 82 постанови дійшла висновку, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Крім того, об`єднана палата Касаційного цивільного суду також звернула увагу, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію.

Велика Палата Верховного Суду нагадує, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (п. 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (п. 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (п. 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (п. 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Як убачається із матеріалів справи, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є взаємопов`язаними, вони виникли із однорідних обставин взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем, зустрічна вимога ОСОБА_2 виключає частину вимог, які зазначені у первісному позові ОСОБА_1 .

Внаслідок скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду про залишення зустрічного позову без розгляду із направленням матеріалів справи у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, є неможливим продовження апеляційного провадження щодо перегляду законності ухвалення основного судового рішення по даній справі.

Положення статті 252 ЦПК України не передбачають таких підстав для зупинення провадження у справі за ініціативою суду.

Проте, з метою дотримання засад і завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної справи, колегія суддів, застосовуючи аналогію закону, вважає необхідним зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вернидуба Д.В. на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року до розгляду цим судом зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 252, 258, 259, 367, 381, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №273/2/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про поділ майна до розгляду Звягельським міськрайонним судом Житомирської області зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складено: 10 грудня 2025 року.