Справа № 758/2428/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (надалі за текстом - відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами не було укладено будь-якого договору, а позивачем було помилково перераховано кошти відповідачу, відтак кошти у сумі 312 950,00 грн мають бути повернуті позивачу як безпідставно отримані. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що між сторонами було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №0204-24 від 02.04.2024 (надалі за текстом - Договір) згідно умов якого позивачем здійснена оплата у сумі 312 950,00 грн, а відповідачем надано послуги, а відтак, кошти набуті відповідачем за достатніх правових підстав. Крім цього, відповідач вказує, що позивачем було спожиті послуги за Договором.

Ухвалою Суду від 27.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

12.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив.

26.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та відповідь на відзив.

04.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.

16.04.2025 до суду від позивача надійшли клопотання про огляд місця збереження даних в мережі інтернет, заява про виключення документа з числа доказів, клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, клопотання про долучення доказів та пояснення.

У підготовчому засіданні 16.04.2025 взяв участь представник відповідача, представник позивача участі не взяв.

У підготовчому засіданні 16.04.2025 судом оголошено перерву до 27.06.2025.

11.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу.

У підготовчому засіданні 27.06.2025 взяли участь представники сторін.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог, проти чого не заперечив представник відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наслідками розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, судом прийнято зазначену заяву до розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання про огляд місця збереження даних в мережі інтернет, проти якого заперечив представник відповідача.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивач не має змоги самостійно провести огляд листування, зафіксувати його результат та надати суду, оскільки таке листування між сторонами відсутнє, відтак позивач просить суд 1. Листування в месенджері "WhatsApp", під час якого позивачка направляла відповідачці підписаний договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.04.2024 № 0204-24 (зі слів відповідача). 2. CRM систему відповідачки, яка містить підтвердження щодо користування позивачкою послугами відповідача (зі слів відповідача). 3. Листування в месенджері "Telegram", під час якого позивач надає докази оплати за послуги відповідача (зі слів Відповідачки). 4. Вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.7 ст. 75 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Проте, позивач не просить оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, а відтак, суд залишив клопотання без задоволення з причини його необгрунтованості.

Представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів від 16.04.2025, яке обгрунтовано метою спростування заперечень відповідача, проти чого не заперечив представник відповідача.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 83 ЦПК України).

Відтак, враховуючи обгрунтування клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача про долучення доказів від 16.04.2025.

За аналогічних міркувань, судом задоволено клопотання відповідача про долучення доказів.

Представник позивача підтримав заяву про виключення документа з числа доказів, а саме відео позивачки з позитивним відгуками про отримані інформаційно-консультаційні послуги.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч.11 ст. 83 ЦПК України).

Проте, заявник просить суд виключити докази після закінчення підготовчого засідання. Крім цього, заявник не вказує на те, що доданий до справи відповідачем доказ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, а відтак, суд залишив клопотання без задоволення.

Представник позивача підтримав про витребування оригіналу електронного доказу, а саме договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02.04.2024 № 0204-24, копія якого була долучена до відзиву на позовну заяву, яке обгрунтовано непогодженням позивача з доводами відповідача про укладення між сторонами Договору.

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів не містить доказів вжиття позивачем заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваного доказу. Також, позивач не вказує на те, що доданий до справи відповідачем доказ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Крім цього, позивачем не наводиться які обставини витребуваний доказ може підтвердити чи спростувати. Більше того, судом враховується, що в матеріалах справи наявний роздрукований примірник договору, який з пояснень відповідача, роздруковано з листування між сторонами. З огляду на викладене суд залишає клопотання позивача без задоволення.

У підготовчому засіданні 27.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

07.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

У судовому засіданні 30.10.2025 взяли участь представники сторін.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила.

Суд, керуючись приписами ч.1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення оголосивши дату та час його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та дослідивши докази, суд встановив наступне.

У мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься Публічний договір (оферта) про користування послугами The best marketing (Редакція діє з 11.03.2022), в якому вказано наступне.

1.1. Цей документ є публічною пропозицією до укладання договору на зазначених нижче умовах (офертою). Договір укладається між Вами - особою, зацікавленою в отриманні послуг, що пропонуються на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших сайтах проекту, та нами - компанією "the best marketing". оферта визначає умови користування будь-якими послугами the best marketing, крім послуг, що надаються в рамках окремого договору.

1.2. Реквізити конкретного постачальника послуг (сторони договору) завжди будуть вказані у виставленому рахунку або електронному інвойсі платіжної системи, а також у виписці з вашого рахунку.

2.2. Крім загальних умов договір також включає приватні умови, опубліковані в додатках до оферти або на сторінці з описом продукту (послуги) на нашому сайті (далі - "приватні умови"). загальні умови та приватні умови договору (далі - «умови») разом утворюють договір про надання послуг. Крім умов договору, ви також повинні виконувати всі правила та умови, з якими ми вам запропонуємо ознайомитись у процесі оформлення замовлення або отримання послуг (наприклад, умови навчання, умови підписки, правила відвідування заходів, правила спілкування у чатах).

3.1. Для обслуговування послуг "the best marketing" ви повинні акцептувати оферту - тобто прийняти всі без винятку умови договору - і дати згоду на обробку вашої особистої інформації відповідно до нашої Політики конфіденційності.

3.2. Ви можете прийняти умови договору: (А) дією на сайті - натисканням на спеціальне поле (кнопку або чек-бокс) на сторінці замовлення послуги; або (В) оплатою послуг за допомогою платіжної кнопки або посилання, або оплатою виставленого рахунку (за першою подією), або (б) фактичним користуванням послугами.

4.1. Предметом договору є надання послуг, які ми пропонуємо на нашому сайті https://the-bestmarketing.com https://edtech-stars.com/ та інших сайтах проекту (наприклад, участь у комплексних програмах навчання, відвідування заходів або отримання особистих консультацій або ж користування платною відновлюваною підпискою на наші послуги).

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2024 шляхом обміну листами між сторонами було укладено Договір на наступних умовах:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику за винагороду інформаційні послуги згідно даного Договору, шляхом надання інформації через текстові, відео, фото, аудіо уроки/повідомлення - спеціальної форми передачі інформації, спрямованої на придбання Замовником додаткових знань, умінь та навичок у певній сфері діяльності в результаті використання Замовником особливих заходів, які вони визначають на власний розсуд, а Замовник зобов`язується оплатити послуги та належним чином виконувати всі завдання та рекомендації надані Виконавцем в рамках даного Договору.

1.2. Послуги Виконавця включають у себе:

1.2.1. Участь у Менторстві (Індивідуальний формат) по запуску та масштабуванні Онлайн-продуктів - 4 місяця (з 02.04.2024 р. по 02.08.2024 р.)

1.2.2. Доступ до 10-ти модулів матеріалів, детальна програма вказана на сайті https://education-stars.com/million

1.2.3. Персональний чат зі спікером на 4 місяці

1.2.4. 8 персональних ZООМ-розборів зі спікером (1 раз на 2 тижні)

1.2.4. Доступ до групових ZООМ-розборів зі спікером з відповідями на питання і розбором автоворонок - 10 шт.

1.2.5. Популяризація Замовника за рахунок Виконавця: Ютуб-підкаст та реклама в сторіс після результатів на Курсі

1.2.6. Персональний розбір Вебінару Замовника з докруткою конверсії

1.2.7. Можливість приймати участь у двох

3.6. Замовник зобов`язаний оплатити послуги згідно п. 4.1 цього Договору.

4.1. Вартість послуг складає 15 000 тис USD (п`ятнадцять тисяч Доларів 00 центів.) Оплата здійснюється в гривнях виходячи з комерційного курсу долара на момент оплати.

5.1. Виконавець надає послуги визначені умовами даного Договору з 02.04.2024 р. по 02.08.2024 р.

8.1. У всьому, що не передбачено цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

8.2. Цей Договір укладається дистанційно в електронному вигляді.

8.3. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання. Строк дії закінчується 02 серпня 2024 року.

8.4. Договір може бути розірваним за взаємною згодою Сторін. Одностороннє розірвання Договору допускається лише у випадках, передбачених цим Договором та законодавством України.

8.5. Цей Договір має силу акта про надання послуг. Приймання наданих послуг проводиться без підписання відповідного акта.

Позивач сплатив відповідачу 118 200,00 грн (з вирахуванням комісії 190,00 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 21AC-243A-2APB-A79H від 05.04.2024 з призначенням платежу: «Оплата за інформаційно- консультаційні послуги згідно договору, Менторство, передоплата».

Позивач сплатив відповідачу 194 750,00 грн (з вирахуванням комісії 190,00 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № C108-HT6T-PBP6-CHEB від 17.03.2024 з призначенням платежу: «Інформаційно-консультаційні послуги, Менторство, передоплата».

14.08.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів (докази направлення містяться в матеріалах справи).

У подальшому відповідачем листом від 28.08.2024 було відмовлено у задоволенні вимоги позивача, оскільки між сторонами було укладено Договір, а послуги були спожиті позивачем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Стосовно укладення Договору між сторонами.

Договір, відповідно до ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач прийняв пропозицію щодо укладення договору, на умовах, визначених офертою, що оформлено шляхом обміну листами за допомогою технічних засобів зв`язку.

Також, судом береться до уваги, що надана відповідачем копія Договору містить підписи сторін та відповідні ідентифікаційні дані позивача та відповідача.

Крім того, судом враховується, що позивачем по суті не спростоуються обставини укладення Договору шляхом обміну листами та не пояснюються обставини підписання Договору, як і не спростовується неможливість укладення Договору шляхом обміну листами за допомогою технічних засобів зв`язку.

Судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу 118 200,00 грн (з вирахуванням комісії 190,00 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 21AC-243A-2APB-A79H від 05.04.2024 з призначенням платежу: «Оплата за інформаційно- консультаційні послуги згідно договору, Менторство, передоплата».

Також, судом встановлено, що позивач сплатив відповідачу 194 750,00 грн (з вирахуванням комісії 190,00 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № C108-HT6T-PBP6-CHEB від 17.03.2024 з призначенням платежу: «Інформаційно-консультаційні послуги, Менторство, передоплата».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 41 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою правління НБ України №163 від 29.07.2022, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику - особі, що здійснює відповідний платіж.

У п. 42 розділу ІІ Інструкції визначено, що платник має право відкликати платіжну інструкцію до моменту списання коштів з рахунку платника за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника. Порядок відкликання платіжної інструкції визначається договором між платником та надавачем платіжних послуг платника.

Тобто, до списання грошових коштів з рахунку платник наділений правом змінити реквізит "Призначення платежу" шляхом відкликання платіжної інструкції.

Платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем (п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про платіжні послуги").

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України "Про платіжні послуги", після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції.

Тобто, з моменту перерахування грошових коштів на рахунок отримувача обов`язок банку з виконання доручення платника вважається виконаним. Внесення змін до призначення платежу такої платіжної інструкції є неможливим. А питання уточнення інформації, вказаної у реквізиті "Призначення платежу" виконаної платіжної інструкції вирішується сторонами у порядку, узгодженому між ними, без участі банку.

Проте, в матеріалах справи відсутні того, що між сторонами було узгоджено зміну реквізиту призначення платежу.

Відтак, враховуючи здійсненні позивачем оплати 17.03.2024 на суму 194 750,00грн та 05.04.2024 на суму 118 200,00 грн на рахунок відповідача, враховуючи обставину підписання Договору шляхом обміну листами за допомогою технічних засобів зв`язку доходить до висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір у встановленому законодавством порядку, чим спростовуються доводи позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Стосовно наявності підстав для стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суд вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в Постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Проте, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено Договір, а позовні вимоги обгрунтовані саме неукладенням Договору, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, як набутих без достатніх правових підстав.

Крім цього, судом враховується, що умови Договору містять умову про те, що Договір є актом приймання-передачі наданих послуг та що позивачем не спростовуються доводи відповідача про надання позивачу послуг за Договором, що вбачається з наданої відповідачем переписки на оптичному диску, яка по суті не спростовується позивачем.

За змістом положень ст. ст. 76 - 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Відтак, враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже позивачем не доведено, що між сторонами не укладався Договір.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, оскільки суд дійшов висновку про залишення без задоволення основної позовної вимоги, суд залишає без задоволення похідну вимогу про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до висновку про залишення позову без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк