Провадження №2-о/447/213/25
Справа №447/2886/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.12.2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Рябчун А. В.,

присяжних: Возного Ю. А., Царик М. І.,

за участю секретаря судового засідання Непопалової М. Г.,

заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників адвоката Волощака З. С.,

представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області, як органу опіки та піклування, - Геряк К. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається заява - ОСОБА_3 , про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

У вересні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном. Особа, щодо якої розглядається заява - ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області 03 грудня 2010 року у справі № 2о-49/10, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном батька - ОСОБА_1 . У зв`язку з погіршенням стану здоров`я та через свій похилий вік ОСОБА_1 не може продожувати здійснювати функції опікуна щодо своєї доньки, які він виконував протягом 15 років.

Заявники зазначають, що ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_4 , а також недієздатна ОСОБА_3 проживають разом, однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки недієздатної ОСОБА_3 батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є пенсіонерами за віком та не можуть здійснювати постійний догляд за своєю дочкою ОСОБА_3 . При цьому всі близькі родичі надали згоду, щоб опікуном ОСОБА_3 був призначений ОСОБА_2 .

Вказують, що рідна сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за характером своєї роботи та в силу інших особистих життєвих обставин не може здійснювати постійний догляд за своєю сестрою. Рідна сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживає у м. Сокаль, Шептицького району Львівської області, та котра відмовилася від догляду за ОСОБА_3 , оскільки виховує двох малолітніх дітей і не має можливості здійснювати постійний догляд за нею.

Посилаються на те, що фактичного обов`язки по догляду за ОСОБА_3 здійснює ОСОБА_2 , відтак, просять суд ухвалити рішення про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо ОСОБА_3 та призначення її опікуном ОСОБА_2 .

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 вересня 2025 року справа передана до розгляду судді Рябчун А. В.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до довідки від 21 жовтня 2025 року судове засідання відкладено на 20 листопада 2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання присяжного Возного Ю. А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 05.05.1990 року, ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а. с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.08.1991, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а. с. 9).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 13.05.2011, 13 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено шлюб (а. с. 10).

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади № 2023/002393521 від 21.03.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 12).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 14.08.2009 року, виданого Миколаївським управлінням праці та соціального захисту населення, ОСОБА_3 , 1991 року народження, отримує соціальну допомогу у зв`язку з інвалідністю І-групи з дитинства, безтерміново (а. с. 13).

Відповідно до довідки серії ЛВА-1 № 432358 від 11.08.2009 року, виданої Львівським обласним центром МСЕК районної спеціалізованої психіатричної лікарні, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І-групи «Б» з дитинства та потребує постійної сторонньої допомоги, а також постійного стороннього догляду і нагляду (а. с. 14).

Згідно з оглядом психіатра КНП «Миколаївська МЛ» від 08.04.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає діагнозом F71.1 (розумова відсталість помірного ступеня, значні відхилення у поведінці пацієнта, які потребують особливої уваги та лікування) (а. с. 15).

Відповідно до довідки виданої КНП «Миколаївська МЛ» від 08.04.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра у КНП «Миколаївська МЛ» Поліклінічне відділення з діагнозом виражена розумова відсталість (а. с. 16).

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2010 року у справі № 2о-49/10, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 17).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи № 55 від 23.04.2025 року, виданого Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області Раделицького старостинського округу, ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а. с. 18-19).

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади № 2024/009213728 від 02.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 22).

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 від 07.03.2017 року, виданим Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримує пенсію «за віком» довічно (а. с. 23).

Відповідно до заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим № 950, ОСОБА_1 надав згоду, щоб опікуном його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був його зять ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 24).

Відповідно до довідки від 09.05.2025 року, виданої КНП «Миколаївський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ, ст 3, ризик 4. СН ІІА. Доброякісна гіперплазія простати. Стан після електрогідравлічної цистолітотрипсії ( 22/01/25р.). ТУР простати. СКХ. Вторинні камені сечового міхура. Хронічний цистит. Набута деформація поперекового відділу хребта з вираженим радикулярним синдромом, порушення статико-динамічної функції хребта (а. с. 25).

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_6 від 29.01.2015 року, виданим Пенсійним фондом України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримує пенсію «за віком» довічно (а. с. 26).

Відповідно до заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим № 948, ОСОБА_5 , надала згоду, щоб опікуном її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її зять ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 27).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 28.10.2011 року, ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками якого є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 29).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 22.09.2016 року, ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 30).

Відповідно до заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим № 946, ОСОБА_4 , дала згоду, щоб опікуном її рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 31).

Відповідно до заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Шептиького районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н. І. за реєстровим № 737, ОСОБА_6 не має змоги здійснювати догляд за сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 32).

Відповідно до довідки № 450 від 21.04.2025 року, виданою Управлінням соціального захисту населення Миколаївської РДА, ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УСЗН Стрийської РДА та отримує допомогу на догляд за інвалідом І або ІІ групи (а. с. 33).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області № 147 від 05.08.2025 року надано дозвіл ОСОБА_1 на звільнення від виконання обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 , затверджено подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 (а. с. 34).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, останній вважає за доцільне надати дозвіл ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на звільнення від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та затверджено подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 35).

Норми права, які застосував суд та мотиви ухваленого судового рішення

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення заяви про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна особі, яка визнана недієздатною, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Пунктом 3.1. Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 передбачено, що при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про звільнення його від повноважень опікуна щодо доньки ОСОБА_3 підтримав та вказав, що є опікуном протягом останніх 15 років. Наразі стан здоров`я у нього погіршився, має болі у хребті, поганий зір та інші супутні захворювання. За станом здоров`я йому важко надалі опікуватися недієздатною донькою. При цьому зазначив, що його зять - ОСОБА_2 , який з 2011 року проживає разом з ними, активно займається доглядом за ОСОБА_3 , тому він не заперечує, щоб ОСОБА_2 став опікуном його недієздатної доньки. Інших родичів, які б мали можливість доглядати за донькою немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав, вказав, що має намір опікуватися недієздатною сестрою своєї дружини, яка проживає з ним за однією адресою. Наразі він допомагає у догляді за нею. Крім того, його тесть ОСОБА_1 за станом здоров`я вже не може надалі здійснювати догляд, теща є пенсіонером та за станом здоров`я також не може опікуватися донькою, його дружина за характером праці рідко буває вдома та не має можливості здійснювати опіку за сестрою. При цьому у недієздатної є ще одна рідна сестра, проте вона проживає у м. Сокаль та відмовилася від здійснення опіки за ОСОБА_3 .

Представник заявників адвокат Волощак С. З. підтримав вимоги заяви з підстав, наведених у ній, та вказав, що оскільки всі близькі родичі не мають можливості та не виявили бажання доглядати за недієздатною ОСОБА_3 , ОСОБА_2 може бути її опікуном, оскільки вже допомагає у догляді за нею, проживає з нею за однією адресою та бажає бути її опікуном. Просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може здійснювати догляд за донькою.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , про що виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки і піклування, прийняв відповідне рішення, яким затвердив подання.

Захисник особи, щодо якої розглядається заява, ОСОБА_3 адвокат Кравець А. О. в сдове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Крім того, 17 листопада 2025 року подав письмові пояснення у справі, у яких вказав, що подана заява відповідає інтересам ОСОБА_3 .

Отже, надані та досліджені в судовому засіданні докази надають суду стверджувати, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки останній протягом останніх 15 років здійснював такий догляд, проте наразі стан здоров`я погіршився, що робить неможливим продовження здійснення ним обов`язків опікуна.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Однак, дослідивши долучене до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області № 147 від 05.08.2025 року, щодо призначення заявника ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд дійшов висновку, що таке рішення видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над нею.

Дійсно, як видно з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується наданим до матеріалів справи свідоцтвом про шлюб від 13 травня 2011 року та свідоцтвами про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а. с. 8-10).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області № 147 від 05.08.2025 року вирішено рекомендувати кандидатуру ОСОБА_2 в якості опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Процедура встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою визначена Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно 3.2. цих Правил опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, зокрема, інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню.

Тобто одним із критеріїв при призначенні опікуна є перевірка справжньої мети її встановлення.

Беручи до уваги викладені вище обставини справи, суд критично оцінює посилання органу опіки та піклування, викладені у поданні, щодо можливості ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_3 , оскільки в ньому відсутні відомості щодо всіх близьких родичів недієздатної та можливіть/відсутність у них можливості здійснювати догляд.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що у недієздатної ОСОБА_3 є матір ОСОБА_5 . До матеріалів справи долучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_5 та копію пенсійного посвідчення від 29.01.2015 року, вид пенсії за віком. Також надано копію заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим № 948, відповідно до якої ОСОБА_5 , надала згоду, щоб опікуном її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її зять ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Інших документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин здійснювати догляд за дочкою, матеріали справи не містять.

Крім того, у недієздатної ОСОБА_3 є рідна сестра ОСОБА_4 . До матеріалів справи долучено копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 , копії свідоцтв про народження дітей від 28.10.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_11 . Також надано копію заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Максимовичем О.Я. за реєстровим № 946, відповідно до якої ОСОБА_4 , дала згоду, щоб опікуном її рідної сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Інших документів, які б підтверджували неможливість ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших причин здійснювати догляд за сестрою, матеріали справи не містять. При цьому не підтверджено матеріалами справи доводи заявників та їхнього представника про те, що ОСОБА_4 працює адміністратором в готельно-розважального комплексу у іншому місті та за графіком роботи працює з понеділка до п`ятницю, що робить неможливим догляд за сестрою.

Також у недієздатної ОСОБА_3 є рідна сестра ОСОБА_6 , яка відповідно до заяви від 11.04.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Шептиького районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н. І. за реєстровим № 737, не має змоги здійснювати догляд за сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена інформація врахована судом, який дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_6 , яка проживає у м. Сокаль та виховує двох малолітніх дітей, не може бути опікуном своєї сестри ОСОБА_3 .

Тому, суд вважає, що орган опіки та піклування безпідставно не врахував таких важливих обставин, які вказують на те, що опікуном над недієздатною може бути її матір або рідна сестра ОСОБА_4 .

Суд також критично оцінює доводи заявника ОСОБА_2 про те, що він на даний час здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою соціального захисту населення Миколаївської РДА від 11 квітня 2025 року, оскільки така довідка підтверджує факт отримання допомоги у догляді за інвалідом І або ІІ групи та не містить інформації про те, що саме ОСОБА_2 здійснює догляд за недієздатною ОСОБА_3 , який це вид догляду та що входить до його обов`язків.

Також, із врахуванням введеного в Україні воєнного стану та проведенням мобілізації, ОСОБА_2 потенційно є особою, яка би мала підлягати мобілізації, що унеможливить виконання ним своїх обов`язків опікуна над недієздатною особою.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області № 147 від 05.08.2025 року щодо можливості призначення його опікуном, суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Законодавець, захищаючи недієздатну особу, покладає на суд обов`язок вирішити питання захисту прав недієздатної особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, особи, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Оскільки, відповідно до статті 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, та зважаючи на те, що суд в задоволенні заяви в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями10, 89, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування; особа, щодо якої розглядається заява - ОСОБА_3 , про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншої особи опікуном задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , від виконання обов`язків опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області, як орган опіки та піклування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Заявники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: вул. В. Великого, 6, м. Миколаїв, Львівська область.

Особа, щодо якої розглядається заява:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22 грудня 2025 року.

Суддя Рябчун А. В.

Присяжні: Возний Ю. А.

Царик М. І.