У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

представника відповідача - Курочки Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану викраданням гаража та майна, у розмірі 1 000 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 53 210,96 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В. 08 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в загальному позовному провадженні.

23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Київблагоустрій».

В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до позовної заяви позивач не погоджується з приписом № 2216803 від 15 вересня 2022 року про усунення порушення благоустрою, яке було винесено Комунальним підприємством «Київблагоустрій», а також демонтажем об`єкта, яке здійснено цим самим підприємством, що підтверджується відповідним актом проведення демонтажу № НО-334. Демонтоване майно відповідно до акту № НО-334 опису об`єкту передане на майданчик тимчасового складування і зберігання майна КП «Київблагоустрій».

Рішення суду у даній справі, на думку відповідача, може безпосередньо вплинути на права та обов`язки КП «Київблагоустрій», оскільки саме працівниками КП «Київблагоустрій» винесло припис та це підприємство виконувало демонтаж відповідно до акта проведення демонтажу. Водночас у разі відшкодування позивачу шкоди рішення суду не буде обов`язковим для виконання КП «Київблагоустрій», якщо воно не залучене до участі у справі як третя особа.

Не погоджуючись із клопотанням відповідача про залучення третьої особи, представник позивача 27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» направив письмові заперечення, посилаючись на те, що КП «Київблагоустрій» не є самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, є виконавцем розпоряджень Департаменту територіального контролю КМДА (стара назва - Департамент благоустрою КМДА). Усі дії підприємства є похідними від рішень, прийнятих відповідачем, і не мають самостійного характеру.

Предметом спору є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої позивачу в результаті виконання управлінського акта - розпорядження/доручення Департаменту благоустрою КМДА про демонтаж гаражу позивача. Саме цей акт був підставою для здійснення підприємством КП «Київблагоустрій» демонтажу, а тому спір виник із дій та рішень відповідача, а не КП «Київблагоустрій». КП «Київблагоустрій» не має власного матеріально-правового інтересу у результатах розгляду справи.

На думку представника позивача, залучення КП «Київблагоустрій» є недоцільним і спрямоване на розмиття відповідальності відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити подане клопотання про залучення третьої особи з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлялись шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів.

Від представника позивача 17 грудня 2025 року надійшли до суду письмові пояснення, в яких просив, у випадку неявки представника позивача у судове засідання, провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представника, призначити розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення третьої особи виходячи з наступного.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої, як вказує позивач, незаконним демонтажем металевого гаража позивача та вилученням майна, що в ньому знаходилось.

Підставою для демонтажу гаража у садибі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , став припис № 2216803 від 15 вересня 2022 року, винесений старшим інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» Слободяном В.О. У зв`язку з тим, що позивач не виконав вимогу припису від 15 вересня 2022 року, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 вересня 2022 року прийнято рішення № 064-3140 про доручення КП «Київблагоустрій» про вжиття заходів з демонтажу гаражів по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наявність обставин, що свідчать про доцільність залучення Комунального підприємства «Київблагоустрій» до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду по цій справі може вплинути на права комунального підприємства, яке у своїй діяльності підпорядковується Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на виконання рішення якого безпосередньо здійснило демонтаж тимчасової споруди.

Керуючись ст.ст. 2, 53,258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями, - задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (; місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2).

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача та відповідача направити протягом двох днів, з дня отримання копії даної ухвали, залученій третій особі, заяви по суті справи з відповідними додатками, що були подані до суду, а копії такого направлення подати до суду до наступного судового засідання.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками подати до Голосіївського районного суду міста Києва пояснення щодо позову, а також протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву, подати суду пояснення щодо відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк