overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 28, 30, 175 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 473/6557/25
УХВАЛА

"16" грудня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ФЛАГМАН», третя особа без самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна

встановив

15 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «ФЛАГМАН» про зняття арешту з майна.

16 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ФЛАГМАН», третя особа без самостійних вимог Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1107/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 675,58 грн. та судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/10149/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Після відправки ухвали суду до ЄДРСР встановлено, що судом помилково вказано датою винесення ухвали «29 вересня 2025 року», тоді, як необхідно було вказати «29 жовтня 2025 року».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2025 року помилково зазначена дата її винесення «29 вересня 2025 року», замість «29 жовтня 2025 року», вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/10149/25, вказавши правильною датою її винесення «29 жовтня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2025 року.

Головуючий В.М. Скляренко
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

16 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 283/1393/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» та представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» на додаткове рішення того ж суду від 01 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 10 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/3520/19
Провадження №2/523/525/25
У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про стягнення боргу та витрат, пов`язаних з похованням спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 14000 євро та витрат, пов`язаних з похованням спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 18600 грн, пропорційно часткам отриманого у спадок майна.

17 листопада 2025 року представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Зуєва І.І. надала суду заяву про виключення ОСОБА_2 як відповідача у зв`язку з його смертю, залишення позову в цій частині без розгляду, а також заяву про підтримання позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та розгляд справи у її відсутності на підставі матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2 , 01 грудня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О. заведена спадкова справа № 61/2021 щодо майна померлого ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем майна є позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аналізуючи встановлені обставини та обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивачка є його єдиним спадкоємцем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивачка відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу та витрат, пов`язаних з похованням спадкодавця, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21 листопада 2025 року.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3437/24
Номер провадження 2-сз/213/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника позивача: Акціонерне товариство «Акцент-банк» - Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача: Акціонерне товариство «Акцент-банк» - Ковальчук О.Ю. про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача: Акціонерне товариство «Акцент-банк» - Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-банк», місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вул. Батумська, 11, , з Державного бюджету України сплачений ним у дохід держави судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., згідно платіжної інструкції №442 від 27.07.2024 року, за наступними реквізитами: рахунок:№0010, МФО:307770, , IBAN:9000010.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Провадження № 2-н/742/1359/25
Єдиний унікальний № 742/6801/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Чернігівській області від 15.12.2025 року, відсутня інформація щодо зареєстрованого на території м. Прилуки та Прилуцького району, Чернігівської області, місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. ПАВЛОВ
Справа № 352/2420/25
Провадження № 2/352/1363/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

20 жовтня 2025 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19 листопада 2025 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, але від представника позивача надійшла заява з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Лисецької селищної ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляд без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/930/25

Провадження № 22-ц/820/2848/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розглядуза апеляційною скаргою комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Летичівський спецлісгосп», третя особа: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про стягнення заборгованості щодо сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги при звільненні і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 29 січня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Комунальне підприємство «Летичівський спецлісгосп» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області(через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1577/25
провадження № 2/691/1120/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради (адреса: пл. Миру, 8 м. Городище Черкаської області) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10.02.2026 о 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога