Справа № 617/2124/21
Номер провадження 6/948/26/25
У Х В А Л А

про заміну стягувача

12.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Єврокредит» про залучення правонаступника та заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

у грудні 2025 року до суду надійшла зазначена заява, мотивована тим, що Машівським районним судом Полтавської області 24.01.2023 року було ухвалено рішення у справі №617/2124/21, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1-105-170-К від 19.01.2017 року, яке наразі невиконане, виконавчий лист у даній справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу боржником у добровільному порядку не погашена.

03.09.2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув прав вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1-105-170-К від 19.01.2017.

У подальшому, 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» договір №1/12 про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено права вимоги за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1-105-170-К від 19.01.2017.

Заявник посилаючись на норми законодавства та практику Верховного Суду вважає, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності та до видачі виконавчого листа можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених ст.55 ЦПК України, а відсутність виконавчого листа не є перешкодою для реалізації праві сторони, яких вона набула в матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин, заявник звернув увагу на те, що у зв`язку відчуженням прав вимоги первісним кредитором АТ «Мегабанк» на користь інших кредиторів, зокрема і заявника, який є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та набуло статусу нового стягувача у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, заявник просить залучити ТОВ «ФК Єврокредит» до участі у справі №617/2124/21 в якості правонаступника позивача АТ «Мегабанк», замінити стягувача за рішенням суду у вказаній справі з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» (а.с.89-91).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, які повідомлялись про розгляд справи належним чином, заявник шляхом доставки електронного листа до його електронного кабінету та його представника (а.с.121,122), заявник у поданій заяві просить розглянути її без участі заінтересованої особи та/або її представника (а.с.91), боржниця ОСОБА_1 причини неявки не повідомила, повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті суду (а.с.120).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 617/2124/21 вбачається, що 24.01.2023 року Машівським районним судом було ухвалено рішення, за яким позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за договором № 1-105-170-К від 19.01.2017р. у розмірі 23 567, 77 грн та судовий збір у розмірі 2 164, 79 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.85,86).

27.01.2023 року позивачу АТ «Мегабанк» направлено рішення суду в електронному вигляді на його електронну адресу, а відповідачка була повідомлена про ухвалення рішення на офіційному вебсайті суду (а.с.88).

Як убачається з матеріалів справи виконавчі листи не видавалися.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року було проведено електронний аукціон лотом якого було право вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, переможцем якого був ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (а.с.100).

03.09.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та АТ «Мегабанк» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває прав вимоги належних банку позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.96-98).

З Витягу з Додатку №1 (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) до договору №GL1N426240 вбачається, що у ньому рахується боржник ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості у розмірі 18 335,43 грн за кредитним договором №1-105-170-К від 19.01.2017 року (а.с.105).

27.12.2024 між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, за умовами якого первісний кредитор відступає новому належні йому, а новий кредитор набуває права вимоги до осіб зазначених у Додатку №1 до цього договору (а.с.94,95).

З Витягу з Додатку №1 (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами) до договору №1/12 вбачається, що у ньому рахується боржник ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості у розмірі 18 335,43 грн за кредитним договором №1-105-170-К від 19.01.2017 року (а.с.104).

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи зміст цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до чч.1,4 ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту статтей 512, 514 ЦК України, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За нормами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своїй постанові від 16.06.2021 року у справі №0417/7776/2012.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своїй постанові від 27.08.2020 року у справі №804/536/18.

За вказаних обставин, оскільки виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №1-105-170-К від 19.01.2017 року, а тому заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим потрібно замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 у цивільній справі № 617/2124/21 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви щодо залучення ТОВ «ФК Єврокредит» до участі у справі №617/2124/21 в якості правонаступника позивача АТ «Мегабанк» суд уважає потрібно відмовити, оскільки залучення сторони можливе на будь-якій стадії судового процесу, при цьому розгляд даної справи вже завершений з ухваленням 24.01.2023 року рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Єврокредит» про залучення правонаступника та заміну стягувача - задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 у цивільній справі № 617/2124/21 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик