КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-895/2010
Провадження № 6/488/131/25
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форм про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ Дебт Форм звернувся до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" на його правонаступника ТОВ Дебт Форс про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № CL-401/20/2006.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 28.10.2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2- 895/2010 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-401/20/2006.

На виконання вищезазначеного рішення, Корабельним районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист № 2-895/2010 до виконання.

На примусовому виконанні у Корабельному ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 31557238, відкрите 07.03.2012 р. щодо виконання виконавчого листа № 2-895/2010, виданого Корабельним районним судом міста Миколаєва відносно боржника: ОСОБА_1 .

15.04.2019 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило , а набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-401/20/2006.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-401/20/2006.

17.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL401/20/2006.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

Заінтересовані особи: ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Корабельний ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) та ТОВ «КАМИСІС ЛІГАЛ» в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить наступний висновок.

Згідно, наявному в матеріалах справи, договору купівлі продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року (а.с.35-45) первісний стягувач ПАТ «ОТП БАНК» відступило, а ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-401/20/2006.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2014 року було замінено стягувача, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-895 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором на користь АТ ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (а.с.60).

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами (а.с.75-78).

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3 -09/18, відповідно до якого ТОВ « ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-401/20/2006.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2019 року було замінено стягувача ПАТ « ОТП Банк » на його правонаступника - ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ » у виконавчих провадженнях № 31557680 та 32465193, що відкриті на підставі виконавчого листа № 2-895/2010, який видав Корабельний районний суд м. Миколаєва (а.с. 98).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 року замінено вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 31557238, відкритого 07.03.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-895/2010 на правонаступника Стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»: КОД , місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № CL-401/20/2006 (а.с.141-142).

Таким чином, перехід процесуальних прав та обов`язків первісного кредитора вже відбувся на підставі ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2025 року, якою у виконавчому провадженні № 31557238 стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було замінено на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Таким чином, станом на день звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» вже є стороною виконавчого провадження у статусі стягувача, а відтак відсутні правові підстави для повторної заміни стягувача, оскільки така заміна фактично вже здійснена судом раніше та набула законної сили.

Крім того, суд зазначає, що процесуальне правонаступництво не може бути здійснене повторно щодо однієї й тієї ж особи та в межах одного і того ж виконавчого провадження, оскільки це суперечить принципам правової визначеності та остаточності судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форм про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева