overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/9148/25
Провадження № 2/0203/3629/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 11 грудня 2025 року була розподілена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

В порядку ч.ч.6, 8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про те, що відповідач-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 203/9148/25, провадження № 2/0203/3629/2025) передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: 49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 545/5637/25
Провадження № 2/545/3313/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних втрат, суми індексації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних втрат, суми індексації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов подано позивачем з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних, інфляційних втрат, суми індексації.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11:30 год. 05 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/329/22

Провадження № 6/126/1/2025

"12" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" в особі представника Владко Романа Олеговича за участю заінтересованих осіб: ТОВ "Будинок комфорту", ОСОБА_1 , приватного виконавця Гунька Вадима Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Росвен Інвест Україна" в особі представника Владко Р.О. звернувся до суду за участю заінтересованих осіб: ТОВ "Будинок комфорту", ОСОБА_1 , приватного виконавця Гунька В.В. з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І.

Ухвалою суду від 15.04.2024 зупинено провадження у справі за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" в особі представника Владко Романа Олеговича за участю заінтересованих осіб: ТОВ "Будинок комфорту", ОСОБА_1 , приватного виконавця Гунька Вадима Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження - до припинення перебування заінтересованої особи ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після прийняття справи до свого провадження, вважаю за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ТОВ "Росвен Інвест Україна" в особі представника Владко Романа Олеговича за участю заінтересованих осіб: ТОВ "Будинок комфорту", ОСОБА_1 , приватного виконавця Гунька Вадима Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 09 год. 40 хв. 22.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 188/1213/21
Провадження № 2/188/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

17 грудня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/5848/25

15 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трепака Олександра Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/4735/25
16 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 60 747,84 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
- 55 616,65 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022 року) за період з 01.02.2021 по 30.09.2025;
- 1146,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 року по 30.09.2025 року;
- 369,58 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.09.2025;
- 227,98 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025;
- 2488,20 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025;
- 809,25 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025;
- інфляційні втрати в сумі 64,32 грн.;
- 3 % річний в сумі 25,26 грн.
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2/742/2867/25
Єдиний унікальний № 742/6368/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сухополов?янської сільської (об`єднаної) територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сухополов?янської сільської (об`єднаної) територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області про визнання за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 5/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення поданого нею позову без розгляду. Відповідач у судове засідання також не з`явився.

З урахуванням неявки у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням вимог процесуального закону. Зазначене право є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка звернулася до суду за захистом свого права, вільна розпоряджатися належними їй процесуальними правами на власний розсуд.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у цивільній справі №742/6338/25 підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на те, що суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.13,257,260,261,263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухополов?янської сільської (об`єднаної) територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження №2/932/5772/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24175,26 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 347/2196/25
Провадження № 2/347/1170/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2025 м.Косів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Справа № 696/161/25
Провадження № 2/696/143/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2025 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання експерта щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2025 року клопотання експерта задоволено, погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

15 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта щодо зміни назви експертизи з судової будівельно-технічної на судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із необхідністю вирішення порушеного експертом у клопотанні питання суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на половину житлового будинку поновити.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська