Справа № 489/2328/25
Провадження № 2/489/1873/25
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченку Г.С., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2328/24 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею визначено Костюченка Г.С.

08 грудня 2025 від Блошка Ігоря Вікторовича надійшла заява про відвід судді Костюченка Г.С. в розгляді цивільної справи № 489/2328/25.

Посилаючись на те, що суддя Костюченко Г.С. порушили конституційні права заявника та законодавство України, а також розгляд інших справ які перебували на розгляді Інгульського районного суду та приймалися рішення суддею Костюченком Г.С. за участі у справі заявника.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, а саме судді Костюченко Г.С.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не погоджується з підставами заявленого відводу головуючому по справі судді Костюченку Г.С., оскільки жодного порушення конституційних прав заявника та законодавства України суддею здійснено не було.

Разом з тим, Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Костюченко Г.С.

Керуючись ст. 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інгульського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко