Справа № 215/423/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

представника позивача - Чернега А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за договором позики № 75665489 у розмірі 44829,39 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмі 3500, 00грн. , понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову представник зазначає, що 17.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір позики №75665489, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" надав відповідачу грошові кошти у розмірі - 15000 грн. строком на - 20 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2

Позикодавець зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, передав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Боржник свої зобов`язання за Договором позики №75665489 не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 44829,39 гривень, що складається із: заборгованості за основною сумою боргу - 15000 гривень, заборгованості за відсотками - 29829,39 гривень.

21.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладений Договір факторингу № 2610, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики № 75665489 від 17.07.2021 року.

31.03.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений Договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики № 75665489 від 17.07.2021 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 21.04.2025 року.

22.01.2025 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

23.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено що позов задоволенню не підлягає. В обґрунтування зазначає, що 17.07.2021 нею дійсно був укладений договір позики № 75665489, але ознайомившись з розрахунком заборгованості, вважає, що нарахування процентів за користування позикою після закінчення строку кредитування є неправомірним та не відповідає правовим наслідкам. Тому відповідач катигорично заперечує проти стягнення з неї вищезазначених процентів за користування позикою після 06.08.2021 року. Також просить зменшити розмір професійної правничої допомоги, оскільки вважає, що дана справа є нескладною та однотипною.

26.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Зазначив, що відповідачка була ознайомлена з умовами пролонгацію строку кредитування , в т.ч. у разі несплати боргу. Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. є обгрунтованою, доведеною та співмірною до предмета позову та обсягом наданих послуг.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 05.12.2025 року.

05.12.2025 року суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 10.12.2025 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтриав, вказав, що всі умови договори бул надані відповдіачці, яка має зареєстрований особистий кабінет на сайті позикодавця, без проставлення відмітки про їх ознайомлення перехід на стадію підписання договору неможливий. Крім того, договір з додатками відповідачка має в електронному вигляді у своєму кабінеті. Нарахування відсотків передбачено договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі договір позики №75665489, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 15000 гривень, строк позики - 20 днів, базова процентна ставка - 1,99% в день, а.с. 15-28.

Відповідно до платіжної інструкції вiд 26 грудня 2024 року ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 15000 гривень, а.с. 28-30 .

21 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 2112, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі заборгованостей, а.с. 31 (на звороті) - 35.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 21 грудня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 44829,39 гривень, а.с. 36-37.

31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений Договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки ОСОБА_1 за Договором позики № 75665489 від 17.07.2021 року, а.с. 42-46.

Відповідно до Реєстру заборгованості до договору факторингу № 310323-ФМ від 31 березня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 44829,39 гривень, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за тілом; 29829,39 грн - заборгованість по процентам, а.с.42-46.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № №75665489 від 17.07.2021 року, за період з 17 липня 2021 року по 10 січня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає 44829,39 гривень, з яких: заборгованість за тілом позики - 15000 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 29829,39 гривень (а.с. 5-7).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Як випливає з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини позики. Відповідачка отримала позику.

Доказів повернення коштів у повному обсязі суду у вказаний у договорі строк не надано, що свідчить про порушення зобовязання.

Доводи відповідачки про незаконне нарахування відсотків суд до уваги не може взяти, оскільки договором і правилами, які є невідємною частиною договору позики і зякими була ознайомлена відповідачка, передбачено продовження нарахування відсотків у випадку порушення боржником строку повернення позики і відсотків.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає, що передбачено ст. 1077 ЦК України.

За прямою нормою п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, про що свідчить норма ст. 514 ЦК України.

Враховуючи викладене, порушення відподачкою зобовязання і перехід права вимоги боргу до позивача, з метою захисту майнових прав товариства позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судовий збір і інші витрати.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», Акт №1-ІІ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02 грудня 2024 року, вартість наданих послуг складає 3500 гривень, з яких: вивчення та збір документів, визначення правової позиції - 500 гривень, складання позовної заяви - 3000 гривень (а.с. 52-55). Суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позовних вимог, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, приходить до висновку про те, що з відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі у розмірі 3500 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47815,14 грн., а також сплачені при подачі позову судові витрати - 2422,40 грн. судового збору, 3500 грн. - витрати на правничу допомогу, а всього - 53737,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.12.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: