overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

16 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 583/5535/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Соколової Н.О.

На підставі наказу голови суду від 16.12.2025 року № 5-К суддю ОСОБА_2 відрахували зі штату Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

16.12.2025 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В.

В зв`язку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 06.01.2026 року о 09.00 годині, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 212/9212/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

за участі представника позивача Бражник Д. С.,

представника відповідача Кадук В. В., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 17 грудня 2025 року.

Позивач: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 471/702/25
Провадження №2-во/471/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Поркопчук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 471/702/25 за позовною заявою Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі цивільної справи № 471/702/25 за позовною заявою Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок.

В заяві про виправлення описки у виконавчому листі заявник зазначив, що у даному виконавчому листі не вірно зазначено стягувача, а саме «Вознесенську окружну прокуратуру Миколаївської області», замість правильного «Миколаївська обласна прокуратура, ».

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 10.10.2025 року позов Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок задоволено.

09.12.2025 року судом було видано виконавчий лист по дані справі. Однак, у виконавчому листі було виявлено описку, а саме не вірно зазначено стягувача.

На підставі ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області у справі № 471/702/25 за позовною заявою Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок, виданого 09.12.2025 року та вважати вірним стягувача «Миколаївську обласну прокуратуру, ».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Провадження №2-н/367/4067/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Справа № 405/6644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання у розмірі 97792,31 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку зі смертю відповідача до подання позовної заяви. Питання повернення судового збору не вирішувалось.

03.12.2025 року за вх. № 36977 до суду надійшла заява, в якій представник КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» Ярова С.Л. просить повернути суму сплаченого судового збору за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, за подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 6051 від 20.08.2025 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та заяву про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про повернення судового збору у цивільній справі № 405/6644/25 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання у розмірі 97792,31 грн. задовольнити.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 6051 від 20.08.2025 року (Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101, код 37918230, р/отримувача: UA0011569; назва банку: Казначейство України; платник: КП «Теплоенергетик» КМР»; призначення платежу: 101;24153576, Судовий збір за позовною заявою КП «Теплоенергетик» КМР», Подільський районний суд міста Кропивницького) на рахунок:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» Юридична адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, Код , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Провадження № 2/361/5361/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України?до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області 27 листопада 2025 року надійшов вказаний позов.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, щопозовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись із позовом до суду, представник позивача долучила до матеріалів справи як доказ Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006 року, де власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є зазначений ОСОБА_1 , проте згідно відповіді Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 реєстрі територіальної громади не зареєстрований.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позовну заяву ТОВГазорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України?подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати актуальну інформацію прав власника або користувача ОСОБА_1 з урахуванням того, що він не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/2304/25

Справа № 510/2495/25

16 грудня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 26 січня 2026 року на 13 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2026 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 683/3175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3175/25, 2/683/1790/2025 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 квітня 2023 року в розмірі 16864 грн. 26 коп., яка утворилась станом на 08 вересня 2025 року, а також 3028 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа №296/7686/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 3 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі № 296/7686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Вінницької торгово-промислової палати Кацазі Н.Є. Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2

15 грудня 2025 року на адресу суду надійшла цивільна справа разом із клопотаннями судового експерта Кацаги Н.Є. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та уточнення редакції питань, вказані клопотання потребують вирішення після поновлення провадження по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити для вирішення клопотань експерта.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 366, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді