УХВАЛА

підготовчого засідання

16 грудня 2025 рокуСправа №451/1623/25
Провадження № 2/451/619/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Сологуб М.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-

з участю представника Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Гуменюк М.М. - представника ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

встановив:

24.09.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) С.Коханчука в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Суддя своєю ухвалою від 24.09.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 29.09.2025 представником позивача такі частково усунені.

Суддя повторно своєю ухвалою від 30.09.2025 залишив матеріали позовної заяви без руху, 03.10.2025 представником позивача недоліки, які вказані в ухвалі усунені.

06.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №1856060 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

08.10.2025 з Радехівської міської ради надійшла відповідь №01-29/2614 від 08.10.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3

09.10.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

18.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.11.2025 поновлено відповідачу ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання відкладено на 16.12.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 16.12.2025 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 просили прийняти відзив на позовну заяву.

Представник позивача Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) Янсевич В. щодо прийняття відзиву заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо прийняття відзиву поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, поданий стороною відповідача відзив на позовну заяву, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що відзив підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою судді від 09.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та серед іншого встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву..

Як видно із Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від «19» листопада 2025 року № 017/03.1/10816 ОСОБА_4 здійснює представництво ОСОБА_2 у справі № 451/1623/25 щодо відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Отже, початком надання правової допомоги ОСОБА_2 ОСОБА_4 , та підготовки відзиву на позовну заяву слід рахувати з 20.11.2025.

Таким чином, строк на подання відзиву представнику відповідача ОСОБА_2 - Білик Р.О., закінчився 05.12.2025.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Згідно ч.7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, встановлений судом строк подання відзиву, дозволяв представнику відповідача підготувати відзив, водночас про поновлення чи продовження строків подання відзиву представник не заявляє.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представником відповідача не наведено поважності причин пропуску строку на подачу відзиву, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 174, 178, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відзив, поданий представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 від 12.12.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.