Справа № 405/7517/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Калінки-Бондар О.Б.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар О.Б., звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.12.2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

16.12.2025 року заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Калінки-Бондар О.Б. В обґрунтування заяви зазначив, що заява про видачу обмежувального припису подана 01.12.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Калінка-Бондар О.Б., на підтвердження повноважень якої адвокатом надано ордер серії ВА № 1086061 від 20.08.2024 року. Згідно вказаної в ордері інформації, адвокат Калінка-Бондар О.Б., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, надає правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 13.11.2023 року у Подільському районному суді м. Кропивницького. Разом з тим, відомості внесені адвокатом до ордеру є недостовірними та вказують на те, що у Калінки-Бондар О.Б. були відсутні повноваження на підписання та подання заяви про видачу обмежувального припису до Подільського районного суду міста Кропивницького, у зв`язку з тим, що станом на 20.08.2024 року (дата формування адвокатом ордеру серії ВА № 1086061) такого суду, як Подільський районний суд м. Кропивницького не існувало. Так, лише 25.04.2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда було перейменовано на Подільський районний суд міста Кропивницького, що свідчить про відсутність у адвоката Калінки-Бондар О.Б. повноважень на підписання та подання 01.12.2025 року від імені ОСОБА_1 заяви про видачу обмежувального припису. Окрім того, у графі «підпис адвокат» ордеру серії ВА № 1086061 від 20.08.2024 року відсутній власноручний підпис адвоката Калінки-Бондар О.Б., що є порушенням вимог до його оформлення та вказує на його недійсність. За таких обставин просить постановити окрему ухвалу відносно адвоката Калінки-Бондар О.Б., направити окрему ухвалу відносно адвоката Калінки-Бондар О.Б. для її виконання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області для ініціювання притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та направити окрему ухвалу відносно адвоката Калінки-Бондар О.Б. для її виконання до органів поліції для ініціювання притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Заінтересована особа у судовому засіданні заяву про постановлення окремої ухвали підтримав, просив її задовольнити.

Заявник та її представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяву про постановлення окремої ухвали.

Заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Тлумачення вказаних норм закону свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, коли встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. Статтею 262 ЦПК України не встановлено прямий обов`язок суду постановляти окрему ухвалу, а лише передбачено таке право суду у разі встановлення судом підстав для її постановлення.

Як встановлено судом адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. на підтвердження своїх повноважень як представника заявника Буліч Н.В. надано ордер серії ВА № 1086061 від 20.08.2024 року, де органом, в якому надається правова допомога вказано Подільський районний суд м. Кропивницького.

Даний ордер є додатком до заяви про видачу обмежувального припису, яка підписана електронним підписом адвоката Калінки-Бондар О.Б. у підсистемі Електронний Суд.

Так, 25.04.2025 року набрав чинності Закон України № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким Ленінський районний суд міста Кіровограда було перейменовано на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Відповідно до п.п. 3, 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 ордером на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Згідно п.п. 12.4, 12.10, 12.15 цього Положення ордер містить такі реквізити як назва органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

У свою чергу, ордер серії ВА № 1086061 від 20.08.2024 року підписаний електронним підписом адвоката Калінки-Бондар О.Б., так як нею підписано документ, додатком до якого є ордер, а саме заяву про видачу обмежувального припису.

Крім того, факт дійсного представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. з 2024 року сторонами в судовому засіданні не оспорювався. Більш того, обставини наявності у адвоката Калінки-Бондар О.Б. повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 перевірялися судом при відкритті провадження у даній справі.

Водночас, Європейський суд з прав людини наголошує, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» від 28.10.1998).

Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви про видачу обмежувального припису є порушенням права на справедливий судовий захист. Застосування судом надмірно формалістичного підходу у даній ситуації позбавило б заявника засобу судового захисту, наданого національним законодавством та порушило б її право на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина 1950 року.

Відтак, помилкове зазначення назви суду в ордері адвоката не призвело до порушення охоронюваних законом прав та інтересів осіб, а також не свідчить про невиконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки при вирішенні спору судом не встановлені умисні порушення законодавства або недоліки в діяльності адвоката Калінки-Бондар О.Б., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 260, 262, 350-5 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2025 року.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний