Дата документу 03.12.2025 Справа № 335/7222/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7222/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2090/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Полякова О.З.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Камаловій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайса Андрія Михайловича на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року у справі за заявою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який у серпні 2021 року уточнили, до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

З урахуванням уточнених позовних вимог просили суд:

1) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити наступний порядок зустрічей дитини з батьком без присутності матері:

- кожний вівторок та четвер з 16:00 год до 19:00 год;

- кожні перші та треті вихідні місяця за місцем проживання батька з 10:00 год суботи та по 17:00 год неділі;

- половину днів під час осінніх, зимових та весняних канікул та 45 днів під час літніх канікул за місцем проживання батька, або в будь-якому іншому місці на території України або за її межами з метою оздоровлення та відпочинку дитини;

- в інший час батько має право безперешкодно спілкуватися з донькою протягом усього тижня, в денний час по телефону та за допомогою засобів відеозв`язку;

- сторона, з якою разом знаходиться дитина згідно встановленого графіку разом із дитиною має право самостійно визначати місця відвідування культурно-масових заходів, дозвілля, відпочинку;

2) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , визначити наступний порядок зустрічей дитини з бабусею та дідом: кожні перший та третій вівторок місяця з 10:00 год до 19:00 год без присутності матері;

3) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_5 при відвідуванні дитячих центрів чи дитячого садочку, або інших розвивально-виховних закладах, а пізніше школи без порушення графіку чи умов перебування там дитини.

4) перші три місяці після набрання чинності рішенням суду зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проводити в присутності психолога чи представника Служби (управління) у справах дітей.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.

ОСОБА_1 у зустрічному позові просила суд:

1) визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- припинити зустрічі та спілкування батька з дитиною на строк 3 місяці, відлік якого розпочати з дня набрання рішенням суду законної сили;

- після спливу вказаного тримісячного строку поновити зустрічі та спілкування батька з дитиною в присутності матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та психолога за таким графіком: протягом 3 місяців кожну четверту суботу з 17:00 год до 19:00 год, далі протягом 3 місяців кожну другу суботу з 17:00 год до 19:00 год, далі щосуботи з 17:00 год до 19:00 год;

2) визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2021 року залучено Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виключивши Відділ по Вознесенівському району Служби (управління) у справах дітей ЗМР з кола третіх осіб у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

у формі зустрічей кожен вівторок з 17-00 год до 19-00 год та щосуботи з 15-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місця дозвілля та відпочинку за бажанням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

безперешкодного спілкування за телефоном та засобами відеозв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_3 та бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 в задоволеній частині зустрічного позову ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Полтавець Т.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Полтавець Т.О. задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_1 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В решті рішенні суду в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 в частині вирішення позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_1 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відмовлено.

У вересні 2025 року від державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025, в якій вона просила роз`яснити: 1) Чи передбачено вказаною ухвалою обов`язкову участь психолога під час зустрічей батька з дитиною? 2) У випадку, якщо участь психолога є необхідною, але залучення спеціаліста Центру соціальних служб Одеської міської ради є неможливим, хто з батьків несе відповідальність за забезпечення участі психолога під час побачень? 3) Яким чином може бути забезпечене примусове виконання судового рішення про встановлення побачень з дитиною у випадку, коли дитина систематично категорично відмовляється від спілкування з батьком (відповідно до актів державного виконавця)? 4) Яким чином повинно бути виконане рішення у разі виникнення спору між батьками щодо забезпечення участі психолога під час проведення виконавчих дій?

В обґрунтування заяви зазначала, що 16.12.2024 державним виконавцем вищезазначеного Відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2024 № 335/7222/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. 30.05.2025 державним виконавцем направлено запит до Центру соціальних служб Одеської міської ради щодо можливості розгляду питання про участь психолога під час побачення батька з дитиною кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. 06.06.2025 від Центру соціальних служб Одеської міської ради надійшла відповідь, за змістом якої для працівників вказаного Центру встановлено 5-денний робочий тиждень з двома вихідними днями субота та неділя, при нормі 40 годин на тиждень. З урахуванням чинного графіка роботи відсутня можливість забезпечити участь психолога під час зустрічей батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5 у визначені рішенням суду дні та години. 27.05.2025, 31.05.2025, 20.06.2025 державним виконавцем складено акти про проведення відеозустрічей, під час яких дитина відмовилась від спілкування з батьком. 17.07.2025 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла ухвала Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 18.07.2025 державним виконавцем складено акт про проведення відеозустрічі в приміщенні Центру соціальних служб Одеської міської ради, під час якої дитина відмовилась від спілкування з батьком. Представником боржника подано заяву про закінчення виконавчого провадження з висновком психолога від 20.07.2025 за результатами опитування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким психологом надано рекомендації: 1) організувати проведення відповідної психокорекційної роботи з ОСОБА_6 з метою подолання негативного ставлення до батька; 2) спілкування дитини з батьком тимчасово припинити; 3) батькам призначити судово-психолгічну експертизу дитячо-батьківських стосунків для експертного аналізу психологічних особливостей внутрішньо сімейних відносин та наступні зустрічі проводити з врахуванням найкращих інтересів дитини; 4) батькам у разі складнощів у досягненні домовленостей та відсутності позитивних змін у спілкуванні, доцільно залучення медіатора для пошуку спільних рішень. Таким чином, наявні питання, які потребують додаткового роз`яснення з метою забезпечення належного виконання рішення суду та уникнення суперечок між батьками щодо організації зустрічей за участі психолога. З тексту ухвали від 10.07.2025 не вбачається чіткого роз`яснення, чи передбачає воно обов`язкову участь психолога під час побачень батька з дитиною.

З огляду на зазначене, просила суд надати роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення, оскільки його фактичне виконання ускладнене з об`єктивних причин.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року у задоволенні заяви державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гайса А.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови роз`яснення питань: 1) Чи передбачено вказаною ухвалою обов`язкову участь психолога під час зустрічей батька з дитиною? 2) У випадку, якщо участь психолога є необхідною, але залучення спеціаліста Центру соціальних служб Одеської міської ради є неможливим, хто з батьків несе відповідальність за забезпечення участі психолога під час побачень?, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з цих двох питань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 було на вимогу стягувача скерована заява від 09.10.2025 № ОЗ-М-844/4 до Центру соціальних служб Одеської міської ради, щодо забезпечення явки психолога за адресою: АДРЕСА_1 , згідно графіку затвердженого рішенням суду - кожен вівторок з 17.00 год до 19.00 год та щосуботи з 15.00 год до 19.00 год для виконання ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 року у справі № 335/7222/21.

Згідно відповіді Центру соціальних служб Одеської міської ради від 14 жовтня 2025 року, слідує, що з доданої до звернення вступної та резолютивної частини ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 року у справі № 335/7222/21, провадження № 6/335/76/2025 - вбачається, що суд постановив змінити спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_1 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі).

В той же час стягувачи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 наполягають на обов`язковість участі психолога, посилаючись саме на резолютивну частину рішення суду.

Вважає, що тільки суд може роз`яснити чи передбачено залучення психолога ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2025 року з урахуванням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21, чи ні?

Зауважує, що залучення психолога в визначені часи ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2025 року не можливо з підстав не робочого часу, а участь платного психолога, враховуючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 сплачують на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1 869,59 грн. в місяць, не можливо у зв`язку з відсутністю фінансів.

Звертає увагу, що ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_1 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі) - саме за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , і саме стягувачи наполягають на обов`язковій участі психолога у визначені часи.

Зміна рішення з особистого спілкування на спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі) на протязі 2 та 4 годин суперечить рекомендаціям для здоров`я дитини стосовно перебуванням семилітньої дитини перед комп`ютером (ні більше години), та по друге участь психолога при онлайн зустрічах взагалі не передбачена ніякими методиками.

Таким чином, наполягання стягувачей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на обов`язкову участі психолога у визначені часи за рахунок матері, прямо суперечить принципу забезпечення найкращих інтересів семилітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Зазначає, що ухвала від 10.07.2025 року, у системному зв`язку з рішенням по суті, передбачає участь одного практичного психолога як складову способу реалізації спілкування дитини з батьком. Питання апелянта щодо обов`язковості/необов`язковості участі психолога та покладення обов`язку його забезпечення не усувають неясність, а за правовим ефектом зводяться до зміни змісту ухвали (фактичного її перегляду), що не допускається у порядку ст. 271 ЦПК, яка дозволяє роз`яснювати рішення без зміни його змісту. Перехід на телефон/відеозв`язок не змінює зміст рішення щодо психологічного супроводу. Психолог забезпечує безпечну та нейтральну комунікацію, особливо при відновленні контакту після тривалої ізоляції; формат лише адаптує спосіб реалізації цієї умови.

Вважає, що порушені питання ведуть до зміни/звуження змісту ухвали від 10.07.2025 року. Оскаржуючи цю відмову, апелянт намагається отримати висновок про «необов`язковість» участі психолога, що так само є зміною рішення. За ст. 64-1 Закону «Про виконавче провадження» обов`язок забезпечити повне виконання покладено на боржника ОСОБА_7 (у т.ч. забезпечення участі одного психолога під час онлайн-побачень), тоді як державний виконавець організовує та контролює виконання і застосовує заходи у разі перешкод.

Також ОСОБА_2 надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що апеляція спрямована на те, щоб суд підмінив зміст ухвали висновком про «необов`язковість» психолога й «переклав» або звузив обов`язок із забезпечення, що заборонено ст. 271 ЦПК. Відповідно до ст. 64-1 Закону «Про виконавче провадження» боржник забезпечує виконання рішення в повному обсязі, включно з участю психолога; все інше - сфера інструментів виконавця.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гайса А.М., перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що досліджуючи підстави звернення державного виконавця із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, встановлено, що порушені державним виконавцем питання стосуються саме порядку виконання, що визначений чинним законодавством для виконавчих документів про встановлення побачень батька з дитиною. Вирішення питань, порушених у заяві державного виконавця, віднесено чинним законодавством саме до компетенції державного виконавця при застосуванні заходів примусового виконання рішення. Суд не наділений компетенцією у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення перевіряти законність та обґрунтованість дій, вчинених державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення, зокрема і щодо встановлення відповідальності учасників виконавчого провадження, вирішення спорів між сторонами виконавчого провадження стосовно проведення тієї чи іншої виконавчої дії. Водночас, ухвала суду від 10.07.2025 є чіткою за змістом та цілком зрозумілою, та не допускає можливості неправильного її виконання. За таких обставин, підстави для роз`яснення вищезазначеної ухвали відсутні.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, досліджуючи підстави звернення державного виконавця із заявою про роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 335/7222/21, судом встановлено, що порушені державним виконавцем питання стосуються саме порядку виконання, що визначений чинним законодавством для виконавчих документів про встановлення побачень батька з дитиною.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що порядок виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною передбачений ст. 64-1 Закону «Про виконавче провадження», згідно з частиною першої якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частини другої цієї статті, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Вимогами ч. 2 ст. 14, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок залучення вказаних осіб до проведення виконавчих дій регламентований розділами ІІ, ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, та передбачає винесення виконавцем відповідної постанови.

Розділом ІХ вказаної Інструкції визначено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішень про встановлення побачень дитини з батьком. Згідно з п. 7 р. ІХ вказаної Інструкції за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

Таким чином, суд правильно виснував, що вирішення питань, порушених у заяві державного виконавця, віднесено чинним законодавством саме до компетенції державного виконавця при застосуванні заходів примусового виконання рішення. Суд не наділений компетенцією у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення перевіряти законність та обґрунтованість дій, вчинених державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення, зокрема і щодо встановлення відповідальності учасників виконавчого провадження, вирішення спорів між сторонами виконавчого провадження стосовно проведення тієї чи іншої виконавчої дії. Резолютивна частина ухвали суду від 10.07.2025 є чіткою за змістом та цілком зрозумілою, не допускає можливості неправильного її виконання, відповідно, підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «РуїзТоріха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайса Андрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: О.З. Поляков

Е.А. Онищенко