ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 344/9855/24
Номер провадження 22-ц/818/4526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Боднарчук А. М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Овдієнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року в складі судді Щепелевої Г.М. по справі № 344/9855/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якому просила встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за адресою реєстрації внутрішньо-переміщеної особи у АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України вони з дочкою виїхали з м. Харкова до м. Львова, а згодом до м. Івано-Франківська, де зареєстровані як ВПО. На підставі висновку відділу Служби у справах дітей Личаківської РДА Львівської міської ради від 18 липня 2022 року ухвалено розпорядження № 191 від 28 липня 2022 року, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_2 , що в подальшому дозволило йому звільнитися з військової служби. Під час підготовки вказаного висновку адвокат чоловіка наполягав на тому, щоб вона звернулась до психоневрологічної клініки, на що вона погодилась, незважаючи на нормальне самопочуття. На той час їхні стосунки з чоловіком були нормальними, вони мешкали разом, вона дбала про дочку. У подальшому вони виїхали до Німеччини, після чого їхні з чоловіком стосунки погіршилися, він не опікувався дочкою, не дбав про її освіту і належні матеріально-побутові умови. Вона має належні умови для проживання дочки, зможе приділяти їй увагу та забезпечувати; вона пройшла обстеження та отримала висновок ЛКК від 27 березня 2024 року, відповідно до якого не має жодної психологічної симптоматики та лікування не потребує.

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в якій просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним.

Зустрічний позов мотивовано тим, що їхні сімейні стосунки з ОСОБА_1 не склалися, рішенням суду від 01 липня 2024 року їхній шлюб розірвано. Він з 28 лютого 2022 року добровільно мобілізувався, приймав участь у бойових діях, отримав поранення. 02 серпня 2022 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 лікувалась від психоневрологічних розладів, спричинених наркотичною залежністю, він змушений був звільнитися з лав Збройних Сил України, взявши на себе опіку над малолітньою дочкою, місце проживання якої було визначено з ним. 21 серпня 2022 року вони з дружиною та дочкою були вимушені евакуюватися до Німеччини, де він знайшов роботу, винайняв житло і влаштував дочку до садочку. Влітку 2023 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні, чому передував період вживання наркотичних речовин. Згодом ОСОБА_1 вирішила повернутися до України, а надалі фактично викрала дочку у нього. Він постійно залучений у життя дочки, опікується нею, визначення місця проживання дочки з ним відповідатиме інтересам дитини. ОСОБА_1 має наркотичну залежність, чинила спроби самогубства, не має житла, не здатна повною мірою забезпечити догляд за дочкою і її розвиток.

13 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Данило С.М. подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 раніше лікувалась від психоневрологічних розладів, спричинених наркотичною залежністю. На даний час вбачається за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, висновки якої можуть мати ключове значення для встановлення факту наявності або відсутності у ОСОБА_1 наркотичної залежності, що є важливим для розв`язання спору. 11 червня 2025 року Харківською Філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» надана відповідь на адвокатський запит, у якій зазначається, що вона має повноваження на проведення відповідної експертизи.

Просив призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно встановлення факту наявності у неї наркотичної залежності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням?

1.2. Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_1 .?

1.3. Чи спостерігаються у ОСОБА_1 на теперішній час ознаки залежності від наркотичних речовин?

1.4. Чи потребує ОСОБА_1 медичного втручання для лікування від наркотичної залежності? Які саме заходи вимагають її лікування: амбулаторне лікування, лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, або примусове лікування в спеціалізованій медичній установі?

1.5. Чи мала ОСОБА_1 в минулому залежність від наркотичних речовин?

1.6. Чи перебувала ОСОБА_1 у стані тимчасового розладу психічної діяльності на момент вживання наркотичних речовин? Якщо так, чи могла вона на той час повною мірою усвідомлювати свої вчинки та контролювати їх?

1.7. Які психологічні або соціальні фактори можуть сприяти тому, що ОСОБА_1 знову почне вживати наркотичні речовини?

1.8. Чи існують в ОСОБА_1 психічні розлади, які можуть сприяти або бути наслідком наркотичної залежності?

1.9. Чи може ОСОБА_1 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітню дитину?

1.10. Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 негативно вплинути на психічний, психологічний стан та особливості психічного, а також психологічного розвитку малолітньої дитини?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 стосовно встановлення факту наявності у неї наркотичної залежності експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово - психіатричним експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», (76014, м. Івано - Франківськ, вул. Медична, 15).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання, з яких суду має бути наданий висновок:

- Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на будь-який психічний розлад на даний час ?

- Якщо так, то чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом брати участь у вихованні дітей ?

В розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 344/9855/24.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_1 прибути до Івано - Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово- психіатричної експертизи.

Оплату за проведення судово - психіатричної експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення обставин справи потрібні спеціальні знання, тому необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи в експертній установі за місцем проживання ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення 25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Іванова К.А. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно встановлення факту наявності у неї наркотичної залежності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням?

1.2. Які індивідуально-психологічні та психіатричні особливості ОСОБА_1 .?

1.3. Чи спостерігаються у ОСОБА_1 на теперішній час ознаки залежності від наркотичних речовин?

1.4. Чи потребує ОСОБА_1 медичного втручання для лікування від наркотичної залежності? Які саме заходи вимагають її лікування: амбулаторне лікування, лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, або примусове лікування в спеціалізованій медичній установі?

1.5. Чи мала ОСОБА_1 в минулому залежність від наркотичних речовин?

1.6. Чи перебувала ОСОБА_1 у стані тимчасового розладу психічної діяльності на момент вживання наркотичних речовин? Якщо так, чи могла вона на той час повною мірою усвідомлювати свої вчинки та контролювати їх?

1.7. Які психологічні або соціальні фактори можуть сприяти тому, що ОСОБА_1 знову почне вживати наркотичні речовини?

1.8. Чи існують в ОСОБА_1 психічні розлади, які можуть сприяти або бути наслідком наркотичної залежності?

1.9. Чи може ОСОБА_1 за станом свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та соціалізувати малолітню дитину?

1.10. Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 негативно вплинути на психічний, психологічний стан та особливості психічного, а також психологічного розвитку малолітньої дитини? Доручити проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 стосовно встановлення факту наявності у неї наркотичної залежності, експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Апеляційна скарга мотивована тим, що з 2021 року сімейне життя між сторонами погіршилось через те, що ОСОБА_1 вживала наркотики. Протягом 2022 - 2023 років ОСОБА_1 скаржилась на суїцидальні думки, вживала наркотичні засоби, неодноразово проходила лікування у психоневрологічних закладах у м. Львові, м. Вільнюсі, м. Дюссельдорфі. Їй встановлено діагноз рекурентний депресивний розлад, поточний епізод тяжкого ступеня без психотичних симптомів, а також шкідливе вживання канабіноїдів. Зазначене негативно впливало на стан малолітньої ОСОБА_3 . Для підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 наркотичної залежності необхідне залучення саме фахівців із відповідними знаннями, тобто експертів Харківської Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», які зможуть надати відповіді на всі заявлені питання в клопотанні про проведення експертизи, оскільки визначення такого факту потребує спеціальних методів дослідження та кваліфікованого підходу. Результати судово - психіатричної експертизи нададуть можливість повно та всебічно встановити усі обставини справи. Факт того, що ОСОБА_1 проживає разом із малолітньою дочкою у місті Івано-Франківськ, не може слугувати аргументом неможливості прибути у Харківську Філію судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», де експерти зможуть провести судово - психіатричну експертизу по всім заявленим питанням в клопотанні про проведення експертизи. Проведення судово - психіатричної експертизи в Івано-Франківській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» є недоречним, з огляду на неможливість надання експертами відповідей на чітко визначені питання в клопотанні про проведення експертизи, про що цей заклад зазначав у листі від 03 червня 2025 року, за змістом якого питання, поставлені у запиті, не містять жодних психіатричних критеріїв. Оскільки призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження, то проведення судово - психіатричної експертизи тільки по двом питанням, які не визначають, чи є у ОСОБА_1 наркотична залежність, тільки затягує судовий процес, що істотно порушує права відповідача. Питання наявності наркотичної залежності у особи (як на теперішній час, так і в минулому) та її наслідків для її морального та психічного стану вирішується саме судово-психіатричною експертизою.

09 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відмовити у її задоволенні. Відзив мотивовано тим, що вона у минулому дійсно проходила лікування від психоневрологічного розладу, проте її стан наразі значно покращився, вона не вживає жодних наркотичних речовин і не страждає будь-якими психічними розладами, що підтверджується висновком ЛКК від 27 березня 2024 року, результатами лабораторних досліджень від 08 червня 2024 року. Доводи ОСОБА_2 щодо її суїцидальних настроїв є безпідставними. Її звернення до медичного закладу за отриманням психологічної допомоги було добровільним, свідомим, викликаним перебуванням у складних соціально-побутових умовах за кордоном, що свідчить про її турботу про своє здоров`я. Встановлений їй діагноз - рекурентний депресивний розлад не є свідченням психічної хвороби, не перешкоджає здійсненню батьківських обов`язків. Аналіз долученої апелянтом відповіді експертної установи свідчить, що в ній не міститься жодної згадки про перелік питань, які начебто були поставлені адвокатом, установа обмежилась лише загальним підтвердженням свого статусу, однак не підтвердила отримання конкретних питань та не надала інформації про можливість чи неможливість надання висновку щодо них. Примушування її до поїздки у м. Харків для проведення експертизи в умовах воєнного стану суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Овдієнко Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, позивачку ОСОБА_1 , та її представника адвоката Бондарчук А. М., які проти скарги заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 2 статті 161 СК України передбачено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні місця проживання дитини може бути врахований стан здоров`я батьків як інша обставина, що має істотне значення, згідно частини 1 статті 161 СК України.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України від 08 травня 2018 року № 865, передбачено, що

СПЕ проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України (далі - експертні установи).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Згідно пункту 10 Порядку предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За змістом пункту 17 Порядку під час проведення амбулаторної та стаціонарної СПЕ особа встановлюється за документами, що посвідчують її особу. З метою з`ясування наявності чи відсутності в особи психічного розладу експерти проводять психіатричний огляд, оцінюють об`єктивний анамнез, включаючи дані про спадковість психічних розладів, особливості психічного розвитку, сімейний і соціальний статус, особливості реагування на різні життєві ситуації, психічні травми, особливості психічного стану та поведінки під час проведення СПЕ та в період дій, з приводу яких ведеться провадження у цій справі. Експерти оцінюють особливості зовнішнього вигляду, міміки, руху і мови особи, щодо якої проводиться СПЕ, а також її манеру триматися під час обстеження. У разі виявлення короткочасних порушень свідомості описують їх тривалість, зовнішні прояви (збліднення шкірних покривів, наявність додаткових рухів тощо) для уточнення характеру патологічного стану.

У провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_1 та свого зустрічного позову, а саме щодо розладів у психічному здоров`ї ОСОБА_1 , мають значення для справи, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки суд не є фахівцем у галузі психіатрії.

Враховуючи, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення обставин, на які посилається ОСОБА_2 .

З`ясування вказаних питань має важливе значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано змінено перелік питань, викладених ОСОБА_2 у клопотанні про призначення експертизи, з огляду на зміст спірних правовідносин, предмет доказування у справі та надані експертною установою роз`яснення щодо кола питань, які можуть бути вирішені експертом.

Так, з листа Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 11 червня 2025 року № 362 на адвокатський запит вбачається, що до статутних повноважень Інституту, затверджених наказом МОЗ України від 01 травня 2025 року № 757, відноситься проведення судових експертиз. Реалізація цих повноважень покладена, в тому числі, на Харківську філію судових експертиз. Вся інформація про уставні та інші документи знаходиться за посиланням: https://cmhmda.org.ua/sudovo-ekspertna-diyalnist-instytutu-sudovoyi-psyhiatriyi (а.с. 180-182 том 5).

З опублікованого на сайті ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» переліку видів судово-психіатричних експертиз вбачається, що ця установа проводить, зокрема, судово-психіатричну експертизу у справах про можливість брати участь у вихованні дітей, основними питаннями, що вирішуються якою, є питання: чи страждає ПІБ на будь-який психічний розлад на даний час? Якщо так, то чи може ПІБ за своїм психічним станом брати участь у вихованні дітей? (або чи може самостійно виховувати дітей?) (https://cmhmda.org.ua/sudovo-ekspertna-diyalnist-instytutu-sudovoyi-psyhiatriyi/sudovo-psyhiatrychna-ekspertyza/vydy-sudovo-psyhiatrychnyh-ekspertyz-i-pytannya-shho-vyrishuyutsya/).

Згідно вказаного сайту до переліку філій Інституту належать, зокрема, Івано-Франківська філія судових експертиз, що знаходиться за адресою: 76014, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Медична, будинок 15, та Харківська філія судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61068, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 46.

З відповідей Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на запити суду першої інстанції та адвоката Зачепіло З.Я. від 04 червня 2025 року № 23/02/409-2025, № 23/02/410-2025 вбачається, що законодавством не передбачено проведення судово-психіатричної експертизи у справах про визначення місця проживання дітей, оскільки положення СК України, які регламентують вказані питання, не містить жодних спеціальних психіатричних критеріїв. Також слід відмітити, що зазначені запитання або не мають експертного значення (питання 1.1, 1.3, 1.4, 1.5), або ж не можуть вирішуватися в рамках справи щодо визначення місця проживання дитини (питання 1.6 та 1.4 щодо примусових заходів медичного характеру). Решта поставлених питань не в компетенції судово-психіатричних експертів. У рамках справи про визначення місця проживання дитини рекомендовано проводити судово-психологічну експертизу. Судово-психіатрична експертиза не проводиться з метою діагностики синдрому залежності особи чи будь-якого іншого психічного розладу, діагностика психічного захворювання (в тому числі і розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин) є в компетенції лікаря-психіатра (нарколога) (а.с. 166, 190 том 5).

З листа Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 20 серпня 2025 року № 02/1425 вбачається, що не всі поставлені питання можуть бути вирішені судово-психіатричними експертами, виходячи з того, що встановлення здатності особи виконувати батьківські обов`язки регламентується наказом МОЗ України від 18 листопада 2013 року № 981, який не передбачає можливості вирішення вказаного питання в рамках судово-психіатричної експертизи або будь-якої іншої судової експертизи. Отже, в рамках призначеної експертизи можливе вирішення тільки питання щодо визначення психічного стану особи з метою психіатричної діагностики (чи страждає особа на будь-який психічний розлад), для чого необхідно надати медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 за місцем спостереження сімейним лікарем, довідку про проходження періодичного та позачергового психіатричного оглядів, в тому числі і на предмет вживання психоактивних речовин (форма 100-2/о) щодо ОСОБА_1 (а.с. 11 том 6).

З наведеного вбачається, що судом в оскаржуваній ухвалі поставлені на вирішення експертів питання щодо того, чи страждає ОСОБА_1 на будь-який психічний розлад на даний час, і якщо так, то чи може вона за своїм психічним станом брати участь у вихованні дітей, у чіткій відповідності до переліку питань судово-психіатричної експертизи у справах про можливість брати участь у вихованні дітей, опублікованого на сайті ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Діагностика розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин належить до компетенції лікаря-психіатра (нарколога), та не є предметом вирішення судово-психіатричної експертизи, як роз`яснено у відповіді Івано-Франківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 04 червня 2025 року № 23/02/410-2025 (а.с. 190 том 5), тож питання щодо наявності у ОСОБА_1 ознак залежності від наркотичних речовин, викладені у клопотанні ОСОБА_2 , судом обґрунтовано виключені з переліку питань до експертів.

Питання щодо необхідності лікування ОСОБА_1 від наркотичної залежності, зокрема, примусового, а також щодо усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними не підлягають вирішенню у межах справи про визначення місця проживання дитини.

Інші поставлені ОСОБА_2 питання також не відносяться до компетенції судово-психіатричних експертів.

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності проведення експертизи саме Харківською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», а не Івано-Франківською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», колегія суддів відхиляє, адже ці філії є відокремленими підрозділами однієї експертної установи з однаковими повноваженнями, методами дослідження та кваліфікованими спеціалістами одного рівня. Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 зареєстровані як ВПО та мешкають у м. Івано-Франківську, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості і доцільності доручення проведення судової експертизи саме Івано-Франківській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що саме експерти Харківської філії зможуть провести судово-психіатричну експертизу по всім заявленим питанням в його клопотанні, на відміну від Івано-Франківської філії, є його припущеннями, адже лист Харківської філії від 11 червня 2025 року № 362 лише містить відповідь про те, що до статутних повноважень Інституту відноситься проведення судових експертиз, та жодним чином не підтверджує, що нею можуть бути надані відповіді на всі питання ОСОБА_2 , викладені у його клопотанні про призначення експертизи.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, та справа по суті спору не розглядалась, підстав для розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина