У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/956/25

2/609/552/2025

16 грудня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/956/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засіданні призначено на 18 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв.

16 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Мельника Б.В. адвокат, Онищук М.Б. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ознайомившись із доводами позовної заяви ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення позовних вимог зважаючи на їх безпідставність та необґрунтованість. 24.01.2025 ОСОБА_1 скеровано на адресу ТОВ «Західна агровиробнича Компанія» лист-повідомлення про небажання Орендодавця поновлювати дію Договору з вимогою утриматися від дій, які б перешкодили йому відразу після закінчення строку дії Договору використовувати належну йому Земельну ділянку. Таким чином, з урахуванням наведеного строк дії Договору між Позивачем та Відповідачем 1 сплив 10.08.2018. Адже у даному випадку Орендодавець письмово повідомив Орендаря, що не має наміру на продовження строку дії Договору, тобто волевиявлення Орендаря на продовження Договору було відсутнє. Також зазначає, що зважаючи на відмову Орендодавця поновлювати Договір (і така відмова висловлена письмово та отримана Орендарем), відсутні підстави вважати переважне право Орендаря порушеним, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім цього, проєкт додаткової угоди до Договору оренди землі від 22.04.2025, який надано Позивачем, містить інші умови, ніж сам Договір оренди (в т.ч. в редакції Додаткової угоди), а саме, Орендарем було запропоновано доповнити Договір новими розділами щодо строку дії договору (п.1.1), умов використання земельної ділянки (п.1.2), прикінцевими положеннями (п.1.3) щодо істотних умов договору. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 з метою захисту його прав та інтересів від неправомірних вимог Позивача у даній справі був вимушений звернутися за професійною правничою допомогою та відповідно підшукати адвоката (що зайняло певний час) для забезпечення представлення його у судовому процесі. Відтак, з об`єктивних причин не зміг забезпечити участь у підготовчому судовому засіданні, що відбулося 18.11.2025 о 10:30 год. Разом з тим, ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18.11.2025 підготовче засідання у справі №609/956/25 закрито, тоді як договір на надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Онищук Мар`яною Борисівною було укладено лиш 28.11.2025. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 не встиг реалізувати дії спрямовані на виконання ст. 197 ЦПК України, зокрема, й зважаючи на тривалість підготовчого провадження у даній справі (менше 30 днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження). У зв`язку з наведеним, просимо суд повернутися до стадії підготовчого провадження та поновити Відповідачу 1 строк для подання відзиву на позовну заяву зважаючи на об`єктивність підстав його пропуску. Також вказує, що орієнтовний розмір судових витрат понесених ОСОБА_1 під час розгляду даної справи складає 4000,00 грн та є витратами на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача 1 просить повернутися до стадії підготовчого провадження №609/956/25; Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву; Прийняти відзив ОСОБА_1 до матеріалів справи; Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича Компанія» у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки представника позивача для участі у даному засіданні через необхідність представництва у справі №562/3824/25 в Здолбунівському районному суді Рівненської області.

У судове засідання представник відповідача Мельника Б.В. не з`явилася, однак через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» у судове засідання не з`явився, проте через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника, клопотання адвоката про долучення відзиву та доказів у справі підтримують та просять задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача Мельника Б.В. суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ч. 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з метою врахування всіх доказів у справі та доводів учасників справи, з метою забезпечення учасникам справи права на вчинення відповідних процесуальних дій, суд вважає, що клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі підлягає до задоволення та вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

Повернувшись до стадії підготовчого провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника відповідача Мальника Б.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву виходячи із наступного.

Згідно із ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача Мельника Б.В. додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приймає відзив на позовну заяву представника відповідача Мельника Б.В. до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 178, 189, 196, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Мельника Б.В. адвоката, Онищук М.Б. - задоволити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 609/956/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ПРАЙД» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 год. 00 хв. 15 січня 2026 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, в яке викликати учасників по справі.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив на позов до розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповідачем відповіді на відзив.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ