Провадження № 6/742/95/25
Єдиний унікальний № 742/6491/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

при секретарі судових засідань Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ТОВ «ВІН Фінанс» про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-922/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором

за участі:

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

1.1. 21.11.2025 р. представник ТОВ «ВІН Фінанс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-922/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №00.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-922/2010 від 24.06.2010 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54 528,97 грн.

18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/Л, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №00 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке з 25.07.2024 р. змінило назву на ТОВ «Він Фінанс».

07.11.2019 р. ухвалою Прилуцького міськрайонного суду замінено стягувача у цивільній справі №2-922/2010 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, оригінал виконавчого листа у справі №2-922/2010 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

1.3. Оскільки виконавчий лист Прилуцького міськрайонного суду у справі №2-922/2010 повернуто 06.11.2014 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 11.06.2017 р., представник стягувача просив поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2-922/2010 до виконання та видачу його дублікату до виконання.

ІІ. Процедура.

2.1. Представник стягувача ТОВ «Він Фінанс» у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд заяви без його участі.

2.2. В судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви ТОВ «Він Фінанс» просили відмовити. Узагальнений зміст аргументів зводився до повного погашення боржниками заборгованості за кредитним договором №00.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

3.1. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-922/2010 від 24.06.2010 р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 54 528,97 грн.

3.2. 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/Л, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №00 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

3.3. 25.07.2024 р. відповідно до наказу №55-к на підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 р. змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН Фінанс».

3.4. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13.12.2012 р. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-922/2010 від 06.07.2010 р. замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

3.5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.11.2019 р. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-922/2010 від 06.07.2010 р. замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

3.6. Постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ПСМУ МЮ від 10.07.2020 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-922 від 18.08.2010 р. у зв`язку з фактичним виконанням рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» закрите.

ІV. Оцінка та мотиви суду.

4.1. Вирішуючи заяву ТОВ «ВІН Фінанс», суд виходить із того, що поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача його дублікату є процесуальними інструментами, спрямованими виключно на забезпечення реального та подальшого примусового виконання судового рішення, яке на момент звернення до суду залишається невиконаним.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 зазначеного Закону, після закінчення виконавчого провадження з цієї підстави воно не може бути розпочате повторно, а виконавчий документ втрачає свою правову мету як засіб примусового виконання судового рішення.

4.2. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС ПСМУ МЮ від 10.07.2020 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-922/2010 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, що прямо відповідає приписам п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова є чинною, не скасованою у встановленому законом порядку, а отже має преюдиційне значення для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, на момент звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу його дублікату відсутній сам предмет виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконано в повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчене.

4.3. Суд підкреслює, що фактичне виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», унеможливлює як поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, так і видачу його дублікату, незалежно від підстав пропуску строку чи правонаступництва стягувача.

За таких обставин доводи заявника щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають правовій оцінці по суті, оскільки відсутність чинного та невиконаного судового рішення виключає можливість застосування механізму, передбаченого ст.433 ЦПК України та пп.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

4.4. Враховуючи, що судове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-922/2010 виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено на законних підставах та не може бути поновлене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ВІН Фінанс» про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №2-922/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов