overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7377/20
Провадження № 2-зз/758/34/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

08 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви АТ «Сенс банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник АТ «Сенс банк» просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року у справі № 758/7377/20, шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Вищевказана заява підсудна районному суду.

В зв`язку з наведеним, заява підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву АТ «Сенс банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 19 грудня 2025 року о 15 год. 15 хв.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 331/663/25
Провадження № 2/331/1171/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та про відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої особи ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення до вказаного житлового будинку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.12.2025.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ( , проспект Соборний,206 м.Запоріжжя).

Суддя Н.В.Фісун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про повернення судового збору у справі №707/4013/25, посилаючись на наступне.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 707/4013/25 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

При подачі до Черкаського районного суду Черкаської області позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату від 19 вересня 2025 року № 2314184 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», яка знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ) на наступні реквізити IBAN НОМЕР_1 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн 40 коп., згідно з платіжною інструкцією № 2314184 від 19 вересня 2025 року за реквізитами Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; Рахунок отримувача: UA0023477; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, Черкаський районний суд Черкаської області, КД 2314184.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 758/2072/25
Провадження №2/758/2924/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупини Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , у якій представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Від представника відповідача у судове засідання надійшла заява про підтримання заяви представника позивача про відмову від позову. Просить суд прийняти заяву сторони позивача та закрити провадження у справі.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 466/8581/25
Провадження № 2/932/6208/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 16.09.2025, справа передана Шевченківському районному суду міста Дніпра за підсудністю.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 16.09.2025, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то до позовної заяви не додані докази про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано доказів про відправлення документів до електронного кабінету або у паперовій формі листа з описом вкладення іншим учасникам справи за вказаною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по справі.

25.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що позивач відмовився від позову, відповідач погасив поточну заборгованість.

Підстав до неприйняття відмови позивача від позову судом не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, то суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1ст.255ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.255,256,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: АТ «Акцент-Банк», м.Дніпро, вул.Батумська 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а третій особі надати той самий строк для надання пояснень. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 331/5044/25
Провадження № 2/331/3032/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/6661/24-ц

провадження номер: 22-ц/824/18389/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року у складі судді Хайнацького Є.С., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Судовий наказ набрав чинності 15 грудня 2025 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „04 листопада 2033 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/5019/25