Провадження № 2/522/615/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, у якому заявник просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме, 1/6 частин квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 12.12.2006 року, підстава обтяження постанова, серія та номер: б/н, видана 06.12.2006 року, видавник: Перша державна виконавча служба у Приморському районі м. Одеси, характеристика обтяження все майно, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 03 грудня 2027 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Засідання по справі призначено на 14 січня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2025 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 31 березня 2025 року та пізніше на 26 травня 2025 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. від 27.05.2025 року №915/25, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року справу прийнято до провадження. У зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи розпочато з початку. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання по справі на 17 червня 2025 року.

17 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію заяви Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 12.10.2021 року.

У підготовче засідання, призначене на 17 червня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку із неявкою учасників справи, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 01 липня 2025 року.

01 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Малиновської окружної прокуратури міста Одеси інформацію, стосовно потерпілої ОСОБА_3 (у вироку зазначена як « ОСОБА_4 ») у кримінальній справі №1-161/06 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.172 ч.1, 271 ч.2 КК України, а саме правильне написання прізвища, імені та по батькові потерпілої ОСОБА_3 українською мовою, дату народження, РНОКПП та паспортні дані.

Також, 01 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 01 липня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час там місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про витребування доказів задоволено. Відкладено підготовчий розгляд справи на 02 вересня 2025 року.

08 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 01 липня 2025 року.

02 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Приморського ВДРАЦС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) інформацію щодо актових записів про державну реєстрацію народження та про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 (у вироку зазначена як « ОСОБА_3 », інші варіації написання ПІБ ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

У підготовче засідання, призначене на 02 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час там місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Желдакова Ярослава Ігоровича про витребування доказів задоволено. Відкладено підготовчий розгляд справи на 16 вересня 2025 року.

12 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» наступні відомості:

- на чиє ім`я у АТ «ОЩАДБАНК» був відкритий рахунок № НОМЕР_1 , із зазначенням РНОКПП особи, дати народження та місця проживання;

- на чиє ім`я було емітовано банківську картку в АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , із зазначенням РНОКПП особи, дати народження та місця проживання.

У підготовче засідання, призначене на 16 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час там місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни про витребування доказів задоволено. Відкладено підготовчий розгляд справи на 13 жовтня 2025 року.

29 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з АТ «ОЩАДБАНК» на виконання ухвали суду від 16 вересня 2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 13 жовтня 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному, що підтверджується довідкою та було відкладено на 20 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Приморського ВДРЦС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 02 вересня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати:

у Приморського ВДРЦС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про народження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчені копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про народження де матір`ю дитини зазначена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі:

- відомості про те, чи наявні в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ відомості про заповіт, заповідачем за яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням дати посвідчення заповіту, його номеру, нотаріуса/нотаріальної контори, що здійснювала посвідчення заповіту), та у разі, якщо такий заповіт посвідчувався Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, витребувати належним чином засвідчену копію заповіту;

- відомості про те, чи наявні в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ відомості про спадковий договір, заповідачем за яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням дати посвідчення спадкового номеру, його номеру, нотаріуса/нотаріальної контори, що здійснювала посвідчення спадкового номеру), та у разі, якщо такий спадковий договір посвідчувався Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, витребувати належним чином засвідчену копію спадкового договору;

- відомості про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкові справи, та у разі, якщо спадкові справи заводилися зазначити дату заведення спадкової справи, номер спадкової справи, а також найменування нотаріуса/нотаріальної контори, що здійснював заведення спадкової справи;

- у разі, якщо спадкова справа заводилася Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одесі, витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи.

У підготовче засідання, призначене на 20 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час там місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Скрипник Дар`ї Олександрівни про витребування доказів задоволено. Підготовче засідання по справі відкладено на 04 листопада 2025 року.

27 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Приморського ВДРАЦС м. Одеси ПМУМЮ (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2025 року.

04 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання, у якому заявниця просила залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_7 та Одеську міську раду та витребувати відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 станом на 12.03.2017 року, а також осіб, які станом на 12.03.2017 року були зареєстровані з нею.

У підготовче засідання, призначене на 04 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час там місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року вказане клопотання задоволено. Підготовче засідання по справі відкладено на 27 листопада 2025 року.

12 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з ДНАП ОМР на виконання ухвали суду від 04.11.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 27 листопада 2025 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному, що підтверджується довідкою та було відкладено на 04 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представниці позивача адвокатки Скрипник Дар`ї Олександрівни про відмову від частини позовних вимог, у яких заявниця відмовилася від позовних вимог, пред`явлених до Одеської міської ради та до Приморського відділу відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Також, 04 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зава ОСОБА_2 про визнання позову, у якій заявниця зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі, проти скасування арешту не заперечує.

У підготовче засідання, призначене на 04 грудня 2025 року з`явився представник позивача, ОСОБА_2 та представник ОМР. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У підготовчому засіданні, представниця позивача адвокатка Скрипник Дар`я Олександрівна заявила про відмову від позову в частині позовних вимог до Одеської міської ради та Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 визнала позовні вимоги у повному обсязі, проти скасування арешту не заперечувала.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 11 грудня 2025 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2006 року у справі №1-161/06 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 та ч.2 ст.271 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.172 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень в дохід держави;

- за ч.2 ст.271 КК України у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання покарання ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень в дохід держави, у вигляді 1 року та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуваним терміном 1 рік.

Вказаним вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині матеріального збитку залишено без розгляду, а в частині моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на користь потерпілої грошову суму у розмірі 3 000,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2006 року у справі №1-161/06 збільшено розмір стягнутої моральної шкоди з 3 000,00 гривень до 20 000,00 гривень.

На підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси від 06 грудня 2006 року, під час виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 01 серпня 2006 року у справі №1-161/06 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, на 1/6 часку квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 10.04.2024 року №76560439, після смерті ОСОБА_5 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Панчевим Костянтином Леонтійовичем було заведено спадкову справу №7228144, номер у нотаріуса 180с/2024.

Зі змісту довідки Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі від 31.07.2024 року №1962с/02-14 вбачається, що згідно матеріалів спадкової справи одним зі спадкоємців за законом на майно, яке належало померлому ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину на підставі заяви про прийняття спадщини від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19).

Як вже було зазначено, одним зі спадкоємців за законом на майно, яке належало померлому ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину на підставі заяви про прийняття спадщини від 10 квітня 2024 року.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом із тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У частині першій статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Питання зняття арешту зі спірного майна ставиться не у зв`язку з порушенням порядку його накладення виконавцем, а у зв`язку з порушенням прав позивача як власника майна (спадкоємця) та відсутністю підстав для збереження такого арешту. Позивач звернулася до суду за захистом свого цивільного права. Враховуючи підстави позову, те, що предметом позову є зняття арешту з майна (засудженої особи, який є спадкодавцем), накладеного в межах виконавчого провадження під час виконання вироку суду, беручи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником кримінального провадження й не учасником виконавчого провадження, а правоволодільцем (спадкоємцем), який позбавлений можливості оформити належним чином спадщину, тому вказаний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19), який врахували суди попередніх інстанцій.

Отже, права ОСОБА_1 як спадкоємця спірного майна, на яке накладено арешт, порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаного майна у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 2-85гс19) зробила правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15 (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17 (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Як вже було встановлено на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси від 06 грудня 2006 року, під час виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 01 серпня 2006 року у справі №1-161/06 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, на 1/6 часку квартири АДРЕСА_1 .

Тобто, арешт було накладено в інтересах ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 25.10.2025 року №6.

Оскільки, особа в інтересах якої накладено арешт на об`єкт нерухомого майна померла, належним відповідачем у справі є спадкоємець такої особи.

Зі змісту відповіді з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі від 24.10.2025 року №2948с/01-16, вбачається, що в спадковому реєстрі відсутня інформація щодо посвідчення заповіту та спадкового договору від імені ОСОБА_6 , а Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одесі спадкова справа не заводилася.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 25.10.2025 року №5, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дитина ОСОБА_7 , яка була залучена до участі у справі в якості відповідача ухвалою суду від 04 листопада 2025 року.

На момент смерті ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з ДНАП ОМР від 07.11.2025 року №1703ел/01-09.

Разом із померлою, за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 25.10.2025 року №2, ОСОБА_8 був чоловіком ОСОБА_6 , проте, шлюб між ними розірвано 20 лютого 1990 року.

У ч.3 ст.1268 ЦК України вказано, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Тобто, саме ОСОБА_2 будучи спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , а оскільки, наявності інших спадкоємців не встановлено, будь-які заповіти або спадкові договори, заповідачем за якими є ОСОБА_6 відсутні, суд вважає, що саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Виходячи із викладеного, суд вбачає, що арешт майна, що належить спадкодавцю, порушує права позивачки, оскільки вона позбавлена змоги у встановленому законом порядку оформити право власності в порядку спадкування.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем особи, в інтересах якої було накладено арешт та визнала позовні вимоги, беручи до уваги той факт, що наявність арешту порушує права, свободи та законні інтереси позивачки, як спадкоємця ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме, 1/6 частин квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 12.12.2006 року, підстава обтяження постанова, серія та номер: б/н, видана 06.12.2006 року, видавник: Перша державна виконавча служба у Приморському районі м. Одеси, характеристика обтяження все майно, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4209123, 12.12.2006, 18:29:58, номер запису про обтяження 2948203.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17 грудня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.