Справа № 473/935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

За участі представника позивача адвоката Ляшенко-Гаркуша О.В.

представника відповідача адвоката Боднарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив

у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільні справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року закрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду справи по суті.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині позовних вимог, а саме позивач відмовляється від позовних вимог викладених у п.2 позовних вимог прохальної частини позовної заяви та від позовної вимоги, визначеної у пункті 4 позовних вимог прохальної частини позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за вартість частини рухомого майна, вартості невід`ємних поліпшень житлового приміщення двокімнатної квартири у розмірі 53 726,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. підтримала заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині, яка визначена у письмовому клопотанні позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Боднарук В.В. не заперечував проти прийняття судом відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, а саме:

п.2 Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя:

1)Вбудований світильник 7103 у кількості 6 шт. вартістю 516,00 грн.;

2)Вбудований світильник 7314 у кількості 7 шт. вартістю 602,00 грн;

3)Вбудований світильник 7095 у кількості 3 шт. вартістю 258,00 грн.;

4)Світлодіодна лампа вартістю 960 грн.;

5)Послуги щодо завершення будівництва на суму 11874,00 грн.;

6)Праска TEFAL FV5 у кількості 1 шт. вартістю 1599,90 грн.;

7)Послуги страхування Праска TEFAL FV5 300 грн.;

8)Пральна машина LG FGOB8ND ВАРТІСЮ 8787,91 грн.;

9)Холодильник SIEMENS KG36NNL 30U вартістю 13399,90 грн.;

10)Плита газова INDESIT KN IG21WUA вартістю 5866,00 грн.;

11)Сотейник CASA ROYALE вартістю 198,00 грн.

12)Консоль Венге МАГИЯ у кількості 2 шт. передплата вартістю 800 грн.;

13)Послуги доставки та збірки консоль;

14)Вікна VEKA IQ ВАРТІСТЮ 4352,48 ГРН.;

15)Стекло пакети;

16)М`який уголок Гулівер вартістю 13000 грн.;

17)Двері «Піана» у кількості 4 шт. вартістю 19168,00 грн.;

18)Засувка замок у кілкості 4 шкт. Вартістю 3086,00 грн;

19)Меблі вартістю 15935,00 грн.

Всього на суму 107524 грн. 29 коп.

п.4 Стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за вартість частини рухомого майна, вартості невід`ємних поліпшень житлового приміщення двохкімнатної квартири у розмірі 53726,15 гривень.

Провадження по даній цивільній справі у цій частині позовних вимог закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар