Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/392/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - Овчар Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.12.2025 ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування акту про встановлення факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 25.08.2025 старостою Балико-Щучинського старостинського округу Гриб Г.В., посилаючись на те, що нею подано адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2025. У клопотанні вказувала, що рішення у справі про визнання недійсним вказаного вище акту може істотно вплинути на розгляд справи у Ржищівському міському суді Київської області, оскільки провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а саме: за місцезнаходженням нерухомого майна.

Заслухавши доводи сторін, суд виходив з такого.

За змістом п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Питання підсудності справи вирішується на стадії відкриття провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 15.10.2025 провадження у цій справі відкрито за правилами виключної підсудності (ч.1 ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що позовні вимоги виникли з приводу користування нерухомим майном, яке розташоване в м. Ржищів Київської області, відтак підсудність справи визначена судом під час відкриття провадження у порядку, передбаченому ч.1 ст. 30 ЦПК України, тому доводи відповідачки про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Київським окружним адміністративним судом суд відхиляє. Отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Потапенко