У Х В А Л А

Справа № 183/12526/23

№ 2/183/695/25

12 грудня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Самарівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, Піщанська сільська рада Самарівського району Дніпропетровської області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.10.2025 з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта №12739. Одночасно повернуто цивільну справу №183/12526/23.

У поданому клопотанні експерт зазначив про необхідність надання наступних документів:

1. проектну документацію на будівлю площею 51,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:023:0005;

2. виконавчу документацію по роботам, які виконувалися TOB «СК «Скелябудінвест» на виконання договору підряду № 37/12 від 08.11.2012 (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, тощо);

3. акти приймання виконаних будівельних робіт з погодженням заробітної плати робітників;

4. фактичну топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки з кадастровим номером :07:023:0005 з існуючими будівлями та спорудами на теперішній час;

5. матеріали інвентаризаційної справи на адресу: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:023:0005 з прив`язкою будівель та споруд до меж земельної ділянки та поквартальною зйомкою (т.4 а.с.18).

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні для вирішення клопотання експерта.

На виконання клопотання експерта, 10.11.2025 представником позивача адвокатом Удовицьким Є.М. через підсистему Електронний суд подано копію договору №18-25 на виконання послуги інженерних вишукувань від 23.10.2025 та фактичну топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки з кадастровим номером :07:023:0005 з існуючими будівлями та спорудами на теперішній час (п.4 клопотання експерта). Зазначені матеріали долучено до матеріалів справи (т.4 а.с.224,225).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 15.11.2025, ухвалою суду задоволено частково клопотання експерта, витребувано з КП «Самарівське МБТІ» ДОР» матеріали інвентаризаційної справи на адресу: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:023:0005 з прив`язкою будівель та споруд до меж земельної ділянки та поквартальною зйомкою.

В частині клопотання експерта про надання проектної документації (п.1 клопотання експерта) відмовлено, оскільки судом встановлено, що така документація не розроблялася.

Щодо надання виконавчої документації по роботам, які виконувалися TOB «СК «Скелябудінвест» на виконання договору підряду № 37/12 від 08.11.2012 (загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, тощо) та актів приймання виконаних будівельних робіт з погодженням заробітної плати робітників (п.2 та п.3 клопотання експерта), представник позивача зазначив, що на адвокатський запит про надання вказаних матеріалів відповідь від ТОВ «БК «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ» не отримали, поштові конверти повертаються відправнику, тому в цій частині розгляд клопотання експерта відкладено, зобов`язано позивача подати докази направлення адвокатського запиту на адресу ТОВ «БК «СКЕЛЯБУДІНВЕСТ».

26.11.2025 представником позивача подано до суду докази відправки адвокатського запиту та його повернення відправнику. Вказані матеріали долучено до матеріалів справи (т.5 а.с.2-5).

09.12.2025 на виконання ухвали суду з КП «Самарівське МБТІ» ДОР» надійшла інвентаризаційна справа на адресу: Дніпропетровська обл., Самарівський (Новомосковський) район, с.Піщанка, вул.Чкалова, 65а, на 331 арк (п.5 клопотання експерта).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 12.12.2025 представник позивача просив направити справу для проведення експертизи за наявними матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.Є. просив направити справу для проведення експертизи за наявними матеріалами.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, в силу п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У підготовчому засіданні встановлено, що судом вжито вичерпних заходів з метою надання експерту документів, зазначених у клопотанні.

У розпорядженні суду та сторін у даній справі відсутні інші документи, а тому у разі недостатності зібраних матеріалів для проведення дослідження, справа підлягає поверненню на адресу суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 107, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 183/12526/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Самарівська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, Піщанська сільська рада Самарівського району Дніпропетровської області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним - направити до Національного наукового центру "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А, ), для виконання ухвали суду від 15 травня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 грудня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.