overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 756/1905/22 провадження № 2/361/690/24
У Х В А Л А

«20» листопада 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 756/1905/22 (провадження № 2/361/690/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та у справі призначене підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2023 року № 963/0/15-23 суддю ОСОБА_3 тимчасово до 27 листопада 2023 року відсторонено від здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначити повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року прийнято цивільну справу, розгляд справи проводити за правилами загального провадження та призначити судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до розгляду у загальному провадженні з призначенням судового засідання.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 756/1905/22.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 206/4608/25
Провадження № 2/206/2555/25
УХВАЛА

17.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши в порядку прийняття матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.11.2025 №2508/0/15/25 відраховано зі штату суддю Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В. суддю Якимівського районного суду Запорізької області, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янського районного суду міста Києва, з 02.12.2025 року.

Згідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року справу було розподілено до мого провадження судді Плінської А.В.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин є достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання за даним цивільним провадженням.

Керуючись ст.ст.187,314-318 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 28 січня 2026 року об 16 годині 10 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 355/2549/25
Провадження № 2/355/1406/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

16 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судове засідання у справі призначено на 09.01.2026 на 15:00 год.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про участь у судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд».

За результатами розгляду означеного клопотання суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд констатує про порушення вимог до його подання, оскільки до заяви не додано доказів надіслання його копії іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за доцільне роз`яснити, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 686/4323/25
Провадження № 2/686/2856/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі житлового будинку,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року у справі №686/4323/25 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.12.2025 року на адресу суду надійшов лист судового експерта Власюка В.В. про повернення матеріалів справи №686/4323/25 щодо проведення експертизи без виконання у зв`язку з неоплатою.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі житлового будинку, призначивши її у підготовче судове засідання на 05 лютого 2026 року 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4364/23 Номер провадження 22-ц/814/3505/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 283/1393/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 грудня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» та представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» на додаткове рішення того ж суду від 01 грудня 2025 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» та представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» на додаткове рішення того ж суду від 01 грудня 2025 року,

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 09 березня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 577/7402/25
Провадження № 2/577/2717/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини шостої статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2026 року о 08:10 в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок №4, літера А, офіс №10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. від 29.07.2025 року, справу за вказаним позовом передано за підсудністю на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

За приписами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 10.10.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі (частина 1 статті 187 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2025 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до положень статті 278 ЦПК України в строк до 12 грудня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до статті 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіГордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 02.12.2025 заяву ОСОБА_1 задоволено.

15.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме у найменуванні заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2025 допущено описку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без виклику сторін та задовольнити заяву, виправити зазначену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2025 року.

Інформацію про заінтересовану особу у резолютивній частині рішення вважати правильною та викласти у наступній редакції: «Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса:33013 м.Рівне, просп.Миру, 14 ».

Також вважати правильним по всьому тексту рішення суду найменування заінтересованої особи «Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук