Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1151/2025 Справа № 641/415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача адвоката Прокопенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №641/415/25 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

установив:

Адвокат Устименко І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 113 235,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова суду від 01.12.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

04.12.2025 представник відповідача - адвокат Прокопенко Ю.О. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. Заяву просила розглядати без участі відповідача і її представника.

В обґрунтування заяви вказала, що про намір стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу після ухвалення рішення було заявлено представником відповідача до закінчення розгляду справи по суті. До заяви додані копії договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту виконаних робіт за договором та квитанції про фактичну оплату послуг.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Устименко І.А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Суд, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу суд враховує положення частин першої, другої статті 134 ЦПК України, згідно з якими разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 викладено висновок щодо застосування положень частини другої статті 124 ГПК України, які є тотожними за змістом частині другої статті 134 ЦПК України, та вказано, що «з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат».

Крім того, до подібних висновків щодо застосування положень частин першої-другої статті 134 ЦПК України дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 у справі №551/1136/17 та у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої сторони щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначається цим кодексом або судом у передбачених кодексом випадках.

Першою заявою по суті, що була подана відповідачем, є відзив на позовну заяву від 12.08.2025, який, відповідно до вимог ч.3 п.8 ЦПК України, повинен містити попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У даному випадку виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України цілком залежало від дій та волі представника відповідача, втім при поданні до суду відзиву на позовну заяву, яка по суті є першою заявою, представник відповідача не просила вирішити питання розподілу судових витрат, не зазначила і в подальшому не подавала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а також взагалі не визначала попередню суму судових витрат, які сторона очікує понести.

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлено представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Прокопенко Ю.О. в судовому засіданні 24.11.2025. При цьому адвокатом також не було наведено попереднього розрахунку судових витрат.

Верховний суд у Постанові КГС від 14.12.2021 у справі №922/676/21 зазначив, що право суду відмовити у відшкодуванні витрат за неподання попереднього розрахунку забезпечує дотримання принципу змагальності. Подання попереднього розрахунку забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доводити співмірність таких витрат.

З огляду на те, що під час розгляду справи разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву) відповідач не подала суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопенко Ю.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко