overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3121/25
Провадження № 2/559/1203/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» в особі директора М.Ткаченко звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №3748469 від 31.08.2021 у розмірі 36 360,00 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 08:20 год. 23.03.2026 сторони, відповідача додатково викликати шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 545/5653/25
Провадження № 2-н/545/1062/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про її відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 347/2644/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив :

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 08.01.2026 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 571/3488/25
Провадження № 2/571/732/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"16" грудня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.
Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Для розгляду даної справи необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Турецької Республіки, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261,353 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/3488/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання викликати сторони.
Встановити резервну дату судового засідання на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2026 року.
Відповідачу пропонується до 05 травня 2026 року подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.Я.Качмар
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року відкрито провадження в справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

29.10.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Як вбачається, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, дослідження доказів та спору по суті можливе під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, без виклику учасників справи, оскільки кожен вправі подати свої пояснення в письмовій формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 року в справі № 522/7636/14-ц вказано, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відтак, представником ТОВ «Коллект Центр» не зазначено жодної об`єктивної причини, яка б унеможливлювала розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.19, 178,274,279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/4717/25
16 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя - О.О. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8150/25 Головуючий у І інстанції Мартиненко В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка Артема Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року зустрічний позов повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко Артем Олександрович подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №369/8150/25 до Київського апеляційного суду надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенка Артема Олександровича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба
Справа № 130/2502/25
Провадження № 2/740/2649/25
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03.11.2025 від представника позивача адвоката Глазун Т.О. надійшов відзив на позовну заяву.

11.11.2025 від представника позовача адвоката Луєнка Ю.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

20.11.2025 орган опіки та піклування Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області надіслав висновок щодо способів участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

17.12.2025 від представника позивача адвоката Глазун Т.О. надійшло клопотання про доручення доказів.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представників сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просили закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Третя особа повідомлена про підготовче засідання належним чином.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійнювалося.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні з ними до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 27 січня 2026 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2397/24 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 10 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/2397/24 за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Осадчук Тетяною Сергіївною, залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження №2-н/523/4657/25
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6066,96 грн,

УСТАНОВИЛА:

03 грудня 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6066,96 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16 грудня 2025 року судом отримано інформацію від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Нормою п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вказані норми та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6066,96 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 16 грудня 2025 року.

Суддя