overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/6748/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 585/4242/25
Номер провадження 2/585/1777/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» - Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

Усенко М.І., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» - Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) докази щодо інформації:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Чи була успішною транзакція здійснена 08.01.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4500 грн.

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 ;

-Чи за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

Копію ухвали направити АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19), і зобов`язати надати суду до 24 грудня 2026 року запитану інформацію.

Роз`яснити , що невиконання ухвали суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення справи тягне наслідки визначені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 481/1968/24
Провадж.№ 2/481/96/2025
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

16.12.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

Установив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним.

Справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 18.12.2025 року о 13:00год.

11.12.2025 року представник відповідача направила до суду клопотання про її участь та відповідача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Місцезнаходження представника позивача знаходиться за межами Баштанського району, а саме в м.Миколаєві, що ускладнює його прибуття до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Враховуючи воєнний стан у країні та значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18.12.2025 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Ярослава Мудрого, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 та її представника Долгової Людмили Валеріївни у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.

Відповідальній особі Миколаївського апеляційного суду перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явився в судове засідання, а також перевірити повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Миколаївського апеляційного для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/8122/25
№ 2-н/207/4021/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійки, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Справа № 372/6234/25
Провадження 2-2951/25
ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року заява залишена без руху, позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено позивачці засобами поштового зв`язку АТ «Украпошта» та отримано позивачкою 05.12.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, всупереч вимогам законодавства позивачкою у поданій позовній заяві не повністю зазначено відомості про відповідача у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не зазначено адресу реєстрації або проживання відповідача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Станом на 17.12.2025 року в матеріалах справи відсутні будь-які заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04.11.2025 року.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2/754/3988/25
Справа № 378/237/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Феськова Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначено на 18.12.2025 об 11 год 00 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Феськова Івана Володимировича надійшло клопотання, в якому представник зазначає, що з 31.10.2025 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», тому просить надати йому можливість участі у вказаному судовому засіданні у справі № 378/237/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність вільного залу, єдиного для розгляду цивільних справ в режимі відеоконференцій, у призначений день та час, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Феськова Івана Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Забезпечити представника ОСОБА_1 адвоката Феськова Івана Володимировича у судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2025 об 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/361/2571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.12.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Зазимської територіальної громади Броварського району Київської області не зареєстроване, а також відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника

Відмова у видачі судового наказу із зазначеної підстави не є перешкодою для звернення з такою заявою у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 16.12.2025року.

Суддя С.П. Савчак
Номер провадження: 2/150/318/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 362/9457/25
Провадження № 2/362/4833/25
УХВАЛА

17.12.25 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року вищевказана справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Разом з тим, 16.12.2025 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач подав заяву про її відкликання, то позовна заява на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/742/2910/25
Єдиний унікальний № 742/6446/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Сороки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Фенікс-Арт» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

25.11.2025 р. ОСОБА_1 до фермерського господарства «Фенікс-Арт» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення поданого ним позову без розгляду. Відповідач у судове засідання також не з`явився.

З урахуванням неявки у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, тобто з дотриманням вимог процесуального закону. Зазначене право є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка звернулася до суду за захистом свого права, вільна розпоряджатися належними їй процесуальними правами на власний розсуд.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 у цивільній справі №742/6446/25 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,257,260,261,263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Фенікс-Арт» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов