ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1571/25
провадження № 2/691/1118/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки між співвласниками,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , який надійшов засобами поштового звязку, та в якому за вимогами просить суд: 1. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 в розмірі 3/4 частин у праві власності та ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0656; 2. Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0656, що складає земельну ділянку площею 1,6800 га; периметром 659,93 м, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хлистунівка (за межами населеного пункту), кадастрові характеристики якої визначені Кадастровим планом земельної ділянки № 2 Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виготовленої ТОВ "Черкаський проектний інститут землеустрою" згідно Договору № ГОР00010 від 22.08.2025 року; 3. Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0656, що складає земельну ділянку площею 0,5600 га; периметром 573,84 м, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Хлистунівка (за межами населеного пункту), кадастрові характеристики якої визначені Кадастровим планом земельної ділянки № 1 Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виготовленої ТОВ "Черкаський проектний інститут землеустрою" згідно Договору № ГОР00010 від 22.08.2025 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що спір виник щодо земельної ділянку, яка знаходиться у власності сторін.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із заявлених вимог позивача ОСОБА_1 вбачається, що останні стосуються, як припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, так і виділення сторонам в натурі у власність частки земельної ділянки, що є взаємовиключними вимогами, у звязку з цим, потребують уточнення.

В разі, якщо позовна вимога визначена як припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, то згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України, позивач має внести вартість цієї частки, яку припиняє, на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів сплати вартості частки в спільному майні, що є обовязком позивача.

Європейський суд з прав людини у справі "Андрій Руденко проти України" (заява № 35041/05) зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди".

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, за аналогією положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, документ, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості відповідної частки спірного майна, має бути доданий саме до позову, під час звернення до суду з позовом, та невиконання даної вимоги закону, є підставою для повернення позову.

Позов, крім того, не містить інформації щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, лише є посилання на Додаток № 1 до позову, без підтвердження.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме уточнення позовних вимог, підтвердження: внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості відповідної частки спірного майна; понесених витрат на правову допомогу.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Тобто, обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код отримувача (код за ), банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0003652, призначення платежу: обовязково зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, імя, по батькові особи, яка вносила кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки між співвласниками, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця