overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5102/25
Провадження № 2/686/2997/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 4850,33грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, 137,47грн. судового збору,546,34грн витрат за проведення експертизи, а разом 5534,14грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 23275,37 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 605,60 грн. судового збору, 2406,78 грн. витрат за проведення експертизи, а всього разом 36287,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1211,20 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приват Банк» №0.0..1 від 07.02.2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 365/1076/25
Номер провадження: 6/365/34/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052), заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035), приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович (адреса: Глибочицька, буд. 40-у, прим. 502, кв. 1, м. Київ, 04052), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника адвоката Жеваги К.В., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, поданою в порядку ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вулиця Українська, будинок 43, селище Згурівка Броварського району Київської області, 07601) на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованим особам ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватному виконавцю Шаркову Олександру Олександровичу, боржнику ОСОБА_1 , подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
Справа № 487/7311/25
Провадження № 2-сз/487/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору по справі №487/7311/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулася до суду з заявою, сформувавши її в системі «Електронний суд», яким просил повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову по справі №487/7311/25 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням положень ст.7 Закона України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №487/7311/25 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що при подачі позову представником ТОВ «Коллект Центр» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 26.09.2025 року.

З урахуванням вищезазначеного, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № від 26.09.2025 року у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.133, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, ) з державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжним інструкцією № від 26.09.2025 року у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Притуляк
Провадження № 2-н/175/3608/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано __________________________
Суддя Озерянська Ж.М.
провадження № 2-н/361/2396/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/626/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №935/626/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кравчука Василя Івановича

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кравчука Василя Івановича задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяної майнової шкоди змінити, зменшивши її розмір, із 53 332 грн до 33 929 грн.

Рішення в частині моральної шкоди залишити без змін.

Рішення в частині судових витрат, тобто в частині судового збору, витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги та залученням експерта скасувати та ухвалити в цій частині нове щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 504 грн 23 коп. судового збору та 2 098 грн 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 504 грн 86 коп. судового збору та 2 198 грн 26 коп. витрат на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 частини третьої ст.389 ЦПК України.

Головуюча Судді:
Справа № 442/7774/23
Провадження № 2-о/442/590/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 13.11.2025 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16.12.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за клопотаннмя ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, особа стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюта призначити до відкритого судового засідання на 17.12.2025 на 09:10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 04 грудня 2025 року дану цивільну справу передано судді Цимбал І.К.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись стст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в судове засідання на 26 січня 2026 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.216.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа №333/7728/25
Провадження № 2/333/4601/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Цимбал В.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 121 495,12 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно до відповіді за №2137210 від 17.12.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери громадянин ОСОБА_1 не має статусу ВПО.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 10.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 747/567/25
Провадження№ 2/747/281/25
У Х В А Л А

18.12.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 20 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2025 року. Ухвалою від 25 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 06.06.2024 по 09.06.2024 року, копія ухвали направлена в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і розгляд справи відкладено на 18 грудня 2025 року.

До початку розгляду справи по суті 18 рудня 2025 року витребувана судом інформація не надійшла.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є необхідність витребування нових доказів.

Поскільки на час розгляду справи витребувана судом інформація не надійшла, тому виникає необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год 22 січня 2026 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 635/6447/21

провадження № 22-ц/818/3675/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В, Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року в складі судді Савченка Д.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Суми

Справа №592/13378/24

Номер провадження 22-ц/816/1166/25; 22-ц/816/1393/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

представника Державної казначейської служби України Тверезовської Інни Сергіївни

представника Сумської обласної прокуратури Циганенко Тетяни Анатоліївни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року у складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення виготовлено 26 грудня 2024 року,

та апеляційну скаргу Державної казначейської служби України

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року у складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Головного управління Державної фіскальної служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру моральної шкоди.

Стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень 00 копійок за незаконне перебування під слідством та судом по кримінальному провадженню за № 0000063 від 02.12.2020 року.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 4294 гривні 13 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Компенсувати Сумській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 8400 гривень 00 копійок, сплачений ним за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова