Справа № 698/742/25
Провадження № 2/698/393/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив.

Вказана ухвала суду отримана позивачем та представником позивача АО «АПОЛОГЕТ» 05.09.2025 року о 09:15:28, що підтверджується інформацією з підсистеми ЄСПС «Електронний суд».

05.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, копія відзиву на позовну заяву була отриманв позивачем та представником позивача АО «АПОЛОГЕТ» 05.11.2025 року о 16:23, що підтверджується інформацією з підсистеми ЄСПС «Електронний суд».

08.12.2025 року до суду від представника позивача Усенка М.І. надійшла відповідь на відзив, в якій він просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Також у відповіді на відзив було заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив у зазначеній цивільній справі.

Мотивуючи поважність причин пропуску процесуального строку для подачі відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що у зв`язку з впливом зовнішніх обставин, зумовлених військовою агресією російської федерації проти України, зокрема через ракетні та безпілотні обстріли у денний і нічний час, працівники позивача змушені тривалий час перебувати в укриттях, що зменшує час на належний відпочинок і сон. Також вагомою причиною пропуску строку є довготривалі відключення електроенергії та зв`язку внаслідок ворожих обстрілів. Вказані обставини призвели до скорочення фактичного робочого часу та, як наслідок, стали причиною пропущення строку подання відповіді на відзив.

При вирішенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив, суд виходив з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 199 ЦПК України врегульовано питання подання відповіді на відзив, за змістом ч.ч. 1, 4 якої у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

За змістом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з клопотання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження пропущеного процесуального строку лише 08.12.2025 року, тобто після закінчення встановленого ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 року п`ятиденного строку з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. Копія відзиву на позовну заяву була отриманв позивачем та представником позивача АО «АПОЛОГЕТ» 05.11.2025 року о 16:23, що підтверджується інформацією з підсистеми ЄСПС «Електронний суд», відповідно останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 10.11.2025 року.

При цьому, самі собою факти постійних повітряних тривог в Україні та довготривалі відключення електроенергії, якими представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 02.09.2025 року для подачі відповіді на відзив, є неповажними підставами, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б унеможливили подання відповіді на відзив у встановлений судом строк та не є підставами для продовження пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив.

Враховуючи те, що представником позивача не було надано суду доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подачі відповіді на відзив, суд, для дотримання принципу змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відповіді на відзив необхідно відмовити, а відповідь на відзив, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 199, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Усенка М.І. про поновлення пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подану у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» до залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко