Єдиний унікальний № 371/937/25
Номер провадження № 2/371/710/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 16.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75271425 на суму 2 400, 00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. 16.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №75271425 до договору позики №75271425 на суму 2 600, 00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 5 000, 00 грн. Договір та додаткова угода укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписано за допомогою електронного підпису позичальника з використанням одноразового ідентифікатора. За умовами договору товариство надало клієнту кредит, а останній зобов`язався його повернути та сплатити проценти в порядку та на умовах, визначених договором. На виконання умов договору грошові кошти в сумі 2 400, 00 грн та 2 600, 00 грн. були перераховані на картку відповідача № НОМЕР_1 . Нарахування відсотків здійснювалось відповідно до Правил надання грошових коштів у позику якими, в тому числі, визначена процедура і наслідки продовження позичальником строку користування позикою. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75271425 від 16.06.2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ та «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №75271425 від 16.06.2021.

У порушення умов договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку із чим його заборгованість складає 15 367, 16 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу - 5 000, 00 грн; заборгованість за відсотками у сумі - 10 367, 16 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.07.2025 не з`явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с. 77-78).

15.07.2025 до суду надійшла витребувана інформація (а.с. 84-86).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.08.2025 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомчий лист (а.с. 88), подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом (а.с. 95).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.09.2025 не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Судове засідання відкладено на 04.11.2025 на 10-30 год.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.11.2025 не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на лікарняному (а.с. 107).

Судове засідання відкладено на 03.12.2025 на 09-30 год.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 74, 92, 103, 105).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.12.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, проте тричі розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, що свідчить ні про що інше, як про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім цього, не отримання судових повісток, які повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 77), свідчить на думку суду, про зловживання процесуальними правами відповідачем.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно вимог до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчить, про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Миронівським районним судом Київської області, але в судове засідання не з`явився, такі дії відповідача спрямовані лише на затягування процесу розгляду справи, тому суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75271425 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с.15).

Згідно пункту 2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 2 400, 00 грн. Строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована); знижена процентна ставка - 0,80%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%. Дата повернення позики 16.07.2021 (а.с. 15).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису l3lC9CHgdT, що був надісланий відповідачу на вказану електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 , з яким укладено договір №75271425 від 16.06.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: l3lC9CHgdT. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.06.2021 05:30:03. Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою (а.с. 28).

16.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №75271425 до договору позики №75271425 від 16.06.2021 (а.с.16).

Згідно пункту 1 додаткової угоди до договору, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 2 400, 00 грн на 2 600, 00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5 000, 00 грн (а.с. 16).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 3TQE2XKz8v, що був надісланий відповідачу на вказану електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 , з яким укладено додаткову угоду №75271425 до договору №75271425 від 16.06.2021 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 3TQE2XKz8v. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 16.06.2021 05:27:03. Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою (а.с. 28зв.).

До вказаного договору позики додані Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.16зв.-27).

Позивач по справі, на виконання п.1 Договору позики №75271425 від 16.06.2021 та додаткової угоди №75271425 до договору №75271425 від 16.06.2021 виконав свої зобов`язання, а саме перерахував ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 2 400, 00 грн та 2 600, 00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №7а44аа24-аf1f-4219-afb1-fcdf97d88d37 від 16.06.2021 та №9021f721-e60a-492a-9eac-0ec9932fcdb9 від 16.06.2021 (а.с. 31,31зв).

Згідно листа, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 11.04.2025 зазначає та підтверджує видачу на банківські картки клієнтів, а саме відповідача ОСОБА_1 онлайн-позики на підставі платіжних інструкцій №7а44аа24-аf1f-4219-afb1-fcdf97d88d37 та №9021f721-e60a-492a-9eac-0ec9932fcdb9 за Договором позики №75271425 від 16.06.2021 та додаткової угоди №75271425 до договору №75271425 від 16.06.2021 (а.с. 29).

ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжні інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 16.06.2021; номер платежу 7а44аа24-аf1f-4219-afb1-fcdf97d88d37 та 9021f721-e60a-492a-9eac-0ec9932fcdb9; сума 2 400, 00 грн та 2 600, 00 грн; отримувач Сміленко Антон - ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються, що підтверджується довідками (а.с. 30, 30 зв.).

Як свідчить інформація АТ КБ «ПриватБанк» (лист від 06.07.2025 № 20.1.0.0.0/7-250701/65659-БТ), яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів від 19.06.2025, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_2 (а.с. 84).

16.06.2021 на картку ОСОБА_1 було зараховано 2 400, 00 грн та 2 600, 00 грн, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.86 зв.).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Договором позики №75271425 від 16.06.2021 за період з 16.06.2021 по 28.05.2025 становить 15 367, 16 грн, яка складається з наступного: 5 000, 00 грн - заборгованість за тілом позики; 10 367, 16 грн - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 6-8).

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників (а.с. 32зв.-36).

Згідно реєстру прав вимоги №3 до Договору факторингу №1911 від 19.11.2021 за №3212 значиться ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром прав вимоги (а.с. 40зв.-41).

03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників (а.с. 43-47).

Згідно реєстру боржників до Договору факторингу №030423-ФК про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.04.2023, який є додатком №1 до вказаного договору, за №3091 значиться ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників (а.с. 51зв.-52).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В межах даної справи судом встановлено, що 16.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75271425 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та 16.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №75271425 до договору позики №75271425 від 16.06.2021, які було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Грошові кошти на виконання умов такого договору та додаткової угоди були перераховані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок відповідача, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк» та випискою по рахунку відповідача, так і відомостями надавача платіжних фінансових послуг ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС».

Отже, наявність доказів перерахування позикодавцем кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 суд вважає доведеним та обґрунтованим.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за договором позики №75271425 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16.06.2021 та додаткової угоди №75271425 до договору позики №75271425 від 16.06.2021, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000, 00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за договором позики, суд зазначає наступне.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Судом встановлено, що за договором позики №75271425 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16.06.2021 та додаткової угоди №75271425 до договору позики №75271425 від 16.06.2021 позивач просить стягнути з відповідача 10 367, 16 грн суму заборгованості за відсотками.

Як свідчить копія договору позики №75271425 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16.06.2021, останній містить три процентні ставки за користування кредитом базова (1,99 %), знижена (0,80 %) та за понадстрокове користування кредитом (2,70 %).

З додатку №1 до указаного договору вбачається, що загальна вартість кредиту складає 2 973, 12 грн, із яких: 2 400, 00 грн - сума кредиту; 573, 12 грн проценти (а.с.15зв).

Виходячи із вищезазначеного, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахувало ОСОБА_1 суму процентів за користування кредитом, виходячи із ставки 0,80 %, а саме зниженої процентної ставки.

Додаткова угода №75271425 до договору позики №75271425 від 16.06.2021 є невід`ємною частиною договору і набирає чинності з дати її підписання сторонами. Інші положення договору не змінені та не доповненні цією додатковою угодою та залишаються без змін.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 збільшено суму позики 2 400, 00 грн на 2 600, 00 грн, в зв`язку з чим загальний розмір позики становить 5 000, 00 грн. За умовами спірного договору позики надано на 30 днів до 16.07.2021, про що також зазначено у додатку № 1 до договору. Тобто загальний строк кредитування 30 днів.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що відповідач відповідно до п.5.2 договору та п.7 Правил вчинив дії, які свідчать про пролонгацію кредитного договору.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за зниженою процентною ставкою у розмірі 1 200, 00 грн (5 000, 00 х 0,80% х 30 днів = 1 200, 00 грн).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за договором позики №75271425 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16.06.2021 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками в розмірі встановленому договором позики, а саме в сумі 1 200, 00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Однак, після спливу строку кредитування, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нараховувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитом за межами встановленого строку кредитування, тобто після 16.07.2021.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 по справі № 202/4494/16-ц дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У цій частині позивач посилався на п. 6.5 Правила надання грошових коштів у позику, відповідно до якого товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Однак, надана позивачем копія Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не містить підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами.

Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, тобто дійшли згоди із усіх істотних умов договору, також не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Умови про нарахування процентів у строк до 90 календарних днів після завершення строку позики, спірний договір не містить.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню, у зв`язку із чим з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за договором позики від 16.06.2021 №75271425 в загальному розмірі 6 200, 00 грн (5 000, 00 грн сума позики + 1 200, 00 грн процентів).

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги позивач надав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 (а.с. 60); ордер Серії АХ №1149961 від 01.11.2024 (а.с. 59зв.); договір №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (а.с. 53-55); витяг з акту №10-П приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 3 500, 00 грн, загальна сума правничої допомоги за договором 350 000, 00 грн (а.с. 57); акт приймання-передачі справ (а.с. 57-58); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів (а.с. 59).

Суд враховує, що до договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 складено акт приймання-передачі справ, який містить 3119 пункти з переліком справ у яких адвокат зобов`язується надати правничу допомогу позивачу. Тобто підготовка позовної заяви здійснювалась за типовим зразком.

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, часткове задоволення позовних вимог, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3 000, 00 грн таких витрат.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (59, 80%) в сумі 1 448, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () суму заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75271425 від 16.06.2024 в розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 448, 60 (одну тисячу чотириста сорок вісім гривень шістдесят копійок) гривень та 3 000, 00 (три тисячі) гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко