overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5266/25
Провадження № 2/488/2598/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.12.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Онищенко Л.В., звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 11.11.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 631.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про повернення судового збору

05.12.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №766/15865/25,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний Суд» із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 766/15865/25, посилаючись на те, що позивачем було подано до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 06.11.2025 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією про сплату № 3226-5530-5254-1368 від 10.10.2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, згідно якого судовий збір в сумі 4430,00 грн. зараховано до бюджету та квитанцією про сплату № 2998-5067-3347-4536 від 03.11.2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, згідно якого судовий збір в сумі 4701,95 грн. зараховано до бюджету.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за квитанцією про сплату № 3226-5530-5254-1368 від 10.10.2025 року в сумі 4430,00 грн. та квитанцією про сплату № 2998-5067-3347-4536 від 03.11.2025 року в сумі 4701,95 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 199/7810/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена справа.

Судом розглянуто питання про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації.

У відповідності до ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з метою повного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації.

Зобов`язати Службу у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації надати висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

16.12.2025
Справа № 487/3772/25
Провадження № 6/487/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т. А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «А-Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 487/3772/25, зазначивши правильно ім`я відповідача ОСОБА_1 .

Сторони в судовому засіданні не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 25.06.2026 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором № AN3NCT01 від 13.11.2020 у розмірі 18 807,2 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,4 грн.

З матеріалів цивільної справи слідує, що 07.08.2025 судом видано виконавчий лист, в якому неправильно зазначено ім`я боржниці: замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Акцент-Банк» про виправлення помилки, оскільки вона є очевидною та не викликає сумніву.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправи помилку, допущену у виконавчому листі, який видано 07.08.2025 у справі № 487/3772/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши ім`я боржниці ОСОБА_1 , замість неправильно вказаного: ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 17.12.2025.

Суддя Т. А. Карташева
Справа № 361/2402/25
Провадження № 2-о/355/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретарів судового засідання Старенької С. М., Верби Ю. О., Бережної Ю. О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці, адвоката Трофімова Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, в селищі Баришівка заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство у справах ветеранів України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство у справах ветеранів України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 на території села Перемога Броварського району Київської області внаслідок поранення, одержаного під час безпосередньої участі у заходах, пов`язаних із захистом безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у період воєнного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дані відносно заявниці:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

АДРЕСА_1 .

Дані відносно заінтересованої особи:

Міністерство у справах ветеранів України

вул. Хрещатик, 34, м. Київ, 01001.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 163/2566/25
Провадження № 2/163/631/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За цим позовом ухвалою суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

16 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи дане клопотання, суд керується такими процесуальними нормами.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на такі процесуальні норми, суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 496/5932/25
Провадження № 2-н/496/627/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Пендюра Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 29296 грн 86 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 29296 грн 86 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд, з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області із відповідним запитом.

З відповіді на вказаний запит, наданої ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 17.05.2023 року на підставі заяви власника житла.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику, що з вказаними вимогами він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 29296 грн 86 к. та судового збору у розмірі 302 грн 80 к.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 401/4080/25;
Провадження № 4-с/401/16/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши скаргу

адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, місце знаходження за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд.57,

який діє в інтересах ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

на бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місце знаходження за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Павлівська, буд.13А, , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року представник заявника звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана у відповідності ст.ст.448, 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України - скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 22 грудня 2025 року о 13 год. 30хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, стягувачу та державному виконавцю разом з копією скарги та додані документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 346/6658/24
Провадження № 2/346/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Ковалюк А. І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Оліградського М. В.,

представника відповідачки адвоката Довганюк І. В.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою адвоката Оліградського Мирослава Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки: приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

УХВАЛИВ:

клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки, ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.12.2025 року, залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.