Єдиний унікальний номер № 333/846/19
Провадження № 4-с/333/26/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про скасування рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -
У грудні 2024 року в провадження Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження. Скаргу мотивовано наступним. 05.06.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення у справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення ОСОБА_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення з матері аліментів на їх утримання. В рішенні суду зазначено, що аліменти стягуються на користь будь-якої особи або закладу, що буде здійснювати функції опіки/піклування над дітьми. 30.08.2019 розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № 470р опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_5 . 30.03.2020 районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з призначенням опіки над дитиною. Заяву задоволено, змінено стягувача з КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко» на « ОСОБА_5 ». На виконанні у Комунарському відділі Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження N? АСВП: 62303566, відкрите 19.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.02.2021 розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району N? 68р ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було звільнено від обов`язків опікуна дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено нового опікуна, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даний час опікун, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з підопічною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 05.12.2024 до відділу по Олександрівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради звернулась ОСОБА_6 , опікун малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв?язку зі смертю стягувача, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, діючи в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може погодитися з рішенням державного виконавця про завершення вказаного виконавчого провадження, адже ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має правонаступника в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання дитини стягнуті з матері до моменту досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, просять скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (M. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №АСВП: 62303566.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2025 року, у задоволенні скарги районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.08.2025, ухвала Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.02.2025 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою суду від 03.09.2025 призначено розгляд вказаної скарги та залучено до участі у її розгляді ОСОБА_6 .
11.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на скаргу та 21.10.2025 клопотання, в якій державний виконавець просить, задля уникнення подвійного виконання одного й того ж виконавчого документа,скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування залишити без задоволення, у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_6 виконавчого листа №333/846/19 від 15.10.2025 та відкриттям 17.10.2025 виконавчого провадження №79364369 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
В судовому засіданні 17.09.2025 представник скаржника, стягувач та її представник, скаргу підтримали, просили задовольнити, державний виконавець Копач Я.М. просила залишити скаргу без задоволення.
Сторони в судове засідання 05.12.2025 не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити, представник стягувача надіслав заяву про розгляд скарги без участі стягувача, державний виконавець просила залишити скаргу без задоволення.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
На примусовому виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 62303566 перебував виконавчий лист Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 20.05.2020 № 333/846/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.02.2021 розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району №68р ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було звільнено від обов?язків опікуна дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено нового опікуна, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Постановою державного виконавця Копач Я.М. від 03.12.2024 виконавче провадження № 62303566 з примусового виконання виконавчого листа від 20.05.2020 № 333/846/19 закінчено у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_5 , яка померла згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1498 від 27.05.2022, складеного Комунарським відділом ДРАЦС у місті Запоріжжя ПСМУМЮ (м. Дніпро).
Як вбачається з постанови від 03.12.2024 року виконавче провадження № 62303566 з примусового виконання виконавчого листа від 20.05.2020 року № 333/846/19 закінчено у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_5 , новий опікун, ОСОБА_6 вчасно не звернулась до відділу виконавчої служби щодо подальшого виконання судового рішення та стягнення аліментів на її користь.
Постановою державного виконавця Вовченко А.В. від 17.10.2025 відкрито виконавче провадження №79364369 по примусовому виконанню виконавчого листа №333/846/19 виданого 15.10.2025 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь будь-якої особи або закладу, що буде здійснювати функції опіки/піклування над дітьми, аліментів на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини від її заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття (т.2 а.с.117).
Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавчого провадження та обов`язки приватного виконавця.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.
Верховний Суд в своїй постанові від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17) роз`яснив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
У разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника, іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Практика Європейського суду з прав людини унормовує, що виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2024 слідує, що підставою для закінчення виконавчого провадження № 62303566 став актовий запис про смерть стягувача ОСОБА_5 .
Державний виконавець, встановивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони.
Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.
За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 179 СК України встановлено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.
У частині другій статті 247 СК України визначено, що встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.
Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини, прийнята в 1989 році. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов`язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18).
Як вбачається з матеріалів справи, виконавець за виконавчим провадженням № 62303566 не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з метою встановлення осіб, які стали опікунами дитини та не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Аналізуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями скаржника про передчасність прийняття державним виконавцем даного рішення, оскільки у наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази здійснення виконавцем дій, спрямованих на отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони стягувача з метою досягнення мети виконавчого провадження.
Крім того, з огляду на зміст рішення суду, яким аліменти присуджено на утримання дитини, обов`язок матері (боржника) по утриманню якої станом на день звернення з відповідною заявою не припинився, а також, що стадія виконання судового рішення є завершальною стадією процесу, що з урахуванням положень статті 179 СК України є підставою для часткового задоволення заяви, в частині визнання оскаржуваних дій виконавця неправомірними.
Враховуючи, що постановою державного виконавця Вовченко А.В. від 17.10.2025 відкрито виконавче провадження №79364369 по примусовому виконанню виконавчого листа №333/846/19 виданого 15.10.2025 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, задля уникнення подвійного виконання одного й того ж виконавчого документа, необхідно провадження по скарзі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 442, 447-450 ЦПК України -
Провадження за скаргою районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування про скасування рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходько