У Х В А Л А

09 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №-581538 від 13.01.2022 у розмірі 26 989,20 грн., 2422,40 грн. судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

24.11.2025 до суду надійшов Відзив на позовну заяву. У Відзиві представник відповідача зазначила, що 13.01.2022 року відповідачкою отримано кредит від Позивача на суму 8100,00 гривень. В подальшому відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання, однак 22.11.2022 року представник позивача в телефонному режимі запропонував відповідачці пільгові умови погашення всієї заборгованості за Договором, а саме: оплатити 9024,00 гривень. При цьому Відповідачу було повідомлено, що у разі оплати суми в розмірі 9024,0 гривні одним платежем, інші нарахування будуть списані, а кредитний договір закритий.

Як зазначає у Відзиві представник відповідача, відповідачка 22.11.2022 року безпосередньо на сайті https://koshelok.net/ через особистий кабінет здійснила оплату суми 9024,00 гривні, що підтверджується Довідкою-випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.10.2025 року, квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про підтвердження проведення транзакції від 22.11.2022 року та скріншотом екрану мобільного телефону Відповідача з смс-повідомленням від Позивача про отримання оплати за договором № -581538. Однак, кредитор відмовився надати довідку про відсутність заборгованості, запевнивши Відповідача, що кредит закритий та Позивач більше немає жодних фінансових претензій до Відповідача.

В подальшому Позивач виключив заборгованість Відповідача за даним кредитним договором в Українському бюро кредитний історій.

Однак, 12.08.2025 інформація про кредит знову з`явилась на сайті ubki.ua, крім того, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Посилаючись на те, що нею була сплачена заборгованість за договором №-581538 від 13.01.2022, а отже, в даному випадку відсутня заборгованість відповідача перед позивачем, тобто відсутній предмет спору, відповідачка просила суд закрити провадження у справі № 758/14876/25 за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

У судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, а в матеріалах справи наявна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Зважаючи на те що сума платежів, здійснених відповідачкою менша від суми, яку просить позивач стягнути на свою користь, та зважаючи на відомості про домовленості закрити кредит між позивачем та відповідачем, суд позбавлений можливості самостійно встановити, чи наявна заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 09.12.2025.

Зважаючи на те, що предметом даного спору є стягнення заборгованості, та суд зобов`язаний з`ясувати, чи наявна така заборгованість станом на день постановлення судового рішення, а також враховуючи, що матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, що унеможливлює встановлення у судовому засіданні факту наявності чи відсутності заборгованості з його пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази про здійснення плат на користь позивача, беручи до уваги, що відповідач наполягає на тому, що не має заборгованості перед позивачем, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому засіданні та дача пояснень. Оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку його представника, в тому числі дистанційно- шляхом під`єднання до системи відеоконференцзв`язку із судом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (в тому числі шляхом участі через систему відеоконференції з власних технічних засобів) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко