Справа № 288/1107/25
Провадження № 2/288/567/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В позовній заяві просить захистити право споживача банківських послуг шляхом визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № ZRZOG5, укладеним між Акціонерним товариством КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області Пилипчуком А.Я. і зареєстроаний в реєстрі за № 4986; Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача до суду подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам достатнього часу для завершення процедури мирного врегулювання спору та оформлення відповідних документів про припинення іпотеки, призначити наступне судове засідання через розумний проміжок часу (орієнтовно через 30-45 днів).

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2020 року по справі № 288/704/15-ц, первісний позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1 Д) заборгованість за кредитним договором № ZRZ0G5 від 07 листопада 2007 року в розмірі 286 832 гривні 13 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1 Д) сплачений судовий збір в розмірі 2 868 гривень 32 копійки.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання частково недійсним іпотечного договору відмовлено.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року по справі № 288/704-15-ц, скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, боржник ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 06.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 64421675 щодо примусового виконання виконавчого листа № 288/704/15-ц виданого 18.11.2020 року Попільнянським районним судом Житомирської області задоволено.

Визнано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 06.05.2025 року у виконавчому провадженні № 64421675 про закінчення виконавчого провадження - незаконною. Скасувано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 06.05.2025 у виконавчому провадженні № 64421675 про закінчення виконавчого провадження.

Направлено виконавчий лист № 288/704/15-ц (справа № 288/704/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №ZRZ0G5 від 07 листопада 2007 року в розмірі 286832,13 гривень до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни для подальшого стягнення боргу.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни виконавчого округу Житомирської області Міністерства юстиції України на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 встановлено, що визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі належить зупинити, оскільки неможливо розглянути вказану цивільну справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в якій вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, зняття заборони на відчуження нерухомого майна зупинити до закінчення перегляду Житомирським апеляційним судом справи № 288/704/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко