overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/874/25
Провадження №2/170/270/25
про перехід до стадії ухвалення судового рішення
16 грудня 2025 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Стрілець Н.В., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Шацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 16.12.2025 о 14:00.
Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.
Представник позивача у позові просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача Тимошук Б. подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
З огляду на викладене, суд переходить до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим відкладає судове засідання у справі.
Керуючись статтями 223, 247, 259 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Шацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом; судове засідання у справі відкласти.
Рішення суду буде проголошено 19.12.2025 о 14:00.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 2/592/3106/25
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в:

07.11.2025 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_1 задоволено; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт/архівний запис/, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі листа Ковпаківського районного суду від 30.01.1989 року, реєстраційний номер обтяження 7073454, зареєстровано 22.04.2008 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, власник: ОСОБА_2 .

Однак при виготовленні тексту рішення було допущено описки.

Так, в резолютивній частині рішення суду у відомостях про учасників неправильно зазначено прізвище позивачки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2025 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2025 у справі №592/14260/25, провадження №2/592/3106/25, вказавши у резолютивній частині у відомостях про учасників прізвище позивачки « ОСОБА_3 » замість неправильно вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Справа № 487/9256/25
Провадження № 2/487/4270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2026 року о 10:15 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 2/202/3756/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

18 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпр у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивачів - адвоката Кадниковой Л.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Биструшкіна О.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Биструшкін О.С. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання в якому зазначив про неможливість самостійно надати докази та просив витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №50739971, заведеної 15.02.2011 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Биструшкін О.С. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивачів - адвокат Кадниковой Л.Г. в судовому засіданні заперечувала проти витребовування матеріалів спадкової справи.

Ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна О.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 15, належним чином завірену копію спадкової справи №50739971, заведеної 15.02.2011 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/9975/25
Номер провадження № 2/194/1229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Українські фінансові операції» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7199,96 грн.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушеннями ст.177 ЦПК України. Позивач, звертаючись з позовом не надав суду докази надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України судом було надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено 20 листопада 2025 року до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Однак, станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, незважаючи на наданий судом максимальний строк, не усунуті. Причин не виконання приписів ст. 177 ЦПК України, зокрема, направлення на зареєстроване місце проживання відповідача та місце проживання відповідача як ВПО, позовної заяви з додаками, позивачем не зазначено.

Оскільки суддя Соколова Ю.І. перебувала у щорічній відпустці з 05.12.2025 по 12.12.2025, питання про повернення позовної заяви вирішується 16.12.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 16 грудня 2025 року.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2-н/175/3405/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 671/2014/25
У Х В А Л А
про повернення судового збору
15 грудня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору,
10.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 24.11.2025 Волочиським районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 671/2014/25.
Суд, ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 671/2014/25, вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 24.11.2025 судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 671/2014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа №705/7250/25
2-н/705/416/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2025 року м. Умань
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
- заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію, за період з листопада 2024 року по березень 2025 року, у розмірі 6006 (шість тисяч шість) гривень 68 копійок ;
- витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок .
Суддя Олексій Владиславович Душин
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Олексій Владиславович Душин
Справа № 132/2583/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" жовтня 2025 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, про визнання майна спільним сумісним та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.08.2024 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної, земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи.

10.10.2025 року на адресу суду за вх. № 11376/25 надійшов висновок експертів за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, про визнання майна спільним сумісним та поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/770/25

Ухвала

15 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4390491 від 26.02.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в розмірі 60 045 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 703/7346/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

у с т а н о в и в :

АТ «Черкасиобленерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14672,18 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко