Справа № 366/3812/25
Провадження № 6/366/49/25
УХВАЛА

17.12.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши заяву Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про відвід судді у справі

за заявою Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" (боржник)

стягувачі: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване підприємство "Північна Пуща" (заявник) звернулося до Іванківського районного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, відповідно до якої просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішень суду у зведеному виконавчому провадженні № 74441188, а саме:

1)Скасувати арешт, накладений 25.06.2024 постановою державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федірка Ю.А. на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також, на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, як такий, що унеможливлює здійснення видаткових операцій, необхідних для забезпечення господарської діяльності, виплати заробітної плати, якнайшвидше виконання рішень суду;

2)Встановити спеціальний порядок списання коштів, за яким державний виконавець спрямовує 25% від надходжень підприємства на погашення заборгованості стягувачам, відповідно до зведеного виконавчого провадження № 74441188.

В обґрунтування поданої заяви Державне спеціалізоване підприємство "Північна Пуща" зазначило, що у провадженні Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться об`єднане виконавче провадження № 74441188. За твердженнями заявника, виконання судового рішення не повинно здійснюватися шляхом повного паралічу діяльності боржника,а надмірне блокування рахунків підприємств, що виконують суспільно важливі функції, має характер непропорційного втручання. Арешт рахунків підприємства фактично позбавляє підприємство можливостей в найкоротший термін вирішити питання виконання судових рішень та призведе до зростання боргів у майбутньому.

16.12.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява про відвід судді Мовчана В.В. від розгляду поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" зазначив, що станом на день подання заяви про відвід відсутні будь-які рішення по даній справі, тому в діях судді Мовчана В.В. є упереджене ставлення до розгляду вищезгаданої справи.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За переконанням суду, доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної заяви або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, відсутні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає заяву та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про відвід судді Мовчана В.В. від розгляду заяви зміну способу і порядку виконання рішення суду - визнати необґрунтованою.

2.Передати заяву Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" про відвід судді Мовчана В.В. від розгляду заяви зміну способу і порядку виконання рішення суду для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН