єдиний унікальний номер справи 546/1244/25
номер провадження 2-о/546/48/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнаренко Сергій Анатолійович, заінтересована особа Решетилівська міська рада, про установлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

установив:

12 грудня 2025 року до Решетилівського районного суду надійшла вищезазначена заява.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви була додана квитанція № 0814-8366-8529-9486 від 20 жовтня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Водночас, 12 грудня 2025 року канцелярією Решетилівського районного суду Полтавської області видана довідка, зі змісту якої установлено, що судовий збір у розмірі 605,60 грн за квитанцією № 0814-8366-8529-9486 від 20 жовтня 2025 рокууже було зараховано у справі № 546/1045/25.

Як установлено з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2025 року, яка того ж дня набрала законної сили, постановлено повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Решетилівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (справа № 546/1045/25).Питання повернення судового збору вищевказаною ухвалою суду не вирішувалося.

Слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2021 року у справі № 160/5879/20.

Окрім того у постанові від 13 лютого 2019 року Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі № 815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Судом установлено, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі до позову була долучена квитанція № 0814-8366-8529-9486 від 20 жовтня 2025 року.

Водночас судом установлено, що зазначена квитанція № 0814-8366-8529-9486 від 20 жовтня 2025 рокутакож долучалася на підтвердження сплати судового збору у справі № 546/1045/25.

Таким чином, заявницею згідно з квитанцією № 0814-8366-8529-9486 від 20 жовтня 2025 рокусплачений та зарахований судовий збір у межах розгляду іншої цивільної справи. Тому квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншої заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою не сплачено у даній справі судовий збір у розмірі, установленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Решетилів/22030101 ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок отримувача: UA0016606;

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тобто, у порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, установленому законом.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне залишити без руху заяву, надавши стороні заявниці час для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кушнаренко Сергій Анатолійович, заінтересована особа Решетилівська міська рада, про установлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбузалишити без руху.

Надати заявниці десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Копію ухвали направити представнику заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко