overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/6264/25
Провадження № 2-н/539/1913/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
ТОВ ГК «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до листа Відділу ЦНАП Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №02.11.1-06/3784 від 03.12.2025, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 03.12.2025 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2-н/175/2703/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М.Білоусова
Провадження № 2/592/4343/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення,

встановив:

ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, при виготовленні ухвали суду в резолютивній частині допущено описку в часі, на яке призначено судовий розгляд, а тому другий абзац резолютивної частини слід викласти в такій редакції: «Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 30 грудня 2025 року, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

виправити описку, допущену в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 13 годину 15 хвилин 30 грудня 2025 року, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1280/25
провадження № 2/691/946/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8303044 у сумі 16170 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження заявлених вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборговансті, позивач надав кредитний договір № 8303044 від 19.09.2024, за умовами якого надав позичальнику кредит у розмірі 15000 грн. Однак доказів на підтвердження зарахування на рахунок ОСОБА_1 указаної суми кредитних коштів суду не надано.

Крім того, договір факторингу № 25062025/1 від 25.06.2025, укладений між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» наданий не в повному обсязі, а саме, після 4 сторінки договору, яка закінчується п. 3.5, наступна сторінка розпочинається п. 10.5

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 626/2976/25
Провадження № 2-сз/626/4/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15.12.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №626/2976/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн по цивільній справі № 626/2976/25.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №626/2976/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 15 грудня 2025 року.

Суддя
Провадження № 2/191/1842/25
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої - судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, встановив, що по тексту всієї ухвали суду від 13.11.2025 року допущена технічна описки, а саме невірно вказане прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 13.11.2025 року, яку постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року по справі №759/12136/25 про проведення заочного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

По тексту всієї ухвали правильно зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

В іншій части ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 676/7274/25
Номер провадження 2/676/3592/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник позивача просит справу розглянути без його участі.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, клопотань про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання суду не подав, суд вважає за можливе завершити підготовчий розгляд без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026 р. на 10 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 372/6021/25
Провадження 2-2857/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценку М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова 11) заборгованість за кредитним договором в розмірі 53198 (п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова 11) судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Т.Г.Сташків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 643/16358/24

провадження № 22-ц/818/4400/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року в складі судді Семенової Я.Ю.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Андрія Кравченка залишити без задоволення.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржується та не переглядається.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 493/2232/25
Провадження № 2-н/493/324/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10.12.2025 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання до 22.05.2032 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 11.12.2025 року.
СУДДЯ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2025 року Провадження № 2-н/337/1048/2025
Справа № 337/6489/25
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись ст. ст.180,182,183,191 СК України, ст. ст.160,161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 05.12.2025 року і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 11 грудня 2025 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук