ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 232 221 грн. 61 коп. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного управління Національної поліції в Київській області, (Код ), як розпорядника бюджетних коштів, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування 142 000 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, 100 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь держави шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного управління Національної поліції в Київській області, (Код ), як розпорядника бюджетних коштів, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області 2 322 грн. 22 коп. судового збору.

10 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, зокрема просила суд стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного управління Національної поліції в Київській області, (Код ), як розпорядника бюджетних коштів, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

11 грудня 2025 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - Чубинським Владиславом Сергійовичем подано до суду заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, які обгрунтовані тим, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 04.12.2025 року зазначено, в задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування 142 000 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, 100 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Таким чином, судом вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, а заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, по суті є спробою повторно ініціювати повторний розгляд вже вирішеного питання.

Згідно з ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст.270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 232 221 грн. 61 коп. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного управління Національної поліції в Київській області, (Код ), як розпорядника бюджетних коштів, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування 142 000 грн. матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, 100 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь держави шляхом безспірного списання коштів з рахунків Головного управління Національної поліції в Київській області, (Код ), як розпорядника бюджетних коштів, відкритих у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Київській області 2 322 грн. 22 коп. судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, заява представника позивача не містить жодних об`єктивно поважних причин про неможливість подачі відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Так, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, а вимоги про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи, передбачених пп. 2-4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України стороною позивача заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.