Справа № 641/5272/21
Провадження № 2-с/641/79/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.08.2024 по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/5272/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Гоголя,10, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 17.01.2023 по 30.06.2024 в сумі 26376,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп, а також суму 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, всього на суму 392,42 грн..

10.12.2025 на адресу, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Л.В. надійшла заява про скасування вказаного судового наказу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказ.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що копію судового наказу боржник не отримувала, про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 відомо не було. Вона дізналася про нього лише після застосування виконавчих дій блокування банківських рахунків та списання коштів. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 не є єдиним власником квартири, за якою нібито виникла заборгованість, та не проживала у ній у період, за який заявлено стягнення. Починаючи з 2022 року вона була вимушена покинути м. Харків разом із сином через збройну агресію Російської Федерації проти України. У зазначеній квартирі фактично проживав її колишній чоловік, який користувався житлом та комунальними послугами. ОСОБА_1 не користувалася приміщенням і не могла впливати на здійснення будь-яких платежів. Таким чином, заявлені вимоги є спірними, а їх розгляд у наказному провадженні є неприпустимим, оскільки воно застосовується лише до безспірних вимог.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Людмили Володимирівни про скасування судового наказу від 08.08.2024 - задовольнити.

Скасувати виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова судовий наказ № 641/5272/24 від 08.08.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (м. Харків, вул. Гоголя, 10, поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, ЄДРПОУ 42206328) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 17.01.2023 по 30.06.2024 в сумі 26376,64 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп, а також суму 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, всього на суму 392,42 грн.

Роз`яснити стягувачу - ПАТ «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА