Провадження № 2/331/4080/2025
ЄУН 331/7256/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 , Першої філії Приватне підприємство « Корінтія» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, зобов`язати вчинити певні дії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута М.С. звернувся до Олександрівського районного суду місті Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Першої філії ПП « Корінтія», за результатами розгляду якого просить :

визнати недійсним договір комісії №6413/19/004108 від 02.08.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Першою філією ПП «Корінтія», щодо відчуження автомобіля TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №6413/19/004108 від 02.08.2019 року, укладений між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_3 , щодо відчуження автомобіля TOYOTA COROLLAB, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язати сервісний центр МВС анулювати незаконну перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4 ;

зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 , автомобіль TOYOTA COROLLA-B, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , комплект ключів з сигналізацією.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України у позові не зазначена його ціна.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна ( пункт 2 частина перша статті 176 ЦПК України).

Із змісту позову вбачається, що однією з позовних вимог є вимога про визнання за позивачем права власності на автомобіль, тому вказівка у позові на те , що він не містить вимог майнового характеру, є помилковою.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України по тексту позову не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своєї позиції.

Поза увагою позивача залишились і положення пунктів 7,8,9 частини третьої статті 175 ЦПК України. Так , позивачем не надані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;в позові не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності) ; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ; не наданий попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позов містить три вимоги немайнового характеру і одну вимогу майнового характеру.

Отже, відповідно до положень Закону України « Про судовий збір» позивачеві необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру на загальну суму 3 633,60 грн., та за вимогу майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів мінімального прожиткового мінімуму, та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 , Першої філії Приватне підприємство «Корінтія» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, зобов`язати вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому:

?ціни позову ;

?доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

?надані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

?зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

? надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?надати документ на підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви, яка містить одну вимогу майнового характеру і три вимоги немайнового характеру

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва