Справа №293/2054/18
Провадження № 6/293/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.

з участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Технофінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» у справі №293/2054/18 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справа № 293/2054/18 розподілена судді Збаражському О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.12.2025.

16.12.2025 заявник та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 18.01.2019 року по справі №239/2054/18 позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-015323 від 28.06.2018 року у розмірі 12150,00 грн, що складається з наступного: 3000 грн тіло кредиту; 3660 грн - проценти за користування кредитом; 5490 грн пеня, а також 1762 грн. судового збору, та 1500 грн витрат на правову допомогу.

15.11.2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив».

Зазначає, що 01.07.2024 року ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором №-015323 від 28.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив». ТОВ «ФК «Технофінанс» після набуття права вимоги за Договором позики №-015323 від 28.06.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК «Є Гроші" на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Верховний Суд в своїй постанові від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.

Станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не виконано.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1 ст.512 ЦК України).

Законодавець у ст. 442 ЦПК України визначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах, а тому при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва право заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) є беззаперечним.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися зокрема внаслідок укладання договору купівлі-продажу, дарування, факторингу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Так, згідно витягу з договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 та витягу з реєстру боржників від 01.07.2024, до ТОВ «ФК «Технофінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, договір факторингу підписаний його сторонами, докази здійснення оплати за відступлене право вимоги додано до заяви.

Відомості про відкриття виконавчого провадження про стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» з ОСОБА_1 заборгованості відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» () у виконавчому листі по справі №293/2054/18 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ