справа 278/6163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Унівресал Банк»,

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вищевказана скарга згідно із прохальною частиною якої ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича щодо відмежування від зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 78940182 протиправною та зобов`язати вищевказаного приватного виконавця зняти цей арешт.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомила, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/6198/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 15 травня 2025 року за наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено заочне рішення про повне задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК». У подальшому це рішення звернене до примусового виконання.

Разом із тим, ОСОБА_1 повідомила, що виконанням зазначеного рішення займається приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Белан І.В. Так, з метою примусового виконання вищевказаного заочного рішення суду виконавцем відкрито виконавче провадження № 78940182 в межах якого на кошти ОСОБА_1 накладений арешт, зокрема і на картковий рахунок за допомогою якого скаржниця отримує заробітну плату.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до виконавця із письмовою заявою про скасування арешту із вищевказаного карткового рахунку і додала до неї довідку про те, що такий рахунок використовується для зарахування заробітної плати, але таке звернення скаржниці залишилося без реагування приватного виконавця, а тому остання вимушена звернутися до суду із цією скаргою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас, від скаржниці надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без її участі. Причини неявки інших учасників справи невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас приватний виконавець Белан І.В. скерував на адресу суду лист в якому повідомив, що він не отримував заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року, а тому і не міг вчинити жодних дій щодо скасування арешту на належний їй картковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

26 серпня 2025 року на підставі виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Беланом І.В. відкрито виконавче провадження № 78940182 з примусового виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2025 року по справі № 278/6198/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 4).

Того ж дня відповідною постановою раніше згаданим приватним виконавцем накладений арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с. 5).

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 на ім`я указаного приватного виконавця написала заяву із вимогою скасувати арешт, що накладений на її банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» (а.с. 6). До заяви ОСОБА_1 долучена довідка Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в якій зазначено, що ОСОБА_1 05 грудня 2018 року був відкритий рахунок НОМЕР_1 для отримання заробітної плати (а.с. 12 зворот).

Відповідно до фіскального чеку Акціонерного товариства «УКРПОШТА» від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 оплатила вартість поштового відправлення скерованого на ім`я ОСОБА_2 , однак надані скаржницею докази не дають суду можливість ідентифікувати вміст цього поштового відправлення (а.с. 7-8).

Заява ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року відсутня у матеріалах виконавчого провадження № 78940182 (а.с. 28-65).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до статті 477-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження врегульовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є тримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до абз. 14 пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Водночас у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 761/9285/17 належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправдення; копія супровідного листа із зазначенням в ній додатків не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та встановити чи дійсно такі документи були направлені та отримані адресатом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги з огляду на таке.

Із наданих приватним виконавцем письмових пояснень та копії виконавчого провадження № 78940182 вбачається, що у розпорядженні приватного виконавця станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із цією скаргою була відсутня заява останньої від 13 листопада 2025 року бездіяльнісь виконавця відносно якої є предметом розгляду цієї скарги.

Водночас, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів на підтвердження факту надсилання нею приватному виконавцеві заяви про скасування арешту з карткового рахунку.

Зокрема, суд звертає увагу скаржниці на те, що наданий нею фіскальний чек Акціонерного товариства «УКРПОШТА» в силу правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 761/9285/17, доказом звернення до виконвця із заявою про скасування арешту бути не може.

З огляду на викладене вище суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький