overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4058/25
УХВАЛА

"12" грудня 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

12.12.2025 на адресу суду за вх. № 14198/25, від заявника ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті особи для доопрацювання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Заявник, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - повернути заявнику ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 533/1064/25
Провадження № 2-н/533/90/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2463,96 грн у тому числі: 1773,05 грн - основного боргу, 377,02 грн - інфляційні збитки, 313,89 грн - 3 % річних, відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, Кодексу газорозподільних систем, Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Закону України «Про ринок природного газу», ст. 15-16, 525-526, 610-612, 629, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20____ року
Суддя В.П. Козир
Провадження № 2-н/202/1117/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Справа № 186/1960/25
Провадження № 2/175/3591/25
УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 року справу було передано до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано до судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, позивач в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/3867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

10.12.2025 представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сотник І.Л. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені в заяві вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають вимогам ст. 163 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з відповіді № 2117025 від 11.12.2025 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 456013362 від 11.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Оскільки заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити в стягненні заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 163, 165ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надану комунальну послугу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв
Провадження № 2-н/175/2745/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1055/25
Провадження №2-во/726/29/25
УХВАЛА

11.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву представника позивача Майдан Н.О. про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2025 року, позовні вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги було задоволено частково.

Представник позивача у своїй заяві вказує, що при ухваленні рішення було допущено описку, я саме помилково вказано розмір стягуваного судового збору.

Встановлено, що дійсно у резолютивній частині рішення помилково зазначено стягувану суму судового збору у розмірі 1211,20 гривень замість 2422,40 гривень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.08.2025 року у справі № 726/1055/25 правильно вказавши у резолютивній частині рішення суму стягуваного судового збору, а саме 2422,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: наданням часу для примирення. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рибалка
Справа № 527/2668/25
провадження 2/527/1253/25
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді А.В. Павлійчук,
за участю секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/2668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» - задовольнити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 502/1822/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" грудня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.11.2025 заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку в написанні номера державного акта на право власності на земельну ділянку як «371636», а вірним є «371536»

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду дійсно допущені описки на які вказані заявником, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні від 04.11.2025 по цивільній справі №502/1822/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме в описовій та другому абзаці резолютивної частини рішення вірним вважати номер державного акта на право власності на земельну ділянку як «371536».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Справа №705/1524/25
2-сз/705/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманчанка», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про припинення трудових відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявоюдо ТОВ «Уманчанка», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про припинення трудових відносин.

09.04.2025 вказану позовну заяву повернено ОСОБА_1 .

08.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду про повернення сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено у розмірі 1211,20 грн., згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13.03.2025, сплачена сума судового збору, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 судовий збір: «призначення платежу: *; НОМЕР_3 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050); ОСОБА_1 , згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 13.03.2025 у розмірі 1211,20 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1590/25
Провадження № 2/553/1003/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа перебувала в провадженні судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року №2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року справу передано на розгляд судді Фоміній Ю.В.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 210-211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ТТовариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 січня 2026 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна