Провадження № 2/357/6274/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», через свого представника за довіреністю Дараган Ю.О., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними зобов`язаннями: за Договором позики № 76735875 в розмірі 29750,00 грн.; Договором позики № 4845631 в розмірі 10357,5 грн.; Кредитним договором № 7177374 в розмірі 20562,50 грн.; Кредитним договором № 100345146 в розмірі 39537 грн. Всього, заборгованість відповідача за цими договорами складає 100207,00 грн.

І. Позиція сторін у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4845631, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. Також, 19 серпня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76735875, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу за плату, права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 29750,00 грн., та відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 10357,5 грн. 19 серпня 2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7177374, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а тому позивач, відповідно до реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 р. набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 20562,50 грн. 13 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 100345146, який підписаний електронним підписом позичальника. 26.12.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Мілоан» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 26.12.2023 р. до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 39537,00 грн.

Як слідує з письмово викладеної позиції сторони відповідача та пояснень представника відповідача в судових засіданнях, то відповідач ОСОБА_1 не погоджується та не визнає заявлених позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, суб`єкта звернення до суду таким, права і законні інтереси якого не порушуються, з огляду на що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають. Свої твердження ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

19 серпня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №76735875, який підписаний електронним підписом позичальника. Додатком № 1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн, строком кредитування 25 днів до 13 вересня 2023 року, процентна ставка 2,5% (а.с.10-12). За твердженнями Позивача сума заборгованості за договором позики №76735875 від 19.08.2023 становить 29750 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21250 грн - сума заборгованості за відсотками. Однак, за підрахунками Відповідача сума заборгованості за відсотками за договором позики №76735875 від 19.08.2023 має становити виходячи з наступного розрахунку: 5 312,50 грн (а не 21 250 грн) , 8500 грн * 2,5% * 25 днів = 5312,50 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором позики №76735875 від 19.08.2023 має становити 13812,50 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5312,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також, 09 серпня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №4845631, який підписаний електронним підписом позичальника. Додатком №1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн, строком кредитування 27 днів до 05 вересня 2023 року, базова процентна ставка за перший день користування 19,99%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою 2,50% (а.с.21- 23). За твердженнями Позивача сума заборгованості за договором позики №4845631 від 09.08.2023 становить 10 357,50 грн, з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7357,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Однак, за підрахунками Відповідача сума заборгованості за відсотками за договором позики №4845631 від 09.08.2023 має становити 2 549,70 грн (а не 7349,70 грн) , виходячи з наступного розрахунку: грн 3000 грн * 2,5% * 26 днів = 1950 грн + 599,70 (за перший день користування за ставкою 19,99%) = 2 549,70 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором позики №4845631 від 09.08.2023 має становити 5549,70 грн, з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 549,70 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також, 19 серпня 2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №7177374, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. Відповідно до умов вищезазначеного договору товариство надає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 5000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, строком на 25 днів, зі сплатою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом (пільговий період). Окрім того, за умовами договору, якщо позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, який загалом не може перевищувати 90 днів, нараховуються 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в поточний період. За твердженнями Позивача сума заборгованості за кредитним договором №7177374 від 19.08.2023 становить 20562,50 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15062,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн заборгованість за комісією. Однак, за підрахунками Відповідача сума заборгованості за відсотками за кредитним договором №7177374 від 19.08.2023 має становити 1562,50 грн (а не 15062,50 грн) , виходячи з наступного розрахунку: 5000 грн * 1,25% * 25 днів = 1562,50 грн. Нарахування відсотків понад строки кредитування за так званий поточний період (90 днів за ставкою 3%) є безпідставним та необґрунтованим. Окрім того, Позивачем безпідставно нараховано комісію у розмірі 500 грн, такі вимоги є незаконними.

За умовами кредитного договору №7177374 від 19.08.2023 Відповідач отримав кредит строком на 25 днів у сумі 5000 грн. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що строк користування Відповідачем кредитом продовжувався. Також матеріали справи не містять доказів, що до вказаного кредитного договору укладалися додаткові угоди, згідно з якими б продовжувався строк користування Відповідачем кредитом. Відповідач посилається на абз. 2 частини сьомої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» де зазначено, що у договорі про споживчий кредит забороняється встановлювати умову про продовження в односторонньому порядку строку користування кредитом. Продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін.

За умовами кредитного договору №7177374 від 19.08.2023 та згідно з графіком розрахунків, який є додатком №1 до кредитного договору, загальна вартість кредиту разом з процентами та комісією складає 7062,50 грн (5000 грн - сума кредиту, 500 грн - комісія за надання кредиту та 1562,50 грн заборгованість за процентами). З розрахунку заборгованості за даним договором, наданим Позивачем, слідує, що проценти за користування кредитом Відповідачу нараховані після встановленого строку користування ним.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та строку користування кредитом, визначеного вказаним кредитним договором (25 днів користування кредитом), доказів про продовження якого матеріали справи не містять, слідує висновок, що нарахування процентів за користування кредитом після спливу цього строку є безпідставним і з Відповідача вони стягненню не підлягають.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №7177374 від 19.08.2023 має становити 6562,50 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1562,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Також 13 серпня 2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №100345146, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. Відповідно до умов вищезазначеного договору товариство надає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 10000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, строком на 20 днів, зі сплатою 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом (пільговий період). Окрім того, за умовами договору, якщо позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, який загалом не може перевищувати 90 днів, нараховуються 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в поточний період. За твердженнями Позивача сума заборгованості за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 становить 39537.00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28207,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. - заборгованість за комісією. Однак, за підрахунками Відповідача сума заборгованості за відсотками за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 має становити 2800 грн (а не 15062,50 грн) , виходячи з наступного розрахунку: 10000 грн * 1,4% * 20 днів = 2800 грн. Нарахування відсотків понад строки кредитування за так званий поточний період (90 днів за ставкою 3%) є безпідставним та необґрунтованим. Також Позивачем безпідставно нараховано комісію у розмірі 1330 грн, такі вимоги є незаконними. Обґрунтування щодо незаконності нарахування відсотків понад строки кредитування та нарахування комісії за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 аналогічні обґрунтуванням, зазначеним вище відносно кредитного договору №7177374 від 19.08.2023. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 має становити 12800 грн, з яких: 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2800 грн - сума заборгованості за відсотками. Підсумовуючи все вищевикладене, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором за вищевказаними договорами має становити 38 724,70 грн , з яких:

- 13812,50 грн за договором позики №76735875 від 19.08.2023,

- 5549,70 грн за договором позики №4845631 від 09.08.2023,

- 6562,50 грн за кредитним договором №7177374 від 19.08.2023,

- 12800 грн за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023.

Сторона відповідача зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. перебувало виконавче провадження №77170440 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 у справі №357/13388/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» та 100 199,20 грн заборгованості за договорами позики та кредитними договорами та 3028 грн судових витрат (загалом 103 227,20 грн). 18.09.2025 виконавче провадження №77170440 було закінчено. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. від 18.09.2025 ВП №77170440 (копія додана), залишок нестягненої суми за виконавчим документом 63968,19 грн ; сума стягненої винагороди приватного виконавця 3925,90 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за договором позики №76735875 від 19.08.2023, за договором позики №4845631 від 09.08.2023, за кредитним договором №7177374 від 19.08.2023, за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023, яка була стягнута приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення (без урахування стягненої винагороди приватного виконавця), становить 39259,01 грн. Отже, з огляду на те, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором за вищевказаними договорами становить 38724,70 грн , а сума яка була стягнута приватним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вказаними договорами - 39259,01 грн, то заборгованість була повністю погашена, з огляду на що в позові слід відмовити.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

09.08.2024 судом поставлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с.80).

20.11.2024 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами : - Договором позики № 76735875 в розмірі 29750 грн.; - Договором позики № 4845631 в розмірі 10349,70 грн.; - Кредитним договором № 7177374 в розмірі 20562,50 грн.; -Кредитним договором № 100345146 в розмірі 39537.00 грн. Всього стягнуто борг у загальному розмірі: 100 199 грн. 20 грн. та вирішено питання відшкодування судових витрат.

31.08.2025 представник відповідача подав суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.106-112).

15.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд поновив ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасував вказане заочне рішення від 20.11.2024 у даній справі.

06.10.2025 представник позивача подала клопотання про витребування доказів (а.с.148-149)

10.10.2025 представник відповідача подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.152-153) .

13.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача та постановив проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

15.10.2025 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення (а.с.159-169) .

16.10.2025 представник позивача направила додаткові письмові пояснення у справі (а.с.177-190).

16.10.2025 було задоволено клопотання про витребування доказів та 10.11.2025 АТ КБ «Приватбанк» надав витребувану інформацію.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позовній заяві просили розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Забродський В.В. підтримав письмово викладену позицію у справі, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

З`ясувавши позицію учасників судового процесу, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

1.Судом встановлено, що 19 серпня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 76735875, який підписаний електронним підписом позичальника. Додатком №1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн., строком кредитування 25 днів до 13 вересня 2023 року, процентна ставка 2,5% (а.с.10-12).

Підписанням цього Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1 п.5 Договору позики).

Встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає позивачу за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.15-17).

До матеріалів справи додані копії додаткових угод до вказаного Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р. (а.с.17,18).

Відповідно до реєстру боржників №17 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 29750 грн., з яких: 8500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21250 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.20).

2. Встановлено, що 09 серпня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 4845631, який підписаний електронним підписом позичальника. Додатком №1 до даного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн., строком кредитування 27 днів до 05 вересня 2023 року, базова процентна ставка за перший день користування 19,99%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою 2,50% (а.с.21- 23).

І як було вже зазначено вище, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.15,16).

До матеріалів справи додані копії додаткових угод №2, №20 до вказаного Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021р.

Відповідно до реєстру боржників №19 від 27.02.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 10357.5 грн., з яких: 3000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7357.5 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.27).

3. Встановлено, що 19 серпня 2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7177374, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника, відповідно до умов якого товариство надає позичальнику у власність грошові кошти 5000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, строком на 115 днів, тобто до 12.12.2023, (25 днів пільговий період та 90 днів поточний період) зі сплатою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в пільговий період та 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в поточний період. (п. п. 1.5.2, 1.5. 3).

Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.

26.12.2023року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги (а.с.42-43).

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 20562.50 грн., з яких: 5000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15062.50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 500.00 грн. - заборгованість за комісією.

4. 13 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 100345146, який підписаний електронним підписом позичальника (а.с.46-51), за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 10000,000 грн. (п. 1.2 договору) строком на 110 днів, тобто до 01.12.2023, (20 днів пільговий період та 90 днів поточний період) зі сплатою 1,40% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в пільговий період та 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом в поточний період. (п. п. 1.5.2, 1.5. 3).

Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору.

26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а тому позивач, відповідно до реєстру боржників № 2 від 26.12.2023 до Договору факторингу № 26122023 від 26.12.2023 р. набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 39537.00 грн., з яких: 10000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28207.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1330.00 грн. - заборгованість за комісією.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І.Р. перебувало виконавче провадження №77170440 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 у справі №357/13388/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» та 100 199,20 грн заборгованості за договорами позики та кредитними договорами і 3028 грн судових витрат. 18.09.2025 виконавче провадження №77170440 було закінчено, що підтверджено постановою про закінчення ВП (а.с.172).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведених правових норм та встановлених обставин справи вбачається, що кредитні договори на підставі яких позивачем заявлено про стягнення заборгованості були укладені в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. У свою чергу, відповідач не заперечує укладення вищезазначених кредитних договорів і отримання за ними коштів в кредит.

Однак, сторона відповідача не погоджується з деякими умовами цих кредитних договорів, зокрема, щодо пролонгації строків кредитування та нарахування і стягнення комісій, про що вказано в письмових поясненнях.

Крім того, в додаткових письмових поясненнях, представник відповідача звернув увагу на позицію щодо заборони нарахування процентів за період перебування Відповідача на військовій службі, а також, звернув увагу на положення про відносно максимальний розмір відсотків, встановлений Законом України «Про споживче кредитування».

Починаючи з 07.11.2023 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у зв`язку призовом, що підтверджується:- довідкою про проходження військової служби, виданою в/ч НОМЕР_1 (копія міститься у матеріалах справи);- військовим квитком ОСОБА_2 , в якому містяться відповідні відмітки про проходження військової служби (копія міститься у матеріалах справи).

Представник відповідача зазначає, що у період з 25.02.2024 по 25.07.2024 ОСОБА_2 приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується довідкою від 01.02.2025 №1425.

Представник відповідача зазначає, що позивач неправомірно просить стягнути обраховані проценти за період перебування Відповідача на військовій службі за кожним із кредитних договорів (договорів позики). А тому відповідач надав свій контррозрахунок з урахуванням положень п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на дату укладення кредитних договорів) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Чинна редакція п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» значно розширює відповідну пільгу та передбачає, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Судом було встановлено, що відповідач не повідомляв ні позивача, ні попередніх кредиторів про проходження військової служби, та лише, під час розгляду даного спору, позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у зв`язку призовом.

Згідно позиції, що висловлена в постанові ВС по справі № 426/4264/19 від 04.09.2024 . для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 № 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

Оскільки відповідач не подав кредиторам дані щодо своєї військової служби, не повідомив про період безпосередньої участі у заходах по забезпеченню оборони України, та не клопотав про зупинення обрахування відсотків і інших платежів, то позивач правомірно поставив вимогу про стягнення відсотків за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо строків кредитування та, відповідно, проведеного нарахування заборгованості, суд зазначає наступне.

Дійсно, суд не погоджується з нарахованою сумою заборгованості за договором позики №76735875 від 19.08.2023, Суд вважає обґрунтованою суму боргу : 10 625 грн, з яких : 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та відсотки 2125 грн. Відсотки обраховані з 19.08.2023 по 12.09.2023 у відповідності до застосованих лояльних умов 1%, тобто 85 грн/день, що в загальному складає 2125,00 грн. Така сума відсотків є такою, що може бути стягнута за договором позики №76735875 від 19.08.2023, оскільки строк користування кредитом закінчився, а автоматичне продовження строку кредиту на 90 днів у зв`язку з продовженням користування позикою є таким, що суперечить чинному законодавству. Додатком до Договору №76735875 від 19.08.2023 є Графік обчислення загальної вартості кредиту, де чітко відображені всі складові кредиту та строки.

По даному договору позивач зазначає, що з огляду на неналежне виконання умов договору, а саме неповернення всіх кредитних коштів 13.09.2023, нарахування відсотків було продовжено (відповідно до п. 2.3 договору) за відсотковою ставкою 2,5% (процентів) на добу протягом 90 календарних днів, що склало суму заборгованості за відсотками за вказаний період у розмірі 19125,00 грн., однак сума відсотків у розмірі 19125,00 грн нарахована безпідставно з огляду на закінчення погодженого сторонами строку користування кредитом, з огляду на що у стягненні такої суми суд відмовляє.

Відсутні докази належного погодження строку кредитування в 90 днів, відповідачу не було доведено Графік обчислення загальної вартості кредиту за умов такої пролонгації.

За умовами договору позики №4845631 від 09.08.2023 відповідачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн, строком кредитування 27 днів, до 05.09.2023, базова процентна ставка за перший день користування 19,99%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою - 2,50%, знижена - 1% (застосовуються у відповідності до за умов програми лояльності). Обґрунтовуючи суму заборгованості за відсотками, позивач у додаткових поясненнях від 15.10.2025 зазначає, що нарахування відсотків було здійснено з 09.08.2023 по 04.09.2023 у відповідності до застосованих лояльних умов 0,1% тобто 0,30 грн/день, що в загальному складає 607,50 грн. І вказана сума відсотків, є такою, що може бути стягнута за договором позики №4845631 від 09.08.2023, оскільки строк користування кредитом закінчився, а автоматичне продовження строку кредиту на 90 днів у зв`язку з продовженням користування позикою є таким, що суперечить чинному законодавству. Також, суд звертає увагу, що Додатком №1 до договору позики №4845631 від 09.08.2023 є Графік обчислення загальної вартості кредиту де чітко вказано період та суму відсотків 607,50 грн., інших графіків відповідачу не було доведено до відома.

Частиною 8 ст.18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (справа №202/4494/16-ц), яка в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Щодо нарахованої, одноразово, комісії за кредитними договорами, то слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідач був обізнаний щодо суми нарахованої одноразової комісії, та погодив дану умову договорів.

За кредитним договором №7177374 від 19.08.2023, відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн, строком на 115 днів, що складається із пільгового періоду 25 днів, що завершується 13.09.2023, зі сплатою 1,25% за кожний день строку користування кредитом, та поточного періоду - 90 днів (до 12.12.2023) зі сплатою 3% за кожний день строку користування кредитом. Сума заборгованості за кредитним договором №7177374 від 19.08.2023 становить 20562,50 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15062,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн заборгованість за комісією.

Суд вважає вказані нарахування за цим кредитним договором обґрунтованими, оскільки саме ці умови були погоджені сторонами, та Додатком №1 до споживчого кредиту №7177374 від 19.08.2023 є Графік платежів за договором і в даному Графіку чітко визначено строк, суму відсотків та комісії, а також підрахована загальна вартість кредиту. Відповідач не оскаржував умови цього договору, з дня укладення договору протягом 14 днів не відмовився від договору. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

За кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 відповідач отримав кредит у сумі 10000,00 грн, строком на 110 днів, що складається із пільгового періоду 20 днів, що завершується 02.09.2023, зі сплатою 1,4% за кожний день строку користування кредитом, та поточного періоду - 90 днів (до 01.12.2023) зі сплатою 3% за кожний день строку користування кредитом. Сума заборгованості за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 становить 39537.00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28207,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1330,00 грн. - заборгованість за комісією.

Як і за попереднім договором, суд вважає вказані нарахування за кредитним договором № 100345146 від 13.08.2023 обґрунтованими, оскільки саме ці умови були погоджені сторонами, та Додатком №1 до договору є Графік платежів за договором, де чітко визначено строк, суму відсотків та комісії, а також підрахована загальна вартість кредиту 41130 грн. Відповідач не оскаржував умови цього договору, з дня укладення договору протягом 14 днів не відмовився від договору. Відповідач був вільний в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов цього договору.

З огляду наведеного вище обгрунтування, суд приходить до висновку, що за кредитним договором № 76735875 від 19.08.2023 року, підлягає стягненню заборгованість 10 625 грн. (8500 тіло кредиту + 2125 грн. відсотки) ; за кредитним договором № 4845631 від 09.08.2023 - 3607, 50 грн. (3000,00 грн тіло кредиту + 607,50 грн. відсотки) ; за Договором про споживчий кредит №7177374 від 19.08.2023 борг 20 562,50 грн (5000 грн. тіло + 15062,50 відсотки+ 500 грн. комісія); за кредитним договором №100345146 від 13.08.2023 борг становить 39507 грн. (10000- тіло кредиту+ 28207 грн. відсотки + 1300 грн. комісія).

Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за всіма чотирма кредитними договорами становить 74 302 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з платіжної інструкції № 78063 від 16.08.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень, оскільки позов задоволено на 74,14 % (74302 х 100 : 100207), то судові витрати, що підлягають стягненню з відповідача складають 2244,95 грн.

Оскільки, в рамках виконавчого провадження № 77170440 при виконанні заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2024 у даній справі №357/13388/24, було вже частково стягнуто (виконано) заборгованість з ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами на загальну суму 39 259,01 грн. Як слідує з постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2025 залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 63 968,19 грн. /100199,20- борг +3028- судовий збір -39259,01 стягнуто = 63968,19 залишок боргу/ (а.с.172-173).

А отже, з урахуванням часткового погашення боргу в процесі примусового виконання рішення суду, залишок боргу, який підлягає стягненню з відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями в цілому становить 37 287,94 грн. ( розрахунок : 74302грн /борг за кредитними договорами/ + 2244, 95 грн /судовий збір/ - 39259,01 грн. /стягнута сума у ВП№77170440 / = 37287, 94 грн. )

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1048, 1050, 1078 ЦК України, ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визначити заборгованість ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 / перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) за договорами:

- Договором позики № 76735875 в розмірі 10625 грн. (десять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень);

- Договором позики № 4845631 в розмірі 3607, 50 грн. (три тисячі шістсот сім гривень п`ятдесят копійок);

- Кредитним договором № 7177374 в розмірі 20562,50 грн. (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні, 50 копійок );

- Кредитним договором № 100345146 в розмірі 39507,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сім гривень.

З урахуванням вже частково стягненого розміру заборгованості за вказаними кредитними договорами, всього підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сума заборгованості 37 287 грн. 94 коп. (тридцять сім тисяч двісті вісімдесят сім гривень дев`яносто чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, /

Відпвідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 / адреса реєтрації: / АДРЕСА_1 / .

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола