overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/962/25
Провадження № 2/272/748/25
УХВАЛА
15 грудня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12.12.2025 року призначено судовий розгляд у даній справі на 21.01.2026 року на 15.00 год..
Однак в ході виконання ухвали суду було виявлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку в частині дати призначення до судового розгляду, а саме: помилково вказано дату призначення судового розгляду 24.01.2026 року замість вірної - 21.01.2026 року.
Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: помилково вказано дату призначення судового розгляду 24.01.2026 року замість вірної - 21.01.2026 року, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 258-261, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 12.12.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Вважати вірною дату судового розгляду 21.01.2026 року о 15 год 00 хв..
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 519/1804/25
2-п/519/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» (місце реєстрації 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

1.В провадженні Південного міського суду Одеської областіперебувала справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа №519/1804/25).

2.Заочним рішенням Південного міського суду Одеської області від 13.11.2025 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

3.15.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Південного міського суду Одеської області від 13.11.2025 року.

4.Відповідно до ч. 1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

5.Відповідно до ст.286ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

6.Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану заяву, призначивши її до судового розгляду.

7.Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

8.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» (місце реєстрації 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором(справа №519/1804/25).

9.Призначити судове засідання на «5» січня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

10.Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м. Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

11.В судове засідання викликати учасників справи.

12.Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

13.Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам.

14.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

15.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Провадження № 2-зз/554/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Материнко М.О.

за участі секретаря судового засідання: Кашуби В.А.,

представника заявника Павлюка І.О.,

представника АТ КБ «Приватбанк» - Панькова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтави заяву адвоката Павлюка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна),-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павлюка Ігора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.12.2025 року.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/344/5649/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 вересня 2025 року звернувся в суд із наведеним позовом про стягнення із відповідачки заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 14 січня 2026 року, але представник позивача 28 листопада 2025 року подала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, відповідачка сплатила заборгованість, тому було змінено дату судового засідання на 16 грудня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, заборгованість погашена, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження2-н/205/1390/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Костромітіна О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 508/909/25
Номер провадження 2/508/482/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено». Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Визначити дату розгляду даної справи на 22 січня 2026 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 301/2996/25
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"16" грудня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СК ЛТД» про усунення перешкод у користуванні належному позивачу майном, шляхом скасування запису у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною місцезнаходження,
ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СК ЛТД» про усунення перешкод у користуванні належному позивачу майном, шляхом скасування запису у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною місцезнаходження.
24.11.2025 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Станом на 21.10.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК СК ЛТД» про усунення перешкод у користуванні належному позивачу майном, шляхом скасування запису у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною місцезнаходження - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16.12.2025.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
Справа № 209/9187/25
Провадження № 2-н/209/5773/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
№ НОМЕР_2 , відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770 ): заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11 773 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 62 коп., 3% річних в сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 24 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) грн. 75 коп.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 23 коп., 3% річних в сумі 39 (тридцять дев`ять) грн. 73 коп. та інфляційні втрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 66 коп., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Лобарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м. Київ

справа № 760/26952/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Майстренко О.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Передери Ганни Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

09 жовтня 2025 року витребувано з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/26952/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 листопада 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Передери Ганни Володимирівни, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 2/466/4325/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4,5,10, 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором позики №78596444 в розмірі 20 700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Короткий текст рішення проголошено 16.12.2025р.

Повний текст рішення буде складено 22.12.2025р.

Суддя В. В. Свірідова