Справа № 361/6858/25
Провадження № 2/361/2449/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача Коноваленка Є.Л.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мілетич Ольги Олегівни про витребування доказів та виклик свідків в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20 жовтня 2025 року Вх. № 49751 представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвокат Мілетич О.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що листом від 14 жовтня 2025 року підтверджено обставини реєстрації вказаного транспортного засобу на ім`я відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 6179/23/000095 від 11 березня 2023 року, однак повідомлено позивача про неможливість надання запитуваної копії договору у зв`язку із наявністю у ній персональних даних відповідача, який не надавав згоду на їх поширення. Таким чином вбачається, що позивач позбавлена можливості надати вказаний доказ до суду самостійно, у зв`язку із наявністю об`єктивних перешкод для цього.

Крім того, 17 листопада 2025 року Вх. № 54428 представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвокат Мілетич О.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про виклик свідка.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвокат Мілетич О.О. клопотання про витребування доказів та виклик свідка підтримали просили задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом Коноваленко Є.Л. у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про витребування доказів та виклик свідка не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання про витребування доказів та виклик свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

З огляду на ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин справи, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про виклик свідка суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З огляду на ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1-4 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст. 69, 76, 84, 91, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мілетич Ольги Олегівни про витребування доказів та виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві (місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 18) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6179/23/000095 від 11 березня 2023 року, укладеного суб`єктом господарювання ТОВ «Укравтотехтрейд» на підставі якого було проведено перереєстрацію транспортного засобу CITROEN BERLINGO, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 8048 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві надіслати витребувані судом докази на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області (07402, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) у паперовому або електронному вигляді протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Здійснити виклик свідків:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти підготовче засідання у справі 02 квітня 2026 року о 11 год 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна