Провадження № 2/127/5350/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі прокурора Черниш Т.М.,
представника позивача Шмігленко І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
15.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судової земельно технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, встановлення обставини відповідності документації із землеустрою вимогам закону, проходження меж прибережно-захисних смуг водного об`єкта відносно спірних земельних ділянок, накладення меж спірних земельних ділянок на прибережно - захисну смугу.
У відповіді на запит наданий Вінницькою міською радою вбачається, що прибережно-захисні смуги водного об"єкта ставу «Поділля» (Вишенське озеро) та струмка Безіменного визначались містобудівним обгрунтуванням категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці масштабу 1:5000, затвердженого рішенням викуонавчого комітету Вінницької міської ради від 24.05.1996р. №399. З наданого Вінницькою міською радою викопіювання не вбачається розташування земельних ділянок в межах прибережної-захисної смуги водного об`єкта. Документація щодо встановлення (винесення в натурі) меж водного об?єкта ставу «Поділля» (Вишенське озеро) та струмка Безіменного не виготовлялась і не затверджувалась.
Постановою ВР України від 19 червня 2003 року N 1014-IV було включено у межі міста Вінниця Вінницької області 141,0 гектара земель Агрономічної сільської ради, 23,6 гектара земель Бохоницької сільської ради, 87,1 гектара земель Вінницько-Хутірської сільської ради, 11,2 гектара земель ЛукоМелешківської сільської ради, 210,5 гектара земель Стадницької сільської ради, 165,9 гектара земель Стрижавської селищної ради, 106,7 гектара земель Якушинецької сільської ради Вінницького району і 28,0 гектара земель Вінницької міської ради та затвердити межі міста загальною площею 6868,0 гектара.
Вінницькою міською радою було надано «Проект землеустрою щодо зміни меж населеного пункту» виготовлений в 2013році МКП Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури на площу 6868га. З якого вбачається (п. 5. зазначено, що винесення меж міста лише планується). Рішення щодо затвердження вказаного проекту не надане. Так само як і матеріали винесення в натурі меж населеного пункту. Із вказаного проекту вбачається, що він розроблений на підставі рішення Вінницької міської ради від 01.02.2013р. №1140 та відповідно до генерального плану міста затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1140 від 01.02.2013р.
З вищенаведеного можливо зробити беззаперечний висновок, що межі міста Вінниці площею 6868га в натурі не встановлювались.
Так прокурор посилається на те, що розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №10 від 27.01.2006р. є незаконним, а земельна ділянка, яка передана цим розпорядженням ОСОБА_26 , підлягає поверненню на користь держави в особі Вінницької міської ради.
Відповідно до висновку експерта, на яке посилається позивач на час подання ОСОБА_17 у приватну власність земельної ділянки площею 0,9519 га, її частина площею 0,2919 га знаходилася у межах м. Вінниці, а частина площею 0,6600 га відносилася до земель Якушинецької сільської ради. Таким чином, позивач вважає, що незаконні дії ОСОБА_17 , який ініціював перед Вінницькою районною державною адміністрацією надання йому ділянки для ведення особистого селянського господарства частина якої розташована на території м. Вінниці та зайнята водним об`єктом, призвели до вибуття з державної власності водного фонду.
Так, з висновку експерта вбачається, що він надавав відповіді щодо розташування земельних ділячнок в межах чи поза межами населеного пункту з урахуванням проекту зміни меж міста Вінниці розробленого Вінницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук (однак жодних відомостей про надання вказаного проекту йому як вихідних даних в експертизі не зазначено).
Крім того взагалі жодного посилання у висновку експерта яким чином на підставі яких вихідних даних він визначав межі прибережної захисної смуги водного об`єкта у висновку експертизи не зазначено. Тому на думку представника відповідачів даний висновок є необгрунтований.
Так згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.
Згідно ст. 88 ВК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.
Так при наданні відповіді Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» взагалі не досліджувалась і не вивчалась затверджена в установленому порядку містобудівна документація.
Також не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережнозахисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенськогоставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507.
Перед експертом просив поставити наступні питання:
Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідачів.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів підтримали клопотання.
Прокурор Черниш Т.М., у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на обставини, зазначені нею у письмових запереченнях на заяву про призначення експертизи, долучених до матеріалів справи. Додатково повідомила, що жодних доводів про наявність у справі взаємно суперечливих доказів, для спростування яких необхідно призначати експертизу представником відповідача не наведено. Також відсутні у заяві обґрунтовані сумніви у достовірності доказу висновку експерта від 13.06.2023 року № 6160/6161/6162/6163/6164/6165/22-2.
Просила суд, відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів про призначення експертизи.
У разі прийняття судом рішення про доцільність призначення експертизи поставити експертам наступні питання:
Вислухавши позиції представників сторін, вивчивши матеріали справи, заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, заперечення на вказане клопотання, суд дійшов до такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.
Суд з`ясовує обставини,що мають значення для дачі експертного висновку;пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання,які вони бажають порушити перед експертами;оголошує ці питання, а також питання,запропоновані судом;заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них,що виходять за межі компетенції експерта або нестосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.
Частиною третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України одними із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Отже, призначення судової експертизи за результатами розгляду заяви відповідачів є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності й рівності сторін.
Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положенням частини 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За правилами статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідачів для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесене на розгляд суду клопотання про призначення експертизи суд визнає обґрунтованим.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.
У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника відповідачів про призначення у справі судової земельно технічної експертизи за запропонованими запитаннями та запропонованих прокурором питань підлягає задоволенню.
Також безпідставними є доводи щодо незгоди прокурора у виборі експерта для проведення експертизи з урахуванням того, що експерт обирається сторонами за взаємною згодою, а у випадку відсутності такої згоди експерта визначає суд, який з урахуванням обставин справи має право визначити експерта самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому судом враховані пропозиції обох сторін, які надали свої варіанти питань роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З метою всебічного і повного дослідження доказів наданих сторонами, судом ставляться на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.
Крім того суд не може обмежити процесуальне право сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати процесуальні дії спрямовані на збирання та отримання доказів задля підтвердження своїх тверджень та спростування обставин на які посилається інша сторона у справі. Такі дії стороною позивача вчиняються у передбачений процесуальним законом спосіб.
В даному випадку для повноти та об`єктивності розгляду справи врахування всіх доводів учасників справи суд вирішив поставити на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.
Згідно з ч. 1, 3 ст.107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експерти за призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. З огляду на складність дослідження та велику кількість поставлених питань експерту слід встановити строк п`ять місяців для проведення експертизи та провадження у справі з метою дотримання встановлених законом процесуальних строків зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102,103,107,197,252,253 ЦПК України, суд-,
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:
Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15
Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на Вінницьку окружну прокуратуру.
Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
Встановити строк проведення експертизи 5 місяців.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: