Справа № 523/6160/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" грудня 2025 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпова І.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпов І.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення грошових коштів. Поведінка відповідача ОСОБА_2 сеперечить загальним засадам цивільних законодавства, передбачених ст..ст. 13,23 ЦК України. Він ігнорував звернення банку щодо повернення безпідставно набутих коштів, і така протиправна поведінка триває. На виконання ухвали суду надійшли дані відповідача, сумнів не має, та ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі. за метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на грошові кошти відповідача. Крім того з метою запобігання спроб ухилитися від подальшого виконання рішення суду ( у випадку зміни, банку, рахунку) необхідно заборонити вчинення певних дій суб`єктами реєстрації. Просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, в межах суми стягнення, які знаходяться, або можуть поступити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Акціонерному Товаристві «УНВЕРСАЛ БАНК», належний ОСОБА_2 . Заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які запаси до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно 1/10 квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач посилався на поведінку відповідача ОСОБА_2 , яка суперечить загальним засадам цивільного законодавства, він ігнорував звернення банку щодо повернення безпідставно набутих коштів, і така протиправна поведінка триває. З метою запобігання спроб ухилитися від подальшого виконання рішення суду (у випадку зміни, банку, рахунку) необхідно заборонити вчинення певних дій суб`єктами реєстрації.

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є повернення грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову є співмірним із пред`явленими позовними вимогами заходом забезпечення позову, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поняття співмірності передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий захід забезпечення позову як накладення арешту на наявні кошти відповідача буде співмірним позовній вимозі та при його застосуванні буде забезпечена збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками.

Також, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача саме на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись.

Таким чином, не підлягає задоволенню заява в частині заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які запаси до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном стосовно 1/10 квартири за адресою: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яка належить ОСОБА_2 , оскільки задоволення заяви в спосіб накладення арешту на наявні кошти відповідача, є достатнім та співмірним для забезпечення позову. До того ж суд звертає свою увагу на те, що у поданій заяві позивачем не наведено перелік майна, на який останній просить заборонити вчиняти будь-які дії, що виключає можливість суду оцінити співмірність вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення грошових коштів накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення 10000,00 грн., які знаходяться, або можуть поступити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Акціонерному Товаристві «УНВЕРСАЛ БАНК», належний ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя -