overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/3411/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 372/4487/25
Провадження 2-2177/25
ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Калашник І.В.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, Виконавчий комітет Обухівської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.13,193,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, в особі органу Опіки та піклування про визначення способів участі батька у вихованні дитини та об`єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, Виконавчий комітет Обухівської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 45 хвилин 29 січня 2026 року, надавши сторонам копію зустрічної позовної заяви та повідомивши сторони що не з`явилися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 561/1607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року ТОВ «Коллект Центр» засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки протягом п`ятиденного строку з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху..

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 04 грудня 2025 року доставлена до електронного кабінету позивача о 13.50 год 08.12.2025 року.

Недоліки визначені ухвалою суду від 04 грудня 2025 року не усунуті.

У відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2-н/175/3512/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
Справа № 408/8056/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Свеа Фінанс", про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Свеа Фінанс", про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Біловодського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/8056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв`язку з чим, слід зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження №408/8056/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ "Свеа Фінанс", про видачу дубліката виконавчого документа до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/8056/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 2-сз/761/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2024 у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі п. 6ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В адресу суду надійшла заява Моторно (транспортного) страхового бюро України через систему «Електронний суд» про повернення судового збору в порядку п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження в справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження в справі.

Положеннями ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №978356 (Ідентифікатор документа в Казначействі:607189485) від 22 січня 2024 року, заявником сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. за подання заяви.

За таких обставин, зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу відмовлено, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору. вказана сума підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України () з Державного бюджету суму судового збору сплаченого згідно квитанції №978356 (Ідентифікатор документа в Казначействі:607189485) від 22 січня 2024 року в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4516/25
№ 2/688/1848/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Борсуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 ОСОБА_4 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Борсуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 7 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

20.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в іншому місті на значній відстані від суду з метою забезпечення належного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання 23 грудня 2025 року о 14:00 та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Борсуківська сільська рада про позбавлення батьківських прав в режимі відео конференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з використанням її власних технічних засобів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

27.11.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа не відноситься до переліку спорів, які мають розглядатись лише за правилами загального позовного провадження і ураховуючи положення ст. 19 та ч.ч. 2, 3 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 529/659/25
Провадження № 2/529/413/25
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Джумелі Надії Григорівни про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяни Володимирівни, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14:30 год. 18 грудня 2025 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Джумелі Н.Г. про участь у судовому засіданні, призначеному на 14:30 год. 18.12.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її кабінету у цій підсистемі. Необхідність участі у засіданні у режимі відеоконференції мотивована віддаленістю місцязнаходження представника позивачів (м. Полтава) від місця проведення підготовчого засідання (селище Диканька Полтавської області).

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивачів від місця проведення судового засідання у справі, труднощі у транспортному сполученні через воєнний стан в Україні, з метою оперативного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести судове засідання у справі о 14:30 год. 18 грудня 2025 року у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивачів - адвоката Джумелі Н.Г. поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її кабінету у цій підсистемі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Джумелі Надії Григорівни про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Рой Тетяни Володимирівни, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Судове засідання у вказаній цивільній справі, призначене на 14:30 год. 18 грудня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за участі представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Джумелі Надії Григорівни поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС із її кабінету у цій підсистемі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко
Провадження № 2/712/600/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 19 березня 2025 року, внесеною до протоколу підготовчого судового засідання, за клопотанням представника позивача залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 квітня 2025 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу; зупинено провадження у справі.

21 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта № 18/25/Буд за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько