Справа № 489/5579/25
Провадження №2/489/2874/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.09.2021 № 2409552 у сумі 18 455,75 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 3 848,00 грн., заборгованості за відсотками 13 607,75 грн., заборгованість за комісією 1 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2409552, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строки та порядку, визначені умовами договору. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, відсотків та комісії не виконав, в зв`язку з чим заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.07.2025 склала 18 455,75 грн.

09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 . Оскільки відповідачем заборгованість не погашено до теперішнього часу, позивач звернувся із даним позовом до суду.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було долучено клопотання про витребування доказів.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Луконіної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що доказів перерахування суми кредиту на рахунок позичальника кредитних коштів в матеріалах справи не міститься. Також вважала, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження переходу до нього прав вимоги до боржника від ТОВ «Мілоан». Додатково зауважувала на тому, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним заявленим вимогам та завищеним.

Також 01.10.2025 від представника відповідача адвоката Луконіної Н.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

06.10.2025 від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу суду із використанням системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно якого він наполягає на задоволенні позову. Зазначає про те, що ТОВ «Мілоан» на користь боржника ОСОБА_2 кредитні кошти було перераховано в повному обсязі відповідно до умов договору на картковий рахунок, визначений боржником особисто. При укладенні договору відповідач підтвердив, що всі умови договору йому зрозумілі та є для нього прийнятними.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2025 витребувано у АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмові докази.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду: 03.11.2025 від ТОВ «ФК Кредит-Капітал», 05.12.2025 від АТ «Універсал Банк».

28.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луконіної Н.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно платіжної інструкції № 6 від 17.11.2025 відповідачем на рахунок позивача перераховано повну суму заборгованості за кредитним договором від 24.09.2021 № 2409552 18 455,75 грн. За таких обставин вважає, що між сторонами по справі відсутній предмет спору та провадження у справ має бути закрито. Щодо судового збору представник відповідача вважає, що він підлягає поверненню позивачу у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 15.121.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Луконіна Н.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань цивільного судочинства (статті 2, 4 ЦПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібний правовий висновок викладено Об`єднаною Палатою Верховного суду у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Враховуючи викладене, дослідивши надані докази в сукупності, враховуючи оплату відповідачем заборгованості за кредитним договором в повному обсязі після відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 14480 від 08.07.2025 в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

Суддя Г.А. Микульшина