Справа № 646/442/19
№ провадження 2/646/323/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Герко Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 3-я особа: ОСОБА_5 про встановлення вини та стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 3-я особа: ОСОБА_5 про встановлення вини та стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що відповідно до практики Верховного Суду, а саме постанови ВП ВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 сформовано правовий висновок, що суд зобов`язаний зупинити провадження, якщо в розпорядження суду надані докази, що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі. Як вбачається з довідки від 08.01.2025, відповідач ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 17.12.2024, вказані докази містяться в матеріалах справи, тому представник відповідача просить зупинити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що відповідач висловив свою позицію щодо справи, на теперішній час справа перебуває на стадії закінчення розгляду, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та 3-я особа: ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПКУкраїни).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПКУкраїни).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПКУкраїни).

У постанові ВП ВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформовано правовий висновок: «…з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані. Зупинення провадження у справі за вказаних умов, не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З довідки від 08.01.2025 № 868 начальника штабу заступника командира ВЧ НОМЕР_1 судом встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 17.12.2024 року.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу юридичної визначеності, з метою забезпечення відповідачу права на захист та справедливий суд, а також зважаючи на те, що зупинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язком суду, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

Разом із тим, суд зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

Керуючись ст. 251, 253, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 646/442/19, провадження № 2/646/323/2025 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 3-я особа: ОСОБА_5 про встановлення вини та стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2025 року.

Суддя С.В. Клімова