Дата документу 18.12.2025 Справа № 336/5823/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5823/22 Пр. № 22-ц/807/73/25 Головуючий у 1 інстанції: Звєздова Н.С. Повний текст складено 30.05.2024 року
Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с. 1-9), в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у сумі 40950,56 грн., а також судовий збір 2481,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав зазначило, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 23.10.2021 року працівниками Оператора ГРМ на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оборонна, 55, під час перевірки комерційного ВОГ виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та роботу ЗВТ у позаштатному режимі. З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності відповідача ОСОБА_1 складено акт про порушення №ZP000240 від 23.10.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та споживачем без зауважень та заперечень. З урахуванням виявленого факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення частково акту про порушення №ZP000240 від 23.10.2021 року (в частині несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ), що відображено у протоколі №2769 від 03.11.2021 року. У зв`язку з чим, споживачу були здійснені донарахування обсягу природного газу за період з 23.04.2021 року по 22.10.2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 2 шт., котел - 1 шт. газовий водонагрівач -1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі (77,8 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 40950,56 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Карабак Л.Г. (т.с.1 а.с. 34). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с. 36) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В автоматизованому порядку 17.01.2024 року суддю Карабак Л.Г. у цій справі замінено суддею Звєздовою Н.С. у зв`язку із відрядженням судді Карабак Л.Г. (т.с.1 а.с.111-112). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.113) справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року (т.с.1 а.с. 151-161) позов АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 40950,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» () судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с. 185-207) просила рішення суду першої інстанції скасувати, постановите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також покласти судові витрати на позивача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.3). Ухвалою апеляційного суду витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду (т.с.2 а.с.7). Ухвалою апеляційного суду скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т.с.1 а.с.8), які було усунуто (т.с.2 а.с.15-52). В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Бєлку В.Ю. у зв`язку зі звільненням останнього у відставку (т.с.2 а.с.53-54). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с.2 а.с.55-56), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.57). Оскільки, згідно зі ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840 грн., ціна позову у цій справі 40950,56 грн. т.с. 1 а.с. 1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі (т.с.2 а.с.65-74)..

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, загальний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустка судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - т.с. 2 а.с. 79).

В автоматизованому порядку 30.05.2025 року (т.с. 2 а.с. 98-99) суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.05.2025 року (а.с.111-112), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.06.2025 року (а.с. 116), провадження у цій справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25, суддя - доповідач Сакара Н.Ю.

Як встановлено апеляційним судом 19.09.2025 року, надано загальний доступ 18.09.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень до постанови ВС від 17.09.2025 року у справі ЄУН 317/585/24 витяг т.с. 2 а.с.120-129). В автоматизованому порядку 19.09.2025 року суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (т.с. 2 а.с. 130-131).

Ухвалою апеляційного суду від 19.09.2025 року (т.с. 2 а.с. 132) провадження у цій справі поновлено, дану справу призначено до апеляційного розгляду у тому самому порядку: в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 4,13,18, 141, 259,263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України та виходив із наявності підстав для задоволення позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, суд першої інстанції при вирішенні цієї справи правильно виходив із такого.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Законом України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

У відповідності до п. 1 глави 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які у встановленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Абзацом 2 п.1 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРС та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 гл.3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем).

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем здійснюється фактичне споживання природного газу та оплата його вартості діючому постачальнику, а отже договір є укладеним.

Згідно абз.2, 3 п.1 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Відповідно до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо),цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

У відповідності до п.5 гл.5 розділу Х кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб / магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу Х КГС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок вузлів обліку та їх складових визначений главою 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Згідно пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб (п.1); 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (п.2).

У відповідності до абзацу 2 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 глави 1 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 1 а.с. 35).

Облік природного газу на об`єкті споживача організований на базі комерційного ВОГ з використанням побутового лічильник газу Magnol G-4 №5621984. Зазначений лічильник введений у експлуатацію 25.10.2018 року згідно акту № (т.с. 1 а.с.12). За змістом зазначеного акту споживачу передано на відповідальне зберігання лічильник з встановленими на ньому пломбами, зазначені факти визнаються учасниками процесу.

Положеннями пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

23.10.2021 року працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду вузла обліку газу, виявлено факт порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), пошкодження ЗВТ (лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За фактом виявлених порушень представниками Оператора ГРМ за участі та у присутності відповідача ОСОБА_1 складено акт про порушення №ZP000240 від 23.10.2021 року (т.с. 1 а.с. 13-14). Акт про порушення підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем без зауважень та заперечень.

У відповідності до абзацу 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення .

До акту про порушення внесена інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 03.11.2021 року з 09.00 до 15.00.

Пунктом 1 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

Оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України "Про судову експертизу").

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). (Пункту 2 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРМ ).

23.10.2021 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол №001745 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем (т.с. 1 а.с. 15-17). За фактом підписання протоколу зауважень споживачем до протоколу не внесені.

У протоколі №001745 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 23.10.2021 року зазначено: поштову адресу місця проведення експертизи м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб.№4; дату та орієнтовний час проведення експертизи 27.10.2021 року з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) 2135028; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу визначено представника АТ «ЗАПОРІЖГАЗ»; дату останньої повірки ЗВТ 2013 рік (т.с. 1 а.с. 15).

У відповідності до 4 розділу 10 Глави Х Кодексу ГРС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

У відповідності до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

27.10.2021 року за результатами проведеної експертизи (т.с. 1 а.с. 16-17), комісією створеною у порядку глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ пошкодження пломба заводу виробника, встановленої з лівої сторони лічильного механізму (пошкоджені фіксатори пломби), що дозволяє її вільний демонтаж та надає доступ в роботу лічильного механізму. Скло лічильного механізму навкруги пломб заводу-виробника (з лівої та правої сторони лічильного механізму) мають задири та подряпини. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації та підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №R32954513, повернуто споживачу.

Пунктом 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатами повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» №1145 від 27.10.2021 року та довідці ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0847-21 від 27.10.2021 року (т.с. 1 а.с. 18-19).

Так, у відповідності до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,041 м3/год складає (мінус) 16,65%, що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах (т.с. 1 а.с. 18).

Також в довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено, що зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам ЕД, відносна похибка лічильника перевищує максимально допустиму похибку, яка підписана інженером з метрології ДП Запоріжжястандартметрологія Бурлаковою Ю.С.

Результати експертизи викладені у акті експертизи лічильника газу №1145 від 27.10.2021 року, який підписаний всіма членами комісії. Жоден з членів комісії особистої думки не виклав, проведення додаткової експертизи ні споживачем ні членами комісії не ініційовано.

Всі зазначені докази у своїй сукупності свідчать про доведеність факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, наслідком чого є викривлення даних обліку природного газу, що полягає у відсутності зміни показань при фактичній витраті природного газу.

Суд першої інстанції правильно вважав, що доводи відповідача щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є неспроможними з огляду на те, що доказами наявними у справі доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження пломби заводу - виробника; спосіб втручання пошкоджені фіксатори пломби, що дозволяє її вільний демонтаж на надає доступ в роботу лічильного механізму, наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу. Факт викривлення (відсутності) обліку природного газу, підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології - ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ». Протокол повірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» №1145 від 27.10.2021 року та довідка ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3-0847-21 від 27.10.2021 року є належними та допустимими доказами у справі, які підтверджують викривлення даних обліку природного газу факт викривлення (відсутності) обліку природного газу. Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ від 08.02.2023 року у справі 210/7480/21.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання відповідача на незастосування Оператором ГРМ Положення № 619 у спірних правовідносинах між побутовими споживачами та Оператором ГРМ, є безпідставними з огляду на таке. Оскільки, положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті (далі Положення № 619), затверджено наказом Міністерством палива та енергетики України (далі Міненерго) від 27.12.2005 №619, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 р. за № 53/11927, набрання чинності, відбулось 31.01.2006. Кодекс газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1379/27824 , набрання чинності, відбулось 27.11.2015. У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання. Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство енергетики України затвердженого постановою КМУ від 17 червня 2020 р. № 507, Міненерго є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, НКРЕКП та Міненерго є центральним органом виконавчої влади, тому у зв`язку із неузгодженістю між нормами Кодексу ГРС та Положення № 619, застосовуються норми Кодексу ГРС. Суб`єктний склад осіб на яких поширюється сфера дії Положення № 619, а саме, останнє розроблено з метою впорядкування відносин між газопостачальними організаціями, газотранспортними організаціями і фізичними особами під час проведення експертизи лічильників газу, які використовуються для обліку природного газу в побуті, та відповідно до Правил. Відповідно до розділу 1 Положення № 619 застосування цього Положення є обов`язковим для газопостачальних організацій, газотранспортних організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які застосовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті. Таким чином, перелік суб`єктів на які поширюється сфера дії Положення № 619 є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки Оператор ГРМ є газорозподільною організацією, тому за суб`єктним складом сфера дії Положення № 619 не поширюється на правовідносини між споживачем та Оператором ГРМ. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Запорізького апеляційного суду від 15.09.2021 у справі № 317/3081/20. Зазначена постанова апеляційного суду залишена в силі постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 23 червня 2022 у справі № 317/3081/20)

Крім того, суд першої інстанції також правильно встановив, що аргументи відповідача про недоведеність вини саме споживача у несанкціонованому втручанні суперечить вимогам кодексу газорозподільних систем, а саме п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування та позиції Верховного суду викладених у рішеннях під час розгляду аналогічних справ. Отже обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду у справі №321/1287/18 від 11.12.2019 року та у справі №314/259/18 від 17.03.2021 року. Споживач (несанкціонований споживач), згідно п. 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, визначено що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

03.11.2021 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто акт про порушення №ZP000240 від 23.10.2021 р. та прийнято рішення про його задоволення (т.с. 1 а.с. 20-21), у зв`язку з чим були здійснені донарахування обсягу природного газу за період 23.04.2021 року по 22.10.2021 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 2 шт., газовий водонагрівач 1 шт., газовий котел 1 шт.,), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі (77,8 м2). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 40950,56 грн.(розрахунок т.с. 1 а.с. 22-23).

Згідно п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу. У відповідності до пункту 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

01.12.2021 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу ОСОБА_1 надіслало лист з вимогою сплатити 40950,56 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п.1 глави 3 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ), до якого додано акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який відповідачем отриманий 03.12.2021 року (т.с. 1 а.с. 24-27).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. За змістом ст.ст. 16, 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Аналізуючи наведені вище положення норм діючого законодавства у сукупності з наданими сторонами письмовими доказами, суд першої інстанції правильно вважав наявними підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 є такими, що фактично дублюють доводи її заперечень проти позову позивача позову у цій справі у суді першої інстанції (т.с. 1 а.с. 60-80), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач ОСОБА_1 та представник останньої не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача (відповідний висновок будь-якої іншої експертизи у спростування висновку вищезазначеної експертизи позивача(т.с. 1 а.с. 16-17), та зокрема на замовлення відповідача в порядку ст. 102 ч. 3 ЦПК України тощо) апеляційному суду не надані.

Так, хоча стороною відповідача до її вищезазначеної апеляційної скарги апеляційному суду були надані такі документи (т.с. 1а.с. 208- 252, т.с. 2 а.с. 28-48), а саме: - копія договору від 27.01.2010 року № 12574 між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» та ОСОБА_1 (т.с. 1 а.с. 208-212); - копія проекту газопостачання, узгодженого 22.08.2007 року (т.с. 1 а.с. 213-215); - копія акта про зняття ПЛГ на повірку від 05.03.2007 року № 7875 (т.с. 1 а.с. 216); - копія акта про встановлення ПЛГ після повірки від 13.03.2007 року 7768 (т.с. 1 а.с. 217); - копія акта від 21.08.2007 року первісної прийомки димових та вентиляційних каналів (т.с. 1 а.с. 218); - копія акта про зняття ПЛГ для повірки від 16.04.2013 року № 004670 (т.с. 1 а.с. 219); - копія акта № 000503 від 18.05.2013 року про встановлення ПЛГ після повірки (т.с. 1 а.с. 220); - копія акта від 25.10.2018 року № (не долучався до апеляційної скарги відповідачем, але долучався до позову позивачем - т.с. 1 а.с.12, у додатках до апеляційної скарги на т.с. 1 а.с. 221 замість акту додана інструкція з експлуатації магнітного індикатора); - копія заяви від 11.08.2021 року про зняття лічильника на держповірку (т.с. 1 а.с.222); - копія акта про порушення від 23.10.2021 року (т.с. 1 а.с.223-224, т.с. 2 а.с. 28-29); - копія протоколу щодо направлення ЗВТ для проведення експертизи від 23.10.2021 року № 1745 (т.с. 1 а.с. 225, т.с. 2 а.с. 30); - копія акта експертизи від 27.10.2021 року № 1145 (т.с. 1 а.с. 226-227, т.с. 2 а.с. 31-32); - копія листа АТ ЗАПОРІЖГАЗ від 01.12.2021 (т.с. 1 а.с. 228); - копія заяви від 09.12.2021 року (т.с. 1 а.с. 229); - копія акта розрахунку без дати (т.с. 1 а.с. 230); - копія паспорта на лічильник (т.с. 1 а.с. 231-232); - копія рахунка на оплату (т.с. 1 а.с. 233); - копія адвокатського запиту від 10.01.2022 року № 03-02-21/0025 (т.с. 1 а.с. 234-236); - копія відповіді від 18.01.2022 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (т.с. 1 а.с. 238-240, т.с. 2 а.с. 43-35); - копія адвокатського запиту від 10.01.2022 року № 03-02-21/0025 (т.с. 1 а.с. 241-243, т.с. 2 а.с. 46-47); - копія відповіді від 26.01.2022 року ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» з додатками, у тому числі з довідкою про непридатність лічильникам (т.с. 1 а.с. 245-245б, т.с. 2 а.с. 33); - копія відповіді на скаргу НКРЕКП від 01.09.2022 року (т.с. 1 а.с. 245в-252), - копія акту № 06330149 від 25.10.2018 року на становлення охоронної пломби (т.с. 2 а.с. 41, 48).

Проте, не можуть бути доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, надані апеляційному суду повторно докази, а саме: - копія акта про порушення від 23.10.2021 року (т.с. 1 а.с.223-224); -копія акту про встановлення охоронної пломби від 25.10.2018 року (т.с.2 а.с. 41); - копія протоколу щодо направлення ЗВТ для проведення експертизи від 23.10.2021 року № 1745 (т.с. 1 а.с. 225, т.с. 2 а.с. 30); - копія акта експертизи від 27.10.2021 року № 1145 (т.с. 1 а.с. 226-227, т.с. 2 а.с. 31-32);- копія листа АТ ЗАПОРІЖГАЗ від 01.12.2021 (т.с. 1 а.с. 228, т.с. 2 а.с. 38);- копія акта розрахунку без дати (т.с. 1 а.с. 230, т.с. 2 а.с. 40);- копія рахунка на оплату (т.с. 1 а.с. 233, т.с. 2 а.с. 39), довідка про непридатність лічильника (т.с. 1 а.с. 18-19, т.с. 2 а.с. 33), протокол засідання комісії № 2769 від 03.11.2021 т.с. 2 а.с. 34-35), - копія адвокатського запиту від 10.01.2022 року № 03-02-21/0025 (т.с. 1 а.с. 241-243, т.с. 2 а.с. 46-47); які вже були предметом дослідження в суді першої інстанції у цій справі (т.с. 1 а.с. 13-17, 18-21,24-26,85-87), та яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Інші вищезазначені докази, хоча й датовані датою до ухвалення оскаржуваного рішення від 28.05.2024 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 151-161), проте, надані стороною відповідача - апелянта вперше лише апеляційному суду у цій справі, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі. Оскільки, в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може надавати оцінку доказам (переглядати по суті докази) у цій справі, які суд першої інстанції у цій справі не досліджував (не розглядав), так як відповідач ОСОБА_1 та представник останньої не надавали їх суду першої інстанції для долучення до матеріалів цієї справи на свій власний розсуд під час розгляду цієї справи судом першої інстанції з листопада 2022 року (т.с. 1 а.с. 36) по травень 2024 року (т.с. 1 а.с. 151), тобто без поважних причин. Так як за змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, при вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані докази того, що відповідач ОСОБА_1 або представник останньої не мали об`єктивної можливості надати такі докази суду першої інстанції у цій справі з причин, що об`єктивно не залежали від них (тобто поважних причин).

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 18.12.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Онищенко Е.А.