Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/789/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Федченко Л.В., Загаєвської С.М.

справа № 677/789/25,

сторони у справі:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

вимоги позову стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку,

представник позивача Іваницький А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, справу за правилами спрощеного позовного провадження, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

10.05.2018 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які були оформлені протоколом №1. На зазначених зборах було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затверджено його найменування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» (надалі ОСББ «Проскурівська 45»).

ОСОБА_1 , будучи власником нежитлового приміщення-паркінг №73, загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набув статусу співвласника багатоквартирного будинку відповідно до положень Статуту ОСББ.

На загальних зборах ОСББ від 23.07.2018 прийнято рішення про затвердженя наступних розмірів внесків на утримання будинку: квартири та комори - 3,5 м.кв., комерційні приміщення - 5,5 м.кв., паркінги - 150 грн/місце.

На загальних зборах ОСББ від 15.07.2021 затверджено разовий внесок на ремонт котельні 5 грн/кв.м. та прийнято рішення про продовження дії внеску на паркінг у розмірі 150,00 грн.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 мав обов`язок здійснювати сплату внесків на утримання будинку (паркінг) у період з 01.08.2021 по 21.08.2023 у розмірі 150,00 грн. щомісячно, а також сплатити разовий внесок на ремонт котельні у розмірі 5 грн/кв.м. з урахуванням площі усього майна, що належить співвласнику ОСББ (квартири, нежитлового приміщення, комори, паркінгу тощо), що становить 87,5 грн для ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої обов`язки по утриманні спільного майна не виконував, внески на утримання будинку не сплачував, у зв`язку з чим має заборгованість перед ОСББ за оплату внесків на утримання будинку (паркінг) у розмірі 3 450,00 грн за період з 01.09.2021 року по 21.08.2023 року, 1479,00 грн. інфляційних втрат та 336,03 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 має заборгованість з оплати разового внеску на ремонт котельні у розмірі 87,5 грн., 52,25 грн. інфляційних втрат та 9,41 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року.

Представник позивача зауважує, що заборгованість ОСОБА_1 нараховується в період з 01.08.2021 року по 31.08.2023 року, оскільки 21.08.2023 року ОСОБА_1 передав право власності на нежитлове приміщення-паркінг №73, площею 17,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору дарування машино місця в паркінгу №1585 від 21.08.2023 року.

Зважаючи на вказане, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Проскурівська 45» вказані суми, а також 2422,40 грн судового збору, 8 700 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 115,00 грн витрат за отримання відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Відповідач подав до суду відзив, у якому вимоги позову про стягнення з нього заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та разового внеску на ремонт котельні та нарахування 3% річних і інфляційних втрат визнав, водночас, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, заперечив щодо стягнення з нього суми судового збору. Крім того заперечив щодо стягнення з нього витрат за отримання відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позову визнав, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання 11.12.2025 представник позивача який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність.

В судове засідання 11.12.2025 відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов позовні вимоги визнав, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1500 грн.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

06.05.2025 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

09.06.2025 протокольною ухвалою суду витребувано в позивача оригінал довідки МСЕК

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був членом ОСББ «Проскурівська 45», як власник нежитлового приміщення-паркінг №73, загальною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням загальних зборів ОСББ від 23.07.2018 прийнято рішення про затвердження наступних розмірів внесків на утримання будинку:

квартири та комори - 3,5 м.кв.,

комерційні приміщення - 5,5 м.кв.,

паркінги - 150 грн/місце.

Рішенням загальних зборів ОСББ від 15.07.2021 затверджено разовий внесок на ремонт котельні 5 грн/кв.м. та прийнято рішення про продовження дії внеску на паркінг у розмірі 150,00 грн.

21.08.2023 відповідач ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір дарування машиномісця в паркінгу №1585 від 21.08.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 безоплатно передав право власності на нежитлове приміщення-паркінг №73 ОСОБА_2 .

Відповідач період з 01.09.2021 року по 21.08.2023 року, відповідач не сплачував внески на утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість яка складає 5414,19 грн, з яких: 3450 грн заборгованість за оплату внесків на утримання будинку; 336,03 грн 3% річних за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року; 1479,00 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року; 87,5 грн заборгованість за оплату разового внеску на ремонт котельні; 9,41 грн 3% річних за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року; 52,25 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року.

Вказані обставини, відповідач не оспорює та визнає.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати житлово-комунальних послуг, які врегульовано нормами Глави 52 ЦК України, а також нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

V. Оцінка суду

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини із споживання житлово - комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги», відповідно до ст. 4 якого законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно із п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку внормовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

За змістом ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» містить перелік обов`язків співвласника, до яких також входять: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2020 у справі №906/884/19, дійшов висновку про те, що рішення загальних зборів, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для власників житлових приміщень, які в силу прямої норми закону несуть тягар утримання належного їм майна та зобов`язані виконувати прийняті відповідно до статуту рішення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 06.07.2018 у справі № 910/582/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16, від 15.05.2019 у справі №761/10136/16-ц, від 24.01.2020 у справі №910/1395/19.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, в тому числі звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з вимогами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ОСББ «Проскурівська 45» належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість за оплату внесків на утримання будинку у розмірі 3 450,00 грн за період з 01.08.2021року по 31.08.2023 року та за оплату разового внеску на ремонт котельні у розмірі 87,5 грн., суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованосіт.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц).

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15, закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово - комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Оскільки факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати за спожиті житлово-комунальні послуги доведений позивачем, і правовідносини, які складися між сторонами, є грошовими зобов`язаннями у силу вимог статті 509 ЦК України, позивач має право на отримання заборгованості за надані послуги із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а тому позов ОСББ «Проскурівська 45» в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 423,53 грн 3% річних за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року та 1531,25 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року.

Стосовно вимоги про встановлення поряду виконання рішення суду, відповідно до якого нарахування 3 % річних та індексу інфляції слід здійснювати до моменту виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Статтею 265 ЦПК України урегульовано зміст рішення суду, відповідно до частини десятої якої, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що законодавець наділив суд правом у своєму рішенні зазначати про нарахування на суму заборгованості відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення.

При цьому вказана стаття є нормою процесуального права, оскільки розміщена в процесуальному законі і до того ж не містить імперативного характеру. У відповідних нормах матеріального права таке положення не зафіксоване, а тому у суду не має обов`язку задовольняти вимогу щодо автоматичного нарахування процентів до моменту виконання судового рішення.

Отже, конструкція вказаної норми надає право суду зазначити нарахування відповідних відсотків, а не обов`язок.

Виходячи з матеріалів справи суд не вбачає підстав встановлювати у рішенні суду нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду, в той же час позивач не позбавлений права звернутись в майбутньому до суду з позовом до такої особи про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків внаслідок невиконання рішення суду, у разі його несвоєчасного виконання.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки МСЕК серії АВ №0901227 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, враховуючи, що позов було задоволено, а відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає, що позивачу слід компенсувати судовий збір за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмір 8700 грн, суд зазначає таке.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1500 грн, посилаючись на скрутне майнове становище та те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги, що згідно Договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025, укладеного між ОСББ «Проскурівська 45» та адвокатом Іваницьким А.М. від 16.04.2025 року сторони погодили гонорар адвокату в сумі 8700 грн за представництво інтересів ОСББ «Проскурівська 45» під час розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків. В ході судового розгляду було проведено лише одне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8600 грн., який є на думку суду є завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на правничу допомогу мав би становити 3000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони та таким, що не бути надмірним тягарем для відповідача у справі.

Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача115 грн витрат за отримання відомостей (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідність отримання такого витягу для розгляду справи або підготовки до її розгляду, що згідно ст. 133 ЦПК України є визначальним для стягнення з відповідача таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 525, 526, 610, 625 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 12, 76-81, 133, 141, 142, 264-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» 3450 грн заборгованості за оплату внесків на утримання будинку, 87,5 грн заборгованості за оплату разового внеску на ремонт котельні, 423,53 грн 3% річних за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 1531,25 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, а всього кошти в розмірі 5414,19 грн.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45», місцезнаходження: 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк