Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5761/25
Провадження №: 2/332/3497/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петракея Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного Акціонерного Товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", Приватного Акціонерного Товариства "Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна " про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Біліченка О.О. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", Приватного Акціонерного Товариства "Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна " про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 (далі Позивач) у період з 2012 року по 2024 рікпрацював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на наступнихпідприємствах:

1) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", стаж 02

роки, 05 місяців (далі - Відповідач 1);

2) ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.

КУЗЬМІНА» стаж 10 років, 01 місяць (далі - Відповідач 2);Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах в умовах впливу шкідливихфакторів - 12 років 06 місяців.02.07.2024 року Позивач звільнився з ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" за ст. 38 КЗпПУкраїни.

Відповідно до Медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність

(відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від17.07.2025 року, №7/52, виданим ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І.КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» Клінікапрофесійних захворювань (м. Київ)

Позивачу встановлено професійні захворювання:

«1. Хронічна радикулопатія С5-С7 ліворуч та L5, S1 двобічна в стадії затихаючого

загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м?язово-тонічним і больовим синдромами;

2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження

слуху (3 ст.);

3. Хронічний бронхіт 2 ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН 1-2 (першого-другого) ст.».

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.08.2025 року (Форма П-4):

Пункт 9: Дата встановлення остаточного діагнозу за вказаними вище професійними

захворюваннями 17.07.2025 року

Пунктами 17, 18 цього Акту встановлено таке:«Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажуроботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ«Запоріжсталь» (02 років 05 місяців), ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (10 років,

01 місяць).

Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань єнаявність на його робочих місцях на ПАТ «Запоріжсталь» та ПрАТ«ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» шкідливих виробничих факторів, перелік якихвизначено в пункті 18 цього Акту шум, хімічні фактори, тощо, фактичніпоказники яких значно перевищують нормативні».

В пунктах Інформаційної довідки про умови праці, працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання від 22.08.2024 року (далі Інформаційна довідка ) також зазначений: перелік (кількісна характеристика) шкідливих факторів на робочих місцях Позивача, що мали місце під час виконання працівником технологічного процесу, фактори виробничого середовища та трудового процесу, де зазначається таблиця з переліком цих факторів, у одній колонці якої вказане «нормативне значення» (яке є гранично допустимим), а в інших колонках «фактичне значення» згідно атестацій, яке по багатьом факторам перевищує нормативне, іноді в десятки разів.

Згідно пунктів 11.1., 16, 17.1.6., 17.2.3., 17.2.4. Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за № 52/25/5948/ В (рішення від 01.10.2025 р. № 52/25/5948/Р, складеному у КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ) ступінь втрати професійної працездатності Позивача внаслідок професійних захворювань складає 55 (п`ятдесят п`ять) %, Позивач визнаний особою з інвалідністю 3 групи.

Вважаю, що за таких обставин з боку роботодавців (Відповідачів) Позивачумає бути відшкодована моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я (асаме отриманням професійного захворювання).

Отримання Позивачем професійного захворювання, і як наслідок цього втратапрофесійної працездатності на 55 % - призводить його до фізичних та моральнихстраждань, які мають бути компенсовані одноразово Відповідачами.

Внаслідок отриманого професійного захворювання Позивач не має змоги вести

звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку в ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується.

Позивач має постійні фізичні страждання, внаслідок вказаних вище професійних захворювань, що спричиняє йому душевні страждання, призводить до хвилювань, депресивного стану.

Позивачу 46 років, з яких значну частину життя (12 років, 06 місяців) він

працював за робітничим професійним напрямком на підприємствах Відповідачів.

Однак, станом не теперішній час, працювати за фахом позивач фізично не зможе ніколи, за станом свого здоров`я, змінився стан та якість життя позивача, що завдає йому постійних моральних страждань.

Виходячи з наведеного вище, Позивач оцінює спричинену йому Відповідачами моральної шкоду, (внаслідок фізичних та душевних страждань) в грошовому вимірі в розмірі 55 000 грн.

Визначаючи розмір шкоди слід виходити з того, що оцінка моральної шкоди є річ

глибоко суб`єктивна та Позивач сам визначає, яка саме сума може бути достатньою компенсувати шкоду за всі моральні та фізичні страждання, нанесені позивачу відповідачем порушенням його права на безпечні умови праці.

Як зазначалось вище, Позивач працював на підприємствах: ПАТ «Запоріжсталь» (02 роки 05 місяць, тобто 29 місяців) - Відповідач 1, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (10 років, 01 місяців, тобто 121 місяць) Відповідач 2.

Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах Відповідачів в умовах впливу шкідливих факторів складає 12 років 06 місяців (тобто 150 місяців).

1) Процентна складова стажу роботи Позивача на підприємстві Відповідача 1 (29 місяців) від загального стажу роботи на підприємствах обох Відповідачів (150 місяців) визначається по формулі: 29 х 100 % : 150, та дорівнює 19, 33 % Таким чином, процентна складова вимоги до Відповідача 1 складає: 19,33 % від 55 000 тис. грн., тобто в грошовому еквіваленті це 10 631, 5 грн.

2) Процентна складова стажу роботи Позивача на підприємстві Відповідача 2 (121 місяць) від загального стажу роботи на підприємствах обох Відповідачів (150 місяців) визначається по формулі: 121 х 100 % : 150, та дорівнює 80, 67 % Таким чином, процентна складова вимоги до Відповідача 2 складає: 80,67 % від 55 000 тис. грн., тобто в грошовому еквіваленті це 44 368, 5 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 одноразово грошову суму в розмірі 10 631, 5 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені Позивачем судові витрати на правову допомогу (розмір якої надалі буде визначено та підтверджено відповідними доказами) та стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 одноразово грошову суму в розмірі 44 368, 5 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені Позивачем судові витрати на правову допомогу (розмір якої надалі буде визначено та підтверджено відповідними доказами).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

10.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» просить зменшити суму відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, що підлягає стягненню з ПрАТ «Дніпроспецсталь» на користь позивача до суми 30000,00 грн. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був повідомлений підприємством про умови праці, про наявність важких та шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки для здоров`я, щорічно проходив медичні огляди з метою визначення можливості за станом здоров`я працювати у вказаних умовах праці. Позивачем не надано доказів щодо зміни в організації свого життя, прикладання додаткових зусиль, наявності у нього моральної шкоди, наявність встановленого у позивача професійного захворювання не є беззаперечним доказом наявності моральної шкоди.

12.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" просить у задоволенні позовної заяви відмовити. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був повідомлений підприємством про умови праці, про наявність важких та шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки для здоров`я, щорічно проходив медичні огляди з метою визначення можливості за станом здоров`я працювати у вказаних умовах праці. До позовної заяви Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він тривалий час хворіє, або хворів, відсутні будь-які первинні медичні документи. З позовної заяви не вбачається, що Позивач колись заперечував результати періодичних медичних оглядів та повідомляв роботодавця про невідповідність їх результатів дійсному стану його здоров`я. Отже, вказані обставини свідчать, що Позивач не дбав про особисту безпеку і здоров`я, не повідомляв роботодавця про свій дійсний стан здоров`я, про необхідність проведення позачергового медичного огляду, тому однією з суттєвих причин втрати працездатності Позивача вбачаємо його власні дії /бездіяльність.

14.11.2025 від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки, викладені аргументи у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

15.11.2025 від представника Позивача до суду надійшла відповідь на відзив від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки, викладені аргументи у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

12.12.2025 від представника Позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності , при прийнятті рішення, просить взяти до уваги позицію, викладену по відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі Позивач) у період з 2012 року по 2024 рікпрацював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на наступнихпідприємствах:

1) ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", стаж 02

роки, 05 місяців (далі - Відповідач 1);

2) ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.

КУЗЬМІНА» стаж 10 років, 01 місяць (далі - Відповідач 2);Загальний стаж роботи на вказаних вище підприємствах в умовах впливу шкідливихфакторів - 12 років 06 місяців.02.07.2024 року Позивач звільнився з ПАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" за ст. 38 КЗпПУкраїни.

Відповідно до Медичного висновку лікарсько-експертної комісії про наявність

(відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) від17.07.2025 року, №7/52, виданим ДУ «ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ІМЕНІ Ю.І.КУНДІЄВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» Клінікапрофесійних захворювань (м. Київ)

Позивачу встановлено професійні захворювання:

«1. Хронічна радикулопатія С5-С7 ліворуч та L5, S1 двобічна в стадії затихаючого

загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовим синдромами;

2. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження

слуху (3 ст.);

3. Хронічний бронхіт 2 ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН 1-2 (першого-другого) ст.».

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.08.2025 року (Форма П-4):

Пункт 9: Дата встановлення остаточного діагнозу за вказаними вище професійними

захворюваннями 17.07.2025 року

Пунктами 17, 18 цього Акту встановлено таке:«Хронічне професійне захворювання виникло внаслідок тривалого стажуроботи Позивача в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ«Запоріжсталь» (02 років 05 місяців), ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (10 років,

01 місяць).

Причиною виникнення отриманих Позивачем професійних захворювань єнаявність на його робочих місцях на ПАТ «Запоріжсталь» та ПрАТ«ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» шкідливих виробничих факторів, перелік якихвизначено в пункті 18 цього Акту шум, хімічні фактори, тощо, фактичніпоказники яких значно перевищують нормативні».

В пунктах Інформаційної довідки про умови праці, працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання від 22.08.2024 року (далі Інформаційна довідка ) також зазначений: перелік (кількісна характеристика) шкідливих факторів на робочих місцях Позивача, що мали місце під час виконання працівником технологічного процесу, фактори виробничого середовища та трудового процесу, де зазначається таблиця з переліком цих факторів, у одній колонці якої вказане «нормативне значення» (яке є гранично допустимим), а в інших колонках «фактичне значення» згідно атестацій, яке по багатьом факторам перевищує нормативне, іноді в десятки разів.

Згідно пунктів 11.1., 16, 17.1.6., 17.2.3., 17.2.4. Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за № 52/25/5948/ В (рішення від 01.10.2025 р. № 52/25/5948/Р, складеному у КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ) ступінь втрати професійної працездатності Позивача внаслідок професійних захворювань складає 55 (п`ятдесят п`ять) %, Позивач визнаний особою з інвалідністю 3 групи.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з частинами першою, другою статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя, здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, повного відшкодування шкоди особам, які потерпілі від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в тому числі відшкодування моральної шкоди як одного із способів захисту особистих немайнових прав громадян.

Згідно з частинами першою та третьою статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У статті 173 КЗпП України закріплено право працівника на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частиною першою статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відшкодування моральної шкоди провадиться власником, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральних втрат потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Під моральними втратами потерпілого розуміються страждання, заподіяні працівникові внаслідок фізичного або психічного впливу, що спричинило погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється сторонами по справі той факт, що позивач ОСОБА_1 має професійне захворювання, яке виникло внаслідок тривалого стажу роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 225/4242/21 вина власника не вказана серед юридичних фактів, які входять до юридичного складу правопорушення, який є підставою для відшкодуванню моральної шкоди. В таких правовідносинах перевага надається встановленню обставин завдання шкоди саме на підприємстві відповідача та наявності моральних страждань працівника. При цьому презюмується обов`язок власника на створення належних, безпечних, здорових умов праці, слідкування за їх дотриманням усіма працівниками та відповідальність за шкоду, завдану особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди з огляду на те, що позивач був обізнаний та попереджений про умови праці, про наявність важких та шкідливих виробничих факторів та можливі їх наслідки впливу на здоров`я та погодився працювати у важких та шкідливих умовах, оскільки це не звільняє роботодавця від виконання ним обов`язку щодо створення безпечних та нешкідливих умов праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган.

Твердження представника відповідача ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про те, що позивач був обізнаний із шкідливими умовами праці, погодився на них добровільно, а також те, що під час роботи на стан здоров`я не скаржився, за результатами періодичних медичних оглядів визнавався придатним для роботи за професією, суд відхиляє через те, що добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці та його обов`язок дбати про своє здоров`я жодним чином не знімає з відповідачів обов`язку виконати вимоги ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» щодо забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці та не звільняє від відповідальності за їх невиконання.

При цьому, суд враховує, що причиною професійного захворювання позивача є не сама по собі робота в шкідливих умовах, а робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого процесу.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач в період виконання трудових обов`язків на ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" та ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА», внаслідок тривалого стажу роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів на підприємстві, отримав професійне захворювання із встановленням третьої групи інвалідності із втратою професійної працездатності ступенем 55%, що, на думку суду, свідчить про наявність у позивача моральних страждань у зв`язку з порушенням життєвих зв`язків, постійним фізичним болем, наявністю потреби у лікуванні, незручністю та дискомфортом, що стали наслідком професійного захворювання, яке викликає моральні страждання, що є підставами для відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України.

У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, при визначені розміру моральної шкоди суд оцінює глибину, характер та тривалість душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ, а також конкретні обставини по справі і розмір втрати професійної працездатності, характер професійних захворювань та їх наслідки для здоров`я позивача, керується принципом розумності, виваженості та справедливості.

Беручи до уваги, що Позивач працював на підприємствах: ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" (02 роки 05 місяць, тобто 29 місяців), ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (10 років, 01 місяців, тобто 121 місяць), суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та вважає розумним та справедливим стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" на користь Позивача одноразово грошову суму в розмірі 10 631, 5 грн. та з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на користь Позивача одноразово грошову суму в розмірі 44 368, 5 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.

Представник відповідача ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» у відзиві на позовну заяву в частині стягнення витрат на правничу допомогу просив зменшити розмір заявленої до стягнення суми у розмірі 14000,00 грн., посилаючи на не співмірність заявленої до стягнення суми складності вказаної категорії справ та відсутності доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

12.12.2025 представником позивача подано до суду докази понесених позивачем витрат з оплати правничої допомоги, які представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено: ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1263818 від 24.10.2025; Договором про надання правничої допомоги від 24.10.2025, Актом приймання виконаних робіт/послуг №1 від 13.11.2025 за Договором про надання правової допомоги від 24.10.2025, згідно якого загальна вартість наданих послуг за договором складає 14000,00 грн. та Квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 13.11.2025 на суму 14000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Дослідивши надані докази, враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення з відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000,00 грн.

Позивач, відповідно до п.1 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача ПАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1954,15 грн., а з відповідача ПАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" 468,25 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Біліченка Олега Олександровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ", ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на відшкодування моральної шкоди, спричинену внаслідок професійного захворювання у розмірі 10631,50 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на відшкодування моральної шкоди, спричинену внаслідок професійного захворювання у розмірі 44368,50 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1546,40 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» ( ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6453,60 грн.

Стягнути з Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ "ЗАПОРІЖСТАЛЬ" ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 468,25 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 1954,15 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.12.2025.

Суддя Н.В. Марченко