Справа №705/4625/14-ц
2-др/705/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 грудня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Душина О.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук Т.М.,

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Родниківки Уманського району Черкаської області, право власності на автомобіль «Фольксваген Крафтер», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , та автомобіль «Фіат Скудо», 2010 року випуску, н/з НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року рішення Уманського суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року виправлено описку в рішенні від 01.08.2014 р. та вказано, що в тексті рішення, а саме в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити «Фольксваген Крафтер, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_3 ».

17.11.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що виникли труднощі в реєстрації права власності на транспортний засіб, а саме на автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , оскільки в резолютивній частині рішення не вказаний номер кузова, що унеможливлює провести державну реєстрацію транспортного засобу, тому просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №705/4625/14 2/705/1419/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, яким конкретизувати, що за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, попередньо до суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, попередньо до суду подав заяву в якій вказав, що заявлені вимоги визнає, просить задовольнити та розгляд справи проводити

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №705/4625/14 зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Родниківки Уманського району Черкаської області, право власності на автомобіль «Фольксваген Крафтер», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , та автомобіль «Фіат Скудо», 2010 року випуску, н/з НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року рішення Уманського суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року виправлено описку в рішенні від 01.08.2014 р. та вказано, що в тексті рішення, а саме в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити «Фольксваген Крафтер, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_3 ».

Однак в ухваленому рішенні не було зазначено номер кузова автомобіля.

Враховуючи той факт, що судом визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Фольксваген Крафтер, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_3 » , не вказано номер кузова автомобіля, то суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення суду, зазначивши номер шасі автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на автомобіль «Фольксваген Крафтер», 2008 року випуску, н/з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Душин