У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

15.12.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жмеринський ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ХМУ МУЮ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

11.12.2025 від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням АСВП № 57467475, відкритим на підставі виконавчого листа виданого 24 червня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по справі №130/1220/15-ц.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову приходить таких висновків.

Як слідує із позову, 08 травня 2015 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/1220/15-ц було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісячно.

На підставі означеного рішення суду 24 червня 2015 року було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження АСВП № 57467475. Згодом виконавче провадження було завершено на підставі заяви Стягувача від 24.04.2025.

12 травня 2023 року Постановою Окружного суду м. Познані по справі №XVIII Co 51/59 було визнано Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/1220/15-ц таким, що підлягає примусовому виконанню на території Республіки Польщі. Рішенню надано титул виконавчий. 22 травня 2024 року Коморніком Судовим при Суді Районному Познань-Грунвальд і Єжице в ОСОБА_5 було розпочате примусове стягнення (екзекуцію) аліментів на підставі наданого виконавчого титулу, відкрито екзекуційне провадження Kmp 2/24.

На сьогоднішній день рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області по справі №130/1220/15-ц про стягнення аліментів виконується в Республіці Польща за місцем отримання доходів батьком дитини. Коморнік судовий (виконавець в Польщі) обліковує заборгованість та стягує з доходів батька дитини відповідні суми аліментів. 27.10.2025 року матір дитини звернулася до Жмеринського ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ХМУ МУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 24 червня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по справі №130/1220/15-ц та просила розпочати стягнення з 01.07.2025 року. При цьому Стягувач не зверталася до Коморніка Судового при Суді Районному Познань-Грунвальд і Єжице в ОСОБА_5 з заявою про припинення екзекуції.

Таким чином, на сьогоднішній день на підставі одного і того ж рішення суду видано два виконавчих документи та відкрито два виконавчих провадження в Україні та в Польщі. Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу, може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку фактичного виконання до вирішення справи по суті, оскільки з нього також стягуються аліменти в Польщі, а в Україні формується заборгованість. Тому стягнення на період розгляду справи необхідно зупинити.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист відноситься до виконавчих документів.

Інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6 і 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог (наявність виконавчого титулу, на підставі якого відкрито екзекуційне провадження Kmp 2/24 на території Польщі та наявність відкритого виконавчого провадження в Україні на підставі виконавчого листа АСВП № 57467475, відкритих на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, суд вбачає, що між сторонами дійсно вини спір і, з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням АСВП №57467475, відкритим на підставі виконавчого листа виданого 24 червня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по справі №130/1220/15-ц до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Жмеринський ВДВС у Жмеринському районі Вінницької області ХМУ МУЮ про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ