КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року, постановлену в м. Києві в складі судді Фінагеєвої І.О., про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») про захист прав споживачів. Просила стягнути з ТОВ «Кван Кепітал» пеню, нараховану відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 5 179 421,94 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

17 червня 2025 року представник ТОВ «Кван Кепітал» адвокат Сучкова Т.Є. подала заяву про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 80 000,00 грн. Також порушила питання про поновлення процесуального строку звернення із такою заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Кван Кепітал» адвоката Сучкової Т.Є. про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу відмовлено. Заяву представника ТОВ «Кван Кепітал» адвоката Сучкової Т.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кван Кепітал» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзіпредставник ТОВ «Кван Кепітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду клопотання про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що, залишаючи заяву представника ТОВ «Кван Кепітал» адвоката Сучкової Т.Є. без розгляду, суд першої інстанції безпідставно відхилив посилання на перебування адвоката Сучкової Т.Є. у відрядженні з 13 червня 2025 року по 16 червня 2025 року у м. Львові. Суд не врахував того, що адвокат Сучкова Т.Є. вживала заходи щодо своєчасного отримання інформації з приводу ухвалених судових рішень, виконувала всі вимоги Закону та сприяла швидкому розгляду справи. Вона була присутня у всіх судових засіданнях в справі, проте, не зважаючи на неодноразові звернення, не була допущена як представник до справи в підсистемі «Електронний суд». Згідно Єдиного реєстру судових рішень надання загального доступу до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року забезпечено 12 червня 2025 року. Про зміст вказаного рішення адвокат Сучкова Т.Є. дізналась від свого клієнта ТОВ «Кван Кепітал», будучи у Львові 13 червня 2025 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність поважності причин пропуску представником ТОВ «Кван Кепітал» строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та залишив її без розгляду.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Кван Кепітал». Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Кван Кепітал» підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Кван Кепітал» адвоката Сучкової Т.Є. про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу та залишення без розгляду заяви представника ТОВ «Кван Кепітал» адвоката Сучкової Т.Є. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кван Кепітал» про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не було доведено поважності причин пропуску процесуального строку на звернення із такою заявою.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення в справі за наслідком вирішення спору було ухвалене Києво-Святошинським районним судом Київської області 09 червня 2025 року (а.с. 83-89).

Адвокат Сучкова Т.Є., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Кван Кепітал», була присутньою в судовому засіданні 09 червня 2025 року, в якому суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення (а.с. 81-82).

Із заявою про долучення доказів понесення судових витрат та ухвалення додаткового рішення адвокат Сучкова Т.Є., діючи в інтересах ТОВ «Кван Кепітал», звернулася лише 17 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку (а.с. 106).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення із вказаною заявою представник ТОВ «Кван Кепітал» адвокат Сучкова Т.Є. посилалася на те, що сторони не були на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2025 року, яку було надіслано в підсистему електронний суд 11 червня 2025 року. Також з 13 червня 2025 року по 16 червня 2025 року вона перебувала у відрядженні в м. Львові. На підтвердження вказаних обставин адвокат Сучкова Т.Є. надала копію наказу про її відрядження до м. Львова від 12 червня 2025 року №12/06 (а.с. 115). Разом з тим, вказаний наказ про відрядження не може бути належним доказом на підтвердження поважності причин пропуску адвокатом Сучкова Т.Є. строку на звернення із такою заявою. Наказ є лише рішенням про направлення Сучкову Т.Є. у відрядження. Доказів перебування у відрядженні у м.Львів адвокат Сучкова Т.Є. не надала. Колегія суддів також враховує, що наказ про відрядження був сформований самою Сучковою Т.Є., як керуючим Адвокатського бюро «Сучкова та партнери».

Оскаржуючи ухвалу від 10 вересня 2025 року, адвокатом Сучковою Т.Є. також не було надано суду доказів того, що перебування у відрядження позбавляло її можливості подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Адвокат Сучкова Т.Є. також не було зазначила, коли саме про ухвалення в справі рішення дізналося ТОВ «Кван Кепітал». Не було наведено обставин, які перешкоджали зверненню до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу самим ТОВ «Кван Кепітал».

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Кван Кепітал» - адвоката Сучкової Т.Є. про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу та залишення заяви представника ТОВ «Кван Кепітал» адвоката Сучкової Т.Є. про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта, що вона брала участь у всіх судових засіданнях та сприяла розгляду справи. Такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо вирішення її заяви про поновлення строку на звернення із заявою про долучення доказів понесення судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сучкової Тетяни Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал», залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.