справа № 165/3874/25
провадження №2/165/1118/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

11.10.2022 ТОВ «МІЛОАН» та відповідач уклали договір про споживчий кредит №100888539 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти в сумі 10 000,00 грн на банківську карту відповідача.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

28.02.2023 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" уклали Договір факторингу №92-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" отримало право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №100888539.

Загальна сума заборгованості відповідача за договором про споживчий кредит №100888539 становить 38 680,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн заборгованість по кредиту; 27 980,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 700,00 грн заборгованість за комісією.

У зв`язку з наведеним, оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022 у сумі 38 680,00 грн, а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою від 31 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідач у визначений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що, на його думку, позивачем без його згоди змінено умови договору про споживчий кредит, оскільки він погоджувався на умови, відповідно до яких до повернення належало 11 500,00 грн кредитних коштів. Стверджує, що на його банківський рахунок станом на 11.11.2025 жодних коштів не надходило. Разом з тим, позивач не заявляв клопотань про надання інформації, чи належить картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідачу, та не долучив платіжної інструкції про перерахування коштів банком. Крім того зазначає, що нараховані йому відсотки за користування кредитом є несправедливими, так як є непропорційно великою сумою компенсації, що не відповідає засадам справедливості та розумності з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів». Також вказує, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн є непропорційною до предмету спору з огляду на категорію та складність справи, просить зменшити суму до 1000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

11.10.2022 ТОВ «МІЛОАН» та відповідач уклали договір про споживчий кредит №100888539, який відповідач підписав електронним підписом (а.с.17-23).

За умовами договору сума кредиту складає 10 000,00 грн (п.1.2 договору); кредит надається строком на 105 днів з 11.10.2022 (дати надання кредиту) і складається з пільгового періоду (15 днів з дати видачі кредиту) та поточного періоду (90 днів після завершення пільгового періоду) і закінчується 24.01.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3 договору).

Комісія за надання кредиту 700,00 грн (п.п.1.5.1 договору), проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 0,70% в день (п.п.1.5.2 договору), проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 3,00% в день (п.п.1.5.2, п.п.1.5.3 договору). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 26.10.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.01.2023 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4 договору).

Кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн перераховані відповідачу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжного доручення №52464444 від 12.10.2022 (а.с.15).

28.02.2023 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №92-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" отримало право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №100888539 (а.с.6-13).

Відповідно до реєстру боржників від 10.09.2025 до договору факторингу №92-МЛ/Т ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022 в сумі 38 680,00 грн (а.с.26).

Згідно із випискою з особового рахунку станом на 19.09.2025 утворилась заборгованість відповідача в сумі 38 680,00 грн, яка складається з: 10 000,00 грн заборгованість по кредиту; 27 980,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 700,00 грн заборгованість за комісією (а.с.13 на звороті-14).

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд також виходить з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві, з огляду на таке.

Відповідач 12 жовтня 2022 року підписав договір про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022 електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «V60069», що підтверджується довідкою ТОВ «»МІЛОАН» від 10.09.2025 (а.с.16 на звороті). Таким чином відповідач, прийнявши пропозицію кредитодавця та умови кредитування, визначені у договорі, підтвердив його підписання.

Положеннями ст.204 ЦК закріплено презумпцію правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Мілоан» було належним чином укладено договір про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022 на умовах, визначених сторонами в електронній формі.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів банком в сумі 10 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , і що даний картковий рахунок належить відповідачу, спростовуються наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №52464444 від 12.10.2022, який суд вважає належним доказом.

Також, відповідно до умов договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1 договору).

Відповідно до п.6.2 договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства мобільний додаток месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277.На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікваною електронною позначкою часу що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника.

Згідно із п.6.3 договору приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі Правилами Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому.

У відповідності до п.6.4 договору укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові збов`язання та наслідки.

За умовами договору (терміни та визначення) способи надання кредиту безготівково, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок (рахунок) з використанням наданих позичальником реквізитів електронного платіжного засобу (картки) або готівкою, шляхом переказу суми кредиту через платіжну систему NovaPay, яку позичальник отримує у відділеннях учасників цієї платіжної системи. Якщо кредитні кошти надаються безготівково, в п.2.1 вказується: на рахунок з використанням картки, якщо готівкою: готівкою у відділеннях NovaPay.

Згідно п.2.1 договору сторони погодили, що кредитні кошти надаються позичальнику безстроково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_2 *76. Саме цей рахунок зазначений в платіжному дорученні №52464444 від 12 жовтня 2022 року, де платником є ТВО «Мілоан», отримувачем ОСОБА_1 , сума 10 000,00 грн, призначення платежу «кошти згідно договору №100888539» (а.с.15).

Крім того, твердження відповідача про несправедливість, недобросовісність та нерозумність розміру нарахованих йому відсотків за користування кредитом також спростовуються умовами договору про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022, зокрема, сторонами погоджено строк надання кредиту, суму нарахованих процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, за договором про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022 здійснено відповідно до умов договору, а саме:

14 (днів пільгового періоду) х 10 000 грн (сума кредиту) х 0,70% (проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду в день) = 980 грн;

90 (днів поточного періоду) х 10 000 грн (сума кредиту) х 3,00% (проценти за користування кредитом протягом поточного періоду в день) = 27 000 грн;

27 000 грн + 980 грн = 27 980 грн;

27 980 грн (проценти за користування кредитом) + 700 грн (комісія за надання кредиту) + 10 000 грн (тіло кредиту) = 38 680 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду.

З урахуванням наведених норм, суд констатує, що відповідачем не надано жодних належних доказів на обгрунтування своїх заперечень щодо позову.

Положеннями ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень позивач надав детальний опис наданих послуг та докази понесення таких витрат, а саме: договір про надання правової правничої допомоги, акт №Д/3996 надання послуг правової (правничої) допомоги (а.с.33,34).

Відповідач відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, зазначивши про неспівмірність цих витрат наданим позивачу адвокатом послугам.

Суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та такими, що не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності, тому задоволює клопотання відповідача частково і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні підтверджено факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит №100888539 від 11.10.2022 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором про споживчий кредит №100888539 від 11 жовтня 2022 року на загальну суму 38 680,00 грн.

Згідно із ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: 2 422,40 грнсудового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.5), та 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" 38 680 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень заборгованості за договором про споживчий кредит №100888539 від 11 жовтня 2022 року.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ" 2 000 (дві тисячі) гривень витрат, понесених позивачем за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ", , юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м. Львів, 79018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ