overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/2336/25
Провадження № 2-н/386/126/25
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп. на рахунок № НОМЕР_3 , призначення платежу: судовий збір по справі №386/2015/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 397/1688/25
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: місто Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором з підстав порушення умов договору.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2025 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У позовній заяві позивач просить розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 14 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Провадження № 2/686/9224/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 255 ч. 1 п. 2, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути товариству з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс () судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 136/1874/25
провадження № 2-во/136/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Капітал" про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 у цивільній справі №136/1874/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про виправлення описки.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Капітал" звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 31.10.2025 року суддею Липовецького районного суду Вінницької області, Кривенко Д.Т., ухвалено рішення по справі. Після ознайомлення із рішенням встановлено, що при написанні судового рішення в першому абзаці резолютивної частини допущено описку, не вірно зазначено назву Позивача (Стягувача), а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ".

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення невірно по батькові позивача має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Капітал" про виправлення описки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 у цивільній справі №136/1874/25 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2025 у цивільній справі №136/1874/25 - вказавши у резолютивній частині рішення суду правильно назву позивача "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Капітал" замість помилково зазначеного "Товариства з обмеженою відповідальністю"ФІНПРОМ МАРКЕТ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 296/832/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 грудня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року,

у справі за позовом Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" до Центрально- Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку форми Н-1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19282/25

Провадження № 22-ц/820/2720/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, суддя Колієв С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, надання виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України та копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи до Хмельницького апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 грудня 2025 року, враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги було 11 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було надано виправленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України та копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження №2-н/523/4052/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заставної суми, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про повернення заставної суми, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача.

Суд, дослідивши подану заяву дійшов до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявник зазначену вимогу не виконала, не надала оригіналу документу, що підтверджує оплату нею судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно з підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви становить 605,60 грн.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/gromadyanam/rs/.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заставної суми, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 2/742/2555/25
Єдиний унікальний № 742/3792/24
УХВАЛА

16 грудня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16.12.2025 сторони у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Проте, від представника позивача КП «Прилукитепловодопостачання» до суду надійшло клопотання про повторне витребування доказів, які були витребувані ухвалою суду від 19.11.2025 у Головного управління ДПС у Чернігівській області та Центру надання адміністративних послуг м.Прилуки та на даний час, зазначені в ухвалі відомості до суду так і не надійшли.

Згідно інформації наданої Першою Прилуцькою державною нотаріальною конторою вбачається, що надати інформацію щодо спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 немає можливості, у зв`язку з тим, що згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа заведена у Менській районній державній нотаріальній конторі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та витребувати повторно зазначену в клопотанні представника позивача інформацію.

Керуючись ст.76, 84, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до 09 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

Зобов`язати надати у наступне судове засідання:

Менську районну державну нотаріальну контору (Чернігівська обл., Корюківський р-н, м.Мена, вул.Армійська, 1) інформацію про наявних спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів) інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3

Центр надання адміністративних послуг АДРЕСА_1 ) інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 2-н/524/6735/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 36 809 грн. 18 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 35 593 грн. 56 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 215 грн. 62 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду