Справа №676/5911/25
Номер провадження 2/676/3101/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

20 листопада 2025 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до ОСОБА_3 , а саме: накладено арешт на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Крім того на вищезазначене майно 25.07.2017 року ухвалою суду було накладено арешт за позовом ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам`янець «Завод залізобетонних виробів» до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання рішень недійсними, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, однак 28.11.2013 року скасовано заходи забезпечення позову. Таким чином, право власності на приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 виникло у ОСОБА_1 на законних підставах, шляхом придбання зазначеного майна на аукціоні з реалізації нерухомого майна підприємства-банкрута.

У зв`язку тим що накладання арешту на майно позивача порушує її право влалсності на нерухоме майно, позивач просить скасувати арешт, накладений на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року, у зв`язку з задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 вересня2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та змінено процесуальне становище ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справ розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує проти заочного не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до ОСОБА_3 , а саме: накладено арешт на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 . ( а.с. 11)

В подальшому 18 березня 2014 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08.06.2012 року в сумі 78 000,00 грн. ( а.с. 12)

Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2019 року ОСОБА_3 оголошено в розшук. (а.с.13)

Згідно відповіді т.в.о. заступника начальника-начальника СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції Вадимом Куземою, повідомлено, що ОСОБА_3 , 07.08.2016 року виїхав за межі України, а саме до Голандії. (а.с.14)

Р ішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2013 року апеляційну скаргу ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам`янець «Завод залізобетонних виробів» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2013 року, задоволено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2013 скасовано та ухвалено нове рішення позовні вимоги ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам`янець «Завод залізобетонних виробів» - задоволено та

- визнано недійсним рішення виконкому Кам?янець-Подільської міської ради від 24.05.2012 року № 968 «Про оформлення права власності на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 »;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності

ОСОБА_3 на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?янець-Подільський від 30.05.2012 року (САС № 967478);

- визнано недійсним рішення виконкому Кам?янець-Подільської міської ради від 24.05.2012 року N?969 «Про оформлення права власності на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 »;

- визнано недійсним свідоцтво про право власності

ОСОБА_3 на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 ?янець-Подільський від 30.05.2012 року (САС № 967477);

- визнано за ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів» право власності на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?янець-Подільський та оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

- витребувано у ОСОБА_3 на користь ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів» приміщення СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?янець-Подільський та оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. (а.с.20)

28.11.2013 року ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту приміщень СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та оздоровчого центру, що знаходиться по АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою суду від 25.07.2012 року. (а.с.22)

08.06.2015 року проведено аукціону (протокол № 002/15-а) з реалізації нерухомого майна банкрута ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів», переможцем торгів стала ОСОБА_1 за ціною продажу 349 720,44 грн. (а.с. 25-26)

01.07.2015 року між підприємством-банкрутом ДП ТзОВ Будівельна компанія «Кам?янець «Завод залізобетонних виробів» в особі ліквідатора Шишкіна С.В. та ОСОБА_1 укладено відповідний договір про купівлю-продаж майна підприємства-банкрута.(а.с. 27)

Згідно копії платіжного доручення № 62 від 27 травня 2015 року, вачається, що вартість майна оплачено покупцем ОСОБА_1 в сумі 69 944,14 грн. в якості гарантійного внеску у розмірі 10% за участь у аукціоні та № 1590 від 02.07.2015 року в сумі 279776,3 грн. (залишкова сума вартості майна). (а.с. 29-30).

20.10.2015 року приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. видано два свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20.10.2015 року, серії НАР НОМЕР_1 та НАР НОМЕР_2 , зареєстрованих в реєстрі за № 681 та № 682 відповідно, згідно яких ОСОБА_1 являється власником нерухомого майна, що скаладається з:

- нежитлової будівлі оздоровчого центру цілісного майнового комплексу площею 190,8 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

- нежитлової будівлі станції технічного обслуговування автомобілів в комплексі з магазином запчастин цілісного майнового комплексу, площею 217,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, ст. 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності, або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У ст. 391 ЦК України, зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на СТО автомобілів в комплексі з магазином запчастин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на оздоровчий центр, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2013 року, у зв`язку з задоволення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, пред`явленого до ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі по 605 гривень 60 коп. з кожного відповідача.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поданою протягом 30 днів з дня ухвалення судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( с. Вільховець, Чортківський район, Тернопільська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 )

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.