overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2774/25
Провадження № 2/559/1113/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вишковська В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву, згідно якої просить підготовче засідання проводити без її участі та участі позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у підготовче засідання повторно не з`явилася, судова кореспонденція направлялася за місцем реєстрації останньої, відтак відповідачка вважається належно повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Відзиву на позовну заяву не подала, заяв та клопотань по суті позову до суду не надходило.

Представник Органу опіки та піклування Дубенської міської ради згідно поданої заяви просить підготовче засідання проводити без його участі, надано письмовий висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком, додаткових заяв та клопотань не має.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11:30 год. 02.02.2026 залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження № 2/191/100/24
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявоюВійськової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження і призначити справу за позовною заявоюВійськової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11-15 годин 26 січня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження №2-н/524/6482/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Колеснікова
Провадження № 2/947/6490/25
УХВАЛА

11.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Засобами електронного суду, адвокат Скрябін Олексій Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.23 Малиновським ВДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.08.2025 цивільну справу №522/18018/25-Е передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 15.10.2025 року з позовну заяву ОСОБА_1 . залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення його заяви без руху.

Позивачу доставлено вказану ухвалу до його електронного кабінету доставлено 18.10.2025 о 4:24:35, представнику позивача адвокату Скрябіну О.М. вказану ухвалу доставлено до його електронного кабінету 18.10.25 о 4:23:04, відомості про що містяться в матеріалах справи, а також вказана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті «Судова влада».

Наразі недоліки позову не виправлені, позивач ніяким чином не цікавився станом розгляду справи.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9873/23

провадження № 22-ц/4809/1874/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою адвоката Семенова Євгенія Олексійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 25 лютого 2026 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2025 року Справа № 693/1782/25
2-н/693/194/25 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27.11.2025 року (з дня подання заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Т.І. Защитинська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 10.12.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 08.06.2038.
Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 639/9428/25
Провадження № 2-н/639/3450/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509, 526, 610-612, 623, 625, пунктами 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 9, 10, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 676/9235/25
Номер провадження 2/676/4504/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

11 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Акцент Банк» ( вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач 10.11.2022 року приєднався до Умов та Прави надання банківських послуг А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку, після чого відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку, зі сплатою процентів в розмірі 40,80% щорічно. Станом на 04.12.2025 року відповідач має заборгованість в сумі 110 849,68 гривень, яка складається з: 74 675,23 грн. - заборгованість за кредитом, 36 174,45 грн. заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 09 лютого 2026 року о 09 годині 45 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2/592/3811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Справа № 699/563/23
Номер провадження 2-о/699/46/25
УХВАЛА

щодо поновлення провадження

12.12.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до слухання цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2

про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2025 за клопотанням заявника у справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.12.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 628 від 09.10.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому на цей час є необхідним відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 23.01.2026 на 09:00 год. у залі судових засідань №1 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9595/25

Провадження № 22-з/820/206/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року, в складі судді Козак О.В., за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 196095,88 грн, з якого підлягають відрахуванню податки, збори та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн.

11 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі, на 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко