Справа № 673/693/25
Провадження № 2-п/673/7/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №673/693/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

У листопаді 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кримчак О.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 29.09.2025 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №673/693/25 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 , яким позов задоволено та стягнуто з останнього 226 704 грн. в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентними виплатами та судові витрати у виді судового збору -2720,45грн.

Заява мотивована тим, що відповідач не отримував судові повістки про виклик у судові засідання у даній справі та копію заочного рішення. Про ухвалення заочного рішення він дізнався лише 24.10.2025 року, коли таке отримала його матір. Необізнаність із наявністю судового процесу позбавила його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім цього вказує, що являється військовослужбовцем за мобілізацією та перебуває у лавах ЗСУ. Щодо заявлених позовних вимог відповідач також заперечує, оскільки у матеріалах справи відсутні докази щодо обставин ДТП за які позивач просив в порядку регресу стягнути сплачені регламентні виплати. Обставини ДТП (місце, час, транспорт, особа винного водія, особи потерпілих тощо) не були встановлені вироком суду, оскільки такий був скасований згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року. Так, підставою для скасування вироку суду першої інстанції стало те, що останній формулюючи обвинувачення, не дотримався вимог ст.. 374 КПК та не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку, які ж Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , які стали причиною настання наслідків, передбачених ст.. 286 КК, тобто знаходяться у причинному зв`язку з ними. В зв`язку з чим, вважає, що рішення суду щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентними виплатами ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою судді від 28.11.2025 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2025 року та прийнято заяву про перегляд заочного рішення із призначенням її до судового розгляду.

В грудні 2025 року від представника МТСБУ Висоцької Х.О. на адресу суду надійшли заперечення на зазначену заяву. Вказує, що відповідачу достовірно було відомо про наявність у провадженні суду даної справи, останній користувався послугами правової допомоги про що свідчили звернення до позивача з метою позасудового врегулювання спору в інтересах відповідача адвоката Твердуна М.М. Крім того, користуючись правом подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, сторона відповідача не надає істотних доказів, які не були враховані судом під час його ухвалення. Посилання на відсутність у матеріалах справи вироку суду, згідно якого була б встановлена винуватість ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки предметом спору є стягнення регламентної виплати по здійсненому відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, а не майнової шкоди. Для відшкодування такого виду шкоди достатньо лише встановити дії якої особи були джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок експлуатації якої було заподіяно шкоду. Закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Ухвала суду апеляційної інстанції не містить посилань на існування непереборної сили або умислу потерпілої особи, внаслідок яких було заподіяно шкоду. Учасником ДТП був лише автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач про що свідчать матеріали кримінального провадження. При цьому ОСОБА_2 вказаний факт не заперечував.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, подали заяви щодо можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 липня 2025 року ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. В судові засідання 28 липня 2025 о 14 год, 29 вересня 2025 року на 15 год. 30хв., на адресу відповідача були направлені документи, і на адресу суду з пошти повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

При цьому, суд зважає, що представник відповідача ОСОБА_1 покликаючись у заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач ОСОБА_2 на час розгляду вказаного спору перебував на військовій службі за мобілізацією, жодних доказів з цього приводу не надає.

Однак, суд враховує і те, відповідачем не отримувалися ухвала суду та судові повістки та припускає, що їх неотримання відбулося за незалежних від відповідача обставин.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідача адвокатом Кримчаком О.А. заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які він мав би покликатися, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому аргументи заяви зводяться лише до переоцінки вже досліджені судом доказів. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кримчака Олександра Анатолійовича про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.09.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т. В. Ягодіна