(2/199/5011/25)
26 вересня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Богун О.О.
при секретареві Дубовик А.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
До суду звернувся позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 листопада 2024 року о 14 год. 27 хв. у м.Полтаві, на перехресті вул. Алмазної та шосе Київське сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2024 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована.
Уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) для отримання відшкодування збитків, на підставі звернення МТСБУ відкрило регламентну справу №111600.
Загальний розмір витрат МТСБУ складає 167 728,40 грн.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000,00 грн. а також послуги аварійного комісара.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 01 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26 вересня 2025 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, проте надала заяву в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року о 14 год. 27 хв. у м.Полтаві, на перехресті вул. Алмазної та шосе Київське сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2024 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована.
Уповноважений представник власника пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) для отримання відшкодування збитків, на підставі звернення МТСБУ відкрило регламентну справу №111600.
Загальний розмір витрат МТСБУ складає 167 728,40 грн.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000,00 грн. а також послуги аварійного комісара.
Відповідач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4411 від 24.02.2025 року, також було відшкодовано витрати на аварійного комісара у розмірі 1510,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 756012 від 29.01.2025 року.
Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а також відсутня інформація про наявність у Відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнена від обов`язкового страхування, то Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 167 728,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки позивач відшкодував завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 167 728,40 грн., тому у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 .
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 116, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та ст. ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 200, 263-265, 267, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 165 306 (сто шістдесят п`ять тисяч триста шість гривень) грн. 00 копійок, яка складається з: 160 000 (сто шістдесят тисяч гривень) 00 копійок заборгованості за регламентну виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; 5 306 (п`ять тисяч триста шість гривень) 00 копійок витрати пов`язані із встановленням розміру збитку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Богун