Провадження № 2/643/6534/25
УХВАЛА

16.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності

правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:

- визнати недійсним правочин з розпорядження транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», модель TIGUAN, № шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, дата першої реєстрації 12.10.2012 року, здійснений ОСОБА_2 за відсутності згоди ОСОБА_1 як співвласника спільного сумісного майна подружжя;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення спірного правочину: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель TIGUAN, № шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, дата першої реєстрації 12.10.2012 року, повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відновленням правового режиму спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі ними було придбано автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель TIGUAN, № шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, дата першої реєстрації 12.10.2012 року. У подальшому позивачу стало відомо, що відповідач здійснив відчуження вказаного транспортного засобу невідомій особі без отримання згоди одного з подружжя та всупереч його інтересам, адже транспортний засіб був набутий ними у зареєстрованому шлюбі та є їх спільною сумісною власністю. Позивач не надавав відповідачу згоди на вчинення правочину щодо розпорядження спільним сумісним майном (спірним транспортним засобом), дізнався про його переєстрацію на невідому йому особу лише за наслідком такого відчуження. Позивач вважає, що неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна є порушенням вимог ст. ст. 60, 61, 63 СК України, і підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою від 29.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 643/16053/25, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.11.2025 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував додаткові докази у справі.

03.10.2025 року на адресу суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях надійшли витребувані судом документи.

04.11.2025 року підготовче засідання було відкладено на 16.12.2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

10.11.2025 року на електронну пошту Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява відповідача, відповідно до змісту якої він просить суд провести судове засідання, призначене на 16.12.2025 року без його участі, проти задоволення позову заперечує.

15.12.2025 року представником позивача подано до суду заяву, відповідно до змісту якої просить суд залучити до участі у справі № 643/16053/25 в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

16.12.2025 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6341/2024/4796288 транспортного засобу від 31.07.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким здійснено відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель TIGUAN, № шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, 2012 року випуску, за відсутності згоди ОСОБА_1 як співвласника спільного сумісного майна подружжя;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору купівлі-продажу № 6341/2024/4796288 транспортного засобу від 31.07.2024 року: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель TIGUAN, № шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, 2012 року випуску, повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відновленням правового режиму спільного майна подружжя та державної реєстрації транспортного засобу;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель TIGUAN, № шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір сірий, 2012 року випуску, за ОСОБА_3 .

Крім того, 16.12.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 28): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Також 16.12.2025 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

У підготовче засідання 16.12.2025 року позивач та його представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представником позивача адвокатом Здоровко С.С. подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання 16.12.2025 року без його участі.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 643/16053/25 в якості співвідповідача ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмета позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Визначення (зміна) предмета, підстав позову у спорі - це право, яке належить позивачу.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову, а відтак позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви.

Що стосується клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що він був позбавлений можливості встановити особу, на користь якої був відчужений транспортний засіб, оскільки відповідний договір не перебував у його розпорядженні, містив конфіденційні дані та не міг бути отриманий у будь-який інший спосіб окрім як шляхом витребування на підставі ухвали суду. Лише після отримання відповідного доказу, ознайомлення із ним, позивачем було виявлено реквізити покупця за таким договором (адреса реєстрації, РНОКПП) та з`ясовано, що останній був укладений між дружиною та двоюрідною сестрою Позивача. Як наслідок, на момент звернення до суду із позовною заявою позивач не мав об`єктивної можливості отримати достатньо доказів на підтвердження того, що відчуження транспортного засобу на підставі спірного договору було здійснено саме на користь його двоюрідної сестри. Необхідність доведення родинних зв`язків між позивачем та стороною оспорюваного договору з метою встановлення недобросовісності в діях останньої виникла виключно після витребування судом копії договору та ознайомлення з ним позивачем. До цього моменту, у позивача були відсутні достатні підстав вважати, що у межах даної судової справи такі обставини підлягають встановленню (сторона за спірним договором позивачу не була відома). Тому, оскільки позивач не був обізнаний про відчуження спірного майна відповідачем на користь своєї двоюрідної сестри до витребування судом договору купівлі-продажу, останній також не мав можливості передбачити необхідність звернення з таким клопотанням про витребування доказів до суду під час подання позовної заяви.

У даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про витребування додаткових доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України клопотання задовольнити та поновити пропущений строк.

При цьому, розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи ст. 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За таких обставин, заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, залучення до участі у справі співвідповідача та необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 84, 127, 189, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.02.2026 року о 09 год. 00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

2. На підставі ст. 51 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (далі відповідач-2).

3. Встановити відповідачу-1 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Встановити відповідачу-2 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

7. Встановити відповідачам строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

8. Клопотання представника позивача адвоката Іваненка Є.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

9. В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 28): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

10. Попередити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко