Справа № 487/8995/25
Провадження № 2/487/4136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перерахунок та затвердження ідеальних часток, виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій позивач просить провести перерахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 між співвласниками та затвердити його. Виділити в натурі належну ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, на порушення ст. 175 ЦПК України позивачем не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Однак, в позові відсутнє обґрунтування необхідності перерахунку та затвердження часток в судовому порядку (фактична та юридична підстава), тоді як положеннями п. 162 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488 передбачена можливість розрахунку часток у спільні власності на підставі договору, укладеного з усіма співвласниками за заявами всіх співвласників об`єкта нерухомого майна.

Не зазначено фактичні підстави виділу позивачу його частки в натурі з урахуванням того, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 1994 р. № 2-1067/1994 проведено реальний поділ домоволодіння та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Крім цього у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається вартістю майна.

Також позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Так, позивачем заявлено дві вимоги: 1) перерахунок та затвердження ідеальних часток немайнова вимога; 2) виділ майна в натурі майнова вимога.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду:

- позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн ) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

Тобто, за вимогу про перерахунок та затвердження ідеальних часток позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а за вимогу про виділ майна в натурі 1% ціни позову, яка відповідно до відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається вартістю майна.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, у справі відсутні докази визначення вартості майна позивача, а тому суд не може встановити розмір судового збору за вимогу майнового характеру та пересвідчитися у правильності сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позивачу слід визначити дійсну вартість свого майна, виходячи з цієї вартості зазначити ціну позову та, у разі сплати судового збору у меншому розмірі ніж потрібно (виходячи з ціни позову), доплатити судовий збір та надати відповідні докази суду.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи, доказів сплати судового збору (у разі доплати судового збору).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перерахунок та затвердження ідеальних часток, виділення частки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Заводський районний суд м. Миколаєва.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич