Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2344/25

Номер провадження: 2/511/1086/25

17.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

представника позивача адвоката Дубіна О.А. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просив:

-Припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , стягнутих на підставі судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року у справі №511/2202/21;

-Стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання їх дитини - ОСОБА_3 у розмірі частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 1 червня 2025 року та до досягнення повноліття дитиною;

-Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.21).

25.08.2025 року на адресу суду представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Панчошенко О.В. подано відзив на позовну заяву (а.с.43-50)

30.08.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубіни О.А. надійшла відповідь на відзив (а.с.52-53)

15.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубіни О.А. надійшло два клопотання про витребування доказів (а.с.62-63)

Протокольними ухвалами від 16.09.2025 року, суд залишив відзив без розгляду, оскільки такий поданий з порушенням строків на подачу відзиву, а також залишені без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.71-78)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 17.10.2025 року (а.с.79-80)

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Ільяшук А.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року справа розподілена в провадження головуючого судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.10.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті. (а.с.85)

17.10.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дубіни О.А. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (а.с.93-94)

25.10.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Панчошенко О.В. надійшли додаткові пояснення у справі а також заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.102-119,120-121,123-124)

07.11.2025 року судове засідання слуханням не відбулося, та відкладено на 16.12.2025 року о 10 год.00 хв., у зв`язку із перебуванням головуючого судді у колегіальному розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання (а.с.127)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дубіна О.А., перебуваючи в режимі відеоконференції та діючий на підставі договору про надання правничої допомоги №0307/01/25 від 03.07.2025 року та ордеру серії ВВ №1050200 від 14 липня 2025 року, просив суд розглянути його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою подальшого розгляду клопотань про витребування доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Панчошенко О.В., будучи повідомленими про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши його доводи щодо необхідності повернення до стадії підготовчого судового провадження, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Верховний Суд прийшов висновку, що згідно з практикою ВС, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Вказане міститься також у постанові КЦС ВС від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд, з урахуванням доводів представника позивача, доходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.42, 53, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубіна Олександра Анатолійовича про повернення до стадії підготовчого провадження, - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Підготовче засідання у справі призначити на 12:00 год. 03 лютого 2026 року

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 17 грудня 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак