Справа № 135/1834/25
Провадження № 2/135/872/25
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що сума стягнення у розмірі 28 209 грн 85 коп., визначена позивачем, з посиланням на такі незалежні між собою підстави:

1) наявність заборгованості за кредитним договором № 4029385, який укладений 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в розмірі 15 294 грн 00 коп., яка складається з: 2 400 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 12 630 грн 00 коп. заборгованості за відсотками та 264 грн 00 коп. заборгованості за комісіями;

2) наявність заборгованості за кредитним договором № 77233772, який укладений 21 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 12 915 грн 85 коп., яка складається з: 4 000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу; 8 915 грн 20 коп. заборгованості за відсотками; 0 грн 65 коп. заборгованості за нарахованими 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами (двома).

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільного правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільними правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними та похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Отже, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог та сплатив судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України та роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Порушення правил об`єднання та роз`єднання позовних вимог чи позовів не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху. Така обставина є підставою повернення позовної заяви (п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Обґрунтованість такої позиції підтвердив й Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року).

Зазначена вище справа є справою, віднесеною до юрисдикції господарського суду, разом з тим суд вважає за можливе та доцільне взяти викладені в ній позиції в даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, 188 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя