Провадження №2/523/524/25
У Х В А Л А

"15" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Ячменьової Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта № 24-3442 судової земельно-технічної експертизи є неповним та не є достатнім. У зв`язку із тим, що у висновку експертом при надані можливого варіанту користування земельною ділянкою не було враховано фактичну можливість окремого проходу позивачів без ділянки загального користування, не враховано наявність самочинних будівель та споруд, фактичне користування земельною ділянкою та надано тільки один варіант, виконання якого фактично не можливо. Остання експертиза проводила розподіл не по фактичному стану, не враховуючи самовільних будівель на території спільного двору, що значно звужує приватну власність гр. ОСОБА_3 , та можливість для проходу на садівничо-огородну ділянку, на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , якою відповідачка користується з 1987 року. Зараз проходу немає.

На розгляд та вирішення експерта відповідачка просить поставити такі питання:

- Чи можливий прохід та проїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зліва від будинку під АДРЕСА_2 біля земельної ділянки під АДРЕСА_3 при розробці варіантів порядку користування земельної ділянки під АДРЕСА_2 відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння ОСОБА_1 і ОСОБА_5 (разом 1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка)?

- Надати декілька інших, ніж у висновку експерта №24-3442, варіантів проходу та проїзду на частину земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під АДРЕСА_2 , в тому числі варіанти зліва від будинку під АДРЕСА_2 біля земельної ділянки під АДРЕСА_3 ?

- Чи достатньо розміру земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд, на які оформлено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у запропонованих експертом варіантах порядку користування земельної ділянки під АДРЕСА_2 , без ділянки загального користування?

- Указати на плані земельної ділянки під АДРЕСА_2 , будівлі та споруди, на які оформлено право власності та на які не оформлено право власності співвласників.

- Дати варіанти та обґрунтування по методиці розподілу площі земельної ділянки (спільного двору) на роздільні дві земельні ділянки у користування кожному зі співвласників, без надання ділянки загального користування.

Відповідно до п.7,8,10,15,16 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд :

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

вирішує заяви та клопотання учасників справи;

призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно з ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з нормами ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з вимогами ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Отже, дослідження доказів входить до складу норм розділу § 3. З`ясування обставин справи та дослідження доказів глави 6. Розгляд справи по суті.

Виходячи із вказаних норм, в підготовчому засіданні суд не досліджує письмові докази та не вивчає експертного дослідження.

Враховуючи те, що заявлене клопотання потребує дослідження письмових доказів та виклику експерта, суд дійшов висновку, що розгляд клопотання відповідачки про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи є необхідним відкласти та його вирішення залишити після дослідження письмових доказів з одночасним вирішенням питання про виклик в судове засідання експерта Ярована В.М.

Керуючись ст.ст.197, 200,260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відкласти та його вирішення залишити після дослідження письмових доказів з одночасним вирішенням питання про виклик в судове засідання експерта Ярована В.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя

Повна ухвала складена 15 грудня 2025 року