Справа № 953/9709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, АТ «Універсал Банк», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2018 у розмірі 23906,04 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 грудня 2025 року представник позивача Мєшнік К.І. електронною поштою надав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, 08.12.2025 від представника останньої адвоката Коломойцева М.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилався на погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотками та судового збору.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно положень пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо вимоги представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Як слідує зі змісту платіжного доручення №7 від 03.09.2025, позивачем при пред`явленні вищевказаного позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 142ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №7 від 03.09.2025, що складає 1514 гривень.

Крім того, враховуючи надходження заяви позивача про відмову від позову, заява представника відповідача - адвоката Коломойцева М.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору розгляду не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями207-208,247,255-256,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення №7 від 03.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Бородіна