Провадження № 2/643/74/25
17.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на майно, права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова, ухваленим 11 грудня 2025 року у вказаній вище справі, у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову убачається, що серед інших позовних вимог ним було заявлено вимогу про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 грошових коштів на банківських рахунках АТ «Мегабанк», код 09804119, МФО 351629, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30; депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 25.04.2019 у сумі 80 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № НОМЕР_2 у сумі 11 249,53 гривень; депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 25.04.2019 у сумі 50 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № НОМЕР_4 у сумі 7 030,97 гривень.

Як убачається з резолютивної частини рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2025 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на майно, права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Водночас, у мотивувальній частині судового рішення суд не зазначив про вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 грошових коштів на банківських рахунках, стосовно якої суд досліджував наявні при матеріалах справи докази.

З огляду на наведене, судом призначено судове засідання на 17 грудня 2025 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи, позаяк стосовно позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю позивача грошових коштів, з приводу якої позивач подавав докази, у мотивувальній частині не зазначено про прийняте судом рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кривошеєнко О.Ю. у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Моїсеєнко К.О. в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартовицький К.В. в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Беручи до уваги положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, якими унормовано, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи стосовно позовної вимоги про визнання особистою приватною власністю позивача ОСОБА_1 грошових коштів.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, дослідженням матеріалів вказаної цивільної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , серед інших позовних вимог, просив суд визнати за ним право особистої власності на грошові кошти.

При матеріалах справи міститься копія спадкової справи, з яких убачається, що Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» на запит приватного нотаріуса ХМНО Пейчевої В.В. надано відповідь №65-2056-БТ від 25.06.2020, згідно з якою, станом на 25.06.2020 залишки грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 складають: 1) депозитний рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 - 80000,00 гривень, відкритий 25.04.2019 у сумі; 2) рахунок нарахованих відсотків до депозиту № НОМЕР_2 - 11249,53 гривень, відкритий 25.04.2019; 3) депозитний рахунок в національній валюті № НОМЕР_3 50000,00 гривень, відкритий 25.04.2019; 4) рахунок нарахованих відсотків до депозиту № НОМЕР_4 - 7030,97 гривень, відкритий 25.04.2019. Заповідальні розпорядження до рахунків відсутні (Т. 1 а.с. 278).

Таким чином, судом установлено, що з приводу вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним право особистої власності на грошові кошти, які залишилися на банківських рахунках ОСОБА_4 після її смерті, у матеріалах справи містяться докази, проте рішення за цією вимогою в мотивувальній частині рішення суду на зазначено. Вказаний недолік судового рішення має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання його особистою приватною власністю грошових коштів, суд доходить висновку про таке.

Як убачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її розрахункових рахунках в банківських установах залишилися грошові кошти, а саме: в АТ «МЕГАБАНК» станом на 25.06.2020 залишки грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 складають: 1) депозитний рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 - 80000,00 гривень, відкритий 25.04.2019 у сумі; 2) рахунок нарахованих відсотків до депозиту № НОМЕР_2 - 11249,53 гривень, відкритий 25.04.2019; 3) депозитний рахунок в національній валюті № НОМЕР_3 50000,00 гривень, відкритий 25.04.2019; 4) рахунок нарахованих відсотків до депозиту № НОМЕР_4 - 7030,97 гривень, відкритий 25.04.2019. Заповідальні розпорядження до рахунків відсутні (Т. 1 а.с. 278).

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 , заявляючи позовну вимогу про визнання його особистою приватною власністю грошових коштів на банківських рахунках АТ «Мегабанк», код 09804119, МФО 351629, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30; депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий 25.04.2019 у сумі 80 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № НОМЕР_2 у сумі 11 249,53 гривень; депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 25.04.2019 у сумі 50 000,00 гривень; рахунок нарахованих відсотків № НОМЕР_4 у сумі 7030,97 гривень, у пред`явленому позові не наводить жодних аргументів в обґрунтування такої позовної вимоги. Жодних доказів на доведення пред`явленої позовної вимоги суду не надано та матеріали справи не містять.

При цьому, суд ураховує, що за правилами ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частини перша, друга статті 264 ЦПК України).

Разом з тим, суд зважає на вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання його особистою приватною власністю грошових коштів на вказаних вище банківських рахунках з огляду на їх недоведеність позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення Салтівського районного суду міста Харкова, ухваленого 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на майно, права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити мотивувальну частину рішення Салтівського районного суду міста Харкова, ухваленого у цивільній справі №643/14110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права особистої приватної власності на майно, права власності на частку у майні в порядку спадкування за законом, та вважати її викладеною в редакції цього додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова