Справа № 303/6291/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Джуги С.Д.,

суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила: визнати об`єкт будівництва, збудований відповідачами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - самочинним; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням АДРЕСА_2 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель, та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі, маючи дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_3 двір, суттєво порушили містобудівні умови та обмеження, повністю забудували земельну ділянку загального користування, призначену для обслуговування зазначеного будинку, чим істотно порушили її права як власниці суміжного приміщення та землекористувача.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову визначені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року у цивільній справі №303/6291/23, а саме: заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким третім особам виконувати будь-які будівельні роботи на об`єкті нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на новоутворені (збудовані) об`єкти нерухомості за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що доказами по справі встановлено та доведено, що протиправними діями відповідачів, якими без дозвільних документів здійснено нове будівництво на земельній ділянці загального користування всіх співвласників будинку, порушені права позивача, а саме право користування земельною ділянкою необхідною для обслуговування будівлі, що спростовує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення її прав чи інтересів. Вказує, що за відсутності можливості узаконення самочинного будівництва відповідачами та порушення таким самочинним будівництвом прав позивача, єдиним способом захисту її порушеного права та приведення земельної ділянки у попередній стан є знесення самочинного будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Компанієць Наталія Григорівна, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сабов І.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат Компанієць Н.Г. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа - Управління міського господарства Мукачівської міської ради у судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлена. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у її відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З такими висновками суду першої інстанції, не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Матеріалами справи установлено, що позивачка ОСОБА_4 є власницею вбудованого нежитлового приміщення № 4 загальною площею 42,40 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 23, 24).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_4 загальною площею 70,5 кв. м. та квартири АДРЕСА_5 (а. с. 29-38, 45-48).

Для виконання будівельних робіт з реконструкції даних квартир відповідачам було видано відповідні вихідні дані - Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3890-6186-5105-1533, реєстраційний номер А651051531 від 11.04.2022, що затверджені Наказом Управління міського господарства Мукачівської міської ради № 12 від 06.04.2022 (а. с. 52-57).

Відповідно до цих Містобудівних умов та обмежень, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачено було здійснити реконструкцію належних їм квартир ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 під три окремі квартири.

В матеріалах справи міститься Ескізний проект «Реконструкція квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 під три окремі квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 58-70).

Рішенням 17-ої сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання № 591 від 28.10.2021 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», відповідачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,025 га в АДРЕСА_1 (а. с. 73, 74).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2024 р. № 646/09-23 будівельні роботи, які були виконані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , відповідають містобудівним умовам і обмеженням, які затвердженні Наказом Управління міського господарства Відділу архітектури та містобудування Мукачівської міської ради №12 від 06.04.2022 року.

При виконанні будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 не було проведено ніяких надбудов та прибудов до цих квартир, які б ставали частиною цих, чи новоутворених на їх місці трьох нових квартир.

Разом з тим має місце забудова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , території позаду будинку АДРЕСА_1 та справа від нього, - спірної території, яка у формулюванні питання № 5 зазначена, як двір загального користування.

Така забудова здійснюється не у відповідності з Містобудівними умовами та обмеженнями від 11.04.2022 та не згідно з проектною документацією на реконструкцію квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 . Однак, в результаті виконання цих робіт не було збільшено техніко-економічні показники трьох новоутворених квартир, зокрема їх площі.

Виконані відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельні роботи з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 під три окремі квартири за адресою: АДРЕСА_1 не в повній мірі відповідають проектно-технічній документації з однойменною назвою - «Реконструкція квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 під три окремі квартири за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зокрема, фактичні параметри ширини і довжини окремих приміщень не відповідають параметрам за вказаною проектною документацією. Також має місце невідповідність плану однієї з новоутворених квартир - квартири АДРЕСА_4 - плану, який було передбачено вказаною проектною документацією. Санвузли в трьох новоутворених квартирах, а також параметри ширини кухні-ніші в новоутвореній квартирі АДРЕСА_4 не відповідають мінімальним параметрам, які передбачено положеннями п. 5.19 та п. 5.20 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки».

Однак, такі невідповідності ніяким чином не впливають на можливість експлуатації об`єкта нерухомого майна, яке належить позивачу по справі ОСОБА_1 , - приміщення АДРЕСА_1 ) - та не впливають на міцність і надійність, як будівлі АДРЕСА_1 ) загалом, так і окремих її конструктивних елементів.

Порушень вимог надійності та міцності будівлі АДРЕСА_1 , її експлуатаційних якостей та цілісності загалом та/або окремих її конструктивних елементів, в тому числі й тих, що огороджують нежиле приміщення № 4, яке належить позивачу по справі ОСОБА_1 , які б утворилися внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , виявлено не було.

Разом з тим має місце забудова відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , території позаду будинку АДРЕСА_1 ) та справа від нього, - спірної території, яка у формулюванні питання № 5 зазначена як двір загального користування. Така забудова здійснюється не у відповідності з проектною документацією на реконструкцію квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 . На виконання таких робіт проектно-технічної документації розроблено не було.

Частина виконаних відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тих, що пов`язані з облаштуванням на місці квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 трьох новоутворених квартир, є реконструкцією квартир, а решта робіт, що виконані поза межами будинку АДРЕСА_1 , є новим будівництвом.

Виконані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельні роботи з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 та по зведенню на спірній території нової будівлі не порушують норми інсоляції та освітлення нежилого приміщення № 4 позивача по справі ОСОБА_6 АДРЕСА_7 .

Незалежно від того, як використовується об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 - як фотоательє, як це зазначено в Інвентаризаційній справі на цей об`єкт, чи як заклад торгівлі непродовольчими товарами зі складським приміщенням, як це має місце фактично, - наявність обов`язкової інсоляції та природного освітлення в таких приміщеннях нормативними документами не передбачається.

Наявність обов`язкової інсоляції, згідно з положеннями нормативних документів (п. 4.6 ДСП 173-93, та пп. 6.1.5, 14.9.2 та 14.9.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території»), передбачається тільки в наступних локаціях: певній кількості житлових кімнат в житлових квартирах; основних функціональних приміщеннях дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів, закладів охорони здоров`я і відпочинку; територіях дитячих гральних, спортивних майданчиків житлових будинків, дошкільних закладів, шкіл, спортивної зони та зони відпочинку. Наявність обов`язкової інсоляції в решті приміщень та локаціях нормативними документами не передбачається.

Виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельних робіт ніяким чином не вплинуло на забезпечення штучного та комбінованого освітлення, що здійснюється за рахунок установлення відповідних елементів електропостачання (світильників, ліхтарів, люстр тощо), приміщень об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 .

Площа земельної ділянки, яку було забудовано відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 105,10 кв.м (сто п`ять цілих і одна десята квадратних метрів). Ця частина земельної ділянки розташовується позаду будівлі за вказаною адресою.

Площа, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку станом на час проведення експертом у межах цієї експертизи оглядів не було забудовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 66,9 кв.м (шістдесят шість цілих і дев`ять десятих квадратних метрів). Ця частина земельної ділянки є проходом, що починається від АДРЕСА_1 і проходить вздовж бокового фасаду (причілка) будинку за вказаною адресою.

Будівництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірній території за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі не здійснюється та не передбачено було здійснювати у відповідності з проектно-технічною документацією, що була розроблена для реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , які розташовуються в будинку за цією ж адресою.

За наявною проектно-технічною документацією передбачено було здійснювати виключно будівельні роботи з реконструкції вказаних квартир, а будівництво вказаної будівлі здійснюється без проектно-технічної та іншої документації.

Для усунення виконаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірній території по АДРЕСА_1 , будівельних робіт з будівництва будівлі знесення її є необов`язковим. Таке будівництво здійснюється в умовах ущільненої забудови і для узаконення такого будівництва необхідно здійснити наступні заходи:

1) Оформити право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1576. Таке право є можливим реалізувати після завершення воєнного стану в Україні;

2) В залежності від намірів забудови, отримати вихідні дані для проектування;

3) Розробити проектно-технічну документацію на виконання будівельних робіт згідно з положеннями ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та затвердити її в установленому порядку. Проектну доку В проектній документації обов`язково передбачити здійснення протипожежних заходів, в тому числі з улаштуванням у всіх зовнішніх стінах, за виключенням передньої стіни, якщо така буде виходити на АДРЕСА_1 (колишня назва вул. Достоєвського Федора), протипожежних дверей та вікон з першим ступенем вогнестійкості у виконанні рам зі сталевого вогнетривкого профілю та віконного склопакету, який має бути виконаний з багатошарового протипожежного скла (теплоізоляційного склопакету);

4) Подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

5) Виконувати будівельні роботи згідно з розробленою проектно-технічною документацією. Обов`язково здійснити заміну існуючих металопластикових дверей та вікон, що установлені в одній з бокових зовнішніх стін будівлі на протипожежні двері та вікна з першим ступенем вогнестійкості у виконанні рам зі сталевого вогнетривкого профілю та віконного склопакету, який має бути виконаний з багатошарового протипожежного скла (теплоізоляційного склопакету).

Стосовно невідповідностей, які мають місце при виконанні будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , то усунення їх є технічно можливим, і для цього необхідно внести зміни до наявної проектно-технічної документації та забезпечити в ній улаштування санвузлів з площею, що відповідає вимогам п. 5.20 ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки», і після цього виконати роботи з перепланування трьох новоутворених квартир у відповідності до переробленої проектно-технічної документації.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною другою статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно із ч.1 та ч.2 п.д ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Статтею 95 ЗК України встановлені права землекористувачів.

Статтею 96 ЗК України встановлені їх обов`язки. Землекористувачі зобов`язані, зокрема не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно із ч.1, ч.2, ч.3 п.б,д ст. 152 ЗК України держава гарантує громадянам та юридичним особам захист прав на земельні ділянки; власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Матеріалами справи доведено, що позивачОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками вбудованих приміщень будинку АДРЕСА_1 , і є співвласниками цілого житлового будинку.

Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, яка виділена для будівництва та обслуговування даного будинку, земельна ділянка перебуває у комунальній власності Мукачівської міської ради.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2024 р. № 646/09-23 має місце забудова відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , території позаду будинку АДРЕСА_1 ) та справа від нього, - спірної території, яка у формулюванні питання № 5 зазначена як двір загального користування.

Площа земельної ділянки, яку було забудовано відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 105,10 кв.м (сто п`ять цілих і одна десята квадратних метрів). Ця частина земельної ділянки розташовується позаду будівлі за вказаною адресою.

Площа, земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яку станом на час проведення експертом у межах цієї експертизи оглядів не було забудовано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 66,9 кв.м (шістдесят шість цілих і дев`ять десятих квадратних метрів). Ця частина земельної ділянки є проходом, що починається від АДРЕСА_1 і проходить вздовж бокового фасаду (причілка) будинку за вказаною адресою.

Будівництво ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірній території за адресою: АДРЕСА_1 , будівлі не здійснюється та не передбачено було здійснювати у відповідності з проектно-технічною документацією, що була розроблена для реконструкції квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , які розташовуються в будинку за цією ж адресою.

Частина виконаних відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тих, що пов`язані з облаштуванням на місці квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 трьох новоутворених квартир, є реконструкцією квартир, а решта робіт, що виконані поза межами будинку АДРЕСА_1 , є новим будівництвом.

За наявною проектно-технічною документацією передбачено було здійснювати виключно будівельні роботи з реконструкції вказаних квартир, а будівництво вказаної будівлі здійснюється без проектно-технічної та іншої документації.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі№ 520/17520/14-ц.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно із частиною четвертою, сьомої статті 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 86, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі№ 2-6977/11

Задоволення вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво є належним та ефективним способом захисту прав власника (користувача). Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі№ 442/302/17.

Матеріалами справи доведено, що відповідачі протиправно, без відведення і оформлення у встановленому законом порядку права вланості на земельну ділянку, без відповідної проектно - технічної документації та відповідних дозвільних документів, без згоди іншого співвласника будинку та користувача земельної ділянки - позивача, здійснили нове будівництво на земельній ділянці загального користування та забудували двір загального користування за адресою:

АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 об`єкт будівництва є самочинним будівництвом, порушує законні права та інтереси позивача ОСОБА_1 , як співвласника будинку за вказаною адресою та користувача земельної длянки, на якій розташований даний будинок.

Порушене позивача підлягає захисту.

Обраний позивачем захист порушеного права про усунення перешкоди у користуванні приміщенням № 4 в будинку АДРЕСА_1 та земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель, та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва, є належним та ефективним, оскільки повністю відновить порушені права позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2024 р. № 646/09-23 у частині того, що для усунення виконаних відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірній території по АДРЕСА_1 , будівельних робіт з будівництва будівлі знесення її є необов`язковим, оскільки можливе узаконення такого будівництва здійсненням заходів, які вказані експертом, зокрема: 1) оформити право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1576; 2) отримати вихідні дані для проектування; 3) розробити проектно-технічну документацію на виконання будівельних робіт згідно з положеннями ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та затвердити її в установленому порядку; 4) подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 5) виконувати будівельні роботи згідно з розробленою проектно-технічною документацією, оскільки вчинення особою таких дій, після фактичного здійснення нею самочинного будівництва, взагалі нівелює установлену законом процедуру набуття права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, порушує визначений правопорядок та не відповідає загальним засадам цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності.

У постанові Верховного Суду №822/2149/18 від 29.01.2020 року сформовано правовий висновок, згідно якого, якщо нерухоме майно збудоване або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи або без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

У даному випадку взагалі не може бути здійснена перебудова об`єкта самочинного будівництва, оскільки такий збудований на землі загального користування, і така не може відновити та не відновить порушені права позивача внаслідок самочинного будівництва.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, не врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги матеріального права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а також процесуального права, повно та всебічно не дослідив наявні у справі докази, не дав їм належної правової оцінки та дійшов неправильних висновків про відмову у заявленому позові.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задолення заявленого позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович, задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати об`єкт будівництва, збудований ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - самочинним.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приміщенням АДРЕСА_2 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:001:1576, яка розташована у АДРЕСА_1 , шляхом знесення за їх рахунок самочинно збудованих споруд, приміщень, будівель, та відновлення стану земельної ділянки, який існував до початку проведення будівництва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: