Справа № 507/1681/25
Провадження № 2/507/623/2025
Номер рядка звіту 9
РІШЕННЯ
"09" грудня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В обґрунтування вимог у позові вказує, що після ліквідації КСП «Зоря» залишилося майно - будівля корівника у селі Вишневе. На законних підставах за проханням селищної ради та мешканців села він користується даним приміщенням починаючи із 2000 року, зберігає від руйнації та використовує як складське приміщення, проводить поточні ремонти. Вказаним нерухомим майном він безперервно користується на протязі 25 років.
Враховуючи на зазначені обставини, позивач просив визнати за ним право приватної власності на будівлю корівника загальною площею 1162,4 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яке складається із двох будівель: 1 - будівля корівника літера «А», загальною площею 1082,3 кв.м, 2 - будівля корівника літера «Б», загальною площею 80,1 кв.м.
Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов просили задовольнити (а.с.60, 63).
Відповідач - Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень по праві не має (а.с.56)
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху (а.с.31).
Ухвалою від 01 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку (а.с.43).
Ухвалою від 01 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.52).
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що за замовленням ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Любашівської селищної ради» виготовлено технічний паспорт на будівлю корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Із характеристики будівель та споруд вбачається, що корівник на плані , позначений літ. «А» , площа становить 1216 кв.м. та склад - літ «Б», площа якого становить 103 кв.м.
На ХХХVІІ сесії VІІІ скликання Любашівської селищної ради Подільського району від 21 лютого 2025 року № 7697 прийнято рішення про укладення Угоди на добровільне внесення плати до бюджету Любашівської селищної територіальної громади за фактичне використання земельної ділянки площею 0,55 га з ОСОБА_1 у 2025 році для обслуговування господарчих будівель та споруд (а.с.22).
28 лютого 2025 року укладено угоду № 6/Ф між Любашівською селищною ради Подільського району та ОСОБА_1 про добровільне внесення плати за земельну ділянку до бюджету Любашівської селищної територіальної громади за фактичне використання земельної ділянки площею 0,55 га (а.с.24).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради Подільського району від 18 червня 2025 року № 186 будівлі корівника, розташованої у АДРЕСА_1 (а.с.23).
Із листа Любашівської селищної ради Подільського району № 3369/02-12 від 03 вересня 2025 року, адресованого ОСОБА_1 , вбачається, що згідно з державних реєстрів право власності на будівлю корівника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. Відповідно до фактичних даних будівлю корівника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ліквідованому КСП «Зоря» безперервно та безперешкодно використовує як складське приміщення ОСОБА_1 з 2000 року по теперішній час (а.с.48).
Згідно довідки Любашівської селищної ради Подільського району № 3270 від 27 серпня 2025 року, членам колишнього КСП «Зоря» майнові сертифікати не видавалися (а.с.38).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).
Також відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Любашівської селищної ради» № 216 від 01 вересня 2025 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 січня 2013 року не зареєстровано (а.с.49).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до частини першої та пункту 9 частини другоїстатті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу з застосуванням, зокрема, такого способу захисту, як відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: майно може бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові.
За змістом статті 344 ЦК України при набувальній давності тягар доказування покладається на позивача.
Звернувшись до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю корівника, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вказує на добросовісне, відкрите та безперервне володіння майном з 2000 року.
Між тим, матеріалами справи не підтверджено факту добросовісного, відкритого, безперервного володіння нерухомістю позивачем не менше 10 років. Наданий суду лист Любашівської селищної ради Подільського району № 3369/02-12 від 03 вересня 2025 року, про те, що відповідно до фактичних даних будівлю корівника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ліквідованому КСП «Зоря» безперервно та безперешкодно використовує як складське приміщення ОСОБА_1 з 2000 року по теперішній час, не підтверджується іншими доказами.
За таких обставин відсутні правові підстави, визначені статтею 344 ЦК України, для визнання за позивачем права власності на будівлю корівника за набувальною давністю. Суд зазначає, що сам по собі факт користування позивачем нерухомістю не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю.
При цьому, суд звертає увагу, що визнання позову відповідачем Любашівською селищною радою Одеської області не є безумовною підставою для його задоволення судом. Згідно зі статтею 206 ЦПК України суд може ухвалити рішення про задоволення позову на підставі його визнання відповідачем лише за наявності для цього законних підстав. Якщо ж визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд зобов`язаний відмовити у його прийнятті та продовжити судовий розгляд.
Суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.
Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову, які в даному випадку відсутні.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки обставини та підстави позову не доведено будь-якими належними та допустимими доказами.
Враховуючи ту обставину, що саме позивач повинен доводити обставини визначені ним в позовній заяві і суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу закріплений в статті 13 ЦПК України, оцінюючи докази надані позивачем, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, тому судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України , суд
у х в а л и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області, місцезнаходження: вул. Софіївська, 97, селище Любашівка, Подільського району Одеської області, 66502, ).

Повний текст судового рішення складено 16.12.2025 року

Суддя: Т.П. Дармакука