ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 643/12802/25

провадження № 22-ц/818/4863/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів -Пилипчук Н.П., Маміна О.В.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Шафоростова Валентина Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у складі судді Сугачової О.О.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

01.08.2025 представник Шафоростов В.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, якою останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245);

- заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245);

- заборони відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1);

- заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1);

- накладення заборони відчуження належного ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 4461 см?;

- накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, а також на належне ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) будь-яке інше рухоме майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалося у межах ціни позову - 60 668,18 доларів США.

Заява мотивована тим, що за даними порталу Судова влада України виключно за 2025 рік Салтівським районним судом відкрито провадження у 4 справах до відповідача, щ свідчить про те, що відповідач має низку боргових зобов`язань перед іншими особами. Тому наявна обґрунтована підстава вважати, що відповідач з метою уникнення відповідальності та ускладнення виконання майбутнього судового рішення може вчинити дії з відчуження належного їй майна, чим істотно ускладнить або унеможливить реальне виконання судового рішення на користь позивача. У випадку ухвалення судового рішення на користь позивача звернення стягнення на квартири може стати єдиним способом виконання рішення суду. Забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного ОСОБА_2 майна у вигляді квартир, транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску вартість якого дорівнює 600 762,39 грн та арешт на належні відповідачу кошти на банківських рахунках не спричинить відповідачу шкоду, а тому є необхідним і співмірним видом забезпечення позову.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова В.О. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що представником позивача не надано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім цього ухвалою суду від 15.05.2025 у справі № 643/7381/25 накладено заборону на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4 . Представником позивача не зазначено та не конкретизовано на яке саме майно та грошові кошти, на яких саме рахунках, та в яких саме банківських установах він просить накласти арешт.

Не погодившись з ухвалою суду Шафоростов В.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилалась на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та просила її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову. Представником позивача зазначені обставини які свідчать про неодноразовий та систематичний характер порушень з боку ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань перед кредиторами, а саме наявність 4 відкритих проваджень у суді. Заходи забезпечення позову застосовані в межах іншої справи та за позовом іншого позивача. Судом не надано оцінки доводам позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу вказаному у заяві.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами у справі виник спір про стягнення заборгованості за договором позики оформленим розпискою від 26.03.2023, ціна позову в іноземній валюті складає 60 697,38 дол. США, в національній валюті станом на день подання позову складає 2 535 086,77грн.

Позивач звертаючись із заявою про забезпечення позову посилався, що станом на дату звернення з даною заявою, в провадженні судових органів України, перебуває низка судових справ про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. Тому у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача звернення стягнення на майно відповідача може стати єдиним способом виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення позову було надано наступні докази: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованого 28.07.2024 року (а.с. 34), витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с.36), розрахунок вартості транспортного засобу сформованого Міністерством економіки України (а.с. 37)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.07.2025, квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 належать на праві власності ОСОБА_2 . На вакзані об`єкти нерухомості накладено заборону відчуження ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15.05.2025 у справі № 643/7381/25 (а.с. 34-35).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів на ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 4461 см?; (а.с. 36)

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 9 10/7029/21 викладено висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Виходячи з характеру спору що виник між сторонами у справі, беручи до уваги обставини справи, суму боргу, співмірність запропонованого позивачем виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, судова колегія не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для забезпечення позову.

Висновки суду про недоведеність реальної загрози невиконання рішення суду спростовується наданими позивачем доказами наявності у відповідача інших боргових зобов2язань за якими ініційовані судові провадження, заборона відчуження належного відповідачу майна в іншій цивільній справі не може бути підставою для відмови у забезпечення позову в дійсній справі за рахунок цього ж майна. Відсутність у суду даних про номери рахунків відповідача не свідчать про неможливість арешту належних йому грошових коштів на всіх належних йому рахунках у межах ціни позову.

Тому даному випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде заборона на відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245); заборони відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1); - накладення заборони відчуження належного ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 4461 см?;накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення у вигляді заборони державним реєстратором про водити будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_2 квартир не є співмірним з предметом спору та характером позовних вимог, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в зазначеній частині відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374, п. п. 3, 4 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі належним чином оцінених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з частковим задоволенням заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Шафоростова Валентина Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року- скасувати.

Заяву Шафоростова Валентина Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП: 101, номер об`єкта в РПВН: 6182245).

Накласти заборону на відчуження належної ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна в РПВН: 20636863, номер запису: П-5-49128 в книзі: 1);

Накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2008 року випуску, об`єм (потужність) двигуна 4461 см?;

Накласти арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.В. Маміна