Справа № 496/2269/25
Провадження № 2/496/2085/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 73460 грн та судові витрати по справі.

08.09.2025 року від позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступну інформацію: 1. Чи належала у період з 07 квітня 2022 року по 27 серпня 2022 року картка № НОМЕР_1 , 6742, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ? 2. Чи надходили наступні грошові перекази від НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на картку № НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 08.04.2022 року 2575,00 грн, 02.06.2022 року 14850,00 грн, 15.06.2022 року 13500,00 грн, 07.07.2022 року 14320,00 грн, 28.07.2022 року 500,00 грн, 28.07.2022 року 1800,00 грн, 28.07.2022 року 7005,00 грн, 28.07.2022 року 7005,00 грн, 28.07.2022 року 7005,00 грн, 26.08.2022 року 4900,00 грн? Клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2025 року з метою отримання інформації щодо надходження на картковий рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належить ОСОБА_2 коштів на загальну суму 73460 грн до банківської установи було спрямовано адвокатський запит, однак банківська установа, пославшись на положення діючого законодавства, відмовила у наданні запитуваної інформації, у зв`язку із цим позивач звернувся із вказаним клопотанням до суду.

09.09.2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у яких він просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не подано клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тобто разом з позовною заявою. Позовна заява подана 16 квітня 2025 року, ухвала про відкриття провадження по справі постановлена 29 квітня 2025 року. Адвокатський запит, який додано до клопотання, підписано 7 липня 2025 року. У клопотанні не вказано поважних причин, що не залежали від позивача, через які він не міг подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

10.09.2025 року від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що процесуальна поведінка відповідача, а саме ігнорування позовних вимог та не визначення своєї позиції викликало у позивача потребу у зборі додаткових доказів, які могли б підтвердити отримання відповідачем грошей від позивача. У зв`язку із цим, представником позивача адвокатом О.Г. Тіньковським до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було спрямовано відповідний запит. Після отримання відповіді та усвідомлення того, що самостійно позивач не має можливості отримати важливу, на його думку, інформацію, яка може сприяти встановленню обставин справи, він звернувся із клопотанням до суду. Клопотання про витребування доказів було подане до початку розгляду справи по суті, тож його задоволення не може вплинути на права відповідача. Витребування запитуваної інформації та її дослідження у судовому розгляді буде сприяти встановленню обставин справи тож необхідне для виконання основних завдань та засад цивільного судочинства. Таким чином, очевидно, що при подачі позовної заяви у позивача були наявні лише ті докази, які він міг отримати самостійно, а інформація, яку просить витребувати, дійсно становить банківську таємницю, та отримати її самостійно позивач не має можливості. Після того, як АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відмову у наданні інформації, позивач подав відповідне клопотання до суду. Причиною неподання клопотання разом із позовом була відсутність фактичних підстав для звернення до суду з таким клопотанням до моменту, коли з`ясувалося, що банк відмовляє в наданні інформації.

Позивач до судового засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явились, а від представника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів, що належним чином обґрунтовано у клопотаннях, вказаний строк слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З урахуванням того, що позивач не має можливості самостійно отримати необхідні для розгляду справи письмові докази, якими має намір підтверджувати обґрунтованість заявлених позовних вимог та з огляду на те, що такі відомості становлять банківську таємницю і можуть бути надані виключно на підставі відповідного судового рішення, витребування цих доказів сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню фактичних обставин справи, забезпеченню реалізації завдань цивільного судочинства та ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 127, 260-261 ЦПК України, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Поновити позивачу строк для подачі клопотань про витребування доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) наступну інформацію:

1. Чи належала у період з 07 квітня 2022 року по 27 серпня 2022 року картка № НОМЕР_1 , 6742, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

2. Чи надходили наступні грошові перекази від НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на картку № НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 08.04.2022 року 2575,00 грн, 02.06.2022 року 14850,00 грн, 15.06.2022 року 13500,00 грн, 07.07.2022 року 14320,00 грн, 28.07.2022 року 500,00 грн, 28.07.2022 року 1800,00 грн, 28.07.2022 року 7005,00 грн, 28.07.2022 року 7005,00 грн, 28.07.2022 року 7005,00 грн, 26.08.2022 року 4900,00 грн?

Роз`яснити уповноваженій особі АТ КБ «ПриватБанк» положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра