Провадження № 2-др/932/10/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання-Карапиш А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Орхименка М.І.,

представника відповідача -Войчак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Орхименко Миколи Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, виділення в натурі із спільної часткової власності, зобов`язання виконати певні дії, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Охрименко М.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 800, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/10007/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а саме: магазину-приміщення № VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв. м., приямок літ. а1 , вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/10007/19 розглянуто по суті.

ОСОБА_1 скористалась професійною правничою допомогою АО «Смирнов, Тарасевич та партнери». Умовами Договору про надання правової допомоги № 01-04/07/18 від 04.07.2018 та Додаткової угоди про отримання доручення Клієнта від 25.06.2019 до нього визначено погодинну форму оплати (1000,00 грн./год.), остаточний розмір гонорару до закінчення розгляду справи № 200/10007/19 по суті в суді першої інстанції визначити було неможливо, про що зроблено відповідну заяву в клопотанні про приєднання доказів судових витрат від 20.03.2024, де зокрема повідомлено, що розмір витрат на правничу допомогу (з урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги та витраченого на це часу) з відповідними доказами буде надано в порядку та строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. З урахуванням фактичного обсягу наданої правничої допомоги та витраченого на це часу, розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи складає 34800,00 грн, вказану суму просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала та вказала, що сторона позивача не подавали до суду попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, більше того позивач усвідомлено відмовилася від надання відповідного розрахунку та стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача Тому, на думку відповідача, позивач діє суперечливе та зловживає своїми процесуальними правами. Також вважає, звіт про надану правничу допомогу завищеним.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що дійсно спочатку вона вирішила не стягувати з відповідача витрати на правничу допомогу, проте під час судового розгляду відповідач почав зловживати своїми правами, не допускав експертів для проведення експертизи, що спричинило тривалий розгляд справи і необхідність для позивача додатково оплачувати послуги адвоката.

Представник позивача адвокат Орхисенко М.І. у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Войчак О.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та надала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем у позові чітко було визначено, на які саме витрати позивач понесе, і яке саме судові витрати, у випадку задоволення позовної заяви позивач буде просити суд стягнути з відповідача. У позові зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу не заявляється. Судом було стягнуто з відповідача на користь позивача заявлені у першій заяві по суті витрати пов`язані із проведенням експертизи. Таким чином, всі заявлені позивачем вимоги судом розглянуті і відповідно, було постановлено рішення щодо заявлених вимог. Звертає увагу суду, що у даній справі позивачем фактично прямо заявлено відмову від компенсації судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024 у справі 200/10007/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, виділення в натурі із спільної часткової власності, зобов`язання виконати певні дії, припинення права спільної часткової власності позовні вимоги задоволені:

Розділено з виділенням в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (1/2 частин майна) магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4, згідно варіанту поділу приміщення магазину, зазначеного у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1413-09, складеного 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем.

Виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеним у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (жовтий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2: підвал літ. "VIII-1" площею 47,15 м2, підвал літ. "VIII-2" площею 21,3 м2, туалет літ. "VIII-4" площею 1,8 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 150,45 м2, кабінет літ. "4-2" площею 10,8 м2, кабінет літ. "4-4" площею 12,2 м2, кабінет літ. "4-5" площею 11,4 м2, кабінет літ. "4-6" площею 13,3 м2, кабінет літ. "4-7" площею 20,4 м2, кухня літ. "4-8" площею 7,7 м2, туалет літ. "4-9" площею 2,7 м2, коридор літ. "4-10" площею 17,7 м2; споруда вхід у підвал літ. "а3"; споруда ґанок літ. "а4".

Виділено в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та визнати право власності на належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 за варіантом розподілу, зазначеним у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, наступні приміщення (голубий колір на план-схемі): у підвальному поверху приміщення №VIII загальною площею 70,25 м2, у т.ч.: підвал літ. "VIII-1" площею 56,55 м2, сходова клітина літ. "VIII-3" площею 13,7 м2; на 1-му поверсі приміщення №4 загальною площею 246,65 м2 у т. ч.: торговий зал літ. "4-1" площею 224,95 м2, топочна літ. "4-3" площею 9,9 м2, коридор із сходами літ. "4-11" площею 11,8 м2; споруда приямок літ. "а1".

Для здійснення варіанту поділу внутрішніх нежитлових приміщень зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , забезпечити проведення будівельно-ремонтних робіт, зазначених у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1413-09, складеному 25.01.2024 судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, у відповідності до державних будівельних норм і правил, за власний рахунок в рівних частинах.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (1/2 частин майна) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (1/2 частин майна) на магазин-приміщення №VIII, №4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (попередня назва - АДРЕСА_1 , яке складається з: нежитлові приміщення в будинку гуртожитку літ. А-4: на I поверсі приміщення №4 поз. 1-11, загальною площею 493,3 кв. м., у підвалі приміщення VIII поз. 1-4 загальною площею 140,5 кв.м., приямок літ. а1, вхід у підвал літ. а3, ганок літ. а4.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати, пов`язані з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи № 200/10007/19 у сумі 61 922 грн. 64 коп. (шість десять одна тисяча дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят чотири копійки).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи проти задоволення заяви, представник позивача посилається на те, що у поданій позовній заяві позивач вказував, що витрати на професійну правничу допомогу не заявляються, у зв`язку з чим відповідач втратив право на компенсацію понесених витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, відповідно до ст. 134 ЦПК України подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, що сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

При цьому, аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Дійсно, у поданому позові позивачем не було заявлено, що він понесе витрати на професійну правничу допомогу. Про такі витрати ним було зазначено лише 20.03.2024, подавши до суду відповідне клопотання про долучення до справи попереднього розрахунку судових витрат.

Водночас, відповідач не довів, що подання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат не разом з позовною заявою позбавило відповідача можливості підготуватися до спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи відповідача щодо втрати позивачем права на компенсацію понесених витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем у встановлений строк.

У звіті від 18.10.2023 №1/6-01-30/03/16 про надану правову допомогу підтверджено, що Адвокатським об`єднанням «Смирнов, Тарасевич та Партнери» надано позивачу правову допомогу у вигляді вивчення та аналізу наданих клієнтом документів, підготовки та подання позовної заяви, заяв про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, підготовки до судових засідань, участі в судових засіданнях, підготовки проекту заяви про ухвалення додаткового рішення, а також проектів документів для їх наступного направлення суду та відповідачу щодо підтвердження таких витрат.

Позивачем подана суду копії Договору від 04.07.2018 № 01-04/07/18 про надання правової допомоги із адвокатським бюро «Смирнов, Тарасевич і ПАРТНЕРИ» (т.1 ас. 250), Додаткової угоди від 30.12.2021 № 1 до Договору (т.1 а.с. 251), Додаткової угоди від 22.12.2023 № 3 до Договору (т.1 а.с. 252), рахунок на оплату від 15.11.2024 (т.2 а.с.66), Звіт про надану правничу допомогу (т.2 а.с. 64), Акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 15.11.2024 (т.2 ас. 63).

Згідно з п. 3.1. Договору правова допомога, в рамках цього Договору, надається на умовах оплати Клієнтом винагороди (гонорару) Адвокатському об`єднанню. Відповідно до п.3.3. Договору порядок обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата, безоплатно в порядку "ProBono" тощо) та сплати винагороди (гонорару) за надану Правову допомогу, а також компенсація витрат, які несе Адвокатське об`єднання у зв`язку з наданням Правової допомоги за цим Договором, визначається за домовленістю Сторін у відповідному Акті-Розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього Договору .

Правова допомога позивачу в даній справі надавалась адвокатом Охрименком М.І.

Відповідно до звіту загальна вартість наданої правової допомоги становить 34800 грн.

Відповідач вважає, що розмір правничої допомоги є завищеним, і він не згодний з витратами, які зазначені у Звіті (п.3, 5, 13, 18, 21, 27) про надану правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд погоджується з доводами позивача щодо завищення витрат на правничу допомогу, адже, на переконання суду, затрачених адвокатом часу для підготовки та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про відкладення розгляду справи, приєднання до матеріалів справи копії документів, про видачу копії судового рішення (п. 13, 18,27 Звіту) не є співмірними зі складністю підготування цього документу. Крім того, зняття фотокопій з матеріалів справ не є за своє суттю правничою допомогою.

Отже, суд, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат на оплату правової допомоги у сумі 6000 грн (п.3, 5, 13, 18, 21, 27).

У зв`язку з чим, розмір витрат на оплату правової допомоги підлягає зменшенню на 6000 грн.

Враховуючи заяву представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заява представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орхименка Миколи Ігоровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, виділення в натурі із спільної часткової власності, зобов`язання виконати певні дії, припинення права спільної часткової власності задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_4

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_6

Суддя С.С. Потоцька