Провадження № 2/752/7815/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи №752/15117/25 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.06.2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

20.06.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

23.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся дл суду з заявою про незгоду з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач у справі ОСОБА_1 послався на те, що справу не можна вважати простою, оскільки вона стосується фінансових правовідносин за кредитним договором. Існують підстави вважати, що позивачем (банком) неправильно здійснено нарахування процентів, пені або штрафів, що потребує детальної перевірки та до слідження документів. Має місце необхідність призначення експертизи або залучення фахівців з фінансів для перевірки правильності розрахунку заборгованості. Можливе застосування статті 551 ЦК України, яка дозволяє суду зменшити розмір неустойки, якщо він є явно завишений.

У судове засідання сторони не викликалися, що не є перешкодою для вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до правил ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження , суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як видно зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 , останній у своїй заяві про незгоду з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження стверджує, що існують підстави вважати, що позивачем (банком) неправильно здійснено нарахування процентів, пені або штрафів, що потребує детальної перевірки та до слідження документів, має місце необхідність призначення експертизи або залучення фахівців з фінансів для перевірки правильності розрахунку заборгованості, можливе застосування статті 551 ЦК України, яка дозволяє суду зменшити розмір неустойки, якщо він є явно завишений.

У той же час, відповідачем не використано право на подання відзиву на позов, не подано заперечень на визначений позивачем розмір заборгованості, або ж звернення до суду з зустрічним позовом, щодо питань з приводу яких має місце спір.

З огляду на те, що заява відповідача про призначення зазначеної вище справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не містить належного обгрунтування щодо необхідності проведення підготовчого провадження, відповідно суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274,277 ЦПК України, суд -

ухвалив

заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення справи №752/15117/25 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за правилами загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк