Справа № 583/4685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонова Ольга Володимирівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії органу примусового виконання, а саме просить визнати дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни щодо внесення недостовірних відомостей в акт державного виконавця від 04.10.2025 в частині невиконання боржником рішення суду кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю по виконавчому провадженню 64636607, неправомірними, а також визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. від 06.10.2025 по виконавчому провадженню 64636607, неправомірними. Крім цього, просить скасувати постанову державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. від 06.10.2025 по виконавчому провадженню 64636607, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у скарзі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

13.10.2025 від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Самовчки А.М. надійшла додаткові пояснення по справ, згідно з якими просить відмовити у задоволенні скарги за відсутністю факту порушення її прав.

29.10.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими просить вимоги за скаргою задовольнити в повному обсязі, скасувавши оскаржувану постанову.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить залишити скаргу без розгляду, оскільки зазначена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 682/3112/18 від 04 березня 2020 року юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення на неї штрафу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 255 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонова Ольга Володимирівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва