Справа №613/1650/25 Провадження № 2/613/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника відповідача Держави в особі Богодухівської окружної прокуратури прокурора Мітронова М.І.,

представника відповідача - Держави в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області Івахненка А.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави Україна в особі Богодухівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивачів адвокат Колєснік І.А. подав заяву, в якій просив залучити до участі у справі співвідповідачів - Державу Україна в особі Харківської обласної прокуратури та Державу Україна в особі Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування зазначив, що за обставин і підстав позову Харківська обласна прокуратура є учасником спірних правовідносин на стороні відповідача - Держави Україна та є відповідальною за спричинення моральної шкоди позивачам рішеннями, діями та бездіяльністю посадовими особами (прокурорами) її структурного підрозділу Богодухівської окружної прокуратури, яке не забезпечило належний нагляд та процесуальне керівництво у цих кримінальних провадженнях та захист законних прав та інтересів позивачів як потерпілих. В свою чергу Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області є учасником спірних правовідносин на стороні відповідача - Держави Україна та є відповідальним за спричинення моральної шкоди позивачам рішеннями, діями та бездіяльністю його посадовими особами (слідчими та дізнавачами), які не забезпечили належне досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях та захист законних прав та інтересів позивачів як потерпілих. Зазначене стосується й Головного управління Національної поліції в Харківській області, до складу якого як структурний орган (відокремлений підрозділ) належить Богодухівський РВП.

Вважав, що згідно із положеннями законів України «Про Національну поліцію», «Про прокуратуру» Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області є структурним органом (відокремленим підрозділом) ГУНП в Харківській області, а Богодухівська окружна прокуратура - структурним органом (відокремленим підрозділом) Харківської обласної прокуратури, тобто вони є відокремленими підрозділами органу державної влади без статусу юридичної особи.

У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції.

Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Вважав, що заявлений позивачами суб`єктний склад зі сторони відповідача Держави Україна відноситься до належного складу учасників у спірних правовідносинах, на які позивачі за пред`явленими вимогами покладають відповідальність за спричинену їм моральну шкоду: з боку органів досудового розслідування Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та ГУНП в Харківській області, як органи, що здійснюють досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях; з боку органів прокуратури Богодухівська окружна прокуратура та Харківська обласна прокуратура, як органи які здійснюють нагляд за додержанням законів та процесуальне керівництво в цих провадженнях.

У задоволенні заяви представника Богодухівської окружної прокуратури про залишення позовної заяви без руху просив відмовити, бо підстави для її задоволення відсутні. Богодухівська окружна прокуратура помилково вважає себе відповідачем у цій справі, оскільки відповідачем у цій справі є Держава Україна.

Доводи представника окружної прокуратури про недоліки позовної заяви, що тягнуть за собою залишення судом позовної заяви без руху, вважав не спроможними, оскільки вони стосуються питань, які суд вирішує на стадії розгляду справи по суті і не вправі їх вирішувати на стадії відкриття провадження та прийняття позовної заяви до розгляду.

Просив розглянути клопотання позивачів про залучення співвідповідачів, а також заяву прокурора про залишення позову без руху за відсутності сторони позивачів.

У разі надходження заяви СФГ «Дон» про вступ у справу в якості третьої особи, - просив в її задоволенні відмовити, оскільки ця справа не стосується законних прав і інтересів господарства.

Від прокурора надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без руху.

В обґрунтування зазначив, що позивачами не дотримано вимоги п. п. 4,5 ст. 175 ЦПК України, а саме у прохальній частині позовної заяви відсутні позовні вимоги до кожного з відповідачів, замість цього зазначено - «... Стягнути з Державного бюджету України ...», крім того зміст позовної заяви не містить обґрунтування прохальної частини позовної заяви, а отже неможливо встановити правову позицію позивача щодо вимоги в цій частині, та до якого з відповідачів вона спрямована.

Крім того, відповідачем по справі зазначено Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області, разом з тим, станом на день подання позову, такої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не зареєстровано.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, з посиланням на положення ст.ст.175, 177, 185, 187 ЦПК України, а також на положення ст.ст. 42, 47 ЦПК України.

Щодо клопотання про залучення співвідповідачів, вважав, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки для залучення співвідповідача треба встановити, що хтось із вже залучених відповідачів є неналежним.

Представник ГУНП підтримав заяву прокурора про залишення позову без руху. При вирішенні клопотання про залучення співвідповідачів покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, доходить таких висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що підготовче провадження не закінчено, позивачами в межах наданого їм законом права заявлено клопотання про залучення співвідповідачів, суд вважає що таке клопотання слід задовольнити.

Щодо залишення позову без руху з підстав неналежного складу учасників, суд наголошує, що вирішуючи спір, суд, залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Отже, оскільки визначення відповідачів є правом позивачів, а неналежний склад відповідачів є підставою для відмови у позові (за наслідками розгляду справи), суд не вбачає підстав для залишення позову без руху.

Щодо незазначення позивачами позовної вимоги до кожного з відповідачів, то зміст позовної заяви і клопотання про залучення співвідповідачів свідчать, що відповідачем у справі позивачі визначили саме Державу в особі відповідних органів, а у разі, якщо судом будуть встановлені підстави для задоволення позову, то згідно із законом відшкодування моральної шкоди у такому випадку проводиться саме шляхом стягнення коштів з Державного бюджету, отже підстави для залишення позову без руху з підстав порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 51, 175-177, 178, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про залишення позову без руху відмовити.

Залучити до участі у справі співвідповідачів Державу Україна в особі Харківської обласної прокуратури та Державу Україна в особі Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Запропонувати співвідповідачам Державі в особі Харківської обласної прокуратури та Державі в особі Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подати протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 14.01.2026, 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025.

СУДДЯ