overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8598/25
Провадження № 2/0203/3397/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача Дворської А.Р. до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з отриманої судом інформації, а саме відповіді № 2079632 від 03.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра належить до Чечелівського району, а тому відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, з урахуванням правил загальної підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи до Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька
справа № 619/5125/25
провадження № 2-с/619/108/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: ПрАТ «Харківенергозбут»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

03 вересня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» (за стандартом IBAN № НОМЕР_2 ), МФО 351823, ЄОРПОУ 42206328, заборгованість за електричну енергію у розмірі 157 218,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», п/р № НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ідентифікаційний код 42206328, судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію у розмірі 157 218,40 грн, сплачені судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 209/7444/25
Провадження № 2/209/2556/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал", в інтересах якого діє представник Ушакевич М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Профіт Капітал" суму заборгованості за договором №R01.00407.005245369 від 10.05.2019 заборгованості за основним боргом -26328,66 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 21873,48 грн; за договором №R01.00407.005267843 від 16.05.2019 заборгованості за основним боргом -30189,46 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 25187,27 грн; всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 103578,87 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн..

У судові засідання, призначені на 20.11.2025 та 18.12.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА
Справа № 626/3825/25
Провадження № 2-н/626/730/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення від 30.01.2014 року є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає стягувач за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , по якому за період з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6123,73 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин заборгованість:
-за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2024 року по жовтень 2025 року у розмірі 6123 (шість тисяч сто двадцять три) гривні 73 копійки на
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2025 року заяву адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна залишено без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

18.12.2025 року представник заявника надала заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, оскільки не містять викладу обставин та документів та доказів що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані, заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути заявнику.

Враховуючи те, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліки заяви та зважаючи на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути заяву заявнику, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5771/25 Номер провадження 22-ц/814/4792/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року (повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/623/25

Провадження № 22-ц/820/2792/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 4 360,32 грн і подання доказів надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами іншому учаснику справи.

16 грудня 2025 року Фермерське господарство «Золоте поле ІІ» через підсистему «Електронний суд» подало до Хмельницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої на виконання вимог ухвали суду додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4360,32 грн, а також надано докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золоте поле ІІ» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 671/623/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 766/2758/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 21.04.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 17.11.2025 року позов був залишений без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви повно викладені в ухвалі від 17.11.2025 року. Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. І. Рядча
справа № 489/9588/25
провадження №2/489/4169/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ42371161 від 17.08.2024 у розмірі 10308,74 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.12.2025.

Суддя І.В.Коваленко