overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5774/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 70 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чумарного Анатолія Івановича

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 19 березня 2026 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/811/3610/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ступака Артура Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ступака Артура Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 466/11626/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/859/25
Провадження №2-н/377/102/25
16 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20___ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 645/2667/25
Провадження № 2-з/645/49/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судового засідання Асєєвої К.М,

представника позивача - адвоката Гребенюк О.О. (в режимі відеоконференції)

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболева Аліна Вікторівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде складено 18.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено положенням Цивільного процесуального кодексу.

Ухвал, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Спесивцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою суду також задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, а також належним чином завірені копії документів щодо осіб, місце проживання яких є або було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01 травня 2023 року по 01 листопада 2024 року.

10 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, зі змісту якої вбачається, що в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» відсутні відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 29 вересня 2025 року в її резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково невірно зазначено номер житлового будинку, щодо якого суд витребував відповідну інформацію.

Вказана описка має технічний характер, не впливає на зміст та сутність прийнятого судового рішення і підлягає виправленню в порядку, передбаченому чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини другої статті 269 ЦПК України).

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та з метою забезпечення виконання ухвали суду, з урахуванням допущеної під час її виготовлення технічної описки, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 29 вересня 2025 року, шляхом зазначення вірної адреси, щодо якої витребовуються відповідні відомості, а саме: « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко
У Х В А Л А Справа № 279/7754/25
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі №279/7754/25 за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенського ВДРАЦС у Коростенському районі Центрального МУ МЮУ (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенського ВДРАЦС у Коростенському районі Центрального МУ МЮУ (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин.
У зв`язку з тим, що правничу допомогу позивачеві в даній справі надає адвокат Волков Сергій Миколайович, який являється членом сім`ї головуючого судді, існують підстави для самовідводу головуючого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.1 п.1,40 ЦПК України,
Заявити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростенського ВДРАЦС у Коростенському районі Центрального МУ МЮУ (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин самовідвід.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 682/302/25
Провадження № 8/682/1/2025
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, відповідач по справі ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2025 року у справі № 682/302/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та надвірних будівель з спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України та підсудна Славутському міськрайонному суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України заява підлягає розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 427, 429 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 13 травня 2025 року у справі № 682/302/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та надвірних будівель з спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Розгляд заяви проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2-н/524/6743/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 37 535 грн. 73 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 36 667 грн. 13 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 868 грн. 60 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа № 755/988/24
Провадження № 2-во/755/383/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан Марини Василівни про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2025 у цивільній справі № 755/988/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан М.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд: виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення від 04.11.2025, а саме замість помилкового « ОСОБА_4 » вказати правильне « ОСОБА_1 ».

Суд вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/988/24, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/988/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2025 позов задоволено.

Із рішення убачається, що судом було допущено описки в другому абзаці резолютивної частини рішення та помилково вказано про солідарне стягнення заборгованості із « ОСОБА_4 », натомість вірним є « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе заяву представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан М.В. про виправлення описки задовольнити та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 04.11.2025 у справі № 755/988/24 зазначити вірно прізвище відповідача: « ОСОБА_1 ».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Гречан Марини Василівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2025 у справі № 755/988/24, та абзац другий викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», ) заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 97 087,80 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 25 774,29 грн, 3% річних у розмірі 7 596,39 грн, та судовий збір у розмірі 3 028 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
На підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись160,161,162,163,167,168,169,172ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3ст.171Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу