Провадження №2/523/1491/25
У Х В А Л А

"09" грудня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участі секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» Швець Катерини Олегівни про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 29.06.2016 року було створено та зареєстровано ОСББ «Клюшка 118», основним видом економічної діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів.

Відповідач є власником та споживачем послуг, які надаються ОСББ, однак відповідач обов`язкових платежів не сплачує, у зв`язку з цим за ним утворилась заборгованість з жовтня 2020 року по грудень 2021 року, з січня 2022 по 2024 рік. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 28 693, 50 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі: 37 455, 11 гривень.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено слухання справи в судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 03 липня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (; 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) - належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.91).

На адресу суду 07.10.2025 року (вх. № 40947) надійшло клопотання за підписом представника позивача про заміну відповідача на належного.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначила, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрат на управління багатоквартирним будинком за квартиру АДРЕСА_1 , в якості відповідача зазначив ОСОБА_1 , який за даними ОСББ, був власником даної квартири.

В свою чергу, після звернення до суду, адвокат Швець К.О. отримала відповідь на адвокатський запит від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 24.07.2025 року № 57084/04-04, згідно якої, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

До подання позову позивач не знав і не міг знати, що дійсним власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , оскільки в електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості щодо квартири АДРЕСА_2 , а загального доступу до старого реєстру прав власності на нерухоме майно у об`єднання немає.

В свою чергу, БТІ у відповідь на перший адвокатський запит повідомило, що володіє інформацією щодо реєстрації права власності на вказану квартиру станом на 31.12.2012 року, однак саму інформацію та копії підтверджуючих документів не надало, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду. Таким чином, вбачається необхідність у зверненні до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З урахуванням викладеного представник позивача просить:

поновити строк на звернення до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

замінити первісного Відповідача у справі № 523/20035/24 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Розглянути дане клопотання без участі представника Позивача та задовольнити його в повному обсязі (а.с.96-98).

Чергове судове засідання у справі призначено на 09 грудня 2025 року сторони до суду не з`явились, згідно заяви представник позивача просила розгляд справи провести за її відсутності та вирішити питання про залучення належного відповідача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо залучення належного відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до положення ст. 126 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України - одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до клопотання про поновлення строку та з урахуванням обставин щодо поважності причин пропуску такого, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до листа відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР від 24.07.2025 року встановлено, що реєстрація права власності станом на 31.12.2012 року на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за: ОСОБА_2 (а.с.99).

Відтак, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом.

Установлення цієї умови- підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позов, для того щоб бути задоволений, має бути пред`явлений до належного відповідача, а тому пред`явлення позову до належного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача, та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява позивача про заміну неналежного відповідача на належного є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 51, 53, 126, 127, 189, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» Швець Катерини Олегівни про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на належного - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2026 року на 12 год. 30 хв.

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: