ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 953/520/24

провадження № 22-з/818/305/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю, Люшні А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Пилипчук Н.П.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року у цивільній справі № 953/520/24.

На вказане судове рішення 09 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2026 року.

09 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді колегії Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви посилався на те, що суддя Пилипчук Н.П. вже брала участь у розгляді справи № 953/520/24 за його апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року, тож вона в силу вимог ч. 6 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у розгляді його заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Пилипчук Н.П., виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначено нормою встановлюються випадки, коли повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Пилипчук Н.П.

Участь судді у розгляді справи по суті не є перешкодою для участі того ж судді при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії Пилипчук Наталії Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

А.І. Люшня