overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6779/25

провадження № 2/0285/3089/25

17 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 05.02.2026 року о 09 год 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/461/5114/25
про відкриття провадження у справі
17.12.2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 643/2846/23
Провадження № 2-о/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Задорожної А.М., за участю секретаря Тугайбей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

21.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.46).

17.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи 643/2846/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, з висновком судово-психіатричного експерта №788 від 15.12.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 24 грудня 2025 року в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2/204/6035/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогою про стягнення заборгованості, який зареєстровано 12 грудня 2025 рок та передано судді працівниками суду 15 грудня 2025 року.

З відповіді від 16 грудня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра, вважаю, що даний позов не підсудний Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цього позову на розгляд Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1589/25

Провадження № 2/568/578/25

16 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №568/1589/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Просив стягнути з відповідача на його користь 40000 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

З метою дотримання принципу змагальності та рівності сторін, для надання відповідачу можливості скористатися правом та подати пояснення щодо збільшення суми позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Відкласти судове засідання у справі №568/1589/25 на 10 лютого 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 526/3729/25
Провадження № 2-н/526/870/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2 206 грн. 42 коп.
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Станом на 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 206 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2026 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2026 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 369/2813/25
Провадження № 2/369/5879/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

15 грудня 2025 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року, справу № 369/2813/25 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., згідно розпорядження № 1636 від 08.12.2025 року.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрошеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 315 - 318 ЦПК України, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу № 369/2813/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 11 год. 40 хв. 10 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-н/175/3480/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
№ 208/1502/25
№ 2/207/2489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Степанян М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач через канцелярію звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття клопотання про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1)неправомірність виникнення процесу, 2)неможливість його подальшого продовження, 3)недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст.206, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Справа № 932/5810/25
Провадження № 2/202/4206/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання відмови безпідставною, визнання права на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 04.08.2025 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились .

Суд вважає, що сторони мали достатньо часу для подання всіх доказів, які вважали за потрібне та реалізували свої права в підготовчому провадженні .

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання відмови безпідставною, визнання права на приватизацію, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 22.12.2025 року о 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко