Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3906/25

Номер провадження: 2-о/511/159/25

17 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 23.05.2003 року, виданого Виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі рішення від 23.05.2003 року №13, на ім`я ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту необхідно заявниці для вільного розпорядження квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві заявниця вказувала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.05.2023 року , виданого органом приватизації виконкомом міської ради за адресою: АДРЕСА_1 вона та члени її сім"ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 є співвласниками даної квартири.

Між тим її прізвище у свідоцтві зазначено як " ОСОБА_12 ", тоді як згідно паспорту її прізвище зазначено як " ОСОБА_12 ". Таке різнописання виникло при перекладі її прізвища з російської на українську мову.

Вона звернулась до Роздільнянської міської ради про внесення змін до правовстановлюючого документу, однак Роздільнянською міською радою їй відмовлено у виправленні помилки у написанні її прізвища, оскільки рішення виконкому №13 від 23.05.20003 року. на підставі якого видано свідоцтво є актом індивідуальної дії та вичерпав свою дію та рекомендовано звернутися до суду.

Тому просила встановити факт алежності їй правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вона є співвласником цієї квартири.

Процесуальні дії по справі.

25.11.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. (а.с. 25)

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 35)

Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с. 36)

Заінтересована особа- ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с. 38)

Заінтересована особа ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с. 40)

Заінтересована особа- ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с. 42)

Заінтересована особа- ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просила справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с. 44)

Заінтересована особа- ОСОБА_5 , в судове не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі. (а.с. 46)

Представник заінтересованої особи Роздільнянської міської ради Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надали клопотання, у якій просять розглянути (а.с. 50)

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 жовтня 2010 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4)

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.05.2023 року , виданого органом приватизації виконкомом міської ради за адресою: АДРЕСА_1 вона та члени її сім"ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 є співвласниками даної квартири. (а.с. 8)

Судом перевірено і встановлено, що дійсно у свідоцтві про право власності на житло від 23.05.2003 року №13 прізвище заявниці зазначено як ОСОБА_12 ич, а у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 зазначено як ОСОБА_12 іч, всі інші анкетні дані співпадають.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 27.03.2019 року №М-176, ОСОБА_1 відмовлено у внесені змін до правовстановлюючого дкументу, оскільки рішення виконкому №13 від 23.05.2003 року на підставі якого видано свідоцтво є актом індивідуальної дії та вичерпав свою дію та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.9)

На підтвердження своїх доводів надала наступні документи:

-довідку форми №1, згідно якої міститься інформація про зміну прізвище з ОСОБА_12 на ОСОБА_12 (а.с. 6);

-довідку про отримання допомоги від 08.04.2025 року №183/17, згідно якою адреса проживання збігається з адресою, вказаною в спірному свідоцтві. (а.с. 10);

-домову книгу згідно з якою також вказано, що прізвище ОСОБА_12 вказано невірно (а.с. 11-13);

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.10.2010 року, згідно з яким адреса прописки, інформація про чоловіка ОСОБА_2 також збігається з даними в спірному свідоцтві. (а.с. 4);

-рішенням виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 17.11.2025 року №178/4/12/01-45 (а.с. 7).

Суд вважажає, що надані у справі заявником докази, підтверджують, що розбіжність у написанні прізвища заявниці виникла при перекладі її прізвища з російської на українську мову.

Суд, проаналізувавши дані документи, приходить до висновку, що не дивлячись на те, що містять відповідні розбіжності, вони підтверджують факт належності правовставлюючого документу свідоцтва на право власності на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності по праву приватизації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 23.05.2003 року, виданого виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі рішення від 23.05.2003 року №13, на підставі якого ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ж. В. Теренчук