Провадження № 6/357/223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква заяву Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа 2/1003/3371/12 від 31.05.2013 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №914/П/33/2007/980 від 05.11.2007 року в розмірі 20861 грн. 09 коп. Заява мотивована тим, що 18.10.2021 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист 2/1003/3371/12 від 31.05.2013 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 914/П/33/2007/980 від 05.11.2007 року в розмірі 20 861 грн. 09 коп. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня) 09 коп. Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону діючої на час прийняття рішення) 29.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. На адресу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов адвокатський запит №В-12 від 26.09.2025 р. за вх. № 30789/24.1-41 від 29.09.2025 р. про звернення державного виконавця до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1003/3371/12 виданого 31.05.2013 року. Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

28.11.2025 архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надано довідку про те, що цивільна справа №1003/11699/12 2/1003/3371/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, знищена як така, що втратила практичне значення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року у справі №1003/11699/2012 провадження №2/1003/3371/2012 задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №914/П/33/2007/980 від 05.11.2007 року в сумі 20861,09 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 06.11.2012.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено. Замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусово виконання виконавчого листа №1003/11699/12, 2/1003/3371/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №914/П/33/2007/980 від 05.11.2007 року. Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1003/11699/12, 2/1003/3371/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №914/П/33/2007/980 від 05.11.2007року, до виконання.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч.1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

У виконавчому документі зазначаються, серед іншого, строк пред`явлення рішення до виконання. (п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом з тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

У даному випадку, на момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №606-XIV від 1999 року).

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів заяви, 18.10.2021 на примусове виконання Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист 2/1003/3371/12 від 31.05.2013 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором №914/П/33/2007/980 від 05.11.2007 року в розмірі 20 861 грн. 09 коп. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня) 09 коп.

Керуючись п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону діючої на час прийняття рішення) 29.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. Копію постанови з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

На адресу Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському району Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшов адвокатський запит №В-12 від 26.09.2025 р. за вх. № 30789/24.1-41 від 29.09.2025 р. про звернення державного виконавця до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1003/3371/12 виданого 31.05.2013 року.

Враховуючи дані обставини є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено під час пересилки.

П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 431, 353, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1003/11699/12 провадження 2/1003/3371/12, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №914/П/33/2007/980 від 05.11.2007 року в розмірі 20861,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель