КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/429/25
УХВАЛА

16.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Дмитра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через засоби поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини, в якій позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти утримання колишньої непрацездатної дружини в розмірі 5000,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи стягнення з дня подання позову та по час інвалідності ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

25.11.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів, за вх. №84740/25 від 25.11.2025 року, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. завірену належним чином копію договору купівлі продажу квартири ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано у реєстрі за номером 5451.

Представник відповідача Литвиненко Д.О. в судовому засіданні не наполягав на розгляді вказаного клопотання та просив суд залишити його без розгляду.

У судовому засіданні 11.12.2025 року представник позивачки ОСОБА_3 не заперечував проти залишення вказаного клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.12.2025 року о 13 год. 15 хв. для його ухвалення і проголошення.

У відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення сторони відповідача, як заявника вказаного клопотання, змінено до поданого клопотання про витребування доказів за вх. №84740/25 від 25.11.2025 року, внаслідок чого останнє не підтримано та заявлено вимогу про залишення його без розгляду, що свідчить про зміну підстав, які викликали подання відповідного клопотання, суд вважає заяву представника відповідача про залишення клопотання без розгляду підлягаючим до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 84, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Дмитра Олександровича про витребування доказів за вх. №84740/25 від 25.11.2025 року по цивільній справі №947/42792/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко