КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6865/25 Головуючий у 1 інстанції: Медведєв К.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Істамової Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, постановлена в м. Васильків в складі судді Медведєва К.В.,про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KIW0GK00830017 від 21 грудня 2005 року в розмірі 385 821,92 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк`просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» усунуло визначені в ухвалі від 12 вересня 2025 року недоліки позовної заяви, подало позовну заяву в новій редакції із зазначенням відомостей щодо наявності оригіналів кожного із доказів, копії яких додані до позовної заяви, а також доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Також відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з додатками. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції безпідставно послався на наявність розбіжностей у поданої до суду кількості аркушів позовної заяви та кількості аркушів, зазначеній в описі вкладення у адресований відповідачу цінний лист. Наявність розбіжностей не вказує на те, що відповідачеві було направлено неповний пакет матеріалів. Зазначений у позовній заяві перелік додатків є ідентичним до переліку в описі вкладення у цінний лист, адресований відповідачу. Виявлена судом розбіжність у кількості аркушів була обумовлена лише технічною стороною та використання різних способів друку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув визначених в ухвалі від 12 вересня 2025 року недоліки позовної заяви,.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції в ухвалі від 12 вересня 2025 року вказав про необхідність надання позивачем позовної заяви в новій редакції із зазначенням у кого перебувають оригінали кожного наведеного ним доказу, копії яких додані до позовної заяви; надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України за адресою його реєстрації; надання доказів доплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 0,00304 грн. (а.с. 54-56).

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник АТ КБ «ПриватБанк» 17 вересня 2025 року подав заяву, до якої долучив позовну заяву у новій редакції із зазначенням у кого перебувають оригінали долучених до позовної заяви доказів, копію платіжної інструкції від 15 вересня 2025 року про доплату судового збору в сумі 0,01 грн., а також копію опису вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_1 , списку згрупованих відправлень та чеку відділення поштового зв`язку (а.с. 58-87). Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» усунуло зазначені в ухвалі від 12 вересня 2025 року недоліки позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції зазначив, що АТ КБ «Приват Банк» не в повному обсязі усунуло недоліки. До суду позивачем подано позовну заяву і 14 додатків з урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,01 грн., загалом на 47 аркушах, а згідно опису вкладення у цінний лист, який додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповідачеві направлено копію позовної заяви та 13 додатків загалом на 38 аркушах.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий на виконання вимог ухвали суду від 12 вересня 2025 року зазначений у описів вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_1 перелік додатків фактично збігається із переліком додатків, який зазначений у первісно поданій позовній заяві та позовній заяві у новій редакції.

В позовній заяві у новій редакції в переліку додатків під пунктом 14 зазначено докази надсилання позовної заяви відповідачу, які очевидно мають надаватися лише суду (а.с. 7, 80, 86).

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, що сама по собі розбіжність у кількості аркушів, на яких була надрукована позовна заява з додатками, що була долучена до матеріалів справи, та кількості аркушів копії позовної заяви з додатками, що зазначена в описі вкладення до цінного листа на ім`я ОСОБА_1 , могла бути обумовлена різним способом друку тексту позовної заяви й додатків та не свідчить про направлення відповідачу неповного пакету документів. Оскільки позовна заява подана через систему Електронний суд», її текст та додатки, друкувалися судом, а надіслана відповідачу позовна заява з додатками друкувалися позивачем.

У суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для визнання позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» неподаною та її повернення. Помилкова ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Істамової Ірини Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», задовольнити.

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року, а справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.