Справа № 451/1568/25
Провадження № 2-п/451/4/25
УХВАЛА

12 грудня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів заяву представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2025 у цивільній справі №451/1568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.12.2025 представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Патинок О.П.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» було задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 421309- КС-001 про надання кредиту від 25.02.2023, що становить 20 382,98 (двадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 98 копійок), що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 8 552,48 гривень; - суми прострочених платежів по процентах 11 830,50 гривень. Також стягнути 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок) судового збору. Неявку ОСОБА_1 в судове засідання обгрунтовує тим, що позовну заяву у справі, відповідач не отримував, тому надати відзив та вступити в процес для захисту свого права, відповідач не міг, по незалежним від нього причинам. Представником відповідача було направлено клопотання про долучення як учасника та ознайомлення з матеріалами справи, проте станом на 18.11.2025 матеріалів надано не було, що позбавило можливості подати відзив у справі. Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, вважають, що є підстава для скасування заочного рішення. Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими вони грунтуються зазначає, що обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 25.02.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №421309-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості, однак наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим позивачем, і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена в прострочену, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі вони були нараховані, коли вони були нараховані тощо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, не є борговим документом та належним доказом, що доводить отримання кредиту. Вказує, що розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем. Вважають, що сума заборгованості по відсотках у розмірі 11 830,50 гривень, нарахована з порушенням вимог закону, оскільки, відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Умовами кредитного договору 476193-КС-001 від 31.03.2024 визначено сплату комісії, пов?язану з данням кредиту. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов?язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково- касове обслуговування). Просить суд переглянути заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №451/1568/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі №451/1568/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика Козачок М.О. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де представник щодо заяви відповідача про перегляд заочного рішення вказує, що на думку сторони позивача, заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. Звертає увагу суду на те, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути дотримані всі обов`язкові вимоги до такої заяви, а не лише одна чи декілька обов`язкових вимог. Відповідно до вищевикладеного, звертає увагу суду на те, що сторона відповідача в порушення обов`язкових вимог встановлених ЦПК України: - не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); - не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); - не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази); - не додала до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення, яка була подана з порушенням вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України (бодай однієї вищезазначеної вимоги), не може бути задоволеною. Крім того, у вищезазначеному заочному рішенні суд зазначив наступне: «Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подавав». Сторона відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації. Звертають увагу суду, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Просить суд відмовити у задоволенні заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі № 451/1568/25.

Ухвалою судді від 04.12.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.176).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У поданих 04.12.2025 запереченнях просив провести судове засідання з розгляду заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 у справі № 451/1568/25 за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика» (звор. арк. а.с.170).

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка позивача не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, яка поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Так, доводи представника заявника щодо скасування заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України відповідач про судові засідання двічі повідомлявся судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 421309- КС-001 про надання кредиту від 25.02.2023, що становить 20 382,98 (двадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 98 копійок), що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту 8 552,48 гривень; - суми прострочених платежів по процентах 11 830,50 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок).

03.12.2025 представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с157-162).

Так, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й відповідач повинен зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо доводів представника про те, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про розгляд справи, позовної заяви і додатків до неї, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру до Радехівського районного суду Львівської області надійшла відповідь № 1789532 від 18.09.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.108).

Так, ухвала про відкриття провадження у справі від 22.09.2025 та ухвала суду від 14.10.2025, разом із повідомленнями про розгляд справи на 14.10.2025 та 03.11.2025 надсилались відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання ухвали про відкриття (а.с.133-134). Крім того, ухвалою суду від 14.10.2025 судове засідання було відкладено, дану ухвалу судового засідання від 14.10.2025 із попередженням відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання було скеровано відповідачу за адресою місця реєстрації, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143-144).

Крім того, судом здійснювався виклик відповідача в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.127;141).

Так, із довідок на конвертах рекомендованих повідомлень вбачається, що причиною повернення/досилання, матеріалів справи та судової повістки є «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.134; 144; 179).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справах № 906/142/18, № 752/11896/17.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не одержував судових документів є безпідставними.

Крім того, на доводи про те, що представником відповідача було направлено клопотання про долучення як учасника справи та ознайомлення з матеріалами справи, проте станом на 18.11.2025 матеріалів надано не було, суд зазначає, що згідно даних вхідної кореспонденції будь-яких клопотань про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №451/1568/25 ОСОБА_2 подано не було.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судових засідань, однак жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Більше того, представником заявника (відповідача) не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 відсутні, а тому заяву представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2025 у цивільній справі №451/1568/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 та представнику заявника ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Патинок