Справа №274/7792/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 60 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі :

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стандратюка Василя Івановича, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 9 листопада 2025 року, через засоби поштового зв`язку, з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник позивача подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі останній зазначав, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, вказав що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 14 жовтня 2025 року, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявлено не було.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 2 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого особа, що її подала, мала право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8 грудня 2025 року, на виконання вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - адвокат Стандратюк В.І., подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. Просить додатково дослідити поважність причин пропуску строку та задовольнити клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення. Повний текст судового рішення виготовлено 3 жовтня 2025 року.

Згідно з супровідним листом (а.с.233) 7 жовтня 2025 року судом 1-ї інстанції була направлена позивачу копія вказаного рішення, для відома.

Відомості про отримання останнім копії судового рішення, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стандратюка Василя Івановича, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стандратюк Василь Іванович на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді :