Справа №534/3375/25
Провадження №4-с/534/1/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №60035620. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження №60035620 з виключенням відомостей про ОСОБА_1 з єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця під час виконання постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2019 у справі №534/862/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 64 грн. з конфіскацією спеціального засобу ПМТ кл.9 №КІ 000860 і як вбачається із скарги та матеріалів доданих до неї зазначена постанова щодо адміністративного стягнення виконана в повному обсязі, як в частині стягнення штрафу так і в частині конфіскації.

Тобто, оскаржувана бездіяльність державного виконавця стосується примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченогост.195-4 КУпАП, та рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене не відповідно до ЦПК України. При цьому, такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Проте, цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, в порядку ст.447 ЦПК України судом розглядаються скарги на рішення виконавців при здійсненні виконавчого провадження з виконання рішення, постановленого в порядку цивільного судочинства.

У даному ж випадку в межах виконавчого провадження №60035620 органом виконавчої служби виконується постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Тому оскільки заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, зважаючи на викладене, подана скарга не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Водночас відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси,а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду, ухваленої в порядку КУпАП, який не передбачає механізму і порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб, які здійснюють примусове виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Однак в даний час постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2019 року виконана в повному обсязі. Отже ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність державного службовця щодо закінчення виконавчого провадження №60035620 з виключенням відомостей про ОСОБА_1 з єдиного реєстру боржників, а не дії держаного виконавця щодо виконання постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2019.

Тому, з урахуванням положень ст.287 КАС України оскарження дій та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі постанови суду, ухваленої за правилами КУпАП, може відбуватися виключно шляхом звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, що передбачений КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного суддя вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та роз`яснення йому права на звернення з позовом до відповідного адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 447 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання винити певні дії.

Роз`яснити заявнику, що для вирішення порушеного у його скарзі питання він вправі звернутися з позовом до адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О.Куц