КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року задоволено позов, стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75184354 від 25.08.2021 у розмірі 16 184, 88 грн, яка складається з: 8 880 грн - заборгованості за основною сумою боргу; 7 384, 88 грн - заборгованість за відсотками, також стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. та судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 07 листопада 2025 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до акту №1605/01-06/25 від 11 листопада 2025 року, складеного працівниками Київського апеляційного суду, до Київського апеляційного суду 11.11.2025 надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме: рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором №500 (відправник: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

При розкритті та опрацюванні вмісту вищезазначеного листа - апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2025 по справі за єдиним унікальним номером 758/10209/25, виявлено відсутність додатку, а саме: копії самої апеляційної скарги для всіх сторін. Зареєстрований за вхідним номером №144214.

12 листопада 2025 року витребувано з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №758/10209/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18 листопада 2025 року.

28 листопада 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь ОСОБА_1 на акт від №1605/01-06/25 від 11 листопада 2025 року разом з копіями апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви судовий збір, який підлягав сплаті, становив 2422,40 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 2422,40 грн. х 150% = 3633,60 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення від 17 жовтня 2025 року, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в першій інстанції ОСОБА_1 .

Однак, в матеріалах цієї справи відсутнє рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року. У матеріалах справи наявне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року .

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення або надати копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року.

Також в порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук