УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Мукачево Справа №0707/5284/2012 6/303/120/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кость В.В.

секретар судового засідання - Гангур О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АльфаБанк» протокол № 4/2019 від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт від 11.10.2019 року. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Оригінал виконавчого листа у справі № 2/0707/2131/2012, виданого 26.03.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 288770,41 грн., боржником згідно якого є ОСОБА_2 (надалі Виконавчий лист), зберігався АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», у приміщенні головного офісу АТ «Сенс Банк» за адресою: 03150, Київська область, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал Виконавчого листа.

В зв`язку з тим, що Виконавчий лист було втрачено, заявник просить суд замінити стягувача з АТ «АльфаБанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та видати дублікат такого.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У тексті заяви представник ОСОБА_3 просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №0707/5284/2012, суд констатує наступне.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року по справі №186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) зазначено, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18 Верховний Суд застеріг суди від прояву надмірного формалізму у питанні встановлення обставин втрати виконавчого документа задля визначення доведеності такої втрати у контексті звернення державного виконавця щодо видачі його дубліката, метою якого є подальше здійснення виконавчого провадження, відкритого за цим виконавчим документом, оскільки це вже може заважати практичному та ефективному доступу до суду та не сприяти належному здійсненню правосуддя, у тому числі реальному виконанню судового рішення, яке набуло чинності.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2012 року присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму 288770,41 грн. заборгованості, а з ОСОБА_1 2887,70 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 11.10.2012.

Як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, 26.03.2013 було видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників.

04.10.2016 старшим державним виконавцем Ярошевським Д. А. Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження за ВП № 52483290 на примусове виконання виконавчого листа у справі № 2/0707/2131/2012, виданого 26.03.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 288770,41 грн. Боржником у виконавчому провадження ВП № 52483290 є ОСОБА_2 .

05.02.2020 головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонаком Михайлом Михайловичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження ВП № 52483290 з підстав визначених п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що згідно з даними довідки від 10.03.2025 року, 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки російської федерації зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, де знаходиться центральний офіс Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Внаслідок руйнувань будівлі за адресою місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, АТ «Сенс Банк» втрачено оригінал Виконавчого листа.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), суд вважає за необхідне видати дублікат Виконавчого листа.

Щодо заміни сторони у Виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", слід зазначити наступне.

За приписами частини п`ятої ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року у справі №0707/5284/2012 (6/303/121/20) було замінено стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боргу у розмірі 288 770,41 грн., з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2887, 70 грн., з ПАТ «Укрсоцбанк» на AT «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до AT «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором № 305/09-Т-07 від 26.12.2007 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи фактичні обставин по справі та положення законодавства суд приходить до висновку, що акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та AT «Альфа-Банк», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією рішення 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019, протоколом 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Статутом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», передавальним актом на 11.10.2019.

Як вбачається з рішення, прийнятого 05.02.2020 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гонаком Михайлом Михайловичем, ВП № 52483290 було завершено на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.

Враховуючи вищенаведене, строк повторного пред`явлення до виконання мав сплинути 05 лютого 2023 року, тобто на час, коли на території України було введено воєнний стан, який триває до тепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Видати АТ "Сенс Банк" дублікат виконавчого листа у справі №0707/5284/2012 (2/0707/2131/2012), виданого 26.03.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 288770,41 грн. боржником у якому є ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

3. Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому 26.03.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №0707/5284/2012 (2/0707/2131/2012), з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (, IBAN НОМЕР_2 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость