Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3009/25
Провадження № 2/935/1116/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд захистити його права як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1848 від 13.07.2019 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест України» в сумі 21 774,91 грн., звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст.177ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач в позовній заяві зазначає про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вважає, що спірні правовідносини не стосуються кредитних правовідносин, позивач є споживачем фінансових послуг, тому повинен бути звільнена від сплати судового збору.

Однак, у постанові ВС від 24.02.2022 у справі № 336/7773/21, предметом розгляду якої були вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВС вказав, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з вчиненням його з порушенням законодавства, не є спором пов`язаним із захистом прав споживачів. Враховуючи відсутність спору щодо захисту прав споживачів та наявність спору, пов`язаного із обставинами виконавчого провадження, позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, має сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору лише за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, як споживачів.

Однак, позивачем не обґрунтовано, як позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пов`язані з його правами як споживача, та які саме права споживача, визначені спеціальним законом є порушеними та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

Закон України «Про судовий збір», визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 гривень.

Тож, дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та його представника, надати 5-денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербаченко