overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (як орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (як орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської област від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (як орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2026 року о 10-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Великодобронської сільської ради Ужгородського району, в інтересах якої діє представник Надь Федір Федорович, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Великодобронська сільська рада Ужгородського району, в інтересах якої діє представник Надь Федір Федорович, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений.

Від представника позивача до суду надішла заява про проведення розгляду без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Великодобронської сільської ради Ужгородського району, в інтересах якої діє представник Надь Федір Федорович, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, повернення земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 16 січня 2026 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5061/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 62 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенції в м. Житомирі цивільну справу №285/5061/13-ц за заявою Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Новоград-Волинську,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2013 року скасувати.

Заяву Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 645/7623/25
Провадження № 2/645/3701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28706,76 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1050/25

Провадження № 22-ц/820/2590/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача адвоката Панченко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року, суддя Козачук С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 559/3889/25
Провадження № 2/559/1463/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до Дубенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанна Павлівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Альонова М.Б. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на частки квартири по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачів адвокат Альонова М.Б. подала до суду заяву, згідно якої просить підготовче засідання проводити без участі сторони позивача. Зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Дубенського районного округу Бадаліс Ж.П. згідно поданої заяви просить розгляд спраив проводити без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 в підггтовче засіданняч не з`яивлася, заяв та клопотань по суті позовних вимог від неї не надходило.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, до Дубенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Бадаліс Жанна Павлівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом обов`язкової частки у спадщині та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09:00 год. 16.03.2026 залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Провадження №2/367/6298/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.

за участі секретаря Тараненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.12.2025 року від представника позивача за довіреністю Гончар А.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргубез розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 22-ц/811/856/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Після залучення до участі у справі правонаступників відповідачів, у судове засідання учасники справи не з`явилися, тому,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи відкласти на 23 грудня 2025 року 17 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 642/7823/25
Провадження № 2-н/642/3182/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. . розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Петрова Н.М.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ Н.М. Петрова

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 509/3542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за заявою ТОВ «ООЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року, представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 973,38 грн.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій, на підставі ст.ст. 163, 185 ЦПК України, він просить суд, залишити його заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що на час звернення представника заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу судом не видано судового наказу, суд вважає, що заява представника заявника Комунального ТОВ «ООЕК» Артьомова О.С. від 09.07.2025 року підлягає до задоволення, а заява про видачу судового наказу - поверненню.

Керуючись ст. 13, 64, ч.5 ст.163, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «ООЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія матеріалів заяви про видачу судового наказу залишається в суді при справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.