Справа № 545/66/21
Провадження № 2/545/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

за участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та про зміну предмету позову.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначав, що у зв`язку з тим, що позов був заявлений у 2020 році, позовні вимоги викладені у відповідності до вимог на той час діючого законодавства і з урахуванням судової практики у вирішені земельних спорів у подібних правовідносинах станом на час подачі позову. Однак, 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача», яким законодавець суттєво змінив способи захисту прав держави та територіальної громади на вилучені з державної або комунальної власності землі, механізми та процедури витребування цих земель від приватного власника, в основу яких покладено питання добросовісності набувача. Вважає, що вказані законодавчі зміни суттєво впливають на застосування судом та учасниками процесу конкретних способів захисту, процесуальних наслідків для сторін, необхідність застосування цих новел не залежать від волі сторін, у тому числі прокурора.

Представник відповідача адвокат Шинкаренко М.А. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необгрунтованість.

Представника Держгеокадастру та представник Полтавської міської ради, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Щодо клопотання прокурора стосовно повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає таке.

Вбачається, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки. Призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суд, оцінивши доводи прокурора, приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що така процесуальна дія не врегульована нормами чинного процесуального законодавства. Однак згідно з практикою Верховного Суду, у цивільному процесі суд першої інстанції може повернутись до стадії підготовчого провадження після його закриття, якщо є вагомі обставини для вчинення процесуальних дій, які можливі лише на цій стадії, щоб забезпечити правильний та своєчасний розгляд справи по суті. Така можливість не означає повернення за будь-якою причиною, а стосується випадків, коли для реалізації необхідних процесуальних дій потрібне повернення до підготовчого етапу.

Можливість повернення до підготовчого провадження має бути обґрунтованою, оскільки це є винятком, а не загальним правилом. Така можливість не повинна нівелювати значення самого підготовчого провадження як окремої стадії судового процесу.

Законодавчі зміни та зміни у судовій практиці не є безумовною або виключною підставою для здійснення такої процесуальної дії як повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Суд, звертає увагу, що законодавство та судова практика є живим правовим механізмом, а відтак постійно змінюється, а судове провадження повинно здійснюватись відповідно до норм, встановлених чинним процесуальним законодавством, відступлення від яких не допускається, а повернення до попередньої стадії є винятковим та виключним засобом, яким не слід зловживати.

Відтак, зважаючи на те, що прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та з огляду на те, що між стадією відкриття провадження у справі та постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження пройшов значний проміжок часу, достатній для використання можливостей та передбачених законодавством прав для учасників судового процесу, а також для запобігання необґрунтованого затягування строків розгляду справи та здійснення ефективного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Що стосується клопотання про зміну предмету позову, суд дійшов таких висновків.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, оскільки підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 11.09.2024, а суд дійшов висновку про відмову у поверненні до попередньої стадії судового провадження, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.49, 197, 198, 222, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк