Провадження № 2/643/8171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

21.11.2025 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати третю особу надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.11.2025 позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали. В ухвалі було вказано на такі способи усунення недоліків позову:

1. Надати суду докази того, що Меденцев О.О. є адвокатом.

2. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача.

3. Надати суду докази направлення відповідачу та третій особі копії уточненої позовної заяви та додатків до неї на адресу електронного кабінету відповідача та третьої особи, зареєстрованих в системі «Електронний суд», або докази надсилання вказаних документів відповідачу та третій особі у паперовій формі листом з описом вкладення.

Від позивача 10.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додана позовна заява в новій редакції.

Дослідивши отримані документи, суд встановив, що ухвала суду від 24.11.2025 частково не виконана, недоліки у повному обсязі не усунені.

Так, позивачем у позовній заяві в новій редакції не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Між тим суд в ухвалі від 24.11.2025 вказував на відповідний недолік первісного позову та окремо зазначав на спосіб його усунення - надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Таким чином, позивач фактично не виконав вимоги ухвали суду від 21.11.2025, недоліки не усунув.

При цьому судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 21.11.2025 були детально роз`яснено, які дії позивачу необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, та встановлений максимально можливий строк для усунення недоліків позову.

Зі штампу поштового відділення на конверті вбачається, що заяву про усунення недоліків позову позивач направив суду 03.12.2025. У заяві позивач посилався на те, що подає її на виконання ухвали суду від 24.11.2025.

Таким чином, принаймні з 03.12.2025 позивач був обізнаний із змістом ухвали суду від 24.11.2025, протягом встановленого судом строку, а саме 10 днів, недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не заявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не заявив, на наявність поважних причин пропуску вказаного строку не посилався, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі та необхідності повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов