СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4860/25
ун. № 759/9776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвоката Трепака Олександра Івановича, про залишення без розгляду позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі також Підприємство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

14 травня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03 червня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову, об`єднання справ за первісним і зустрічним позовом в одне провадження та перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

03 липня 2025 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 06 серпня 2025 року.

На підставі заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) судове засідання, призначене на 06 серпня 2025 року, суд відклав на 14 жовтня 2025 року.

На підставі заяви представника Підприємства судове засідання, призначене на 14 жовтня 2025 року, суд відклав на 03 грудня 2025 року.

На підставі заяви представника Підприємства судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року, суд відклав на 17 лютого 2026 року.

03 грудня 2025 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвоката Трепак О.І. подав через підсистему «Електронний Суд» ЄСІКС подав клопотання про залишення первісного позову без розгляду. Клопотання надійшло до суду 04 грудня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що представник Підприємства двічі не з`явився до судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом клопотання без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові від 28.07.2021 у справі № 756/6049/19 Верховний Суд зазначив, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Отже, сама лише повторна неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Суд вправі залишити позов без розгляду з цієї підстави тільки якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Звертаючись з клопотанням про залишення позову без розгляду представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не зазначив, як саме неявка представника Підприємства перешкоджає розгляду цієї справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання суд відмовляє

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), адвоката Трепака Олександра Івановича, про залишення без розгляду позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко