overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3496/23 Провадження № 2-о/0274/205/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.25 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Хазової Т.М., Савчука С.В. (далі Суд),

розглядаючи у порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2025 р. було, зокрема, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Від Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 05.12.2025 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 253, 254, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 29.12.2025 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні Т.М. Хазова

С.В. Савчук
справа 278/5293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву адвоката Атаманюк Василини Ігорівни про виправлення описок в заочному рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 10 грудня 2025 року ухвалено заочне рішення.

12 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Атаманюк В.І. до суду надійшло клопотання про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду. У обґрунтування заявленого адвокат повідомила, що у резолютивній частині заочного рішення допущені описки в частині зазначення дати народження заявника, його коду платника податків та дати укладення шлюбу між сторонами. Ураховуючи викладене вище, адвокат Атаманюк В.І. вимушена звернутися до суду із цією заявою.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки адвоката Атаманюк В.І. та виправлення описок у заочному рішенні суду, оскільки зазначений судовий акт дійсно містить неточності, які можуть бути усунені шляхом постановлення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Атаманюк Василини Ігорівни задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року в цій справі виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції: «Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) та громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_2 ), що зареєстрований 04 листопада 2017 року В/ЗАГС адміністрації Ленінського району міста Мінська (Республіка Білорусь), актовий запис № 1227».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2/0203/3522/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2025 року позивач звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

30 жовтня 2025 року Заводський районний суду міста Кам`янського цивільну справу для розгляду передав за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

03 грудня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Католікяна М.О..

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 січня 2026 року у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Зобов`язати позивачів надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів сторонам.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 309/4304/25
Провадження № 2-н/309/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

12 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши матеріали заяви ТзОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «"Газорозподільні мережі України" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг Хустської міської ради від 04.12.2025 року відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи те, що відомості відносно боржниці ОСОБА_1 відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/5216/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2025 року надійшла цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 258-260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 939/3463/25
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, у загальному розмірі 1 878 гривень 02 копійки.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та ЦНАП Пісківської селищної ради Київської області щодо доступу до персональних даних боржникаОСОБА_1 .

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до листа Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 15004/22.11-25 від 06 грудня 2025 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 33 від 23 квітня 2020 року, складений виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Пісківці Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, відмовити в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження №: 2/336/4945/2025

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 грудня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

Неявка сторін не перешкодила проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться не з викликом сторін, а з їх повідомленням, отже явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою. Доказів поважності неявки сторони суду не надали.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті:

4 березня 2026 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 630/1692/25
Провадження № 2-н/630/310/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі свого представника Срокіної І.І., звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1447,82 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається із інформаційної довідки із Єдиного державного демографічного реєстру № 213692 від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 листопада 2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до території м. Люботина.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/9113/25
Провадження № 2-н/552/3550/25
17.12.2025 суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 07.11.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили 17 грудня 2025 року, строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2025 року.

Суддя Київського районного
суду м. Полтави В.М. Шиян
Справа № 589/3987/25
Провадження № 2/576/892/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 6167 від 14.01.2019 у розмірі 30751,57 грн., інфляційні втрати у розмірі 609,44 грн. та 3% річних у розмірі 100,52 грн. та судові витрати по справі.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові просив провести розгляд справи без участі позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася без поважних причин та без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву не подала. Відповідачу 30.10.2025 на адресу реєстрації місця проживання була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі із пропозицією направити до суду свій відзив на позов. Також, відповідач про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У зв`язку з цим за правилами ч. ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур