ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8164/25 Справа № 172/832/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в цивільній справі номер 172/823/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 172/823/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Луганської області, ОСОБА_3 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою Дванадцятої київської державної нотаріальної контори на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга Дванадцятої київської державної нотаріальної контори на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду належно оформленої апеляційної скарги з доказами надсилання її копій іншим учасникам справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

24 липня 2025 року від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи та документ про сплату судового збору. Проте, зі змісту доданого документу (призначення платежу) неможливо встановити в якій справі було сплачено судовий збір, оскільки не вказано оскаржуване рішення та єдиний унікальний номер справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга Дванадцятої київської державної нотаріальної контори на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання належного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

14 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з помилковою оплатою.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За правилами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у поданій заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 зазначає, що 23 липня 2025 року ним було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

З наданого платіжного документа квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 23 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , який не є учасником справи №172/823/25, здійснив сплату судового збору на реквізити Дніпровського апеляційного суду, проте, зі змісту зазначеного документу (призначення платежу) неможливо встановити в якій справі було сплачено судовий збір, оскільки не вказано оскаржуване рішення та єдиний унікальний номер справи, а тому відсутні підстави вважати, що судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно з цією квитанцією до платіжної інструкції 0.0..1 від 23 липня 2025 року сплачено ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у справі №172/823/25.

Оскільки кошти, сплачені ОСОБА_1 відповідно до квитанції до платіжної інструкції 0.0..1, перераховані помилково, що не заперечує і сам заявник, то відповідно, процедура їх повернення як помилково перерахованих до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Порядок №787 розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України «Про судовий збір» та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 Порядку №787).

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Викладене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору у справі №172/823/25, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення помилкового сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: