Справа №477/2774/24
Провадження № 22-ц/812/2337/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №77529168 від 07 вересня 2021 року в розмірі 42867 грн 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції 24 листопада 2025 р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Григорян В.С., подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявник як на поважність пропуску строку посилається на те, що представник отримала копію оскаржуваного рішення у приміщенні суду першої інстанції 24 жовтня 2025 р., а ОСОБА_1 його копію не отримував.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його/її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2025 р. витребувано цивільну справу №477/2774/24 із Вітовського районного суду м. Миколаєва.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 14 липня 2025 р. у відсутність учасників справи. Так, інтереси ОСОБА_1 у вказаній справи представляла адвокат Григорян В.С. за договором від 10 лютого 2025 р. строком дії до 31 грудня 2025 року. ОСОБА_2 має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», через який подавала відзив на позовну заяву та зверталася до суду із заявами та клопотаннями, зокрема про розгляд справи без її участі. Крім того, 14 липня 2025 р. представник ОСОБА_2 електронною поштою звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 (а.с.120). На оскаржуване рішення адвокат Григорян В.С. подала апеляційну скаргу 24 листопада 2025 р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 копію рішення не отримував. Також, в матеріалах справи міститься заява від 06 жовтня 2025 р. про видачу копію рішення з відміткою про її отримання 24 жовтня 2025 р. Хоча матеріали справи і не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухваленого рішення, він, з урахуванням діючого представника по справі, міг знати про його ухвалення 14 липня 2025 р. та повинен був в розумні інтервали часу вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. До того ж, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень оскаржуваному рішенню забезпечено надання загального доступу 08 серпня 2025 р. Проте, з заявою про отримання його копії ОСОБА_2 звернулася лише 06 жовтня 2025 р., а сам ОСОБА_1 з такою заявою взагалі не звертався.

Отже, підстави, на які посилається ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, викладені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку, поданому в інтересах ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана її представником адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на рішення Вітовського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна