Справа № 702/1168/25
Провадження № 2/702/776/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року місто Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 справа передана на розгляд судді Барській Т.М.

17.12.2025 головуюча суддя заявила самовідвід від розгляду справи та , зокрема, вказала, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги заявила до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

До моменту призначення на посаду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність, в межах якої упродовж 2021 2024 років надавала професійну правничу допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у цивільних справах №702/766/21 за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства; 702/670/23 за позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення; 702/383/22 за позовними вимогами ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Наведені вище факти та обставини у своїй сукупності виключають можливість участі судді Барської Т.М. у розгляді цивільної справи №702/1168/25, як головуючого судді, оскільки може певним чином ставити під сумнів неупередженість судді в ході розгляду справи та є підставою для її відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, відповідно до п. 5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Ураховуючи обґрунтованість заяви про самовідвід, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи в тому, що справу розглядає неупереджений суд, та уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суддя дійшов висновку про задоволення самовідводу та відведення судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи №702/1168/25.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

задовольнити самовідвід та відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Барську Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи №702/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу №702/1168/25 передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17.12.2025.

Суддя Тетяна БАРСЬКА