Справа № 642/5166/25
Провадження № 2/642/1773/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харковав складі:

головуючої судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Антонян А.М.,

представника - адвоката Гафича І. І.,

відповідачки- ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шиліна В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича про виклик та допит свідка,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Гафича Івана Івановича до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС" про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Шилін Володимир Анатолійович заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який здійснює діяльність на СТО «АВТОТРЕЙД». В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 володіє відомостями, і, як свідок, може надати суду істотну інформацію, яка підтвердять позицію Відповідачки, проведення ремонту та його розмір, його свідчення сприятимуть реалізації процесуальних прав відповідачки, скорішому вирішенню справи. Зазначенні свідчення є істотними відомостями для правильного вирішення спору є важливими для відповідачки, захисту її майнового права, подання доказів до суду з метою реалізації процесуальних можливостей, рівності та змагальності сторін, дотримання загальних засад цивільного законодавства.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шилін В. А. клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача адвокат Гафич О. І. проти задоволення клопотання адвоката Шиліна В.А. заперечував.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ББС ІНШУРАНС" Молдавська О.В. з невідомих суду причин на відеозв`язок не вийшла. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань до суду не подавала.

Суд, дослідивши клопотання про виклик та допит свідка, вислухавши учасників справи вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст.90ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка:

ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1ст.384КК України та ч. 1ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М. Гримайло