Справа № 477/2852/24
Провадження № 2/477/76/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Котовою О.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,86 га, кадастровий номер :11:000:0358, та 3,0400 га, кадастровий номер :12:000:0290, що розташовані на території Первомайської селищної рали Миколаївської області, укладений між ним та ТОВ «Украгротехніка» 01 серпня 2012 року за №120. Стягнути з відповідача на його користь орендну плату за користування вказаними земельними ділянками у 2022 році у сумі 3837,07 грн. Крім цього, стягнути судові витрати 2422,40 грн.

Після проведення досудової підготовки ухвалою суду від 15 листопада 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 22 січня 2025 року об 11-00 годині.

За клопотанням представника позивача 22 січня 2025 року судом постановлено ухвалу про зупинення провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивача, до отримання його спадкодавцями свідоцтва про спадщину.

02 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Кірюхіна О.М. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки спадкоємець дружина померлого ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Також, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України просить залишити позовну заяву без розгляду.

20 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 10 листопада 2025 року на 09-30 годину.

Справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. у відпустці. Підготовче судове засідання відкладене на 01 грудня 2025 року на 09-30 годину.

Підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку зі знеструмленням приміщення суду та було відкладене на 09 грудня 2025 року на 09-00 годину.

09 грудня 2025 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву представника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері на надання правничої допомоги від 05 листопада 2024 року, серії ВЕ, № 1051896, наданомупредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та він не обмежений на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехніка» про розірвання договорів оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко