10.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/9202/24
Номер провадження2-во/205/158/25
Справа № 205/9202/24
Провадження № 2во/205/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року по цивільній справі № 205/9202/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі та вирішено питання розподілу судових витрат.

10.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила суд виправити описку у заочному рішенні суду, а саме правильно зазначити відповідачів згідно матеріалів справи у сьомому абзаці описової частини заочного рішення суду.

Суддею встановлено, що у сьомому абзаці описової частини заочного рішення суду зазначено «За заявами відповідача ОСОБА_7 від 08.07.2024 року, 19.09.2024 року та 14.10.2024 року судові засідання по вказаній цивільній справі було відкладено. 15.11.2024 року відповідач письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності та вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки розрахунок інфляційних втрат є неправильним, договору з КП «Теплоенерго» ДМР у нього не має».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту заочного рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року по цивільній справі № 205/9202/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості, виклавши сьомий абзац описової частини рішення суду наступним чином:

«Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак конверт разом із судовою повісткою повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини своєї неявки суду не повідомили, відзив не подали, будь-яких заяв від них до суду не надходило»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федотова В.М.