ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ТОВ «Євро - реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати в розмірі 13 762,14 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 , у тому числі до квартири 138 . У зазначеній квартирі зареєстрований та проживає відповідач, тому є споживачем послуг, яка надає позивач. Крім того, сторони уклали договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач своєчасно з жовтня 2022 року не вносила плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з квітня 2022 року за послуги з гарячого водопостачання та з вересня 2023 року за абонентське обслуговування, в результаті чого станом на 31.05.2025 утворилась заборгованість в розмірі 13 762,14 грн.

Згідно з відповіддю № 1883200 від 13.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлово В.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивач разом із позовом подав клопотання, в якому просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подала.

Оскільки відповідач відзив не подала, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012.

Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2021 сторони уклали договір № 450412/138 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що:

- відповідач за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 несвоєчасно та не в повному обсязі вносила плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 433,70 грн;

- відповідач за період з 01.04.2022 по 31.05.2025 несвоєчасно та не в повному обсязі вносила плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 864,98 грн;

- відповідач за період з 01.09.2023 по 31.05.2025 несвоєчасно та не в повному обсязі вносила плату за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 463,46 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, абонентської плати у спірний період, розмір заборгованості відповідач не спростувала, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 141, 142, 259, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 10 433,70 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2022 по 31.05.2025 у розмірі 1 864,98 грн;

- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.09.2023 по 31.05.2025 у розмірі 1 463,46 грн;

- судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, разом - 16 790,14 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова