Провадження №: 6/752/403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Луценко О.М.,

за участю секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ « Укргазбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ « Укргазбанк» .

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання: виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання рішення суду № 752/14449/22, виданого 19.12.2023 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у розмірі 66990 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) доларів США 44 центи, витрати по сплаті судового збору у сумі 29128 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок та виконавчого провадження НОМЕР_4, з примусового виконання рішення суду № 2- 87/11, виданого 28.09.2023 р. Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 51-ф/08 від 04 лютого 2008 року: по кредиту строкову заборгованість у сумі 414 000 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 276 000 доларів СІЛА, поточну заборгованість по процентах у сумі 8 127,54 доларів США, прострочену заборгованість по процентах у сумі 436 074,56 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 474 856 грн. 03 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 2 439 153 грн. 15 коп.

Боржник ухиляється від належного виконання судового рішення. Будь-яких дій боржником на їх виконання не здійснено, рішення суду до теперішнього часу боржником не виконані, а тому приватний виконавець вважає, що потрібно вжити заходів та обмежити боржника у праві виїзду за кордон до належного виконання ним відповідних зобов`язань.

Враховуючи обставини справи та положення ч.4 ст.441 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2023 позов ПАТ АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. стугнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у розмірі 66990 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) доларів США 44 центи, витрати по сплаті судового збору у сумі 29128 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання: виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання рішення суду № 752/14449/22, виданого 19.12.2023 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1; ) 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у розмірі 66990 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) доларів США 44 центи, витрати по сплаті судового збору у сумі 29128 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять вісім) гривень 48 копійок та виконавчого провадження НОМЕР_4, з примусового виконання рішення суду № 2- 87/11, виданого 28.09.2023 р. Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 51-ф/08 від 04 лютого 2008 року: по кредиту строкову заборгованість у сумі 414 000 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 276 000 доларів СІЛА, поточну заборгованість по процентах у сумі 8 127,54 доларів США, прострочену заборгованість по процентах у сумі 436 074,56 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1 474 856 грн. 03 коп., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 2 439 153 грн. 15 коп.

18.01.2024 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, арешт майна боржника, арешт коштів боржника.

13.12.2023 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, арешт майна боржника, арешт коштів боржника.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Також, згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи не вбачається, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішень суду. Крім того, не надано приватним виконавцем і будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, оскільки відсутні відомості про наявність у боржника закордонного паспорту та відсутні дані щодо останнього перетинну кордону ОСОБА_1 .

За таких обставин, приватний виконавець передчасно звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого рішення суду - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно ч. 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З урахуванням викладеного та того, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними/приватними виконавцями всіх інших можливих заходів, а також тієї обставини, що виконавцем не обґрунтовано наявність фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця у зв`язку із його передчасністю.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ПАТ АБ « Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко