Справа № 309/3752/25
Провадження № 2/309/1384/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір №75991676. 10.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір №631141. 25.10.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем було укладено договір №2796699. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до відповідача за договором №75991676. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набув права вимоги до відповідача за договором №75991676. 25.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до відповідача за договором №631141. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набув права вимоги до відповідача за договором №7631141. 29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги до відповідача за договором №2796699. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набув права вимоги до відповідача за договором №2796699. Наразі відповідач має непогашену заборгованість за трьома договорами на загальну суму 670246,42 грн, яку і просить стягнути з відповідача.

Відзиву на позов відповідач не подавав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд», позовна заява містить клопотання, у якому просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення їй відповідної кореспонденції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вбачається, що 03.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №75991676 (а.с.154, 155)? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який ОСОБА_1 підписала за допомогою одноразового ідентифікатора z78baCngr7.

Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 15000 грн. на строк 30 днів з можливістю пролонгації договору, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, та 2,7 % на день за понадстрокове користування кредитом.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та здійснив перерахування коштів у сумі 15 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Фінексперс» (а.с.186). Вказані обставини ніким не оспорюються.

Відповідно до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 року укладеного між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с.30-35).

А згідно реєстру боржників договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №75991676 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 47 056,85 грн., який складається з 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32 056,85 грн. заборгованість за відсотками (а.с.37-39).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (Клієнт) та ТОВ «Коллект Центр» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с.55-62).

А згідно реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №75991676 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 47 059,31 грн., який складається з 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32 056,85 грн. заборгованість за відсотками; 2,46 грн. 3% річних (а.с.64-66, 113).

Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 22.02.2022 року у відповідача рахується борг в сумі 47 056,85 грн., який складається з 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32 056,85 грн. заборгованість за відсотками (а.с.192-196).

Відповідно до розрахунку складеного позивачем, станом на 10.03.2023 року у відповідача рахується борг в сумі 47 059,31 грн., який складається з 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32 056,85 грн. заборгованість за відсотками; 2,46 грн. 3% річних (а.с.199).

Вбачається, що 10.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір №631141 (а.с.130, 131)? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який ОСОБА_1 підписала за допомогою одноразового ідентифікатора Evti6WBIHD (а.с.130, 131).

Відповідно до умов договору ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 4000 грн. на строк 30 днів з можливістю пролонгації договору, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, та 2,7 % на день за понадстрокове користування кредитом.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та здійснив 10.09.2021 перерахування коштів у сумі 4000 грн. на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Фінексперс» (а.с.171). Вказані обставини ніким не оспорюються.

Відповідно до договору факторингу №25-01/2022 від 25.01.2022року укладеного між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с.203-205).

А згідно реєстру боржників договору факторингу №25-01/2022 від 25.01.2022, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №631141 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 11 750 грн., який складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7750 грн. заборгованість за відсотками (а.с.17-19).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.033.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (Клієнт) та ТОВ «Коллект Центр» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с.44-49).

А згідно реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №631141 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 11 823,86 грн., який складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7750 грн. заборгованість за відсотками, 73,86 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с.51-53, 111).

Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 25.01.2022 року у відповідача рахується борг в сумі 11 750 грн., який складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7750 грн. заборгованість за відсотками (а.с.177-180).

Відповідно до розрахунку складеного позивачем, станом на 10.03.2023 року у відповідача рахується борг в сумі 11 823,86 грн., який складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7750 грн. заборгованість за відсотками; 9,86 грн. 3% річних; 64 грн. інфляційні втрати (а.с.198).

Вбачається, що 25.10.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір №2796699 (а.с.144-149)? шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», який ОСОБА_1 підписала за допомогою одноразового ідентифікатора В-568075.

Відповідно до умов договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 4000 грн. на строк 45 днів, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом з 1-го по 15-й день 1,99 % на день, з 16-го по 45-й день 4,95 % на день.

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією (а.с.183).

Відповідно до договору факторингу №29/11-1 від 29.11.2021 року укладеного між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с.21-25).

А згідно реєстру боржників договору факторингу №29/11-1 від 29.11.2021, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №2796699 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 8193,15 грн., який складається з 3999,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4193,55 грн. заборгованість за відсотками (а.с.26-28).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (Клієнт) та ТОВ «Коллект Центр» (Фактор), фактору відступлено права грошової вимоги до боржників за договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між кредитором та боржниками (а.с.44--49).

А згідно реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023 від 10.03.2023, відбулося і відступлення прав вимоги за договором №2796699 де боржником є ОСОБА_1 , з загальним боргом 8266,01 грн., який складається з 3999,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4193,55 грн. заборгованість за відсотками, 72,86 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с.51-45, 112).

Відповідно до розрахунку складеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», станом на 27.01.2022 року у відповідача рахується борг в сумі 8193,15 грн., який складається з 3999,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4193,55 грн. заборгованість за відсотками (а.с.187, 185).

Відповідно до розрахунку складеного позивачем, станом на 24.09.2025 року у відповідача рахується борг в сумі 8363,25 грн., який складається з 3999,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4193,55 грн. заборгованість за відсотками; 28,59 грн. 3 % річних; 141,51 грн. інфляційні втрати (а.с.201).

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його слід електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою "текстуальної" недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах "нікчемний", "є недійсним".

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України).

Тобто, правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд констатує, що у даному випадку усі три договори підписані ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету договори між кредиторами та відповідачем не були би укладеними.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20); від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20 (провадження № 61-154св21); від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відтак, оскільки договори між сторонами були укладені у електронній формі, у таких договорах сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов, то між сторонами виникли кредитні зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тоді як ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги до позивача перейшли права кредитора за вказаним вище кредитним договором, і такий вправі вимагати повернення кредитних коштів через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, оскільки позивачем долучено до позову відповідний розрахунок боргу, а відповідачем належним чином не спростовано надані розрахунки, а тому суд бере до уваги долучені до позову докази щодо розміру заборгованості та її складових.

Такими чином оскільки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість:

- за договором №75991676 від 03.08.2021 на суму 47 059,31 грн., який складається з 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32 056,85 грн. заборгованість за відсотками; 2,46 грн. 3% річних;

- за договором №631141 від 10.09.2021 на суму 11 823,86 грн., який складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7750 грн. заборгованість за відсотками; 9,86 грн. 3% річних; 64 грн. інфляційні втрати;

- за договором №2796699 від 25.10.2021 на суму 8363,25 грн., який складається з 3999,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4193,55 грн. заборгованість за відсотками; 28,59 грн. 3 % річних; 141,51 грн. інфляційні втрати.

Правильність розрахунків наданих позивачем не оспорюється, судом такі розрахунки не ставляться під сумнів, а тому беруться д уваги.

Тобто пред`явлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 2422,40 грн., сплачений останнім при пред`явленні позову.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 16 000 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Також витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Вбачається, що 01.07.2024 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів клієнта, у тому числі й у всіх судових установах. Згідно акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 підписаного між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» підтверджено конкретний обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг і виконаних робіт за договором про надання правової допомоги у даній цивільній справі, а також їх вартість у сумі 16 000 грн. При цьому відповідачем не подано жодних заперечень з цього приводу, зокрема щодо розміру таких витрат, як і не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Таким чином оскільки матеріалами справи підтверджено факт надання правової допомоги позивачу, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, у зв`язку з чим такі витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором №75991676 від 03.08.2021 у розмірі 47 059 (сорок сім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 31 коп., яка складається з 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 32 056,85 грн. заборгованість за відсотками; 2,46 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором №631141 від 10.09.2021 у розмірі 11 823 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 86 коп., яка складається з 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7750 грн. заборгованість за відсотками; 9,86 грн. 3% річних; 64 грн. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд 3, офіс 306, ) заборгованість за кредитним договором №2796699 від 25.10.2021 у розмірі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 25 коп., яка складається з 3999,60 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4193,55 грн. заборгованість за відсотками; 28,59 грн. 3 % річних; 141,51 грн. інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд 3, офіс 306, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп та 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.