У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі/

«12» грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача Прудникової Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Прудникової Н.Г., про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2024 року позивач ОСОБА_2 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД» про поділ майна подружжя.

18 вересня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 19 вересня 2024 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 18 жовтня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 22 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

11 грудня 2024 року від представника позивача через «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання про залучення доказів.

25 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Хорольської О.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

09 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Хорольської О.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 21 травня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Хорольської Ольги Юріївни про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД», про поділ майна подружжя, - задоволено; клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Хорольської Ольги Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД», про поділ майна подружжя, - задоволено; витребувано у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) інформацію про доходи та джерела отримання доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2015 року по 24 листопада 2022 року; витребувано у Пенсійного фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9, ) інформацію про наявність або відсутність офіційного працевлаштування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та сплату за неї Єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2015 року по 24 листопада 2022 року; витребувано у Державного центру зайнятості (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, ) дані про перебування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку як безробітної та отримання нею допомоги по безробіттю за період з 01 січня 2015 року по 24 листопада 2022 року. Клопотання представника позивача - адвоката Пруднікової Н.Г. про витребування доказів, - задоволено; витребувано від відповідача ОСОБА_3 копію договору купівлі - продажу частки ОСОБА_3 в розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» за №3 від 27 жовтня 2023 року; копію протоколу загальних зборів ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» від 22.11.2021 року, договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД», відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив 17% частки в статутному фонді ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД»; витребувано від третьої особи ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» копію договору купівлі - продажу частки ОСОБА_3 в розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» за №3 від 27 жовтня 2023 року; копію протоколу загальних зборів ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» від 22.11.2021 року, договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД», відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив 17% частки в статутному фонді ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД».

02 червня 2025 року від відповідача надійшли витребувані матеріали на підставі ухвали від 21 травня 2025 року.

18 червня 2025 року від Державної податкової служби України надійшли витребувані матеріали на підставі ухвали від 21 травня 2025 року.

14 липня 2025 року від Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Пенсійного фонду України надійшли витребувані матеріали на підставі ухвали від 21 травня 2025 року.

29 липня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

18 серпня 2025 року від третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД» надійшли витребувані матеріали на підставі ухвали від 21 травня 2025 року.

10 жовтня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Прудникової Н.Г., надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2025 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Н.Г, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД», про поділ майна подружжя, - задоволено, витребувано у відділу з питань держаної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, Україна, місто Київ, Контрактова площа, будинок 2, ): - копію договору купівлі - продажу частки ОСОБА_3 в розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» () за №3 від 27 жовтня 2023 року; - копію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД» (), відповідно до якого ОСОБА_3 відчужив 17% частки в статутному фонді ТОВ «МОТО - МОТО ТРЕЙД», на виконання якого було складено акт приймання-передачі частки від 22 листопада 2021 року.

10 жовтня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Прудникової Н.Г., надійшло клопотання про призначення експертизи яке обґрунтовано наступним. В ході розгляду справи в суді встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «МОТО-МОТО ТРЕЙД» від 17 березня 2021 року ОСОБА_3 набув у власність частку в статутному фонді ТОВ «МОТО-МОТО ТРЕЙД» в розмірі 50% статутного фонду, під час шлюбу. На сьогодні, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, розмір його частки в товаристві - 0. Таким чином, ОСОБА_3 було відчужено часку у ТОВ яка була набута під час шлюбу, без згоди позивачки. Згідно п.30 ППВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» в разі, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження, або використовував його на свій розсуд проти волі одного з подружжя і не в інтересах сім`ї, як і не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при розділі. 10 квітня 2024 року ВП ВС у постанові у справі № 760/20948/16-ц сформулювала висновок про те, що в разі внесення одним із подружжя як вкладу в статутний капітал ТОВ коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства, набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, унесених у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі спільного сумісного майна подружжя набуває право вимагати виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі Крім того, в пункті 84 зазначено: «У постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. За наявності спору щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів (пункти 6.8, 6.9 постанови).» Таким чином, для проведення розрахунків по виплаті компенсації за частку в статутному фонді товариства, необхідне проведення судової економічної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З врахування наведено просив призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. встановити ринкову вартість частки - 50% в статутному фонді TOB «МОТО - МОТО ТРЕЙД» станом на день звернення позивачки до суду - 18 вересня 2024 року; 2. встановити ринкову вартість - 33% в статутному фонді TOB «МОТО-МОТО ТРЕЙД» станом на день відчуження частки-27 жовтня 2023 року; 3. встановити ринкову вартість - 17% в статутному фонді ТОВ «МОТО-МОТО ТРЕЙД» станом на день відчуження частки - 22 листопада 2022 року.

В судове засідання представник позивача з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти клопотання заперечував, вказав що призначення експертизи у справі буде затягувати процес розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням наведеного, суд вважає що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником позивача - експертам ТОВ «Дослідницький Інформаційно-Консультативний Центр» (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, приміщення 10), на вирішення експерта поставити питання наведені позивачем.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Несплата позивачем вартості проведення судової експертизи, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

У п. п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 139, 197, 252, 253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача - адвоката Прудникової Н.Г., про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД», про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 760/22650/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТО-МОТО ТРЕЙД», про поділ майна подружжя, судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ «Дослідницький Інформаційно-Консультативний Центр» (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 24, приміщення 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Встановити ринкову вартість частки - 50% в статутному фонді TOB «МОТО - МОТО ТРЕЙД» станом на день звернення позивачки до суду - 18 вересня 2024 року;

2. Встановити ринкову вартість - 33% в статутному фонді TOB «МОТО-МОТО ТРЕЙД» станом на день відчуження частки - 27 жовтня 2023 року;

3. Встановити ринкову вартість - 17% в статутному фонді ТОВ «МОТО-МОТО ТРЕЙД» станом на день відчуження частки - 22 листопада 2022 року.

Оплату за проведення судової-економічної експертизи покласти на позивача: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І. О. Тесленко