У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2025 вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме зазначено, що:

Позовна заява та документи, що додані до неї подані до суду Шкапенком О.В. в інтересах АТ «А-Банк» в електронній формі через електронний кабінет, однак доказів надсилання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї позовної заяви з копіями доданих до неї документів, або доказів надсилання поданих до суду документів до електронного кабінету відповідача з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) до позовної заяви не надано.

Натомість, до позовної заяви додано доказ надсилання позовної заяви та документів, що додані до неї, на електронну поштову адресу отримувача без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що суперечить вищезазначеним вимогам ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду докази надсилання відповідачу копії цієї позовної заяви з копіями доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення, або докази надсилання поданих до суду документів до електронного кабінету відповідача з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Крім цього в позовній заяві вказується адреса відповідача місця проживання в АДРЕСА_1 , водночас згідно отриманих судом відомостей з ЄДДР адреса реєстрації відповідача вказується АДРЕСА_2 .

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що на підтвердження повноважень Шкапенка О.В., який підписав позовну заяву,додано копію довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року, відповідно до якої голова правління Кандауров Юрій Васильович, який діє на підставі Статуту і Протоколу засідання Наглядової Ради банку від 12.02.2015 року, уповноважив Шкапенка Олександра Віталійович представляти інтереси банку в місцевих та апеляційних судах всіх спеціалізацій з наданням прав, передбачених законодавством, для позивача, зокрема, подавати та підписувати позови.

Частина 1 статті 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 58ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник визначено частиною 1статті 60ЦПК України.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, само представництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами само представництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами само представництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами само представництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року само представництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її само представництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

До позовної заяви додано копії окремих сторінок Статуту Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", зокрема сторінки №36, на якій у п. 9.4.8 зазначено, що "Для здійснення самопредставництва Банку як юридичної особи кожен член Правління або інший працівник Банку, на підставі довіреності, виданої Головою Правління або виконуючим обов`язки Голови Правління, може ..." . Далі текст переходить на іншу сторінку №37, яку позивач суду не надав, наступна надана позивачем сторінка - №46. При цьому суд звертає увагу позивача, що позивач надавши суду окремі сторінки Статуту Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", документально оформив це не як витяг із Статуту, а як копію оригіналу документа.

Аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених ч. 3 ст. 58ЦПК України документів, зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту) або посадової інструкції, які можуть підтвердити повноваження Шкапенка О.В. діяти від імені Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у порядку самопредставництва. Також до позовної заяви не надано доказів того, що Шкапенко О.В., який підписав позовну заяву, має статус адвоката. Отже, позовна заява вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі № 461/6489/19 (провадження № 61-9753ск24).

Для усунення вказаних в ухвалі від 10.12.2025 недоліків, позивачу було надано строк, три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.12.2025 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків.

Позивач зазначає, щодо самопредставництва покликаючись на п. 7 ст. 177,ч.3 ст. 58 ЦПК України постанову ВС від 25.06.2024 №546/1283/23 зазначає, що в зв`язку з тим що Дана справа є малозначною, Шкапенком О.В. на підтвердження своїх повноважень до суду була надана довіреність представника. На підтвердження повноважень представника АТ Акцент-Банк Шкапенка Олександра Віталійовича надає, та просить долучити до матеріалів справи, витяг з Наказу про призначення ОСОБА_2 та посадова інструкція.

Щодо інших недоліків на які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, про що судом вказано вище, то такі позивачем не усунуто, про них у заяві від 11.12.2025 взагалі не йдеться.

Інших заяв та клопотань, в тому числі і про надання додаткового строку для усунення недоліків до суду не подано.

Вивчивши, матеріали позовної заяви, заяву подану на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2025 , документи, що додані до неї, вбачається, що заявником не усунено недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, доводи позивача у заяві про усунення недоліків, не є підставою для висновку про те, що усунуто в повній мірі недоліки на які було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, варто зазначити, що повернення заяви, відповідно до ч. 6,7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою в порядку передбаченому процесуальним законодавством до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош