Справа № 446/1896/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/3912/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Лущанець Миколи Васильовича на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Агро-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Лущанець М.В., подавши апеляційну скаргу 17 листопада 2025 року поштовим зв`язком в паперовій формі. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 03 листопада 2025 року у суді де і отримав копію ухвали.

Розглянувши вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що такі є неповажними.

Відповідно до частин 6,7 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що ухвала постановлена без участі учасників справи. Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2025 року. Електронний примірник ухвали доставлено до Електронного кабінету адвоката Лущанець М.В. 29 жовтня 2025 року о 22год.32 хв., що стверджується карткою руху документу в системі «Електронний суд».

Згідно з ч.5,6 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Наведене свідчить, що днем вручення копії ухвали адвокату Лущанець М.В. є 30 жовтня 2025 року.

З огляду на викладене, суд у визначеному процесуальним законом порядку скерував копію рішення у електронному вигляді представнику позивачу та таке вважається врученим 30 жовтня 2025 року, відтак твердження представника про те, що йому стало відомо про наявність ухвали лише 03 листопада 2025 року, колегія суддів вважає безпідставним.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримавши електронну копію рішення в Електронному кабінеті 30 жовтня 2025 року та подавши апеляційну скаргу 17 листопада 2025 року, представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження, який сплив 14 жовтня 2025 року, а тому зазначені причини для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підстави вказані представником ОСОБА_1 -адвокатом Лущанець Миколою Васильовичем для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Лущанець Миколи Васильовича на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представнити Львівському апеляційному суду.

Суддя Мікуш Ю.Р.