Справа №638/2531/24
Провадження № 2/638/919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі, стягнення грошових коштів,-

Встановив:

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника адвоката Романченка В.В., з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. від 15 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження справи та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/112 від 01 квітня 2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Тесліковою І.І. від 18 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу прийтяго до свого провадження, в порядку загального позовного провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Після відкриття провадження у справі 11 червня 2025 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року продовжено розгляд справи та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення про направлення судових повісток.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі, стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова