Справа № 201/4424/24
Провадження № 6/201/520/2025
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

ОСОБА_1 через представника адвокатку Д`яконову К.І. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток у період з 01.09.2015 по 31.03.2024 грошові кошти у розмірі 238720 грн. 44 коп, в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток, починаючи з 01.04.2024 щомісячними платежами у розмірі 5600 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 змінено. Абзац другий рішення викладено у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 грошові кошти у сумі 133 710,71 грн. Абзац шостий рішення викладено у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 078,23 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 змінено. Абзац перший додаткового рішення суду викладено у наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025 у справі № 201/4424/24.

Отже, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025, з урахуванням змін, визначено обов`язок ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 : щомісячне відшкодування втраченого заробітку, починаючи з 01.04.2024,по 5600 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 грошових коштів у сумі 133 710,71 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2025 набрало законної сили 01.10.2025.

ОСОБА_1 просить розстрочення виконання рішення, ураховуючи те, що шкоду здоров`ю ОСОБА_2 завдано не з вини ОСОБА_1 , а покладення на ОСОБА_1 обов`язку відшкодування обумовлено фактом трудових правовідносин, у яких особа перебувала на момент заподіяння такої шкоди особа, якою цю шкоду було завдано ОСОБА_2 (водій, який працював у ФОП ОСОБА_1 ).

Так, відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 у справі № 263/3368/13-ц з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто у відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток в період з 01.03.2012 до 01.08.2014 у розмірі 23 374,40 грн., а починаючи з 02.08.2014 щомісячно по 852 грн. 60 коп. - довічно. Починаючи з вказаного періоду ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 щомісячно вказану шкоду та не має заборгованості перед ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, що не заперечувалось представником ОСОБА_2 під час розгляду даної справи, а також підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25.11.2025, постановою державного виконавця про зняття арешту з коштів від 12.05.2023.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсійні виплати у ГУ ПФУ у м. Києва, що підтверджується довідкою про доходи № 1724 6674 9977 2745 від 14.11.2025, згідно із якою, починаючи з квітня 2025 щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 дорівнює 19405,63 грн. на місяць, а загальний розмір отриманої пенсії за останні 6 місяців складає 144595,79 грн. З 12.07.2016 ОСОБА_1 не здійснює діяльність в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується інформацією з ЄДРЮО, ФОП та ГО щодо припинення ФОП ОСОБА_1 .

Заявник є внутрішньо-переміщеною особою, відповідно до довідки - з 02.04.2022, до початку повномасштабного вторгнення постійно мешкав на території м. Маріуполя Донецької області та вимушений виїхати на підконтрольну територію України у зв`язку із активною фазою бойових дій у м. Маріуполі. Після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, є загальновідомим той факт, що місто Маріуполь, Донецької області зазнало серйозних руйнувань, зокрема, через активну фазу бойових дій руйнувань зазнало майно ОСОБА_1 . Фактично у м. Маріуполь залишилось все майно ОСОБА_1 , наразі відповідач мешкає у м. Києві, де вимушений за власні кошти винаймати житло, оскільки через окупацію рф м. Маріуполя у травні 2022 ОСОБА_1 не має можливості повернутись за місцем свого постійного мешкання. ОСОБА_1 є літньою людиною, яка має невеликий щомісячний дохід та рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових кошті у загальній сумі 133710,71 грн ставить його в дуже скрутне матеріальне становище. Вказаним рішенням встановлено також обов`язок ОСОБА_1 сплачувати на користь ОСОБА_2 щомісячно по 5600 грн, починаючи з 01.04.2024. Отже, окрім вказаної грошової суми у розмірі 133710,71 грн ОСОБА_1 додатково необхідно виконати перед ОСОБА_2 зобов`язання щодо сплати заборгованості з щомісячних виплат за період з 01.04.2024, яка натепер складає: за 2024 рік (9 місяців) 42726,60 грн. (з урахуванням фактично виплачених сум); за 2025 рік (11 місяців) 52 221,40 грн. (з урахуванням фактично виплачених сум). У разі одночасного стягнення як щомісячних платежів, визначених рішенням суду з 01.04.2024 по 5600 грн, так і заборгованості за минулий період - з 01.04.2021 по 31.03.2024 в сумі 133 710,71 грн, ОСОБА_1 залишиться без грошових коштів та джерел для існування, оскільки його рахунки можуть бути заарештовані виконавчою службою в межах примусового виконання рішення суду.

Вважає, що розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 133710,71 грн. на 10 місяців призведе до реального виконання рішення суду, оскільки дасть можливість ОСОБА_1 належним чином виконувати судове рішення.

На підставі викладеного, просив розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025, зміненого постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025 по справі №201/4424/24, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втраченого заробітку за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 грошових коштів у розмірі 133 710,71 грн. на 10 (десять) місяців з дня постановлення ухвали суду: шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячного платежу в розмірі 13371,07 грн.

Інші заяви учасників процесу

Представник ОСОБА_2 адвокат Звонарьов В.В. надав письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якій звернув увагу на те, що відповідач просить розстрочити виконання зобов`язання лише у розмірі 133710,71 грн, а для виконання інших зобов`язань у відповідача відсутні обставини, які б ускладнювали та/або робили його неможливим. Відповідач зазначає, що має намір виконувати рішення добровільно, враховуючи його попередню поведінку виконання ним належним чином рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 у справі № 263/3368/13-ц. Але дотепер відповідач добровільно не перерахував позивачеві жодних коштів. З 01.10.2025, коли сторонам стало відомо про набрання рішенням суду законної сили, вже виникла можливість виконання зобов`язання добровільно. Тільки ця обставина свідчила б про дійсний намір відповідача виконувати зобов`язання за рішенням суду. Всі інші дії відповідача свідчить лише про зворотне.

На сьогодні на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ (далі орган ДВС України) перебуває виконавче провадження №48752497 з примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2015 №263/3368/13-ц щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, втрачений заробіток з 02.08.2014 р. щомісячно по 852,60 грн.- довічно (ВП № 48752497).

В межах виконавчого провадження божник заявою від 12.05.2023 до органу ДВС України визнавав, що з станом на 12.05.2023 наявна заборгованість в сумі 12 789,00 гривень. Стягувач, заявою від 10.10.2023 до ДВС України просив вжити заходів щодо примусового стягнення з боржника грошових коштів, зазначаючи, що остання виплата надійшла в лютому 2022 року і до жовтня 2023 року інші суми не надходили. Заявою від 25.02.2025 стягувач просив вжити заходів щодо примусового стягнення грошових коштів з відповідача, оскільки остання виплата надійшла в грудні 2024 року.

Вважав, що ці обставини не можуть свідчити про виконання боржником належним чином зобов`язання за рішенням суду як стверджується у заяві про розстрочення виконання судового рішення представником відповідача.

Матеріали виконавчого провадження містять відповідь на запит №: 290469152 від 03.09.2025 Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця.

Згідно відповіді божником отримані доходи у 2 кварталі 2025 року: від АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 987,88 грн, 793,88 грн, від АТ «Універсал Банк» в сумі 1468,64 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 1401,95 грн, 21106445,11 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 641958,27 грн, від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Маріуполь» в сумі 1915,94 грн

Також матеріали виконавчого провадження містять відповідь на запит № 292984035 від 20.09.2025 того ж Центрального ВДВС у м. Маріуполі, згідно із яким божником отримані доходи у 2 кварталі 2025 року: від АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 987,88 грн, від АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 793,88 грн, від АТ «Універсал Банк» в сумі 1468,64 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 1401,95 грн, АТ «Сенс Банк» в сумі 21106445,11 грн, АТ «Сенс Банк» в сумі 641958,27 грн, від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Маріуполь» в сумі 1915,94 грн.

Відповідно до відповіді на запит № 296593734 від 14.10.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, боржник є власником 8 транспортних засобів, серед яких 7 є вантажними.

Матеріали виконавчого провадження містять відповідь на запит № 303731101 від 02.12.2025 Центрального ВДВС у м. Маріуполі до Пенсійного фонду України, за грудень 2025 року розмір пенсії боржника становить 19404,63 грн. Дані щодо розміру заробітної плати з ТОВ «Меотіда Трейд» (Код ) - відсутні.

Матеріали виконавчого провадження містять відповідь на запит № 303731095 від 02.12.2025 Центрального ВДВС у м. Маріуполі до Державної податкової служби України, згідно із якою божником отримано у 3 кварталі 2025 року від АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 1265,46 грн, від АТ «Універсал Банк» в сумі 1279,33 грн, АТ «Сенс Банк» в сумі 2790,41 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 11824087,78 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 23432,75 грн

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Меотіда Трейд».

З квітня 2025 року щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 дорівнює 19405,63 грн. на місяць, а загальний розмір отриманої пенсії за останні 6 місяців складає 144595,79 грн. Починаючи з 12.07.2016 ОСОБА_1 не здійснює свою діяльність в якості фізичної особи-підприємця. Відповідач є внутрішньо-переміщеною особою, проте представником відповідача не зазначається про наявність іншого майна та доходів у вигляді грошових коштів з інших джерел.

Вважав твердження представника відповідача про те, що відповідач має невеликий щомісячний дохід та рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових кошті у загальній сумі 133710,71 грн ставить ОСОБА_1 в дуже скрутне матеріальне становище, спростовується вищенаведеними обставинами та доказами, що долучаються позивачем до цих заперечень. Крім того, представником відповідача не надано суду й доказів того наявності у відповідача тяжкого захворювання або членів його сім`ї, які б створювали перешкоди для виконання зобов`язання за судовим рішенням.

Також звернув увагу суду на те, що у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2025 встановлено, що згідно довідки до акта огляду медикосоціальною експертною комісією (МСЕК) серії АВ № 0593752 від 19.04.2016, ОСОБА_2 встановлена безстроково друга група інвалідності з 15.04.2016 за загальним захворюванням. Проведеною ще у справі № 263/3368/13-ц повторною комісійною судово-медичною експертизою Головного бюро СМЕ МОЗ України, проведеної з метою ґрунтування висновку на чинному акті - наказі МОЗ № 420 від 05.06.2012р.) підтверджено у ОСОБА_2 ступінь стійкої втрати професійної і загальної працездатності у обсязі 70%. Витребуваний на вимогу відповідача висновок експерта № 278/к від 17.01.2020 КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради, яким підтверджено рівень працездатності позивача 70 % не впливає на суть спірних правовідносин. Зі змісту судових рішень у справі № 263/3368/13-ц встановлено, що рішення Новоазовського районного суду від 23.04.2012р. у справі № 2-2/2012р. визначено зобов`язання ОСОБА_1 з відшкодування шкоди потерпілому у ДТП за критерієм трудових правовідносин між працівником ОСОБА_3 , з вини якого сталася подія, за якого цивільно-правову відповідальність несе роботодавець ФОП ОСОБА_4 . Висновок суду у справі № 263/3368/13-ц ґрунтується у тому числі на обставинах, встановлених у рішенні Новоазовського районного суду від 23.04.2012. Ці обставини не спростовані, рішення набрали законної сили, а тому такі обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Отже, всі наведені обставини та докази, що долучаються позивачем до заперечень свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, просив у задоволенні заяви відмовити.

Рух справи

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про причину неявки не повідомила.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву поросив розглядати справу без його участі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток у період з 01.09.2015 по 31.03.2024 грошові кошти у розмірі 238720 грн. 44 коп, в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток, починаючи з 01.04.2024 щомісячними платежами у розмірі 5600 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 змінено. Абзац другий рішення викладено у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я втрачений заробіток за період з 01.04.2021 по 31.03.2024 грошові кошти у сумі 133 710,71 грн. Абзац шостий рішення викладено у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 078,23 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 змінено. Абзац перший додаткового рішення суду викладено у наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200 грн.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2025 у справі № 201/4424/24.

Судове рішення набрало законної сили 01.10.2025

Також із наданих представником стягувача доказів установлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ перебуває виконавче провадження №48752497 з примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2015 №263/3368/13-ц з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, втрачений заробіток з 02.08.2014 щомісячно по 852,60 грн. - довічно.

Відповідно до відповідь на запит державного виконавця № 290469152 від 03.09.2025 Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МРУ МЮ до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця.

Згідно відповіді божником отримані доходи у 2 кварталі 2025 року: від АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 987,88 грн, 793,88 грн, від АТ «Універсал Банк» в сумі 1468,64 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 1401,95 грн, 21106445,11 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 641958,27 грн, від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Маріуполь» в сумі 1915,94 грн

Відповідно до відповідь на запит державного виконавця № 292984035 від 20.09.2025 того ж Центрального ВДВС у м. Маріуполі, згідно із яким божником отримані доходи у 2 кварталі 2025 року: від АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 987,88 грн, від АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 793,88 грн, від АТ «Універсал Банк» в сумі 1468,64 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 1401,95 грн, АТ «Сенс Банк» в сумі 21106445,11 грн, АТ «Сенс Банк» в сумі 641958,27 грн, від Благодійної організації «Благодійний фонд «Я-Маріуполь» в сумі 1915,94 грн.

Відповідно до відповідь на запит державного виконавця № 296593734 від 14.10.2025 до Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_1 зареєстровано 8 транспортних засобів.

Відповідно до відповідь на запит державного виконавця № 303731101 від 02.12.2025 Центрального ВДВС у м. Маріуполі до Пенсійного фонду України, за грудень 2025 року розмір пенсії боржника становить 19404,63 грн. Дані щодо розміру заробітної плати з ТОВ «Меотіда Трейд» (Код ) - відсутні.

Відповідно до відповідь на запит державного виконавця № 303731095 від 02.12.2025 Центрального ВДВС у м. Маріуполі до Державної податкової служби України, згідно із якою божником отримано у 3 кварталі 2025 року від АТ «Перший Український міжнародний банк» в сумі 1265,46 грн, від АТ «Універсал Банк» в сумі 1279,33 грн, АТ «Сенс Банк» в сумі 2790,41 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 11824087,78 грн, від АТ «Сенс Банк» в сумі 23432,75 грн

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Меотіда Трейд».

Починаючи із квітня 2025 року щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 19405,63 грн. на місяць.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначений у наведених нормах закону перелік обставин, з якими законодавець пов`язує відстрочення (розстрочення), виконання судового рішення, і які з урахуванням розподілу обов`язку з доказування (стаття 81 ЦПК України) має довести заявник та перевірити суд (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), не є вичерпним, але у будь-якому разі ці випадки мають винятковий характер.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Водночас розстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Таким чином, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частина 3 статті 77 ЦПК України).

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначала, що його матеріальний стан на теперішній час не дозволяє здійснити оплату всієї суми одразу.

Водночас, як слушно зауважив представник позивача, матеріали виконавчого провадження примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2015 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я, втраченого заробітку свідчать , що рівень доходів боржника значно, у декілька разів, перевищує його прожитковий мінімум, який цілком дозволяє виконати рішення суду у даній справі шляхом сплати всієї стягнутої суми.

Слід зазначити що під майновим станом розуміється не лише заробітна плата, пенсія, але і спадщина, результати правочинів (подарунки, доходи від оренди майна, від операцій з продажу (обміну) рухомого та нерухомого майна) тощо, а також витрати особи.

До того ж, слід зауважити, скрутний матеріальний стан сам по собі не є підставою, що зумовлює розстрочення судового рішення, адже беззаперечних доказів скрутного майнового стану заявника матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 17 грудня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова