overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/5189/25
Номер провадження 2-н/504/764/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2025с-ще Доброслав
АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що боржник є власником будинку АДРЕСА_1 та отримує послуги з газопостачання природного газу на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2 .
Боржник не сплатив суму за надані йому житлово-комунальні послуги у сумі 7006,41 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи.
В порушення своїх обов`язків побутовий споживач не здійснює оплату за надані йому послуги з розподілу природного газу АТ «ОДЕСАГАЗ», у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед АТ «ОДЕСАГАЗ» станом на 31.10.2025 у розмірі 7006,41 грн. за розподіл природного газу.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, стягненню підлягає судовий збір у сумі 302,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 19, 27, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Барвенко В. К.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 6/733/7/25
Єдиний унікальний №733/2137/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ічнянського районного суду від 19.11.2025 року у справі № 733/2137/25

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області 05 грудня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 19.11.2025 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Вовченку А.В. 05.12.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків. Ухвала заявником отримана 09.12.2025 року.

Станом на 17.12.2025 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву ОСОБА_1 та вважати її не поданою на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 128/2336/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1799473 від 12.02.2021 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в особі Ткаченко Ю.О. не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, позовні вимоги підтримують, про що було попередньо подано заяву суду.

Відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленим судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Також відповідач повідомлявся через оголошення на веб-порталі судової влади України, Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1799473 від 12.02.2021 року розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9490/25 Номер провадження 22-ц/814/4446/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 74054,05 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 149/2834/25
Провадження №2/149/1183/25
УХВАЛА

"17" грудня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФК" ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року позов ТОВ "ФК" ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків - не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивачем отримано 11 грудня 2025 року.

15 грудня 2025 року ТОВ "ФК"ЄАПБ" звернулось до суду із клопотанням про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 10 грудня 2025 року, яке мотивовано тим що, ТОВ "ФК"ЄАПБ" подано заяву на оплату судового збору, яка запланована на 17 грудня 2025 року, але для отримання платіжного доручення з печаткою банку необхідний час.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зважає на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, а також поважність причини, зазначених представником позивача, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, на 7 (сім) днів, тобто по 23 грудня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Продовжити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі № 149/2834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 10 грудня 2025 року на сім днів, тобто по 23 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2083/25
Провадження № 4-с/148/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.,

за участі секретаря: Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Тульчинський відділ ДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває вказана скарга.

01.09.2025 ухвалою суду за клопотанням скаржника судом винесено ухвалу про витребування доказів у головного державного виконавця Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального УМУЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , визнано явку державного виконавця до суду обов`язковою.

Станом на 14.11.2025 ухвала суду від 01.09.2025 в частині витребування доказів у головного державного виконавця Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального УМУЮ (м. Київ), ОСОБА_2 не виконана, як і не подано до суду повідомлення про неможливість її виконання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.11.2025 на головного державного виконавця було накладено штраф, на підставі ст. 148 ЦПК України.

03.12.2025 до суду надійшла заява від головного державного виконавця Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального УМУЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , в якій остання просила скасувати накладений на неї штраф. Витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження надала, в судове засідання з`явилась.

Згідно з ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд, враховуючи заяву державного виконавця, вважає за можливе скасувати постановлену ухвалу про накладення на неї штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 148, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу суду від 14.11.2025 про стягнення штрафу в розмірі 908,40 грн з головного державного виконавця Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального УМУЮ (м. Київ), ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 148/2138/22
УХВАЛА
"17" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні сторони просили зробити перерву у справі та надати додатковий час для підготовки до судових дебатів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що сторони просили зробити перерву у справі для підготовки до судових дебатів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тульчинської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, на 14 січня 2026 на 09:20 год про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 362/9113/25
Провадження № 2-н/362/1625/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 3141/10.01-11 від 24.11.2025 року Управління "Центр надання адміністративних послуг" Васильківської міської ради, ОСОБА_1 померла.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя
Справа № 683/3120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №9627595 від 15.09.2022 року в розмірі 12876,5 грн.

03 листопада 2025 року судом відкрито провадження у справі.

06 листопада 2025 року відповідач подала заяву, у якій зазначила, що заборгованість за кредитним договором №9627595 від 15.09.2022 року в розмірі 12876,5 грн нею сплачена, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Судом установлено, що 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 12876,5 грн в погашення боргу за договором №9627595, що підтверджується наданою відповідачем копією платіжної інструкції АТ «Універсал Банк».

Отже, на день подання позовної заяви 14 жовтня 2025 року заборгованості за кредитним договором не існувало, тобто предмет спору був відсутній.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 337/3635/25
Номер провадження 2-во/337/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву представника позивачки-адвоката Мизиненко І.О., про виправлення описки в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2025 року по справі ЄУН 337/3635/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2025 року позовну заяву було задоволено.

При виготовлені рішення було допущено описку в написанні єдиного унікального номера справи, замість вірного «ЄУН 337/3635/25», зазначено «ЄУН 337/2635/25».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в вступній частині рішення суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2025 року по справі ЄУН 337/3635/25, зазначивши вірно єдиний унікальний номер справи - «ЄУН 337/3635/25».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 2/411/154/2014
Провадження № 6/185/534/25
у х в а л а

16 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 20.11.2025 було залишено без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала суду від 20.11.2025 була доставлена заявнику через систему "Електронний суд" 21.11.2025 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 187,260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого документа Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Повернення або залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. О. Бабій