УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 12 грудня 2025 року від представника заявника надійшла заява про відвід судді Руденко В.В., яка обґрунтована тим, що ухвалою АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.09.25р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Представником заявника подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою від 26.09.25р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме в зв`язку із незалученням заявницею в якості заінтересованих осіб батьків заявниці та ненадання копій документів для них. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.25р. вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Однак заявниця знову отримує ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.12.25р, де знову зазначено про те, що однією з підстав залишення позову без руху є незалучення заінтересованих осіб батьків заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому суддя є упередженою, порушує права заявниці.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого відводу судді з огляду на наступне.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до припущень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про упередженість судді через повторне залишення заяви без руху, оскільки окрім незалучення заінтересованих осіб батьків заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ухвалі суду від 05.12.2025 року були зазначені і інші недоліки - заявнику необхідно було надати копію заяви та додатки до неї для суду та направлення заінтересованій особі, оскільки додатки були повернуті заявнику 26.09.2025 року відповідно до ухвали суду від 26.09.2025 року про повернення заяви, що передбачено ст.. 177 ЦПК України, що суперечить посиланням ОСОБА_2 . Крім того, постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2025 року містить формулювання щодо можливості продовження строку для усунення недоліків заявнику.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати необґрунтованим відвід судді Руденко В.В., заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення фактів родинних відносин.

Справу передати до канцелярії суду для авторозподілу справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко