КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19332/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 04 квітня 2025 року

у цивільній справі № 372/83/16-ц Обухівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року задоволено заяву про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк», 13.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що 21.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк» була подана апеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року, в межах 15 днів з дня ухвалення, з урахуванням вихідних днів (19.04.2025-20.04.2025). Також вказує, що за подачу апеляційної скарги 21.04.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн на реквізити Київського апеляційного суду. Однак в ході перевірки, було виявлено, що вищевказана скарга була помилково направлена до Дніпровського апеляційного суду

Таким чином вважає, що оскарження ухвали відбулось в межах строку на апеляційне оскарження та судовий збір за апеляційне оскарження сплачено 21.04.2025 на реквізити Київського апеляційного суду, просить суд апеляційної інстанції визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріалів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи та даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлено 04 квітня 2025 року. Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 10.04.2025 о 16:40 год.

Таким чином, датою вручення повного тексту ухвали є 10.04.2025. Отже, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження, з урахуванням дати вручення повного тексту ухвали, спливав 25 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу, що розглядається, подано засобами поштового зв`язку 13 листопада 2025 року, тобто зі спливом понад шести місяців після закінчення процесуального строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що первісна апеляційна скарга була подана ним вчасно (21.04.2025), проте помилково направлена до Дніпровського апеляційного суду. На підтвердження цього надано копію опису вкладення у цінний лист № 640.

Апеляційний суд критично оцінює наведені доводи та вважає їх неповажними з огляду на таке.

Помилкове направлення скарги до неналежного суду є наслідком власної недбалості заявника. Неправильне визначення адресата при відправленні кореспонденції кваліфікується судом як організаційна помилка, що виникла виключно з вини самого апелянта. Ризик настання негативних наслідків, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій (зокрема, помилкового направлення документів), несе сторона, яка такі дії вчиняє. Вчинення процесуальної дії (подання скарги) до неналежного суду не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до належного суду.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність процесуальних наслідків направлення скарги до Дніпровського апеляційного суду. Скаржником не надано доказів отримання вказаного відправлення Дніпровським апеляційним судом, або ж доказів його повернення/втрати оператором поштового зв`язку. Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) встановлено, що реєстр не містить жодних судових рішень (ухвал про відкриття провадження, повернення скарги, направлення за підсудністю тощо), постановлених Дніпровським апеляційним судом за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04.04.2025. Про відсутність будь-яких відомостей про рух скарги, скаржник, як зацікавлена особа, мав би дізнатися у розумні строки.

Надаючи оцінку тривалій пасивній поведінці скаржника апеляційний суд, враховує, що АТ КБ «ПриватБанк» є великою фінансовою установою, яка користується кваліфікованою правничою допомогою. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Звернення лише у листопаді 2025 року (через 7 місяців після нібито подання першої скарги) свідчить про те, що Банк протягом тривалого часу не цікавився станом розгляду своєї скарги, не перевіряв наявність ухвал у Реєстрі та не вчиняв дій щодо з`ясування причин «мовчання суду. Така бездіяльність не може бути виправданням для поновлення строку.

Посилання на сплату судового збору на реквізити Київського апеляційного суду також не є доказом вчасного звернення, оскільки сплата збору є фінансовою операцією, яка сама по собі не замінює процесуальну дію подання скарги до суду.

Враховуючи викладене, суд визнає вказані причини пропуску строку неповажними. Апелянту необхідно звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку, вказавши інші поважні причини (за їх наявності) та надавши відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 04 квітня 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова