Справа № 161/5068/13-ц
Провадження № 6/161/202/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів і звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року заявник ТзОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2013 року у справі № 161/5068/13-ц було задоволено позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів і звернення стягнення на предмет застави, та, зокрема, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , в розмірі 58 430 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дол.США) 57 центів та 26 644 (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 87 коп. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. На сьогоднішній день приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору, отже оригінал виконавчого листа перебуває у приватного виконавця Пироги С.С. (ВП №55999073). 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2024 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року. У свою чергу, 27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року. На підставі викладеного, та з врахуванням заяви про уточнення просить суд замінити стягувача з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні №55999073 з примусового виконання виконавчого листа №161/5068/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за Кредитним договором №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 в розмірі 58 430 (П`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дол.США) 57 центів та 26 644 (Двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) гривні 87 коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2013 року в цивільній справі № 161/5068/13-ц задоволено позовПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафів і звернення стягнення на предмет застави, та, зокрема, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , в розмірі 58 430 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дол.США) 57 центів та 26 644 (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 87 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору (ВП №55999073).

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року.

У свою чергу, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року.

Таким чином, станом на день розгляду справи ТОВ «ФК Єврокредит» є новим стягувачем у правовідносинах, які є предметом здійснення виконавчого провадження №55999073.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Такий правовий висновок висловлений в п. 76-78 постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадженняобґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) у виконавчому провадженні №55999073 з примусового виконання виконавчого листа №161/5068/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за Кредитним договором №1/2008-ТЗ від 22 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 в розмірі 58 430 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять дол.США) 57 центів та 26 644 (двадцять шість тисяч шістсот сорок чотири) гривні 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 17 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій