overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/7577/25
Номер провадження 2-о/650/257/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, адреса місця здійснення діяльності: Херсонська область, Каховський район, м. Таврійськ, вул. Франка Івана, буд. 29, представник заявника - адвокат Різак Микола Іванович, адреса здійснення діяльності: Херсонська область, Каховський район, м. Таврійськ, заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, а саме встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Скадовськ Херсонської області, мати - ОСОБА_3 , громадянка України, відомості про батька відсутні та зобов`язати відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану провести державну реєстрацію народження дитини відповідно до рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Таврійської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, представник заявника - адвокат Різак Микола Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання 19 грудня 2025 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 438/2/25
Номер провадження № 2-о/438/36/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бориславської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бориславської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 статті 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

15 грудня 2025 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи №1801, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Бориславської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2025 року о 09:30.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Провадження № 2-др/522/207/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про захист прав споживачів.

Рішенням суду від 20 листопада 2025 року позовну заяву задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб Ford Fusion, рік випуску 2012, VIN номер НОМЕР_2 .

24 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Встановлено, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін.

17 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича надійшла заява, у якій заявник просить залишити заяву про ухвалення додаткового розгляду та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У ч.1 ст.182 ЦПК України вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути заяву про забезпечення позову без розгляду, беручи до уваги те, що учасники справи мають право розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.13, 42, 182, 183 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

17.12.25
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7322/25
19 грудня 2025 року с-ще Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Дата видачі судового наказу «________»____________ 2025 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 128/5162/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №128/5162/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 03.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

Копію вказаної ухвали суду було надіслано заявнику та його представнику, які є користувачами та мають зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд». Проте, до цього часу визначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 185/9767/25
Провадження № 2/185/7086/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

11 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив відповідачем Донецьку обласну військову адміністрацію.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, а саме просить замінити неналежного відповідача Донецьку обласну військову адміністрацію на належного Донецьку міську раду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вважає що метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача Донецьку обласну військову адміністрацію на належного Донецьку міську раду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військової адміністрації про визнання права власності замінити неналежного відповідача Донецьку обласну військову адміністрацію на належного Донецьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Номер провадження 2-п/201/53/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/12279/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача повністю задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/12279/25, відповідно до якої, просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285,286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці справа розглядатиметься у перший робочий день судді.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/12279/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 459/3174/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М. В.
Провадження № 22-ц/811/4238/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року.

Витребувати з Шептицького міського суду Львівської області цивільну справу №459/3174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 182/7836/25
Провадження № 2/0182/4957/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшла висновку про те, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.2 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів, представник позивача в позовній заяві зазначив, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача по справі є адреса: АДРЕСА_1 .

Тобто, дані про місце реєстрації та проживання відповідача по справі зазначенні без конкретизації району.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу слід уточнити адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оскільки дані обставини перешкоджають відкрити провадження та сторону відповідача викликати в судове засідання.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 946/3567/25
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до судового розгляду по суті на 22 січня 2026 року о 09:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков