справа 278/150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Рафаловська Леоніда Миколаївна до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Ткачук В.В. звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 79,1 кв.м та на дві земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:0817 площею 0,0757 га, кадастровий номер :02:001:0816 площею 0,0203 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, адвокат просить заборонити вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб до цього житлового будинку та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вищевказаного житлового будинку.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви із огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України адвокат Ткачук В.В. долучив до заяви копії платіжних інструкцій № 120 та № 121 із яких вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову сторона позивача сплатила судовий збір в загальній сумі 1 211,20 грн, але зазначені грошові кошти перераховані на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 у той час, коли судовий збір в межах цього провадження позивачеві необхідно було сплатити на користь ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/22030101.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що у порушення приписів ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» позивачем сплачений судовий збір не на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області, а отже заявником в порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження факту сплати судового збору в межах цього провадження.

Отже, ураховуючи викладене вище, а також зважаючи на положення ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд вимушений повернути цю заяву адвокату Ткачуку В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову повернути адвокату Ткачуку Володимиру Васильовичу на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Роз`яснити адвокату Ткачуку Володимиру Васильовичу його право звернутися до суду із аналогічною заявою у разі усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький