overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2884/25
Провадження № 2-п/333/99/25
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву адвоката Шкабури Олександра Віталійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2025 року по справі №336/2884/25, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.260, 284 - 286, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2025 року по справі №336/2884/25 до розгляду та призначити судове засідання на 19.12.2025 року на 13 годину 45 хвилин в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запаоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.23.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №371/1186/24
У Х В А Л А

10грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області справу №371/1186/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 703/7197/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 2013 року Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №323.

Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7059/24 Номер провадження 22-ц/814/4204/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько Світлани Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

23.09.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" було сформовано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько Світлани Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 04.12.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідько Світлани Іванівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2025 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 грудня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 539/6177/25
Провадження № 2-н/539/1849/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Бардадим О.К. подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по справі №175/16939/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної спарви №175/16939/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3489/24

Рядок статзвіту № 7

11 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача - адвоката Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про витребування частини житлового будинку з незаконного володіння та скасування правовстановлюючого документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад Валентина Володимирівна про витребування частини житлового будинку з незаконного володіння та скасування правовстановлюючого документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Скоропад Валентина Володимирівна, м.Костопіль, вул.Прибережна 2, Рівненської області.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів, з дня завершення розгляду справи.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 295/5439/25
Провадження № 2-во/761/222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 295/5439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що по всьому тексту рішення неправильно зазначена дата укладення шлюбу, а саме «23 квітня 2023 року», замість правильної дати « 27 квітня 2023 року» .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №295/5439/25, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що описка носить характер механічної помилки, та її виправлення не змінює суті рішення суду, тому заяву слід задовольнити та виправити допущену описку.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по всьому тексту рішення правильну дату укладення шлюбу, а саме «27 квітня 2023 року», замість «23 квітня 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Андрій АНОХІН
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Я.Г., розглянувши заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав;

Представником позивача ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Наступне судове засідання призначене на 18.12.2026 року о 12 годині 00 хвилин;

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про поновлення батьківських прав, в режимі відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Справа № 697/2785/24
Провадження № 2/697/258/2025
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря с/з Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України.

09.12.2025 суд перейшов до ухвалення судового рішення.

Після переходу суду до стадії ухвалення судового рішення, канцелярією суду було зареєстровано заяву представника відповідача про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача перебуває на лікуванні, а його участь у розгляді справи є необхідною для правильного встановлення обставин у справі.

Заява представника відповідача була подана до часу призначеного судового засідання.

Крім того, під час ухвалення рішення виникла необхідність в дослідженні додаткових питань, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд, не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд, враховуючи заяву представника відповідача, а також виходячи з необхідності встановлення всіх обставин справи, вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній цивільній справі для дослідження додаткових питань щодо періоду та розміру заборгованості за ст.625 ЦК України.

При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача надати на наступне судове засідання докази, які підтверджують поважність причин неявки у судове засідання 09.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України.

Судове засідання призначити на 11 год 20 хв. 23.12.2025.

Зобов`язати представника відповідача надати докази поважності його неявки у судове засідання 09.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1765/23

Провадження № 22-ц/820/2857/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 677/1765/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта