Справа № 589/4534/25
Провадження № 2/589/2410/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Темірова Ч.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі- позивач) Дармограй А.Т. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі- відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 281108-КС-001 від 13.04.2021 у розмірі 41835,86 грн. та судові витрати.

Позов мотивує тим, що 13.04.2021 сторонами було укладено кредитний договір № 281108-КС-001 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаному у порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 24000,00 грн, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,99289584 % в день. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти 24000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника №НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату за договором № 281108-КС-001 на загальну суму 11673,89 грн, проте це не вся сума заборгованості, тому ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить суд стягнути з відповідача на користь позивача жодну неустойку (у формі пені чи штрафів), а лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору, що становить: 41835,86 грн та складається з: 22810,70 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 19025,16 грн - сума прострочених платежів по процентах.

Відповідач на адресу суду скерувала заяву в якій підтвердила факт отримання кредитних коштів, зазначила що сума прострочених відсотків розрахована за завищеною відсотковою ставкою. Крім того, просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців, оскільки маю намір добросовісно виконати рішення суду, але не маю можливості виконати рішення суду повністю, оскільки перебуваю у скрутному фінансовому становищі, постійного заробітку на цей час не маю, враховуючи воєнний стан, що вплинуло на спроможність виконувати фінансові зобов`язання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу вказана ухвала надсилалася рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення повернуте з відміткою «отримано особисто 20.11.2025 ОСОБА_1 ». Станом на 17.12.2025 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, враховуючи такі обставини.

Встановлені судом фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13.04.2021 ОСОБА_1 уклала з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» договір про надання кредиту № 281108-КС-001 в електронній формі із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора G-2498, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора.

Відповідно до пункту першого договору № 281108-КС-001, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 24000,00 грн, строком на 16 тижнів - до 03.08.2021, комісія за надання кредиту 3600,00 грн, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,99289584% в день (фіксована ставка, знижена), загальна вартість надано кредиту 46 800,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка 455,32215540 процентів.

Пунктом другим договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Згідно з пунктом 3 договору встановлено графік платежів, яким визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати.

Із копії пропозиції укласти договір (оферта) № 281108-КС-001 про надання кредиту від 13.04.2021 судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» запропонувало ОСОБА_1 укласти договір (оферту) № 281108-КС-001 про надання кредиту у сумі 24000,00 грн, строк кредитування 16 тижнів, термін дії договору до 03.08.2021. Зазначений документ був направлений на електронну адресу відповідачки.

Відповідно до копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 281108-КС-001 про надання кредиту від 13.04.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2021 надала згоду на отримання кредиту у сумі 24000,00 грн, строк кредитування 16 тижнів, термін дії договору до 03.08.2021, повністю прийняла їх, та акцептувала.

Із долученої копії паспорта споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора G-9615 судом установлено, що ТОВ «Бізнес позика» надало інформацію ОСОБА_1 щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту 24000,00 грн, строком на 16 тижнів, на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із візуальної форми послідовності дій ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ТОВ «БІЗПОЗИКА» щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 281108-КС-001 від 13.04.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті www.my.bizpozyka.com вбачається що відповідач 13.04.2021, вчиняла дії необхідні для отримання, ознайомлення та підписання документів направлених йому ТОВ «Бізнес позика».

Відповідно до анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) сформованої 31.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , надала ТОВ «Бізнес позика» всю інформацію стосовно себе (адреса реєстрації, адреса проживання, дату і місце народження, паспортні дані), а також номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

На виконання ухвали про витребування доказів від АТ «Універсал Банк», надійшла інформація та витяг про рух коштів по платіжній картці №НОМЕР_1 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт отримання 13.04.2021 на її рахунок кредитних коштів у розмірі 24000,00 грн.

Із розрахунку заборгованості за кредитом № 281108-КС-001 від 13.04.2021 убачається, що ОСОБА_1 станом на 31.07.2025 має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41 835,86 грн, що складається з: 22 810,70 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту; 19 025,16 грн - сума прострочених платежів по відсотках.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за кредитним договором № 281108-КС-001 відповідач на виконання умов договору здійснила часткову оплату за кредитним договором на загальну суму 11 673,89 гривень, яка була врахована під час здійснення розрахунку заборгованості.

Згідно з копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 25.05.2020 ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (скорочене найменування ТОВ "БІЗПОЗИКА") зареєстроване як фінансова установа відповідно до розпорядження комісії № 961 від 06.04.2017, реєстраційний № 13103600, свідоцтво серії ФК № 880 від 06.04.2017 , код фінансової установи 13, здійснює основні види економічної діяльності за відповідними кодами: 64.92 - інші види кредитування, 64.19-інші види грошового посередництва, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження факту укладення між сторонами договору № 281108-КС-001 про надання кредиту від 13.04.2021, а також факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 24000,00 гривень. Крім того, відповідачка підтвердила факт отримання коштів у заяві яку подала до суду.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те що відсотки за користування кредитними коштами розраховані позивачем неправомірно, суд зазначає таке.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості с належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 281108-КС-001 від 13.04.2021 відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату на загальну суму 12 208 грн.

Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Крім того, відповідачкою суду не надано контррозрахунок заборгованості чи підтверджень сплати нею утвореної заборгованості за кредитним договором.

Відтак, вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору № 281108-КС-001 від 13.04.2021 та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ним із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначив чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, та дійшов висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами неналежного виконання умов договору з боку відповідача, та, як наслідок, наявність порушеного права, що є підставою для прийняття судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення суд виходить з такого.

Відповідачка просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що вона має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку. Також відповідач посилається на введення воєнного стану, що вплинуло на спроможність виконувати фінансові зобов`язання.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначених підстав для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини щодо платоспроможності відповідача, його рівень доходу, соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити, та розстрочити виконання судового рішення на строк вісім місяців.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з платіжної інструкції № 14512 від 23 вересня 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280-284, 354,435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП:НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м. Київ) заборгованість за договором про надання кредиту №281108-КС-001 від 13.04.2021 в сумі 41 835 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять п`ять) гривень 86 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання рішення суду на строк 8 (вісім) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, шляхом сплати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» суми заборгованості 41 835,86 грн за договором про надання кредиту №281108-КС-001 від 13.04.2021, щомісячними платежами по 5 229 (п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП:НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м. Київ) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 17 грудня 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров