Справа №203/8753/25
Провадження №2/0203/3445/2025
УХВАЛА

03 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з орендної плати,

у с т а н о в и в:

1. 27 листопада 2025 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з орендної плати (а.с.а.с . 1, 2).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

4. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є заборгованість, що виникла з приводу користування земельними ділянками, розташованими на території Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, отже вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, була підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.

5. Згідно з розпорядженням Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 №96/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області» територіальну підсудність судових справ, підсудних Мар`їнському районному суду Донецької області, було змінено і віднесено до компетенції Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

6. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

7. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

8. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з орендної плати передати на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян