справа № 208/4039/25
провадження № 2/208/2742/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій АТ «ОТП Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 04.08.2021 р. станом на 16.01.2025 р. у розмірі 18039,02 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 12367,41 грн.; заборгованість за відсотками 3,92 грн., заборгованості за комісією 5667,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 04.08.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № , відповідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 26499,00 грн. на споживчі потреби, строком до 04.08.2023 р, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 3% від суми кредиту щомісяця. Також договором передбачено додаткові послуги банку, а саме: послуга «СМС+довідка» в розмірі 490,00 грн. На виконання умов договору № від 04.08.2021 р. відповідачу було перераховано 26499,00 грн. та 490,00 грн.

Представник АТ «ОТП Банк» зазначає, що ОСОБА_1 не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, в зв`язку з чим утворено заборгованість за Кредитним договором № від 13.01.2024 р. станом на 20.01.2025 р. у розмірі 43291,32 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 35074,88 грн.; заборгованість за відсотками 8216,44 грн.

На даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ОТП Банк». Вищевикладене змусило АТ «ОТП Банк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Сторони на виклик до суду не з`явилися.

Позивач АТ«ОТП Банк» про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.128,130ЦПК України, представником позивача Павленко С.В. було надано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.17.10.2025 року від його представника ОСОБА_2 було надано заяву про відкладення розгляду справи. Інших заяв, клопотань суду не надходило. Відзив надано також не було.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

04.08.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № , відповідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 26499,00 грн. на споживчі потреби, строком до 04.08.2023 р, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредиту в розмірі 3% від суми кредиту щомісяця. Також договором передбачено додаткові послуги банку, а саме: послуга «СМС+довідка» в розмірі 490,00 грн (а.с. 10-13)

На виконання умов договору № від 04.08.2021 р. відповідачу було перераховано 26499,00 грн. та 490,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №6036358 та №6036360 від 04.08.2021р. (а.с.17).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 16.01.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 04.08.2021 р. складає 18039,02 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 12367,41 грн.; заборгованість за відсотками 3,92 грн., заборгованості за комісією 5667,69 грн. (а.с.9)

29.01.2025 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак відповідач звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив (а.с.30-31).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП Банк» не повернуті, строк дії договору закінчився, суд вважає, що заявлена позовна вимога, щодо стягнення з відповідача заборгованості тілом кредиту в розмірі 12371,33 грн., нарахованими відсотками в розмірі 3,92 грн. та комісії в розмірі 5667,69грн. за Кредитним договором № від 04.08.2021 р. станом на 16.01.2025 р. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, відповідачем не надано детального та обґрунтованого розрахунку, який би спростовував правильність наданого позивачем розрахунку за кредитними договорами, а також доказів на підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитних договорів, з огляду на що не спростував доводи позивача.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 629, 1048, 1054 ЦК України, виконуючи вимоги ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк», :

- заборгованості за Кредитним договором № від 04.08.2021 р. станом на 16.01.2025 р. у розмірі 18039 (вісімнадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 02 копійки;

- судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 11.12.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», м.Київ, вул. Жилянська 43, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя А.С. Кузнєцова