Справа № 147/451/25
Провадження № 2/147/650/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Почкіної О.М., із участю секретаря Бабчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Почкіної О.М., подану представником відповідача Куленком Ю.Д. в цивільній справі за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 111397,76 грн завданих збитків в зв`язку з використанням електричної енергії поза засобами вимірювання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.09.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового засідання 29.10.2025 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.10.2025 від представника відповідача поступила заява про відвід.

29.10.2025 в зв`язку з непрацездатністю судді справа була знята з розгляду.

24.11.2025 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до клопотання долучив копію свідоцтва про смерть.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду за два робочі дні до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу приписів ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом установлено, що представником відповідача Куленком Ю.Д. ухвалу суду від 24.09.2025 про відкриття провадження у справі отримано 10 жовтня 2025 року, а заяву про відвід подано 27 жовтня 2025 року.

Таким чином заява про відвід судді подана з пропуском установленого ЦПК України 10-денного строку, а у заяві про відвід представником відповідача не обґрунтовано наявність виняткового випадку для заявлення відводу з недотриманням процесуального строку.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та імперативні норми цивільного процесуального судочинства, суд залишає заяву про відвід судді без розгляду як таку, що подана по спливу пропущеного процесуального строку на подання такої.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 495/11830/18, за якою у разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Крім того, за змістом ст.46,47 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ч.4ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Таким чином повноваження представника відповідача припинилися з моменту смерті відповідача.

Право на відвід є особистим процесуальним правом учасника справи, та гарантує можливість учасників справи, які сумніваються в неупередженості судді, висловити недовіру. Таке право згідно норм ст. 1219 ЦК України у спадок не переходить, однак може бути реалізоване правонаступниками відповідача у передбачених законом випадках.

Ст.40 ЦПК України не врегульоване питання про залишення без розгляду заяви про відвід судді. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю, що слід застосувати норми ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Почкіній О.М. від розгляду цивільної справи №147/451/25 за позовом АТ «Вінницяобленерго» СО «Гайсинські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Почкіна