Номер провадження 2/387/877/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 112 від 08.12.2021 у розмірі 17654,00 гривень.

Свій позов Кредитна спілка "Центр - Кредит" обґрунтовує тим, що 08.12.2021 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №112 в межах якого відповідачу надано кредит в сумі 27500,00 гривень зі сплатою 48 % річних за його користування, терміном користування 15 місяців. Поручителями за виконання зобов`язань за кредитним договором є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.09.2025 наявна заборгованість перед спілкою в сумі 17654,00 грн, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд, ухвалою від 29.10.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1609/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.12.2025.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб та строк, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. 03.11.2025 представник позивача Гаврилюк Р. В. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 11.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R68, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 07.11.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 08.12.2025.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 18.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R49, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 13.11.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 08.12.2025.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 11.11.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R90, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 07.11.2025 отримав повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 08.12.2025.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається доставленою.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем ОСОБА_1 виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача у поданій до суду заяві клопоче про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 3028,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно з платіжною інструкцією №239 від 10.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Кредитної спілки "Центр Кредит" Гаврилюка Р.В. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Кредитній спілці "Центр Кредит" (26400, місто Благовіщенське Кіровоградської області вулиця Привокзальна, 8, офіс 17, , ІВАN № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк") судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений 10 жовтня 2025 року, платіжна інструкція №239.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО