Cправа № 127/6670/25
Провадження № 2/127/1175/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В :

03.03.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором в сумі 31 420, 24 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.08.2019 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») та ОСОБА_1 укладено Заяву № 010/2576/82/637793. Відповідно до кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 23.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку та розмірі передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

20.09.2019 було укладено договір №114/2-19-F, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/2576/82/637793.

28.12.2022 було укладено договір №28-12/2022, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/2576/82/637793. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/2576/82/637793.

Станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №010/2576/82/637793 від 23.08.2019, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31 420, 24 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 875, 34 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -16 060, 39 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 3 484, 51 грн.

Позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості, судовий збір в сумі 2 422, 40 грн та понесені витрати на правову допомогу в сумі 9 000, 00 грн.

У додатку до позовної заяви позивачем надані докази, які підтверджують направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу ( а. с. 50-51).

03.03.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 04.03.2025.

04.03.2025 судом була згенерована Відповідь № 1166670 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2020 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

17.03.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.03.2025 справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду була одержана 04.04.2025 за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання відповідача Калюжною, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69 а).

Ухвалою суду від 25.09.2025 постановлено розгляд цивільної справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 13.10.2025 о 9 год. 15 хв., викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судові засідання, призначені на 13.10.2025 о 9 год. 15 хв., 11.12.2025 о 10 год. 00 хв. сторони не з`явились. Позивач в прохальній частині рішення просить суд проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (а. с.77, 83 ).

Крім того, судові повістки направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Ухвала суду від 25.09.2025 та судова повістка про проведення судового засідання 13.10.2025 о 9 год. 15 хв. була вручена матері відповідача.

Судова повістка про проведення судового засідання 11.12.2025 о 10 год. 00 хв. повернулась до суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній» (а. с. 84-85).

Відповідно до частини 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що судом використані всі наявні можливості повідомити відповідача про розгляд справита вище зазначені норми статей 128, 130 ЦПК України, суд розцінює відповідача як належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду цієї справи судом.

Суд не одержав від відповідача відзив на позовну заяву, а також інші заяви та клопотання. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також у зв`язку з вище наведеним суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі, надані позивачем, суд встановив, що юридичні факти, встановлені судом є підставою виникнення цивільних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що 23.08.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про відкриття рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/2576/82/637793 (тип кредиту кредитування рахунку) було укладено кредитний договір. В цей же день позичальником був підписаний паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» (а. с. 6, 7-8).

Відповідно до п. 1.1. заяви банк відкриває картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до Правил платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

Розмір кредитного ліміту на дату початку кредитування 10 000, 00 грн. Сирок кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Проценти за користування кредитом 45% річних (п. 1.4, 1.6. заяви).

20.09.2019 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №114/2-19-F, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/2576/82/637793 (а. с. 15-16).

Платіжним дорученням №2 від 16.01.2020 підтверджується оплата портфелю згідно з договором №114/2-19-F від 20.09.2019 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (а. с. 17).

З Витягу з Реєстру боржників від 16.01.2020 до договору про відступлення права вимоги №114/2-19-F від 20.09.2019 вбачається, що під №571 передається право вимоги до ОСОБА_1 за договором №010/2576/82/637793 від 23.08.2019, дата повернення кредиту 23.08.2023, сума договору у валюті договору 10 000, 00 грн, загальна сума заборгованості у валюті договору 12 167, 56 грн, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору 11 875, 34 грн, сума заборгованості у відсотках у валюті договору 292, 22 грн (а. с. 20).

Сума заборгованості 12 167, 56 грн, яка передається за договором №114/2-19-F від 20.09.2019 до відповідача підтверджується Розрахунком заборгованості по картковому кредиту, виконаним первісним кредитором АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Заборгованість включає: заборгованість за дозволеним овердрафтом 10 000, 00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом 1 875, 34 грн, заборгованість за відсотками 292, 22 грн (а. с. 10).

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 на імя ОСОБА_2 (дата відображення операцій:23.08.2019-16.01.2020) від 15.10.2024 вбачається заборгованість станом на 16.01.2020 в сумі 11 875, 34 грн (а. с. 11-12).

28.12.2022 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/2576/82/637793. Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/2576/82/637793 (а. с. 22-26).

Перехід права вимоги позивачу також підтверджується додатковою угодою №2 до договору №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022,

додатковою угодою №2 до договору №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.12.2024, Актом прийому передачі реєстру боржників за договором №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022, Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, Змінами в Реєстр боржників до договору №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 (а. с. 27-33).

Відповідно до Змін в Реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 під номером 113 вказаний договір №010/2576/82/637793 з ОСОБА_1 . Сума заборгованості за основним зобов`язанням 11 875, 34 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 16 060, 39 грн, загальна сума заборгованості 27 935, 73 грн (а. с. 33).

З розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (договір №010/2576/82/637793) станом на 28.12.2022: заборгованість по основній сумі кредиту 11 875, 34 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 292, 22 грн, нараховані відсотки 15 768, 17 грн. Загальна сума заборгованості 27 935, 73 грн (а. с. 13).

З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вбачається, що він виконаний щодо боржника ОСОБА_1 за договором №010/2576/82/637793 від 23.08.2019, відсоткова ставка за користування кредитом 45% річних, розрахунок станом на 14.02.2025. Заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги (28.12.2022) та на дату розрахунку (14.02.2025) 11 875, 34 грн. Заборгованість за відсотками: на дату відступлення права вимоги (28.12.2022) 16 060, 39 грн, нарахована за період (28.12.2022 14.02.2025) 3 484, 51 грн (фактично нарахування здійснено за період з 28.12.2022 по 22.08.2023); на дату розрахунку (14.02.2025) та заявлена до стягнення 19 544, 90 грн (а. с. 14).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України - за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вище наведеного вбачається, що судом встановлено, що між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/2576/82/637793, визначено його істотні умови, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі вище зазначених договорів факторингу.

В справі відсутні письмові докази, що свідчать про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за кредитним договором, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та за відсотками, які нараховані в межах строку кредитування.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 9 000, 00 грн суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02.07.2020 в справі за №362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30.09.2020 в справі за №201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем наданий договір №02-09/2024-2 від 02.09.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатом Воронковим О. М., предметом якого є надання адвокатом юридичної допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. П. 2.1. передбачено, що адвокат, на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору (форма заявки визначена у додатку №1 до договору), приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги. В підпункті 2.1.1. цього пункту зазначено: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

П. 4.3. цього договору передбачено, що факт надання послуг за договором підтверджується Актом про надання юридичної допомоги, який готується адвокатом та надсилається клієнту для підписання по факту виконання заявки клієнта на надання юридичної допомоги (а. с. 41 -43, 45).

Як вбачається з заявки на надання юридичної допомоги №17 від 01.01.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» замовляє за договором про надання правової допомоги №02-09/2024-2 від 02.09.2024 супровід примусового стягнення заборгованості з Доберчака С. В. (а. с. 44).

З витягу із акту №5 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 слідує, що адвокатом були проведені наступні роботи (надані наступні послуги): письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) (1 година) 3 000, 00 грн, позовна заява (2 години) 6 000, 00 грн. В акті відсутнє зазначення, що він стосується виконання заявки на надання юридичної допомоги №17 від 01.01.2025 щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а. с. 48).

Також суду надані Тарифи на послуги адвоката Воронкова О. М. (а. с. 46-47) та платіжна інструкція № від 13.02.2025, відповідно до якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оплатило адвокату Воронкову О. М. 90 000, 00 грн за надання правової допомоги згідно з договором №02-09/2024-2 від 02.09.2024 про надання правової допомоги (а. с. 49). В тарифах та платіжній інструкції відсутнє посилання на надання правової допомоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази, надані позивачем для підтвердження витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що витрати в сумі 9 000, 00 грн, які він має сплатити відповідно до Акту №5 від 31.01.2025, пов`язані з цією справою, бо в цьому акті відсутня вказівка про це. Інші докази, які підтверджують виконання адвокатом заявки на надання юридичної допомоги №17 від 01.01.2025 та витрати позивача у зв`язку з цим суду не надані. Платіжною інструкцією № від 13.02.2025 підтверджується оплата за договором про надання правової допомоги №02-09/2024-2 від 02.09.2024, але з неї також не вбачається, що ця оплата стосується надання правничої допомоги в цій справі. Отже, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн не доведена належними та допустимими доказами у задоволенні вимог про її стягнення з відповідача має бути відмовлено.

В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн, сплата яких підтверджується платіжною інструкцією № від 27.02.2025 (а. с.5).

На підставі викладеного, керуючись статтями 522, 530, 536, 610-612, 617, 625, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 010/2576/82/637793 від 23.08.2019 у сумі 31 420 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

Відмовити у задоволенні вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу в сумі 9 000, 00 грн у зв`язку з їх недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 16.12.2025.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА