КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11грудня 2025 року м. Київ

справа № 940/930/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Самсоненка Р.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -виконавчий комітет Тетіївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 , третя особа -виконавчий комітет Тетіївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 .

Покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Тетіївської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням, 06 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

07 листопада 2025 року витребувано з Тетіївського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №940/930/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18 листопада 2025 року.

В заяві представник скаржника просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору посилаючись на те, що скаржник є неповнолітньою та вона не має власного доходу, що підтверджується відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 19.05.2025 року, з січня 2024 року по березень 2025 року її дохід склав 177, 90 грн.

Зазначає, що в даний час скаржник проживає разом з дідусем ОСОБА_4 , який її утримує. Розмір судового збору 1816,80 грн є для неї непомірним та перевищує 5 % розміру її річного доходу.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження скрутного матеріального стану представник скаржника надав до позовної заяви відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 19 травня 2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримала дохід за період з січня 2024 року по березень 2025 року в розмірі 177,90 грн.

З викладеного вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку з оскарженням рішення суду, становить 1816,80 грн., що перевищує 5% річного доходу позивача за попередній 2024 календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -виконавчий комітет Тетіївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.