КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило суд:

- у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Діджи Фінанс" стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства три відсотки річних у розмірі 5815,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" сплачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 9, 10).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку щодо тотожності предмету і підстав позову у цивільних справах № 755/17853/25 та № 755/18453/24, адже ТОВ "Діджи Фінанс" було подано до суду дві позовні заяви про стягнення трьох процентів річних, у зв`язку із невиконанням рішення у справі № 755/20173/13, за період 13.07.2017 - 22.09.2019 (справа № 755/17853/25) та за період 23.02.2019-23.02.2022 (справа № 755/18453/24) (а.с. 13, 14).

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про причини своєї неявки суд не сповістив.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18, позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило:

- у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Діджи Фінанс" стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства три відсотки річних у розмірі 5815,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діджи Фінанс" сплачений позивачем судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що за даними документообігу Дніпровського районного суду м. Києва у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. перебуває справа № 755/18453/24 із аналогічним суб`єктним складом учасників, предметом розгляду та підставами звернення до суду, у якій провадження було відкрито ухвалою від 13.11.2024.

Разом з тим, колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, адже з наявної у матеріалах справи копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2024 по справі № 755/18453/24 не вбачається, що предмет позову та підстави звернення позивача до суду є аналогічними з предметом та підставами позову у даній справі.

Більш того, у матеріалах справи відсутня копія позовної заяви, на підставі якої у справі № 755/18453/24 було відкрито провадження.

Отже, зважаючи на те, що за наявними матеріалами справи неможливо достовірно встановити предмет та підстави позовів у справі № 755/18453/24 та у справі № 755/17853/25, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про їх тотожність та, як наслідок, помилково та передчасно залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних - скасувати, а справу направити до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова