Справа № 638/5831/25
Провадження № 2/638/4179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник позивача адвокат Кундіус Ганна В`ячеславівна звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Клопотання представника позивача адвоката Кундіус Г.В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Сьомої харківської міської державної нотаріальної контори:

- належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 377/2024 (номер у Спадковому реєстрі нотаріуса № 78491081) за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- Інформаційну довідку із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційну довідку із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Клопотання представника позивача адвоката Кундіус Г.В. про виклик свідків задоволено.

Постановлено викликати та допитати в якості свідків у даній цивільній справі наступних осіб:

- ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; к.т.: НОМЕР_1 ).

- ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .: НОМЕР_2 ).

- ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .: НОМЕР_3 ).

Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показання на вимогу суду за статтями 384-385 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача Кундіус Г.В. підтримала позов, просила задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.

Відповідач Харківська міська рада у судове засідання не з`явився про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем на день прийняття спадщини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Яковлева