overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/63/25 Номер провадження 22-ц/814/4380/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19800 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
У Х В А Л А

24.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01.10.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки, будь-яких заяв, клопотань, відзиву суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.02.2026 року на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 939/1806/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року у справі № 939/1806/25 за позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" Ничипоренко А.А. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року у справі № 939/1806/25 за позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 425-426 ЦПК України, а тому суддя вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 425-427, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року у справі № 939/1806/25 за позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, централізованого водопостачання та водовідведення.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 січня 2026 року, на 17-у годину.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження № 2/686/9159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 7 квітня 2021 року. Від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 квітня 2021 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 472), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.12.2025
Справа № 183/4137/25
Провадження № 2/172/623/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

16.12.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шахтарської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Сторони та третя особа про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Шахтарської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 годину 29 січня 2026 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 214/8850/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Істок» про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКВ-3007 від 21.11.2024, в сумі 41 447 (сорок одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 00 коп., з яких: 38 748 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Істок», , місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Одеса, Адміральський проспект, буд.7, кімн. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 22 грудня 2025 р.

Суддя А.В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 372/5872/25
Провадження № 2/362/4657/25
У Х В А Л А

"16" грудня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 04.12.2025 о 19:23:07. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 10.12.2025 включно.

05.12.2025 до суду надійшло клопотання представника про продовження строку для усунення недоліків заяви. Клопотання мотивовано тим, що для відправки документів поштою та отримання квитанції про відправку необхідний час, який перевищує встановлений судом строк.

Ухвалою від 16.12.2025 відмовлено у продовженні процесуального строку

Однак, станом на 10.12.2025 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача 11.12.2025 (за межами строку, який було надано судом для усунення недоліків позовної заяви) направив в суд позовну заяву в новій редакції, що не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 182/6712/25
Номер провадження 2/184/1583/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник» (Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Центральна, 65/9) про визнання права власності,-
Позивач звернувся до Покровського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності .
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи категорію справи, суддя вважає за необхідне розглянути справу в загальному позовному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник» про визнання права власності .
Призначити підготовче засідання у приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області на 15 січня 2026 року на 10:00 год.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4361/25
Провадження №: 2/332/2707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

встановив:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява АТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 797,74 грн, а також витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 278/989/21
Провадження по справі 2-др/276/8/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року узадоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 305704 гривні 70 копійок відмовлено та стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійок.

15.12.2025 року представник відповідача - адвокат Павлишин Ю.М. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 108000,00 гривень.

Заява підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вище викладене, заява представника відповідача - адвоката Павлишина Ю.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогуприйняти до розгляду без повідомлення учасників справи.

Встановити позивачу - Акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк для подачі заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до 23 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер