ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2484/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року суддя Дарницький районний суд м. Києва Якусик О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 106,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №45/0/5-10 від 22.06.2010 та надає житлово-комунальні послуги. ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із неналежною сплатою нею коштів за утримання будинку та прибудинкової території у період з березня 2021 року по червень 2023 року у неї утворилася заборгованість, яка складає 13938,27 грн. Зазначену заборгованість, інфляційну складову боргу у розмірі 131,39 грн та 3% річних у розмірі 37,25 грн, що разом складає 14106,61 грн, позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

29 серпня 2023 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/14686/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Адресована відповідачу поштова кореспонденція повернута з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №45/0/5-10 від 22.06.2010 житловий будинок АДРЕСА_1 , будівельна адреса: житловий комплекс № 2 Осокорки 9-А мкр., передано ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» в експлуатацію та обслуговування,

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04 лютого 2009 року.

28 листопада 2011 року позивач та відповідач уклали типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 5. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі за поточний місяць вносяться до кінця цього місяця.

Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з березня 2021 року по червень 2023 року у розмірі 13 938,27 грн.

Враховуючи, що відповідач не надала суду заперечень проти позову, доказів на підтвердження належного виконання обов`язку щодо оплати наданої послуги, а також беручи до уваги, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги, суд дійшов висновку про задоволенню вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 37,25 грн та інфляційні втрати у розмірі 131,39 грн за період з червня 2021 року по лютий 2022 року, розрахунок яких перевірений судом, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 273-279, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з березня 2021 року по 01 червня 2023 року у розмірі 13938 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок, 3 % річних у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 25 копійок, інфляційні втрати у розмірі 131 (сто тридцять одна) гривня 30 копійок та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс», , місце знаходження: 02072, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, 3.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15 грудня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК