Справа № 489/5056/25
Провадження № 2-п/489/73/25
Ухвала

08 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 у цивільній справі №489/5056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 у цивільній справі №489/5056/25 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про споживчий кредит №3855168 від 11.07.2021, яка станом на 27.06.2025 складає 20011,50 грн. (двадцять тисяч одинадцять гривень п`ятдесят копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4280,22 грн., заборгованість за відсотками - 12677,74 грн., судові витрати.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не укладала кредитного договору в редакції, яку долучив позивач в якості копії до позовної заяви, не погоджувала відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування. Жоден доказ у справі не підтверджує, що заявник узгодила саме цю редакцію договору та всі його умови. Є підстави вважати про неукладеність оспорюваного правочину. Також позивачем не доведено, що відповідачем вчинено дії, які б свідчили про автопролонгацію кредитного договору. Тому є підстави вважати про безпідставність нарахування відсотків. Окрім того, позивачем не підтверджено факт переходу прав вимоги від первісного кредитора. Відсутні докази і перерахунку коштів за кредитним договором.

Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 у цивільній справі №489/5056/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 у цивільній справі №489/5056/25 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, матеріали справи не містять конвертів, які б повернулися до суду з відміткою про їх отримання відповідачем, ОСОБА_1 не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 у цивільній справі №489/5056/25.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, яке не розглянуто судом, тому суд з метою процесуальної економії вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2025 у цивільній справі №489/5056/25 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників та призначити судове засідання у справі на 27.01.2026 на 10:00

Витребувати у Витребувати у АТ "ПУМБ" (адреса: 04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

Чи була успішною транзакція здійснена 11.07.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000,00 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору №3855168».

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв