overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/458/25
Провадження № 2/339/290/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи (відповідно до п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України).

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, на підставі положень ч.4 ст.223 ЦПК України, та з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год 40 хв 08 січня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П.Кілик
Справа №549/388/25 Провадження №2/549/303/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ступніка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання заборгованості зі сплати аліментів, скасування рішення Чорнухинського районного суду 2-416/2008 від 09.12.2008 з закриттям відповідного виконавчого провадження,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

19 листопада 2025 року позивачем електронною поштою направлено клопотання без накладення кваліфікованого електронного підпису про надання інформації та копій судових рішень, закріплення способу зв`язку та усунення порушень у справі №549/388/25 в якій прохав врахувати його електронну адресу, додатково надавати на вказану адресу копії судових рішень, роз`яснити порядок участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не вважав подання клопотання в електронній формі без накладення кваліфікованого електронного підпису порушенням законодавства.

Представник відповідача щодо вирішення клопотання позивача покладався на розсуд суду.

Згідно з ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене зазначене клопотання позивача підлягає залишенню без розгляду.

Водночас необхідно зазначити, що офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (пункт 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Керуючись ст.ст.43, 183, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання інформації та копій судових рішень, закріплення способу зв`язку та усунення порушень у справі №549/388/25 повернути позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/202/5701/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21.02.2025 року в розмірі 28 400 грн.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з повідомленням Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання відповідача на території міста Дніпра відсутні.

При цьому відповідно до повідомлення Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 16.10.2019 року відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, зазначену цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Денис Сергійович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цивільній справі № 216/2111/24 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Денис Сергійович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2025 року у цивільній справі № 216/2111/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, для можливості визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2111/24 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зобов`язати Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сагайдак Денис Сергійович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року- залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5653/25
Провадження № 2/711/2660/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

за участі:

представника позивача Литвина Л.В.

представника відповідача Стратілатова К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Стратілатова К.Г. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі №711/5653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за №754/511/23 та оприлюднення відповідної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 22 .12.2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4112/25
Провадження №2-н/726/1134/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризського Костянтина Миколайовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2025 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризський Костянтин Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржників за послуги ЖКГ.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що боржники, як мешканці, що проживають за адресою АДРЕСА_1 є індивідуальними споживачами наданих заявником послуг з вивезення побутових відходів відповідно до умов договору, розміщеному на офіційному сайті ТОВ "Укрвторресурси - Буковина" за посиланням: https://uvrbuk.com.ua/dogovir.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуги з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м. Чернівців», додатку 2 до рішення виконавчого комітету міської ради 11.12.2020 №602/27 «Території надання послуги з вивезення побутових відходів в м. Чернівцях товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина».

Разом з тим, із вказаного Додатку №2 не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважений на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( вул. Межиріцька м. Чернівці).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 177, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - представник - Паризський Костянтин Миколайович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 949/2425/25
Номер провадження 2/555/832/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кроедитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кроедитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кроедитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 11 год. 10хв. 19 січня 2026 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 688/5792/25
№ 2/688/2263/25
Ухвала

про витребування доказів

18 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

19.11.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цим позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_7 на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мав заборгованість за кредитним договором у розмірі 49901,84 грн, яка підлягає стягненню з його спадкоємців.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що не є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином спадкодавця від першого шлюбу.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила відкласти підготовче засідання для підготовки клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , просила витребувати у державного нотаріуса Першої шепетівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки сторона позивача самостійно не може здобути докази, які є нотаріальною таємницею, а відомості, що витребовується мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої шепетівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати в строк до 12.01.2026.

Підготовче засідання відкласти на 14 год 19.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК