Номер провадження: 22-ц/813/3063/25
Справа № 495/4437/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю представника позивача адвоката Севастьянова О.С., представника відповідача адвоката Царенка О.О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

31 жовтня 2025 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання, призначене на 26 листопада 2025 року об 14 год 00 хв з`явились представник позивача адвокат Севастьянов О.С., представник відповідача Царенко О.О..

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович,про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У частині 1 статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу (т. 1 а.с. 191-193).

15 серпня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №23-1766 від 26 липня 2023 року (т. 2 а.с. 45-51).

13 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Бутко В.В. подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

25 вересня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання адвоката Царенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повторну судову почеркознавчу експертизу.

31 жовтня 2023 року судом першої інстанції було отримало лист Науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення клопотання та рахунку (т. 2, а.с. 109).

В судовому засіданні в суді першої інстанції 04 грудня 2023 року було уточнено у представників позивача та відповідача чи ознайомлені сторони із клопотанням експерта. На питання суду представник відповідача адвокат Царенко О.О. відповів, що з клопотанням ознайомлений (т. 2, а.с. 116).

31 січня 2024 року Науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду першої інстанції лист щодо залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв`язку із відсутністю оплати (т. 2, а.с. 123).

Апеляційний суд приходить до висновку, що повторна експертиза не була проведена з підстав не сплати відповідачем вартості експертизи та не виконання клопотання експерта, внаслідок чого відповідачем не було доведено належним чином, що підпис у договорі та розписці вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно частини 2 статті 43 та частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані : 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на учасників судового процесу, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав та виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання наданими правами.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу суперечить вимогам статті 6 та 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Царенко Олександр Олександрович, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи -залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 08 грудня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда