г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1002/10
Номер провадження 6/213/131/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шульга В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду із вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-1002/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 208342,67 грн, а також визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-1002/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 208342,67 грн.

17.12.2025 надійшла заява від представника боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що представником ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення з проханням скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1002/10 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява про перегляд заочного рішення перебуває у провадженні судді Попова В.В., провадження № 2-п/213/47/25, яка надійшла до суду 4 грудня 2025 року, однак станом на сьогодні дата судового засідання не призначена.

Враховуючи позицію відповідача, обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, а також те, що відповідач заперечує проти постановлення ухвали про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дубліката виконавчого листа Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-1002/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 208342,67 грн, представник Мороз І.В. заперечує проти вирішення зазначеного питання до моменту вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий до вирішення питання про перегляд заочного рішення, за яким і просить заявник видати дублікат виконавчого документа, вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про перегляд заочного рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із аргументами представника заявника, викладеними у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, а також аргументами представника боржника щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Так, заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2010 було задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.07.2008 року 208 342, 67 грн.

Рішення набрало законної сили 28.10.2010 року.

Далі, 04.12.2019 року Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-1002/10, замінено стягувача у цивільній справі № 2-1002/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою встановлено, що АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги до зазначених боржників ПАТ «Дельта Банк». 18 вересня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників, у тому числі і за кредитним договором №0 від 02 липня 2008 року. У результаті чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Відповідно до службової записки головуючому у справі, матеріали цивільної справи № 2-1002/10 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання судової справи.

Водночас, відповідно до даних АСВП даний виконавчий лист повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч.1 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016), згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа для виконання поважними, адже оригінал виконавчого листа Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-1002/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.07.2008 не передавався ПАТ «Дельта Банк».

А враховуючи хронологічний ланцюжок передачі прав вимог від первісного кредитора до заявника у цій справі, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа дійсно невідоме та встановити його не є можливим.

П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Щодо зупинення провадження у справі до перегляду судом заочного рішення, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не перешкоджає розгляду справи про перегляд рішення суду, а також не перешкоджає відкликанню виконавчого листа у разі скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1002/10, що виданий на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2010, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.07.2008 року 208 342, 67 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-1002/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.07.2008 року 208 342, 67 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана 17.12.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко