11.12.2025
Справа № 696/982/25 Провадження № 2-о/696/52/25
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Калюжного А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та знаходження на повному утриманні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та знаходження на повному утриманні брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув під час виконання службових обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заінтересованими особами визначено Міністерство оборони України та військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 липня 2025 року заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження та витребувано докази.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2025 року витребувано докази та залучено до участі в розгляді справи як заінтересовану особу ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Калюжного А.П. надійшло клопотання, у якому він просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що встановлення судом факту прямо пов`язано з подальшим вирішенням спору про право щодо отримання заявником одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , 1986 року народження, як військовослужбовця, котрий загинув в період воєнного стану під час виконання ним обов`язків військової служби. Відтак, з огляду на залучення до участі у справі як заінтересованої особи ОСОБА_3 , розгляд цієї справи в порядку окремого провадження, на думку представника, суперечить вимогам ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Калюжний А.П. наполягав на задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Поліщук А.Ю. просили відмовити у задоволенні клопотання заінтересованої особи щодо залишення заяви без розгляду, вважаючи таке клопотання безпідставним і необгрунтованим.

Від заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надсилав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з`явилася з невідомих суду причин, пояснень не подавала, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання про залишення заяви без розглядук, дійшов таких висновків.

Статтею293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Тобто, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Велика Палата Верховного Суду, у своїх висновках, викладених у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, висловилася, що між особою - заявником та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки останнє не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду встановила, що за відсутності спору з приводу законності відмови у призначенні та виплаті заявнику одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця суд повинен розглянути заяву про встановлення юридичного факту - віднесення заявника до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця - за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні.

Також, аналізуючи твердження представника заінтересованої особи Калюжного А.П. щодо виникнення спору про право у зв`язку зі зверненням у майбутньому заявника ОСОБА_1 до підрозділів Міністерства оборони України щодо надання соціальної допомоги, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість. Спір про право має бути реальним, а не гіпотетичним. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 640/10329/16 (провадження № 61-38св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22), від 20 листопада 2024 року у справі № 179/986/23 (провадження № 61-10086св24).

Необхідність встановлення факту спільного проживання заявника разом із ОСОБА_5 , ведення спільного господарства та знаходження на повному утриманні, з метою реалізації прав, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також зазначення заінтересованою особою в поданому до суду клопотанні про наявність спору про право самі по собі ще не свідчать про наявність спору про право.

Отже, доводи представника заінтересованої особи Калюжного А.П. про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасними і непідтвердженими. У клопотанні не наведено обставин, які підтверджують наявність спору про право (між ким існує спір).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи - Міністерства оборони України - Калюжного Андрія Петровича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та знаходження на повному утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська