Справа №463/3201/23
Провадження №2/463/529/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

11 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, у якому просила ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати правовий акт, що порушує право власності, а саме постанову від 29.01.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу від 29.01.2016 року винесеного старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ Пивоваром Р.І. у виконавчому провадженні №44040991, відновити її право власності на квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу позову покликається на те, що оскаржуваними актами порушується її право власності.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.04.2025 року, суддею Леньо С.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності - залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2024 року - скасовано. Справу направлено до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Нора Н.В.

Ухвалою від 13.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відведено суддю Нора Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду 10.12.2025 року було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду вказаної справи.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а тому слід прийняти позов до розгляду та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що разом з пред`явленням позовної заяви позивачем направлено до суду заяву про забезпечення позову, яка не розглядалася попередніми складами суду.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонивши відчужувати це майно до винесення рішення по справі. Заяву мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а всі попередні обтяження, які існували були зняті і відповідач може відчужити майно.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач має зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Дана пропозиція враховується судом при визначенні зустрічного забезпечення.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову суд встановив, що така не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині її змісту.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, така заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, ст.ст. 19, 151, 187 ЦПК України, -

постановив:

прийняти позовну заяву до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11:30 год. 03 лютого 2026 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Личаківського районного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.