Справа № 216/7361/25
Провадження № 2/216/3344/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємцями якої сталидіти померлого: ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 .

Позивачка діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , звернулась до державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак при перевірці документів було виявлено наявність арештів будинку, що є предметом спадщини, у зв`язку з чим було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачка отримала відповідь про те, що відкритих виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 немає. Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчих проваджень на підставі яких державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки дані виконавчі провадження було завершено, передано на зберігання до архіву, та в подальшому знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби відповідно до якого строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. З метою захисту права на спадщину малолітнього сина, позивачка змушена звернутись до суду, а тому просила задовольнити позов.

25 вересня 2025 року представниця відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 надала суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилалася на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2012 № 444/5173/12 стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість в сумі 403,69 грн, та судовий збір в сумі 214,60 грн; також судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 № 216/6755/15-ц стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1265,71 грн, та судовий збір в сумі 121,80 грн. Вказані рішення суду виконувались у примусовому порядку, та заборгованість за рішенням суду від 24.10.2012 № 444/5173/12 стягнено з боржника 20.12.2024 в розмірі 403,69 грн, судовий збір у сумі 214,60 грн не сплачено. Заборгованість за судовим наказом від 08.10.2015 № 216/6755/15-ц сплачена у повному обсязі 16.12.2024. Вважає, що оскільки позивачкою сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 59494020 на депозитний рахунок Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), то останній мав закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа, та зняти арешт з нерухомого майна боржника відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Просила суд відмовити позивачці у позові.

У відповіді на відзив від 08 жовтня 2025 року позивачка вказала на те, що заборгованість за рішенням суду від 24.10.2012 № 444/5173/12, та за судовим наказом від 08.10.2015 № 216/6755/15-ц вона сплатила на розрахункові рахунки ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», щодо наявності заборгованості по судовому збору в розмірі 214,60 грн їй ніхто не повідомляв, однак квитанцією від 06.10.2025 вона її також погасила. Позивачка не є стороною виконавчого провадження № 59494020, а відтак у неї відсутні підстави подати скаргу на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

31 жовтня 2025 року представниця відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач ДТЕК Дніпровські електромережі» в розмірі 5000 грн.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про смерть.

Постановою державної нотаріуски Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шабліян Є.М. від 26.11.2024, відмовлено ОСОБА_1 , що діє від імені малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на його ім`я за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що спадкове майно складається з 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на ім`я ОСОБА_3 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.12.2024 встановлено, що на домоволодіння АДРЕСА_1 накладено наступні обтяження:

- за реєстраційним номером обтяження 9518069 від 13.02.2010, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956812 Центрально-Міського ВДВС КМУЮ;

- за реєстраційним номером обтяження 11451022 від 01.08.2011, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н Центрально-Міського ВДВС КМУЮ;

- за реєстраційним номером обтяження 44889458 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59494020, виданої 07.11.2021 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень від 07.11.2021, індексний номер 61413104.

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2024 № 12-30 встановлено, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- АСВП № 59494020 судовий наказ № 216/6755/15-ц від 08.10.2015, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» боргу у розмірі 1387,51 грн. Виконавче провадження було закінчено 15.11.2024 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 32693302 постанова № 3-1076 від 14.04.2010, видана Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 51 грн. Виконавче провадження було закінчено 13.06.2012 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 20890421 постанова № 2-н-679 від 22.02.2010, видана Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь «Укртелеком» боргу у розмірі 225,96 грн. Виконавче провадження було закінчено 21.09.2010 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та за повторним пред`явленням 16.05.2011 було повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 31580770 постанова № 2-н-679 від 22.02.2010, видана Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь «Укртелеком» боргу у розмірі 225,96 грн. Виконавче провадження було закінчено 22.05.2012 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 39703196 виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавче провадження було закінчено 23.12.2013 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 40882396 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено 04.03.2014 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 42557879 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено стягувачеві 15.06.2014 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 44816619 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено стягувачу 18.12.2014 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 48255181 повторно пред`явлений з примусового виконання виконавчий лист № 444/5173/12 від 24.10.2012, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 618,29 грн. Виконавчий документ повернено стягувачу 28.10.2015 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- АСВП № 51463030 судовий наказ № 216/6755/15-ц від 08.10.2015, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 1387,51 грн. Виконавчий документ повернено стягувачу 26.09.2016 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.09.2019 від ОСОБА_1 до відділу надійшла заява про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю останнього. Станом на теперішній час у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) немає виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 44889458, яке було завершено та передано на зберігання до архіву, а в подальшому знищене відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно звернутись до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок про те, що відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок узгоджено з постановою Верховного Суду від 11 березня 2024 року № 932/6245/22.

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Судом надано правову оцінку запереченням акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», та встановлено, що останнім визнається факт погашення позивачкою заборгованості за померлого боржника ОСОБА_3 . Також встановлено, що в ході слухання справи позивачкою погашено заборгованість по несплаченому судовому зборі в розмірі 214,60 грн. Посилання відповідача акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі» як на підставу відмови у позові на необхідність зняття арешту відділом виконавчої служби у зв`язку з повним виконанням рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставне, з огляду на те, що виконавче провадження знищено, а позивачка не є стороною виконавчого провадження, в якому може оскаржити дії державного виконавця.

Таким чином, вищеоговорені заперечення оцінені у сукупності з усіма доказами у справі, та не заслуговують на увагу.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали виконавчого провадження яке було передано до архіву знищенні по закінченню строків зберігання, тому враховуючи те, що неповнолітній спадкоємець, в інтересах якого діє позивачка позбавлений права отримання шляхом оформлення спадкового майна після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача (ч.ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, заява представника відповідача ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн не ґрунтується на нормах діючого законодавства, та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з усього майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- за реєстраційним номером обтяження 9518069 зареєстроване 13.02.2010, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ № 956812, яка видана 13.02.2010 Центрально-Міським ВДВС КМУЮ;

- за реєстраційним номером обтяження 11451022 зареєстроване 01.08.2011, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, яка видана Центрально-Міського відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- за реєстраційним номером обтяження 44889458 зареєстроване 07.11.2021 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59494020, виданої 07.11.2021 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2021, індексний номер 61413104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Онопченко