У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.11.2025 цивільну справу передано до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної Інформаційної системи соціальної сфери, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно письмових матеріалів справи, останнє відомим зареєстрованим місцем проживання/ перебування/ постійного заняття (роботи) відповідачки є АДРЕСА_1 , що за адміністративно територіальним поділом м. Києві відноситься до Оболонського району м. Києва.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя Оболонського районного суду міста Києва, направляючи цивільну справу № 756/16195/25 за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, керувалась інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем заявлено відповідачку по справі № 756/16195/25 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно умов кредитного договору, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, згідно відповіді про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, інформація надана стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, відмінність у датах народження осіб, дають суду підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована у Деснянському районі м. Києва не є відповідачкою по справі № 756/16195/25.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона відповідача по справі № 756/16195/25- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не має зареєстрованого місця проживання у Деснянському районі міста Києва, а відтак підстави для розгляду вказаної справи Деснянським районним судом міста Києва відсутні.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду міста Києва за правилами загальної підсудності, цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2025.

Суддя В.О. Сенюта