overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/367/517/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.11.2025року від заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. М. Третяк
Справа № 202/8265/25
Провадження № 2/202/4622/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Витребувано від Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, належним чином завірену копію спадкової справи № 286/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, натомість позивач подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/8265/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 211/8837/25
Провадження № 2/211/4067/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 504/5132/25
Номер провадження 2-н/504/755/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Провадження № 2-о/686/749/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сатанівська селищна рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , 1955 року народження є рідною сестрою ОСОБА_3 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Хмельницького району, , смт. Сатанів вул. Бузкова, 135-ж, Городоцького району Хмельницької області.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 639/8681/25
Провадження № 2-с/639/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/8681/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

установив:

15.12.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ № 639/8681/25 від 17.11.2025, виданий Новобаварським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» суми основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2023 по 31.10.2025 у розмірі 1754,30 грн та судові витрати у розмірі 302,80 грн.

Суд дослідивши матеріали заяви, доходить такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частиною 4 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява підписується боржником або його представником.

В порушення вимог ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а також копія цієї заяви, не підписані боржником.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу не підписана боржником, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 639/8681/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа №504/4984/25
Провадження №2/504/3804/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської товарної біржи, про визнання дійсною біржової угоди купівлі- продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2025 року звернулась до суду із вказаним позовом проти відповідачів

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року заяву залишено без руху.Заявниця отримала заяву електронною поштою, одна протяго встановленого судом строку недоліки позову не усунула.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеської товарної біржи, про визнання дійсною біржової угоди купівлі- продажу, вважати неподаною та повернути заявниці.

Заявниця не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із заявою після усунення недоліків позову.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження №2/932/6216/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в особі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла з Центрального районного суду міста Дніпра до для розгляду за підсудністю. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10600,00 грн та судові витрати.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з доданими матеріалами відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.12.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження: 22-ц/813/8203/25
Справа № 519/658/25
Головуючий у першій інстанції Москаленко І.О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Південного міського суду Одеської області 29 вересня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та матеріальної шкоди, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного міського суду Одеської області 29 вересня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 травня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/766/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті кредиту в сумі 5214 гривень 28 копійок, витрати, що пов`язані за сплатою судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/766/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, с. Народичі, Житомирська область, зал №1) на 12:30 год. 19 січня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА