441/2262/25 2/441/1264/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

03.12.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Хлопкова М. в інтересах ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», 27.10.2025 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26 422 грн. 96 коп. боргу за договором кредитної лінії № 00-9801423 від 29.05.2024 (далі - кредитний договір). Позов обґрунтовує тим, що 29.05.2024 між ТОВ «Макс кредит» та відповідачкою укладено кредитний договір № 00-9801423, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 строком на 360 днів кредит у формі кредитної лінії з лімітом 7 500 грн. 00 коп., а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Макс кредит» виникла заборгованість, яка станом на 16.04.2025 склала 26 422 грн. 96 коп., що 16.04.2025 між ТОВ «Макс кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, згідно умов якого право грошової вимоги за договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», сума заборгованості на дату формування позову складає 26 530 грн. 90 коп., з яких 8 149 грн. 60 коп. заборгованість по кредиту, 18 273 грн. 36 коп. заборгованість за процентами та 107 грн. 94 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просила стягнути з відповідача 26 422 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. у заяві від 27.10.2025 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 27.10.2025 представник позивача (а.с. 17).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідачки, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із змісту заяви від 27.10.2025, із долучених до неї копій документів, зокрема договору кредитної лінії № 00-9801423 від 29.05.2024, правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит», паспорта споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію убачається, що 29.05.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9801423, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 35504. За умовами договору Товариство строком на 360 днів, тобто до 24.05.2025, надало відповідачці кредит у формі кредитної лінії з лімітом 7 500 грн. 00 коп., а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.5.1. договору, стандартна процента ставка складає 1,47% (один цілих 47 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

Знижена процентна ставка становить 0,5 (нуль цілих 5 десятих) % від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (п. 1.5.2. договору).

Згідно підтвердження ТОВ «ПрофітГід» та довідки ТОВ «Макс кредит», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) ТОВ «Макс кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» 29.05.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 7 500 грн. на платіжну картку № 4441-11XX-XXXX-1101, вказану ОСОБА_1 у кредитному договорі від 29.05.2024.

Про те, що держателем платіжної картки № 4441-11XX-XXXX-1101 є ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що 29.05.2024 на цю ж картку через платіжну систему проведено зарахування переказу на суму 7 500 грн. від ТОВ "Макс кредит", окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ «Універсал Банк» № БТ/Е-18340 від 19.11.2025 та випискою про рух коштів по картці від 15.11.2025, наданими суду на підставі ухвали від 03.11.2025 (а.с. 13-14).

16.04.2025, між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого фактор зобов?язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 підтверджується платіжним дорученням № 422 від 21.04.2025.

Згідно витягу з реєстру боржників від 16.04.2025 до договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025, ТОВ «Макс кредит» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 00-9801423 від 29.05.2024 склала 26 530 грн. 90 коп.

Із матеріалів справи убачається, що на 27.10.2025 заборгованість за договором № 00-9801423 від 29.05.2024 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості складає 26 530 грн. 90 коп., з яких 8 149 грн. 60 коп. заборгованість по кредиту, 18 273 грн. 36 коп. заборгованість за процентами, нарахованими в межах визначеного договором строку кредитування та 107 грн. 94 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Тоді як, у прохальній частині позовної заяви позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 00-9801423 від 29.05.2024 в сумі 26 422 грн. 96 коп., що на 107 грн. 94 коп. менше, ніж сума заборгованості згідно розрахунку у мотивувальній частині заяви й дорівнює розміру заборгованості за штрафними санкціями, які у відповідності до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану, не стягуються.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9801423 від 29.05.2024 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останньою умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в розмірі 26 422 грн. 96 коп., є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача Хлопкова М. у заяві від 27.10.2025 просила стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 укладеного між АБ «Соломко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», а також додаткової угоди № 9 до договору, АБ «Соломко та партнери» уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з вивчення документів та складення позовної заяви для направлення до суду, підготовки адвокатського запиту та клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9801423 від 29.05.2024.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідачки в користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10 в м. Київ) заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9801423 від 29.05.2024 у розмірі 26 422 грн. 96 коп., 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 31 845 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер