Справа №403/433/23 провадження № 6/403/7/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 грудня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №64521413, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1281 від 18 січня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», як такого, що набув право вимоги до боржника шляхом відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв учасників виконавчого провадження, мають застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи викладене, у разі неусунення заявником недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності відповідних процесуальних норм у ст.442 ЦПК України, застосуванню підлягають положенняст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви за аналогією закону.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» було залишено без руху для усунення її недоліків, а саме: для виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.2 ст.183 ЦПК України.

Одночасно заявнику (в особі його представника) були роз`яснені наслідки не усунення ним у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом ч.6 ст.14 ЦПК України юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України).

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року була доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС заявника ТОВ «Дебт Форс» 09 серпня 2024 року о 08:52:21.

Отже, днем вручення заявнику копії ухвали суду від 08 серпня 2024 року є 09 серпня 2024 року.

Крім того, суддею встановлено, що копія ухвали суду від 08 серпня 2024 року, направлена 13 серпня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження заявника ТОВ «Дебт Форс», вказану в заяві: вул.Харківське Шосе, буд.№201/203, літера 2А, офіс №602 м.Київ, була вручена заявнику 19 серпня 2024 року.

Отже, зазначивши у заяві адресу свого місцезнаходження, заявник, як учасник справи, визначив її як засіб комунікації, що може використовуватись судом, тобто проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб про адресу для листування з ним, чим поклав на себе обов`язок отримувати судові рішення, направлені на вказану адресу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення заявнику ТОВ «Дебт Форс» поданої ним заяви, суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.6 ст.128 ЦПК України копії відповідних документів, у випадку відсутності у відповідного учасника справи офіційної електронної адреси, можуть надсилатися судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Суддею встановлено, що станом на 15 грудня 2025 року заявником ТОВ «Дебт Форс» недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 серпня 2024 року, не усунуті.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали від 08 серпня 2024 року про залишення заяви без руху була направлена судом на зазначену в заяві адресу для листування ТОВ «Дебт Форс» та доставлена на вказану адресу, а також отримана заявником в електронному кабінеті ЄСІТС, що свідчить про «презумпцію обізнаності» заявника, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення заявника ТОВ «Дебт Форс» про наявні недоліки поданої ним заяви.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від заявника ТОВ «Дебт Форс» (його представника) до суду не надходила.

Про наявність об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 08 серпня 2024 року заявник суд також не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що заявником по справі ТОВ «Дебт Форс» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 08 серпня 2024 року щодо усунення недоліків поданої його представником заяви про заміну сторони виконавчого провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної заяви, що не обмежує права заявника ТОВ «Дебт Форс» на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Крім того, зі змісту витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, суддею встановлено, що станом на 15 грудня 2025 року виконавче провадження №64521413 завершено.

Разом з тим, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такі висновки суду відповідають висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.

З огляду на викладене, наявні підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова