Справа №278/1735/15-ц Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід у справі № 278/1735/15-ц за позовом прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради та Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп агропромислового комплексу» Житомирського обласного Комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної рад, про витребування у ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повернути земельні ділянки на користь Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп агропромислового комплексу» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачу: Талько О.Б. у складі колегії: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року заяви суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. про самовідвід задоволено. Цивільну справу № 278/1735/15-ц передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачу: Борисюку Р.М. у складі колегії: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, який мотивує тим, що вона висловлювала думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, яка в подальшому була скасована.

Судом установлені наступні обставини.

Житомирським апеляційним судом у складі головуючої судді Павицької Т.М. суддів: Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. 10 грудня 2019 року винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 лютого 2022 року постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо єінші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Павицька Т.М. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін в постанові Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, яка в подальшому була скасована, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 278/1735/15-ц передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді