Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/683/23
Провадження № 6/945/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк»; ОСОБА_1 ; Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою з подальшим уточненням про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ФК«ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №945/683/23, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2024року позовні вимоги АТ«Райффайзен Банк» задоволено. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №945/683/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РайффайзенБанк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №74867473 з примусового виконання виконавчого листа №945/683/23 від 27.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 24.07.2024року між АТ «РайффайзенБанк» та TOB «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 23.12.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до TOB«ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.12.2020 року. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2024 року суддею відкрито провадження у справі.

Представник TOB«ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, при цьому засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про розгляд без участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 945/683/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2024року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № CMDPI-839273 від 23.12.2020 року у розмірі 139795,49грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 102044,49 грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 13766,67грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 37751,00грн. в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 36813,59грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №74867473 з примусового виконання виконавчого листа № 945/683/23 від 27.03.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № CMDPI-839273 від 23.12.2020 року.

24.07.2024року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72 (далі договір 114/2-72), що підтверджується копією договору від 24.07.2024року.

Відповідно до п. 2.1. договору 114/2-72 на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (портфель заборгованості).

Керуючись п. 2.2. договору 114/2-72 відступлення до ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п. 3.2. договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Згідно з п. 2.3. договору 114/2-72 на умовах, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор (ТОВ «ФК «ЄАПБ») заміняє первісного кредитора (АТ «Райффайзен Банк») у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

29.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткова угода №1 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року.

Відповідно до п.1 вищезазначеної додаткової угоди у зв`язку із технічними помилками, що були допущені в реєстрах боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024року сторони вирішили внести зміни до реєстрів боржників №1 від 25.07.2024р.;№2 від 26.07.2024року;№3 від 29.07.2024р.;№4 від 30.07.2024р. та додатку №6 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024р., виклавши їх в новій редакції наведені в додатку 1,2,3,4 та 5 до Додаткової угоди №1 від 29.11.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024.

Відповідно до додатку №1 до Додаткової Угоди №1 від 29.11.2024 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 реєстр боржників №1, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № CMDPI-839273 від 23.12.2020 року.

Суд дійшов висновку, що даний договір відступлення права вимоги є чинним і ніким не скасований, тому згідно зі ст.204 ЦК України є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_1 за кредитним договором № CMDPI-839273 від 23.12.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором №№ CMDPI-839273 від 23.12.2020 року на час розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбаченихст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.12«Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, та частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 258,260-261,442,446 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (; адреса: м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4а) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (кодЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30) у виконавчому провадженні № 74867473 з примусового виконання виконавчих листів № 945/683/23 виданих Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CMDPI-839273 від 23.12.2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський