УХВАЛА

щодо скасування заходів забезпечення позову

11.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М.

представника ТОВ "Форест-Полісся-10" - адвоката Ліпської-Романченко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якикименко М.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі №295/11010/22 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2022 , а саме: скасувати арешт з автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , та з автомобіля марки «RENAULT DUSTER», VIN: НОМЕР_2 .

Заява адвоката Якименка М.М. обгрунтована там, що з метою забезпечення позову ТОВ «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , ТОВ «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння28.12.2022 судом постановлено ухвалу, згідно з якою накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 та на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_2

10.01.2024 судом ухвалено рішення у справі, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Форест Полісся-10» задоволено: визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER VIN: НОМЕР_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також вказує, що рішення у справі набрало законної сили, оскільки згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.05.2025 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.О. було закрите.

Адвокат Якименко М.М. зауважує, що рішення суду від 10.01.2024 набрало законної сили 12.05.2025 з моменту закриття апеляційного провадження, з дня набрання рішенням законної сили минуло 90 днів, тому відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення цивільного позову відсутні, отже підлягають скасуванню.

24.11.2025 представник ТОВ «Форест Полісся-10» адвокат Ліпська-Романченко Д.Ю. направила письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 33-34). В обґрунтування заперечень адвокат вказала, що 11.09.2025 приватним виконавцем Волковою Є.О. було відкрито виконавче провадження №79088710 з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира 10.01.2024 в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

30.09.2025 приватний виконавець Волкова Є.О. незаконно прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Форест Полісся-10» оскаржує рішення приватного виконавця про повернення виконавчого листа.

Разом з тим, 20.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 79649880 за виконавчим документом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Представник ТОВ «Форест Полісся-10», посилаючись на ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, зазначає, що з огляду на те, що виконавчий документ пред`явлений до виконання, автомобіль залишається у фактичному незаконному володінні відповідача, що створює ризик ухилення від виконання рішення суду, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

В судовому засіданні 11.12.2025 адвокат Якименко М.М. заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві про скасування заходів забезпечення позову, представник ОСОБА_3 проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представник співвідповідача ТОВ «Автокапітал+» в судові засідання не з`явилявся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

На підставі норм ст. 158 ЦПК Українисуд вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності ТОВ "Автокапітал+", якийналежним чином повідомлений про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Співвідповідач ОСОБА_2 померла на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судом було встановлено, що правонаступники після її смерті відсутні, а томуапеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Т.О. було закрите, що підтверджується змістом ухвали Житомирського апеляційного суду від 12.05.2025 (а.с. 3-7)

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2022 за заявою ТОВ «Форест Полісся-10» були вжиті заходи забезпечення позову ТОВ «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ТОВ «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, був накладений арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_1 та на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 задоволені позовні вимоги ТОВ «Форест Полісся-10»: визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009472 від 06.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+» щодо транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER VIN: НОМЕР_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER» VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; визнано недійсним договір комісії №7990/22/8/009471 від 07.09.2022, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі Саксоніка М.М. і суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» щодо транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 ; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Якименка М.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог; задоволено клопотання представника ТОВ «Форест Полісся-10» - Ліпської- Романченко Г.Д. про закриття апеляційного провадження, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року у цивільній справі №295/11010/22 за позовом ТОВ «Форест Полісся-10» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 3-7).

З відомостей в обліково-статистичній картці в АСДС "Д-3" на цивільну справу №295/11010/22 вбачається, що матеріали зазначеної справи 27.08.2025 направлені до суду касаційної інстанції, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходили.

Згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2025 відкрито провадження за скаргою представника ТОВ «Форест Полісся-10» Ліпської-Романченко Г.Д. на бездіяльність та рішення приватного виконавця Волкової Є.О., в тому числі щодо повернення виконавчого документа стягувачу та про зняття арешту з майна - автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко М.М. на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09.06.2025, згідно з якою було визнано неповажними підстави для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Якименку М.М. строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 січня 2024 року.

Зі змісту постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 20.11.2025 вбачається, що ним відкрито виконавче провадження №796449880 з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 13.06.2025 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 36).

В частинах 1, 4 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Обов`язковість судового рішення є конституційною засадою судочинства, що встановлено в ст. 129-1 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, а також елементом верховенства права, як конституційної гарантії права на ефективний судовий захист, який в подальшому знайшов своє відображення в п. 7 ч. 3 ст. 2, ст.18 ЦПК України.

Виконання судового рішення є фактично завершальною стадією судового провадження, яке гарантує ефективне відновлення права особи, яка звернулась за судовим захистом, і є елементом на забезпечення права на справедливий суд, яке гарантоване в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні.

Судом встановлено, що заходи забезпечення в цивільній справі були застосовані для забезпечення виконання судового рішення, яке могло бути ухвалене за результатами розгляду позову про витребування транспортних засобів з чужого незаконного володіння, згідно з рішенням суду від 10.01.2024, яке набрало законної сили, тому є обов`язковим для виконання, у співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витребувані спірні транспортні засоби, судом встановлено, що їх заволодіння відбулось незаконним шляхом, рішення суду у справі не виконано, на виконанні у приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження з його примусового виконання, яке відкрите за заявою ТОВ «Форест Полісся-10», про витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу. (а.с. 36).

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що рішення суду про витребування транспортних засобів фактично не виконано, перебуває на стадії примусового виконання, на підставі вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 244, 258, 259, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2022, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 15.12.2025.

Суддя О.В. Стрілецька