УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху визначено: сформулювати зміст позовних вимог (оскільки позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду через «Електронний суд», не містить прохальної частини) та подати позовну заяву у новій редакції, виконавши при цьому вимоги частини першої статті 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 10 грудня 2025 року позивач отримав в електронному кабінеті 10 грудня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу.

12 грудня 2025 року через «Електронний суд» до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Так, усуваючи недоліки позовної заяви, представник позивача у заяві про усунення недоліків навів формулювання прохальної частини позову:

«1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2025 1 АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за 0, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором №27.01.2020-010001058 від 27.01.2020 року в розмірі 10 598,40 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 копійок);

2. Судові витрати покласти на відповідача;

3. Проводити розгляд даної малозначної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

4. Розглядати справу за відсутності представника ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР»»

У той же час, нової редакції позовної заяви, яка б містила прохальну частину, та докази виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України (надіслання нової редакції відповідачу) суду не надав.

Абзац 2 частини першої статті 177 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює тотожне зобов`язання, а саме, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В ухвалі суду від 10 грудня 2025 року було звернуто увагу позивача на необхідність виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України при усуненні недоліків позовної заяви.

Усуваючи недоліки позовної заяви, шляхом формулювання її прохальної частини, всупереч вимогам ЦПК України, позивач не надав суду нову редакції позовної заяви з її прохальною частиною та не надав належних доказів надіслання нової редакції позовної заяви відповідачу у порядку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України. Це позбавляє відповідача можливості ознайомитися зі змістом прохальної частини позовної заяви та надати свої заперечення щодо заявленого позову, що порушує його процесуальні права.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена 17 грудня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук