У Х В А Л А

Справа №377/715/25

Провадження №2-н/377/39/25

16 грудня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+», в якій заявник, посилаючись на статті 14, 526, 530, 626, 629 ЦК України, статті 4, 160-162 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт+» заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 4054,25 гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Суд відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/1225, яка надійшла на адресу суду 16 грудня 2025 року, за даними реєстру Славутицької територіальної громади відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 09.02.2019 року по 05.06.2019 року, вибула до м.Одеса.

Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 433497384 вбачається що за адресою АДРЕСА_1 власниками є ОСОБА_4 2/4 частки, ОСОБА_5 2/4 частки.

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з частиною 9 статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 15-08/125, за даними реєстру Славутицької територіальної громади відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 .

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_3 , то необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 164-166 ЦПК України, -

П О С Т А НО В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в частині вимог з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до боржника після усунення її недоліків.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 грудня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко