Справа № 2-3197/09
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

"16" грудня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву представника заявника адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. передано справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

02.12.2025 представником заявника - адвокатом Кирилюком В.Л. було подано заяву про відвід головуючої судді Анциборенко Н.М. у вказаній справі.

Суддею Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. було розглянуто заявлений відвід та ухвалою від 05.12.2025 визнано необґрунтованим такий відвід, заяву про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником передано на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи.

Так, представник заявника вважає, що існують підстави для відводу судді, оскільки наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. Вказані сумніви щодо неупередженості ґрунтуються на вирішенні суддею процесуальних питань, які дають підстави для сумніву щодо неупередженості судді, а також наявності прихильності до інших сторін, що може вплинути на результат розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Анциборенко Н.М., суд дійшов наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник зазначає про наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Анциборенко Н.М.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена саме заявником.

У цій справі, вказуючи про наявність підстав для заявлення відводу представник заявника не навів ЖОДНИХ обґрунтованих доводів про існування обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Анциборенко Н.М.. Викладені у заяві доводи, це НАБІР ЦИТАТ З РІШЕНЬ ЄСПЛ, що непідтверджує жодним чином припущення адвоката про надання суддею Анциборенко Н.М. більш вигідного становища іншим сторонам.

За вказаних обставин заявлення відводу носить штучний, надуманий характер.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Анциборенко Н.М. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без задоволення, а справу передати судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович