КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Київ

Справа №810/2313/16

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області Охріменка Вадима Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року частково задоволено позов, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області Охріменко В.В. від 16.12.2015 індексний номер 27154226 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Д.В. щодо внесення запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням, 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 жовтня 2025 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 810/2313/16, які надійшли до Київського апеляційного суду 10 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24.04.2024 року судом було проголошено короткий текст рішення за відсутності відповідачів, що підтверджується протоколом судового засідання.

Вказує, що про розгляд справи 24.04.2024 року у належний спосіб повідомлена не була. Повний текст рішення складено 25.04.2024 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення судом не надіслано відповідачам, про що свідчить відсутність поштових відправлень в матеріалах справи.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 24.09.2025 року в архіві суду першої інстанції, про що міститься відмітка на заяві про видачу копії рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18 зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц, від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц, від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання в справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2016 року позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області Охріменка В.В., Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Д.В., Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, та призначено справу до розгляду 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до супровідного листа, 15 вересня 2016 року судом було надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, ОСОБА_1 копію ухвали від 15.09.2016 року, інформацію про процесуальні права та обов`язки осіб, які беруть уачсть у справі, судову повістку, копію позовної заяви з додатками ( а.с. 67 том 1) та отримано ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 77 том 1).

В матеріалах справи наявна копія довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.02.2016 року, видана строком дії на три роки до 15.02.2019 року включно, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник К.В.. Довіреність зареєстрована в реєстрі за №147 (а.с.86 том 1).

10 жовтня 2016 року в судовому засіданні були представники ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що підтверджується журналом судового засідання та розпискою (а.с.88-90 том 1)

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було подано 31.10.2016 року до суду заперечення на позовну заяву з додатками (а.с. 99-127 том 1).

04 листопада 2016 року судом було надіслано судову повістку на 22.11.2016 року о 14 год. засобами поштового зв`язку ОСОБА_7 та отримано 07.11.2016 (а.с.153, 155 том 1).

22 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.11.2016 року о 14 год. (а.с.176-177), додаткові пояснення (а.с. 178-181 том 1)

16 січня 2017 року Київським окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 108 - 113 том 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та те що, вона має право звернутись до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2020 року справу №810/2313/16 справу передано до Ірпінського міського суду Київської області за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.08.2020 року ОСОБА_7 отримала копію ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2020 року про направлення справи за встановленою юрисдикцією (а.с. 132 том 2).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2020 о 14 год.

04 вересня 2020 року судом було надіслано копію ухвали від 04 вересня 2020 року та судову повістку на 03.12.2020 о 14 год засобами поштового зв`язку учасникам справи, однак рекомендований лист адресований ОСОБА_1 повернувся до суду без вручення (а.с. 141 том 2).

03 грудня 2020 року справу було знято з розгляду відповідно до Рішення зборів суддів №17 від 19 листопада 2020 року. Наступна дата судового засідання 04.03.2021 о 16.40 год. (а.с. 147 том 2).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2021 року справу було прийнято до свого провадження суддею Мерзлим Л.В. після повторно автоматичного розподілу справу у зв`язку зі звільненням судді судді ОСОБА_8 у відставку та призначено підготовче засідання 15.06.2021 о 11 год.

ОСОБА_1 отримала 14.04.2021 року засобами поштового зв`язку судову повістку на 15.06.2021 о 11 год., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.172 том 2)

14 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.06.2021 о 11 год. (а.с. 194 том 3).

Ухвалою Ірпінського міського суду від 05 серпня 2021 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до справи у статусі співвідповідачів.

12 серпня 2021 року, 29 листопада 2021 року, 23 травня 2022 року,08 липня 2022, 06 грудня 2022 року, 22 березня 2023 року, 18 травня 2023 року, 06 липня 2023 року, 23 листопада 2023, 24 січня 2024 року, 18 березня 2024 року судом було надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку судові повістки. Також 29 листопада 2021 року, 18 травня 2023 року, 07 липня 2023 року, 27 вересня 2023 року було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 , як відповідача в судові засідання.

24 квітня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності відповідачів.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2024 року.

Копію оскаржуваного рішення надіслано судом учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, відповідачу.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 24 квітня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 29 квітня 2024 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», електронний примірник рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року підписаний електронним підписом судді 25 квітня 2024 року о 14 год. 46 хв.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 була достовірно обізнана про розгляд даної справи, оскаржувала судові рішення по справі, зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Відсутність в матеріалах справи даних про отримання судової повістки в судове засідання, в якому було ухвалено оскаржуване рішення не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, оскільки матеріали безспірно підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи та участь у ній.

Отже, враховуючи те, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, звернулась з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційна скарга не містять поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області Охріменка Вадима Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максюти Дмитра Вікторовича, Реєстраційної служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.