Провадження № 22-ц/801/2672/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стаднику І.М. заявлений у справі №127/29039/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, проведеного в порядку статті 33 ЦПК України, склад колегії суддів у зазначеній справі визначений: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 10 грудня 2025 року підготовчі дії у ній закінчено та призначено судовий розгляд на 23 грудня 2025 року.

15 грудня 2025 року суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Стаднику І.М.

Мотивами заявленого відводу заявником вказано те, що постановою судді Вінницького апеляційного суду Стадника І.М. від 10 листопада 2023 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги, постанову Хмільницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України скасовано, а провадження у справі закрито. У зазначеній постанові суддя Стадник І.М. досліджував і оцінював докази поведінки ОСОБА_2 , які стосуються домашнього насильства, висловив власні висновки щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, отже фактично дав оцінку тим обставинам, що прямо стосуються предмету даної цивільної справи, яка наразі перебуває у його провадженні.

Відтак у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості судді Стадника І.М.

Оцінивши доводи заяви про відвід, колегія суддів прийшла до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для відводу суддів викладені у частині 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, в даній справі йдеться про те, що кваліфікація діянь Томашука М.В., постанова щодо яких була предметом апеляційного перегляду суддею Стадником І.М. в справі про адміністративні правопорушення, має також значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже зазначені заявником обставини дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого - судді при розгляді даної цивільної справи, оскільки під час апеляційного перегляду ним справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (домашнє насильство) щодо ОСОБА_3 оцінювалися докази щодо обставин, які є предметом доказування у справі про видачу обмежувального припису.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Стадника І.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.