Справа № 159/5846/23
Провадження № 2/159/963/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

інші учасники провадження - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про недійсність фраудаторного правочину,

в с т а н о в и в :

03.10.2023 ОСОБА_3 (далі позивач, або ОСОБА_3 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач 1 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі відповідач 2 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі відповідач 3 або ОСОБА_6 ) в яком упросить визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

Верховний Суд постановою від 13.03.2025 скасував у цій справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2024 року, додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, постанову Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 09.05.2025.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 надіслав відзив на позовну заяву.

21.04.2025 представник відповідача ОСОБА_6 також подав зустрічний позов до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою ОСОБА_4 від 28.01.20218. Вимоги обґрунтовує тим, що підставою позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, є укладений 28.01.2018 договір позики. У разі якщо договір позики буде визнано судом недійсним, відпаде правова підстава визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Враховуючи наведене, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її розгляд з первісним позовом у цій справі.

07.05.2025 представник первісного відповідача ОСОБА_6 подав суду заяву про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову.

09.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, які засвідчують сплату ОСОБА_6 та ОСОБА_5 податку на землю у жовтні 2024, щодо земельної ділянки договір купівлі-продажу якої оскаржується у цьому провадженні. Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

09.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 у формі клопотання подав свої заперечення щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_6 у якому просив відмовити у такому прийнятті.

У судове засідання 09.05.2025 прибув представник ОСОБА_6 , інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

До початку судового засідання представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про відкладення розгляду справи. Предаствник ОСОБА_4 мотивувала неможливість прибуття у судове засідання за станом здоров`я, адже перебуває на амбулаторному лікуванні, а представник ОСОБА_3 неможливість прибуття у судове засідання мотивоване зайнятістю у заходах з проведення експертизи у судовій справі, дата яких була визначена до постановлення судом ухвали про призначення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти клопотань про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Ухвалою від 09.05.2025 суд:

- відклав підготовче засідання на 26.05.2025;

- залишив без рухузустрічну позовну заяву від 21.04.2025 подану ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_6 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 , надавши десятиденний строк для усунення недоліків;

- встановив учасникам справи строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

13.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвалою від 19.05.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву у якій просив суд відмовити ОСОБА_6 у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заява мотивована тим, що поданий зустрічний не може бути подану у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, а його прийняття до спільного розгляду у цій справі буде порушенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

26.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про повернення без розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_6 про зміну предмета і збільшення підстав зустрічного позову від 07.05.2025.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень щодо законності походження коштів, які були надані в позику ОСОБА_4 , законності їх переміщення через кордон та інших обставин укладення договору позики між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 .

25.05.2025 представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про визнання обов`язкової явки позивача ОСОБА_3 . Заперечення мотивує тим, що предметом розгляду у цій справі є недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір позики у формі боргової розписки від 28.01.2018 не є предметом розгляду цієї справи, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

24.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільні справи №159/2179/19 та №159/4766/21. Клопотання мотивував тим, що докази які містяться у цих справах можуть підтвердити законність укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, який оспорюється у цьому провадженні. Також звернув увагу, що не дослідження судом під час попереднього розгляду справи зазначених вище справ, стало підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у цій справі та передачу її для нового розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2025 представник відповідача ОСОБА_6 подав клопотання про долучення доказів, а саме паспорту прив`язки від 07.08.2024 на здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці по АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також витяг з реєстру обтяжень рухомого майна від 30.11.2018 щодо відповідача ОСОБА_4 . Необхідність долучення цих доказів мотивував тим, що вони підтверджують реальність користування відповідачами земельною ділянкою, договір купівлі продажу якої визнається недійсним у цьому процесі.

24.05.2025 представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій крім вимоги, яка зазначена у первісній позовній заяві просила суд додатково відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: :15:008:0108, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0225;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0226;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0227;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: :15:008:0228;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: :15:008:0229.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви від 21.04.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_2 до первісного позивача ОСОБА_3 та первісного відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики оформленого розпискою від 28.01.2018.

Ухвалою від 26.05.2025 суд відмовив у прийнятті у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 від імені якого діє представник ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.05.2025 суд залишив без розгляду клопотання від 09.05.2025 та 26.05.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про долучення доказів до справи повернувши їх заявнику. Задовольнив клопотання від 24.05.2025 ОСОБА_6 від імені якого діє представник ОСОБА_2 про витребування з Ковельського міськрайонного суду Волинської області матеріалів цивільних справ №159/2179/19 та №159/4766/21. Продовжив підготовче засідання на тридцять днів. Судове засідання у справі відклав на 12.06.2025.

Ухвалою від 29.07.2025 Волинський апеляційний суд скасував ухвалу суду від 26.05.2025 про відмову у прийнятті заяви від 24.05.2025 про збільшення розміру позовних вимог і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.10.2025 суд ухвалою прийняв заяву від 24.05.2025, подану представником ОСОБА_3 , про зміну предмету позову, та постановив подальший розгляд справи здійснювати виходячи з таких вимог:

1. Визнати недійсним, з підстав фраудаторності, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на земельні ділянки, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з цільовим призначенням: для розміщення готельного комплексу з автосервісом, закладом громадського харчування та автопаркінгом, площею 9,80682 га, кадастровий номер: :15:008:0108, а саме:

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0225;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0226;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,5 га, кадастровий номер: :15:008:0227;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 7,7682 га, кадастровий номер: :15:008:0228;

- земельної ділянки з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площею 0,538 га, кадастровий номер: :15:008:0229.

29.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про витребування у позивача оригіналу розписки ОСОБА_4 .

Ухвалою від 12.06.2025 суд з витребував у ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018, судове засідання відклав на 30.06.2025 у яке представник позивача та позивач не з`явились.

Ухвалою від 03.11.2025 суд зобов`язав позивача ОСОБА_3 надати для огляду у судове засідання 16.12.2025 оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018.

У судове засіданні 16.12.2025 прибули представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 .

Представник позивача надав суду та представнику відповідача ОСОБА_6 для огляду оригінал розписки від 28.01.2018. Суд оглянув у судовому засіданні оригінал розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018, завірену судом копію якої долучив до матеріалів справи.

30.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 , про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи оглянутої у суді оригіналу розписки, оскільки відповідач ставить під сумнів її виготовлення у дату, яка в ній зазначена. Клопотання мотивоване тим, що є обґрунтований сумнів, що така розписка була складена у день у ній зазначений та взагалі реально виконувалась. Такі висновки, на переконання відповідач, випливають з того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є друзями, а також з того, що ОСОБА_8 вже звертався з позовами про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки не дійсним та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння, однак суди відмовляли йому у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що виникнення зобов`язань за розпискою не є предметом цієї судової справи; для проведення заявленої експертизи необхідно здійснити пошкодження боргової розписки, що в свою чергу може позбавити позивача права на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за нею.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5.ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 1, 7ст. 102 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є недійсність, з підстав фраудаторності,, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договору купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Лехкобит Л. В. за реєстровим №1549.

У цій справі суд не розглядає питання дійсності договору позики оформленої розпискою ОСОБА_4 від 28.01.2018.

Позивач надав у судове засідання оригінал розписки, суд а також відповідач змогли пересвідчитись у її існуванні.

Крім того, суд звертає увагу, що проведення заявленої експертизи призведе до пошкодження самої розписки (враховуючи особливості проведення такої експертизи), що в подальшому може значно утруднити або унеможливити реалізацію позивачем свого права на стягнення заборгованості за цією розпискою з ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, та оскільки дійсність позики оформленої розпискою ОСОБА_4 від 28.01.2018 не є предметом судового розгляду у цій справі, суд не вбачає законних підстав призначати у справі її фізико-хімічну судову експертизу.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 104, 197, 200, 247, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення у справі фізико-хімічної експертизи давності виготовлення розписки ОСОБА_4 від 28.01.2018.

Підготовче провадження закрити і призначити справу до розгляду по суті на 10.00 год 22 січня 2026 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Встановити такий порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, які містяться у матеріалах справи; дослідити матеріали судових справ №159/2179/19 та №159/4766/21.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Повідомити учасників справи про наявність у Ковельського міськрайонного суду Волинської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 16.12.2025.

Головуючий:Р. Я. Смалюх