№ 317/1628/15-ц
№ 6/317/140/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 .

11.12.2025 та 12.12.2025 до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Погосян Маргарити Арсенівни надійшла заява про відвід головуючого судді Ачкасова О.М., у якій представник зазначила, що є сумніви в неупередженості судді, який вдруге розглядає справу відносно ОСОБА_1 , рішення від 27.09.2021 року було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про дату та час розгляду справи, тому суддя підлягає відводу на підставі ч.5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суддя вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.

Суддя вважає, що доводи представника заявника в частині упередженості або необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права учасника справи, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі, проте суддя вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №317/1628/15-ц, головуючим суддею Ачкасовим О.М. 27.09.2021 року у цій справі дійсно була постановлена ухвала про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за апеляційною скаргою адвоката Погосян М.А. (в інтересах ОСОБА_1 ) Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 року була скасована.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Беручи до уваги усе викладене, наявність скасованого у цій справі рішення у подібних правовідносинах під головуванням судді Ачкасова О.М. судом апеляційної інстанції, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності головуючого у справі у учасників справи, а також у стороннього спостерігача, до розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне заяву про відвід на підставі вимог ст.ст. 37, 36 ЦПК України задовольнити, тому справу треба передати на розгляд іншому складу суду, відповідно до порядку, передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого у справі судді Ачкасова О.М. у розгляді цивільної справи №317/1628/15-ц, №/п 6/317/140/2025, за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому складу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов