Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Шанс», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до селянського (фермерського) господарства «Шанс» (далі СФГ «ШАНС»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому зазначив, що останніми на адресу Романівського відділення поліції направлено заяву без вихідного номера, датовану 13 серпня 2021 року, в якій вказано інформацію, яку він вважає недостовірною, та за спростуванням якої звернувся до суду, а саме: «... ОСОБА_1 повідомив нас, що ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зареєструвало в держреєстрі договори оренди з п`яти співвласниками спільних земельних ділянок що знаходяться в користуванні та оренді СФГ «ШАНС», і вимагав не перешкоджати ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» збирати урожай сої посіяної на спільних земельних ділянках СФГ «ШАНС». Ми пояснили ОСОБА_1 , що не можемо їм цього дозволити, тому що спори з вказаними ним співвласниками про укладення договорів оренди їх земельних часток у спільних земельних ділянках розглядаються судом, а цим співвласникам ми намагаємося виплатити не меншу орендну плату за користування їх земельними частками, як виплачують інші орендарі на території Вільшанського старостинського округу. Тобто ОСОБА_1 вимагав нашої згоди на те щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало урожай із поля що засіяло соєю, а якщо ми не погодимось тоді співвласники що уклали з ними договори оренди, дозволять їм зібрати сою із спільних земельних ділянок. Це пряма погроза здійснити рейдерське захоплення посіяної СФГ «ШАНС» урожаю сої...».

Також головою СФГ «ШАНС» Степанюком С.І. Чуднівському відділенню поліції надано письмові пояснення без вихідного номера, датовані 16 серпня 2021 року, в якій вказано інформацію, яку позивач вважає недостовірною, та за спростуванням якої звернувся до суду, а саме: «..11.08.2021 року ОСОБА_1 вимагав згоди щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало урожай із поля яке СФГ «ШАНС» засіяло соєю, а якщо ми не погодимось тоді п`ять співвласників, що уклали договори оренди з ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», дозволять їм забрати сою зі спільних земельних ділянок. Це пряма погроза здійснення рейдерського захоплення посіяної СФГ «Шанс» урожаю сої. ...Бажаючи встановлення добросусідських відносин, після подачі заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_1 я запропонував йому по телефону компромісний варіант вирішення питання пов`язаного з спірною реєстрацією ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» договорів оренди земельних часток п`яти спадкоємців у спільних земельних ділянках. Я пропоную після збору урожаю сої звільнити для ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» земельну ділянку кадастровий номер :15:000:0125 площею більше 16 гектарів і обміняти земельні ділянки СФГ «ШАНС», які знаходяться серед масиву земельних ділянок ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» на земельні ділянки що межують з землею СФГ «ШАНС». Мені невідома реакція ОСОБА_1 та його керівництва на мою пропозицію, але небезпека рейдерського захоплення нашого урожаю сої ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» залишається...».

Окрім цього, відповідачами на адресу Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Чуднівського відділення поліції № 5 та голові Романівської селищної ради направлено заяву без дати та вихідного номера, яка була зареєстрована в адресатів 21 вересня 2021 року, в якій вказано інформацію, яку він вважає недостовірною, та за спростуванням якої звернувся до суду, а саме: «...11.08.2021 року директор земельного відділу, керівник служби безпеки ТОВ «Агро-Регіон Україна» Сусловець Віктор Миколайович призначив нам зустріч на якій повідомив нас що 05.08.2021 року ТОВ "АГРО-РЕГЮН ЛЮБАР» зареєструвало у держреєстрі договори оренди із п`яти співвласниками спільних земельних ділянок, яким ми кожного року пересилали орендну плату, і вимагав нашої згоди на те щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало частину урожаю сої вирощеної СФГ «ШАНС» на 90 гектарах спільних земельних ділянок, яку він вважає своєю власністю, а якщо ми не погодимось тоді він з допомогою техніки та своєї охорони не дасть нам збирати урожай сої і без нашої згоди збере всю нашу сою. Із відкритої заяви ОСОБА_1 випливає, що вони мають зібрати урожай з 90 га земель орендованих СФГ «ШАНС», або як мінімум не дати зібрати його для СФГ «ШАНС», для доведення його до мільйонних збитків та банкрутства, і як наслідок знищення конкурента та заволодіння орендованими землями СФГ «ШАНС», а за викрадений урожай сої вони наймуть адвокатів, які потом роками будуть відбілювати їх в «некорумпованих» судах. 16.08.2021 року ми подали заяви в поліцію про вимагання та погрози вчинити грабіж урожаю сої, а 13.09.2021 року були на прийомі у начальника відділу поліції № 5 м. Чуднів, надали додаткові документи, пояснили ситуацію та попросили запобігти злочинним діям, але реагування немає. Крім того, 25.08.2021 року ми звернулися до голови Романівської селищної ради з проханням терміново організувати зустріч з керівництвом ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» для встановлення добросусідських відносин між господарствами, але і директор ОСОБА_1 і директор ОСОБА_6 відмовилися приїжджати до селищної ради для встановлення добросусідських відносин з СФГ «ШАНС»...».

У зв`язку з наведеним позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, інформацію, яка міститься у вищевказаних заявах та письмових поясненнях, зобов`язати СФГ «ШАНС», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом відкликання цих заяв та письмових пояснень.

Окрім цього, посилаючись на те, що поширення недостовірної інформації завдало йому моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв`язків, погіршенні можливостей реалізації своїх звичок і бажань, відносин з оточуючими людьми (колегами, діловими партнерами та знайомими людьми), що призвело до необхідності прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та призвело до погіршення стану його здоров`я, самочуття та сну, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 60000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, перерахувавши їх на банківський рахунок з призначенням платежу благодійна допомога для Вільшанського ЗДО «Лісова пісня».

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, відповідачами подано до суду відзив, в якому останні просять у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, посилаючись на реалізацію своїх прав при поданні ними відповідних заяв.

Під час підготовчого провадження позивач уточнив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди шляхом подання письмової заяви, датованої 05 грудня 2022 року, та просить стягнути в солідарному порядку з СФГ «ШАНС», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 60000,00 грн, перерахувавши їх на банківський рахунок, відкритий в публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк».

06 лютого 2023 року до суду від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення. Згідно цих письмових пояснень, останні просять у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, посилаючись на невідповідність дійсності тверджень позивача щодо неправдивості оспорюваної інформації.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_4 позов не визнали, викладені у відзиві заперечення та письмові пояснення проти позову підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення сторін та представників сторін, а також допитавши свідків, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2021 голова СФГ «ШАНС» Степанюк С.І. та ОСОБА_4 звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення на ім`я Романівського відділення поліції (Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області), у якій зазначили, що 11.08.2021 вони зустрілись із директором земельного відділу Сусловцем В.М., керівником служби безпеки ТОВ «АГРО-РЕГІОН УКРАЇНА», на вимогу останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява містить інформацію, про спростування якої просить позивач у позовній заяві, а саме: «... ОСОБА_1 повідомив нас, що ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зареєструвало в держреєстрі договори оренди з п`яти співвласниками спільних земельних ділянок що знаходяться в користуванні та оренді СФГ «ШАНС», і вимагав не перешкоджати ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» збирати урожай сої посіяної на спільних земельних ділянках СФГ «ШАНС». Ми пояснили ОСОБА_1 , що не можемо їм цього дозволити, тому що спори з вказаними ним співвласниками про укладення договорів оренди їх земельних часток у спільних земельних ділянках розглядаються судом, а цим співвласникам ми намагаємося виплатити не меншу орендну плату за користування їх земельними частками, як виплачують інші орендарі на території Вільшанського старостинського округу. Тобто ОСОБА_1 вимагав нашої згоди на те щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало урожай із поля що засіяло соєю, а якщо ми не погодимось тоді співвласники що уклали з ними договори оренди, дозволять їм зібрати сою із спільних земельних ділянок.Це пряма погроза здійснити рейдерське захоплення посіяної СФГ «ШАНС» урожаю сої...».

У вказаній заяві голова СФГ «ШАНС» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили внести відомості до ЄРДР про вчинення директором земельного відділу, керівником служби безпеки ТОВ «АГРО-РЕГІОН УКРАЇНА» ОСОБА_1 відносно них кримінальних правопорушень за статтею 189, статтею 206 Кримінального кодексу України (далі КК України). Окрім цього, голова СФГ «ШАНС» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили надати їм витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування за вказаним фактом та допитати їх як потерпілих.

Згідно рапорту від 13.08.2021, адресованого начальнику Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, вищезазначену заяву (повідомлення) було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (далі Журналі ЄО) за № 4326.

Крім цього, 16.08.2021 голова СФГ «ШАНС» Степанюк С.І. звернувся із письмовими поясненнями на ім`я Чуднівського відділення поліції (Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області) про вчинення кримінального правопорушення директором земельного відділу, керівником служби безпеки ТОВ «АГРО-РЕГІОН УКРАЇНА» Сусловцем В.М., у якій просив вжити заходів для недопущення рейдерського перешкоджання захоплення урожаю сої, посіяної СФГ «ШАНС».

Дана заява містить інформацію, про спростування якої просить позивач у позовній заяві, а саме: «..11.08.2021 року ОСОБА_1 вимагав згоди щоб ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало урожай із поля яке СФГ «ШАНС» засіяло соєю, а якщо ми не погодимось тоді п`ять співвласників, що уклали договори оренди з ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», дозволять їм забрати сою зі спільних земельних ділянок. Це пряма погроза здійснення рейдерського захоплення посіяної СФГ «Шанс» урожаю сої. ...Бажаючи встановлення добросусідських відносин, після подачі заяви про вчинення правопорушення ОСОБА_1 я запропонував йому по телефону компромісний варіант вирішення питання пов`язаного з спірною реєстрацією ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» договорів оренди земельних часток п`яти спадкоємців у спільних земельних ділянках. Я пропоную після збору урожаю сої звільнити для ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» земельну ділянку кадастровий номер :15:000:0125 площею більше 16 гектарів і обміняти земельні ділянки СФГ «ШАНС», які знаходяться серед масиву земельних ділянок ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» на земельні ділянки що межують з землею СФГ «ШАНС». Мені невідома реакція ОСОБА_1 та його керівництва на мою пропозицію, але небезпека рейдерського захоплення нашого урожаю сої ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» залишається...».

Дільничним офіцером поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області розглянуто звернення ОСОБА_5 , які були зареєстровані в Журналі ЄО за № 4326 від 13.08.2021, за № 4388 від 16.08.2021 та за № 4646 від 26.08.2021, про що свідчить довідка дільничного офіцера поліції від 09.2021.

Також, 21.09.2021 голова СФГ «ШАНС» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про зупинку вчинення кримінального злочину на ім`я Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Чуднівського відділення поліції № 5 (Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області) та голови Романівської селищної ради, в якій просили вжити термінових заходів для припинення злочинної (рейдерської) діяльності керівництва ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» по захопленню землі та урожаю сої, вирощеної СФГ «ШАНС» на 90 гектарах, узгодити з ними дії правоохоронних органів для припинення злочинних дій організованої групи рейдерів.

Дана заява містить інформацію, про спростування якої просить позивач у позовній заяві, а саме: «..11.08.2021 року директор земельного відділу, керівник служби безпеки ТОВ «Агро-Регіон Україна» ОСОБА_1 призначив нам зустріч на якій повідомив нас що 05.08.2021 року ТОВ "АГРО-РЕГЮН ЛЮБАР» зареєструвало у держреєстрі договори оренди із п`яти співвласниками спільних земельних ділянок, яким ми кожного року пересилали орендну плату, і вимагав нашої згоди на те щоб ТОВ «АГРО- РЕГІОН ЛЮБАР» зібрало частину урожаю сої вирощеної СФГ «ШАНС» на 90 гектарах спільних земельних ділянок, яку він вважає своєю власністю, а якщо ми не погодимось тоді він з допомогою техніки та своєї охорони не дасть нам збирати урожай сої і без нашої згоди збере всю нашу сою. Із відкритої заяви ОСОБА_1 випливає, що вони мають зібрати урожай з 90 га земель орендованих СФГ «ШАНС», або як мінімум не дати зібрати його для СФГ «ШАНС», для доведення його до мільйонних збитків та банкрутства, і як наслідок знищення конкурента та заволодіння орендованими землями СФГ «ШАНС», а за викрадений урожай сої вони наймуть адвокатів, які потом роками будуть відбілювати їх в «некорумпованих» судах. 16.08.2021 року ми подали заяви в поліцію про вимагання та погрози вчинити грабіж урожаю сої, а 13.09.2021 року були на прийомі у начальника відділу поліції № 5 м. Чуднів, надали додаткові документи, пояснили ситуацію та попросили запобігти злочинним діям, але реагування немає. Крім того, 25.08.2021 року ми звернулися до голови Романівської селищної ради з проханням терміново організувати зустріч з керівництвом ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» для встановлення добросусідських відносин між господарствами, але і директор ОСОБА_1 і директор ОСОБА_6 відмовилися приїжджати до селищної ради для встановлення добросусідських відносин з СФГ «ШАНС»...».

Згідно листа Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 24.09.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено, що вони мають право звернутися до органів Національної поліції України із заявою з питань розслідування вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та погрози рейдерського захоплення посівів сої на орендованій ними (заявниками) земельній ділянці.

Листом Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області відмовлено ОСОБА_5 у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, повідомлених ним, що були зареєстровані в Журналі ЄО за № 4326 від 13.08.2021, за № 4388 від 16.08.2021 та за № 4646 від 26.08.2021. Також ОСОБА_5 роз`яснено порядок оскарження вказаної відмови до слідчого судді місцевого суду та право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення цивільно-правових відносин.

Відповідно до листа Житомирської обласної державної адміністрації від 20.10.2021, ОСОБА_5 повідомлено, що за повідомленням Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 проведено перевірку фактів, викладених у зверненні щодо рейдерського захоплення земель та урожаю фермерського господарства, за результатом якої факти наведені у зверненні не підтвердилися, ознак порушень законодавства під час укладення договорів оренди з ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» не виявлено. Також роз`яснено ОСОБА_5 право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Листом Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 27.09.2021 повідомлено адвоката Борисову Л.В. про те, що 28.08.2021 до даного відділення поліції надійшла письмова заява від засновників СФГ «ШАНС» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову пайовиків Вільшанської сільської ради переукладати договір оренди із заявниками та виявлення наміру співпрацювати з ТОВ «АГРО-РЕГІОН», 16.08.2021 та 26.08.2021 надійшли аналогічні звернення від ОСОБА_5 , вказані звернення (повідомлення) були зареєстровані в Журналі ЄО за № 4326, за № 4388, за № 4646 та розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

З листа Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 11.10.2021, адресованого ОСОБА_2 вбачається, що протягом січня-жовтня 2021 року від засновників СФГ «Шанс» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до даного органу місцевого самоврядування надійшли чотири заяви щодо дій (бездіяльності) ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», вказані заяви були розглянуті та надані на них відповіді, щодо результатів розгляду звернень СФГ «Шанс» до Житомирської обласної державної адміністрації, даний орган не володіє.

Крім цього, листом Житомирської обласної державної адміністрації від 13.10.2021 повідомлено адвоката Борисову Л.В. про те, що 21.09.2021 від засновників СФГ «ШАНС» надійшло одне звернення, яке перебуває на розгляді в Департаменті агропромислового розвитку та економічної політики обласної державної адміністрації та Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області. Також у цьому листі зазначено, що за повідомленням Головного управління Національної поліції в Житомирській області дане звернення зареєстроване в Журналі ЄО від 23.09.2021 за № 5417, Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 проводиться перевірка фактів, викладених у зверненні засновників СФГ «ШАНС» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо рейдерського захоплення земель та урожаю фермерського господарства.

Матеріали справи також містять державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 844350 від 22.11.2006; додаткову угоду на поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 29.01.2007 № 01); скаргу голови СФГ «ШАНС» Степанюка С.І. та ОСОБА_4 від 09.08.2019 на ім`я прокурора ВП Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області щодо встановлення строків процесуальному прокурору та керівнику відділення поліції для завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000462; лист директора товариства з обмеженою відповідальністю «АР ЛЮБАР» (далі ТОВ «АР ЛЮБАР») ОСОБА_6 від 17.04.2023 із пропозицією укладення договору про визначення порядку користування земельними ділянками, адресованого на ім`я голови СФГ «ШАНС» та секретаря Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області; відмову СФГ «ШАНС» від 28.04.2023 щодо пропозиції директора ТОВ «АР ЛЮБАР» ОСОБА_6 ; повідомлення начальника Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області від 18.03.2024 про результати розгляду звернення ОСОБА_4 за фактом протиправних дій директора агрофірми ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», яке зареєстроване в Журналі ЄО за № 1141; листи Чуднівської окружної прокуратури від 20.03.2024 та від 17.05.2024 на ім`я ОСОБА_4 із роз`ясненням права на звернення до слідчого судді місцевого суду зі скаргою про відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході судового розгляду допитано свідка ОСОБА_1 , який дав показання про те, що під час зустрічей з представниками СФГ «ШАНС» він представився уповноваженою особою із земельних питань ТОВ «АГРО-РЕГІОН УКРАЇНА» та у законний спосіб неодноразово намагався встановити добросусідські відносини між суб`єктами господарювання та погодити порядок користування частиною земельних ділянок, які перебувають у спільній частковій власності та в користуванні ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та СФГ «ШАНС», пропонував дійти спільної згоди щодо виділу ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» частини орендованих земельних ділянок із загального масиву земель для здійснення обробітку, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви до правоохоронних органів та органів державної влади щодо, на їх думку, рейдерського захоплення земель, що не відповідає дійсності та є їх власним баченням на дану ситуацію.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали, що під час зустрічі ОСОБА_1 представився головою служби безпеки ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та повідомив про наявність договорів оренди землі, укладених між ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та п`ятьма співвласниками земельних ділянок, які перебувають у спільній частковій власності та в користуванні СФГ «ШАНС». Також ОСОБА_1 вимагав передати ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» земельні ділянки, співвласники яких уклали відповідні договори оренди разом з урожаєм сої, а в разі відмови останній здійснить збір урожаю сої на земельному масиві. Вказані обставини стали підставою для їх (свідків) звернень до уповноважених державних органів, однак такі заяви залишилися без належного реагування. Також свідки повідомили, що під час зустрічі з головою Романівської селищної ради ОСОБА_7 та представниками ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР», голова селищної ради запевнив про відсутність правових підстав на збір урожаю ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та подальшого вирішення цього питання лише за його участі та участі правоохоронних органів.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході судового розгляду дали показання про те, що на спільній зустрічі представників ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та засновника СФГ «ШАНС» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за участі голови Романівської селищної ради Савченка В.В. обговорювалося питання про необхідність встановлення добросусідських відносин між суб`єктами господарювання та вирішення порядку користування частиною земельних ділянок, які перебувають у спільній частковій власності та в користуванні ТОВ «АГРО-РЕГІОН ЛЮБАР» та СФГ «ШАНС», про що сторонам пропонувалось прийняти спільне рішення для вирішення даної ситуації.

Крім того, під час судового розгляду оглянуто та досліджено цифрові носії типу оптичного носія для одноразового запису цифрових даних: диск CD-R 52Х, який містить один файл під назвою: «Track01», та диск CD-R 52Х, який містить один файл під назвою: «2_418314467».

Відповідно до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У статті 201 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У частинах першій, четвертій та сьомій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Обов`язок довести, що інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові прав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати недостовірною інформацію, зазначену відповідачами у заявах та письмових поясненнях, які подані ними до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації та Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (частина перша статті 19 Закону України Законом України «Про звернення громадян»).

Згідно з статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічне роз`яснення висловлено і Верховним судом України (абзац 2 пункту 16 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина перша, друга статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (частина перша, пункт 2 частина друга статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2021, письмові пояснення від 16.08.2021 та заяву про зупинку вчинення кримінального злочину без дати її написання, судом встановлено, що голова СФГ «ШАНС» Степанюк С.І. та ОСОБА_4 звернулися до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації та Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з проханням вжити передбачених законом заходів стосовно протиправної на їх думку, поведінки ОСОБА_1 .

Тобто голова СФГ «ШАНС» Степанюк С.І. як представник юридичної особи та ОСОБА_4 як громадянин України звернулися до наведених органів державної влади та місцевого самоврядування та їх посадових осіб з метою захисту своїх прав та інтересів.

В даному випадку, належним чином дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, враховуючи, що відповідачі звернулися із письмовими зверненнями (заявами та письмовими поясненнями) до відповідних державних органів щодо протиправних на їх думку дій позивача, реалізувавши таким чином своє право на звернення до компетентних органів, уповноважених розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, у такому разі мало місце реалізація особами конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації щодо позивача у розумінні статті 277 ЦК України, тому у задоволенні позову в частині визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформації та спростування поширеної недостовірної інформації, слід відмовити.

Надана відповідачами інформація, що містить певні відомості про позивача, повідомлена не з метою поширення негативної інформації про нього, а з метою захисту прав, порушених на думку відповідачів, та перевірки цієї інформації уповноваженими на це законом посадовими особами в установленому законом порядку. Доказів того, що метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивачем не надано.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд дійшов такого висновку у контексті тлумачення положень Цивільного кодексу 1963 року (стаття 7), який втратив чинність до того, як відбулися оскаржувані події, заявниця могла обґрунтовано сподіватися, що цей висновок так само буде застосовний і до «нового» Цивільного кодексу 2003 року. Така правова позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 року (SIRYK v. UKRAINE, N 6428/07, § 37, ЄСПЛ, від 31 березня 2011 року).

Вказані обставини свідчать про те, що звернення відповідачів до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2021 не є способом поширення інформації щодо діяльності позивача на посаді директора із земельних питань ТОВ «АГРО-РЕГІОН УКРАЇНА». Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення може бути підставою лише для притягнення голови СФГ «ШАНС» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за статтею 383 КК України, а не для спростування інформації, викладеної у цій заяві.

Оскільки позовна вимога про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації, не підлягає задоволенню, тому суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню і похідна вимога про відшкодування шкоди, заявлена з підстав порушення немайнових прав позивача.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до селянського (фермерського) господарства «Шанс» (адреса місцезнаходження: вул. Першотравнева, 7 с. Мала Токарівка Житомирський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ), ОСОБА_5 (адреса місця проживання: с. Мала Токарівка Житомирський район Житомирська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (адреса місця проживання: с. Мала Токарівка Житомирський район Житомирська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук