ЄУН №389/3919/24
провадження № 6/389/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за поданням державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з колишньою дружиною,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з колишньою дружиною.

Подання обґрунтував тим, що на виконанні у Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 77762745 щодо примусового виконання виконавчих листів №389/3919/24, виданих 03.04.2025 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 15745,60 гривень та боргу за договором позики в розмірі 67100 доларів США. Під час здійснення виконавчих дій встановлено, що дружина боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 є засновником ПП «М-АВТОТРАНССЕРВІС». За підприємством зареєстроване право власності 19.12.2018 на об`єкт незавершеного будівництва нежитлову будівлю площею 1680,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстровані шлюбі з 20 червня 1998 року по 23 грудня 2024 року. Таким чином, об`єкт незавершеного будівництва нежитлова будівля придбана в період перебування у шлюбі, тому враховуючи презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу, ОСОБА_1 є співвласником незавершеного будівництва нежитлової будівлі. Для належного виконання рішення суду державний виконавець просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майна, яким він володіє спільно з колишньою дружиною в розмірі частки на об`єкт незавершеного будівництва нежитлову будівлю площею 1680,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Державний виконавець, сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що поставною державного виконавця від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 77742825 щодо примусового виконання виконавчого листа №389/3919/24, виданого 03 квітня 2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики 67100 доларів США. Поставною державного виконавця від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження № 77742191 щодо примусового виконання виконавчого листа №389/3919/24, виданого 03 квітня 2024 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 15745,60 гривень.

Відповідно до інформації Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_3 є засновником ПП «М-АВТОТРАНССЕРВІС» з 22.10.2014, розмір статутного капіталу 1000 гривень, .

За змістом наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи , виявлено зареєстроване право власності 19.12.2018 на об`єкт незавершеного будівництва на нежитлову будівлю площею 1680,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстровані шлюбі з 20 червня 1998 року по 23 грудня 2024 року, що підтверджується Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для виноску про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втручання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим.

Державний виконавець не надав доказів відсутності іншого майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Не навів доказів які саме заходи вживав для виявлення будь-якого майна у боржника, чи є у боржника належні йому кошти та інші цінності, рухоме майно, достатні для задоволення вимог стягувача, і яким боржник володіє особисто, а не разом з іншими особами. Не надано доказів щодо можливих відкритих рахунків в установах банків на ім`я боржника, наявності коштів на таких рахунках, наявність офіційного працевлаштування боржника, належність йому транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів.

Відповідне вказує на передчасність вимог державного виконавця.

Безумовним є те, що рішення суду є обов`язковим та має бути у будь-якому випадку виконане добровільно боржником або ж у примусовому порядку, однак виконання рішення суду має відбуватись у порядку та у спосіб, передбачений законом. Неналежне виконання боржником свого обов`язку по виконанню рішення суду та ухилення від такого виконання, не передбачає законодавчого дозволу на здійснення примусового виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає встановленим національним законодавством процедурам.

Здійснивши оцінку всіх встановлених у справі обставин та доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 443 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити державному виконавцю Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з колишньою дружиною.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.