Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 485/1880/25
Провадження № 2-о/945/126/25
УХВАЛА

про повернення заяви

17 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 (далі - заявник) через свого представника - адвоката Трофименка Андрія Олександровича в системі «Електронний суд» звернулися до Снігурівського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просили встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право постійного користування землею серії IІІ-МК № 004262, виданого Першотравневою сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 8 червня 1995 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1048, померлій бабі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення передано за підсудністю на розгляд до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2025 року цивільну справу № 485/1880/25 (провадження 2-о/945/477/96/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

02 грудня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 485/1880/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Розділом 4 ЦПК України визначений порядок розгляду справ окремого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 316 ЦПК України, підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, оскільки доказів проживання заявника на території Миколаївського району Миколаївської області не надано, як і не надано доказів звернення до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності заяви у порядку, передбаченому частиною другою статті 316 ЦПК України, у разі, якщо особа проживає за кордоном, надавши заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 03.12.2025 року по справі № 485/1880/25 надіслано представнику заявника - одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет та доставлено 03.12.2025 року о 14:58:46.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, 15 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» представник заявника - адвокат Трофименко Андрій Олександрович подав заяву про усунення недоліків, до якої останній долучив копію клопотання, надіслану до Великої Палати Верховного Суду України про визначення підсудності справи за вказаною заявою та картку руху документа.

Як вбачається з заяви представника заявника про усунення недоліків, останній лише 15 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» сформував до Великої Палати Верховного Суду України клопотання про визначення підсудності справи за вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив Велику Палату Верховного Суду України: визначити підсудність справи № 485/1880/25, яка знаходиться у провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області суду за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку, передбаченому частиною другою статті 316 ЦПК України, у разі, якщо заявник проживає за кордоном; при розгляді клопотання просив врахувати що, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований з 09.04.2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, відповідно, справа підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Тобто, заявник ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований на території Миколаївського району Миколаївської області, але проживає за її межами, про що свідчить копія довіреності від 02.01.2025 року, долучена до матеріалів заяви, а тому заява є такою, що подана до суду без дотримання вимог ч. 2 ст. 316 ЦПК України.

Крім того, на час вирішення судом питання щодо можливості прийняття заяви до судового розгляду, питання підсудності справи ще не вирішено Великою Палатою Верховного Суду, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки у главі 1 розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України законодавцем не регламентовано повернення заяви, що подана заявником в порядку окремого провадження, суддя, керуючись положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, що регулюють подібні за змістом відносини (повернення позовної заяви).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак враховуючи те, що вищевказану заяву подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 316 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 316, ч. 3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення і додані до неї документи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 17 грудня 2025 року.

Суддя І.В. Павленко