Справа № 128/828/25
Провадження № 6/127/470/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюк В. В.,
за участі секретаря Бойчук Я. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто», за участі заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк», боржниця - ОСОБА_1 , Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача його правонаступником,-
10.03.2025 року ТОВ «Ассісто», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 , Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О. А., від 24.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2025 року заяву ТОВ «Ассісто», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 , Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником залишено без руху та заявнику визначено строк для усунення виявлених недоліків.
03.06.2025 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків.
На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 року здійснено повторний авторозподіл судової справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2025 року, визначено головуючою у справі суддю Бондаренко О. І.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. від 22.07.2025 року прийнято до провадження вказану вище справу та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. від 06.11.2025 року матеріали заяви ТОВ «Ассісто», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник ОСОБА_1 , Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача його правонаступником, передано на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області за територіальною підсудністю
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.
Ухвалою суду від 02.12.2025 року вказана заява призначена до судового розгляду та витребувано з Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №31480189.
12.12.2025 року на адресу суду з Другого відділу ДВС у м. Вінниця надійшло виконавче провадження №31480189.
У судове засідання представник ТОВ «АССІСТО» не з`явився, разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явився без повідомлення причин.
Боржниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.
Представник Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 5 ст.15 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заболотного В.П. від 29.02.2012 року відкрито виконавче провадження №31480189, стягувачем за яким виступає ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», а боржником ОСОБА_1 , 1975 р.н., відкрите на підставі виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.02.2012 року про стягнення боргу в розмірі 23 361,94 грн. та судових витрат 133,62 судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляд справи.
Договір факторингу №616802.1435 від 25.03.2020 року підписаний сторонами та скріплений печатками. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсними.
Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України шляхом правонаступництва.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 суд касаційної інстанції сформував правовий висновок у подібних правовідносинах, зазначивши: «Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва" (пункти 6.5 - 6.7; 6.116.15 постанови).
У пункті 6.17 суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).
Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява «ФК «АССІСТО» про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд -
Заяву задовільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Текст ухвали виготовлено 16.12.2025 року.
Суддя: