overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з указаним позовом.

10.12.2025 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 18 лютого 2026 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2-сз/357/40/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 грудня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала дана цивільна справа.

17 листопада 2025 року ухвалою суду було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

04 грудня 2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача було подано заяв, у якій остання просила суд повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № BOJ66B4C06 від 16 липня 2025 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі №357/11971/25, 2/357/5249/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () 2422,40 гривень судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ66B4C06 від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду безпосередньо учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка, та подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 175/14179/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/14179/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 148/2819/25
Провадження №2/148/1392/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

05.11.2025 позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

06.11.2025 для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, у відповідності з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Тульчинської міської ради.

05.12.2025, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він відкликає позовну заяву та просить повернути сплачений судовий збір, оскільки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, а також приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся з заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявникові.

За змістом п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції № 1434 від 16.10.2025 сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

З урахуванням цих обставин вважаю, що позивачу при поверненні позовної заяви слід також повернути сплачену суму судового збору.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), сплачений при звернені в суд з позовом згідно платіжної інструкції № 1434 від 16.10.2025, банк платника АТ КБ «Приватбанк» (отримувач: ГУК Він.обл./м.Тульчин/22030101; р/р отримувача: UA0002810; код отримувача: 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 195/523/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Омеко
Справа №463/2693/25 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В.
Провадження №22-ц/811/4214/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2025 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №463/2693/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чулін Дмитро Георгійович, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (у своїх інтересах та на правах законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ), неповнолітньої ОСОБА_2 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області; третя особа на стороні позивача : ОСОБА_7 про визнання договорів , свідоцтв про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/2272/25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 484/6816/25
Провадження № 2-н/484/992/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2025 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Наталія Анатоліївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Наталія Анатолівна Медведєва
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Наталія Анатоліївна Медведєва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

секретаря - Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

03.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, надіслані заперечення, суд, з метою встановлення всіх істотних обставин справи, дійшов висновку про необхідність перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у загальне позовне провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 12.02.2026 р. о 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Відповідачу в строк до 05.02.2026 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair

Суддя О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/7233/25 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ткаченко Вікторією Павлівною на Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ткаченко Вікторією Павлівною на Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання малолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді