ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7180/24

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1892/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту - АТ «А-Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2021 у розмірі 23 900,74 грн, станом на 25.11.2024, та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.09.2021 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк з метою отримання банківських послуг та відкриття батьківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку разом з Умовами та Правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк зазначав, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, останній станом на 25.11.2024 має заборгованість у розмірі 23 900,74 грн, яка складається з:

- 12 762,00 грн - заборгованість за кредитом;

- 11 138,74 грн - заборгованість за відсотками.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2025 в задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі АТ «А-Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Заявник наголошує, що до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Паспорт продукту підписаний боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зазначає, що суд безпідставно послався на правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки в цій справі розглядався випадок, коли Тарифи Банку не були підписані боржником, а в даному випадку відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредитування.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову АТ «Акцент Банк» суд першої інстанції виходив з того, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості нарахування відповідачу процентів за користування кредитними коштами позивачем суду не надано. Крім того, відповідачем повернуті фактично отримані та використані грошові кошти у сумі 12 762,00 грн, що підтверджується належними доказами.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, з огляду на наступне.

Судом у справі встановлено, що 05.09.2021 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. В даній заяві відповідачем заповнено розділи щодо її паспортних та контактних даних, місця проживання, сімейного стану та соціального статусу (а.с. 10).

У тексті вказаної заяви зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідач погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень дистанційними каналами обслуговування. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі. Відповідач надала право та доручила АТ «А-Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у цьому банку, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ «А-Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. Підтвердила, що повідомлена про свої права, пов`язані із зберіганням та обробкою її персональних даних, визначених чинним законодавство, про мету збору даних та осіб, яким передаються її персональні дані.

Вона не планує здійснення угод за дорученням третіх осіб і в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу з боку інших осіб на створення нею фінансових операцій відсутня. У разі появи такої особи (контролера) зобов`язується повідомити про це банк. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту їй роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування ним отримано. Відповідач просила вважати наведений зразок її цифрового підпису або його аналогу обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного підпису. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем: 0327b7bfb5318efd2a02844cf4168b9f4b8ee091e10e7149e058850dcf57e23f71, що буде використовуватись для накладання удосконаленого електронного підпису мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій згідно з Умовами правилами надання банківських послуг.

До позову Банком додано:

- Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який підписано ОСОБА_1 05.09.2021 об 11:05 простим електронним підписом (а.с. 8-9);

- Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та тарифи по картці «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена», які відповідачем не підписані (а.с. 16-22).

З довідки АТ «А-Банк» за картами, вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 зі строком дії до серпня місяця 2028 року, та картку № НОМЕР_3 зі строком дії до грудня місяця 2031 року (а.с. 13).

З довідки АТ «А-Банк» за лімітами, вбачається, що ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.09.2021 за період з 05.09.2021 по 25.11.2024:

- 05.09.2021 - встановлено кредитний ліміт в розмірі 13 000 грн;

- 28.06.2023 - зменшено кредитний ліміт до 12 762 грн;

- 29.03.2024 - збільшено кредитний ліміт до 12 800 грн (а.с. 14).

Із виписки по картці ОСОБА_1 від 25.11.2024, рахунок № НОМЕР_4 , убачається, що за період з 05.09.2021 по 25.11.2024 остання користувалася карткою, а саме: здійснювала переказ зі своєї картки на карти інших осіб.

Згідно із вказаною випискою за період з 05.09.2021 по 25.11.2024, сума витрат за період - 41 112,74 грн, сума зарахувань за період - 17 212 грн, сума комісії - 1 124 грн, сума кешбеку - 0 грн (а.с. 10-12). У суму витрат позивачем зараховані платежі по списанню відсотків за користування кредитним лімітом та платіж ABNK.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 05.09.2021, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО-НОМЕР_6, станом на 25.11.2024, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 23 900,74 грн, з яких:

- 12 762 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 12 762 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений);

- 11 138,74 грн - загальний залишок заборгованості за процентами;

- 11 138,74 грн - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість (а.с. 6).

Згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.01.2025 ОСОБА_1 поповнила рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «А-Банк» на 10 000 грн (а.с. 48) та згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 21.01.2025 цей же рахунок поповнено на 1 276 грн (а.с. 47).

Також в матеріалах справи наявна квитанція №779981 від 29.12.2024, відповідно до якої платник НОМЕР_5 здійснив переказ у сумі 1 500 грн на поповнення карткового рахунку АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 (а.с. 49), тобто на карту, належну ОСОБА_1 (а.с. 13).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «А-Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За положеннями частини першої статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У справі, яка переглядається, АТ «А-Банк» ініційовано спір про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 05.09.2021.

На підтвердження заявлених вимог позивач надав до суду копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 05.09.2021, копію Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», які підписані ОСОБА_1 власноручним (цифровим) підписом клієнта та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Зелена», які відповідачем не підписані.

Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» розуміла ОСОБА_1 , ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву.

Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

Так, надані позивачем Умови та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така Анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано застосував у цій справі правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, та дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками, та зарахував суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей, на погашення тіла кредиту.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач підписав Паспорт споживчого кредитування, в якому були погоджені всі умови кредитування, у тому числі нарахування відсотків, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

У постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20 Верховний Суд виснував про те, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Крім того, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» містить в собі положення про те, що викладена у ньому «інформація зберігає чинність та є актуальною до:», однак у ній не визначено дату актуальності інформації.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийнятої 09 квітня 1985 року на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних відносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Отже, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Випискою по картці ОСОБА_1 від 25.11.2024, рахунок № НОМЕР_4 , підтверджується, що відповідачем за період з 05.09.2021 по 25.11.2024 використано 28 850 (нею здійснено декілька переказів зі своєї картки на карти інших осіб) та сплачено банку 17 212 грн. З цієї виписки також вбачається, що позивачем здійснювалось збільшення кредитного ліміту (тіла кредиту) за рахунок списання відсотків за користування кредитними коштами та здійснено платіж ABNK, які, як вже зазначено вище, умовами кредитного договору не визначені.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банківського рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, саме виписка по картковому рахунку є належним і допустимими доказом, що підтверджує виконання позивачем умов договору в частині встановлення відповідачу кредитного ліміту та користування позивачем кредитними коштами.

Після подання позову АТ «А-Банк» 10.12.2024 згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.01.2025 ОСОБА_1 сплатила банку 10 000 грн (а.с. 48), згідно з платіжною інструкцією №0.0..1 від 21.01.2025 - 1 276 грн (а.с. 47) та згідно з квитанцією №779981 від 29.12.2024 - 1 500 грн (а.с. 49), а разом 12 776 грн.

Позивач у запереченнях на відзив проти приєднання наданих ОСОБА_1 платіжних документів не заперечував (а.с. 51-53).

Оскільки, згідно з випискою, відповідачем ОСОБА_1 використано 28 850 грн, а сплачено банку 17 212 грн, різниця між отриманими коштами і повернутими становить 11 638 грн і зважаючи на те, що після подання А-Банком позовної заяви нею сплачено на погашення заборгованості 12 776 грн, а Анкетою-заявою про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку не визначено розмір відсотків за користування кредитними коштами, підстави для стягнення заявленого АТ «А-Банк» розміру заборгованості у сумі 23 900,74 грн відсутні.

Виходячи з викладеного вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга АТ «А-Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2025 - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко