overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6501/25
Провадження № 2/159/2115/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2011 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 13.05.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають. Подружні відносини між нею та відповідачем припинені з причин різних характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється. Подальше спільне життя в якості подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, поглядів на життя та сімейні відносини, спільних інтересів, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей від шлюбу немає, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 травня 2011 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковельського міськрайонного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА
Справа № 274/4378/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

15 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-во/523/444/25
У Х В А Л А

"18" грудня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою та зазначив, що при ухваленні рішення судом у справі № 523/17836/24 допущена описка та в резолютивній частині рішення зазначена сума боргу в розмірі 8 793,93 грн., щодо якої вимоги не ставилися та суд при ухваленні рішення суму боргу не зменшував, але в мотивувальній частині була зазначена інша сума, яка підлягала стягненню в розмірі 69 700,44 грн., в тому числі: тіло кредиту 69 700,44 грн., пеня 0,00 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., саме відносно зазначеної суми було заявлено вимогу.

Заява розглянута за відсутності учасників справи.

В силу ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, а викладене представником позивача є підставою для ухвалення додаткового рішення з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 53, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві представника АТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 18.12.2025 року.

Суддя
Провадження № 2/742/3058/25
Єдиний унікальний № 742/6810/25
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 зазначено як: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки судом встановлено, що місце проживання позивача по справі ОСОБА_1 в с.Плугатар, що входить до складу Талалаївської ОТГ, колишнього Талалаївського району, Чернігівської області, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дана цивільна справа відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення, ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Талалаївського районного суду Чернігівської області, для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максим ЦИГАНКО
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3064/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10 ,12, 13, 18, 19, 81, 133, 137, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 526,530,611,629,1048,1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, ) суму заборгованості за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 9430/980 від 27.07.2023 року у сумі 101 000 / сто одна тисяча / гривень 00 копійок та заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 20635/980 від 09.08.2023 року у сумі 25,00 / двадцять п`ять / гривень, а всього 101025 /сто одна тисяча двадцять п`ять гривень/ 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул.Краснова, 6/1, ) судовий збір у розмірі 2422 / дві тисячі чотириста двадцять дві / гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 /три тисячі/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1494/25 Справа № 711/2/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Аль-Аті Ірини Василівни на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 травня 2025 року та на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

В той же день протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н. І. та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 05.08.2025 визначено склад колегії суддів Гончар Н. І. (головуюча) та судді учасники колегії Василенко Л. І., Карпенко О. В.

У зв`язку зі звільненням головуючої судді Гончар Н. І. у відставку, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею (суддею-доповідачем) визначено Новікова О. М.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Аль-Аті Ірини Василівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року та на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23.12.2025 на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег НОВІКОВ
Справа № 676/5328/25
Номер провадження 2/676/2871/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в поданій до суду заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Номер провадження2/205/6992/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Білоус Д.В. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09.01.2026 року о 10-15 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2381/25 Справа № 692/372/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зажоми Ігоря Васильовича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Драбівського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Драбівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 692/372/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 599/2034/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору.

Тобто позовна заява не відповідає ст. 177 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позов має майновий характер. Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачами визначено ціну позову в сумі 224936,52 грн. В вказану суму не обґрунтовано доказами, зокрема не надано документів щодо вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами на час звернення з позовом.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху. Позивачам (їх представнику) на протязі семи днів з дня отримання копії цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме обґрунтувати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський