КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року, ухвалене в м. Біла Церква в складі судді Ярмоли О.Я., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 28 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 09, на підставі якого ТОВ «ФК «ФОРЗА» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 11819,00 грн. шляхом зарахування вказаної суми на його картку. 30 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було укладено договір факторингу №20210630-Ф/2, на підставі якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на 26 вересня 2024 року становить 45320,93 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 11 300,00 грн.; залишок заборгованості за процентами за користування кредитом- 6271,46 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору, нарахованим за період з 01 липня 2021 року по 28 вересня 2021 року - 25 425,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; нараховане за період з 28 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року інфляційне збільшення боргу - 2 324,47 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 09 від 28 листопада 2020 року в сумі19 895,93 грн. та судові витрати по справі в сумі 2380,43 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить змінити рішення суду першої інстанції, збільшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» з 1317,00 грн. до 3073 грн. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для зменшення заявленого розміру витрат на правничу. Суд не врахував, що умовами укладеного між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. договору про надання правничої допомоги №20240924-2К від 24 вересня 2024 року передбачено фіксований розмір адвокатського гонорару в сумі 7000,00 грн., який не залежить від ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт чи витраченого ним часу. Встановлюючи у договорі гонорар у розмірі 7000,00 грн., адвокат Бачинський О.М. виходив з середнього розміру гонорарів за аналогічні послуги, для чого було проаналізовано Єдиний реєстр судових рішень у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу за аналогічними справами. Апелянт зазначає, що дана справа не є простою, її вирішення має велике значення для позивача, оскільки впливає на його фінансовий стан. Зверненню до суду передували заходи досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника надсилалися повідомлення про зміну кредитора та вимоги про необхідність погашення заборгованості. Відповідач на зазначені вимоги не реагував, чим фактично ігнорував досудовий порядок врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 09. Договір укладено в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

На підставі вказаного договору ТОВ «ФК «ФОРЗА» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 11819,00 грн. шляхом зарахування вказаної суми на його картку. Відповідно до положень п.п.5.5., 5.12, 5.13 договору визначено кінцевий терміном погашення кредиту 27 грудня 2020 року, базова процента ставка - 1.85%, процентна ставка за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії договору - 2,5%.

30 червня 2021 року між ТОВ «ФК «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було укладено договір факторингу №20210630-Ф/2, на підставі якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «ФОРЗА».

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу №20210630-Ф/2 від 30 червня 2021 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18 378,50 грн., з яких: 11819,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6559,50 грн. - заборгованість по відсотками.

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка за його розрахунком станом на 26 вересня 2024 року становить 45320,93 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 11 300,00 грн.; залишок заборгованості за процентами за користування кредитом - 6271,46 грн.; залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору, нарахованим за період з 01 липня 2021 року по 28 вересня 2021 року - 25 425,00 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; інфляційне збільшення боргу, нараховане за період з 28 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року - 2 324,47 грн. Також ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 09 від 28 листопада 2020 року в сумі 19 895,93 грн. Суд першої інстанції також стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судові витрати в сумі 2380,43 грн., до яких було включено 1063,43 грн. витрат по оплаті судового збору та 1317,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В частині вирішення позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» по суті спору та в частині відшкодування витрат по оплаті судового збору рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Бачинським О.М.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Бачинський О.М. надав ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» від 25 вересня 2024 року серії ВС №1293244, договір про надання правової допомоги №20240924-2К від 24 вересня 2024 року та розрахунок суми судових витрат, відповідно до яких сторонами договору про правничу допомогу було визначено вартість послуг адвоката в розмірі 7000 грн. (а.с. 38-40, 41).

Надання адвокатом Бачинським О.М. правничої допомоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підтверджується матеріалами справи. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» мало право на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині визначеного розміру відшкодування витрат на правничу допомогу.

Пославшись на те, що дана справа не є складною та незначний обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення заявлених ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до стягнення витрат на правничу допомогу з 7000,00 грн. до 3000,00 грн. Врахувавши часткове задоволення позову (43,9%), стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» витрата на правничу допомогу в сумі 1317,00 грн.

Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Тобто, по суті дана справа не є складною. Водночас, зменшуючи заявлений ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» розмір витрат на правничу допомогу з 7000,00 грн. до 3000,00 грн., суд першої інстанції не врахував обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання правової адвокатом Бачинським О.М. було підготовлено та подано позовну заяву (а.с. 1-45 т. 1). Разом з позовною заявою адвокатом Бачинським О.М. було подано клопотання про витребування доказів належності карткового рахунку відповідачу та перерахування кредиту на такий картковий рахунок (а.с. 46-58 т. 1). В подальшому, адвокат Бачинський О.М. подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 88-115 т. 1). Адвокат Бачинський О.М. брав участь у двох судових засіданнях 22 травня 2025 року та 22 липня 2025 року (а.с. 188-196 т. 1).

На думку колегії суддів у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

Позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково на 43,9%. Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягало стягненню 3073,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції (7000,00 грн. х 43,9%).

Враховуючи викладене, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» судових витрат по справі в сумі 2380,43 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягало стягненню 1063,43 грн. витрат по оплаті судового збору та 3073,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року підлягає залишенню без змін.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» також просив відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмір 4000,00 грн. в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаних витрат представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надав договір про надання правової допомоги №20250728-9К від 28 липня 2025 року та розрахунок суми судових витрат, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в суді апеляційної інстанції була визначена у фіксованому розмірі та склала 4000,00 грн. (а.с. 41-43 т. 3).

Клопотання про зменшення вказаних витрат ОСОБА_1 не заявляв.

Відтак, пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягає стягненню 1756,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (4000,00 грн. х 43,9%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бачинського Остапа Михайловича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф»,задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судових витрат по справі в сумі 2380,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1063,43 грн. та витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3073,00 грн.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1756,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.