Справа № 362/8625/25
Провадження 2/362/4442/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5» про визнання договору недійсним і

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

визнати недійсним Договір щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5» у розмірі 39,42%, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

визнати недійсним акт прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оформлений на підставі оспорюваного правочину;

скасувати реєстраційні дії щодо перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5», яке відбулось 29 січня 2025 року, а саме відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5» у розмірі 39,42% та оформленого на підставі оспорюваного правочину;

здійснити поділ частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5», що становить 39,42% статутного капіталу, між позивачем та ОСОБА_2 , а саме визнати за позивачем право власності на 1/2 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5», що становить 19,71% статутного капіталу (номінальною вартістю 197 075,00 грн.), передавши їй у власність позивача.

Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До зазначеної позовної заяви позивачем таких документів не додано.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову становить 1 211 грн. 20 коп.

Відповідно до абз. 2 частини третьої статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У прохальній частині позивач просить суд, зокрема визнати недійсним Договір щодо відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5» у розмірі 39,42%, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Формулюючи вимогу про визнання договору недійсним, позивач не зазначає, який саме договір (за якими реквізитами) є предметом оскарження.

Крім того, у разі подання позову про визнання договору недійсним, наявність самого договору, щодо якого виник спір, як додатку до позовної заяви є обов`язковою. Відсутність такого договору позбавляє суд можливості оцінити, на яких умовах він був укладений та чи дійсно є підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання його недійсним.

У той же час, до позовної заяви не додано примірник договору, який є предметом оскарження, як не надано й акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТГ СОЛАР 5», укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформленого на підставі оспорюваного правочину.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович