Номер провадження: 22-ц/813/7174/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції,

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., ОСОБА_2 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову в якому просить суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/ або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заяву позивач мотивував тим, що він звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом в якому просив визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 17 листопада 2020 року про передачу майна стягувачу ТОВ «Європартнер Фінанс» у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59673815; визнати недійсним свідоцтво від 9 серпня 2023 року, яке видано Атаманчук О.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого ТОВ «Європартнер Фінанс» отримало у власність майно, що складається з квартири, місцезнаходження якої АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 23 вересня 2008 року за реєстровим № 4120, яка належала гр. ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 23 вересня 2008 року за реєстровим № 4120, право власності на квартиру зареєстроване тим же приватним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 грудня 2014 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 8135621; скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 68808931 від 09.08.2023 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксани Геронівни; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_2 , зареєстрований у реєстрі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., номер 2972, укладений між ТОВ «Європартнер Фінанс» та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79365165 від 10.06.2025 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича; витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; повернути сторони у попереднє становище (застосувати реституцію).

Звертає увагу, що спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день подання заяви про забезпечення позову - виставлене на продаж, що підтверджується оголошеннями про продаж квартири за 50000 доларів США, яке розміщено на офіційному сайті агенства нерухомості «Атланта».

Позивач зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб забезпечить захист інтересів позивача під час розгляду справи у суді. А також на даний час існують всі підстави вважати, що відповідачі можуть здійснити заподіяння шкоди правам позивача, що полягає в можливому продажу або даруванні речових прав на квартиру, яка є предметом спору та є підстави вважати, що відповідачем - ОСОБА_2 будуть здійснені заходи щодо укладення договорів з третіми особами та подальше відчуження та реєстрація за третіми особами права власності на спірну квартиру до ухвалення рішення по цій справі, в разі не вжиття заходів забезпечення позову.

Вважає, що у подальшому, у разі задоволення позовної заяви не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав позивача в обраний ним спосіб, у разі укладення відповідачем з іншими особами будь-яких договорів, предметом яких є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Пересипський районний суд міста Одеси ухвалою від 23 липня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції відмовив.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, матеріали позову не містять достатніх доказів того, що відповідачі по справі намагаються чи будуть намагатись уникнути виконання можливого рішення позову у разі його задоволення, заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважав, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року - скасувати. Постановити нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Сімоненко Р.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що власником спірної квартири є ОСОБА_2 , яка вчиняє дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується оголошеннями про продаж квартири за 50000 доларів США, яке розміщено на офіційному сайті агенства нерухомості «Атланта».

Посилається, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони на вчинення певних дій на спірне майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначає, що між сторонами існує реальний спір щодо нерухомого майна, яким є квартира. 3 огляду на викладене, накладення арешту на спірне майно має логічний зв?язок з предметом позовних вимог, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Фактично предмет спору становить нерухоме майно, яке може бути відчужено, тому доцільною є і заборона вчиняти щодо спірного нерухомого майна будь-які дії, пов?язані з переходом права власності. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2025 року ТОВ «Європартнер Фінанс», приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., ОСОБА_2 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2025 року отримав 19.09.2025 року о 16:10:09 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Європартнер Фінанс» копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2025 року та копію апеляційної скарги отримало 19.09.2025 року о 16:14:42 та 15.08.2025 року о 0:23:33 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2025 року та копію апеляційної скарги отримала 19.09.2025 року о 16:11:08 та 15.08.2025 року о 0:19:58 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2025 року та копію апеляційної скарги отримала 19.09.2025 року о 16:10:09 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_6 копія ухвали про відкриття провадження від 16.09.2025 року та копія апеляційної скарги надсилались засобами поштового зв`язку конверт повернувся до суду із зазначенням про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Європартнер Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. повістки-повідомлення отримали 08.11.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджуєтьсядовідками.

ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні зави про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, матеріали позову не містять достатніх доказів того, що відповідачі по справі намагаються чи будуть намагатись уникнути виконання можливого рішення позову у разі його задоволення, заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено переляк видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно доч. ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «…під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., ОСОБА_2 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, просив суд визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 17 листопада 2020 року про передачу майна стягувачу ТОВ «Європартнер Фінанс» у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59673815; визнати недійсним свідоцтво від 9 серпня 2023 року, яке видано Атаманчук О.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до якого ТОВ «Європартнер Фінанс» отримало у власність майно, що складається з квартири, місцезнаходження якої АДРЕСА_1 , право власності на нерухоме майно підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 23 вересня 2008 року за реєстровим № 4120, яка належала гр. ОСОБА_4 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. 23 вересня 2008 року за реєстровим № 4120, право власності на квартиру зареєстроване тим же приватним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 грудня 2014 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 8135621; скасувати рішення про держану реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер: 68808931 від 09.08.2023 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Атаманчук Оксани Геронівни; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири номер АДРЕСА_2 , зареєстрований у реєстрі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., номер 2972, укладений між ТОВ «Європартнер Фінанс» та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79365165 від 10.06.2025 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича; витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ; повернути сторони у попереднє становище (застосувати реституцію).

Отже предметом позову у справі є визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, щодо об?єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в заяві про забезпечення позову вказував, що спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день подання заяви про забезпечення позову - виставлене на продаж, що підтверджується оголошеннями про продаж квартири за 50000 доларів США, яке розміщено на офіційному сайті агенства нерухомості «Атланта».

У зв`язку із чим просив суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/ або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а також ускладнить ефективний захист прав за якими він звернувся до суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Апеляційний судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2025 року квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2025 року залучено до участі у справі відповідача ОСОБА_6 .

Апеляційний суд враховує, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладено 22.08.2025 року після звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами та заявою про забезпечення позову, тому існує ризик відчуження майна відповідача, що в подальшому може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України свідчить про те, що позов можна забезпечити накладенням арешту виключно на майно відповідача, яке знаходиться у нього чи перебуває в інших осіб, або яке підлягає передачі йому.

Забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності належить іншій особі не можна.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 752/22157/20 під час вирішення питання про можливість застосування заходів забезпечення позову щодо майна особи, яку не залучено до участі у справі, зазначено, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно допускається лише щодо майна, яке належить відповідачу. Накладення арешту на майно третьої особи, яка не є стороною у справі, є неправомірним та порушує права власника такого майна, навіть якщо ця особа в подальшому була залучена до участі у справі як третя особа. Факт залучення власника майна як третьої особи не є підставою для обтяження його майна, оскільки правові підстави для арешту майна існують лише щодо майна відповідача.

Перевіривши доводи заявника, установивши, що між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , врахувавши, що відсутність обтяження нерухомого майна може призвести до зміни власника майна, яке належить ОСОБА_6 , яку ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2025 року залучено до участі у справі як відповідача, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Слід зауважити, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, слід задовольнити. Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборонити суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об?єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об?єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст постанови складено 11.12.2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов