справа № 235/2121/23
провадження № 6/208/2371/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника заявника адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Шахта «Білозерська», заступник начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашина Анна Володимирівна про встановлення нового строку для подання звіту в рамках виконання Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору, а також застосування до керівника боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває заява представника заявника адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Шахта «Білозерська», заступник начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашина Анна Володимирівна про встановлення судового контролю та надання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 235/2121/23/ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про розірвання трудового договору.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.09.2025 року зобов`язано боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( 7, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта «Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

Вказана ухвала отримана боржником в підсистемі «Електронний суд» 05.09.2025 року.

Тобто, звіт повинен був бути поданий керівником ТОВ «Шахта «Білозерська» до 25.09.2025 року.

26.09.2025 року представник заявника адвокат Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до Заводського районного суду міста Кам`янського заяву, в якій він просить суд встановити додатковий строк для подання звіту та за не виконання попередньої ухвали суду накласти на керівника підприємства штраф, відповідно до норм діючого законодавства.

06.10.2025 року та 24.10.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТВД «Шахта «Білозерська» - Гаврихіва Вадима Васильовича про відкладення розгляду справи, оскільки 16.09.2025 року генеральний директор ТДВ «Шахта «Білозерська» Чередниченко Юрій Якович помер і в даний час вживаються заходи щодо забезпечення проведення обрання/призначення керівника підприємства, що займе певний час.

27.10.2025 року представник ТВД «Шахта «Білозерська» - Гаврихів Вадим Васильович до суду подав заяву про відстрочення виконання рішення суду, яка судом залишена без розгляду.

09.12.2025 року від представника заявника адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Від представника ТДВ «Шахта «Білозерська» до суду не надійшло більше жодних заяв та документів, в тому числі й звіту щодо виконання рішення суду.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року зобов`язати боржника директора Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( 7, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення рішення Красноармійського місткрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23.

06.10.2025 року представником ТДВ «Шахта «Білозерська» подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , з якого вбачається, що генеральний директор ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ТДВ «Шахта «Білозерська» неодноразово просив відкласти розгляд справи, оскільки вживаються заходи щодо призначення нового керівника підприємства, однак жодних відомостей про призначення нового керівника чи виконуючого обов`язки суду не надано.

Відповіді 2106848 від 09.12.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТДВ «Шахта «Білозерська» є Голота Вячеслав Іванович.

Окрім того, як вбачається в матеріалах справи рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

-розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору;

-стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красноармісьйкого міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року залишено без змін.

09.12.2024 року Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23.

При здійсненні примусового виконання рішення суду державним виконавцем були виявленні банківські рахунки боржника, на які 17.03.2025 та 02.05.2025 року були виставлені платіжні інструкції для примусового списання грошових коштів з метою виконання рішення суду та погашення заборгованості перед стягувачам. Кошти на депозитний рахунок відділу списані не були. Рішення суду на даний момент не виконано.

Окрім того, Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта « Білозерська» рішення суду не виконано як в матеріальній частині, так і в частині розірвання трудового договору з ОСОБА_1 .

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно зіст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VII України.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, передбачає, серед іншого, можливість суду зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Так, у частині 1 статті 453-1ЦПК України закріплено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1)що виникають із трудових правовідносин; 2)що виникають із сімейних правовідносин; 3)щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;4)щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6)щодо захисту прав споживачів; 7)щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

При огляді матеріалів виконавчого провадження № 76741249 через ідентифіктор доступу, наданим заявником у своїй заяві, судом встановлено, що державним виконавцем Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції в порядку примусового виконання виконавчого документа проводились дії щодо виявлення транспортних засобів боржника, рахунків в банківських установах та виставлялися платіжні інструкції для примусового списання коштів, з метою виконання рішення суду, однак грошові кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Боржником - ТДВ «Шахта «Білозерська» рішення суду на день розгляду справи не виконано.

Таку поведінку боржника суд розцінює, як ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, стаття 129-1 Конституції України закріплює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, для належного виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача, боржник зобов`язаний їх виплатити або добровільно або у процесі примусового виконання виконавчого листа органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).

Підсумовуючи наведене, оскільки судове рішення, яким, зокрема, стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, протягом тривалого часу не виконується, боржник ухиляється від виконання судового рішення, звіт на попередню ухвалу суду не подав, суд приходить до висновку про необхідність встановлення нового строку Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» для подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.453-2ЦПК України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Щодо накладення на керівника підприємства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 148 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи той факт, що колишній генеральний директор підприємства помер, а на момент виконання ухвали суду нового керівника, який би міг надати суду звіт щодо виконання рішення суду ще не було призначено, то суд не вбачає в даному випадку підстав для застосування до керівника підприємства будь-яких заходів процесуального примусу, оскільки він не був поданий з поважних причин.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити боржнику положення частини 6 статті 453-4 ЦПК України про те, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуальног опримусу у виді штрафу.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника заявника - адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо встановлення нового строку для подання звіту та застосування до керівника боржника заходів процесуального примусу у вигляді штрафу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 453-2 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбаченечастиною першоюстатті 453-4 цього Кодексу.

На підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.2, 4, 7, 76-82, 259, 260, 447, 453-1, 453-2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Смаль Олега Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Шахта «Білозерська», заступник начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лашина Анна Володимирівна про встановлення нового строку для надання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 235/2121/23/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта» «Білозерська» про розірвання трудового договору задовольнити.

Зобов`язати боржника керівника або виконуючого обов`язки керівника Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» ( 7, юридична адреса: 85013, Україна, місто Добропілля, Донецька обл., місто Білозерське, вулиця Строїтельна, будинок, 17) у строк протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2024 року по справі № 235/2121/23, на підставі якого стягнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн. з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати, пов`язані з правовою допомогою 14035 грн., судовий збір в сумі 866,88 грн., а також розірвано трудовий договір, укладений 20.06.2022 року між ОСОБА_1 та ТВД «Шахта «Білозерська» відповідно до наказу № 112 -к від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьоїстатті 453-2ЦПК України, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана