Провадження № 2/761/1230/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Савчук Ю.Н.

при секретарі Фортуні М.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1873 від 20.05.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року було прийнято позовну заяву та почато підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив повторне клопотання про витребування у Першої київської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту ОСОБА_4 від 14.06.2001 року та документів, що стали підставою для його складання, посилаючись на те, що ухвала суду від 07.11.2023 року в цій частині нотаріальною конторою не виконана.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 відкрите провадження у справі, витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Громовою Л.В. (зареєстрований в реєстрі за № 9.1747) 14.06.2001, а також документів, що стали підставою для його складання.

Зобов`язано Першу київську державну нотаріальну контору надати суду витребувані судом документи протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначена ухвала була отримана Першою київською нотаріальною конторою 09.11.2023 року.

16.08.2024 до суду надійшла витребувана копія спадкової справи, при цьому в частині надання оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_4 , вищевказана ухвала виконана не була.

27.09.2024 судом повторно надіслано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2023 для її виконання Першою київською нотаріальною конторою в частині надання оригіналу заповіту.

Листом від 17.09.2024 Перша київська нотаріальна контора направила копію заповіту та відмовила суду у наданні витребуваного оригіналу, пославшись на Типову номенклатуру.

11.11.2024 судом втретє було направлено Першій київській державній нотаріальній конторі ухвалу від 07.11.2023 для її виконання в частині надання оригіналу заповіту.

Листом від 28.11.2024 Перша київська нотаріальна контора повідомила, що оригінал заповіту буде наданий нею до Шевченківського районного суду м. Києва після проведення оплати експертизи.

Станом на час винесення ухвали, оригінал заповіту, складеного ОСОБА_4 , що витребуваний судом, Першою київською нотаріальною конторою до суду не надано, що унеможливлює розгляд справи.

З метою реагування на систематичне невиконання ухвали суду та ненадання витребуваних документів, суддею Макаренко І.О. була постановлена окрема ухвала від 19.12.2024 року та зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання ухвали суду про витребування оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Громовою Л.В. (зареєстрований в реєстрі за № 9.1747) 14.06.2001, а також документів, що стали підставою для його складання.

Однак навіть після цього вимоги суду Першою київською державною нотаріальною конторою виконані не були, у зв`язку з чим представник звернулась з клопотанням про повторне витребування.

07.01.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов лист Першої Київської державної нотаріальної контори № 54/01-16, підписаний завідувачем нотаріальної контори М. Супліченко. У листі зазначено, що на виконання ухвали суду від 07.11.2023 року нотаріальною конторою нібито передано до суду оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідчений 14.06.2001 року та зареєстрований за № 9-1747. Разом із тим, фактичний вміст супровідного пакета документів, який надійшов до суду, свідчить про інше, а саме: у додатках до листа зазначений лише Акт №1 про вилучення оригіналів документів, оформлений у двох примірниках. Сам оригінал заповіту до суду не надходив та документальних підтверджень передачі оригіналу заповіту суду відсутні. Таким чином, між змістом листа Першої київської державної нотаріальної контори та фактично отриманим комплектом документів існує суттєва невідповідність, що унеможливлює дослідження судом оригіналу заповіту як доказу.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.5, 6 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення даної справи.Оригінал спірного заповіту є необхідним доказом, що має вирішальне значення для встановлення його дійсності, а відсутність виконання вимог ухвали суду унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи. При цьому сторона позивача не має можливості отримати їх самостійно, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що за змістом ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ч.1,2 ст.148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Звєрєвої Вікторії Валеріївни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 01135, м.Київ, просп.Берестейський,11) направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 703) протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали, оригінал заповіту, складеного 14.06.2001 року ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Громовою Л.В. (зареєстрований в реєстрі за №9.1747), а також документи, що стали підставою для його складання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: