Справа № 204/3235/21
Провадження № 2/204/1257/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Невгомонної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

14 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заяви про залучення до справи належного юридичного відповідача 2 - Розпорядника комунальним майном хірургічного корпусу - Дніпровську міську раду; про залучення до справи неналежного юридичного відповідача 1 АТ «НВО «Созидатель».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належно повідомлені, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Так, згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, право клопотання перед судом про залучення співвідовідача або заміни належного відповідача належить виключно позивачу.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2018 року по 02 жовтня 2019 року у загальному розмірі 12568,76 грн. та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 03 жовтня 2019 року по 31 березня 2021 року у загальному розмірі 10 644,52 грн., а тому відсутні підстави вважати, що Розпорядник комунальним майном хірургічного корпусу по вул. Суворова (Шепарда), 10 - Дніпровська міська рада, АТ «НВО «Созидатель» повинні відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви №№ 3, 4 ОСОБА_2 про залучення інших сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 53, 174, 259-261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви №№ 3, 4 ОСОБА_2 про залучення інших сторін - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова