overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/4408/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

08.12.2025 позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №629296891 від 09.07.2021 у розмірі 53 762,16 грн, а також судового збору.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2108358 від 09.12.2025 убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Юрківщина розташоване в Борзнянській міській громаді Ніжинського району Чернігівської області.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом порушено правила територіальної підсудності, оскільки дана справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати на розгляд Борзнянському районному суду Чернігівської області за територіальною підсудністю цивільну справу № 750/16852/25 (провадження № 2/750/4408/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя
Справа № 178/2611/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», про захист прав споживачів шляхом скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшла вказана позовна заява, згідно якої представниця позивача просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене Протоколом № 33/3 від 14 жовтня 2025 року щодо розгляду акту про порушення № Дн009006 від 10 вересня 2025 року, зобов`язати електропостачальника Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» відновити умови побутового постачання електричної енергії ОСОБА_1 та провести перерахунок виходячи з тарифу на не побутового споживача. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою об`єкту нерухомого майна, на якому працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено контрольний огляд, зазначено: АДРЕСА_1 .

Адресою позивача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому за таких обставин справу необхідно направити за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», про захист прав споживачів шляхом скасування рішення, направити за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 191/6549/25
Провадження № 2-о/191/167/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/6549/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Раївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 грудня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області, Україна.
Вказана заява підсудна Вознесенівському районнму суду міста Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.
В порядку частини другої 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі на 16 грудня 2025 року на 15:00 год. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).
Представнику заінтересованої особи у судове засідання надати документ, що підтверджує її особу та повноваження (для огляду).
Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів заявникові. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження 2/557/667/2025
Справа 557/1652/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Файлер І.С.,

номер справи 557/1652/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, відзиву не направив. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Оленич Ю.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення

09 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романенко Олена Сергіївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, яке ухвалене суддею Мазуренко В.В., у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складання повного судового рішення 25 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романенко Олена Сергіївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі № 213/3138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдана Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначено на 09 грудня 2025 року 11 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

З метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 23 грудня 2025 року 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_3 та про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Романенко Олена Сергіївна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі № 213/3138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Січкар Богдана Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,відкласти на 23 грудня 2025 року 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1283/19
Провадження № 6/686/538/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 28.03.2019 року у справі №686/1283/19 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 14 січня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Витребувати з Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60061768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

Справа № 126/2811/25

Провадження № 2-о/126/160/2025

"08" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження дії обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1, 350-2, 350-4 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про продовження дії обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про продовження обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб;

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про продовження обмежувального припису;

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про продовження обмежувального припису до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 545/5621/25
Провадження № 2/545/3300/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

12.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді №2121366 від 12.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території Київського району міста Полтави, тому вказана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду міста Полтави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Любчик
Провадження № 2/337/3154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дінатрон-Груп» про встановлення факту наявності трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Дінатрон-Груп» в порядку позовного провадження до Чернігівського районного суду Чернігівської області, в якому просить суд:

- встановити факт наявності трудових відносин між ним та ТОВ «Дінатрон-Груп»;

- визначити, що він виконував трудові функції працівника підприємства, підпорядковувався трудовому розпорядку та отримував завдання від керівництва.

13.10.2025 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області справа за позовом ОСОБА_1 була передана на розгляд Хортицького районного cуду м. Запоріжжя за підсудністю.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не оплатив, просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю фінансової можливості його сплати.

10.11.2025 року суддя постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк тривалістю сім днів для усунення недоліків.

Ухвала від 10.11.2025 року була доставлена позивачу в його електронний кабінет 14.11.2025 року та вручена особисто поштовим відправленням 25.11.2025 року.

Станом на 11.12.2025 року позивач недоліки не усунув, строк для усунення недоліків даної заяви на даний час сплинув.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дінатрон-Груп» про встановлення факту наявності трудових відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Антон КОТЛЯР