Справа № 331/4633/25
Провадження № 2-п/642/47/25
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обгрунтування заяви відповідачем зазначено, що про розгляд справи йому не було відомо, оскільки він, у зв`язку із воєнним станом, проживає в Німеччині, а тому не отримував із суду жодного повідомлення. Крім того, щодо незгоди з позовними вимогами вказав, що він з 01.09.2021 по 01.09.2022 перебував в академічній відпустці, а тому за цей період оплата за навчання не повинна стягуватись.

02.12.2025 представник НУ «Запорізька політехніка» надав свої заперечення проти заяви відповідача, в якій вказав, що відповідач має зареєстрований кабінет в системі електронного суду, а тому його посилання на необізнаність про розгляд справи судом є недоцільними. Щодо розрахунку заборгованості представник зазначив, що в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують надання освітніх послуг заявнику. При цьому, нарахування боргу не включає в себе академічну відпустку. В особистій картці, копія якої додана до позовної заяви, в розділі «сплати по періодам» зазначено, що заборгованість утворилась за період з 13.09.2022 по 28.03.2024, тобто період академічної відпустки не входить в період нарахування боргу, зазначеного в позові. За період академічної відпустки нарахування відповідачу не проводилось.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними пристроями не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Скасування заочного рішення можливе за умови одночасної наявності обставин, зазначених в ст. 288 ЦПК України.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про «Практику ухвалення та перегляду сулами заочних рішень у цивільних справах» суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Висновками ВС у постанові №990/270/23 від 01.02.2024 в п. 28 визначено, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено 15 строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі Електронного суду.

Ухвалу суду від 05.09.2025 отримано відповідачем в електронний кабінет 05.09.2021.

Крім того, суд враховує, що дана позовна заява надійшла до Холодногірського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю з Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. А тому відповідач, маючи електронний кабінет, ще тоді був обізнаний, що НУ «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості.

Також суд звертає увагу, що відповідачем подані до суду документи на іноземній мові без їх офіційного перекладу.

Таким чином, підстави поважності не подання відзиву на позов та незнання відповідача про розгляд справи судом є необгрунтованими.

Окрім цього, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, відповідач посилається на те, що з 01.09.2021 по 01.09.2022 він перебував в академічній відпустці, а тому за цей період оплата за навчання не повинна стягуватись.

Разом з тим, наявні докази у справі та заперечення представника позивача свідчать про те, що позивачем нарахування за період академічної відпустки не здійснювалось, а нарахування боргу проведено за період з 01.09.2022 по 28.03.2024, в той час як академічна відпустка мала місце з 01.09.2021 по 01.09.2022.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не зазначено жодного конкретного аргументу, який би мав значення для іншого вирішення справи. Підстави, на які він посилається в заяві, спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 44, 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий