ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14460/25

Провадження № 22-ц/820/2419/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року (суддя Продан Б. Г.) про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3961,26 грн, інфляційних втрат у розмірі 663,73 грн, 3% річних у сумі 164,09 грн, всього 4879,08 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ФОП ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що 20 червня 2025 року його представник подав заяву про участь у судовому засіданні 26 червня 2025 року о 15 год 40 хв. в режимі відеоконференції, але вона не була розглянута. У день судового засідання суд не приєднав представника позивача до участі у справі в режимі відеоконференції. У відповіді на відзив відповідача він повно та всебічно виклав свої аргументи. 27 червня 2025 року до Електронного кабінету представника надійшов виклик у судове засідання на 29 вересня 2025 року о 15-00 год. 28 вересня 2025 року представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, в якій зазначила, що вимоги викладені в позовній заяві, та у відповіді на відзив підтримують в повному обсязі. Він та його представник ОСОБА_1 мають зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС. Судова повістка про їх виклик в судове засідання на 29 вересня 2025 року з поміткою про обов`язкову явку в системі «Електронний Суд» відсутня. Ухвалу про визнання явки позивача обов`язковою суд не постановляв. Вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції мотивував повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання за обставин визнання його явки обов`язковою.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 липня 2023 року у справі № 755/20634/21.

У постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Установлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 686/14460/25 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 26 червня 2025 року о 15 год 40 хв.

20 червня 2025 року представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 сформувала за допомогою системи «Електронний Суд» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відомості про розгляд вказаної заяви у матеріалах справи відсутні.

За змістом довідки секретаря Бондар А. в судове засідання, призначене на 26 червня 2025 року, сторони не з`явились. В порядку статті 247 ЦПК України розгляд справи відкладено на 29 вересня 2025 року на 15-00 год.

У матеріалах справи наявний лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року, адресований ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та його представнику Казак Є. С. ( АДРЕСА_2 ), у якому зазначено про те, що судовий розгляд справи відбудеться 29 вересня 2025 року о 15-00 год. Явка позивача та представника у судове засідання визнана обов`язковою.

Відомості про вручення зазначеного листа ФОП ОСОБА_2 чи його представнику в матеріалах справи відсутні.

28 вересня 2025 року представник позивача Казак Є. С. сформувала за допомогою системи «Електронний Суд» заяву про розгляд справи без їх участі.

За змістом довідки секретаря Бондар А. в судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року, сторони не з`явились. В порядку статті 247 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснювалось.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ФОП ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 про судове засідання у справі 26 червня 2025 року, про виклик в судове засідання 29 вересня 2025 року з визнанням їх явки обов`язковою.

Крім того, заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 20 червня 2025 року суд не розглянув.

Представник ФОП ОСОБА_2 28 вересня 2025 року сформувала за допомогою системи «Електронний Суд» заяву про розгляд справи без їх участі.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта