Справа № 199/9024/23
Провадження № 6/202/263/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Доценко С.І., секретаря Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом про заміну сторони стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 199/9024/23, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпра щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заборгованості за кредитним договором № 010/3175/82/796662 від 23.01.2020 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 23.12.2024 року по справі № 199/9024/23 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення суду, 27.01.2025 року було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макарової Ю.В.

24.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-79, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/3175/82/796662 від 23.01.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

На теперішній час рішення суду не виконано, а тому представник заявника просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Заявник та сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. У прохальній частині заяви представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року, ухваленим по справі № 199/9024/23 задоволено позовні вимоги та стягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 1435909, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4-А) заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 392,99 грн. (сто вісімдесят одна гривня триста дев`яносто дві гривні дев`яносто дев`ять копійок), а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2720,89 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

На виконання даного рішення суду, 27.01.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаровою Ю.В. виконавче провадження № 77127991.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 114/2-79 від 24 липня 2025 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі за Кредитним договором № 010/3175/82/796662 від 23.01.2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Отже, за умовами Договору відступлення прав вимоги № 114/2-79 від 24 липня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 , що також підтверджується Реєстром боржників від 29.07.2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони стягувача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 199/9024/23, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпра, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 010/3175/82/796662 від 23 січня 2020р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична aдpeca: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко