Провадження №2/389/18/25
Ухвала

10 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - комунальне некомерційне підприємство «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Виконувач обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченко Д.О. 06.01.2025звернувся до суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Національна служба здоров`я України, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 7 236 грн 54 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

В.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури Шевченко Д.О.19.02.2025 подав суду клопотання про закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, обгрунтовуючи тим, що відповідачка добровільно в повному обсязі 14.02.2025 відшкодувала заявлені до стягнення витрати.

В судове засідання прокурор не з`явилася, однак подала суду заяву про його проведення без її участі, в якій клопотання про закриття провадження в справі підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 конкретизував, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.11.2023 у справі №522/3680/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд зокрема у постановах від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20, від 31.07.2023 у справі №335/8285/22, від 31.08.2023 у справі №752/11502/22, від 05.08.2024 у справі №201/2548/24, від 12.02.2025 у справі №753/8006/20, від 05.02.2025 у справі №211/7338/23, від 05.03.2025 у справі №303/5984/23. Тобто, судова практика з цього питання є сталою.

З матеріалів цієї справи встановлено, що прокурор звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідачки витрати, понесені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Тобто, на час звернення прокурора до суду та відкриття провадження у справі між сторонами існував спір щодо невідшкодування відповідачкою витрат, здійснених закладом охорони здоров`я за рахунок державного бюджету на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В свою чергу, з наданих прокурором доказів слідує, що предмет спору був задоволений відповідачкою після відкриття провадження у справі, про що свідчить відповідна квитанція від 14.02.2025. Заяв про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову прокурор не подавав, а відповідачка не подавала заяв про визнання позову.

Оскільки судом встановлено, що на час відкриття провадження в цій справі між сторонами існував спір, витрати на лікування відповідачкою відшкодовані після відкриття провадження у справі, тому суд вважає неможливим закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Керуючись ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 14 год 00 хв 07.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва