УХВАЛА

12 грудня 2025 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бердара Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бердара С.В., звернувся до ОСОБА_2 , в якій просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93 000 доларів США основного боргу та 14 248,10 доларів США - 3% річних.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі, а саме: на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК ТРЕЙД ІН() вартістю 662 464 грн 00 коп; на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТИР-ІНВЕСТ КАПІТАЛ () вартістю 57 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТИР-С () вартістю 200 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТИР-ІНВЕСТ () вартістю 200 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВДА БУД-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 4498791) вартістю 10 000 грн 00 коп.

вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам на нерухоме майно, органам державної реєстрації право вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: земельна ділянка площа 0.1 га; кадастровий номер: :09:042:0467; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; нежитлове приміщення № 2 загальною площею 625.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; квартира загальною площею 48.4, житлова площа 27.6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_12 .

Заяву обґрунтовує тим, що оскільки на сьогоднішній день відповідачем не виконано обов`язку з повернення коштів позивачу в обумовлений термін, не здійснено жодного платежу, відтак позивач змушений звернутися до суду про примусове стягнення коштів у розмірі 93 000 доларів США та 14 248.10 доларів США 3% річних.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій і збоку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, тому звертається до суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способами забезпечення позову згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходсять у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певній дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З урахуванням викладених заявником обставин та доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, нежитлове приміщення та квартиру, які розташовані в м.Рівне та належать відповідачу є ефективним захистом прав сторони по справі.

Судом враховано, що вказаний спосіб забезпечення позову, про застосування якого в т.ч. просить заявник, є співмірним заявленим вимогам, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, тобто заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо таких, жодним чином не позбавляє власника права володіння нею.

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки та правові підстави для накладення арешту, наявність імовірної, обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому вважає, що підлягає до задоволення вимога про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1 га; кадастровий номер: :09:042:0467; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; нежитлове приміщення № 2 загальною площею 625.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; квартиру загальною площею 48.4, житлова площа 27.6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заява в частині вимог про забезпечення позову в іншій частині до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідачу належать майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_12 . Тобто, вищезаначене майно знаходиться у м. Вараш, м. Сарни Рівненської області, що належить до іншої територіальної підсудності. Крім того, як слідує з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, все вищезазначе майно перебуває в іпотеці і іпотекодержателями є інші особи, які не залучені до участі у справі та в разі забезпечення позову, їх законні права та інтереси будуть порушені.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості іпотекодержателя володіти, користуватися та розпоряджатися майном може призвести до негативних наслідків.

Щодо накладення арешту на частки у статутному капіталі, а саме: на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ІВК ТРЕЙД ІН() вартістю 662 464 грн 00 коп; на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТИР-ІНВЕСТ КАПІТАЛ () вартістю 57 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТИР-С () вартістю 200 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АЛАТИР-ІНВЕСТ () вартістю 200 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВДА БУД-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 4498791) вартістю 10 000 грн 00 коп., то суд вважає, що такі дії суду перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності суб`єктів господарювання. Правових підстав для задоволення таких вимог у суду немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Бердара Сергія Васильовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам на нерухоме майно, органам державної реєстрації вчиняти будь -які реєстраційні дії щодо:

- земельної ділянки площею 0.1 га, кадастровий номер: :09:042:0467, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246;

- нежитлового приміщення № 2 загальною площею 625.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартири загальною площею 48.4, житлова площа 27.6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина