Провадження №: 6/690/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Багачевського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 31.10.2025 у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 356009938 про надання кредиту від 06.11.2020 у загальній сумі 36 293, 32 гривень, терміном на 1 рік з дня набрання законної сили рішення суду.

Свою позицію мотивує тим, що на даний час у неї складне матеріальне становище, вона не працює, дитина знаходиться на її забезпеченні. Крім того несе витрати на проживання, харчування, сплату комунальних послуг, медичні потреби та інші необхідні щомісячні витрати. Відтак коштів на погашення боргу їй не вистачає, у зв`язку з чим вона не має реальної фінансової можливості сплатити всю суму заборгованості одноразово, а готова здійснити таку оплату протягом року. Вона цілком усвідомлює свій обов`язок виконання рішення суду, а тому просить суд розстрочити сплату заборгованості за цим рішенням на 12 місяців рівними частинам щомісяця.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачка підтримала заяву з наведених підстав, просила її задовольнити. Додатково зауважила, що з грудня 2024 року проживає в м. Краків, республіка Польща, не працює з квітня 2022 року, єдиним доходом є аліменти, на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка хоча і перебуває на лікуванні, проте воно не є вартісним.

Представник ТОВ "Юніт Капітал " та представник відповідача, адвокат Кирищук В.П., у судове засідання для вирішення вказаної заяви не прибули, про розгляд повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (повістки).

З урахуванням думки відповідача, яка не заперечила проти розгляду справи за відсутності представників сторін, та положень ч.2 ст. 435 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їхньої відсутності.

Перевіривши доводи доводи відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із вимогами ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, рішенням Багачевського міського суду Черкаської області від 31.10.2025 позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено стягнути з неї за кредитним договором № 356009938 від 06.11.2020 на користь позивача заборгованість в загальній сумі 36 293 грн 32 коп.

ОСОБА_1 у заяві просила врахувати її скрутний фінансовий стан та розстрочити виконання даного рішення на строк 12 місяців.

На підтвердження своїх доводів відповідачкою було подано до суду копію наказу про звільнення за згодою сторін № 194/МПД199к/тр від 04.04.2022 р., копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію рішення суду від 27.05.2024 р., а також інформаційну карту про лікування дитини в стаціонароному відділенні м. Краків (республіка Польща) в період з 10.11.2025 по 13.11.2025.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обґрунтовуючи як підставу для розстрочення виконання судового рішення скрутне матеріальне становище відповідачка не надала належних доказів, що підтверджують ці обставини.

При вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).

Тобто, суд може розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Суд констатує, що наведені боржником ОСОБА_1 підстави не свідчать про існування таких виняткових обставин, що можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Виконання зазначеного рішення суду заявник просить розстрочити, вказуючи те, що у неї складний матеріальний стан, на підтвердження чого не подала відомостей про свій сукупний дохід, чи про відсутність такого доходу .

Тобто, ОСОБА_1 не надала доказів, а саме: виписок з банківських рахунків, квитанцій оплати за комунальні послуги, заборгованості за іншими кредитними договорами, наявності відкритих виконавчих проваджень, довідок Форми ОК-5 та Форми ОК-7, копії трудової книжки чи інших документів, які б свідчили про суттєве погіршення її матеріального стану та наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 31 жовтня 2025 року в цивільній справі № 757/32093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Вахнова