overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9442/25
Провадження №2/487/4333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.12.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ АКЦЕНТ - БАНК звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,45 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка є приватною власністю громадянки ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 14 березня 1996 року №07-01 серія ЖТ-162, виданого Годиською сільською радою, шляхом усунення в Державному земельному кадастрі перетину ділянки :01:001:0281 на 99,9818% із земельною ділянкою загальною площею 0,45 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка є приватною власністю громадянки ОСОБА_4 у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 14 березня 1996 року №07-01 серія ЖТ-162, виданого Годиською сільською радою.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2025 року було позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

17 листопада 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, сплачений згідно платіжної інструкції №2.261165747.1 від 14 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 2/521/1329/25
У Х В А Л А

про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення

17 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревський В.К.

при секретарі Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживача.

11 грудня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Проголошення рішення відкладено на шість днів до 10:30 год. 17 грудня 2025 року.

За абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на складність справи, тривалу відсутність безперебійного електропостачання в суді, суд вважає за необхідне відкласти ухвалення та проголошення судового рішення строком на дев`ять днів, тобто до 19 грудня2025 року.

Керуючись частиною першою статті 244 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк на відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк три дні.

Проголошення судового рішення у справі відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року в залі судового засідання № 218 у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 373/2956/25
Номер провадження 2/373/1571/25
УХВАЛА

16 грудня2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: вул.Мечникова, 3, оф.306, м.Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4402609 від 20.08.2021 в розмірі 45000,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2025 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення з копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулось без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачці копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 01.10.2025 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 05.01.2026 о 09:00 та здійснити виклик відповідачки шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Суддя: Д. В. Свояк
Провадження №2-н/523/4305/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 22-з/801/164/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 грудня 2025 рокуСправа № 127/17107/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В. В., вирішуючи питання про розгляд заяви адвоката Хейніса Олександра Григоровича про внесення виправлення у судове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року було вирішено:

- прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича від апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року;

- закрити апеляційне провадження у цивільній справі №127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою адвоката Хейніса Олександра Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року;

- повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 32 400 грн (тридцять дві тисячі чотириста грн) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 1KME-K148-PXX9-P5HA від 10 жовтня 2025 року, Платник: ОСОБА_2 , Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; Код 37979858 Номер рахунку НОМЕР_1 ; Банк Казначейство України; Призначення платежу: 101 За подання апеляційної скарги по справі 127/17107/21 на звичне рішення із 06.12.21р Вінницький апеляційний суд.

17 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду від адвоката Хейніса О. Г. надійшла заява про внесення виправлення в ухвалу апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, 26 листопада 2025 року справа №127/17107/21 була повернута до суду першої інстанції.

У зв`язку із необхідністю вирішення заяви представника відповідача, справу №127/17107/21 слід витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області.

постановив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/38746/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук
Справа № 467/1833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заявою від 15 грудня 2025 року ініціювало видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Проте, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника фізичної особи, що підтверджується відповіддю № 2130836 від 15 грудня 2025 року.

Згідно ж відповіді Арбузинської селищної ради (вх. № 8967/25 від 16 грудня 2025 року) ОСОБА_1 на території Арбузинської селищної ради не зареєстрована.

Такими чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1 не видається можливим.

Що має наслідком відмову у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України, згідно положень якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги ЖКГ відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ірина Явіца
Єдиний унікальний номер справи 183/7446/25
Провадження № 2/183/4746/25

У Х В А Л А

18 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в рішенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області датованого 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області датованого 21 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 2003 року Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 26, - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено наявність описки у даті ухвалення рішення суду, оскільки судом помилково зазначено дату ухвалення рішення суду 21 жовтня 2024 року, замість вірної 21 жовтня 2025 року. Указана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Ураховуючи, що у даті ухвалення рішення допущено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в даті ухвалення рішення у цивільній справі № 183/7446/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату ухвалення рішення суду у справі «21 жовтня 2025 року» замість помилково зазначеної «21 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 18 грудня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 28, 30, 175 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 572/6404/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2025 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривень 16 копійок на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий