Справа №752/2439/24
Провадження №2-др/752/230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

представника відповідача Гурез І.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод та встановлення способів участі батька у вихованні неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що 22.05.2025 ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко А.О. укладено договір № 22-05/24 про надання правничої допомоги.

18.11.2025 сторонами складений та підписаний звіт про надання послуг, згідно якого вартість послуг, що надані замовнику за період з 22.05.2024 по 18.11.2025 включно за договором № 22-05/24 від 22.05.2025, становить 80000 грн.

Також долучила клопотання, в якому просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 752/2439/24.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку зазначила, що рішення суду від 04.11.2025 (вступна та резолютивна частини), яке надіслане судом того ж дня на її електронну адресу, автоматично потрапило до папки "Спам" поштового сервісу. Повний текст рішення, надісланий судом 14.11.2025, також потрапив до папки "Спам".

Вона не перевіряла папку "Спам" та не мала жодних підстав очікувати, що судові документи можуть потрапити до цієї папки, оскільки вся попередня кореспонденція від суду протягом усього розгляду справи (з травня 2024 року) надходила до основної поштової скриньки без жодних проблем.

Про наявність судових рішень у папці "Спам" їй стало відомо лише 18.11.2025, після телефонного дзвінка адвоката Шевченко А.О., яка повернулася з відпустки та порадила перевірити цю папку.

У судовому засіданні 04.11.2025 її інтереси представляла адвокат Гурез І.О.

Після проголошення рішення адвокат Гурез І.О. зателефонувала їй та повідомила, що сторона позивача демонструє задоволення рішенням. З її слів вона зрозуміла, що позов задоволено повністю на користь позивача, що створило у неї помилкове враження про відсутність у неї права на відшкодування судових витрат.

Адвокат Гурез І.О. роз`яснила їй лише право на оскарження рішення в апеляційному порядку після виготовлення повного тексту рішення, при цьому їй не було роз`яснено право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Таке неповне роз`яснення процесуальних прав призвело до добросовісного нерозуміння необхідності вчинення відповідних процесуальних дій у встановлений строк.

Адвокат Шевченко А.О., яка представляла її інтереси протягом розгляду справи, готувала та подавала через підсистему «Електронний суд» відзив із зазначенням очікуваних витрат на правничу допомогу у розмірі 80000 грн., володіла всією інформацією про понесені витрати та готувала відповідні документи.

Адвокат Шевченко А.О. не була присутня в судовому засіданні 04.11.2025, оскільки у період з 01.11.2025 по 1711.2025 перебувала у щорічній відпустці у Закарпатській області, де не було мобільного інтернету та було нестабільне мобільне покриття.

У зв`язку з цим ні вона, ні адвокат Гурез І.О. не мали зв`язку з адвокатом Шевченко А.О.

Після того як адвокат Шевченко А.О. 18.11.2025 повернулася з відпустки, вона отримала доступ до мережі Інтернету та до свого особистого кабінету підсистеми «Електронний суд», після чого одразу роз`яснила їй право на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та розпочала оформлення документів для підтвердження понесених витрат.

Така оперативність може свідчити про відсутність умислу на пропуск строку та намір скористатися своїм процесуальним правом негайно після усунення об`єктивних перешкод.

Просила:

поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 752/2439/24;

ухвалити додаткове рішення у справі № 752/2439/24;.

стягнути з ОСОБА_2 на мою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 80 000 грн. пропорційно до розміру незадоволених позовних вимог.

Представник відповідача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.

04.11.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково, зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.Особисте спілкування без присутності матері за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_2 в непарні тижні року - вихідні дні з п`ятниці після закінчення навчальних занять до неділі 20:00 год.;

2.Наступні свята за місцем постійного або тимчасового проживання (перебування) ОСОБА_2 чи в дитячих розважальних закладах без присутності матері:

-Новий рік та наступний день - парні роки;

-День боротьби за права жінок (8 березня) - непарні роки;

-Великдень та наступний день - парні роки;

-День праці (1 травня) - непарні роки;

-День пам`яті та перемоги над нацизмом (8 травня) - парні роки;

-Трійця та наступний день - парні роки;

-День Конституції України (28 червня) - непарні роки;

-День Української Державності (15 липня) - парні роки;

-День незалежності та наступний день - непарні роки;

-День захисників та захисниць України (1 жовтня) - парні роки;

-День народження батька ОСОБА_2 - щорічно;

-Різдво та наступний день - непарні роки;

3.Необмежене спілкування з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою без втручання матері.

4.Визначити місце зустрічі ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та/або постійного проживання матері, ОСОБА_3 або із закладу освіти особисто.

5.День народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - проводити за участю обох батьків.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

У перші три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень щосереди з 18:00 год. до 20:00 год., у першу та третю суботу з 12:00 год. до 18:00 год., другу та четвертю неділю з 12:00 год. до 18:00 год. в присутності матері.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3633 грн.

Повний текстрішення був складений 13.11.2025.

Копія зазаначеного рішення була доставлена 21.11.2025 представникам відповідача адвокатам Гурез І.О. та Шевченко А.О. до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Також зазначена копія рішення доставлена 13.11.2025 відповідачу та її представникам адвокатам Гурез І.О. та Шевченко А.О. до їх електронних скриньок, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

25.11.2025 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Тлумачення вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна була подати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

25.11.2025 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Наведене свідчить про те, що заява про ухвалення додаткового рішення була подана з дотриманням строку встановленого ст. 270 ЦПК України, оскільки заяву подано до закінчення строку на виконання рішення, але ОСОБА_1 пропущений строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, передбачений ч.8 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач просила поновити пропущений строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку, суд враховує наступне.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 5-8 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Аналіз положень статті 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

У клопотанні про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , заявниця не зазначила непереборних обставин, які б унеможливлювали надання доказів суду в межах визначеного ЦПК України п`ятиденного строку.

При цьому заявниця не зазначила і обставин, які не залежали від її волевиявлення та були пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказів в межах п`яти днів).

Суд вважає незмістовними доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтувала поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку .

Додатково суд звертає увагу заявниці, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, однак в даному випадку, під час розгляду позовних вимог немайнового характеру, пропорції задоволення позовних вимог визначити неможливо.

Оскільки поставлена позивачем ОСОБА_2 мета позову в цілому досягнута отриманим результатом, що визначено у резолютивній частині рішення від 04.11.2025, то в даному випадку, відповідачу не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України не підлягає застосуванню в даному випадку.

Крім того, суд враховує, що згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,127, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу складено 12.12.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова