справа № 399/862/25
провадження № 2/399/413/2025
УХВАЛА

16 грудня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

26 серпня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за:

1) за договором позики №2159732, укладеним 25.08.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 22059,60 грн., з яких 12400,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1984,00 грн. заборгованість за відсотками, 6200,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за пенею, 1475,60 грн. комісія за надання кредиту;

2) за договором позики №73558197, укладеним 04.08.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в розмірі 20414,26 грн., з яких 6075,81 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7339,91 грн. заборгованість за відсотками, 6998,54 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за пенею, 0,00 грн. комісія за надання кредиту, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 грудня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив з клопотанням представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Макарової Людмили Володимирівни про витребування інформації, в якому вона просить поновити строк на подачу клопотання про витребування інформації та витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» код за , (Адреса вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, 49094), а саме: - інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 04.08.2024 року; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 14 200,00 грн. в період з 04.08.2024 року по 07.08.2024 року; інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 12400,00 грн. в період з 25.08.2024 року по 28.08.2024 року; виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 04.08.2024 року по 01.10.2024 року.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Макарова Людмила Володимирівна не з`явилася, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, але в відповіді на відзив прохає про проведення судового засідання без її участі клопотання про витребування доказів підтримує в повному обсязі та прохає його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву прохає зобов`язати позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу - Кредитний договір № 73558197 від 04.08.2024, укладений між Відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з Додатками: Додаток № 1 реєстр боржників, Додаток № 2 акт прийому-передачі реєстру боржників, Додаток № 3 акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді, Додаток № 4 акт прийому-передачі документації, Додаток № 5 надання інформації з реєстру боржників в електронному вигляді.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування інформації, представник позивача посилається на те, що необхідність витребування безпосередньо вказаної в клопотанні інформації виникла в процесі розгляду справи в суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування інформації судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона заявника не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить у відповідній частині та яка стосується розгляду справи по суті, з огляду на предмет доказування у справі й принцип пропорційності, суд вважає, що клопотання щодо поновлення строків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а відповідно, для задоволення вимог позивача

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За положенням ч. 1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Так, банківською таємницею згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є - Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності; 10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей; 11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, оверсайту платіжної інфраструктури, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави; 13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються: на інформацію, що підлягає обов`язковому опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов`язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України; на відомості про боржників, які є пов`язаними з банком особами, що прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед банком на строк понад 180 днів, а також про вимоги банків до таких боржників, а щодо банку, процедура ліквідації якого розпочата відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», - на відомості про всіх боржників, які, за даними бухгалтерського обліку банку, прострочили виконання зобов`язань (за основною сумою та процентами) перед таким банком незалежно від строку прострочення. Інформація з системи депозитарного обліку, що знаходиться у володінні Національного банку України та банків як учасників депозитарної системи України, не є банківською таємницею. Розкриття та захист інформації, що міститься в системі депозитарного обліку, здійснюється Національним банком України та банками на підставі та в порядку, встановлених законом про депозитарну систему України. Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз`яснення щодо застосування таких актів. Положення інших законів України щодо обсягу та порядку розкриття інформації, що становить банківську таємницю, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону). Крім того, вказаною нормою права визначено коло суб`єктів, на запит яких можливо розкрити банківську таємницю, та підстави для її розкриття.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин,предмет доказування у справі, приймаючи до уваги заперечення відповідача укладення кредитного договору та виконання кредитодавцем його умов, відсутність у матеріалах справи витребуваних доказів та існування у позивача об`єктивних перешкод у їх самостійному отриманні, суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Неможливість подання позивачем вказаного клопотання у строки, передбачені ст.83 ЦПК України обумовлене виникнення обставин, що зумовили необхідність витребування доказів, після надходження відзиву на позовну заяву, отже подане з пропуском встановленого строку з причин, що не залежали від позивача, тому суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також враховуючи доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, є підстави для відкладення розгляду справи, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Макарової Людмили Володимирівни про поновлення строку та витребування доказів задовольнити.

Поновити строк для витребування доказів по справі.

Витребувати у Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» код за , (Адреса вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001), а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) відкритого у банку станом з 04.08.2024 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 14 200,00 грн. в період з 04.08.2024 року по 07.08.2024 року; інформацію щодо надходження на картку банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 12400,00 грн. в період з 25.08.2024 року по 28.08.2024 року;

- виписку по картці банку (рахунку) № НОМЕР_2 в період з 04.08.2024 року по 01.10.2024 року.

Витребувані документи повинні бути подані до суду у строк до 02.01.2026 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» код за , (Адреса вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) для виконання в частині витребуваних доказів.

Клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. задовольнити.

Зобов`язати позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме:

- електронний варіант письмового доказу - Кредитний договір № 73558197 від 04.08.2024, укладений між Відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з Додатками: Додаток № 1 реєстр боржників, Додаток № 2 акт прийому-передачі реєстру боржників, Додаток № 3 акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді, Додаток № 4 акт прийому-передачі документації, Додаток № 5 надання інформації з реєстру боржників в електронному вигляді.

Копію ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032 місто м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) для виконання в частині витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на 05.01.2026 року до 10:30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка