Справа № 577/4805/25
Провадження № 2-зз/577/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області справу за клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований за реєстровим номером № 11437, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 16 386 грн 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі.

Також ухвалою суду від 14 серпня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 64495824, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 11437, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 364667 від 20 жовтня 2018 року на загальну суму 15 416 грн 00 коп, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 970 грн 00 коп, всього 16 386 грн 00 коп (а.с. 43-44).

Судовий розгляд справи призначений на 24 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв.

07 листопада 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Петрієвський Д.П. звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову та прохає скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14 серпня 2025 року щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64495824. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час у ОСОБА_1 вникла потреба у терміновому знятті арешту з належного позивачці транспортного засобу, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні № 64495824, відкритому на підставі виконавчого напису № 11437, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Тому є потреба у скасуванні застосованого заходу забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, приходить висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Д.П. про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що ухвала суду про забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом. Заходи забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин перестала існувати або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи наведене, а також, що заходи забезпечення позову були застосовані за заявою позивачки ОСОБА_1 , представник якої на даний час прохає скасувати вказані заходи, посилаючись на те, що їх застосування перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати її права, то суд приходить висновку, що заява представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2025 року, постановленою у справі № 577/4805/25, щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64495824, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 11437, вчиненого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 364667 від 20 жовтня 2018 року на загальну суму 15 416 грн 00 коп, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 970 грн 00 коп, всього 16 386 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак