КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3676/25
Провадження № 2/488/2036/25
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

10.12.2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича на адресу суду надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд розглянути та задовільнити клопотання представника позивача, викладене у тексті додаткових пояснень від 04.11.2025 року, в якому просив про витребування копії договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2024р. №716, виданий приватним нотаріусом Миколаївського МНО Іскрицькою Г.В..

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що хоча квартира і не є самостійним предметом позову. Водночас відповідач у своїх запереченнях проти позову посилається на договір купівлі-продажу квартири як на доказ придбання цієї квартири та автомобіля за особисті кошти, отримані в порядку спадкування, а також надає власний розрахунок витрат на придбання майна. При цьому, вказав, що відповідач надав лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який не є правовстановлюючим документом, а саме в договорі купівлі-продажу містяться істотні умови, зокрема ціна об`єкта та його вартість (у тому числі ринкова).

При цьому у додаткових поясненнях від 04.11.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича вказав, що відповідач, як на доказ придбання автомобіля 21.09.2024р., а тепер і придбання 22.03.2024р. 2-кімнатної квартири, виключно за кошти, успадковані за заповітом, посилається на 12 банківських операцій, а саме: від 07.03.2024р. про зняття коштів з рахунку 32415,20 грн.; від 16.03.2024р. про зняття готівки з картки у банкоматі 20000,00 грн; від 14.03.2024р. про зняття готівки з картки у банкоматі 20000,00 грн; від 14.03.2024р. про видачу готівки за карткою у сумі 50000,00 грн; від 05.04.2024р. про видачу процентів 9149,70 грн; від 05.04.2024р. про видачу вкладу 71240,00 грн; від 11.03.2024р. про видачу вкладу 7636,20 грн; від 13.03.2024р. видача готівки з платіжної картки у банкоматі 50000,00 грн; від 01.10.2024р. видача коштів ОСОБА_3 за пред`явленням його паспорту НОМЕР_1 у сумі 11289,70 грн; від 04.04.2024р. видача коштів ОСОБА_3 за пред`явленням його паспорту НОМЕР_1 у сумі 6400,00 грн; від 15.03.2024р. видачу коштів з рахунку у сумі 63341,00 грн; Від 02.04.2024пр. повернення коштів за договором у сумі 1404,10 грн. Всього на суму 342875,90 грн.

Разом з тим, просив суд звернути увагу, що сім операцій із зняття готівки проводились у березні чи квітні 2024 року, якраз перед придбанням 2- кімнатної квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 , з них чотири квитанції про зняття готівки у банкоматі на загальну суму 140 000,00 грн, які жодним чином не вказують на отримання цих коштів в порядку спадкування, вказують лише на зняття коштів з картки.

Вважав, що операції з отримання коштів з рахунків, не доводять поза розумним сумнівом, що саме виключно ці кошти, а не спільні сумісні кошти, спільна праця сторін та в інтересах сторін були використані та витрачені при придбанні автомобіля.

Зазначив, що на підтвердження достатності коштів на придбання автомобіля та 2- кімнатної квартири у м. Миколаїв представник відповідача надала лише витяг з ДРРП із зазначенням вартості квартири 551 100,00 грн, проте позивачу відомо, що придбання квартири відбулось за суму близько 920 тисяч грн. Відповідно до відомостей на сайті купівлі-продажу нерухомості середня ціна 2-кімнатної квартири в м. Миколаїв у Корабельному районі становить 545 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22.03.2024р. становило 38,9234 грн. Відповідно середня вартість 2-кімнатної квартири площею 44,8 кв.м. становила 24416 дол. США або 950353,73 грн.

Таким чином, вважав, що надані відповідачем квитанції та Витяг з ДРРП не спростовують цю презумпцію, оскільки відсутній беззаперечний зв`язок між отриманням спадщини та зняттям навесні 2024 року коштів у дол. США, та оплатою саме цими коштами за легковий автомобіль у вересні 2024 року, а не за квартиру до придбання автомобіля.

Посилаючись на те, що витребовуваний документ містить персональні дані та інформацію з обмеженим доступом, враховуючи вищенаведене, вказав , що існує необхідність витребувати від відповідача саме копію правовстановлюючого документу на квартиру договору купівлі-продажу від 22.03.2024р. №716, виданий приватним нотаріусом Миколаївського МНО Іскрицькою Г.В.

В судове засідання, призначене на 10.12.2025 року, сторони повідомлені своєчасно та належним чином не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.

10.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Потураєв С.В., через підсистему «Електронний Суд» надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, просив суд розглянути клопотання про витребування доказів.

10.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Шиян Ю.М., через підсистему «Електронний Суд» надіслала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.12.2025 року без участі відповідача та його представника, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань суд прийшов до наступного.

10.12.2025 року через підсистему «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича на адресу суду надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд розглянути та задовільнити клопотання представника позивача, викладене у тексті додаткових пояснень від 04.11.2025 року, в якому просив про витребування копії договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2024р. №716, виданий приватним нотаріусом Миколаївського МНО Іскрицькою Г.В..

07.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шиян Ю.М. надійшли додаткові пояснення, у яких вона просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування копії договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2024 року. Представник зазначила, що клопотання є необґрунтованим і не стосується предмета доказування, оскільки квартира не є предметом позову, а Відповідачка вже надала належний та достатній доказ Витяг з Державного реєстру речових прав, який містить усі необхідні відомості про ціну квартири. Вона наголосила, що договір містить конфіденційні персональні та банківські дані, доступ до яких обмежено законом, тому їх витребування є надмірним та безпідставним. Крім того, Позивач не довів своєї участі у фінансуванні придбання ані квартири, ані автомобіля: у справі відсутні будь-які докази його платежів чи передання коштів. У зв`язку з наведеним представник просила суд відмовити у задоволенні клопотання як такого, що не має відношення до предмета спору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи сторін та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання через наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) копію договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2024 року №716, виданого Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська