overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/2535/25
Єдиний унікальний № 742/5408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 626/3866/25
Провадження № 2-н/626/739/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) встановила наступне.
ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1306 від 20.03.2014 року є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає стягувач за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , по якому за період з 01.12.2022 року по 01.12.2025 року утворилась заборгованість за надані послуги з управління з побутовими відходами у розмірі 1075,02 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Берестинського комбінату комунальних підприємств заборгованість:
- за послуги з управління з побутовими відходами за період 01.12.2022 року по 01.12.2025 року у розмірі 1075 (одна тисяча сімдесят п`ять) гривень 02 копійки та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Бєлостоцька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8767/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

за участю секретаря судових засідань Ємець Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до суду подала клопотання про повторне зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 953/9431/24.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2025, яким позовні вимоги ОСОБА_5 залишені без задоволення, останнім подано апеляційну скаргу на означене рішення, а відтак вважає обґрунтованими підставами для повторного зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні суду не доведено наявності об`єктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до остаточного вирішення справи № 953/9431/24, враховуючи положення ст. 204 ЦК України та наявності рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2025, адже зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 191/475/25
Провадження № 2/191/259/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Зінькової Інни Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Зінькова Інна Володимирівна , до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 09-45 годину 28 січня 2026.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки - адвоката Зінькової Інни Володимирівни надійшла заява про проведення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивачки перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації прав представника позивачки на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивачки - адвоката адвоката Зінькової Інни Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Підготовче судове засідання по цивільній справі №191/475/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Зінькова Інна Володимирівна, до ОСОБА_3 про визнання батьківства, призначене на 09 годин 45 хвилин 28 січня 2026 року - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: представник позивачки - Зінькова Інна Володимирівна (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивачки, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
У Х В А Л А

02.12.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки, будь-яких заяв, клопотань, відзиву суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2026 року на 13.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
справа № 166/1073/25
провадження № 6/166/8/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., ознайомившись із заявою адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про розтрочення виконання рішення,

встановив:

16 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2025 року по справі № 166/1073/25 про стягнення заборгованості у сумі 52525,82 грн строком на 12 місяців з щомісячною сплатою платежу у розмірі 4378,00 гривень, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення суду.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про розтрочення виконання рішення.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 05 січня 2026 року з повідомленням учасників справи в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: с-ще Ратне, вул. Центральна, 17.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4136/25
Провадження №2-н/726/1144/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.12.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризського Костянтина Миколайовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2025 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризський Костянтин Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржників за послуги ЖКГ.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що боржники, як мешканці, що проживають за адресою АДРЕСА_1 є індивідуальними споживачами наданих заявником послуг з вивезення побутових відходів відповідно до умов договору, розміщеному на офіційному сайті ТОВ "Укрвторресурси - Буковина" за посиланням: https://uvrbuk.com.ua/dogovir.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуги з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м. Чернівців», додатку 2 до рішення виконавчого комітету міської ради 11.12.2020 №602/27 «Території надання послуги з вивезення побутових відходів в м. Чернівцях товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина».

Разом з тим, із вказаного Додатку №2 не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважений на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 177, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - представник - Паризський Костянтин Миколайович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 505/2214/25
№ 2/505/2637/2025
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка вказує, що 17 травня 2022 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу у них народилося троє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з позивачем.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки, виникали постійні непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного припиненні шлюбних відносин, близько 6 місяців проживають окремо. Примирення між ними неможливе, оскільки сімейне життя не налагоджується вже тривалий час, тому просила позов задовольнити та не надавати строк для примирення.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У вересні 2025 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв?язку з примиренням сторін, однак, 03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що підтримує свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та не враховувати раніше подану нею заяву про залишенням позову без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи до суду не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, а також відсутність заперечень з боку представника позивача щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.280-281 ЦПК України провести по даній справі заочний розгляд,

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником Тисячник Рузанною Робертівною, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 15 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 15.12.2025 Справа № 334/6473/25
Єдиний унікальний № 334/6473/25
Провадження № 22-ц/807/2377/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко І.О. та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко