Справа №345/6490/25
Провадження № 2/345/3056/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

16.12.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.,

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 01.01.2024 відповідач керував транспортним засобом марки «Volvo V50», д.р.н. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volvo V50» д.р.н.« НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР215871998. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Гардіан» відшкодувало власнику транспортного засобу Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 29382,68 грн.

Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишили місце пригоди, то у ТВД «СК «Гардіан» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТДВ «СК «ГАРДІАН» 29382,68 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подавав, будь яких інших клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Volvo V50», д.р.н. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджується копією Полісу №215871998 від 14.01.2022 року, який станом на 01.01.2024 року поліс перебуває у статусі чинний.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/1019/24 від 13.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 22 год. 55 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Хіміків, 5Б, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 22 год. 55 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Хіміків, 5Б, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а, п.2.10б, п.2.10в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

22.02.2024 року ОСОБА_2 ( на момент ДТП керував транспортним засобом Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 ) звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з подією, яка мала місце 01.01.2024 року.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20.02.2024 року складено розрахунок суми страхового відшкодування, завданого автомобілю Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ: становить 40807,49 грн.

20.02.2024 року ТДВ «СК «Гардіан» складено Страховий акт ОСКА-373. За страховим випадком від 01.01.2024. Пошкоджений транспортний засіб - Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 . Сума страхового відшкодування становить 40807,49 грн. Отримувач відшкодування: ОСОБА_3 (власник транспортного засобу Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 ).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно дост.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

21.05.2024 року ТДВ «СК «Гардіан» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 29382,68 грн., згідно страхового акту №G-34285-1 за пошкоджений транспортний засіб Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 що підтверджується копією платіжної інструкції №208699.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до абз.в п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Із постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/1019/24 від 13.02.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 22 год. 55 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Хіміків, 5Б, керуючи транспортним засобом марки Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

05.09.2025 року ТДВ «СК «Гардіан» звертався до ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 29382,68 грн.

З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 13.02.2024 та на адресу відповідача позивачем була направлена письмова вимога про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 29382,68 грн, яка не була виконана відповідачем у добровільному порядку, суд вважає, що з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума грошових коштів в розмірі 29382,68 грн., яка була виплачена ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_3 (власника транспортного засобу).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 21,27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського,96, , завдані збитки в порядку регресу у розмірі 29328,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду і протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: