overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7206/25 Провадження № 2/0274/2816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "КБ "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "ГЛОБУС" заборгованість у розмірі 22855,65 грн.

Відповідно до інформації Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 08.12.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, з 22.03.2022 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.186, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ "КБ "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 24229 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» () судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, надмірно сплачений згідно платіжної інструкції №3223238 від 24.11.2023.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» () судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено за платіжною інструкцією №3223238 від 24.11.2023.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, ;

відповідач:

- ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк
Справа № 297/4027/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Шкапенко О.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзацом 2 частини 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 немає електронного кабінету, позивач зобов`язаний згідно ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати доказ надсилання копії позовної заяви з додатками в паперовій формі з описом вкладення відповідачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивач а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 946/1751/25
Провадження № 2/946/2349/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області звернувся до суду в інтересах дитини ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 11.11.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 29.09.2025 просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЄ МІСТЕЧКО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 707/3495/25
Провадження № 2/696/583/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондарь Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача Луньова А.Г. надіслала до суду клопотання, в якому просить провести судовий розгляд даної справи за відсутності представника порзивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 206/4626/25
Провадження № 2/206/2572/25
УХВАЛА

10.12.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши в порядку прийняття матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.11.2025 №2508/0/15/25 відраховано зі штату суддю Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В. суддю Якимівського районного суду Запорізької області, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження до Самарського районного суду міста Дніпра та відрядженням її до Солом`янського районного суду міста Києва, з 02.12.2025 року.

Згідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року справу було розподілено до мого провадження судді Плінської А.В.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин є достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання за даним цивільним провадженням.

Керуючись ст.ст. 187, 314-318 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 21 січня 2026 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Харків
Справа №642/7841/25
Провадження№2-н/642/3198/25
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів податизаяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 209/7340/25
Провадження № 2-н/209/4653/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.09.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 18187,02 грн., 3 % річних в сумі 852,17 грн., інфляційні втрати в сумі 2432,04 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1143,91 грн., 3 % річних в сумі 48,49 грн., інфляційні втрати в сумі 142,55 грн., а також судовий збір, сплачений заявником, в розмірі 242,24 грн..

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, за № 209/7340/25 ЕП-8767/25-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Так, за даними відповіді № 25/1611 від 03.12.2025 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 12.12.2025 року, місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.06.1998 року та знято з реєстрації з 23.07.2021 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ВідмовитиКомунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 417/4822/17
Провадження № 6/191/277/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О.,розглянувши подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Пихоніної Маргарити Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніна М.В. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирашення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Пихоніної Маргарити Володимирівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 13-30 годин 12 грудня 2025 року, яке проводити в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина