ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"17" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Безсмертний Олександр Олексійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 223,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

13 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 зазначає, що після отримання позовної заяви вона повністю оплачено заборгованість за спірний період, на підтвердження чого надала відповідні квитанції. Також відповідач заперечувала проти нарахування заборгованості, оскільки наданими послугами не користувалась, так як з 2022 року перебуває за межами України.

17 жовтня 2025 року представник позивача подав заяву, у якій підтвердив оплату відповідачем після відкриття провадження у справі основної заборгованості в сумі 22 556,46 грн та одночасно зазначив, що оскільки оплата відповідачем здійснена після подання позову у суд, предметом спору залишається інфляційні збитки в розмірі 1 044,99 грн, 3% річних у розмірі 622,46 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомоги 8000,00 грн.

20 жовтня 2025 року відповідач надала додаткові пояснення, в яких заперечила проти нарахування 3% річних, інфляційних втрат у зв`язку з тим, що нею добровільно було сплачено основну заборгованість, а також проти стягнення судового збору та витрат на правову допомогу, вважаючи, що витрати на правову допомогу є завищеними, а у позивача є право повернути сплачений судовий збір.

27 жовтня 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких останній просив не враховувати їх з огляду на те, що позивач погасила заборгованість вже після звернення позивача з позовом до суду.

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 вересня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, після звернення позивача із позовом у цій справі відповідач сплатила суму основного боргу, що свідчить про відсутність між сторонами спору щодо цих вимог, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 89, 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у справі № 753/20204/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 22 556,46 грн - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК