Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2204/25
Провадження № 2-о/382/59/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

присяжних Яринич Т. В., Галаса С. В.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

особи відносно, якої подано заяву про визнання її недієздатною ОСОБА_3

представника особи відносно, якої подано заяву про визнання її недієздатною ОСОБА_3 адвоката Петенака В. І.,

представника Виконавчого комітета Яготинської міської ради Київської області, як органу опіки та піклування Денисенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 382/2204/25 за заявою ОСОБА_1 , в особі представника Черних В.О., заінтересована особа Виконавчий комітет Яготинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити їй у якості опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За доданими до заяви матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Крім цього, 28.07.2025 року рішенням № 477/25/19Р експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_3 з 30.05.2025 року була встановлена перша (І), підгрупи А - група інвалідності.

Заявниця та її представник заяву підтримали, просять призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 . Адвокат Петенак В. І. погоджується з необхідністю призначенням експертизи. Представник виконавчого комітету Яготинської міської ради підтримала необхідність призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі для визначення психічного стану ОСОБА_3 , судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" на вирішення яких поставити питання: чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічний, стійкий психічний розлад та який саме ? чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок стану психічного здоров?я самостійно з?явитися в судове засідання, приймати участь в судових засіданнях, особисто давати пояснення по суті справи?

Крім того, слід попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі слід зупинити на час її проведення. Враховуючи строки розгляду справи (ст. 300 ЦПК) необхідно встановити строк виконання ухвали про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 252, 258-261, 293, 294, 298, 300, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" смт. Глеваха вул. Вокзальна, 8 Васильківського району Київської області.

На вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічний, стійкий психічний розлад та який саме ?

2. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок стану психічного здоров?я самостійно з?явитися в судове засідання, приймати участь в судових засіданнях, особисто давати пояснення по суті справи?

Попередити експерта/експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити прибуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання".

Справу негайно надіслати до експертної установи для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати/вручити заявнику, адвокату, ОСОБА_3 , заінтересованій особі та Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання".

Суддя М. М. Нарольський

Присяжні: Т. В. Яринич

С. В. Галас