Справа № 301/2994/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року, постановлену головуючою суддею Даруда І.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.07.2025 представник позивача - адвокат Азарова І.В. подала до Іршавського районного суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що предметом даного позову є, в тому числі, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

На даний час власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційних даних ТСЦ МВС № 2146 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є відповідач ОСОБА_1 .

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» знаходиться у виключному володінні та використанні відповідача, зареєстрований на його ім`я. На даний час згідно тверджень представника, у ОСОБА_1 є реальна можливість переоформити право власності на іншу особу без згоди та без участі позивача ОСОБА_2 , що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про поділ майна та негативно вплине на майнові інтереси позивача.

Зокрема, стороні позивача відомо, що відповідач 19.07.2025 виставив на продаж житловий будинок, в якому сторони проживали, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі стороні позивача повідомили спільні знайомі про те, що ОСОБА_1 також бажає до вирішення спору у суді продати автомобіль, який є предметом позову та належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а тому існує імовірність ускладнення, або, навіть, унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Просить накласти арешт із заобороню відчуження та розпорядження транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований 29.09.2022 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешка в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року заяву задоволено та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на транспортний засіб.

Суд вказав, що із заяви вбачається, що відповідач може вчинити дії, які потенційно можуть утруднити виконання остаточного рішення суду, а це є несумісним з реалізацією конституційного права кожного на судовий захист.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суперечить логіці накладення арешту на автомобіль, який у будь-якому випадку залишиться у відповідача. Накладення арешту суперечить заявленим вимогам, оскільки позивачка не просить передати такий у її власність.

Позивачка не надала суду реальних доказів можливого відчуження транспортного засобу та й зокрема житлового будинку, оскільки усне повідомлення знайомих позивачки є неналежним та недопустимим доказом. Тобто, арешт накладено грунтуючись на непідтверджених припущеннях позивачки.

Суд також не врахував співмірність вжитого заходу забезпечення позову з позовними вимогами. Не обгрунтовано чому саме арешт автомобіля є найбільш необтяжливим варіантом забезпечення позову.

Крім того, тривалість розгляду справи свідчить про відсутність загрози відчуження майна, оскільки така розглядається судом вже більше року.

Одним із обов`язкових елементів для застосування заходів забезпечення позову є наявність не гіпотетичної, а фактичної та доведеної загрози, яка може призвести до утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не спростовують законності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Зазначає, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску є спільною сумісною власністю подружжя, яке може бути передано третій особі без згоди позивачки.

Відповідач у суді першої інстанції не заперечував, що виставив на продаж житловий будинок, в якому сторони проживали, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Очевидно, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та забороною вчиняти певні дії є ризик, що буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача не буде дотримано.

Інтереси відповідача чи третіх осіб внаслідок вжиття таких заходів забезпечення позову не будуть порушені, а тому підстав для скасування законної ухвали немає.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що доводи відзиву мають оціночний характер, такі не ґрунтуються на доказах та не спростовують доводів викладених в апеляційній скарзі.

Зокрема, висновок про ризик продажу автомобіля, який викладений позивачкою є непідтвердженим та ґрунтується на її особистих припущеннях. Продаж нерухомості не свідчить про намір продажу спірного автомобіля.

Накладений арешт на автомобіль обмежує відповідача у праві вільно розпоряджатися власним майном, а тому фактично обмежує його право власності.

Позивачка не вказує, що 14.08.2025 судом першої інстанції вже ухвалене рішення у справі. Це свідчить, що потреба у збереженні забезпечення фактично відпала, оскільки питання щодо спірного майна вирішене судом. Додатково відповідач подав заяву про скасування арешту.

Серед іншого, позивачка не обґрунтувала яким чином може бути ускладнено чи унеможливлено виконання судового рішення у разі не вжиття таких заходів забезпечення позову.

Клопотань чи заяв від сторін спору до початку судового засідання не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 повідомлені належним чином шляхом надіслання судової повістки поштовими засобами зв`язку, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення від 15.09.2025.

Адвокат Азарова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , повідомлена шляхом надіслання електронного листа на офіційну електронну адресу вказану під час подання апеляційної скарги, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 03.09.2025 (а.с.57).

Адвокат Нечаєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також повідомлений шляхом надіслання йому електронного листа на його офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 03.09.2025 (а.с.56).

У зв`язку з тим, що сторони по справі не з`явились, однак такі були повідомлені про судове засідання належним чином, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то таку слід вирішити по суті.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір про поділ майна подружжя та предметом даного спору є також і автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише покладає на суд обов`язок з`ясовувати наявність спору. Ціллю вжиття заходів забезпечення позову є запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 у справі №756/2609/20 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У своїх доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., вказує, що накладення арешту на автомобіль, який позивачка не просить залишити у її власності не відповідає логіці, оскільки автомобіль залишиться у відповідача.

Однак, дані доводи є оціночними та не відповідають положенням ст. 69 СК України, оскільки дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Крім цього, на даний час справа ще не вирішена остаточно по суті спору, оскільки рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 у справі №301/2994/24 позов задоволено. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення та така згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2025 призначена на 23.04.2026, а тому давати оцінку як саме буде поділено автомобіль має право лише суд.

Крім цього, відповідач зазначає, що немає об`єктивних підстав вважати, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску може бути проданий та виставлення на продаж відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також не означає, що відповідач збирається відчужити транспортний засіб, а тому дані твердження позивачки ґрунтуються тільки на непідтверджених припущеннях позивачки.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, між сторонами існує спір про поділ майна подружжя. Зокрема, сторони ділять між собою будівельні матеріали, предмети домашньої обстановки та вжитку та автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 р.в.

Суд під час вжиття заходів забезпечення позову, зокрема під час застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно повинен з`ясувати чи існують реальні та об`єктивні побоювання сторони, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову буде ускладнено чи унеможливлено (утруднено) виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також повинен перевірити чи таким заходом забезпечення позову не буде порушення охоронювані законом права та інтереси третіх осіб.

Слід погодитись з позицією позивачки, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску є спільною сумісною власністю подружжя, яке може бути передано третій особі без згоди позивачки.

Крім цього, як стверджує позивачка, відповідач 19.07.2025 виставив на продаж житловий будинок, в якому сторони проживали, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виставлення на продаж вищезгаданого житлового будинку під час існування судового процесу з поділу майна між подружжям дає обґрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску може бути також продано ОСОБА_1 без згоди позивачки третім особам, оскільки автомобіль знаходиться у власності відповідача, то у останнього є безперешкодна можливість продати таке майно.

Тобто, в даному випадку є не гіпотетичні а обґрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб може бути продано до кінця розгляду справи про поділ майна подружжя.

Тривалість розгляду справи судом першої інстанції не впливає на ймовірний ризик продажу майна до закінчення судового процесу.

Обраний позивачкою спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, оскільки накладення арешту не допустить незаконного відчуження відповідачем спірного транспортного засобу третім особам та має за мету не допустити можливе утруднення виконання судового рішення. Вищезгаданий автомобіль є одним з предметів позовних вимог, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту убезпечить позивачку від можливих ускладнень у зв`язку з реалізацією такого рухомого майна. Протилежного відповідачем не доведено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому апеляційний суд керуючись положенням ст. 375 залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: