ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1467/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

У позові зазначено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_5 . Однак, позивачі не можуть оформити своїх спадкових прав через незаконні дії відповідача.

За наведеного вище, позивач просить суд: зобов`язати ОСОБА_4 та будь-яких інших осіб, усунути перешкоди в користуванні та володінні та спадковим майном: корівником, нежитлова будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею1600,00 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , магазином, нежитлове приміщення, розмір загальної площі: 162,1 кв. м; на земельній ділянці розташовані Б-1 котельна шлакоблокова АДРЕСА_2 , житловим будинком, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 190.5, житлова площа (кв.м): 57.5, з прилеглими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано 10.09.2013 за ОСОБА_5 ); кормоцехом та телятником, загальною площею 2355,4 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано 24.03.2003 за ОСОБА_5 ); автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір: чорний, тип кузова: універсал (право власності зареєстровано 13.11.2020 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :02:527:5267, площею 0,86 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :02:435:5267, площею 1,66 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :01:307:5267, площею 4, 84 га (право власності зареєстровано 09.12.2024 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0170, площею 50 га (право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано 06.01.2023 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0225, площею 35.9279 га (право власності зареєстровано 26.07.2022 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1181, площею 1.5469 га (право власності зареєстровано 21.04.2020 за ОСОБА_5 ); земельною ділянкою з кадастровим номером :03:005:0750, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано 11.05.2017 за ОСОБА_5 ).

Позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд». Додано докази надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Разом із позовом подано заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. від 05.09.2025 задоволено заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передано до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Згодом, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Окрім того, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 09.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини відмовлено.

Згодом, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від 08.12.2025, заяву представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Срібненко олени Миколаївни про відвід головуючого судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко Інні Миколаївну від участі у розгляді справи № 187/1467/25 задоволено та постановлено відвести суддю Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від розгляду цивільної справи № 187/1467/25.

Цивільну справу № 187/1467/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи : приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користування майном, що входить до складу спадщини передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згодом, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйова І.М. від 09.12.2025, суддя Соловйов Іван Миколайович, заявив собі самовідвід від участі в розгляді справи №187/1467/25 та задовольнив самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Справу №187/1467/25 постановлено передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

У ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви вбачається, що основна частина майна знаходиться на території с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області. Тож, позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Позов поданоу відповідності до вимог статей 175-177 ЦПК України, тож підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та складність справи, суд вважає доцільним прийняти до розгляду дану позовну заяву та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 14, 19, 30, 175-177, 187, 189, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 22 грудня 2025 року о 10.00 годині в залі №1 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Караул