Номер провадження 2-о/387/67/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника заявника

( в режимі відеоконференцзв`язку) Грейніса В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду в інтересах заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що під час вивчення документів, що підтверджують трудовий стаж заявниці, виявлено відмінності у написанні її по батькові в трудовій книжці та паспорті. Вказані обставини перешкоджають заявниці реалізувати своє право на отримання пенсії, тому вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надав заперечення, у якому просив залишити заяву заявника без задоволення. В обґрунтування своїх позицій він послався на норму ч. 2 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти (окрім тих, що визначені ч. 1 ст. 315 ЦПК України), від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Так як у справі має місце спір про право, необхідно вирішувати дану справу в позовному провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні заперечив з приводу клопотання представника Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, так як не зазначено з приводу чого заперечує представник пенсійного фонду та в чому він вбачає спір про право. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заявниця в судове засідання не з`явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи заявлене клопотання, думку представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За вимогами ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Так за ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду, роз`яснюючи зацікавленим особам право подати позов на загальних підставах.

При цьому суд зазначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц.

Суд зазначає, що законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту належності трудової книжки, яка видана в РФ, його встановлення не пов`язується із вирішенням спору, а є необхідною підставою для подальшого подання заявником з метою призначення пенсії документа, що засвідчував би необхідний страховий стаж.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 серпня 2018 року по справі № 644/6274/16-ц.

У даній справі судом встановлено, що до її страхового стажу не враховано, зокрема, періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки по батькові в трудовій книжці не відповідає паспортним даним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з роз`яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

А тому, законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження факту належності архівної довідки, його встановлення не пов`язується із вирішенням спору, а є необхідною підставою для подальшого подання документа з метою призначення і виплати пенсії у зв`язку із втратою годувальника, що засвідчував би наявність необхідного страхового стажу.

З огляду на зазначене, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, відповідно у клопотанні пенсійного фонду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 53 293-294, 315, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.