Номер провадження: 22-ц/813/8684/25
Справа № 523/642/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 25 листопада 2025 року адвокат Бузова Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09 грудня 2025 року адвокат Бузова Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, у якій остання надала докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема у вказаній заяві адвокат Бузова Т.Г. просить поновити строк на подання апеляційної скарги з виправленими недоліками.

Вказану вище ухвалу адвокат Бузова Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в системі «Електронний суд» отримала 28 листопада 2025 року о 18:33:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто ухвала Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року вважається врученою адвокату Бузовій Т.Г. 01 грудня 2025 року, а тому строк для усунення недоліків встановлено до 11 грудня 2025 року.

Таким чином, адвокат Бузова Т.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про усунення недоліків у строк, встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року.

Проте представник скаржника до поданої заяви не надала виправлену апеляційну скаргу та докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник зазначає, що «просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2025 року. Визнати судовий наказ ухвалений 31 січня 2019 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси В.П. Бабаковим про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2019 року і до досягнення дітьми повноліття, таким що не підлягає виконанню».

Однак ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2025 року виправлено описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року у справі №523/642/19 провадження №6/523/390/25 та правильно читати: "06 листопада" замість "06 жовтня".

Тому скаржнику слід уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, однак скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, а саме стягувачу ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України;

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, фактично встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду від 28 листопала 2025 року, часткове виконання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд вважає за можливе продовжити скаржнику встановлений судом строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік