Справа № 455/1358/25
Провадження № 2/455/599/2025
УХВАЛА

12 грудня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

з участю секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Старосамбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 представник позивачки адвокат Бардук М.В., в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про визнання батьківства, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести відповідні зміни до актового запису про народження №30 від 15.12.2011, на підставі якого видано свідоцтво про народждення серії НОМЕР_1 , складеного виконавчим комітетом Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області щодо народження ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Недільна Старосамбірського району Львівської області, зазначивши в графі «батько» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 справа передана для розгляду судді Клімченку М.І.

Ухвалою судді від 14.07.2025 провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 09.09.2025 залучено Старосамбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.12.2025 представник позивачки адвокат Бардук М.В. подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: чи існує біологіча спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані у ОСОБА_2 під час мобілізаційних заходів у 2022 році та надати експертам для дослідження зразки ДНК ОСОБА_2 і біологічні зразки ОСОБА_4 .

10.12.2025 представник позивачки адвокат Бардук М.В. подав до суду заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи, в якому, посилаючись на те, що зразки ДНК ОСОБА_2 , відібрані у 2022 році, були передані до Центру обробки геномної інформації, тобто до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який є адміністратором Електронного реєстру геномної інформації людини, просив витребувати у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України біологічний матеріал ОСОБА_2 . Розгляд вказаного клопотання просив здійснювати без участі позивачки та її представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бардук М.В.в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 05.12.2025 ОСОБА_3 надала до суду нотаріально завірену заяву, в якій вказала, що повністю визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду клопотання, в якому просили розглядати справу без їх участі.

Третя особа: Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Старосамбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду повідомлення, в якому не заперечували проти позовної заяви та просили проводити слухання справи без участі представника відділу.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частин 4-6 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно положень статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для правильного та об`єктивного вирішення справи, у справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання і без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті.

При визначенні експертної установи, суд враховує думку представника позивачки з цього приводу, та вважає, що в цій частині клопотання слід задовольнити та доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384, 385 КК України.

Разом з тим, згідно наданої представником позивачки інформації, зразки ДНК ОСОБА_2 , відібрані у 2022 році, були передані до Центру обробки геномної інформації, тобто до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який є адміністратором Електронного реєстру геномної інформації людини. З огляду на те, що для проведення експертного дослідження необхідні біологічні зразки ОСОБА_2 , який 19.03.2025 зник безвісти під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності та суверенітету України на бойових позиціях, поблизу населеного пункту Шевченко Покровського району Донецької області, що підтверджується офіційним сповіщенням №388 від 22.03.2025, які можуть знаходитися у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, позивачка та її представник самостійно витребувати та надати їх експерту можливості не мають, суд вважає необхідним для проведення експертизи витребувати відповідні біологічні зразки.

При цьому, відповідно до вимог статті 108 ЦПК України слід надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Також, слід роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивачки, то суд вважає, що оплату за проведення призначеної експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 статті 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 102-104, 108, 109, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Бардука Младена Валерійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконком Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа: Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Старосамбірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи існує біологіча спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24, Львівська область, поштовий індекс 79040), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384, 385 КК України.

Витребувати у Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, буд. 4, Київська область, поштовий індекс 08130) біологічний матеріал ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №455/1358/25 (провадження №2/455/599/2025).

Відповідно до статті 108 ЦПК України надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Копію ухвали надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Клімченко