Провадження № 2/686/8077/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 686/25213/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 вересня 2025 року до суду звернулось ТОВ «ВІН ФІНАНС» (колишня назва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №870675 від 12.05.2019 року на суму 20 649,92 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.05.2019 року ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «ВІН ФІНАНС», та ОСОБА_1 уклали Договір про надання фінансового кредиту №870675. Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 400 грн. на умовах строковості та платності. В порушення кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Загальна сума заборгованості по кредиту за договором №870675 від 12.05.2019р. становить 20 649,92 грн, яка складається з заборгованості на дату відступлення прав вимоги 15 778,40 грн. з яких 4 400 грн. сума основного боргу, 2 376 грн. проценти та 2 112 грн. штрафи. Також позивачем було нараховано 3% річних на суму 1 421,35 грн. та інфляційні втрати в розмірі 3 450,17 грн.

Відповідач правом на відзив не скористалась.

15.09.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про часткове визнання позову та слухання справи у її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2019 року ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є ТОВ «ВІН ФІНАНС», та ОСОБА_1 уклали Договір про надання фінансового кредиту №870675.

Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4 400 грн. на умовах строковості та платності.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано кошти.

Зазначені умови є публічною пропозицією в розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Підписання договору про надання фінансового кредиту №870675 від 12.05.2019 свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань щодо повернення наданого їй кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Так, позивач вказує, що станом на дату укладення договору відступлення прав вимоги №1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості відповідача перед новим кредитором складає 15 778,40 грн., при цьому сума боргу складається з наступного: заборгованість за кредитом 4 400 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими на дату відступлення прав вимоги 2 376 грн., 2 112 грн. - сума боргу за штрафами.

Суд приходить до висновку, що в частині суми боргу та відсотків, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача 4 400 грн. суми основного боргу, 2 376 грн. боргу за процентами та 2 112 грн. суми боргу за штрафами, а всього на загальну суму 8 888 грн..

Окрім того, позивач просив стягнути 1 421,35 грн. 3% річних та 3 450,17 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, ним нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року, при цьому за основу взято суму боргу в розмірі 15 778,40 грн.

Однак, суд критично оцінює такий розрахунок, оскільки як прослідковується з наданих позивачем доказів, первинний кредитор ТОВ «Авентус Україна», передав позивачу за договором факторингу станом на дату відступлення прав вимоги заборгованість за кредитним договором №870675, де позичальником є ОСОБА_1 , - в розмірі 15 778,40 грн., що складається з 4 400 грн. боргу за тілом кредиту, 2 376 грн. боргу за відсотками та 2 112 грн. боргу за штрафами, що не складає загальну суму боргу 15 778,40 грн., а становить 8 888 грн. (4400+2376+2112=8888). Таким чином, позивачем допущено помилку в розрахунках 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим вони не можуть бути взяті судом до уваги. Позивачем не надано доказів, що сума боргу, передана за договором факторингу становить саме 15 778,40 грн., тоді як відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Позов заявлено з ціною 20 649,92 грн. та задоволено на суму 8 888 грн., тобто на 43,04% (8888*100:20649,92).

Таким чином, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 042,60 грн. (2422,40*43,04:100).

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. надано копію договору № 33 від 22.03.2024 року про надання правової допомоги; акту приймання-передачі наданих послуг згідно Договору; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказані докази є належними та допустимими щодо понесення позивачем витрат у сумі 5 000 грн. на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки позов задоволено частково, то при розподілі витрат на правничу допомогу, суд також враховує пропорційність задоволених вимог відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Так, позов задоволено на 43,04%, а тому витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 2 152 грн. (5000*43,04:100) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 8 888 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 042,60 грн. судового збору та 2 152 грн. витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526,599, 627,629,1048,1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №870675 в сумі 8 888 грн., 1 042,60 грн. судового збору та 2 152 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 15.12.2025 року.

Суддя: