У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чала Вікторія Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 27.10.2025 року відкрито провадження в указаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2025 року у відзиві на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 Отцевичем Є.Ю. заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить: витребувати в ОСОБА_3 оригінал договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим номером 2794, та в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. належним чином завірені копії всіх документів, наявних в нотаріальній справі, заведеній після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2005 року, за реєстровим № 1117, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявник обґрунтовує потребу у витребуванні договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2002 року з метою підтвердження обставин і можливим призначенням судової почеркознавчої експертизи, а необхідність у витребуванні копій всіх документів наявних в нотаріальній справі, заведеній після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2005 року поданням позивачем клопотання про витребування оригіналу цього договору.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про проведення засідання без участі представника відповідача та розглянути клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву та задовольнити його.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання без участі позивача та представника, просив розглянути клопотання відповідача про витребування та задовольнити його частково, а саме витребувати у приватного нотаріуса Мироник О.В. нотаріальну справу, у решті відмовити.

Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Що стосується витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2002 року з метою підтвердження обставин і можливого подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, то суд зазначає, що позивачем визнаються та не оспорюються обставини придбання нею в ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи, з якими вправі знайомитися відповідач (її представник), наявна копія вказаного договору завірена представником позивача (а.с. 24-24 зворот) має доступну якість відтворення та, яку стороні відповідача направлено разом додатками до копії позовної заяви.

Будь-якого обґрунтування наведене клопотання в цій частині не містить, а також сторона відповідача та суд не поставили під сумнів відповідність наданої копії цього доказу його оригіналу.

Крім того, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України стороною відповідача як особою, яка подає клопотання, не вказані про вжиті заходи для отримання доказу самостійнота (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, тобто не надано підтверджень звернення безпосередньо до ОСОБА_3 з метою отримання оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 18.11.2002 року.

Що ж стосується витребування належним чином завірених копій всіх документів, наявних в нотаріальній справі, заведеній після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2005 року, то суд зазначає, що заявником в заяві не зазначено, які саме конкретні документи до позову потрібно витребувати в приватного нотаріуса, та самостійно не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, адже самої лише вказівки представником відповідача ОСОБА_2 про подання позивачем клопотання про витребування оригіналу цього договору недостатньо.

При цьому, жодні обставини та документи, що наявні в нотаріальній справі, заведеній саме після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 16.04.2005 року, в позовній заяві позивачем не наведені та не оспорюються, а також у відзиві не містяться обставини та вказівки про документи, які не визнаються відповідачем саме після нотаріального посвідчення вказаного правочину з посиланням на відповідні докази та норми права.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 260ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чала Вікторія Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко