overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В.О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа №613/2366/25 Провадження № 2-н/613/306/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2025 року м. Богодухів
01 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до розрахунку основного боргу за електроенергію з 01 березня 2025 року по 01 червня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2514 грн. 24 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2514 грн. 24 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 302,80 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 20___ року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________
Провадження № 2/524/6560/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.12.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Цемах Володимир Аркадійович, про визнання права власності на частку спадкового майна, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати нею права власності в порядку спадкування за законом після померлої доньки ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження по справі.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, для з`ясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо майна, яке належало ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха В.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 40/2024 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемаха Володимира Аркадійовича (м.Кременчук, вул. Соборна 40/2) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 40/2024 заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 станом на день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи мають бути подані до Автозаводського районного суду м.Кременчука протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/8972/25
Справа № 496/4364/25
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Біляївська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про визнання укладеним договору земельного сервітуту та стягнення судових витрат,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Біляївська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок про визнання укладеним договору земельного сервітуту та стягнення судових витрат - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу №496/4364/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 685/1036/25
Провадження № 2/671/1115/2025
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Волочиського районного суду Хмельницької області доказів відправлення відповідачу позовної заяви з додатками на адресу її реєстрації.

Копію ухвали позивачем та представником позивача отримано в системі «Електронний суд» 24.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконано, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статей 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 545/4326/25
Провадження № 2-сз/545/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про повернення судового збору у вересні 2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції №3107 від 19.09.2025.

Ухвалою судді від 24.11.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно з платіжної інструкції №3107 від 19.09.2025 у сумі 2422,40 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7911/25 Справа № 185/1931/25 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі номер 185/1931/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повалій О.В., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

04 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніправід 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 20 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 541/3101/25
Номер провадження 2/541/1527/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповноліттю дитину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 141, 150, 180, 1855 СК України, ст. ст. 12, 13,81, 141,259, 265, 268, 352, 354 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповноліттю дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 5 315 (п`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 315 (триста п`ятнадцять) гривень 15 копійок судового збору.

В задоволені решти позовних вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. М. Вірченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №552/9496/25
Провадження № 2-н/552/3651/25
11 грудня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили « ___ » ________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ___ » ________________ 20___ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Любчик
Провадження № 2/361/4516/25

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі судового засідання Чуняк В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мінаєв Д.Д. у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Мінаєв Д.Д. 01.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, у зв`язку із станом здоров`я.

Представник відповідача Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся в передбачений ЦПК України спосіб.

Представник третьої особи Другої Броварської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання також не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся в передбачений ЦПК України спосіб.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, інших клопотань, які могли бути вирішені на стадії підготовчого розгляду не заявлено, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації нерухомого майна та призначити до судового розгляду по суті в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311 на 21 січня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, буд. 84) копію спадкової справи № 1194, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Червонописький