Справа №478/1105/25 пров. №2/478/516/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участі секретаря Крюкової О.М., представника позивача , третіх осіб адвоката Василенко Н.В. представника відповідача адвоката Філевського Р.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Агромир», про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/1105/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ПП «Агромир», про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив що він є власником земельної ділянки площею 6,2843 га з кадастровим номером :07:000:0096, на підставі укладеного ним 19.05.2023 року з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 227. Після набутя та реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, 22.05.2023 року позивач ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки, передав її в оренду Приватному підприємству «Агромир» за договором оренди землі № 177.

Згодом позивач, після ініціювання відповідачем ОСОБА_1 судового розгляд справи № 478/1215/23 довідався про існування укладеного ще 27.11.2009 року між ним та ОСОБА_2 (попереднім власником земельної ділянки) договору оренди на вказану спірну земельну ділянку строком на 30 років, державна реєстрація якого була здійснена у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК, про що 11.02.2010 у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі було зроблено запис за № 35.

На підставі вказаного відповідач ОСОБА_1 заявляє, що він є орендарем вказаної спірної земельної ділянки та має законне право оренди земельної ділянки, яка належить позивачу, що порушує його (позивача) право на вільне розпорядження належною йому на праві власності земельної ділянки.

Стверджує, що ОСОБА_2 , який зазначений орендодавцем у договорі від 27.11.2009 року (як колишній власник вказаної спірної земельної ділянки), не здійснював підписання вказаного договору оренди та зазначив, що вказаний факт буде доведено позивачем шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої позивач внесе клопотання.

Судом встановлено, що рішенням Новобузького районного суду від 21.04.2025 року у цивільній справі № 478/1215/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, а саме, ухвалено: «Перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :07:0096, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована: Миколаївська область, Баштанський (колишній Казанківський) район, Володимирівська сільська рада, який був укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Корж Мариною Василівною 19.05.2023 року за реєстровим номером 227, припинивши відповідно права та обов`язки ОСОБА_3 »

«Визнати недійсним договір оренди землі № 177 від 22.05.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Агромир».

«Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67802651 від 30.05.2023 року (11:11:54) за яким в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано інше речове право право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0096 за договором оренди землі № 177 від 22.05.2023, укладеним між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агромир».

«У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації договору оренди землі, відмовити».

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції у зв`язку з подачею апеляційної скарги не набуло законної сили, саме ця обставина дала підставу ОСОБА_3 звернутись до суду з вказаною позовною заявою із вимогою про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 та скасування запису про державну реєстрації вказаного договору оренди землі, оскільки були порушені його права як власника та орендодавця вказаної спірної земельної ділянки.

19.09.2025 року представник позивача адвокат Василенко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївській області по вказаній справі з клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити наступне запитання: чи виконані підписи в оригіналі договору оренди землі від 27.11.2009 року де орендодавцем зазначено ОСОБА_2 а орендарем ОСОБА_1 , а також в оригіналах всіх додатків до нього, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Також будо заявлено клопотання про витребування доказів, - оригіналу спірного договору оренди землі від 27.11.2009 року та всіх додатків до нього: акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт прийому передачі об`єкта оренди земельної ділянки), - об`єктів дослідження.

Вказане клопотання про витребування доказів судом було задоволено.

14.10.2025 року на виконання ухвали суду відділом № 1 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду було надано архівний примірник спірного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :17:000:0024, зареєстрованого в реєстрі 11.02.2010 року за реєстровим номером 35, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та колишнім власником земельної ділянки ОСОБА_2 (з відповідними додатками), що дає підстави та можливість призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Також, 12.12.2025 року через систему «Електроний суд» до Казанківського районного суду Миколаївської області від представника позивача адвоката Василенко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання було аргументовано тим фактом, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи, про необхідність призначення якої позивачем було заявлено в раніше поданому клопотанні, необхідні надати експертній установі вільні зразки підпису та почерку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ( ОСОБА_3 ), - ОСОБА_2 , найбіль наближені до часу укладання спірного договору оренди землі (27.11.2009 року), які на думку позивача можуть міститись лише в матеріалах спадкової справи № 310 за 2004 рік (щодо спадкування майна померлого ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в Державному нотаріальному архіві Миколаївської області.

В судовому засіданні адвокат Василенко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з витребування заявлених доказів підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Філевський Р.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заявлених клопотань, оскільки позивач ОСОБА_3 не є належним позивачем по справі, тому що на час розгляду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з набуттям Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.04.2025 року законної сили та як слідство втрати права власності (володіння та розпорядження) спірною земельною ділянкою, в тому числі припинення прав орендодавця вказаної спірної земельної ділянки на підставі визнання недійсним договору оренди землі № 177 від 22.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Агромир», права позивача ( ОСОБА_4 ) не прорушені, що підтверджено рішенням апеляційного суду у попередній справі щодо цієї ж земельної ділянки.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотань заявлених адвокатом Василенко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з витребування заявлених доказів .

Суд оглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку представника відповідача адвоката Філевського Р.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2025 року згідно Постанови Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2025 року у задоволені апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.04.2025 року залишено без змін.

Суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що Договір оренди землі припиняється в разі (в тому числі) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що оскільки на час розгляду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з набуттям Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.04.2025 року законної сили та як слідство втрати права власності (володіння та розпорядження) спірною земельною ділянкою, в тому числі припинення прав орендодавця вказаної спірної земельної ділянки на підставі визнання недійсним договору оренди землі № 177 від 22.05.2023 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Агромир», права позивача ( ОСОБА_4 ) не прорушені, що підтверджено рішенням апеляційного суду у попередній справі щодо цієї ж земельної ділянки.

Оскільки за встановлених обставин права позивача не можуть бути порушені (як власника та орендодавця) по відношенню до спірної земельної ділянки, оскільки за наслідками виконання судових рішень відповідач, - ОСОБА_1 відбулось поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря що відповідно до імперативної норми ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» має наслідок припинення договору оренди замлі, заявлена судово-почеркознавча експертизи втратила свою актуальність, не є необхідною для вирішення справи, позов про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію договору оренди не ґрунтується на порушені прав та як слідство за відсутності такого порушення призначення експертизи щодо справжності (належності) підпису колишнього власника та орендодавця є безпідставним.

За вказаних оставин суд не вбачає підстав та необхідності для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а вказане клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені заявленого клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, тому в задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів (вільних зразків почерку та підпису орендодавця), як похідну вимогу від клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи також слід відмовити.

За вказаного, керуючись ст. ст. 84, 103-107, 133, 134, 260 113 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача, адвоката Василенко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, - відмовити.

В задоволені клопотання представника позивача адвоката Василенко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Х.В. Іщенко