Справа № 307/640/23
Провадження № 2/307/139/23
УХВАЛА
12 грудня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
представника позивача, прокурора -Варга І.В.
представника третьої особи, адвоката - Матіко Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набранням законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №922/2555/21,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданого в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
27.11.2025 року, представник позивача, прокурор Варга І.В. подав до суду клопотання про зупинення розгляду цивільної справи №307/640/23 до вирішення справи №922/2555/21, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
Клопотання обгрунтовує тим, що у наведній справі, залишаючи позов прокурора без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 09.04.2025 року набрав чинності Закон України від 12.03.2025 року №4292-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача". Зазначає, що за наслідками розгляду справи про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади суд ухвалює рішення про витребування майна виключно за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.
При цьому, ухвалюючи рішення про витребування майна, суд вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду є обов`язковою умовою для подальшого розгляду справи про витребування майна у добросовісного набувача. Невчинення таких дій унеможливлює винесення позитивного рішення у справі та, як наслідок, поновлення порушеного права держави або територіальної громади, за захистом якого звернувся прокурор.
Разом з цим вказує, що з матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся з позовом до суду 24.06.2021, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.07.2021. Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом діяла попередня редакція статті 164 ГПК України, в якій частина шоста була відсутня. Посилаючись на наведені доводи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі №307/640/23 до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі №922/2555/21.
12.12.2025 року представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Кислий А.М. подав до суду заперечення проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі. Вказує, що проти задоволення даного клопотання заперечує з огляду на те, що прокурором не наведено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що роглядається в порядку господарського судочинства. Також вказує, що на його думку у клопотанні прокурора не обгрунтований перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку. Представник зазначає, що предметом справи №922/2555/21 є визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень, а предметом справи №307/640/23 є витребування майна з чужого незаконного володіння. Тобто предмети позовів не тотожні. Таким чином, представник вказує про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача, прокурор Варга І.В. в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник третьої особи, адвокат Матіко Р.І. в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмата спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , будучи відповідно до положень п.п. 1,4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник третьої особи ОСОБА_6 , адвокат Діовші А.Я., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Кислий А.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст долученого до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Разом із цим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідно до абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року), (та ст. 251 чинного на момент рогляду справи ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2025 року у справі №922/2555/21 призначено розгляд касаційної скарги у справі, предметом якої є визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
Матеріалами справи встановлено, що предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння. Таким чином встановлено, що предмети позовів у справах не є тотожними.
Крім цього встановлено, що провадження у справі №922/2555/21 до розгляду якої прокурор просить зупинити провадження у даній справі, зупинено ухвалою Верховного Суду від 1.12.2025 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №142/1/23.
Також встановлено, що розгляд справи №922/2555/21 здійснюється колегією суддів Касаційного господарського суду, а не палатою, об?єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, що виключає можливість застосування положень п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення в господарській справі №922/2555/21, не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.10 ч.1 ст. 252, ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набранням законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №922/2555/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити дату складання повного тексту ухвали - 17 грудня 2025 року.

Головуючий М.М.Бряник