Провадження № 2-п/521/194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 12.03.2017 року по 14.12.2020 року на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов?язаннями, підтвердженими заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/6990/13-ц від 05.11.2013 року, а саме: три відсотки річних у розмірі 31 817,50 гривень та інфляційні втрати у розмірі 91 103,28 гривень, а всього 122 921,45 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Юрій Анатолійович подав заяву про його скасування, в якій зазначив, що відповідач не отримував жодного повідомлення про виклик до суду (судової повістки), оскільки перебувала за кордоном. Окрім того вказує на те, що три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів, однак позивач нарахував вказані суми з урахуванням стягнутих рішенням суду процентів. Також вказував, що позивач пропустив строк позовної давності на пред`явлення вказаного позову.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав суду заяву, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2025р. та просив її розглянути у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були належно досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 14.12.2023р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року у справі № 521/20151/24 за позовом ТОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3-х відсотків річних.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 09 лютого 2026 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 208 приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

В процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом міста Одеси застосовуються правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун