overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2294/25
Номер провадження 2/289/1456/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місце знаходження / місце проживання: бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 406 м. Київ , 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.02.2026 року о 11:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 211/7011/25
Провадження № 2/211/3319/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовомОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.12.25 справа № 133/1884/24

провадження № 2-во/133/36/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2025 у справі №133/1884/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , в якій вона просить виправити описку в рішенні суду від 16.09.2025 у справі № 133/1884/24.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 визначено головуючу суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2025 у справі №133/1884/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13:00 23.12.2025 в приміщенні суду за адресою: 22100, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Провадження №2-н/367/4018/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
(2-н/199/1457/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2-о/161/157/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

присяжних Манзюка Ю.О., Духневич О.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої вирішується

питання про визнання недієздатним адвоката Здиги Б. В.,

представниці заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення у 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною - віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, адреса місцезнаходження: Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Волі, 4-А, .

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя А.В. Олексюк

Присяжні Ю.О. Манзюк

О.В. Духневич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4448/24 Номер провадження 22-ц/814/4021/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання сина,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання сина в розмірі 29577,68 грн., що є менше ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Справа № 545/3458/25
Провадження № 2/529/541/25
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ "Акцент-Банк" 06.08.2025, через Електронний суд, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.12.2024 в розмірі 137 373,77 грн, що складається із заборгованості за кредитом 107 750,12 грн, заборгованості за відсотками 28 209,72 грн та пенею 1 413,93 грн, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

01.09.2025 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області справу передано для розгляду за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

01.10.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у самій позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Заяв, клопотань та відзиву не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачка повідомлена про розгляд справи належним чином, однак будь-яких клопотань, заяв та відзив не подала, відповідно до статтей 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 467/1444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Мураль Ольги Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Представник відповідача вдруге через підсистему «Електронний суд» направила заяву, якою просила забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

При вирішенні порушеного питання, суддя виходить із того, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Разом із цим, норма ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлює певний порядок подання відповідної заяви.

Зокрема, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Водночас, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Наразі до клопотання не долучено доказів того, що його копія надіслана відповідачу.

Тому слід констатувати недотримання вимог, які висуваються процесуальних законом при зверненні із заявою про участь у режимі відео конференції.

Характерно, що ухвалою від 11 листопада 2025 року представнику позивача вже було відмовлено у забезпеченні участі в судовому засіданні в режимі відео конференції з аналогічних підстав.

Проте, вона мотивів ухвали від 17 листопада 2025 року не врахувала, вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України у частині направлення копії заяви з невідомих причин продовжує ігнорувати.

Відповідно, й це клопотання може бути задоволене з підстав недотримання вимог процесуального закону, які висуваються до заявника у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мураль Ольги Миколаївни про забезпечення її участі в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/385/25

ун. № 759/7244/25

09 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., присяжних: Козака М.Ф., Матвієнка В.І., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа, що розглядається в порядку окремого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження (а.с. 17).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2025 року у справі призначено судову експертизу, на час якої зупинено провадження у справі (а.с. 33-34).

13.11.2025 року до суду надійшов лист експертів про повернення матеріалів справи без виконання, у зв`язку з неодноразовою неявкою підекспертної особи для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 59).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2025 року провадження у справі поновлено (а.с. 61).

01.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи недієздатною.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, та подали до суду заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 294, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.

присяжні Козак М.Ф.

Матвієнко В.І.