Справа № 489/5975/24
Номер провадження 2/489/240/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ" або позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №3459698 в розмірі 34075,83 грн., заборгованість за договором позики № в розмірі 43830,00 грн., заборгованість за кредитним договором №/660736 в розмірі 23850,00 грн., заборгованість за кредитним договором №19542-04/2021 в розмірі 14000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.01.2021 між ТОВ "АВЕНТУС Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3459698, відповідно до умов якого відповідачу надаються кошти кредиту у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. 30.11.2021 між ТОВ "АВЕНТУС Україна" та позивачем було укладено Договір факторингу №30112021, відповідно до умов якого ТОВ "АВЕНТУС Україна" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 34075,83 грн.

Окрім того, 30.04.2021 між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено Договір позики№, шляхом підписання Акцепту оферти від 30.04.2021. 22.06.2022 між ТОВ "ІНФІНАНС" та позивачем укладено договір факторингу №22/06-22, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 43830,00 грн.

Також, 02.04.2021 між ТОВ "КУ"ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/660736, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 09.12.2021 між ТОВ "КУ"ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" та позивачем укладено договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 23850,00 грн.

Окрім того, 29.04.2021 між ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19542-04/2021, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 30.11.2021 між ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" та позивачем укладено договір факторингу №30112021-1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 14000,00 грн.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань за такими договорами, том вимушений звернутися до суду. Представник позивача зазначає, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ" ні на рахунки попередніх кредиторів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач надав суду відзив, в якому вказав, що за приписами ч. 1 ст. 1046 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей, а тому позивач має довести не лише факт підписання договору, а і факт передачі грошей. Саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір. Таким чином, виписки по рахункам або касовий документ заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Позивач мав додати до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких суд був би спроможний самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Проте позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором. Отже, Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості Відповідача у заявленому розмірі. Як вбачається із матеріалів справи, позивач доводить наявність невиконаного відповідачем грошового зобов`язання посилаючись на укладений з відповідачем договір з використанням одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер телефону Відповідача. Однак, матеріали справи не містять доказів видачі одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності та підписання таким ідентифікатором договору. А також докази належності даного номеру телефону Відповідачу. Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, оскільки позивачем не доведений факт укладання з відповідачем договору позики, встановлення кредитного ліміту за ним та використання відповідачем грошових коштів, підстави для задоволення позову відсутні.

03.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказав, що кредитні договори, які укладені між сторонами в електронній формі мають силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами. Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов кожного укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Щодо тверджень Відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, звертаємо увагу суду на те що, Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, зокрема, зазначено, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з ч.2 ст.625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника («за користування кредитом»).

Ні первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

06.01.2021 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено договір №3459698, відповідно до умов якого сума кредиту склала 15000 грн., строком на 30 діб, стандартною процентною 1,90% в день, зниженою процентною ставкою 1,43% в день. Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Окрім того відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором також підписано Паспорт споживчого кредиту ,який дублює умови кредитного договору.

30.11.2021 між ТОВ "АВЕНТУС Україна" та позивачем було укладено Договір факторингу №30112021, відповідно до умов якого ТОВ "АВЕНТУС Україна" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 34075,83 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 30.11.2021.

Також, 30.04.2021 відповідачем за допомогою електронного підпису підписано Акцепт оферти від 30.04.2021 на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 30.04.2021 на отримання кредиту, відповідно до умов кредитування - розмір кредиту - 4000 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75% при використанні номінальної відсоткової ставки. Також відповідачем підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до довідки, наданої представником позивача, відповідача ідентифіковано,одноразовий ідентифікатор 0w912q, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор 33.

Як слідує з квитанції, наданої представником позивача, на карту НОМЕР_1 було зараховано 4000 грн. (номер операції 88111476).

22.06.2022 між ТОВ "ІНФІНАНС" та позивачем укладено договір факторингу №22/06-22, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 43830,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 22.06.2022.

Окрім того, 02.04.2021 між ТОВ "КУ"ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" та ОСОБА_1 укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №/660736, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором; кредит надається строком на 30 днів, тобто до 01.05.2021, за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, тип процентної ставки - фіксована. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.

03.05.2021 відповідачем підписано за допомогою електронного підпису Заявку на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) на термін 30 днів.

09.12.2021 між ТОВ "КУ"ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА" та позивачем укладено договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 23850,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 09.12.2021.

29.04.2021 між ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №19542-04/2021 ,відповідно до умов якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 35000,00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, строком на 30 днів, тобто до 28.05.2021; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу, тип процентної ставки - фіксована. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.

Згідно з інформаційною довідкою від 28.05.2024 підтверджено переведення 3500,00 грн. 29.04.2021 на карту НОМЕР_1 , код авторизації 896000.

30.11.2021 між ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" та позивачем укладено договір факторингу №30112021-1, відповідно до якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшли права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача в сумі 14000,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 30.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті . Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В ч.1 ст.15 Закону України " Про споживче кредитування" зазначено, що споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

В своєму відзиві відповідач вказує, що позивач не надав суду первинних документів, які б підтверджували перерахування чи видачу коштів на належний відповідачу рахунок та доказів видачі одноразового ідентифікатора саме ОСОБА_1 .. Суд враховує такі заперечення відповідача та зазначає наступне.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом. Суд також вважає доведеним укладення між первісними кредиторами та відповідачем кредитних договорів в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію". Зазначені у договорі умови не порушують вимог Закону України "Про захист прав споживачів". Жодних доказів того, що договори укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка не належить відповідачу, суду не надано.

Договір, укладений між відповідачем та первісними кредиторами, а також укладені послідуючі договори факторингу, кінцевим кредитором за якими є ТОВ «ФК «ЄАПБ», у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами. Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості, який не спростований відповідачем.

Такий висновок сформований і Вінницьким апеляційним судом в постанові від 12.12.24 у ц/с № 22-ц/801/2218/2024.

Суд вважає, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитними договорами, укладеними між первісними кредиторами та відповідачем, який наданий позивачем, є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості. Такого ж висновку дійшов і Миколаївський апеляційний суд у постанові від 30.09.2024 у справі 22- ц/812/1482/24.

Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є первісним кредитором, відтак, не може надати первинні банківські документи, оскільки такі документи формуються, складаються та зберігаються первісним кредитором. Суд враховує, що стороною відповідача жодних дій, спрямованих на самостійне витребування доказів з первісних кредиторів та у банка-емітента, на спростування доводу позивача про отримання кредитних коштів, не вчинялося. Не заявлялося такого клопотання і перед судом.

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем кредитної заборгованості та її розмір станом на час пред`явлення позову, та беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до наданих представником позивача розрахунків заборгованості, заборгованість відповідача за Кредитним договором №3459698 в розмірі 34 075,83 гри., з яких: 10 389,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 686,83 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № в розмірі 43 830,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 830,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № /660736 в розмірі 23 850,00 гри., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 850,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 19542-04/2021 в розмірі 14 000,00 гри., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Підписання Кредитного договору №345969, Договору позики № , Кредитного договору № /660736, Кредитного договору № 19542-04/2021 здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний ОСОБА_1 у вище зазначених договорах. Відповідно до вимог законодавства, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ "АВЕНТУС Україна", ТОВ "ІНФІНАНС", ТОВ "КУ"ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА", ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" або до ТОВ "ФК "ЄАПБ" про зміну умов кредитування, зміну порядку нарахування відсотків.

Окрім того, відповідач вказує, що розмір заборгованості нараховано позивачем невірно, проте ОСОБА_1 не користується своїм процесуальним правом щодо подання клопотання про проведення судово-економічної експертизи та не надає суду своїх розрахунків такої заборгованості, том суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність нарахувань, проведених позивачем.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просив суд також стягнути з відповідача судові витрати, які відповідно до мотивувальної частини позову складаються з судового збору (3028 грн.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (1514 грн.), проте жодних доказів на підтвердження витрат у розмірі 1514 грн. позивач суду не надає, тому в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89,259,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №3459698 в розмірі 34 075,83 гри., з яких: 10 389,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 686,83 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № в розмірі 43 830,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 39 830,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № /660736 в розмірі 23 850,00 гри., з яких: 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 850,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 19542-04/2021 в розмірі 14 000,00 гри., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього на загальну суму 115755 грн. 83 коп. (сто п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

В задоволенні вимог про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.12.2025. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв