Справа № 482/1322/23
Номер провадження 2-п/482/3/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.08.2024 року у справі №482/1322/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Качана Р.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі №482/1322/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 09.08.2024 року, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за кредитним договором № від 25.08.2021 року у розмірі 93110,18 грн., з яких: 65280,87 грн. сума заборгованості по тілу; 27829,31 грн.- сума заборгованості за відсотками; судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Заявник вважає, що заочне рішення ухвалене за його відсутності, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, повістки не отримував, вказує, що в 2024 році відповідач не мешкав за своєю адресою, а проживав у найманому житлі у м. Миколаїв. Відтак, ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо даного позову ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", адже позов необґрунтований та недоведений. У зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду по справі №482/1322/23 від 09.08.2024 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою від 16.10.2024 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.08.2024 року у справі №482/1322/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрито провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.08.2024 року у справі №482/1322/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача Романенка М.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.08.2024, у яких представник просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що заява не містить доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заяву перегляду заочного рішення вважає необґрунтованою та безпідставною, а твердження відповідача, про те, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, такими, що не відповідають дійсності.

05.03.2025 від заявника адвокат Качана Р.Ю., через систему «Електронний суд», направлено відзив на позовну заяву, в якій останній вказав, що не погоджується з позовними вимогами позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.08.2021 року у розмірі 93110,18 грн., з яких: 65280,87 грн. сума заборгованості по тілу;27829,31 грн.- сума заборгованості за відсотками.

Зазначає, що позивач до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення додав окремі сторінки з реєстру боржників №1 до Договору Факторингу №21/10/22 від 21.10.2022, який не завірений належним чином (сторінка де зазначено ОСОБА_1 ), а також на реєстрі відсутня печатка позивача, яка завіряє причетність ОСОБА_2 до юридичної особи ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Окрім того, 05.03.2025 представник заявника адвокат Качана Р.Ю., через систему «Електронний суд», направив заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі заявника та представника, просив вказану заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до суду не з`явився, у поданих запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Новоодеського районного суд Миколаївської області від 09.08.2024 у справі №482/1322/23 (провадження №2/482/107/2024), позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заборгованість за кредитним договором № від 25.08.2021 року у розмірі 93110,18 грн., з яких: 65280,87 грн. сума заборгованості по тілу; 27829,31 грн.- сума заборгованості за відсотками., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у цій справі, в позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_1 , а саме: адреса АДРЕСА_1 , яку останній вказав, як місце проживання у кредитному договорі, а також зазначив, як адресу проживання у заяві про перегляд заочного рішення.

У подальшому ухвала про відкриття провадження у справі, судові повістки на ім`я відповідача та заочне рішення відправлялись за вищевказаною поштовою адресою, яка також є адресою реєстрації відповідача, відповідно до витягу з реєстру Сухоєланецької територіальної громади №2023/004620835 від 21.06.2023 року.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про відправлення судових повісток на адресу відповідача. Окрім того, наявне рекомендоване повідомлення про отримання за підписом відповідача від 23.09.2023,

Окрім того, наявна заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, яка датована 08.11.2023.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Більш того, відповідач особисто з`являвся до суду.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Тож, твердження представника ОСОБА_3 - адвоката Качана Р.Ю. про те, що відповідач не отримував судові повістки та не розписувався за їх отримання не відповідають дійсності.

Окрім того, підставою для пред`явлення позову був саме договір кредиту, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 25.08.2021 року, а не договір Факторингу від 21.10.2022 року №21/10/22. Виходячи з наданих доказів, позовні вимоги обгрунтовані умовами кредитного договору, який визначає взаємні права та обов`язки сторін, зокрема щодо надання грошових коштів у кредит та їх повернення. Таким чином, заочне рішення ухвалено з урахування положень саме кредитного договору, а не договору Факторингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, з`ясування причин неявки само по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 09.08.2024, зазначивши лише про те, що позов є необґрунтованим та недоведеним.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Качан Роман Юрійович про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.08.2024 по справі №482/1322/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О.Баранкевич