Справа № 953/2861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Царьова Р.В.,

представника відповідача - адвоката Лаленкова С.М.,

представника відповідача - адвоката Огієнка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Царьовим Романом Валерійовичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його ж як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до неї ж як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Анікєєва Дінара Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Попляк Олена Святославівна, приватний нотаріус Прокопенко Анна Валентинівна, приватний нотаріус ХМНО Ганшина Олена Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, визнання частково недійсним договору про припинення права на аліменти, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 17.04.2023 в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просив:

1. встановити факт проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 01.11.2013 по квітень 2015 року;

2. визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 56,6 кв.м., житлова площа - 36.5 кв.м., матеріали, в порядку поділу майна подружжя;

3. визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.04.2014, який було укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Анікєєвою Д.А., а саме, недійсним в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

4. визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк О.С., частково недійсним в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

5. визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.12.2020, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

6. стягнути із відповідачів на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 23).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В. про витребування доказів задоволено; витребувано у приватного нотаріуса ХМНО у Харківській області Анікєєвої Д.А., яка знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 28А, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2014 (квартира АДРЕСА_1 ), який було укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Анікєєвою Д.А.; витребувано у приватного нотаріуса ХМНО у Харківській області Попляк О.С., яка знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 34, належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк О.С. на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Прокопенко А.В., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири від 07.12.2020, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 100-101).

11.03.2024 до канцелярії суду надійшла доповнена позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Царьовим Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності на частину квартири, як спільно нажитого майна подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач просить:

1. встановити факт проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 01.11.2013 по квітень 2015 року;

2. визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 56,6 кв.м., житлова площа - 36.5 кв. м, матеріали, в порядку поділу майна подружжя;

3. визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.04.2014, який було укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Анікєєвою Д.А., а саме, недійсним в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

4. визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020 видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк О.С. частково недійсним в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

5. визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.12.2020 укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

6. визнати частково недійсним Договір про припинення права на аліменти від 17.07.2023 на доньку ОСОБА_4 в частині квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ганшиною О.Ю.;

7. визнати частково недійсним свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_5 , серія та номер: 912, видане 31.05.2023, видавник: приватним нотаріус ХМНО Ганшина О.Ю. в частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

8. стягнути із відповідачів на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати (т. 1 а.с. 125-129).

28.08.2024 до канцелярії суду надійшла доповнена позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Царьовим Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та як законний представник дитини ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Анікєєва Дінара Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Попляк Олена Святославівна, приватний нотаріус ХМНО Прокопенко Анна Валентинівна, приватний нотаріус ХМНО Ганшина Олена Юріївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання права власності на частину квартири, як спільно нажитого майна подружжя, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач просить:

1. встановити факт проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 01.11.2013 по квітень 2015 року;

2. визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 56,6 кв. м, житлова площа - 36.5 кв. м, матеріали, в порядку поділу майна подружжя;

3. визнання частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25.04.2014, який було укладено між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Анікєєвою Д.А., а саме, недійсним в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

4. визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020 видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк О.С. частково недійсним в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

5. визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.12.2020 укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. в 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

6. визнати частково недійсним Договір про припинення права на аліменти від 17.07.2023 на доньку ОСОБА_4 в частині квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ганшиною О.Ю.;

7. визнати частково недійсним свідоцтво про право власності видане ОСОБА_5 , серія та номер: 912, видане 31.05.2023, видавник: приватним нотаріус ХМНО Ганшина О.Ю. в частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

8. стягнути із відповідачів на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати (т. 1 а.с. 222-228).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 клопотання представника позивача задоволено; прийнято в провадження доповнені позовні заяви від 11.03.2023 та від 27.08.2024 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Царьовим Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його ж як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та до неї ж як законного представника малолітньої ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Анікєєва Д.А., приватний нотаріус ХМНО Попляк О.С., приватний нотаріус Прокопенко А.В., приватний нотаріус ХМНО Ганшина О.Ю. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, визнання частково недійсним договору про припинення права на аліменти; виключено із кола відповідачів дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; залучено до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Царьова Р.В. про виклик свідків задоволено; клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лаленкова С.М. про виклик свідків задоволено; викликано в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_1 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ухвалено попередити свідків про кримінальну відповідальністьза ст. 384, 385 КК України; закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою; цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

11.12.2025 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В. про витребування доказів, в якій просив витребувати із Харківського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 18, належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвдченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк Оленою Святославівною на квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що враховуючи що наведена інформація та копії документів не можуть бути отримані самостійно позивачем та її представником, через те, що вони мають обмежений характер доступу, а вони потрібні для повного, об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаної справи. Раніше Київським районним судом було винесено ухвалу від 05.10.2023 про витребування доказів, де зокрема, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Царьова Р.В. про витребування у приватного нотаріуса ХМНО у Харківській області Попляк О.С. Під час розгляду справи відділ з питань нотаріату Харківської області СМУ МЮ повідомив, що приватний нотаріус ХМНО у Харківській області Попляк О.С. померла та її справи було передано на зберігання до Харківського обласного державного нотаріальний архіву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Царьов Р.В. підтримали подане клопотання, просили поновити строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Лаленкова С.М. заперчеував проти задоволення клопотання, вказував, що в справі містяться копії витребуваних документів і він не ставить під сумнів їх справжність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Огієнко Б.С. покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про витребування доказів.

В судове засідання інші учасник процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2-5, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Виходячи з наведеного, враховуючи пояснення представника позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про витребування доказів, враховуючи ту обставину, що необхідність подання доказів виникли під час судового розгляду, суд вважає поважними причини пропуску представником позивача строку для подання доказів та з метою дотримання завдань та основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивної, а отже вважає можливим поновити позивачу строк для подання доказів.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав до витребування із Харківського обласного державного нотаріального архіву, належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвдченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк О.С. на квартиру АДРЕСА_1 , з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 84, 127, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивачу ОСОБА_1 адвокату Царьову Роману Валерійовичу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Царьова Романа Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Харківського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 18, належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_6 , посвдченого приватним нотаріусом ХМНО у Харківській області Попляк Оленою Святославівною на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені відомості зобов`язати направити на адресу судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (61168 м.Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.25), до наступного засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова