Справа № 490/8769/25
н/п 2/490/4754/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5300,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року головуючим по справі призначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

20.11.2025 року представник позивача - Питько Д.В. надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем укладено з позивачем договір реструктуризації заборгованості.

Згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» (, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно платіжної інструкції №599977277 від 10.10.2025 року та платіжної інструкції №663 від 28.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова