Провадження № 2-о/638/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

присяжних: Косміної І.А., Ломовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

представника заінтересованої особи - адвоката Кундіус Г.В.,

представника заінтересованої особи - адвоката Міняйлової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою заявника: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківське районне управління поліції 3 Головного управління національної поліції ГУНП в Харківській області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У призначене по справі судове засідання з`явились представники заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, заінтересована особа Харківське районне управління поліції 3 Головного управління національної поліції ГУНП в Харківській області уповноваженого представника в судове засіданні не направило.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, будучи належними чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Як установлено судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 у справі № 638/2050/23 було задоволено заяву ОСОБА_2 ; визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над ним опіку; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 становить два роки до 25 жовтня 2025 року.

Як також установлено судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.09.2025 у справі № 638/2050/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

За повідомленою присутніми в судовому засіданні представниками заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради інформацією на даний час розгляд заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною триває, зокрема вирішується питання щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні було поставлене на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у справі до вирішення справи № 638/2050/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а також можливості розгляду цієї справи до розгляду вказаної справи.

Присутня в судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважала, що відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 638/2050/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та справу можливо розглянути, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до закону наділена правом подання заяви про звільнення від повноважень опікуна.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради дотримувалась аналогічної позиції.

На переконання суду неявка в судове засідання заявника та її представника не є перешкодою для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, позаяк установлення визначених указаною процесуальною нормою підстав для зупинення провадження у справі імперативно зобов`язує суд вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 638/2050/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд виходить з наступного.

Предметом спору у справі, що розглядається судом є встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном заявника ОСОБА_1 , а також вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у зв`язку із самоусуненням від виконання обов`язків опікуна.

Станом на момент подання заяви у цій справі та відкриття провадження у ній діяло рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2023 у справі № 638/2050/23, яким було задоволено заяву ОСОБА_2 ; визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено над ним опіку; призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено строк дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 до 25 жовтня 2025 року.

Натомість станом на час постановлення цієї ухвали строк дії судового рішення про визнання недієздатним ОСОБА_3 сплив і порядок продовження цього строку визначений імперативними положеннями статті 300 ЦПК України.

Так за змістом ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна; суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу; строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років; клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку вказаного строку; таке клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи; суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу

За змістом наведених норм вирішення питання щодо звільнення особи від повноважень опікуна можливе в період дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, водночас питання про продовження строку дії такого рішення вирішується судом, що розглядав справу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна з обов`язковим проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час у провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/2050/23, предметом спору в якій є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, і вказаним судом вирішується питання щодо проведенням судово-психіатричної експертизи з метою, зокрема встановлення обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

До вирішення спору у справі № 638/2050/23, суд, будучи обмеженим предметом спору у цій справі, в силу імперативних норм процесуального закону позбавлений можливості вирішувати питання щодо продовження або непродовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_3 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Неможливість установлення вказаних обставин перешкоджає подальшому розгляду цієї справи й існування або усунення цих обставин передбачити неможливо.

Зазначені обставини об`єктивно впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема у справі № 638/2050/23 будуть установлені факти, які мають преюдиційне значення для цієї справи, натомість не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні.

При цьому з огляду на визначений процесуальним законом скорочений термін розгляду заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, зупинення провадження у цій справі не призведе до зменшення розумного строку розгляду цієї справи.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 638/2050/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. При цьому зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом та бути почутим.

Тож суд відхиляє доводи заінтересованих осіб щодо можливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 638/2050/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним, через те, що ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до закону наділена правом подання заяви про звільнення від повноважень опікуна, адже системне тлумачення норм права, зокрема статті 300 ЦПК України, статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним. Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм викладений у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2024 у справі № 638/5358/23.

Відтак суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/2050/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за заявою заявника: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківське районне управління поліції 3 Головного управління національної поліції ГУНП в Харківській області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/2050/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв

Присяжні І.А. Косміна

І.В. Ломовська