Справа № 643/5659/25
Провадження № 2-о/643/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Замікули Б.С.,

присяжних - Тулупової Л.В., Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

заявника - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника заявника - адвоката Кріуліна К.В.,

особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представника особи, стосовно якої розглядається справа - адвоката Уманського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 за участю орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кріулін К.В., звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами окремого провадження.

У судовому засіданні представник заявника просив призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Також зазначив, що медична документація відносно ОСОБА_2 , яка необхідна для проведення експертизи, знаходиться в КНП «Міська клінічна лікарня № 6», КНП «Міська клінічна лікарня № 7» Харківської міської ради, ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМН України», у зв`язку з чим просив її витребувати.

Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , в силу свого стану здоров`я, не висловив думку щодо клопотання, його представник, адвокат Уманський Р.В., підтримав клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи та витребування доказів.

Заявник підтримав позицію свого представника.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням думки учасників справи, суд визнав за можливе за відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради розглянути клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відтак, з урахуванням заявлених вимог, обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником заявника клопотання та наявність підстав для призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати медичну документацію відносно

ОСОБА_2 , та надання її до експертної установи з метою проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 260, 294, 298, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника, адвоката Кріуліна К.В., про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судовим експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, тел. +06, ел. пошта , ), після отримання витребуваної медичної документації.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2.Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витребувати з КНП «Міська клінічна лікарня № 6», КНП «Міська клінічна лікарня № 7» Харківської міської ради, ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМН України» медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА

Присяжні: Лариса ТУЛУПОВА

Наталія МІРОНЕНКО