overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3891/25
18 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Слісаря А.В.,
за участю секретаря Примак Т.В.,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності,
у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій просив витребувати з канцелярії суду для огляду в судовому засіданні справу №750/7868/19.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись статтями 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року об 09 годині 00 хвилин.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати з канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/7868/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Слісар
Справа №464/7628/25
пр № 2/464/3225/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року о 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відкласти на 28 січня 2026 року о 11.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Провадження № 2/161/8228/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 грудня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №4) на 10 год 10 хв 19 лютого 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Провадження № 2/463/2720/25
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому, станом на 16.12.2025 року від відповідача на адресу суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення чи неможливість вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 22 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8968/24

Провадження № 22-ц/820/2595/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення сум та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного судуна 29 січня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 159/7526/25
Провадження № 2-с/159/70/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 2709 грн. 60 коп. заборгованості за надані та спожиті послуги з управління (поводження) побутовими відходами та 242 грн. 24 коп. судового збору, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 .

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те що, борг не визнає і вбачає наявність спору про право, так як вона не є власником квартири, за адресою не проживає і послугами підприємства не користується. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В зв`язку із поданням боржником заяви про скасування судового наказу з зазначенням повної необґрунтованості вимог стягувача, відсутністю підстав для повернення заяви, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 02 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 2709 грн. 60 коп. заборгованості за надані та спожиті послуги з управління (поводження) побутовими відходами та 242 грн. 24 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа №635/4347/25
Провадження по справі №6/635/482/2025
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 635/4347/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначено дату народження боржника.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 149/2494/22
Провадження №2-о/149/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участю присяжних: Гончаренка О. О., Стукан Т. В.,

секретаря Янюк А. Й.,

заявника - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Мариніч Г. В.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - Якушевської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВИРІШИВ:

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2023, яким ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, тобто до 25.02.2027 року.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 10382,94 грн віднести на рахунок держави (ДУ "ІСП МОЗ України" , UA1007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103) призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ; цивільна справа № 149/2494/22, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_4 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19.12.2025

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, адреса: вул. Миру, 9, с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, код ЄРДПОУ 04331834.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК

Присяжні: Олександр ГОНЧАРЕНКО

Тетяна СТУКАН
Справа № 212/9706/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від неї не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 149/3857/25
Провадження №2/149/1582/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

16.12.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міьскрайонного суду Вінницької області Робак М.В.., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2025 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути відповідні недоліки позову. та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав в підсистемі "Електронний Суд" 01.12.2025.

Враховуючи положення ч.5 ст.14, п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ініціатора позову про наявність ухвали суду від 28.11.2025 року.

Cтаном на 16.12.2025 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотань про продовження/поновлення встановленого судом строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 278/6047/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Ідентифікаційний код юридичної особи: 40121452
Адреса стягувача : м. Київ, вул. Шолуденка, 1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 703/6344/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРО-ПРОЯЛС" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ "АГРО-ПРОЯЛС" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача, адвокат Захарова Т.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача ФК «Агро Проялс», який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРО-ПРОЯЛС" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький