Справа № 147/1020/24
Провадження № 2/147/51/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком в натурі, судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та епровадження у справі зупинено.

18 грудня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/102-24/22760-БТ від 03.12.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком в натурі і справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 10.30 год. 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року заяву представника позивача адвоката Конякіна М.С. про зміну предмету позову від 17 січня 2025 року прийнято до розгляду.

21 травня 2025 року від експерта Вінницького НДЕКЦ надійшов лист-повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

04 липня 2025 року від представника позивача адвоката Конякіна М.С. надійшло клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи з метою встановлення можливих варіантів користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, на якій знаходиться житлове приміщення в натурі, проведення експертизи просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конякіна М.С. про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/4 частку із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м кв., разом з господарськими будівлями і спорудами, розташованого відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів? 2/ Чи є технічна можливість виділити в натурі 1/4 частку із земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0123 відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із земельної ділянки можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

24 вересня 2025 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експертів, в якому експерти клопочуть про уточнення поставлених на виконання питань та надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 26.09.2025 відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі.

На виконання вимог клопотання експерта від 24.09.2025 судом витребувано від Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 . Також витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 1/ електронний документ у форматі XML (обмінний файл) в системі координат 1963 року (на технічному носії CD, DVD, флешнакопичувачі тощо) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0123 площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 2/ оригінал або завірену в повному обсязі якісну копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0123 площею 0,2500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/ оригінал або завірену в повному обсязі якісну копію документації із землеустрою, на підставі якої сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі земельна ділянка з кадастровим номером :02:006:0123 площею 0,2500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача адвокатом Конякіним М.С. 24.11.2025 на виконання клопотання експерта подано уточнені питання №1 та №2, за якими має бути проведена експертиза. Також щодо залучення сертифікованого інженера-землевпорядника, пропонував суду залучити до проведення експертизи Овчарука Олександра Сергійовича, який має сертифікат інженера-землевпорядника №015143 від 08.08.2024.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Конякін М.С. подав клопотання про проведення підготовчого засідання і вирішення клопотання про призначення судової експертизи у їх відсутність. Зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, зупинити провадження у справі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Представник відповідача адвокат Пріщенко С.С. в підготовче засідання не з`явився, 17.12.2025 подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечує проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, 05.09.2024 до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що не заперечує щодо задоволення позову.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частинами першою та третьою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи позивач зазначає, що однією з позовних вимог є встановлення порядку користування житловим приміщенням в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою в натурі. Для встановлення можливості використання окремо кожним із співвласників своєю частиною житлового приміщення та земельної ділянки потрібні спеціальні знання, так як потрібно правильно визначити рівні частки, або з можливістю компенсації за відступлення від рівності часток.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, виконавши клопотання експерта, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу з метою встановлення можливих варіантів користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження в справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конякіна М.С. про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі, комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/4 частку із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 м2, разом з господарськими будівлями і спорудами, з усіх приміщень у житловому будинку та господарських будівель (згідно з технічним паспортом), розташованого відповідно до рівних часток двох співвласників, якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів?

2/ Чи є технічна можливість виділити в натурі 1/4 частку із земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:006:0123 відповідно до рівних часток двох співвласників, із врахуванням 1/2 частки ОСОБА_3 (фактичного порядку користування, що склався між співвласниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/4 частки із земельної ділянки можливо визначити відповідно до рівних часток двох співвласників і вимог нормативних актів?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. В. Порика, 8).

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №147/1020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою в натурі.

Залучити до проведення експертизи ОСОБА_4 , який має сертифікат інженера-землевпорядника №015143 від 08.08.2024, та здійснює свою діяльність за адресою, АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Мудрак